Canon PowerShot SX40 HS vs. Canon EOS 1100D

[Geldmann3]

Canon PowerShot SX40 HS (http://www.chip.de/artikel/Canon-PowerShot_SX40_HS-Digitalkamera-Test_53228023.html) vs. Canon EOS 1100D(Mit Standartobjektiv) (http://www.chip.de/artikel/Canon-EOS_1100D-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_47834827.html)

Budget: Bis zu 500€

Ich denke darüber nach, mir demnächst mal eine ordentliche Kamera zuzulegen. Dabei schwanke ich besonders zwischen den beiden oben aufgeführten Modellen. High-End Digicam mit Superzoom gegen Einsteiger DSLR mit (für mich) nahezu perfekter Bildqualität.

Bildqualität:
Von der Bildqualität gefällt mir die DSLR deutlich besser. Darum geht es ja meist auch beim Fotografieren. Selbst mit ISO 1600 sind die Bilder der DSLR gefühlt noch besser als die der Digicam mit ISO 200. Die Digicam hat hier keine Chance!

Videos:
Komischerweise sieht es bei den Videos gegen meine Erwartung etwas anders aus, die FullHD Videos der Digicam wirken auf mich deutlich hochwertiger als die der Einsteiger DSLR in 720p. Vielleicht hängt das auch mit dem neuen Bildprozessor zusammen. Ich würde sogar soweit gehen und behaupten die Videos der Digicam sind deutlich besser als die von 90% der Camcorder auf dem Markt. Da ich öfters Videos mache, könnte das nützlich sein.

Zoom:
Die Digicam hat einen 30x Zoom (Messwert) dagegen die 1100 mit Standartobjektiv nur einen 3 fachen. Damit kann ich beispielsweise kaum den Mond fotografieren.

Kann man solch einen Zoom für die DSLR nachrüsten, ohne dabei extreme Kosten aufwänden zu müssen?

Wofür würdet ihr euch entscheiden? Habt ihr vielleicht noch bessere Alternativen?

[Sonyfreak]

Kann man solch einen Zoom für die DSLR nachrüsten, ohne dabei extreme Kosten aufwänden zu müssen?Einen 35-fachen Zoom wirst du auf einer DSLR vergeblich suchen.
Wofür würdet ihr euch entscheiden?Wenn nur die beiden Kameras zur Auswahl stehen, würde ich mich für die EOS 1100D entscheiden. Von einem Superzoom hat man nur in seltenen Ausnahmefällen etwas, die weit überlegene Bildqualität wäre mir da viel wichtiger.
Habt ihr vielleicht noch bessere Alternativen?Schau dir doch mal die EVIL-Kameras (http://geizhals.at/de/?cat=dcamsp&bpmax=500&filter=+Liste+aktualisieren+&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=1480_EVIL%7E845_Bundle+mit+einem+Objektiv&sort=p) an. Die vereinen viele Vorteile der Kompaktklasse (Größe, Gewicht) mit denen der Spiegelreflexkameras (großer Sensor, gute Bildqualität, austauschbare Objektive).

mfg.

Sonyfreak

[Zephyroth]

Die SX40 hat einen sehr kleinen Sensor (1/2.3", grad mal 8.5mm Diagonale) und das mit 12MP. Der Superzoom ist zwar verlockend und spart das herumschleppen von Wechselobjektiven, aber viel Lichtstärke würd' ich mir von dem Ding nicht erwarten...

Die EOS1100 hingegen hat den Sensor im DX-Format (26,6mm Diagonale). Das bringt Power für lichtschwaches fotografieren...

Ich hatte eine Bridgekamera (Casio Exilim EX-F1) mit einem 1/1.8"-Sensor (9.5mm Diagonale) und nur 6Mpx, die war ab ISO800 vom Rauschen her nicht mehr zu gebrauchen...

Ich hab' auch vor kurzem nach einer Alternative gesucht und bin (auch durch das Forum hier) zu den Micro-Four-Thirds-Systemkameras gelangt. Nun hab ich eine Lumix DMC-G2, noch mit dem kleinen Kit-Objektiv, das bald mit einem Tele-Zoom bis 400mm ergänzt wird.

Was soll ich sagen, das Ding ist klein, leicht und macht Bilder, die nahe an eine DSLR rankommen. Die Nachfolgerin DMC-G3 wurde sogar in den Funktionen beschnitten, damit sie nicht zu nahe an die hauseigenen DSLR's rankommt...

Grüße,
Zeph

[sw0rdfish]

Ich rate dir auch zu einer Spiegellosen (=EVIL) Kamera. Es gibt verschiedene Systeme. Ich habe mich vor einiger Zeit für eine E-PL1 von Olympus entschieden. Die macht klasse Bilder und dir Objektive kann man wie schon gesagt auch wechseln. Der Witz ist, dass besonders von Olympus und Panasonic in den letzten Jahren fast endlos viele Modelle auf dem Markt gebracht wurden. Die etwas älteren kann man so mit Glück im Abverkauf zum Spottpreis kaufen. Ich habe für mein Kit knapp 240€ bezahlt - und die Bildqualität ist viieel besser, als die einer Digicam in dem Preisrahmen. Eine Superzoom Kamera würde ich mir bei höheren Ansprüchen nicht kaufen (ich hatte selber mal eine Ranasonic FZ28), einfach weil der Sensor nur eine mini Größe hat und beim Objektiv bei dem großen Brennweitenbereich designtechnisch extreme Kompromisse eingegangen werden müssen. Will sagen mit guter Bildqualität kannst du dort nicht rechnen. der Vorteil ist aber natürlich die hohe Felxibilität. Bei DSLRs/ EVILs wirst du nicht mehr, als 11x Zooms finden.
Gerade bei Kameras mit Wechselobjektiven macht außerdem das Objektiv einen sehr großen Teil der Bildqualität aus. Investiere lieber in gute Objektive und nicht zu viel Geld in den Body - egal für welches System du dich entscheidest.

[Chris2CB]

Das Objektiv ist immer für die Abbildungsleistung verantwortlich, in der Regel kann man sagen, das je mehr Zoom desto schlechter die Abbildungsleistung wie Randabfall, chromatische Aberration und andere.

Auch sollte überlegt werden was den wirklich benötigt wird, mir genügt meist Nikon Kleinbild mit 50mm Festbrennweite. Für weit entfernte Stellen brauche ich schon 150mm und mehr. Viele machen den Fehler und wollen den ganzen Bereich von 15 bis 800mm abdecken obwohl das nicht benötigt wird.

Ob jetzt Spiegellos oder nicht ist auch sekundär, in erste Linie braucht man nen gescheiten Sucher und wenn man nicht gerade eine Sony Alpha hat ist live view auch eher ein nice to have. An das Layout gewöhnt man sich zügig bei allen Herstellern.

Hier im Forum bietet jemand eine Nikon D90 für um die 500€ an, für den Preis gibts auch gebrauchte 50D Bodys wenn es Canon sein soll.

[Zephyroth]

Sowas zum Beispiel gelingt dir mit der Superzoom mit 1/2.3"-Sensor nicht mehr:

http://www.abload.de/img/fahnenstangenindmmeruuhuio.jpg

Das war ISO 1600 mit 1/50s belichtet. Freihändig. Mit der Lumix DMC-G2, einer Micro-Four-Thirds-Kamera...

Grüße,
Zeph

[Geldmann3]

Warum eigentlich nicht? Mit ISO 400 @1/10 Sekunde...

[Zephyroth]

Schau, das ist mit meiner alter Casio Exilim EX-F1, 6 Megapixel und ein 1/1.8"-Sensor bei 1600 ISO...

http://www.abload.de/img/ex-f1l51wq.jpg

Die Bridgekamera die du im Visier hast, hat 12 Megapixel bei einem 1/2.33"-Sensor. Sprich doppelt so viele Pixel auf kleinerem Sensor...

Auch mit 400 ISO wird's net sonderlich toll, abgesehen davon brauchst du für 1/10s ein Stativ...

Grüße,
Zeph

[sw0rdfish]

Ob jetzt Spiegellos oder nicht ist auch sekundär, in erste Linie braucht man nen gescheiten Sucher und wenn man nicht gerade eine Sony Alpha hat ist live view auch eher ein nice to have. An das Layout gewöhnt man sich zügig bei allen Herstellern.

Ich würde keine klassische DSLR mehr kaufen, denn Systeme mit Spiegel werden früher oder später verschwinden. Der Phasenautofokus ist kaum mehr zu verbessern, dafür holt der Kontrast- AF immer weiter auf. Auch die elektornischen Sucher können schon extremst gut sein - dennoch ist ein optischer Sucher sicherlich immer noch ein Vorteil der DSLRs.

[Zephyroth]

Ich verwende seit 10 Jahren EVIL-Kameras (Fuji Finepix S-7000, Casio Exilim EX-F1 und jetzt die Panasonic Lumix DMC-G2). Wirklich einen Nachteil hatte ich durch den elektronischen Sucher nie, nur die Auflösung war bis zur DMC-G2 (1.44MPx im Sucher) dürftig (zum Vergleich die EX-F1 hatte 0.2MPx). Erst mit der kann ich sagen, das der elektronische Sucher kaum mehr dem eine DSLR hinten nachhängt...

Nur das manuelle Scharfstellen ist mit dem elektronischen Sucher noch nach wie vor lästig. Zwar poppt ein Zoom-Fenster auf, mit dem man recht gut scharf stellen kann, dennoch ist es gewöhnungsbedürftig. Ebenso könnte die niedrige Framerate bei dunklen Umgebungen negativ auffallen...

Der Kontrast-AF arbeitet bei der G2 ebenfalls wesentlich schneller als bei den zwei Vorgängerinnen. Er ist direkt Schnappschußtauglich und funktioniert sogar bei dunklen Motiven sehr gut. Ob ein Phasenautofokus soviel besser ist traue ich mich nicht zu sagen. Bis jetzt jedenfalls gab's noch kein Motiv, wo der Autofokus versagt hätte...

Grüße,
Zeph

[BBB]

Ich würde keine klassische DSLR mehr kaufen, denn Systeme mit Spiegel werden früher oder später verschwinden. Der Phasenautofokus ist kaum mehr zu verbessern, dafür holt der Kontrast- AF immer weiter auf. Auch die elektornischen Sucher können schon extremst gut sein - dennoch ist ein optischer Sucher sicherlich immer noch ein Vorteil der DSLRs.
Der Phasenautofokus wird aber immer besser bleiben, weil die Kamera damit schon aus dem unscharfen Bild bestimmen kann in welche Richtung fokussiert werden muss und wie weit. Ist auch zum manuellen fokussieren praktisch, da hat man dann bei manchen Kameras (zugegeben leider bei nicht so vielen) zwei Pfeile die anzeigen in welche Richtung man den Fokusring drehen muss.

Ich gaube es wird dann in Zukunft so sein wie bei der Nikon J1/V1, die haben ja einen in den Bildsensor eingebauten Phasen-AF.

[Zephyroth]

Von der Technik her ist der Phasenautofokus auf jeden Fall besser. Beim Kontrast-AF muß man mal in eine Richtung fokussieren um zu wissen, ob's besser oder schlechter geworden ist.

Früher war das ein Problem, da die Motoren und Bildverarbeitung zum bestimmen des Kontrasts nicht ausgereicht hat. Deswegen war der Kontrast-AF langsam.

Inzwischen gibt's aber die meisten Objektive mit schnellen integrierten Motoren, ebenso wie eine potente Bildverarbeitung mittels schneller DSP's. Da fällt dann das dopplete Fokussieren nicht mehr wirklich ins Gewicht...

Die EX-F1 war schon nicht schlecht was das betrifft, aber die DMC-G2 stellt schneller scharf als ich abdrücken kann. Das ist etwas, was ich vorher nur von DSLR's kannte. Ich seh' da außer in der technisch aufwändigeren Methode keinen Nachteil mehr...

Die EVIL-Kameras haben ziemlich aufgeholt und sind kaum mehr langsamer, trotz dem am Papier ungünstigeren Kontrast-AF...

Grüße,
Zeph

[Chris2CB]

Ich würde keine klassische DSLR mehr kaufen, denn Systeme mit Spiegel werden früher oder später verschwinden. Der Phasenautofokus ist kaum mehr zu verbessern, dafür holt der Kontrast- AF immer weiter auf. Auch die elektornischen Sucher können schon extremst gut sein - dennoch ist ein optischer Sucher sicherlich immer noch ein Vorteil der DSLRs.



Die Technik wird viel zu stark überbewertet mit was genau Fotografiert wird, ich benutze sogar hin und wieder meine Alte Film Kamera aus den 90er und die Bilder sind immer noch gut.

Abgesehen vom Sensor, Sucher und eventuell das Bajonett um Objektive oder Blitz mit Freunden, Kollegen zu tauschen, ist der Rest egal.

Um das etwas zu überspitzen, Lt. deiner Aussage wird man mit Nikon D4, D800 oder Canon 1Dx in 5 Jahren keine gscheiten Bilder mehr machen können?

[Geldmann3]

Habe mich letztendlich für die Canon EOS 600D entschieden. Nach etwas rumtesten war es eine der wenigen Kameras, bei denen mir die Bilder auch mit ISO 3200 noch gefallen haben. Auch die Videos sehen dank flüssigen 1080p etwas besser aus als die der EOS 1100D. Das war mir die 200€ Aufpreis insgesamt dann doch wert. Ist ja auch eine langfristige Investition. :smile:

Ist meine erste Kamera die beim Filmen auch wenn es dunkel draussen ist nicht versagt. :biggrin:

Werde mir in den nächsten Monaten/Jahren sicherlich noch einiges an Zubehör wie Objektiven, Stativen etc. dafür besorgen.

Wobei mir schlussendlich klar ist, dass auch meine alte 59€ Kompaktkamera noch ihre Daseinsberechtigung hat. So ne DSLR zückt man nicht mal schnell aus der Hosentasche... Dennoch macht das Fotografieren damit wenn sie mal bereit ist viel Spaß.

Danke für die Vorschläge! Und ich habe einiges gelernt. Beispielsweise weiss ich jetzt was eine "Evil-Kamera" ist.

[flagg@3D]

Früher oder später wirst Du dann über Magic Lantern (http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki) stoßen, ich arbeite mich gerade aber noch in die Standardfunktionalität meiner Canon ein und habe es selber auch nich nicht im Einsatz. Gibt dazu auch etliche Vids bei youtube/vimeo.

Ach ja, hast die 600 mit Kit-Objektiv geholt, oder?

[Geldmann3]

Danke für den Tipp, könnte irgendwann in besonderen Fällen nützlich sein.

[sw0rdfish]

Um das etwas zu überspitzen, Lt. deiner Aussage wird man mit Nikon D4, D800 oder Canon 1Dx in 5 Jahren keine gscheiten Bilder mehr machen können?

Etwas überspitzen ist gut... das habe ich nichtmal im Ansatz geschrieben. Was ich geschrieben habe ist, dass die Technik der DSLR mit optischem Sucher und mechanischem Spiegel meiner Meinung nach - und da kann man ja auch anderer Meinung sein - über kurz oder lang verschwinden wird. Wahrscheinlich auch mechanische Verschlüsse... Schau einfach mal nach Asien. Ich bin mir fast sicher, dass dort im Amateurbereich wohlgemerkt schon jetzt mehr EVIL Kameras über den Ladentisch gehen, als klassicher DSLRs.

Die Technik wird viel zu stark überbewertet mit was genau Fotografiert wird, ich benutze sogar hin und wieder meine Alte Film Kamera aus den 90er und die Bilder sind immer noch gut.

Same here mit Minolta x-700...

[Zephyroth]

Gratuliere zu deinem Kauf, mit dem Ding hast sicher eine Freude. Ordentlicher Sensor, ordentliche Objektive. Das kann schon was. Das kleine Nebenproblem hast auch schon entdeckt: So einfach aus der Tasche zieht man so ein Ding nicht (allerdings auch nicht unbedingt eine Bridgekamera)...

Grüße,
Zeph