PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Game-Engines


Andre
2001-04-27, 13:55:28
Welche Game-Engine betrachtet ihr als die beste bzw.
zukunftsicherste in den nächsten Monaten ?

TommyLee
2007-11-08, 16:41:19
...

Gmax
2007-11-08, 16:50:43
Hmm eindeutig die von Crytek, diese bietet im Gegensatz zur UE3 keinen solch verblurten, schmierigen Look.
Überhaupt sollten sich mehr Entwickler mit der Crysis Engine vertraut machen.

Showtime
2007-11-08, 17:05:36
Es wird bestimmt mehr Spiele auf UE3 Basis als CryEngine geben, alleine wegen der Konsolen. Mir fallen auf Anhieb schon fünf UE Spiele auf Konsolen ein, die alle PC Ports hatten. Crysis würde niemals flüssig in der gleichen Qualität wie auf einem guten PC auf irgendeiner Konsole laufen, und da die Entwickler heutzutage scheinbar (leider) lieber für Konsolen entwickeln prophezeie ich der UE Engine eine gewisse Zukunftssicherheit.

Deathcrush
2007-11-08, 17:15:16
Cry-Engine 2 hat aber einen entschiedenen Nachteil. Um gut auszusehen bedarf es einen sehr sehr guten Rechner. Das ist bei der UE3 nicht der Fall. Dort reicht noch eine X1900XT vollkommen aus für max Details. Für Crysis reicht ja nicht einmal eine 8800Ultra für Max bei 1280x1024. Dennoch halte ich die Cryengine für sehr potent, allerdings zu früh für unsere Rechner.


P.S Cryengine 2 wurde auch für Konsolen geschrieben ;)

AnarchX
2007-11-08, 17:24:59
Nunja, die Cry-Engine 1 war damals auch im Verhältnis ganz vorn dabei, wenn man von Far Cry ausgeht.
Aber das ist wohl ein Fehler, welchen man nicht machen sollte. ;)

Für die Devs zählen eben auch Tools, Support,... und hier scheint CryTek noch nicht mit Größen, wie Epic, mithalten zu können.

Deshalb würde ich auch eher auf die UE3 tippen.

Lightning
2007-11-08, 17:25:56
Hmm eindeutig die von Crytek, diese bietet im Gegensatz zur UE3 keinen solch verblurten, schmierigen Look.
Überhaupt sollten sich mehr Entwickler mit der Crysis Engine vertraut machen.

Blur kann man auch abstellen, so etwas liegt nie an der Engine.

Cry-Engine 2 hat aber einen entschiedenen Nachteil. Um gut auszusehen bedarf es einen sehr sehr guten Rechner. Das ist bei der UE3 nicht der Fall. Dort reicht noch eine X1900XT vollkommen aus für max Details. Für Crysis reicht ja nicht einmal eine 8800Ultra für Max bei 1280x1024. Dennoch halte ich die Cryengine für sehr potent, allerdings zu früh für unsere Rechner.


P.S Cryengine 2 wurde auch für Konsolen geschrieben ;)

Auch das ist zu sehr Spiel- und zu wenig Enginebezogen gedacht. Nur weil die bisherigen UE3-Titel weniger Leistung als Crysis benötigen, heißt das nicht, dass man mit der UE3 nicht auch einfach mehr Details, aufwändigere Shader oder größere Levels implementieren könnte, bzw. dass man mit der Cry Engine 2 keine kleineren, performanteren Szenen erstellen kann.

Gmax
2007-11-08, 17:25:57
Es wird bestimmt mehr Spiele auf UE3 Basis als CryEngine geben, alleine wegen der Konsolen. Mir fallen auf Anhieb schon fünf UE Spiele auf Konsolen ein, die alle PC Ports hatten. Crysis würde niemals flüssig in der gleichen Qualität wie auf einem guten PC auf irgendeiner Konsole laufen, und da die Entwickler heutzutage scheinbar (leider) lieber für Konsolen entwickeln prophezeie ich der UE Engine eine gewisse Zukunftssicherheit.

Traurig, aber war.

Ich denke die Leute von UE verstehen das Marketing am besten und die Spielenwickler haben sich davon blenden lassen. Mit Sicherheit zählen da noch viele andere Faktoren, UE3 kann aber optisch zumindest mit Crysis nicht mithalten, ebenso wie mit CoD4. Und das gibts auch für Konsolen.

AnarchX
2007-11-08, 17:31:12
Ich denke die Leute von UE verstehen das Marketing am besten und die Spielenwickler haben sich davon blenden lassen.

Weiß heißt hier blenden lassen?
Der Ruf/Erfolg der Unreal-Engine kommt nicht von ungefähr...

UE3 kann aber optisch zumindest mit Crysis nicht mithalten
Du kennst also alle Möglichkeiten der UE3? ;)
Und wie schon gesagt, eine Engine ist mehr als das Ergebnis, welches der Entwickler dieser erzielt.

Gmax
2007-11-08, 17:42:01
Ich kann mich noch an einer Menge von Techvideos erinnern, die wirklich überzeugt haben. Doch keine dieser sehr beeindruckenden Demonstrationen hat es in ein Spiel geschafft. (ganz im Gegensatz zu Crysis. Die schon vor über einem Jahr gezeigten Fotos hielten ihr versprechen) Ich hab nun die Demo von Bioshock, Jericho, UT3 und R6V gespielt, ich hoffe es wird auch eine für GOW geben. Schlagt mich, ich finde es sieht alles ziemlich verschmiert und unscharf aus. Bei JEDER dieser Demos. -> UE3 hat den Ruf der besten -zumindest vom optischen Standpunkt her- Engine (Stand 07) mMn nicht verdient.

sei laut
2007-11-08, 18:00:37
UE3 Spiele haben das Problem, alle gleich auszusehen. Durch die Reihe weg dieser gleiche Look, andere Texturen aber sonst..
Und bei der Cry Engine 2 frag ich mich auch nach der Anpassbarkeit. Wobei, hat EA Rechte an der Engine? Dann könnte sie sich vielleicht doch durchsetzen. :D

looking glass
2007-11-08, 18:01:31
Und was hat jetzt die Engine mit Texturqualität zu tun?

Die Unrealengine hat unbestreitbare Vorteile, die im Moment keine andere nur annähernd erreicht, sie ist State of the Art + gute, dokumentierte, supportete Tools + Multiplattform + man kann Wissen aus früheren Versionen weiterhin anwenden.

Allenfalls die Middleware Renderware dürfte in den Punkten mithalten, diese ist aber nicht State of...

Und wir wollen doch nicht vergessen, das die entwickler schon im Entwicklungsprozess der neuen UE von einer zur anderen wechseln konnten, darum gibts ja jetzt auch schon so viele Spiele, die auf die neue UE aufsetzen.


Was eine Crysisengine nun zu leisten vermag, oder nicht, ist dahingehend schon ziemlich interessant, aber mehr irgendwie nicht.

Deathcrush
2007-11-08, 18:01:36
Ich kann mich noch an einer Menge von Techvideos erinnern, die wirklich überzeugt haben. Doch keine dieser sehr beeindruckenden Demonstrationen hat es in ein Spiel geschafft. (ganz im Gegensatz zu Crysis. Die schon vor über einem Jahr gezeigten Fotos hielten ihr versprechen)

Und zu welchem Preis. Selbst mit High Details kann ich nicht flüssig zocken. An Very High ist schon gar nicht zu denken. Ich kann schon verstehen das viele zur UE3 greifen. Der Support von EPIC soll ja nun mal nicht der schlechteste sein und zu dem ist EPIC schon sehr viel länger auf dem Markt vertreten. Und was man aus einer alten UE zaubern kann, zeigt doch eindrucksvoll Splinter Cell DA. Die UE waren schon immer modular aufgebaut. Auf jedenfall halte ich sie für JETZT die bessere Engine. Kann in einem Jahr schon wieder anders aussehen, bei passender Hardware.

Grey
2007-11-08, 18:11:50
Welche Game-Engine betrachtet ihr als die beste bzw.
zukunftsicherste in den nächsten Monaten ?

"Die Beste" gibt es nicht. Schlechte Fragestellung. Es ist 100% davon abhänig welches Spiel für welche Plattformen geschrieben werden soll.

Hmm eindeutig die von Crytek, diese bietet im Gegensatz zur UE3 keinen solch verblurten, schmierigen Look.
Überhaupt sollten sich mehr Entwickler mit der Crysis Engine vertraut machen.

Eindeutig nicht. Die Gründe hat Deathcrush bereits genannt. Es gibt über 30 Titel die die UE3 nutzen oder nutzen werden. Die der CryEngine2 lassen sich an einer Hand abzählen. Zudem liegt der Look eines Spieles nicht einzig und allein an der Engine, auch wenn viele moderne Engines ihren ganz eigenen markanten Stil haben, sondern am Design.

Am deutlichsten zeigt das die Splinter Cell Reihe, die damals enorm viel aus der UE2 raus geholt hat durch starke Modifizierung.


Ich kann mich noch an einer Menge von Techvideos erinnern, die wirklich überzeugt haben. Doch keine dieser sehr beeindruckenden Demonstrationen hat es in ein Spiel geschafft. (ganz im Gegensatz zu Crysis. Die schon vor über einem Jahr gezeigten Fotos hielten ihr versprechen) Ich hab nun die Demo von Bioshock, Jericho, UT3 und R6V gespielt, ich hoffe es wird auch eine für GOW geben. Schlagt mich, ich finde es sieht alles ziemlich verschmiert und unscharf aus. Bei JEDER dieser Demos. -> UE3 hat den Ruf der besten -zumindest vom optischen Standpunkt her- Engine (Stand 07) mMn nicht verdient.


Das, was in den Techdemos der UE3 gezeigt wurde ist genau das, was du in UE3 Titeln auch sehen kannst. Das größte Problem bisher waren niedrig auflösende Texturen. Alles andere ist zum größten Teil vorhanden, nur nicht so exzessiv in den Mittelpunkt gerückt wie eben in TechDemos der Fall.

Was du als verdient oder unverdient ansiehst ist fernab jeder Realität, die CryEngine2 ist atm ohne Frage das höchste der Gefühle, aber deshalb noch lange lange nicht das Maß aller Dinge. Ich gehe stark davon aus, dass in der Zukunft mehrere Titel mit der Engine erscheinen werden. Aber ob die sich so durchsetzen wird wie die UE3 oder andere Engines, etwa Source Engine, die bisher für fast 20 Titel her hält, wird sich zeigen.

Immerhin hat CryTek die CryEngine2 relativ vielen Ausbildungsplätzen für Gamedesign zur Verfügung gestellt, was sicherlich keine schlechte Idee ist.

sloth9
2007-11-18, 14:15:27
[OT] Geil, ein Fred aus 2001!

dargo
2007-11-18, 15:08:42
Welche Game-Engine betrachtet ihr als die beste bzw.
zukunftsicherste in den nächsten Monaten ?
Beste - CryEngine2
Zukunftsicherste - (leider) die UE3 wegen Multiplattform

drum02
2007-11-18, 16:43:48
Beste - CryEngine2
Zukunftsicherste - die günstigste

Blaze
2007-11-18, 18:06:23
[OT] Geil, ein Fred aus 2001!

Und dann gucke sich mal an wer den Thread ausgebuddelt hat. Ein Neuling, komisch. Und die Schreibweise dazu...köstlich X-D

Nyrad
2007-11-18, 19:43:06
Qualität: Natürlich Cryengine 2.0
Leistung: Source.. ja vielleicht fehlen die dynamischen Schatten und der (Content abhängige) Shader overkill, aber ich kann nicht behaupten das ich verbesserte Grafik in Episode 2 nicht zu schätzen gewusst habe, vorallem die Model Animationssysteme werden immer besser - das alles mit ner Top Performance.. für mich passt das Valve Konzept.

ZapSchlitzer
2007-11-18, 19:52:49
Qualität: Natürlich Cryengine 2.0
Leistung: Source.. ja vielleicht fehlen die dynamischen Schatten und der (Content abhängige) Shader overkill, aber ich kann nicht behaupten das ich verbesserte Grafik in Episode 2 nicht zu schätzen gewusst habe, vorallem die Model Animationssysteme werden immer besser - das alles mit ner Top Performance.. für mich passt das Valve Konzept.

Und übrigens sind dynamische Schatten seit Ep2 auch möglich, wurde jedoch aus Performance-Gründen nur auf die Taschenlampe übertragen ;)




Ich hoffe die CryEngine2 erleidet nicht das gleiche Schicksal wie dessen Vorgänger. Cevat Yerli lies jedoch verlauten, dass es nur eine Hand voll Lizenzträger geben wird,
um einen stabilen Support gewährleisten zu können.

Piffan
2007-11-18, 19:54:46
Es wird immer wieder der Fehler gemacht, Engines mit fertigen Spielen gleichzusetzen. Wann hört endlich dieser Schwachsinn mal auf?

Content ist auch nicht mit der Engine gleichzusetzen.

Imho ist die Frage sowieso "naiv". Wer außer Moddern, Gameentwicklern oder 3d- Programmierern sollte die Frage denn beantworten können.

Spieler jedenfalls nicht. Allein die disqualifizierenden Äußerungen über die "bessere" Performance bestimmter Engines zeigt den Nährwert dieses Threads. Er liegt bei NULL. :wink:

edit: In einem Punkt gebe ich aber einigen Recht: Das Feature des überzogenen Blurrens wird von auffällig vielen Anwendern der U3- Engine recht ausgiebig eingesetzt.

dargo
2007-11-18, 20:05:47
Es wird immer wieder der Fehler gemacht, Engines mit fertigen Spielen gleichzusetzen. Wann hört endlich dieser Schwachsinn mal auf?

Content ist auch nicht mit der Engine gleichzusetzen.

Das stimmt natürlich. Aber als Zocker hat man nur die Möglichkeit die Engines anhand von Spielen zu vergleichen. Wir sind halt keine Programmierer.