Suche einen freiwilligen mit nem Lynnfield i7

[dargo]

Hallo,

mich würde mal interessieren wieviel Zeitersparnis das Encoden mit Staxrip zwischen einem Lynnfield i5 und i7 bringt. Ich bräuchte also einen freiwilligen mit einem i7 der bissel Zeit hat. Ich möchte halt wissen was HT hier bringt.

[kunibätt]

Habe zwar keinen Lynfiled, aber einen 2600K. Bei dem kann man HT ein- und abstellen.

[Knuddelbearli]

kann man bei den Lynfields auch

[dargo]

Habe zwar keinen Lynfiled, aber einen 2600K. Bei dem kann man HT ein- und abstellen.
Das bringt mich nicht wirklich weiter da der SB eine höhere Pro/Mhz-Leistung hat. Ich würde gerne noch abwarten ob jemand mit einem Lynnfield @i7 testen kann. Falls sich keiner meldet geht dann auch SB. Oder du müsstest alle Tests selbst durchführen. Also einmal ohne und einmal mit HT. Wärst du bereits dazu? :)

[y33H@]

Ich habe einen i7-860 und zumindest morgen Abend nichts vor außer meine Ruhe haben wollen :biggrin:

[dargo]

Ich habe einen i7-860 und zumindest morgen Abend nichts vor außer meine Ruhe haben wollen :biggrin:
Einwandfrei. :up:

Kennst du dich mit Staxrip aus?

[y33H@]

Ich hab's eben nur mal bei Google reingeworfen - also nein.

[dargo]

Ist eigentlich ganz einfach. Hier erstmal der Link.
http://sourceforge.net/projects/staxmedia/

Jetzt müssten wir uns nur noch ein möglichst wenig komprimiertes Video Online suchen zum konvertieren. Ich möchte jetzt nicht mein 12GB File mit ADSL ganze Woche hochladen. :freak: Irgendein Vorschlag?

PS: das entsprechende Profil für Staxrip kriegst du dann von mir.

[y33H@]

Ich kann auch was von mir nehmen, zB ein Spiele-Video (avi).

[dargo]

Dann musst du es aber irgendwo uploaden damit ich dran kann. Oder willst du alles selber testen? Immerhin kannst du einen i5 simulieren. :D Und ja... am besten wäre ein Frapsvideo @Avi als Quelle.

[S940]

Nehmt doch irgendein doofes YT Video als Quelle ... ein beliebiges AMD/Intel/Nvidia oder sonstwas Werbefilmchen wirds ja wohl tun ^^

[dargo]

@y33H

Sag bescheid wenn du bereit bist. :)

[y33H@]

Mach hinne ;D

[dargo]

Konventiert du jetzt alleine? Oder wie sollen wir vorgehen?

Hier schon mal die beiden Profile.
http://www.putlocker.com/file/0E9BDBA279FBE7F4

[dargo]

:wave2:

Wird das noch was oder keine Lust? :)

[y33H@]

Ah, sorry - irgendwie wurde mir der Thread nicht mit "da ist ein neuer Post" gekennzeichnet. Die v1.1.7.2.7 habe ich da, ein AVI ebenfalls ... was nun?

[dargo]

Ich muss immer noch wissen ob du @i7 und @i5 selbst konvertieren willst oder ob ich mit dem i5 testen soll. Dazu brauche ich aber einen Link zu deinem Avi-File.

[y33H@]

Nein, ich mach schon beide Durchläufe (feste 2,8 GHz ohne Turbo und dann jeweil mit sowie ohne SMT) selbst.

EDIT
Meh, das will noch zig andere Programme für dein Profil und zu guter Letzt krieg ich einen Error :usad:

[dargo]

Nein, ich mach schon beide Durchläufe (feste 2,8 GHz ohne Turbo und dann jeweil mit sowie ohne SMT) selbst.

Oki. :)


EDIT
Meh, das will noch zig andere Programme für dein Profil und zu guter Letzt krieg ich einen Error :usad:
Ja... das ist normal. Er braucht die ganzen externen Tools @AviSynth, BeSweet etc. Normalerweise zieht er sich die automatisch. Klappt das bei dir nicht?

[y33H@]

Ich guck grade, ziehen tut er's schon ...

[dargo]

Wenn du soweit bist beobachte bitte beim Encoden auch die Framerate unten. Die stabilisiert sich nach wenigen Sekunden/Minuten. Diese würde mich @i5 und @i7 ebenfalls interessieren.

Edit:
Achso... Field und Crop natürlich deaktivieren.

[GTX999]

wenn du mir die qualitäts-settings sowie rohmaterial durchgibst dann könnte ich mal meine 550 GPU per CUDA in einem anderen programm gegenbenchen.
-------------------------
mit fraps kann ich recorden (source material - welche einstellung?)

wie wärs mal mit target:
mp4 h.264 > 1920x1080
10 mbit/s CBR
25 fps prog

1 minute ohne schnitt / audio / effekte oder ähnlichem
rein nur von fraps roh avi zu h.264

[dargo]

Nee... danke. An GPU-Encoding bin ich nicht interessiert. Die Quali ist bei gleicher Bitrate schlechter.

[GTX999]

Nee... danke. An GPU-Encoding bin ich nicht interessiert. Die Quali ist bei gleicher Bitrate schlechter.

das war einmal - mittlerweile ist ein unterschied nur noch in synthetischen vergleichtests ersichtlich. gpu keying steht cpu keying auch in fast nichts mehr nach.
mainconcept sagt das der qualitätsunterschied zwischen cpu und gpu enc/decoding bei SLR 1080p bei einer abweichung von 0,14% liegt.
das siehst du nicht.
kann sein das andere codecs das nicht so gut hinbekommen - mainconcepts cuda support ist aber erste klasse.

[y33H@]

Mit welcher Software und welcher GPU und welches Format?

[dargo]

Mich würds viel mehr interessieren wann ich die Ergebnisse von dir erwarten kann... falls überhaupt. :usad:

[y33H@]

Wenn ich's endlich mal zum Laufen bekomme. Oder ich schicke dir einfach (m)einen i7 ^^

[dargo]

Wenn du mit StaxRip nicht klarkommst kannst du auch gerne was anderes nehmen, zb. MeGui. Wichtig wäre mir nur CRF13 und Slow. Alternativ CRF16 und Slow.

[dargo]

Es ist schon fast ein Monat rum. ;( Wird das noch was?

[y33H@]

Gib mir deine Adresse :usad:

[dargo]

What? Wofür brauchst du meine Adresse? Willst vorbei kommen? :tongue:

[y33H@]

Nein, dir nen 860er schicken.

[dargo]

Ops... ich dachte das wäre vorhin ein Scherz. :eek:

Hmm... dann müsste ich den Kühler demontieren. :uponder: Egal...wenn du schon so vorkommend bist würde ich das gern in Anspruch nehmen. Kann auch gleich die WLP erneuern und den Kühler säubern. :tongue: Könnte ich die CPU auch paar Tage zum Testen behalten? Mich würden auch SMT-Tests in einigen Spielen interessieren wo ich gute Mehrleistung erwarte.

Details zum Versand über PN. :)

[dargo]

Falls es jemanden interessiert da ich jetzt selbst den i7 testen konnte. Beim Encoden in x264 ist der i7 beim gleichen Takt 25% schneller als ein i5. Oder anders ausgedrückt er braucht 20% weniger Zeit für die gleiche Aufgabe. Konvertiert habe ich ein 60 Sekunden langes Avi-File in MP4.

[S940]

Danke für den Test, bestätigt also den üblichen SMT Aufschlag von +20-25%.

[dargo]

Falls ich noch was testen soll nur zu. Bis Dienstag werde ich den i7 wohl noch haben.

Edit:
In Spielen leider sehr enttäuschend.

BF- BC2 Savegame:
i7 = 108,13fps
i5 = 116,53fps

Sogar einiges langsamer. Ich hätte gedacht die "Kinderkrankheiten" wären schon längst aus der Welt geschafft. Dem scheint nicht so zu sein. Eventuell ist das Spiel aber auch schon etwas zu alt.

[dargo]

Also ich bin richtig enttäuscht von dem i7. In Spielen taugt HT @Quadcore absolut nicht. :( Dafür ist es wohl noch viel zu früh.

NfS - The Run:
i7 = 64,53fps
i5 = 68,53fps

Gut, dass ich doch nicht auf den i7 @Ivy umgestiegen bin. Hätte zumindest bei einer modernen Engine mehr erwartet. Beim Encoden rockt das Teil dagegen.

[-=Popeye=-]

Da haste irgendwo wohl Mist gebaut, ein i7-860 ist in der Regel schneller als ein i5-750 und das nicht nur beim Encoden. ;)

[Undertaker]

Ich schätze, er hat mit angeglichenen Taktraten getestet?

Mich wunderts aber auch ein bisschen, in BC2 hatte ich z.B. mit dem X6 mehr fps als mit nur 4 Kernen. Dargo, teste doch mal 2/3 Kerne mit/ohne SMT - da solltest du eigentlich klare SMT-Gewinne sehen können. Ein GPU-Limit kannst du bei deinen Werten sicherlich ausschließen?

[dargo]

Da haste irgendwo wohl Mist gebaut, ein i7-860 ist in der Regel schneller als ein i5-750 und das nicht nur beim Encoden. ;)
Hä? Meinst du ich bin blöd? Ich teste hier einen i7-860 mal mit und mal ohne HT beim gleichen Takt, das dürfte wohl klar sein. :rolleyes:


Mich wunderts aber auch ein bisschen, in BC2 hatte ich z.B. mit dem X6 mehr fps als mit nur 4 Kernen.

Echte Kerne ist was anderes als HT.


Dargo, teste doch mal 2/3 Kerne mit/ohne SMT - da solltest du eigentlich klare SMT-Gewinne sehen können.

Das brauche ich nicht testen, das weiß ich auch so. Der 2/3 Kerner mit HT wird sogar überproportional zulegen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213

Hier gehts aber um 4 Cores mit HT. Ich vermute, dass Windows oder die Anwendung immer noch nicht zwischen echten und virtuellen Kernen unterscheiden kann und dadurch ein i7 etwas langsamer ist.


Ein GPU-Limit kannst du bei deinen Werten sicherlich ausschließen?
Natürlich.

[Undertaker]

Echte Kerne ist was anderes als HT.

Logisch. Das lässt entsprechende niedrigere Zuwächse erwarten, nicht aber, dass sich die Performance gar nicht verbessert. In Anwendung bringt SMT bei entsprechender Parallelisierung 20-25% Mehrleistung, der Schritt von 4 auf 6 Kerne grob 50%. Ergo könnte man erwarten, dass sich dieses Verhältnis auch auf Spiele übertragen lässt - beim i3 mit SMT klappt das ja auch in etwa.

Das brauche ich nicht testen, das weiß ich auch so. Der 2/3 Kerner mit HT wird sogar überproportional zulegen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213


Teste das doch bitte trotzdem mal. Mich würde beispielsweise interessieren, inwieweit ein i7 @ 3C/6T mit einem i5 @ 4C/4T mithalten kann. :)

[dargo]

Logisch. Das lässt entsprechende niedrigere Zuwächse erwarten, nicht aber, dass sich die Performance gar nicht verbessert.

Nicht unbedingt. Stell dir vor das Spiel verwendet 6 Threads. Anstatt aber auf 4 echte und 2 virtuelle Cores zuzugreifen nimmt sich das Spiel bsw. 3 echte und 3 virtuelle Cores. Und schon haben den Salat.


Teste das doch bitte trotzdem mal. Mich würde beispielsweise interessieren, inwieweit ein i7 @ 3C/6T mit einem i5 @ 4C/4T mithalten kann. :)
Ok... weil du es bist.

[Undertaker]

Nicht unbedingt. Stell dir vor das Spiel verwendet 6 Threads. Anstatt aber auf 4 echte und 2 virtuelle Cores zuzugreifen nimmt sich das Spiel bsw. 3 echte und 3 virtuelle Cores. Und schon haben den Salat.

Das könnte natürlich ein Problem sein - auch wenn es unter Windows 7 nicht mehr passieren sollte.

Ok... weil du es bist.

Danke. ;)

[dargo]

NfS - The Run:
4C/8T = 64,53fps
4C/4T = 68,53fps
3C/6T = 59,13fps

[S940]

Nicht unbedingt. Stell dir vor das Spiel verwendet 6 Threads. Anstatt aber auf 4 echte und 2 virtuelle Cores zuzugreifen....
4 echte und 2 virt. Cores gehen auf nem QuadCore mit SMT nicht. Da geht nur 4x virtuell(2 Kerne mit SMT) und 2x echt (2 Kerne ohne SMT).

...nimmt sich das Spiel bsw. 3 echte und 3 virtuelle Cores. Und schon haben den Salat.Das geht auch nicht, wenn Du 3 Threads ohne SMT einstellst, bleibt nur 1 Kern mit SMT übrig, auf dem gleichzeitig aber keine 3 Threads laufen können, sondern nur 2.

Im Endeffek ist es immer die gleiche Story bei 6 Threads: 2 single-thread Kerne mit einfacher Belastung und zwei Kerne die die doppelte Belastung durch SMT abbekommen. Durch den Win-Scheduler wird munter durchgewechselt. Wenn Du ganz hartgesotten bist, dann kannst Du mal den Hauptthread mit der größten Auslastung suchen, den auf einen single-thread Kern festpinnen, und die restlichen Threads auf die restlichen Kerne verbannen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob man das mit dem Taskmanager machen kann.

[Undertaker]

4 echte und 2 virt. Cores gehen auf nem QuadCore mit SMT nicht. Da geht nur 4x virtuell(2 Kerne mit SMT) und 2x echt (2 Kerne ohne SMT).

Warum sollte das nicht klappen? Es ging ja nur darum, was ein Programm konkret nutzt, und das sind bei 6 Threads auf einem Quadcore+SMT im Optimalfall natürlich 4 Kerne, von denen 2 mit je einem zweiten Thread gefüttert werden.

Edit: Wahrscheinlich liegt hier nur ein uneinheitliches Bezeichnungsschema vor. Wenn auf einem Kern 2 Threads laufen, sind diese natürlich gleichberechtigt, ohne das es einen "echten" und einen "SMT-Thread" gibt.

[dargo]

4 echte und 2 virt. Cores gehen auf nem QuadCore mit SMT nicht.

Natürlich geht das. Die Anwendung kann sich doch 6 Threads von 4 echten und 2 virtuellen Kernen packen wenn die CPU 4C/8T zur Verfügung stellt. Wo soll das Problem sein?

Der vollständigkeithalber...

NfS - The Run:
4C/8T = 64,53fps
4C/4T = 68,53fps
3C/6T = 59,13fps
2C/4T = 45,80fps

[S940]

Natürlich geht das. Die Anwendung kann sich doch 6 Threads von 4 echten und 2 virtuellen Kernen packen wenn die CPU 4C/8T zur Verfügung stellt. Wo soll das Problem sein?

Hmm, eventuell haben wir da ein Verständnis- / Definitionsproblem. Was genau verstehst Du unter "virtuell" bzw. "echt"?

"Echt" ist für mich, wenn ein Thread volle Fahrt auf nem Kern ohne Balast eines zweiten STM-Threads hat. "Virtuell" versteh ich dann als Synonym für einen SMT-Thread auf einem Kern wenn gleichzeitig ein zweiter Thread läuft, also Doppelbelastung.

Wenn Du 4 "echte" Kerne belegst, dann ist ein QuadCore nach meinem Verständnis voll. Ein Thread mehr (also 5) ergäbe 3 "echte" Kerne und 2 virtuelle Kerne, noch einer mehr (also 6) die erwähnten 2 "echten" und 4 virtuellen. Wenn Du jetzt von "4 echten" *und* zwei virtuellen Kernen sprichst, weiß ich nicht, wo Du die 2 virtuellen hernehmen willst - solange Du keinen Penta-Core Prozessor hast ;-)

[dargo]

"Echt" ist für mich, wenn ein Thread volle Fahrt auf nem Kern ohne Balast eines zweiten STM-Threads hat.
Was für Balast? Encoding ist mit 4C/8T gegenüber 4C/4T 25% schneller, da kann doch keine Rede von Balast sein. Unter Balast verstehe ich eine Behinderung, die wir hier absolut nicht haben (außer in den Games natürlich). Mit SMT werden die Einheiten der CPU einfach besser ausgelastet. Das sieht man auch wunderbar an den Temps. Encoding mit 4C/8T ist bei mir 7°C wärmer als mit 4C/4T.

[S940]

Balast ist einfach nur ein Synonym für nen zweiten Thread. Das passt in jedem Fall, egal ob Encoding oder Spielen. Denn der eine bestimmte Thread, der sich einen echten Kern mit noch nem anderen teilen muss, läuft langsamer und wird später fertig als wenn er die ganze CPU privat, exklusiv für sich hätte.

Die Mehrleistung mit 8 Threads kommt nur davon, dass eben jetzt 8 Threads arbeiten, die erstens weniger berechnen müssen, da sich die Arbeit jetzt auf 8 und nicht auf 4 Threads aufteilt und zweitens einen Kern besser auslasten können. Damit bleibt in der Summe, unterm Strich fürs Gesamtprojekt natürlich ne Mehrleistung übrig. Aber ein einzelner Thread liefe *immer* schneller, wenn er einen Kern exklusiv für sich hätte. Deswegen ist die Ballast-Metapher in jedem Fall richtig, wenn man - wie ich - es auf einen Thread bezieht und nicht auf die Gesamtleistung.

Mittlerweile versteh ich auch, was Du mit "3 echte und 3 virtuelle Cores" meinst. Du meinst nach meiner Interpretation 6 virtuelle Kerne, bzw. halt 3 CPU-Kerne mit 6 Threads unter Vollast und einem freiem/unbelasteten Kern, oder? Finde die Interpretation etwas unglücklich, da es mMn in dem Fall überhaupt keinen Unterschied zw. "echt" und "virtuell" gibt. Deswegen konnte ich mit der Aussage nichts anfangen.

Über bessere Auslastung müssen wir nicht reden, ich rechne nebenbei für Boinc, und hab wg. des aktuellen Sommerwetters gestern meinen i7 von 100% auf 50%-Nutzung umgestellt. Also quasi SMT für Boinc abgestellt. Grund: Das ist ca. 10 Grad kühler (Deine 7 Grad kommen sehr gut hin) und die aktiven Berechnungseinheiten werden wenigstens schneller fertig ;-)
Unterm Strich hab ich dann natürlich die üblichen 20-25% weniger Rechenleistung / Creditertrag, aber ist ja nichts Wichtiges sondern nur zur Unterhaltung / Hobby und die Kerntemperatur ist Wichtiger ;-)

[dargo]

Mittlerweile versteh ich auch, was Du mit "3 echte und 3 virtuelle Cores" meinst. Du meinst nach meiner Interpretation 6 virtuelle Kerne, bzw. halt 3 CPU-Kerne mit 6 Threads unter Vollast und einem freiem/unbelasteten Kern, oder? Finde die Interpretation etwas unglücklich, da es mMn in dem Fall überhaupt keinen Unterschied zw. "echt" und "virtuell" gibt. Deswegen konnte ich mit der Aussage nichts anfangen.

Wenn es keinen Unterschied zwischen echt und virtuell gibt dürften 4C/8T auf keinen Fall langsamer sein als 4C/4T. Und schon gar nicht 4C/4T soviel schneller sein als 2C/4T.

[S940]

Wenn es keinen Unterschied zwischen echt und virtuell gibt ...
Achtung, da hast Du nicht richtig gelesen: Ich sagte nur, dass es keinen Unterschied zw echt und virtuell macht, wenn der Kern komplett ausgelastet sind. Oder wie willst Du einen echten von nem virtuellen Thread unterscheiden, wenn beide auf demselben, einen Kern laufen?

dürften 4C/8T auf keinen Fall langsamer sein als 4C/4T. Und schon gar nicht 4C/4T soviel schneller sein als 2C/4T.
Wie besagt, falsch verstanden, ich schlüssel das mal auf:

4C/8T = maximal 8 virtuelle Threads
4C/4T = max. 4 echte Threads.
2C/4T = max. 4 virtuelle Threads.

Die altbekannte Preisfrage ist jetzt ob 8 virtuelle Threads besser sind, als 4 echte Threads ;-)

Der Begriff 4 echte Kerne + 4 virtuelle Kerne verdreht das Problem aber, da er vorgaukelt, dass die 4 "echten" Kerne von den virtuellen komplett unabhängig wären, was aber eben nicht der Fall ist. Es sind einfach nur 4 echte Kerne auf denen maximal 8 Threads laufen können.

[dargo]

Wie besagt, falsch verstanden, ich schlüssel das mal auf:

4C/8T = maximal 8 virtuelle Threads
4C/4T = max. 4 echte Threads.
2C/4T = max. 4 virtuelle Threads.

Die altbekannte Preisfrage ist jetzt ob 8 virtuelle Threads besser sind, als 4 echte Threads ;-)

Das ist ganz einfach zu beantworten. Beim Encoding auf jeden Fall. In Spielen auf keinen Fall. Zumindest noch nicht.

[AnarchX]

Bei PCGH gab es doch schon durchaus einige Spiele im Test, die von SMT bzw. 8 Threads profitiert haben.

[dargo]

Welche?

[S940]

Das ist ganz einfach zu beantworten. Beim Encoding auf jeden Fall. In Spielen auf keinen Fall. Zumindest noch nicht.
Jo eben von Fall zu Fall unterschiedlich. Pauschal läßt sich leider nichts sagen, wobei mich die Sache auch etwas wundert. Da gabs doch mal nen PCGH Bench vor Urzeiten, als bei Vista der SMT-Aware Scheduler eingeführt wurde, wo es keine großen Unterschiede mehr aktiviertem/deaktiviertem SMT gab. Hat BC2 eventuell intern ne feste Threadzuordung auf nur 3C/6T? Irgendein Spiel gabs da schon, dass y33H@ mal Kopfzerbrechen bereitete, wenn ich mich recht erinnere. Aber bei BC2 sollte das eigentlich ebenfalls bekannt sein ...

Edit:
Hmm BC2 läuft allgemein wohl schlecht auf Nehalem/Lynnfields, die alten C2Q sind leicht schneller:
http://www.pcgameshardware.de/aid,706492/Battlefield-Bad-Company-2-Grafikkarten-und-CPU-Benchmarks-Update-DirectX-11-Werte/Action-Spiel/Test/

Wird in dem Fall dann wohl irgendwas Kurioses sein.

Edit:
NFS THe Run basiert ja auf der gleichen Engine wie Battlefield 3. Dazu und SMT gibts bei THG nen Test+Kommentar
We’ve also read about folks complaining about stuttering issues caused by Hyper-Threading; disabling the feature seems to smooth things out for them. At no point did a perceptible stuttering (aside from the jerkiness attributable to a too-slow GPU at a too-high setting) afflict our platform. However, we can confirm that turning off Hyper-Threading on the Core i7-2600K, going from eight logical processors to four physical ones, doesn’t hurt performance in any way, and in fact may slightly increase it. The rest of our tests were run with Hyper-Threading enabled, but feel free to shut it off if it benefits your experience!
http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html

Nur 1-2fps Unterschied, aber die hatten da schon nen Sandy, der SMT-Verluste eventuell besser wegsteckt.

Edit2:
CB misst max. bis zu 5% Minderung (~3 fps):
http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/test-battlefield-3/9/

[dargo]

Jo eben von Fall zu Fall unterschiedlich. Pauschal läßt sich leider nichts sagen, wobei mich die Sache auch etwas wundert.

Ja wieviele Games soll ich noch testen? Es bringt doch nichts wenn ein Bruchteil der Spiele von 4C/8T profitiert wenn der Großteil langsamer läuft. Hier noch ein Spiel.

Dirt 3:
i7 = 84,07fps
i5 = 96,07fps

Eine regelrechte Katastrophe was i7 hier abliefert.


Edit:
Hmm BC2 läuft allgemein wohl schlecht auf Nehalem/Lynnfields, die alten C2Q sind leicht schneller:
http://www.pcgameshardware.de/aid,706492/Battlefield-Bad-Company-2-Grafikkarten-und-CPU-Benchmarks-Update-DirectX-11-Werte/Action-Spiel/Test/

Wird in dem Fall dann wohl irgendwas Kurioses sein.
Das ist doch vollkommender Usinn.

[S940]

Das ist doch vollkommender Usinn.
Na das wirfst Du besser y33h@ an den Kopf und nicht mir:

Interessantes Detail: Bad Company 2 sieht CPUs auf Penryn-Basis vergleichsweise weit vorne, Nehalem-Prozessoren schneiden eher schlecht ab.

[dargo]

Edit:
NFS THe Run basiert ja auf der gleichen Engine wie Battlefield 3. Dazu und SMT gibts bei THG nen Test+Kommentar

http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html

Nur 1-2fps Unterschied, aber die hatten da schon nen Sandy, der SMT-Verluste eventuell besser wegsteckt.

Oh Gott... verlinkt doch bitte nicht so einen Schwachsinn. Die Leute wissen gar nicht was sie da testen. Jeder Blinde sieht doch sofort, dass die im GPU-Limit liegen. Die minimalen Unterschiede von 1-2fps fallen unter Messtoleranzen.

[S940]

Oh Gott... verlinkt doch bitte nicht so einen Schwachsinn. Die Leute wissen gar nicht was sie da testen. Jeder Blinde sieht doch sofort, dass die im GPU-Limit liegen. Die minimalen Unterschiede von 1-2fps fallen unter Messtoleranzen.
Entschuldige bitte, dass ich Zeit verschwendete habe, um Deine Ergebnisse zu untermauern. Kommt in Zukunft nicht mehr vor, versprochen :freak:

[dargo]

Entschuldige bitte, dass ich Zeit verschwendete habe, um Deine Ergebnisse zu untermauern. Kommt in Zukunft nicht mehr vor, versprochen :freak:
Es war auch nicht an dich persönlich gerichtet. Sorry, aber wenn ich sowas hier sehe:
http://media.bestofmicro.com/Y/Z/313595/original/intel%20core%20i7-2600k%20cores.png

Das ist an Dummheit nicht mehr zu überbieten. Da brauche ich mir auch weitere Tests gar nicht anschauen von denen.

Edit:
Ich versuche noch BF3 zu testen. Wobei ich das blöde Savegame suchen muss und der Test mit BF3 ist @Savegame gar nicht so einfach. Naja... schauen wir mal.

[OC_Burner]

Aktiviert/deaktiviert du HT per Bios oder regelst du per Taskmanager nach?

Da gabs doch mal nen PCGH Bench vor Urzeiten, als bei Vista der SMT-Aware Scheduler eingeführt wurde, wo es keine großen Unterschiede mehr aktiviertem/deaktiviertem SMT gab.

Meinst du nicht eher Windows 7? Das Thread-sheduling-management soll doch erst mit dieser Windowsversion daraufhin optimiert geworden sein zuerst echte Kerne mit Threads zu belegen.

[dargo]

Aktiviert/deaktiviert du HT per Bios oder regelst du per Taskmanager nach?

Bios.


Edit2:
CB misst max. bis zu 5% Minderung (~3 fps):
http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/test-battlefield-3/9/
Die sind da immer noch hochgradig gpu-limitiert bei den min.fps. Deshalb nur +5% für non HT. Der Fall ist für mich erledigt. Für Spieler ist ein i7 ungeeignet und nur rausgeschmissenes Geld.

[OC_Burner]

Ist die Performance genauso hoch wie bei einem echten 4 Kerner wenn du im Bios HT eingeschaltest läßt und die 4 echte Kerne ausschließlich per Taskmanager zuweist?

http://www.abload.de/thumb/smtjf7xk.png (http://www.abload.de/image.php?img=smtjf7xk.png)

[dargo]

Wie soll ich da am besten vorgehen? Spiel starten und anschließend der Exe CPU 1, 3, 5 und 7 abschalten?

[Ronny145]

In einem PCGH Heft gab es ein BF3 Test mit Frameverlauf, der i7 mit SMT konnte einiges zulegen.

[OC_Burner]

Yup, ganz genau so. Oder man nimmt sich ein paar externe Tools zur Hilfe die dann bei Programmstart automatisch auf die festgelegten Kerne zuweisen.

[dargo]

Yup, ganz genau so. Oder man nimmt sich ein paar externe Tools zur Hilfe die dann bei Programmstart automatisch auf die festgelegten Kerne zuweisen.
Habs so gemacht. Das kann man aber vergessen. Durch die Zuweisung von echten Cores stottert das Game "The Run" recht oft. Eine Messung macht da keinen Sinn imo. Die Frames ansich sind wesentlich tiefer als 4C/8T.

In einem PCGH Heft gab es ein BF3 Test mit Frameverlauf, der i7 mit SMT konnte einiges zulegen.
Tja... dann muss die PCGH zaubern können. Ich sehe es hier live und kein Spiel profitiert bis jetzt von HT @4Cores. Ganz im Gegenteil.

Edit:
Ich habs jetzt doch gemessen. Corezuweisung bei Origin, der Spiel-Exe und EACoreServer.

NfS - The Run:
4C/8T = 64,53fps (Bios)
4C/4T = 68,53fps (Bios)
4C/4T = 44,13fps (Taskmanager)

Aber wie gesagt, der Vergleich ist sinnlos da das Game aufgrund der Stotterer im letzten Fall unspielbar ist.

Edit 2:
Lustigerweise läuft das Game mit 4C/6T (also CPU 5 und 7 per Taskmanager deaktiviert) wieder geschmeidig und die Frames liegen wieder auf dem 4C/8T Niveau. Gut, ~1fps weniger. Das könnte aber Messtoleranz sein.

[Ronny145]

Tja... dann muss die PCGH zaubern können. Ich sehe es hier live und kein Spiel profitiert bis jetzt von HT @4Cores. Ganz im Gegenteil.


Unterschiedliche Stellen im Spiel können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Der CPU Skalierungstest (http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/test-battlefield-3/9/) von CB ist gut gemeint, leider im GPU Limit.

[dargo]

Unterschiedliche Stellen im Spiel können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Das ist schon richtig. Es sollte mit HT aber niemals langsamer sein als ohne. Ansonsten ist das ganze HT-Zeugs ein Fail in meinen Augen. In Spielen versteht sich.


Der CPU Skalierungstest (http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/test-battlefield-3/9/) von CB ist gut gemeint, leider im GPU Limit.
Das hat schon S940 verlinkt. Meinen Kommentar dazu habe ich bereits abgegeben.

[dargo]

Was meint ihr? Wie groß ist die Chance, dass eine AMD-Karte mit HT @4Cores besser skaliert? Ich kanns leider nicht testen. Wäre interessant das zu erfahren. Ich frage mich die ganze Zeit wo der Wurm steckt? Bei den Spielen, bei Windows 7 oder beim Nvidia-Grafiktreiber? Oder ist es eine gute Mischung von allen drei? :ugly:

[Zergra]

Du meinst mit 4Cores/8Threads ? Würde ich gerne Testen wenn ich einen hätte. Wo der wurm steckt ? Hast du wohl gut erkannt. Ich vermute nach den ganzen Test eine mischung :D

[dargo]

Ich lese hier was vom SMT-Parking.
http://extreme.pcgameshardware.de/windows-7-windows-8-windows-allgemein/75640-smt-parking-die-zweite.html

Hab das bei mir im Ressourcenmonitor überprüft. Die virtuellen Kerne werden als geparkt angezeigt.

[Zergra]

Ich lese hier was vom SMT-Parking.
http://extreme.pcgameshardware.de/windows-7-windows-8-windows-allgemein/75640-smt-parking-die-zweite.html

Hab das bei mir im Ressourcenmonitor überprüft. Die virtuellen Kerne werden als geparkt angezeigt.
Warscheinlich nur dann wenn eine Anwendung damit nichts Anfangen kann werden die einfach abgeschaltet. Sonst kann ich mir das nicht erklären.

[dargo]

Nee... ich meine es auf dem Desktop. Dieses SMT-Parking scheint also zu funktionieren. Sprich... das OS weiß also was echt und was virtuell ist. Bleiben jetzt also nur die Spiele und eventuell der Grakatreiber als Fehlerquelle?

Edit:
Mal was anderes... gibt es eine Möglichkeit (Tools?) HT in Windows ein und auszuschalten? Der Neustart @Bios ist auf Dauer nervig. Über "msconfig" bringts ja auch nichts weil Neustart fällig. Und mit der Zugehörigkeit zuweisen kann mans auch vergessen, siehe Stotterer in "The Run".

[S940]

Ich kenn nur Core_Parking, das kostet ab und an ein paar Prozente, manche haben angeblich sogar Microruckler. Stell mal den C6 Modus aus, in den Höchstleistungs-Energiemodus, oder schau da mal:

http://www.winvistaside.de/forum/index.php?showtopic=3580
Tools:
http://bitsum.com/about_cpu_core_parking.php
http://www.coderbag.com/Programming-C/Disable-CPU-Core-Parking-Utility

Hintergrund (ich glaube das waren die Ersten, die das gefunden haben):
http://ultimatecomputers.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=3644

[dargo]

C6 ist bei mir immer aus. Und zum Benchen sind auch C1E und SpeedStep aus.

Edit:
Mit Core-Parking hat das nichts zu tun. Ohne SMT wird hier kein Core von Windows geparkt.

[S940]

Hmm, ok, dann wars das wohl nicht.
Aja, noch die andere Frage: Zum SMT abschalten gibts keine Tools. Da hilft wirklich nur das BIOS.

[dargo]

Aja, noch die andere Frage: Zum SMT abschalten gibts keine Tools. Da hilft wirklich nur das BIOS.
Ok... denn ich such mir schon einen Wolf bei Google. :freak:

[S940]

Hab gestern mal wieder etwas Civ5 gespielt. Das Spiel braucht laut Taskmanager nie mehr als 50%, aber geparkt wird bei mir trotzdem nichts.
Laut dem Resourcemonitor werden durch die Civ5.exe ~30 Threads erzeugt, vielleicht liegts daran?

Geparkt wird bei mir eigentlich nur, wenn das System fast idelt, also gar nichts passiert, aber selbst dass springt dann munter herum.

Ich muss aber sagen, dass ich Win2008R2 im Einsatz habe, da stand mal irgendwo, dass das ein anderes Parkverhalten hätte.