Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : BF3 Multiplayerbenchmark: Phenom II X4 VS X6
Hallo allerseits.
Vielleicht ist es Euch wie mir ergangen: hr könnt mit den ganzen Singleplayerbenchmarks von BF3 nicht so richtig etwas anfangen. Natürlich leuchtet es ein, warum die ganzen Magazine sich nicht an den Multiplayer trauen: Er lässt sich nicht reproduzierbar benchen.
Daher habe ich mit einem Kumpel zusammen eine kleine Benchsession abgehalten, und zwar auf einem vollen 64 Player Server auf der Karte "Caspian Border". Wir waren zusammen in einem Squad und zu 90% der Zeit am selben Ort. Selbst so ist keine totale Kongruenz erreichbar, aber es gibt durchaus Aufschluss darüber, wie das Hauptaugenmerk von BF3, der Multiplayer, sich leistungsmäßig verhält.
Die Test-PCs:
Meiner:
Phenom II 1090t X6 @ 3.8GHZ/2.6GHZ Northbridge (Turbo = off), 8GB PC 6400 CL4/4/4/15 RAM (ja, ein AM2+ System mit DDR 2), Radeon 6970 2GB (stock, Catalyst 12.2 Preview), Soundblaster Audigy 2 ZS, W7x64 auf SSD & BF3 auf Magnetfestplatte.
PC des Freundes:
Phenom II 980 X4 @ 4GHZ/2.2GHZ Northbridge, 8GB DDR3-1333 (Timings 8-8-8, AM3), Radeon 6970 2GB (stock, Catalyst 12.2 Preview), Realtek ALC892 Onboardsound, W7x64 & BF3 auf Magnetfestplatte.
Die Testsettings, logischerweise bei beiden dieselben, sehen folgendermaßen aus:
http://img6.imagebanana.com/img/b7lmidgj/thumb/SettingsBF3.JPG (http://www.imagebanana.com/view/b7lmidgj/SettingsBF3.JPG)
Die Resultate, mit Fraps ermittelt:
Mein PC: Frames: 172483 - Time: 2638187ms - Avg: 65.379 - Min: 39 - Max: 150
PC Freund: Frames: 122840 - Time: 2506813ms - Avg: 49.002 - Min: 27 - Max: 155
Der Match dauerte etwa 44 Minuten (1000 Ticket Server). Freund hat die ersten 2 Minuten verpasst.
Ich muss sagen, dass ich das so extrem nicht erwartet hätte. Ich habe satte 33% mehr Avg-FPS und 45% mehr Min-FPS. Man merkt sofort einen Unterschied, beim bloßen hinsehen ist der Unterschied schon ersichtlich. Geschätzt hätte ich maximal 20%. Seine CPU hatte öfters 100% Auslastung, während ich meistens zwischen 60% und 80% lag.
Ich hoffe, Ihr könnt damit etwas anfangen. Als Fazit kann man sagen: BF3 profitiert im Multiplayer massiv von 6 Kernen.
hi!
Weiss nicht, ob es heutzutage noch so ist, aber vor einigen Jahren hat ein EAX-Beschleunigerkärtchen ein wenig extra Frames gebracht. Wenn das heute nicht mehr stimmt, vergiss meinen Post.
Wenn ihr zweimal bencht, und dazu die machines tauscht, habt ihr ein noch genaueres Ergebnis, denn womöglich beeinflusst die wahl der Waffen die min-, max-, oder average frames.
Jedenfalls eine gute Idee dieser Benchmark
Grüsse
Rolsch
2012-04-14, 21:20:59
Gefühlt ist das schon bei einigen Spielen so, auch wenn die FPS Benchmarks das nicht immer zeigen. Aber meine Trend Prognose lautet: Kerne sind durch nichts zu ersetzen.
y33H@
2012-04-15, 13:16:20
Danke für die Werte, das bestätigt, was ich bisher versucht habe reproduzierbar hinzubekommen :usad:
dildo4u
2012-04-15, 13:23:51
Gefühlt ist das schon bei einigen Spielen so, auch wenn die FPS Benchmarks das nicht immer zeigen. Aber meine Trend Prognose lautet: Kerne sind durch nichts zu ersetzen.
Die Engine ist noch ein ziehmlicher Einzelfall.Bei dem Meisten Games hätte ich lieber ein X4 mit 500mhz mehr Takt als mein X6.
Danke für Euer Feedback. Wie schon erwähnt, hätte ich die Differenz nicht so deutlich erwartet.
Wir werden nächste Woche noch einmal eine Benchsession in dieser Art abfeiern, dann allerdings in Gulf of Oman oder Strike at Karkand, weil die meiner Meinung nach noch etwas mehr auf die CPU gehen.
Ich werde die Werte in diesen Thread posten.
Pixelfehler
2012-04-16, 07:57:42
Hi
Ein screenshot vom Taskmanager wäre auch mal interrasant, wie denn die Kerne ausgelastet sind :)
bye
Angenehm, aber nicht voll. Hier ein typisches Match auf Caspian Border mit 64 Spielern (aber hoher Grafiklast):
http://666kb.com/i/c3047tnku1wy4ete4.png
MfG,
Raff
Pixelfehler
2012-04-16, 22:43:51
danke, die Kerne haben doch ganz gut zu tun :)
bye
N'Abend allerseits.
Wie versprochen reiche ich die Gulf Of Oman Werte nach (erneut 1000 Ticket Server, 42 Minuten Spieldauer & ebenfalls voll besetzt mit 64 Spielern).
Mein PC:
Frames: 151635 - Time: 2521500ms - Avg: 60.170 - Min: 27 - Max: 119
PC Freund:
Frames: 135137 - Time: 2466687ms - Avg: 54.785 - Min: 21 - Max: 117
Ich hätte den Unterschied hier größer erwartet. Auch wenn die Werte nicht nennenswert schlechter als in Caspian Border sind, spielt sich die Map gefühlt etwas zäh, auf meiner Kiste allerdings geschmeidiger. CPU Last: Bei mir erneut zwischen 60-80%, Kollege zwischen 80-100%.
Die nächste Karte wird Strike At Karkand sein, vermutlich Ende der Woche. Oder möchtet Ihr lieber Werte einer anderen Karte?
Wir werden auf jeden Fall auch Caspian Border nochmals benchen; ich habe den Eindruck, dass beim Kollegen etwas nicht gestimmt/"dreingepfuscht" hat. Der Abstand scheint mir zu groß.
Die minimum FPS ergaben sich durch eine heftige Explosion direkt vor uns (Jet abgestürzt). Ohne diesen Mega-Knall lägen sie wohl eher im niedrigen 30FPS- Bereich.
Um die Zeit bis zum Vergleichsbench "Strike At Karkand X4 VS X6" etwas zu überbrücken, habe ich ein etwas anderes Experiment auf meinem X6 gestartet:
1280*800 vs. 1680*1050. Das sollte den Einfluss der CPU etwas verdeutlichen. Die Settings sind - bis auf die erwähnte Auflösung - natürlich unverändert geblieben.
Die Resultate (voller 64 Mann Server @ Karkand)
1280*800:
Frames: 205452 - Time: 2621922ms - Avg: 78.359 - Min: 31 - Max: 149
1680*1050:
Frames: 173998 - Time: 2706593ms - Avg: 64.287 - Min: 32 - Max: 140
Ergo bremst die stock 6970 meinen Phenom II 1090t X6 @ 3.8GHZ/2.6GHZ Northbridge etwas, allerdings sind die min FPS gleich geblieben. Hier ist also die CPU der Flaschenhals. Die Differenz der beiden Durchschnittswerte ist knapp 22%, was unter dem Strich für ein recht ausgewogenes System spricht. Die Komponenten harmonieren gut.
Der angekündigte Abschluss der "Bencherei" mit Strike At Karkand:
X6: Frames: 123414 - Time: 1778375ms - Avg: 69.397 - Min: 33 - Max: 113
X4: Frames: 100162 - Time: 1758047ms - Avg: 58.300 - Min: 28 - Max: 110
Die erste Messung des X4 in Caspian Border ist wie vermutet falsch: Die CPU lief "nur" mit 3.4GHZ statt den vorgesehenen 4GHZ. Da wir beide vorerst genug von BF3 haben, belassen wir es dabei. Rechnet einfach 15% auf die X4-Werte, dann habt Ihr in etwa die korrekten Zahlen.
Als verbrieft darf gelten, dass ein X6 gut und gerne 15 bis 20% Mehrleistung im BF3 Multiplayer bietet, obwohl das Spiel oft GPU limitiert ist. Daher ist der Vorsprung des X6 beachtlich und würde mit einer stärkeren GPU wohl noch etwas deutlicher ausfallen.
Für die dicken Brummer Radeon 7950/7970 und GTX 680/670 reicht der Phenom II aber mit Sicherheit nicht mehr; da braucht's Sandy Bridge 2500k aufwärts, um diese anständig auszulasten.
J0ph33
2012-04-21, 03:18:19
Habt ihr das reproduzierbar hinbekommen? Also mal ein zwei Runden auf der gleichen Map gespielt und dann die fps verglichen (also nicht zwischen den System, sondern zwischen den Runden?).
Evt. teste ich morgen mal selbst, wobei ich glaube, dass mein Ergebnis um Welten schlechter sein wird, vorallem bei den Settings...
Habt ihr das reproduzierbar hinbekommen? Also mal ein zwei Runden auf der gleichen Map gespielt und dann die fps verglichen (also nicht zwischen den System, sondern zwischen den Runden?).
Evt. teste ich morgen mal selbst, wobei ich glaube, dass mein Ergebnis um Welten schlechter sein wird, vorallem bei den Settings...
So reproduzierbar wie es beim BF3 Multiplayerbench eben geht. Der Kollege hat extra seinen PC mit zu mir gebracht; wir saßen nebeneinander, spielten im selben Squad und waren zu 95% des Matches am selben Ort. Oft haben wir auch kurz Halt gemacht (ein paar Sekunden), eine bestimmte Stelle fixiert und die FPS verglichen. Bei GPU limitierten Szenen lag die Bildrate praktisch gleichauf (+/- 1-2 FPS), während bei großen Gefechten (etwa Hotel und Markt @ Karkand) mein X6 reproduzierbar gegen 20% mehr Frames lieferte. 20% klingen nicht nach viel, sind allerdings stark spürbar. Es ist sogar mit bloßem Auge sichtbar.
Wie performant die 5870 in diesem Spiel ist, weiß ich nicht. Die 6970 läuft in BF3 wirklich sehr gut, solange man auf AA verzichtet. 2xAA reißt die Bildrate bereits um gut 20-25% nach unten, ohne das Bild nennenswert zu verbessern. 4xAA reduziert die FPS um etwa 33%.
Viele plaudern bezüglich der FPS in BF3 einfach drauf los. "Habe konstant 60FPS" und ähnliche Phantasiegebilde liest man des Öfteren. Für konstant 60 FPS und mehr (bei den genannten Settings) bräuchte man einen PC, der gut doppelt so schnell wie der Meine ist. Damit will ich keinesfalls sagen, dass das unmöglich ist, aber die Regel ist das sicher nicht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.