Ping über Kabel schlechter als über DSL?

[Mr.Fency Pants]

Habe im Hinterkopf, dass der Ping über Kabel schlechter sein soll als über DSL. Ist da was dran und wenn ja, was für Möglichkeiten gibt es, den Ping zu senken? Ich überlege zu einem Kabelanbieter zu wechseln.

[Gast]

Habe im Ruhrgebiet die 64er Leitung von unitymedia und der Ping ist laut diverser Testseiten auf diverse Server zwischen 5ms und 25ms. Spielen tue ich nicht.

[xxMuahdibxx]

Wirklich effektiv den Ping senken ohne umzuziehen wird wohl kaum möglich sein .

Wichtig ist ja auch noch wo der Server auf dem man spielt steht .
Was ist denn bei dir die Ausgangslage DSL mit Fastpath oder ohne z.b. ?
Ansonsten kommst normalerweise nicht unter 40 ms mit DSL .

[Spasstiger]

Bei Bekannten mit Kabel liegen die Pings ~15 ms.

[fdk]

Dein Hinterkopf hat dich angelogen. Ist auch kein Wunder - die kognitiven Fähigkeiten sind im Hirn vorne angelegt.

[Mr.Fency Pants]

Also hängt es u.a. vom Standort ab? Z.zt. habe ich DSL 18 Mbit, kenne den ping aber nicht (bin gerade nicht zu Hause). Solange ich online damit zocken kann, wär ich ja zufrieden. Ich schätze mal, da kann ich nur ausprobieren und sonst ggfs. Sonderkündigungsrecht nutzen. Wenn man bei Unitymedia nicht zufrieden ist, kann man kurzfristig kündigen.

lustig@fdk

[fdk]

Ich habe @ home und @work (hier) Kabel - und ein schlechter Ping ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. (KabelBW)

Meist zwischen 10-25ms.

[Flusher]

Habe die 100 Mbit Leitung von KabelBW und habe Pings zwischen 10 und 30 ms. Auf den meisten BF3 Servern kann ich mich mit rund 15-20 ms nicht beklagen. (Allerdings ist der Upload mit 2.5 Mbit deutlich unterdimensioniert)

[Rolsch]

Gibt keinen technischen Grund warum bei DOCSIS die Latenz großartig anders sein sollte als bei ADSL. Allerdings ist halt schon das erste Segment ein Shared Medium, wenn man Pech hat gibt es schon dort zu Stoßzeiten Engpässe. Bei DSL gehört einem der Kupferdraht bis zur Vermittlung alleine.

[Flusher]

Gibt keinen technischen Grund warum bei DOCSIS die Latenz großartig anders sein sollte als bei ADSL. Allerdings ist halt schon das erste Segment ein Shared Medium, wenn man Pech hat gibt es schon dort zu Stoßzeiten Engpässe. Bei DSL gehört einem der Kupferdraht bis zur Vermittlung alleine.

Technisch zwar durchaus möglich, habe ich aber in den letzten 5 Jahren weder in der neuen als auch in der alten Bude feststellen können. Bin rundum zufrieden - bis auf Upload wie gesagt.

[Lokadamus]

Habe im Hinterkopf, dass der Ping über Kabel schlechter sein soll als über DSL.mmm...

Die Frage ist wohl eher, aus welcher Zeit stammt diese Info? ;)
Damals, als Pings von 50ms und höher normal waren, stimmte deine Angabe wohl.
Aber mittlerweile ...
Die Begriffe, die mir dazu einfallen sind: Fastping und Fastpath.

[qiller]

Also ich hab das bisher immer genau andersrum in Erinnerung.

Wir haben hier ne ganz normale ADSL2+-Leitung (11Mbit/900Kbit sync) von QSC und auf heise.de 38ms und auf 3dcenter.org 44ms Ping. Und so im Dreh, manchmal sogar noich höher sieht es auch auf Game-Server aus.

Wenn ich dagegen von den Kabel-Usern höre, dass sie mit 10-25ms zocken können, kann was mit dem Hinterkopf des TE nicht so ganz stimmen.

Kabel-Internet:
Großteils nur Lichtwellenleiter-Verbindungen, außer indoor Koax-Kupfer-Kabel. Wahrscheinlich wenig aktive Komponenten nötig.

DSL (außer VDSL):
Bis zur Vermittlung Telefon-Kupfer-Kabel, mehr aktive Komponenten nötig.

Aktive Komponenten erhöhen die Latenz von Paketen stärker. Gutes Beispiel in der Netzwerktechnik ist der Vergleich zwischen Hub (passiv) und Switch (aktiv).

Um das aber genauer aufzudröseln und zu vergleichen, bräuchte man mal eine detailiert dargestellte Kommunikationsstrecke mit Latenzmessungen der Teilstrecken von ein und derselben Quelle zu einem ganz bestimmten Ziel über jeweils eine Technik. Aber da fängt das Problem schon an, meist werden zwischen den Techniken und Anbietern ganz andere Routen verwendet, so dass ein direkter Vergleich kaum möglich ist.

mfg Oli

[PrefoX]

also mit kabel haste nie einen schlechteren ping als mit dsl, zudem kommt auch soweit ich das von anderen leuten kennen immer die volle bandbreite an.

hab 32mbit unitymedia und die kommt immer voll an, eher noch bissl drüber.

ping in cs ist 5-10, bf3 5-20, je nach server.

[c0re]

Glaube kaum, dass man das pauschalisieren kann. Das kann regional sehr verschieden sein. Aus meiner Erfahrung heraus ist eher sogar eher umgekehrt. Bei guten DSL Anschlüssen identisch.

Meine Pings liegen im Durchschnitt bei ~ 13ms auf den meisten deutschen Servern. ISP Kabel Detuschland 32 Mbit.
Als Beispiel mal Battlefield 3, Donnerstags abends um 20:00 Uhr:

http://www.abload.de/img/sssowd46.png

edit brennende socken bin ich ^^
Nachts gehts auch schonmal auf 6-9 ms runter.
In anderen Games siehts ähnlich aus, Rekord ist aber CS, 4-7ms :)

[Gast]

Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=12ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=246

32Mbit/s von KD.

[c0re]

Ja die Leitungen bei Kabel Deutschland sind mittlerweile großflächig ein Traum.
Surfen im Web ist oft mit Kabel 6000 schneller als mit DSL 16000 dank der niedrigen Latenzen.
Bei geringen Datenvolumen (öffnen der meisten Pages) ist Latenz für die Performance relevanter. Erst beim download/upload grösserer Dateien gewinnt Bandbreite an Bedeutung, dann aber massiv.
Allerdings schlägt Kabel auch da DSL mit 100 Mbits.

Gute DSL Anschlüsse ziehen bei Latenzen aber ungefähr mit.

[Geldmann3]

Meiner Erfahrung nach etwas besser als bei normalem DSL.

Bin bei Unitymedia 128000. Habe eigentlich viel positivere Erfahrungen gemacht, als bei allen Providern davor.

Hier mal mein PING
Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=13ms TTL=251
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=12ms TTL=251
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=17ms TTL=251
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=8ms TTL=251

Ping-Statistik für 193.99.144.80:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
(0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 8ms, Maximum = 17ms, Mittelwert = 13ms
Hmmm schwankt gerade, aber normalerweise ist es im Schnitt so bei 10ms.

[Just_A_Gigolo]

An TE:

Poste halt mal eine Runde ping-Werte an www.heise.de, damit ein Vergleich möglich ist.

Hier die Werte von einem DSL6000-Anschluss (T-Com) in einer ostbayerischen Kleinstadt mit Fastpath und eigentlich noch mit den DSL-RAM-Setups, sofern das nach dem Beta-Test vor ein paar Jahren, an dem ich teilnahm, nicht geändert wurde... :biggrin:

Last login: Sat May 12 18:55:48 on console
m6:~ Herby$ ping www.heise.de
PING www.heise.de (193.99.144.85): 56 data bytes
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=0 ttl=249 time=16.785 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=1 ttl=249 time=16.841 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=2 ttl=249 time=16.830 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=3 ttl=249 time=16.465 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=4 ttl=249 time=16.124 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=5 ttl=249 time=16.528 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=6 ttl=249 time=15.858 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=7 ttl=249 time=16.286 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=8 ttl=249 time=16.353 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=9 ttl=249 time=16.371 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=10 ttl=249 time=16.186 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=11 ttl=249 time=16.726 ms
64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=12 ttl=249 time=17.028 ms
^C
--- www.heise.de ping statistics ---
13 packets transmitted, 13 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 15.858/16.491/17.028/0.325 ms
m6:~ Herby$

[Grey]

Freund von mir hat sich auch gerade Kabel geholt, hat ebenfalls einen Ping zwischen 10 und 20.

[qiller]

C:\Users\Olli>ping heise.de

Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=76ms TTL=242
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=121ms TTL=242
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=85ms TTL=242
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=121ms TTL=242

Ping-Statistik für 193.99.144.80:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
(0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 76ms, Maximum = 121ms, Mittelwert = 100ms

Vodafone UMTS in Magdeburg, nachts 1:00. Abends kann ich froh sein, wenn die Ping-Pakete überhaupt ankommen ;(

ADSL2+ QSC in Magdeburg wie oben schon geschrieben, 38ms zu heise.de. Unser Azubi hat in Magdeburg UnityMedia 128MBit und er hatte was von ~15ms erzählt (werd da nochmal nachhaken).

Bei meinem Daddy zu hause (6k Kleinstadt aufm Lande) komme ich mit ner 3Mbit-ADSL-Leitung von 1&1 auf ca 60-70ms zu heise.de.

Mit ner Ping <20ms hab ich außer im LAN also noch nie gespielt^^.

mfg Oli

[Hallo]

Also ich bin bei KabelBW und je nach Ort des Servers hab ich auch mal gerne 9ms;)

[Hallo]

Dein Hinterkopf hat dich angelogen. Ist auch kein Wunder - die kognitiven Fähigkeiten sind im Hirn vorne angelegt.

You made my day;D Nicht böse gemeint Threadstarter:freak:

Habe die 100 Mbit Leitung von KabelBW und habe Pings zwischen 10 und 30 ms. Auf den meisten BF3 Servern kann ich mich mit rund 15-20 ms nicht beklagen. (Allerdings ist der Upload mit 2.5 Mbit deutlich unterdimensioniert)

Wuusss??Mein Kumpel hat die gleiche Leitung von KabelBW und nen Up von 10Mbit.

[Rolsch]

Upstream ist im Kabel das eigentliche Problem. Man hat nur 4-6 rückkanalfähige 27Mbit Kanäle, die mit einem Zeitmultiplex auf die User aufgeteilt werden müssen. Im Downstream hat man genügend 50Mbit Kanäle, und man braucht auch keine Vorfahrtsregelung, es sendet immer nur die Kopfstation gleichzeitig an alle.

Nochmals Thema Latenz:

DSL: Eine gute ADSL Leitung sollte genauso schnell wie Kabel sein, bei VDSL und schlechten DSL Leitungen wird Interleaving zur Fehlerkorrektur verwendet, was die Pingzeiten erhöht. Bei VDSL kann man das meines Wissens auch nicht abschalten lassen.

Kabel: Problem ist und wird immer sein, das man am Shared Medium hängt. Genaue Zahlen nennt keiner, aber man vermutet so 100-1000 Teilnehmer pro Segment. Deshalb wird in einem ausgelasteten Segment auch mit Drosselung etc. gearbeitet. Sicherlich wird sich in den nächsten Jahren die Bandbreite pro Segment noch steigern, aber das werden die User auch schnell wieder aufholen.

[IchoTolot]

Unitymedia 150 Mbit:

C:\Windows\system32>ping unitymedia.de

Ping wird ausgeführt für unitymedia.de [80.69.97.58] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 80.69.97.58: Bytes=32 Zeit=13ms TTL=55
Antwort von 80.69.97.58: Bytes=32 Zeit=14ms TTL=55
Antwort von 80.69.97.58: Bytes=32 Zeit=13ms TTL=55
Antwort von 80.69.97.58: Bytes=32 Zeit=15ms TTL=55

Ping-Statistik für 80.69.97.58:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
(0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 13ms, Maximum = 15ms, Mittelwert = 13ms

[r1ch1]

Kabel Deutschland 32er


Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=31ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=31ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=32ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=32ms TTL=246

Ping wird ausgeführt für avm.de [212.42.244.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 212.42.244.80: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=54
Antwort von 212.42.244.80: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=54
Antwort von 212.42.244.80: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=54
Antwort von 212.42.244.80: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=54

Ping wird ausgeführt für kabeldeutschland.de [83.169.145.7] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 83.169.145.7: Bytes=32 Zeit=17ms TTL=119
Antwort von 83.169.145.7: Bytes=32 Zeit=17ms TTL=119
Antwort von 83.169.145.7: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=119
Antwort von 83.169.145.7: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=119

[thomaswww]

Hi,

bin grade dabei von Telekom (DSL 6000 + FP) zu Unitymedia (Kabel 100Mbit Down / 5Mbit Up) zu wechseln.

Gerade wegen dem Ping habe ich lange gezögert von DSL + FastPath zu Kabel zu wechseln.
Seitdem Unitymedia bei mir 100Mbit (Geht auch 150Mbit) anbietet habe ich sofort gewechselt.
Nun habe ich hier in der Übergangszeit noch ein paar Monate beides da.

Ping heise.de mit DSL 6k+fp (t-com):
konstant 8ms.

ping heise.de mit Kabel 100Mbit (unitymedia):
15 - 16 ms.

(beide ping wurde gerade eben von mir mit 2 Win7 PCs, die beide über Cat6 Kabel mit den jeweiligen Routern verbunden sind durchgeführt)

Ich kann mit 15ms leben. Klar, sind 8ms "doppelt so schnell", aber die erhöhte Bandbreite ist mir wichtiger.


Gruß
Thomas.

/Edit:
Shared Medium sind beide Technologien. Irgendwo sitzt ein "Verteiler", und wenn der "überbucht" ist kann bei Beiden die Geschwindigkeit einbrechen.

Unitymedia bringt auch den Speed, der mir versprochen worden ist. Speedtest.net zeigt 105/5,5 zu Servern in D und NL. ISOs von Uni Servern werden mit 100Mbit gezogen. Die Frage ist nur wann, wie viele Nachbarn auch auf Kabel umsteigen und wie UM dann darauf mit Ausbau der "Verteiler" reagiert.

[Rolsch]

Shared Medium sind beide Technologien. Irgendwo sitzt ein "Verteiler", und wenn der "überbucht" ist kann bei Beiden die Geschwindigkeit einbrechen.

Nein, natürlich ist das gesamte Internet ein Shared Medium, aber wenn der DSLAM oder die Kabelkopfstation ungenügend angebunden ist kann man das relativ einfach ändern. Bei den letzten Metern zu den Kunden geht das halt nicht mehr ,dort muss man die Segmente verkleinern (Kabel) bzw. die Strecke für mehr Bandbreite kurz halten. (VDSL)

[THEaaron]

Unitymedia 32mbit


Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=246
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=246

[Flusher]

You made my day;D Nicht böse gemeint Threadstarter:freak:



Wuusss??Mein Kumpel hat die gleiche Leitung von KabelBW und nen Up von 10Mbit.

Kann eigentlich nicht sein, ausser er hat einen Tarif für Business-Kunden:

http://www.kabelbw.de/kabelbw/cms/InternetUndTelefon/Produktuebersicht/InternetTelefon/CleverFlat_Power/

[fdk]

Kabel: Problem ist und wird immer sein, das man am Shared Medium hängt. Genaue Zahlen nennt keiner, aber man vermutet so 100-1000 Teilnehmer pro Segment. Deshalb wird in einem ausgelasteten Segment auch mit Drosselung etc. gearbeitet. Sicherlich wird sich in den nächsten Jahren die Bandbreite pro Segment noch steigern, aber das werden die User auch schnell wieder aufholen.

Bei den Bandbreiten die Kabel heute bietet kann lange gedrosselt werden bis man wieder in der Größenordnung von rosa Fernsprechkupfer ankommt. Ich ziehe regelmäßig ~800gb/Monat im Downstream bei KabelBW und hier wurde bisher nichts gedrosselt.

[basti333]

Upstream ist im Kabel das eigentliche Problem. Man hat nur 4-6 rückkanalfähige 27Mbit Kanäle, die mit einem Zeitmultiplex auf die User aufgeteilt werden müssen. Im Downstream hat man genügend 50Mbit Kanäle, und man braucht auch keine Vorfahrtsregelung, es sendet immer nur die Kopfstation gleichzeitig an alle.

Nochmals Thema Latenz:

DSL: Eine gute ADSL Leitung sollte genauso schnell wie Kabel sein, bei VDSL und schlechten DSL Leitungen wird Interleaving zur Fehlerkorrektur verwendet, was die Pingzeiten erhöht. Bei VDSL kann man das meines Wissens auch nicht abschalten lassen.

Kabel: Problem ist und wird immer sein, das man am Shared Medium hängt. Genaue Zahlen nennt keiner, aber man vermutet so 100-1000 Teilnehmer pro Segment. Deshalb wird in einem ausgelasteten Segment auch mit Drosselung etc. gearbeitet. Sicherlich wird sich in den nächsten Jahren die Bandbreite pro Segment noch steigern, aber das werden die User auch schnell wieder aufholen.

Passt evtl. nict ganz zum thema, aber mal ne frage zum Kabel: Brauchen TV-Kanäle und Internet eigentlich die "gleiche" Bandbreite? Also würde man eine höhere geschwindigkeit erreichen wenn man bspw. die Analoge TV verbreitung abstellt?

[Rolsch]

Passt evtl. nict ganz zum thema, aber mal ne frage zum Kabel: Brauchen TV-Kanäle und Internet eigentlich die "gleiche" Bandbreite? Also würde man eine höhere geschwindigkeit erreichen wenn man bspw. die Analoge TV verbreitung abstellt?

Ja, man hat im 862 Mhz Kabel theoretisch 100 Kanäle ala 50Mbit. Jeder Kanal ist entweder ein analoger Sender oder 10 digitale SD Sender.

[basti333]

Ja, man hat im 862 Mhz Kabel theoretisch 100 Kanäle ala 50Mbit. Jeder Kanal ist entweder ein analoger Sender oder 10 digitale SD Sender.

Ein anagloger kanal belegt soviel bandbreite wie 10 digitale? Da würd ich als Netzbetreiber doch zusehen den analog scheiß lieber heute als morgen ausm netz zu bekommen.

[Rolsch]

Ein anagloger kanal belegt soviel bandbreite wie 10 digitale? Da würd ich als Netzbetreiber doch zusehen den analog scheiß lieber heute als morgen ausm netz zu bekommen.
Warum? Dürfte der Hauptgrund sein warum viele Leute überhaupt Kabel haben. Röhrenfernseher und ältere Leute brauchen nix digital. Und von CI+ Cams, Zwangsverschlüsselung und HD+ Karten sind nicht nur die verwirrt. Bandbreite ist doch genügen da im Kabel. Die Sender werden ja erst vor Ort reanalogisiert.

[IchoTolot]

Bei den Bandbreiten die Kabel heute bietet kann lange gedrosselt werden bis man wieder in der Größenordnung von rosa Fernsprechkupfer ankommt. Ich ziehe regelmäßig ~800gb/Monat im Downstream bei KabelBW und hier wurde bisher nichts gedrosselt.

Bei mir wird heir auch nix gedrosselt. Und ich lade sicher noch weit mehr als 800 GB runter im Monat. Ich lade Blurays und in einer Stunde kann ich 66 GB laden.

[Gast]

Habe im Hinterkopf, dass der Ping über Kabel schlechter sein soll als über DSL. Ist da was dran und wenn ja, was für Möglichkeiten gibt es, den Ping zu senken? Ich überlege zu einem Kabelanbieter zu wechseln.

Naja, es kommt natürlich immer auf die Rahmenbedingungen an.
Technologiebedingt bzw. auf Basis der verwendeten Kabel ist es aber schon so, dass man die geringsten Pingzeiten tendenziell am ehesten mit klassischen DSL via ADSL2+ bekommt.
VDSL hat relativ hohe Pings und bei etlichen Kablelanschlüssen (die normalerweise grundsätzlich die "längere Leitung" haben) sind die Pingzeiten geradezu unerträglich hoch.
Wer dieses Problem im Kabel nicht hat, der darf sich getrost als Glücksschwein bezeichnen.

Besser wird's übrigens nicht im Kabel. Auch nicht mit DOCSIS 3.0.
Die drei bzw. zwei großen Konzerne scheuen Netzinvestitionen wie der Teufel das Weihwasser.
Je mehr Kunden auf Breitband-Kabel wechseln, desto enger wird's.
Bin mal gespannt wo das noch hinführt. Der Kunde im Kabel ist sich (bisher) ja für nichts zu schade. ;-)

[Schrotti]

Ping heise.de mit DSL 6k+fp (t-com):
konstant 8ms.

ping heise.de mit Kabel 100Mbit (unitymedia):
15 - 16 ms.


Ob nun 8ms oder 16ms ist so was von Rille, den Unterschied merkt kein Mensch.

Ich hab hier VDSL 50 und im ~ einen Ping von 30ms. Das langt auch vollkommen zum spielen (zumindest für World of Tanks).


C:\>ping www.heise.de

Ping wird ausgeführt für www.heise.de [193.99.144.85] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.85: Bytes=32 Zeit=27ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.85: Bytes=32 Zeit=27ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.85: Bytes=32 Zeit=27ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.85: Bytes=32 Zeit=27ms TTL=249

Ping-Statistik für 193.99.144.85:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
(0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 27ms, Maximum = 27ms, Mittelwert = 27ms

[Flusher]

Naja, es kommt natürlich immer auf die Rahmenbedingungen an.
Technologiebedingt bzw. auf Basis der verwendeten Kabel ist es aber schon so, dass man die geringsten Pingzeiten tendenziell am ehesten mit klassischen DSL via ADSL2+ bekommt.
VDSL hat relativ hohe Pings und bei etlichen Kablelanschlüssen (die normalerweise grundsätzlich die "längere Leitung" haben) sind die Pingzeiten geradezu unerträglich hoch.
Wer dieses Problem im Kabel nicht hat, der darf sich getrost als Glücksschwein bezeichnen.

Alleine in diesem Thread haben mindestens 5 Personen Kabel Ping-Zeiten von weit unter 20 ms genannt - wäre ein sehr grosser Zufall wenn wir alle Glücksschweine wären.


Besser wird's übrigens nicht im Kabel. Auch nicht mit DOCSIS 3.0.
Die drei bzw. zwei großen Konzerne scheuen Netzinvestitionen wie der Teufel das Weihwasser.
Je mehr Kunden auf Breitband-Kabel wechseln, desto enger wird's.
Bin mal gespannt wo das noch hinführt. Der Kunde im Kabel ist sich (bisher) ja für nichts zu schade. ;-)

So ein Unsinn - gerade die Kabelnetzbetreiber investieren am meisten in ihre Infrastruktur und stellen eine sehr agressive Konkurrenz gegen DSL-Provider dar. Hier am Hochrhein wurden innerhalb der letzten zwei Jahre alle Anschlüsse auf DOCSIS 3.0 modernisiert, während DSL bis Heute mit Bandbreite von maximal 6 Mbit rumkrebst. Ich kenne keinen mehr der noch mit DSL surft, einfach weil die Bandbreite bei KabelBW traumhaft ist.

[Gast]

Alleine in diesem Thread haben mindestens 5 Personen Kabel Ping-Zeiten von weit unter 20 ms genannt - wäre ein sehr grosser Zufall wenn wir alle Glücksschweine wären.

Wen interessiert's? Ohne Ortstsangabe ist das völlig wertlos. Ein Panel von 5 Hanseln aus 'ner größeren Stadt sagt nunmal gar nichts aus.
Im Übrigen habe ich oben sehr bewusst formuliert. Glotz' doch einfach nochmal genauer hin...
Ping Zeiten von deutlich unter 10 ms gibt's eben i. d. R. nunmal nur mit ADSL2+.

So ein Unsinn - gerade die Kabelnetzbetreiber investieren am meisten in ihre Infrastruktur und stellen eine sehr agressive Konkurrenz gegen DSL-Provider dar. Hier am Hochrhein wurden innerhalb der letzten zwei Jahre alle Anschlüsse auf DOCSIS 3.0 modernisiert, während DSL bis Heute mit Bandbreite von maximal 6 Mbit rumkrebst. Ich kenne keinen mehr der noch mit DSL surft, einfach weil die Bandbreite bei KabelBW traumhaft ist.

Wer verzapft hier den Unsinn? Die Kabler investieren einen Scheißdreck in Ihre Infrastruktur.
Sie leben seit Jahren sehr gut im Wesentlichen auf dem aus der Telekom geschnittenen Bestandskabelnetz der Post, dass der Steuerzahler finanzierte.
Sie Investieren allerdings mit großem Elan in Pay-TV-Contontent via CI+...
Das wiederum wird durch die Kabelgebühren der Haushalte und die absurden Einspeisegebühren, die Sie den Sendern für deren Verbreitung zusätzlich abknüpfen, finanziert.
Ein grundgeiles Geschäftsmodell. Deshalb fahren die Finanzinvestoren seit Jahren ja auch so sehr auf die Kabler ab.
Hier lässt sich völlig ungeniert und nahezu unreguliert Geld drucken. Aber macht nichts. Irgendwann wacht auch der letzte Kabel-Fan noch auf...

DOCSIS 3.0 ist keine großartige physikalische Modernisierung. Insofern fällt es mir schwer, hier überhaupt von einer solchen zu sprechen.
Modernisierung ist für mich, was - als einziger TK-Anbieter - die Deutsche Telekom im großen Stil tut.
Aufgraben und nagelneue Leitungen für die Zukunft legen - sei es nun für VDSL oder FTTH.
Das TV-Kabel hatte von Anfang an im Vergleich zu Kupferdoppelader enorme Reserven. Nur deshalb ist der - wie du so schön schreibst - aggressive Wettbewerb zwischen Kabel und (V)DSL heute überhaupt erst möglich.

Bandbreite ist nicht alles.
Ich kenne keinen mehr der noch mit DSL surft, einfach weil die Bandbreite bei KabelBW traumhaft ist.
Freut mich ja für dich und die ganzen Schlaule vom Hochrhein. Dennoch bleibt's dabei;
Je mehr Kunden auf Breitband-Kabel wechseln, desto enger wird's.
So wird's dann wohl bald kommen. Dann wirste sehen was da groß investiert wird. ^^

Mir wär's deutlich lieber KabelBW kümmerte sich endlich wieder um sein eigentliches Geschäft.
D. h. ordentliche Free-TV-Programmpolitik zu betreiben und z. B. das ganzen neue öffentlich-rechtlichen HD-Senderbouqet einzuspeisen.
Dafür bezahle ich schließlich meine Kabelgebühr. Nicht für Pay-TV oder VoIP-Telefonie oder Kabelinternet.
Rechne mal deine Kabelgebühr auf die KabelBW-Paketpreise oben drauf und behalte im Hinterkopf, dass die Sender, die kostenlos Programm an KabelBW abliefern würden, auch noch für's Einspeisen abgezogen werden.

Da relativiert sich die ganze verlogene Kabel(BW)-Lobhudelei schnell wieder.

[Flusher]

Ich zahle keine Kabelgebühren, weil ich komplett auf SAT umgestiegen bin.

[basti333]

Wen interessiert's? Ohne Ortstsangabe ist das völlig wertlos. Ein Panel von 5 Hanseln aus 'ner größeren Stadt sagt nunmal gar nichts aus.
Im Übrigen habe ich oben sehr bewusst formuliert. Glotz' doch einfach nochmal genauer hin...
Ping Zeiten von deutlich unter 10 ms gibt's eben i. d. R. nunmal nur mit ADSL2+.

Wer verzapft hier den Unsinn? Die Kabler investieren einen Scheißdreck in Ihre Infrastruktur.
Sie leben seit Jahren sehr gut im Wesentlichen auf dem aus der Telekom geschnittenen Bestandskabelnetz der Post, dass der Steuerzahler finanzierte.
Sie Investieren allerdings mit großem Elan in Pay-TV-Contontent via CI+...
Das wiederum wird durch die Kabelgebühren der Haushalte und die absurden Einspeisegebühren, die Sie den Sendern für deren Verbreitung zusätzlich abknüpfen, finanziert.
Ein grundgeiles Geschäftsmodell. Deshalb fahren die Finanzinvestoren seit Jahren ja auch so sehr auf die Kabler ab.
Hier lässt sich völlig ungeniert und nahezu unreguliert Geld drucken. Aber macht nichts. Irgendwann wacht auch der letzte Kabel-Fan noch auf...

DOCSIS 3.0 ist keine großartige physikalische Modernisierung. Insofern fällt es mir schwer, hier überhaupt von einer solchen zu sprechen.
Modernisierung ist für mich, was - als einziger TK-Anbieter - die Deutsche Telekom im großen Stil tut.
Aufgraben und nagelneue Leitungen für die Zukunft legen - sei es nun für VDSL oder FTTH.
Das TV-Kabel hatte von Anfang an im Vergleich zu Kupferdoppelader enorme Reserven. Nur deshalb ist der - wie du so schön schreibst - aggressive Wettbewerb zwischen Kabel und (V)DSL heute überhaupt erst möglich.

Bandbreite ist nicht alles.

Freut mich ja für dich und die ganzen Schlaule vom Hochrhein. Dennoch bleibt's dabei;

So wird's dann wohl bald kommen. Dann wirste sehen was da groß investiert wird. ^^

Mir wär's deutlich lieber KabelBW kümmerte sich endlich wieder um sein eigentliches Geschäft.
D. h. ordentliche Free-TV-Programmpolitik zu betreiben und z. B. das ganzen neue öffentlich-rechtlichen HD-Senderbouqet einzuspeisen.
Dafür bezahle ich schließlich meine Kabelgebühr. Nicht für Pay-TV oder VoIP-Telefonie oder Kabelinternet.
Rechne mal deine Kabelgebühr auf die KabelBW-Paketpreise oben drauf und behalte im Hinterkopf, dass die Sender, die kostenlos Programm an KabelBW abliefern würden, auch noch für's Einspeisen abgezogen werden.

Da relativiert sich die ganze verlogene Kabel(BW)-Lobhudelei schnell wieder.

Das hast du wohl recht. Man muss sich ja nur in anderen Ländern umgucken. In deutschland ist die verbreitung von Kabel-internet ja historisch sehr gering, woanders gibts dafür viel weniger ADSL. In Ländern mit einer hohen Kabelverbreitung hingegen gibt es sehr oft nur tarife mit volumenbegrenzung, weil die Kabelkonzerne praktisch ein monopol haben und kein interesse ihre netze zu modernesieren. Die Deutschen Kabel anbieter fahren ja abrartige renditen ein, investieren kaum und befinden sich mehr oder weniger in den händen von finanzinvestoren. Wenn die netze an die grenzen stoßen werden kunden mit 500GB+ traffic das als erstes merken. Denn bevor man ausbaut kündigt man lieber den obersten 2%.


Ich hab seit heute übrigens auch Kabel internet, preislich einfach besser als DSL. Ping ist 17ms laut Speedtest.net.

[Rolsch]

Ich hab seit heute übrigens auch Kabel internet, preislich einfach besser als DSL. Die zusätzlichen Stromkosten für dein Kabelmodem werden dich eines besseren lehren. ;)

[KabelG(eh)W(eg)]

Ob nun 8ms oder 16ms ist so was von Rille, den Unterschied merkt kein Mensch.

Nunja... es kommt halt drauf an...

Ich hab hier VDSL 50 und im ~ einen Ping von 30ms. Das langt auch vollkommen zum spielen (zumindest für World of Tanks).


Stimmt. Dafür langt's. Spiel aber z. B. mal einen netten Valve-Shooter wie z. B. DoD oder DoD:S.
Da merkst du dann schon den marginalen Unterschied zwischen 10-12 und 5-6 ms. Garantiert!
Mein Ping ist bzw. war (ich spiele es gerade nicht mehr) da so dramtisch niedrig mit meinem DSL 13k bei Vodafone,
dass ich tatsächlich schon mehrfach des Cheatens und Pingmanipulierens bezichtigt wurde. :ulol:

@ Flusher:

Aha. Das ist natürlich fein für dich. Kann aber leider nicht jeder eigenmächtig machen.
Und wie zuvor bereits erwähnt - preislich sonderlich attraktiv sind die Angebote von KabelBW (und natürlich auch Unitymedia u. Kabel D) unter diesen Prämissen nicht wirklich.
Bei KabelBW zahlt man für jeden Scheiß ja auch gleich extra;
gefakte "2. Amtsleitung" (ohne Amt) -> + 5,00 € / Monat
gefaktes (Lug-und-Trug-*)"ISDN" -> + 5,00 € / Monat

* Nicht sämtliche ISDN-Merkmale werden abgebildet, nur 6 Rufnummern möglich anstatt 10 (wie für den ISDN-Basisanschluss spezifiziert)

Zum Vergleich:
Bei Versatel ist echtes ISDN inklusive ohne Aufpreis, bei DTAG und VDF kostest ISDN lediglich 4 € Aufpreis und kann dafür als echter Vollanschluss auch alles was es soll in gewohnt, hervorragender Qualität.
Für den VoC/VoIP-Dreck soll man aber 10 € Aufpreis bezahlje, wenn man z. B. das Paket "CleverFlat Classic" bucht.
So werden aus vermeindlich günstigen 29,95 € im Monat plötzlich 39,95 € im Monat. :uup:

Rechne ich mir noch die Kabelgebühr i. H. v. maximal 16,95 € mtl. drauf und betrachte mir, dass ich dem Paket auch nur 'nen Upload bekomme, der auf DSL-Niveau zuckelt,
während ich mich über die Nichteinspeisung der neuen (und alten - wie Arte HD) ÖR in HD seit ein paar Wochen ärgere,
dann überlege ich schon gar nicht mal mehr hypothetisch, ob ich dem monopolitischen Liberty-Dreckskonzern noch weiteres Geld hinterherwerfe.

OK. Sorry für das bisschen Ragepost. Aber das musste einfach mal gesagt werden. Die Kabler sind mitnichten die Guten mit der weißen Weste.
KabelBW ist inzwischen zum großen Pay-TV-Befürworter und Förderer geworden.
Es sind große Schmarotzer unter Führung einer Hand voll Finanztrolle.

[Gast]

Das hast du wohl recht. Man muss sich ja nur in anderen Ländern umgucken. In deutschland ist die verbreitung von Kabel-internet ja historisch sehr gering, woanders gibts dafür viel weniger ADSL. In Ländern mit einer hohen Kabelverbreitung hingegen gibt es sehr oft nur tarife mit volumenbegrenzung, weil die Kabelkonzerne praktisch ein monopol haben und kein interesse ihre netze zu modernesieren. Die Deutschen Kabel anbieter fahren ja abrartige renditen ein, investieren kaum und befinden sich mehr oder weniger in den händen von finanzinvestoren. Wenn die netze an die grenzen stoßen werden kunden mit 500GB+ traffic das als erstes merken. Denn bevor man ausbaut kündigt man lieber den obersten 2%.

Danke für die Blumen. Es freut mich immer wieder, wenn ich sehe, dass zumindest auch noch ein paar andere das Prinzip der Kabler erkannt haben.
Ich teile auch deine Einschätzung bezüglich der künftigen Limitierung. Einzig beruhigend hierbei;
Wenn das Wachstum der Kabelkundschaft so rasant weitergeht und unserer Kabelnetzt so weit ausgeb0itet und rapiert wurden bis es dann irgendwann heißt "rien ne va plus", werden sich die Finanzinvestoren längst wieder verpisst haben.
Zurück bleibt ein marodes, verstopftes Netz und Millionen angeschissene Kabelinternet-, Kabeltelefon- und vor allen Dingen Kabel-TV-Kunden.

Ich hab seit heute übrigens auch Kabel internet, preislich einfach besser als DSL. Ping ist 17ms laut Speedtest.net.

Darf ich fragen welches Paket bei welchem Anbieter und mit welchen Anforderungen (Zusatzoptionen)?
Es kann natürlich sein, dass man im einen oder anderen Fall - mit ein paar Abstrichen bei der Leistung oder Qualität - ein wenig besser liegt als mit DSL.
Aber angesichts der aktuellen Preispolitik der "teuren" Telekom und Ihrer Mitbewerber kann man das - wie vielleicht vor ein paar Jahren noch - nicht mehr so leichtfertig sagen.

@ Rolsch:
Natürlich ist es von dir nicht ganz ernst gemeint, aber irgenwas muss schon dran sein... Hast du zufällig mal den Verbrauch gemessen?
Das Kabelmodem bei meiner Mutti und ihrem Mann macht zumindest Geräusche wie ein BHKW. Ich vermute die Innerein laufen vollmechanisch. ;D

[Rolsch]

@ Rolsch:
Natürlich ist es von dir nicht ganz ernst gemeint, aber irgenwas muss schon dran sein... Hast du zufällig mal den Verbrauch gemessen?
Das Kabelmodem bei meiner Mutti und ihrem Mann macht zumindest Geräusche wie ein BHKW. Ich vermute die Innerein laufen vollmechanisch. ;D

Nö, aber wurde ziemlich warm. Aber heutzutage gibt es ja auch integrierte Router, wo man dann für 2€ zusätzlich auch WLAN machen darf.

(Der Grund warum ich den KD 100Mbit aber wieder gekündigt habe war das ich beruflich ein zuverlässiges und stailes Internet brauche, wo VPN Verbindungen auch mal länger als ein paar Minuten laufen. Das haben die Kabel Deutschland Fuzzis bei mir aber nicht hinbekommen. Toll dass ich dafür extra noch neue Kabel durchs ganze Haus hab ziehen lassen. Kabel-TV hab ich aber immer noch.)

[basti333]

Die zusätzlichen Stromkosten für dein Kabelmodem werden dich eines besseren lehren. ;)


Was verbraucht denn ein Kabelmodem? Bzw. hab modem und Router (getrennt) von Unit Media genommen, aber schon aufgrund des ganzen Kabelsalates frage ich mich, ob es für Kabelinternet auch Router mit integrierten Modem gibt (ein DSL modemrouter wird da ja kaum funktionieren)?

Darf ich fragen welches Paket bei welchem Anbieter und mit welchen Anforderungen (Zusatzoptionen)?
Es kann natürlich sein, dass man im einen oder anderen Fall - mit ein paar Abstrichen bei der Leistung oder Qualität - ein wenig besser liegt als mit DSL.
Aber angesichts der aktuellen Preispolitik der "teuren" Telekom und Ihrer Mitbewerber kann man das - wie vielleicht vor ein paar Jahren noch - nicht mehr so leichtfertig sagen.
UnityMedia. 10/1mbit für 15€, keine telefon, kein Fernsehen.

[Gast]

Was verbraucht denn ein Kabelmodem? Bzw. hab modem und Router (getrennt) von Unit Media genommen, aber schon aufgrund des ganzen Kabelsalates frage ich mich, ob es für Kabelinternet auch Router mit integrierten Modem gibt (ein DSL modemrouter wird da ja kaum funktionieren)?


Na klar - ein Qualitätsgerät eines namhaften Herstellers wäre z. B. die FRITZ!Box 6360 Cable (http://www.avm.de/de/Produkte/FRITZBox/FRITZ_Box_6360_Cable/index.php). ;-)

Aber ich würd's an deiner Stelle so lassen, denn

UnityMedia. 10/1mbit für 15€, keine telefon, kein Fernsehen.

mit diesem Paket benötigst du ja nicht annährend die Features, die solch eine (relativ teure) Box beherrscht.

Dein Paket ist übrigens genau so ein von mir gemeinter Sonderfall, den ich geradezu für ideal halte, wenn man koventionelles (V)DSL im eigenen Ausbaugebiet nicht zur Verfügung hat.
Klassische Telefonleitung via PSTN/ISDN + Kabelinternet für's DSL!

Denn für die REINE INTERNETNUTZUNG ist Kabelinternet durchaus konkurrenzfähig. Bei den Sprachdiensten sieht das anders aus...

[IchoTolot]

UnityMedia. 10/1mbit für 15€, keine telefon, kein Fernsehen.

:eek: Auf was für einem alten Tarif sitzt du denn da? Du bekommst doch schon für 25 Euro 100 Mbit.

[basti333]

Na klar - ein Qualitätsgerät eines namhaften Herstellers wäre z. B. die FRITZ!Box 6360 Cable (http://www.avm.de/de/Produkte/FRITZBox/FRITZ_Box_6360_Cable/index.php). ;-)

Aber ich würd's an deiner Stelle so lassen, denn
Habe mich mittlerweile selber schlau gemacht, da das echt ne menge Gedöns ist, 2 schwarze kisten, 2 netzteile, 2 weitere Kabel. Das hätte mich locker 100€ für ne AVM ausgeben lassen (der niedrigere Stromverbrauch hätte nen kleinen teil der kosten ja wieder reingeholt)

Das problem ist aber das bei Kabel (zumindest bei UM) die identifizierung über die Mac-adresse des Modems erfolgt, weshalb es erst freigeschaltet werden muss. Was a) UM nicht bei fremden Geräten macht und b) ist der AVM 6360 Cable (auf den ich auch gestoßen bin) nicht im freien verkauf.

Man kann die AVM cable -funktionstüchtig- nur über UM bekommen und die bieten die nur mit einem zusatzpaket an was mindestens 5€ mehr im monat kostet (mich vmtl. 10€)

Dein Paket ist übrigens genau so ein von mir gemeinter Sonderfall, den ich geradezu für ideal halte, wenn man koventionelles (V)DSL im eigenen Ausbaugebiet nicht zur Verfügung hat.
Klassische Telefonleitung via PSTN/ISDN + Kabelinternet für's DSL!

Denn für die REINE INTERNETNUTZUNG ist Kabelinternet durchaus konkurrenzfähig. Bei den Sprachdiensten sieht das anders aus...
Bei mir ists etwas anders, es gäbe durchaus DSL und VDSL, ich denke auch Vodaphone/Arcor hat hier eigene Kabel liegen, aber ich brauche kein Telefon und kein (V)DSL anbieter bietet tarife ohne telefon an. Das günstigste DSL angebot mit telefon waren 20€ oder 25€ (weiß net mehr genau) und da nur mit 24monaten laufzeit und nur DSL6000.

:eek: Auf was für einem alten Tarif sitzt du denn da? Du bekommst doch schon für 25 Euro 100 Mbit.
Das ist in ganz neuer Tarif und wie oben beschrieben die günstigste möglichkeit Internet zu bekommen, im vergleich zu den DSL6000 angeboten sind die 10mbit ja sogar recht flott. Vor allem aber hab ich an meiner alten wohnstätte nur DSL2000, womit ich schon ewigkeiten leben muss (bis vor nem jahr war es nur 1000). Deshalb habe ich gedacht ich nehm erstmal den günstigsten, der ist schließlich immernoch 5x schneller als was ich vorher hatte. Ich kann aber jederzeit upgraden, für 20€ gibts ja schon 50mbit. Ich denke lange werde ich der veruschung auch nicht widerstehen können, aber erstmal mal schauen wie ich zurechtkomme. :smile:

[Gast]

Wenn das Wachstum der Kabelkundschaft so rasant weitergeht und unserer Kabelnetzt so weit ausgeb0itet und rapiert wurden bis es dann irgendwann heißt "rien ne va plus", werden sich die Finanzinvestoren längst wieder verpisst haben.
Zurück bleibt ein marodes, verstopftes Netz und Millionen angeschissene Kabelinternet-, Kabeltelefon- und vor allen Dingen Kabel-TV-Kunden.

Dann wird wieder zurück gewechselt. Ganz einfach.

Bis dahin habe ich eine stabile und schnellere Leitung als per DSL. Eventuell schaffen es die DSL Fuzzies bis dahin die Leistung zu erhöhen und eine stabile Verbindung bereitzustellen.

[basti333]

Gerade passend: ComCast, amerika größter Kablanbieter, hatte bisher ein 250GB Limit in seinen Tarifen. Daswurde nun auf 300 erhöht und zukünftig kann man 50GB für 10$ dazu kaufen, monatlich wohl gemerkt. Was ne verarsche.

[Gast]

Das Volumen wurde erhöht und das nennst du Verarsche?