Da stimmt doch was nicht (GeForce FX Benchmarks von Nov.)

[Tarkin]

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/11-19_b.php

... das sind die von nvidia beim Launch der GeForce FX propagierten Benchmarks von November 2002.

Kann es sein, dass die etwas zu "optimistisch" (freundlich ausgedrückt) ausgefallen sind...

Ein Beispiel:
-------------
3DMark2001 Nature (Quelle: nVidia)
Pentium 4 @ 3 GHz - 512 MB RAM - Windows XP

1280x1024 @ 32 Bit + 4 x AA + 8x AF

40,6 fps
--------

Zum Vergleich ein aktueller Wert aus dem Chip.de Review

http://www.chip.de/artikelbilder/6712567_d72862dd3d.jpg

41,2 fps allerdings in einer 1024er Auflösung (gleiches Testsystem, allerdings mit "nur" 4 x AA + 4 x AF)


IMO stimmt da was nicht!

was meint Ihr dazu?

Kann vielleicht mal jemand die anderen Werte mit aktuellen Reviews vergleichen ... die scheinen wir nämlich auch etwas zu hoch gegriffen.

[Exxtreme]

Also mir fällt dazu nur ein Wort ein: Marketing. ;D

[Unregistered]

Haben die die Werte ausgewürfelt?;)

[ice cool69]

was waren das eigentlich für doom3-benchmarks die da früher immer rumgegeistert sind zum vergleich mit der r9700pro? die waren ja wohl auch eher ein wunschdenken

[nagus]

Originally posted by ice cool69
was waren das eigentlich für doom3-benchmarks die da früher immer rumgegeistert sind zum vergleich mit der r9700pro? die waren ja wohl auch eher ein wunschdenken

glaub ich auch fast....

[Razor]

Originally posted by Tarkin
http://www.3dcenter.de/artikel/2002/11-19_b.php

... das sind die von nvidia beim Launch der GeForce FX propagierten Benchmarks von November 2002.

Kann es sein, dass die etwas zu "optimistisch" (freundlich ausgedrückt) ausgefallen sind...

Ein Beispiel:
-------------
3DMark2001 Nature (Quelle: nVidia)
Pentium 4 @ 3 GHz - 512 MB RAM - Windows XP

1280x1024 @ 32 Bit + 4 x AA + 8x AF

40,6 fps
--------

Zum Vergleich ein aktueller Wert aus dem Chip.de Review

http://www.chip.de/artikelbilder/6712567_d72862dd3d.jpg

41,2 fps allerdings in einer 1024er Auflösung (gleiches Testsystem, allerdings mit "nur" 4 x AA + 4 x AF)


IMO stimmt da was nicht!

was meint Ihr dazu?

Kann vielleicht mal jemand die anderen Werte mit aktuellen Reviews vergleichen ... die scheinen wir nämlich auch etwas zu hoch gegriffen.
Haben sie wirklich so wahnsinnig übertrieben ?

Also 36,9 fps bei 1280 und 4xAA/8xAF sind auch nicht schlecht...
Oder gar 22,2 fps bei 1600...

Quelle ist der aktuelle Testbericht auf [H]ardOCP !

Bis denne

Razor

Hier dann mal die detaillierten Ergebnisse:
(ist von [H]ardOCP, musste nur das Logo raus schneiden, da sonst zu groß ;-)

[Razor]

Eines hätt' ich fast noch vergessen:

AthlonXP2800+ auf nForce2 mit 512MB DDR-SDram (Corsair @ 333MHz)
Und das mit den buggy und alten Deto 42.63 unter WinXP/DX9...
;-)

Razor

P.S.: Und die Radeon ist vielleicht 'lahm'... *eg*

[Dunkeltier]

Originally posted by Razor
Eines hätt' ich fast noch vergessen:

AthlonXP2800+ auf nForce2 mit 512MB DDR-SDram (Corsair @ 333MHz)
Und das mit den buggy und alten Deto 42.63 unter WinXP/DX9...
;-)

Razor

P.S.: Und die Radeon ist vielleicht 'lahm'... *eg*

Da geht dir einer ab, beim 3D Penis Mark. Wah?

[Andre]

Originally posted by Dunkeltier


Da geht dir einer ab, beim 3D Penis Mark. Wah?

Lass das flamen.

[Unregistered]

oh lass mal dagegenhalten:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4041&postdays=0&postorder=asc&start=100

schön wie ne GF FX fast gegen ne Raden 8500 in PS1.4 abstinkt,scrollt mal nen bissel nach unten :D

[Razor]

Originally posted by Dunkeltier

<snip> 3D <snip> Mark <snip>
Les doch mal bitte den Eingangspost, dunkeles Tier !
Hier geht's um den Nature-Test vom Murks und um die Nicht-Einhaltung der angekündigten Leistung...

Ich wollte damit nur belegen, dass dies nicht (ganz ;-) der Fall ist.

In diesem Sinne

Razor

[Razor]

Originally posted by Unregistered
oh lass mal dagegenhalten:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4041&postdays=0&postorder=asc&start=100

schön wie ne GF FX fast gegen ne Raden 8500 in PS1.4 abstinkt,scrollt mal nen bissel nach unten :D
Und wieder jemand, der hier so einige Diskussionen wohl nicht verfolgt hat...
:D

Schau Du Dir mal die obige Tabelle noch einmal an...
Und warum das so ist, wird gerade geklärt.

Auch würde ich dann gerne mal auf die Vertex-Leistung, die Pixel-Shader-Leistung (1.1) und vor allem auf die Poly-Tests verweise...
;D

Razor

[Razor]

Wenn wir also mal die theoretischen Werte des Murkses unter 1280x1024x32 bei 4xAA und 8xAF vergleichen:
R300 NV30 Diff
- Game4-Nature 27.7 36.9 + 33 %
- FillrateSingle 1131 838 - 26 % (Bandbreitenlimit ?)
- FillrateMulti 2504 3054 + 22 %
- HighPoly 1x 50.8 64.0 + 26 %
- HighPoly 8x 13.8 25.9 + 88 %
- EMBM 58.1 121.8 + 110 %
- Dot3 51.8 70.4 + 36 %
- Vertex-Shader 47.1 77.7 + 65 %
- Pixel-Shader 42.8 83.5 + 95 %
- Adv. Pixel-S. 49.6 43.7 - 12 % (fp32 vs. fp24 ?)
- PointSprites 7.3 19.5 + 167 %
Bezogen also auf den Murks (wie sinnvoll das auch immer sein mag ;-):

Unter 4xAA und 8xAF ist die gffx nicht nur 30% schneller, wie vor Einführung erwartet, sondern durchschnittlich sogar 55% ! In einigen Bereichen sogar doppelt so schnell (EMBM, PS1.1, PointS.)...

Und nu ?

Warum das Ding bei Ausführung der PS1.4/2.0 so langsam ist (im schlimmsten Fall halb so schnell wie die R300), wird sich noch heruas stellen müssen, aber zur zeit gehe ich hier von einem Apfel-Birnen-Vergleich aus, der wohl auch nicht aufgelöst werden kann, da die beiden Karten mit unterschiedlichen Präzisionen arbeiten.

So kann die gffx mit 16fp und 32fp rechnen, die R300 hingegen 'nur' mit 24fp. Wenn man also nun 32fp vs. 24fp vergleicht, verwundert es überhaupt nicht, dass 24fp hier schneller ist. Wohingegen 16fp vs. 24fp dann 16fp schneller... oder zumindest gleich schnell sein sollte.

Das gilt es nun heruas zu finden und... was viel wichtiger ist... auf finale Hard- und Software zu warten !

Bis denne

Razor

[Unregistered]

Originally posted by Razor


Unter 4xAA und 8xAF ist die gffx nicht nur 30% schneller, wie vor Einführung erwartet, sondern durchschnittlich sogar 55% ! In einigen Bereichen sogar doppelt so schnell (EMBM, PS1.1, PointS.)...

Razor


Meinst du den Vorsprung, der sich dann bei 1600x1200 in einen Rückstand verwandelt? Sollte sich das bewahrheiten, hat Nvidia anscheinend die Treiber gezielt auf 1280x1024 optimiert.

Ansonsten Quelle, welches AF? Sollte es mit "aggressiv" gebencht worden sein, lach ich mich tot.

[Iceman346]

Originally posted by Razor
Wenn wir also mal die theoretischen Werte des Murkses unter 1280x1024x32 bei 4xAA und 8xAF vergleichen:
R300 NV30 Diff
- Game4-Nature 27.7 36.9 + 33 %
- FillrateSingle 1131 838 - 26 % (Bandbreitenlimit ?)
- FillrateMulti 2504 3054 + 22 %
- HighPoly 1x 50.8 64.0 + 26 %
- HighPoly 8x 13.8 25.9 + 88 %
- EMBM 58.1 121.8 + 110 %
- Dot3 51.8 70.4 + 36 %
- Vertex-Shader 47.1 77.7 + 65 %
- Pixel-Shader 42.8 83.5 + 95 %
- Adv. Pixel-S. 49.6 43.7 - 12 % (fp32 vs. fp24 ?)
- PointSprites 7.3 19.5 + 167 %
Bezogen also auf den Murks (wie sinnvoll das auch immer sein mag ;-):

Unter 4xAA und 8xAF ist die gffx nicht nur 30% schneller, wie vor Einführung erwartet, sondern durchschnittlich sogar 55% ! In einigen Bereichen sogar doppelt so schnell (EMBM, PS1.1, PointS.)...

Und nu ?

Warum das Ding bei Ausführung der PS1.4/2.0 so langsam ist (im schlimmsten Fall halb so schnell wie die R300), wird sich noch heruas stellen müssen, aber zur zeit gehe ich hier von einem Apfel-Birnen-Vergleich aus, der wohl auch nicht aufgelöst werden kann, da die beiden Karten mit unterschiedlichen Präzisionen arbeiten.

So kann die gffx mit 16fp und 32fp rechnen, die R300 hingegen 'nur' mit 24fp. Wenn man also nun 32fp vs. 24fp vergleicht, verwundert es überhaupt nicht, dass 24fp hier schneller ist. Wohingegen 16fp vs. 24fp dann 16fp schneller... oder zumindest gleich schnell sein sollte.

Das gilt es nun heruas zu finden und... was viel wichtiger ist... auf finale Hard- und Software zu warten !

Bis denne

Razor

Und nun sag ich dir das der Test für den Arsch ist weil die Bildqualität der Radeon bei diesen Einstellungen die der FX deutlich übertrifft.

[LovesuckZ]

Originally posted by Unregistered
Meinst du den Vorsprung, der sich dann bei 1600x1200 in einen Rückstand verwandelt? Sollte sich das bewahrheiten, hat Nvidia anscheinend die Treiber gezielt auf 1280x1024 optimiert.


Wobei 1600*1200 auch nur eine untergeordnete Rolle spielt.

[LovesuckZ]

Originally posted by Unregistered
Ansonsten Quelle, welches AF? Sollte es mit "aggressiv" gebencht worden sein, lach ich mich tot.

Die Werte sind von [H]ardOCP und die haben mit Balanced gebencht.

[Razor]

Originally posted by Unregistered

Meinst du den Vorsprung, der sich dann bei 1600x1200 in einen Rückstand verwandelt? Sollte sich das bewahrheiten, hat Nvidia anscheinend die Treiber gezielt auf 1280x1024 optimiert.

Ansonsten Quelle, welches AF? Sollte es mit "aggressiv" gebencht worden sein, lach ich mich tot.
Nun mal hübsch ruhig...
:D

Quelle: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIxLDE=
Und nein, sie haben (wie alle anderen wohl auch) mit 'balanced' gebencht.
(was ganz nebenbei auch die Standard-Einstellung nach Installation ist)

Und wieso verkehren sich die Ergebnisse bei 1600 ins Gegenteil ?
R300 NV30 Diff
- Game4-Nature 20.7 22.2 + 7 %
- FillrateSingle 1164 877 - 25 % (Bandbreitenlimit ?)
- FillrateMulti 2511 3031 + 21 %
- HighPoly 1x 43.9 49.7 + 13 %
- HighPoly 8x 13.3 23.0 + 73 %
- EMBM 46.4 85.2 + 84 %
- Dot3 41.0 44.5 + 9 %
- Vertex-Shader 35.7 55.2 + 55 %
- Pixel-Shader 31.3 56.3 + 80 %
- Adv. Pixel-S. 38.9 32.3 - 17 % (fp32 vs. fp24 ?)
- PointSprites 5.3 14.1 + 166 %
Ist immer noch schneller...
;D

Im Durchschnitt jetzt aber nur noch 27%, was den 30% immer noch verdächtig nahe kommt...
Wie also kommt Dein 'Rückstand' zustande ?

Bis denne

Razor

P.S.: Ich vermute eher, dass die gffx bei 1600x1200x32, 4xAA und 8xAF 'langsam' in einigen Bereichen an Ihr Bandbreitenlimit stößt, aber wohl immer noch sehr gut performt. Die Treiber könnten wohl noch so einiges raus holen, da die benutzten wohl noch immer viel Spielraum für Verbesserungen lassen. Sieht man auch an der Flut von Treibern in der letzten Zeit, die offensichtlich rein gar nichts bei 'alten' Karten bringen...

[Razor]

Originally posted by Iceman346

Und nun sag ich dir das der Test für den Arsch ist weil die Bildqualität der Radeon bei diesen Einstellungen die der FX deutlich übertrifft.
Nö, ist er nicht...
Schließlich geht's hier in erster Linie um die versprochene Leistung und nicht um die BQ.
(die aber an anderer Stelle diskutiert wird und sehr interessant ist)

Und klar muss Dir das gegen den Strich gehen, ist Deine R300 ja nur noch 2. Liga...
"Aber zumindest die BQ ist besser !"
Oder doch nicht ?
:D

Wir werden sehen...

Razor

[Unregistered]

Originally posted by Razor

Nö, ist er nicht...
Schließlich geht's hier in erster Linie um die versprochene Leistung und nicht um die BQ.
(die aber an anderer Stelle diskutiert wird und sehr interessant ist)

Und klar muss Dir das gegen den Strich gehen, ist Deine R300 ja nur noch 2. Liga...
"Aber zumindest die BQ ist besser !"
Oder doch nicht ?
:D

Wir werden sehen...

Razor

:lol:

Ja, wir werden sehen. Es besteht eine beträchtliche Chance, dass die Karte beim den ersten Review ein wenig Zeit im Rücken noch die eine oder andere "Optimierung" gucken laesst.

Auch wenn du in den letzten Tagen offensichtlich einen guten Schluck Selbstvertrauen getankt hast, dann ist mal wieder Funkstille vom "Bis-denne-Razor".;)

[Iceman346]

Originally posted by Razor

Nö, ist er nicht...
Schließlich geht's hier in erster Linie um die versprochene Leistung und nicht um die BQ.
(die aber an anderer Stelle diskutiert wird und sehr interessant ist)

Und klar muss Dir das gegen den Strich gehen, ist Deine R300 ja nur noch 2. Liga...
"Aber zumindest die BQ ist besser !"
Oder doch nicht ?
:D

Wir werden sehen...

Razor

Leistungsvergleiche lohnen imo nur bei vergleichbarer Bildqualität, also entweder alles aus oder der Versuch eine in etwa gleiche BQ zu erreichen und das ist nach gegenwärtigen Infos bei 4x AA + 4xAF auf beiden Karten nicht gegeben. Und damit sind diese Vergleiche für mich uninteressant weil ich die Radeon nicht gekauft hab um mit mieser Quali zu spielen sondern weil sie mir die Möglichkeit gibt jedes aktuelle Spiel mit 4xAA und 16xAF zu spielen und das bei einer Qualität die die FX (nach persönlicher Schätzung) nur bei Einstellungen erreicht die garantiert nicht mehr spielbar sind (nach Screenievergleichen müsste man etwa 6xS auf der FX einstellen um die Qualität von 4x AA auf der Radeon zu erreichen imo).

Edit: Ok, auf der FX vielleicht nicht nicht spielbar aber zumindestens deutlich langsamer als die Radeon bei 4xAA.

[Hart aber Fair]

Originally posted by Razor

Nun mal hübsch ruhig...
:D

Quelle: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIxLDE=
Und nein, sie haben (wie alle anderen wohl auch) mit 'balanced' gebencht.
(was ganz nebenbei auch die Standard-Einstellung nach Installation ist)

Und wieso verkehren sich die Ergebnisse bei 1600 ins Gegenteil ?
R300 NV30 Diff
- Game4-Nature 20.7 22.2 + 7 %
- FillrateSingle 1164 877 - 25 % (Bandbreitenlimit ?)
- FillrateMulti 2511 3031 + 21 %
- HighPoly 1x 43.9 49.7 + 13 %
- HighPoly 8x 13.3 23.0 + 73 %
- EMBM 46.4 85.2 + 84 %
- Dot3 41.0 44.5 + 9 %
- Vertex-Shader 35.7 55.2 + 55 %
- Pixel-Shader 31.3 56.3 + 80 %
- Adv. Pixel-S. 38.9 32.3 - 17 % (fp32 vs. fp24 ?)
- PointSprites 5.3 14.1 + 166 %
Ist immer noch schneller...
;D

Im Durchschnitt jetzt aber nur noch 27%, was den 30% immer noch verdächtig nahe kommt...
Wie also kommt Dein 'Rückstand' zustande ?

Bis denne

Razor

P.S.: Ich vermute eher, dass die gffx bei 1600x1200x32, 4xAA und 8xAF 'langsam' in einigen Bereichen an Ihr Bandbreitenlimit stößt, aber wohl immer noch sehr gut performt. Die Treiber könnten wohl noch so einiges raus holen, da die benutzten wohl noch immer viel Spielraum für Verbesserungen lassen. Sieht man auch an der Flut von Treibern in der letzten Zeit, die offensichtlich rein gar nichts bei 'alten' Karten bringen...

Cool! - Jetzt hab' ich's eeennnndlich verstanden!

Ich schließe aus den 3DMark2001SE Ergebnissen verglichen mit den Werten für kaufbare Spiele:
- NNivia optimiert für Benchmarks, also Abzocke, :(
- und ATI hat tatsächlich ein Herz für die Zocker und optimiert auf Performance in real existierenden Spielen! :)

Danke! - Weiter, so! :D