HD zu langsam! [Archiv] - 3DCenter Forum

Stone2001

2003-02-02, 14:34:31

Damit kann man mehrere Platten (bevorzugt gleiche Platten (Hersteller und Größe)) zusammenfassen und wie eine Platte behandel!

Es gibt da verschiedene Level:
-RAID 0 Striping: D.h. man braucht min. zwei Platten und die Daten werdne zu 50% auf der einen und 50% auf der anderen gespeichert! Im Endeffekt hat man doppelte Transferraten! Aber die Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt sich auch!

- RAID 1 Mirroring: die Daten werden auf min. 2 Platten gespeichert. Bei einem Ausfall sind dann die Daten immer noch einmal gespeichert

- RAID 3,4,5: Hier braucht manmehr als 2 Platten, die Daten werden aufgeteilt und zum Schluß wird dann noch ein Prüfbyte erzeugt und gespeichert. Dadurhc läßt sich bei einem Ausfall einer PLatte die Daten noch rekonstruieren und man hat den Vorteil ähnlich wie bei RAID 0!

-RAID 10 (1+0): die Kombination von RAID 1 und 0!

Die RAID Kontroller auf heutigen Mainboard können meistens nur RAID 0 oder 1!

Benutz mal die Suchfunktion des Forums oder Google, über RAID wurde hier schon viel diskutiert!

..,-

2003-02-03, 15:09:31

Originally posted by Schopa
Random Access Time: 14.6 ms
Read Burst Speed: 58.4 mbps

Read Speed Max. 43198 kps, minimum 24154 kps, average 36643.9 kps
...
platte läuft schon auf UDMA-5....
Nee, die Platte läuft ganz sicher nicht im UDMA Mode 5, sonder im UDMA Mode 4.

Sonst würde deine Burstrate bei ungefähr 80 MB/s liegen. Ist zwar nicht soooo entscheidend, aber muss ja nicht sein.

Welches OS?
Chipsatztreiber installiert?

diedl

2003-02-03, 16:32:29

Deine burstrate gibt mir wie ..,- zu denken.
An welchen Controller hängt denn deine HD?
Ansonsten könnte auch ein schlechtes IDE Kabel schuld
sein. Die anderen Daten scheinen aber i.o. zu sein.

mfg diedl

Sam

2003-02-03, 17:17:10

Originally posted by Schopa
Hi @ll

Habe mal den HD Tach Test gemacht und bin auf folgende werte gekommen:

Falls ihrs nicht lesen könnt:

Random Access Time: 14.6 ms
Read Burst Speed: 58.4 mbps

Read Speed Max. 43198 kps, minimum 24154 kps, average 36643.9 kps

Das ist doch viel zu wenig oder?? Denn in einem anderen Thread haben andere viel bessere Resultate als ich, obwohl sie ne schlechtere platte haben... Wieso ist meine platte so langsam?? platte läuft schon auf UDMA-5....

Huhu,

deine werte sind völlig in ordnung. ich habe 4 von diesen platten(80gig) und komme mal mehr, mal weniger auf die gleichen werte bei unterschiedlichen systemen. schneller wird es nicht werden.

also alles bestens !!!

grüße
Sam

Schopa

2003-02-03, 18:11:39

Also im bios steht bei mir, dass sie im UDMA-5 Modus lauft... habe xp professional ohne sp1... und wie kann ich schauen ob ich chipsatztreiber installiert habe??? meine HD hängt am Primary IDE Channel als master... IDE kabel habe ich aber erst grad neu gekauft vor 2 tage... habe ja extra ein UDMA100 80 Core kabel gekauft...

..,-

2003-02-03, 19:04:07

Originally posted by Schopa
Also im bios steht bei mir, dass sie im UDMA-5 Modus lauft... habe xp professional ohne sp1... und wie kann ich schauen ob ich chipsatztreiber installiert habe???
Wenn im Gerätemanager für den IDE-Controller Microsoft als Treiberhersteller genannt wird, hast du ihn wohl nicht installiert. Was für ein Board ist das denn? Windows 2000 vor SP2 konnte (unter Verwendung der Microsoft-Treiber) IDE-Festplatten maximal im UDMA/66 Modus ansprechen. Windows XP sollte davon aber soweit ich weiß nicht betroffen sein.

Alle anderen Werte außer der Burstrate sind tatsächlich völlig normal. Du könntest mal nach einem Tool von Seagate schauen, um die Einstellungen des Acoustic Managements zu überprüfen. Evtl. wird die Zugriffszeit noch etwas zugunsten eines leiseren Betriebs ausgebremst.

Die praktische Auswirkung von UDMA/66 vs. UDMA/100 ist fast vernachlässigbar. Wenn es dich stört, würde ich es zuerst mit den akuellen Chipsatztreibern versuchen (kann man im Zweifel einfach drüberbügeln) und notfalls vielleicht den IDE-Controller aus dem Gerätemanager löschen und beim nächsten Booten durch Windows neu erkennen lassen.

Schopa

2003-02-03, 21:39:12

Also bei mir steht microsoft als treiberhersteller aber ich hab den chipsatztreiber erst grad vorher frisch installiert... habe das P4PE... wo gibts solche seagate tools auf der site?? habe nur eins gefunden, das die festplatte nach fehlern absucht...

Sam

2003-02-03, 21:50:28

was ist denn jetzt dein problem, ist es dir nach wie vor zu langsam ???

grüße
Sam

Abe Ghiran

2003-02-03, 21:52:02

Ich denke mit Chipsatztreibern meinst du das .inf Update von Intel?
Das ist nur ein Teil, du müsstet noch den Intel Application Accelerator oder kurz IAA installieren, das ist der Busmastertreiber für die onboard ide Schnittstellen.
Seagate Tools kenne ich keine, habe keine Platte von denen. Ich kann dir aber das IBM Feature Tool (http://www.hgst.com/hdd/support/download.htm) empfehlen, das hat auch mit meinen Maxtor Platten wunderbar funktioniert. Damit kann man dann auch schön "probehören", wie sich das Akustik Management auswirkt.

Grüße, Jan

..,-

2003-02-03, 21:54:29

Originally posted by Abe Ghiran
Das ist nur ein Teil, du müsstet noch den Intel Application Accelerator oder kurz IAA installieren, das ist der Busmastertreiber für die onboard ide Schnittstellen.
Seagate Tools kenne ich keine, habe keine Platte von denen. Ich kann dir aber das IBM Feature Tool (http://www.hgst.com/hdd/support/download.htm) empfehlen, das hat auch mit meinen Maxtor Platten wunderbar funktioniert. Damit kann man dann auch schön "probehören", wie sich das Akustik Management auswirkt.

Wollte ich auch gerade sagen ...

Schopa

2003-02-03, 23:02:34

@Sam eben wie gesagt kann ja der Read Burst Speed noch besser werden...

@all habe jetzt beide installiert... Chipsatz Treiber und IAA... (Hatte es glaub schon vorher so) Aber habe immer noch die gleichen Werte bei HD-Tach... Und bei dem IBM Feature Tool weiss ich ja nicht welche Einstellungen gut sind, kenn mich nicht aus...

Sam

2003-02-04, 00:09:04

@Schopa: das wirst du nicht hinbekommen die platte hat das maximum erreicht zumindestens was die performance angeht. der Read Burst Speed liegt gleichauf mit meinen beiden unterschiedlichen boards.
allerdings lasse ich mich immer gerne vom gegenteil überzeugen solange es dann schneller ist ;-))

grüße
Sam

..,-

2003-02-04, 01:10:10

Auf absolut jedem Board, das nicht viel älter als 2 Jahre ist (also sogar bei einem topaktuellen Intel-Board), sollte die Burstrate bei etwa 80 MB/s liegen. Andernsfalls stimmt einfach etwas nicht ganz 100%ig.

Bei 58 MB/s läuft die Platte definitiv im UDMA/66-Modus. Der praktische Nutzen von UDMA/100 ist - selbt mit einer aktuellen Platte - ziemlich begrenzt, denn die Burstrate wird ja nur beim Transfer zwischen Speicher und (vergleichsweise winzigem) Festplattencache erreicht.

Nicht wirklich ein Grund sich Sorgen zu machen, keinerlei spürbarer Performance-Verlust, aber es müsste auch anders gehen.

Schopa

2003-02-04, 12:25:38

ja ich finde auch das sicher mehr geht beim burst speed! denn ich habe immerhin das P4PE! dieses board zählt ja eigentlich auch zu den topaktuellen...

Tom Servo

2003-02-04, 13:01:12

Die 14,6ms sind vollkommen ok. Ich denke HDTach misst da eine volle Kopfbewegung und addiert noch die Zeit für die Drehung der Platte um eine halbe oder ganze Umdrehung.

Bei der Barracuda ATA IV war UDMA-4 noch tödlich für die Leseperformance (weiss nicht wie es bei der V jetzt ist). Aber dann müsste der HDTach Read-Graph deutlich anders aussehen (erst langsam dann schnell und dann wieder langsam).

Die IV hatte auch keinen hohen Werte beim Bursttransfer aber bei der V sollte man auf über 80MB/s kommen.

Der IAA zeigt einem den UDMA Modus an (unter Programme Intel-Application-Accelerator). Auch DTemp zeigts an (es zeigt einem auch Fehler auf dem Kabel an unter "Ultra ATA CRC Error Rate" was ja auch die Performance senken könnte). Was im BIOS steht ist dagegen nicht aussagekräftig.

Hier ist es z.B. so, dass mit dem Microsoft-ATA Treiber eine der Barracudas nur mit UDMA-4 läuft. Das ist nur so, wenn sie beide am selben Kabel hängen. Nur mit dem IAA haben beide dann UDMA-5. Im BIOS wird aber in jedem Fall immer UDMA-5 angezeigt.

Hier sieht man den Einfluss von UDMA-4/5 und ausserdem auch, dass die Barracuda ATA IV keinen besonders hohen Burstspeed bringt im Unterschied zu den anderen Platten, einschliesslich der Barracuda ATA V.

http://www.xbitlabs.com/storage/7200-roundup/
http://www.xbitlabs.com/storage/7200-roundup/read.gif
http://www.xbitlabs.com/storage/7200-roundup/burst.gif
http://www.xbitlabs.com/storage/seagate-barracuda-ata5/
http://www.xbitlabs.com/storage/seagate-barracuda-ata5/hdtach.gif

edit: Wegen des niedrigen Burstspeeds: Hast du das Board übertaktet? Manchmal funktioniert dieses fixed-PCI/AGP nicht richtig habe ich das Gefühl. In dem Fall mal ohne Übertakten testen. Und wenn noch ein anderes Gerät am selben Kabel hängt mal ohne dieses testen.
Aber vielleicht ist es auch normal bei der Platte (vielleicht abhängig von der Firmware Version). Habe gestern eine ATA V bestellt und mal sehen wie schnell die auf meinem i845PE Board ist.

..,-

2003-02-04, 13:18:48

Hochinteressant.

Nach diesen extrem merkwürdigen Ergebnissen kann man über die Barracuda ATA IV ja wohl nur eins sagen: Broken by design.

edit/
Naja, oder es handelt sich um eine ganz ausgefuchste Caching-Strategie, die nur gerade bei den - ohnehin recht wertfreien - Burst-Test Nachteile bringt. Ich gebe da lieber doch kein endgültiges Urteil ab ...

Tom Servo

2003-02-04, 13:58:07

Originally posted by ..,-
Nach diesen extrem merkwürdigen Ergebnissen kann man über die Barracuda ATA IV ja wohl nur eins sagen: Broken by design.

Das ist halt eine bekannte Macke der Platte dass die UMDA-4 nicht mag (die schnellen Bereiche sind offenbar zu schnell fürs Interface und laufen dann nur noch stark gebremst) Woran das liegt weiss ich nicht, aber merkwürdig sind ja auch die Stufenweisen Geschwindigkeitsänderungen im Graphen, anstatt dass es einfach konstant bergab geht, wie es bei meinen vorigen Platten immer war.
Es wird die ganze erste Stufe mit UDMA-4 runtergebremst auf einen niedrigeren Level, die nachfolgenden Stufen laufen dann genauso wie mit UDMA-5 auch.

Denke mal, das ist intern komplizierter als wir uns das vorstellen und da hat man vielleicht UDMA-4 geopfert um damit eine höhere Leistung unter UDMA-5 hinzukriegen.

Es ist eine recht gute Platte für UDMA-5, aber eben nur dafür und nicht für UDMA-4 oder RAID-0.

..,-

2003-02-04, 16:07:00

Originally posted by Tom Servo
... aber merkwürdig sind ja auch die Stufenweisen Geschwindigkeitsänderungen im Graphen, anstatt dass es einfach konstant bergab geht, wie es bei meinen vorigen Platten immer war.
Welche Stufen meinst du jetzt? Dass die Dauertransferrate sich über der Kapazität stufenweise und nicht kontnuierlich ändert, ergibt sich ja zwangsläufig aus der Unterteilung in eine bestimmte Anzahl von Bereichen, die jeweils gleich viele Sektoren pro Spur haben (so zwischen 8 und 14). Wenn ein Programm was anderes anzeigt, dann ist das höchstens eine Darstellungsungenauigkeit.
Es wird die ganze erste Stufe mit UDMA-4 runtergebremst auf einen niedrigeren Level, die nachfolgenden Stufen laufen dann genauso wie mit UDMA-5 auch.
Interessanterweise zeigt die Schreibrate im UDMA Mode 5 plötzlich ein "irreguläres" Verhalten: Im mittleren Bereich ist sie minimal höher, als ganz am Anfang.
Denke mal, das ist intern komplizierter als wir uns das vorstellen und da hat man vielleicht UDMA-4 geopfert um damit eine höhere Leistung unter UDMA-5 hinzukriegen.
Drei Sachen verblüffen mich so richtig.
1. Die Burstrate liegt jeweils nur recht knapp über der Dauertransferrate
2. Die Average Read-Werte sind jeweils deutlich besser als bei den verglichenen Platten
3. Die Average Write-Werte sind jeweils deutlich schlechter als bei den verglichenen Platten.

Leider gibt es von den anderen Platten keine Angaben zur linear Write Speed. Aber da die Average Write Speed nicht höher liegen kann als die maximale linear Write Speed, scheint die Platte stark auf Lesezugriffe optimiert gewesen zu sein. Der erste und zweite Punkt (und teilweise auch der dritte) könnte durchaus durch eine ungewöhnliche Cacheing-Strategie erklärt werden: Kein oder fast kein Schreibcache, und ein Lesecache, der vielleicht eher auf größere Blöcke optimiert ist, als sie die Testprogramme für die Ermittlung der Burstrate ermitteln. Dazu wären dann Atto-Bench-Ergebnisse (Übertragungsrate nach Blockgröße) interessant.

Naja, ich sehe gerade, das x-bit labst im Fazit des Einzeltests ganz ähnlich Spekulationen angestellt haben. Sei's drum.

In erster Linie bin ich einfach ganz froh, dass meine olle, oft geschmähte Samsung-Platte bei mit den hochgelobten Barracudas ganz gut mithalten kann ... ;)

Tom Servo

2003-02-04, 17:20:01

Originally posted by ..,-

Welche Stufen meinst du jetzt? Dass die Dauertransferrate sich über der Kapazität stufenweise und nicht kontnuierlich ändert, ergibt sich ja zwangsläufig aus der Unterteilung in eine bestimmte Anzahl von Bereichen, die jeweils gleich viele Sektoren pro Spur haben (so zwischen 8 und 14). Wenn ein Programm was anderes anzeigt, dann ist das höchstens eine Darstellungsungenauigkeit.

Ganz oben im Bild im ersten Posting ist die Leserate von 0...25GB konstant.

Bei der ATA V ist es anscheinend nicht mehr ganz so extrem:

http://www.xbitlabs.com/storage/seagate-barracuda-ata5/seagate-lrg.gif

Deine Erklärung scheint mir aber richtig zu sein, nur war es bei allen meinen Platten (z.B. Maxtors 40GB VL40 und 80GB D540X-4K) die davor hatte eher ein nahezu stufenloser (http://images.google.com/images?q=hdtach&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en) Graph. Aber da hat sich wohl einiges geändert, bei anderen neueren Platten gibts diese Stufen ja auch.

Interessanterweise zeigt die Schreibrate im UDMA Mode 5 plötzlich ein "irreguläres" Verhalten: Im mittleren Bereich ist sie minimal höher, als ganz am Anfang.

Den Graphen finde ich jetzt leider nicht.

Dazu wären dann Atto-Bench-Ergebnisse (Übertragungsrate nach Blockgröße) interessant.

Hab mir den Benchmark mal geholt und müsste ihn gelegentlich mal ausführen. Weiss aber nicht ob es Sinn hat, da ich eben nur 2 gleiche Segates im Rechner habe. Und schneller werden sie ja davon auch nicht.

In erster Linie bin ich einfach ganz froh, dass meine olle, oft geschmähte Samsung-Platte bei mit den hochgelobten Barracudas ganz gut mithalten kann ... ;)

Also wegen der Performance habe ich mir die nicht geholt. Die ATA IV sind nicht die schnellsten. Aber sie sind extrem leise (leiser sogar als jede 5400er) und sie bleiben das vor allen Dingen auch, während andere ähnlich leise Platten oft nach kurzer Zeit deutlich lauter werden. Eine meiner Cudas ist jetzt ein Jahr alt und immer noch leise.

Die Barracuda ATA V scheint von der Performance allerdings etwas besser zu sein bzw. Maxtor ist schlechter geworden. Auf jeden Fall traue ich momentan nur Segate Platten in Bezug auf dauerhaft leisen Betrieb. Bei den anderen herstellern ist das m.E. reine Glückssache. Von der Leistung würde ich eine IBM/Hitachi kaufen, aber man hört über die zuviel Horrorstories. Und über die FDB-Maxtors hört man auch, dass die mit der Zeit laut werden.

..,-

2003-02-04, 17:33:15

Originally posted by Tom Servo
Ganz oben im Bild im ersten Posting ist die Leserate von 0...25GB konstant.
Hmm, entweder er hat das Bild rausgenommen .... oder ich hab vorhin in Mozilla eingestellt "Nur Grafiken akzeptieren, die vom Ursprungsserver kommen". :D Kein Wunder, dass ich das nicht mehr finde ... und daher auch die seltsamen Lücken in deinem Posting ... ;)
...nur war es bei allen meinen Platten (z.B. Maxtors 40GB VL40 und 80GB D540X-4K) die davor hatte eher ein nahezu stufenloser (http://images.google.com/images?q=hdtach&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en) Graph. Aber da hat sich wohl einiges geändert.
Tatsächlich. Sieht so aus, als ob die Platten viel mehr Zonen hätten. Ist mir tatsächlich noch bei keiner Platte, die ich hatte, so aufgefallen.
Den Graphen finde ich jetzt leider nicht.
Steht im vorangegangenen Test der ATA IV (http://www.xbitlabs.com/storage/seagate-barracuda-ata4/), der Link stand ganz oben in dem Roundup-Test, auf den du verlinkt hattest.

Also wegen der Performance habe ich mir die nicht geholt. Die ATA IV sind nicht die schnellsten. Aber sie sind extrem leise (leiser sogar als jede 5400er) und sie bleiben das vor allen Dingen auch, wärend andere ähnlich leise Platten oft nach kurzer Zeit deutlich lauter werden.
Ja, davon zeigten sich x-bit labs ja auch schwer angetan. Allerdings lasse ich auf meine billige Samsung trotzdem nichts kommen. Für mich reichts und die serienmäßige Gummilagerung in meinem neuen billigen Atelco-Gehäuse schadet auch nicht gerade.

Schopa

2003-02-04, 19:28:10

Hab beim IAA nachgeschaut... Auch dort steht, dass meine Platte im UDMA5 Modus ist! Aber das mit dem Kabel fand ich nirgendswo! ("Ultra ATA CRC Error Rate"/DTEMP) Wo ist das denn genau?? Also übertaktet habe ich meine CPU, RAMS und meine Graka! fixed-PCI/AGP?? Ist das im BIOS?? Wenn ja dort habe ich nichts geändert... Also habe nur CPU, RAMS und GRaka übertaktet... Die HD hängt alleine am Primary IDE Channel als master... Also kein anderes Gerät mehr drin. Kann ich jetzt also nichts mehr machen??

..,-

2003-02-04, 19:46:44

Originally posted by Schopa
Hab beim IAA nachgeschaut... Auch dort steht, dass meine Platte im UDMA5 Modus ist!
...
Kann ich jetzt also nichts mehr machen??
Ach, du bist ja auch noch da ... :D

Sagen wir mal so: Du brauchst nichts mehr zu machen. Für genau deine Platte, die Barracuda IV, ist dieser langsame Burst-Wert offensichtlich doch ganz normal, wenn sie im UDMA Mode 5 läuft (in UDMA Mode 4 wär der Wert noch etwas schlechter.) So ein seltsames Verhalten habe ich bisher bei keiner anderen Platte gesehen.

Ist das ganze irgendwie schlimm? Nein, überhaupt nicht. Die Burstrate ist sowieso nur für die Statistik, die Gesamtperformance (und insbesondere das zufällige wie das sequentielle Lesen) sind auf sehr, sehr hohem Niveau.

Alles in Butter.

Schopa

2003-02-04, 19:48:44

Kannst du mir aber nicht noch sagen wo man das DTEMP findet?? Will schauen ob mein IDE Kabel futsch ist...

Tom Servo

2003-02-04, 20:49:30

Originally posted by Schopa
Kannst du mir aber nicht noch sagen wo man das DTEMP findet?? Will schauen ob mein IDE Kabel futsch ist...

Hier (http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=de&q=dtemp+download) steht mindestens eine Downloadadresse.

Findest den Wert dann unter Smart-Attributes. Sollte auf 200 stehen wenn in letzter Zeit kein Fehler passiert ist.

Ich sollte dich aber vorwarnen, dass Seagte HDDs scheinbar miese SMART Werte haben. Ist auch bei meiner Seagate U8 genau so. Kann man nicht mit z.B. den Werten von Maxtor vergleichen die meistens tadellos aussehen und leider deshalb auch nicht viel aussagen.
Die Werte fangen meistens bei 100 oder 200 an und bei Fehlern werden sie geringer bis sie irgendwann den Grenzwert (Thresh) unterschreiten. Dann soll man die Platte austauschen wenn es bei einem "life critical" Fehler passiert.

Hier mal die Werte meiner beiden baugleichen 80er ATA IV Platten:

----------------------[Device S.M.A.R.T. status]----------------------
Attribute Value Thresh Raw Flags
----------------------------------------------------------------------
Raw read error rate 68 34 00000121934Ch CR OC PR ER
Spin up time 70 0 000000000000h CR OC
Start/stop count 100 20 00000000005Eh OC EC SP
Reallocated sector count 100 36 00000000000Ch CR OC EC SP
Seek error rate 78 30 0000041257D3h CR OC PR ER
Power-on time count 94 0 0000000014A0h OC EC SP
Spin up retry count 100 97 000000000000h CR OC EC
Device power cycle count 100 20 00000000027Dh OC EC SP
Temperature 31 0 00000000001Fh OC SP
Hardware ECC recovered 68 0 00000121934Ch OC ER EC
Current pending sector count 100 0 000000000001h OC EC
Off-line uncorrectable sector count 100 0 000000000001h EC
Ultra ATA CRC error rate 200 0 000000000000h OC PR ER EC SP
Write error rate 100 0 000000000000h
Attribute 202 99 0 000000000001h OC EC SP
----------------------------------------------------------------------
CR-life critical OC-online collection PR-performance related
ER-error rate EC-event count SP-self preserving
Attributes CRC: Ok Thresholds CRC: Ok

----------------------[Device S.M.A.R.T. status]----------------------
Attribute Value Thresh Raw Flags
----------------------------------------------------------------------
Raw read error rate 81 34 000005B9F187h CR OC PR ER
Spin up time 70 0 000000000000h CR OC
Start/stop count 100 20 000000000051h OC EC SP
Reallocated sector count 100 36 000000000005h CR OC EC SP
Seek error rate 81 30 000009EE5338h CR OC PR ER
Power-on time count 95 0 000000001291h OC EC SP
Spin up retry count 100 97 000000000000h CR OC EC
Device power cycle count 100 20 00000000021Fh OC EC SP
Temperature 33 0 000000000021h OC SP
Hardware ECC recovered 81 0 000005B9F187h OC ER EC
Current pending sector count 100 0 000000000000h OC EC
Off-line uncorrectable sector count 100 0 000000000000h EC
Ultra ATA CRC error rate 200 0 000000000000h OC PR ER EC SP
Write error rate 100 0 000000000000h
Attribute 202 100 0 000000000000h OC EC SP
----------------------------------------------------------------------
CR-life critical OC-online collection PR-performance related
ER-error rate EC-event count SP-self preserving
Attributes CRC: Ok Thresholds CRC: Ok

Tom Servo

2003-02-04, 21:14:16

Originally posted by Schopa
Hab beim IAA nachgeschaut... Auch dort steht, dass meine Platte im UDMA5 Modus ist! Aber das mit dem Kabel fand ich nirgendswo! ("Ultra ATA CRC Error Rate"/DTEMP) Wo ist das denn genau?? Also übertaktet habe ich meine CPU, RAMS und meine Graka! fixed-PCI/AGP?? Ist das im BIOS?? Wenn ja dort habe ich nichts geändert... Also habe nur CPU, RAMS und GRaka übertaktet... Die HD hängt alleine am Primary IDE Channel als master... Also kein anderes Gerät mehr drin. Kann ich jetzt also nichts mehr machen??

Beim P4 übertaktest du die CPU ja über den FSB und von dem hängen auch PCI und AGP Takt ab. Mit PCI/AGP fix kannst du im BIOS einen festen PCI/AGP Takt von ungefähr 33.33Mhz/66.66MHz einstellen.
Ist aber nur nötig wenn du weit von den Werten 100MHz oder 133MHz für den FSB abweichst. Einstellen kann man das im BIOS vmtl. im gleichen Fenster wo du auch die CPU übertaktet hast.

Ich würde mir schon noch Gedanken machen wegen des niedrigen Burst-Speeds. Laut den Benchmarks sollten es ja immerhin 68MB/s sein. Aber möglich, dass es normal ist, den die hatten ja nicht mit deiner Platte getestet. Es gab auf xbitlabs auch mal einen Test wo sie verschiedene Firmware-Versionen der ATA IV getestet haben. Da gabs schon einige Unterschiede.

Ist aber ein guter Anlass zu kontrollieren dass dein PCI Takt möglichst nicht über max. 37,5 MHz eingestellt ist, besser aber den richtigen Takt von 33,33 Mhz benutzen..

Wenns der PCI Takt nicht im BIOS direkt ablesbar ist, dann kannst du den auch leicht ausrechnen:

zwichen FSB100...132 den FSB durch 3 teilen
bei FSB133 und darüber durch 4 teilen

edit: Ich werde mal messen was HDTach zu meinen Platten sagt. Muss ich aber erstmal Win98 booten. Habe ja auch ein i845PE Board, und offenbar auch die gleichen Platten.

Sam

2003-02-04, 21:19:49

@ Tom Servo:

das das mit der burstrate ist so eine sache. ich kann mich noch leicht erinnern das die bei mir auch mal höher lag, möchte es aber nicht beschwören bei den vielen platten die ich im einsatz habe. leider habe ich damals nichts abgespeichert um vergleichen zu können.
allerdings decken sich die werte wie schon in meiner letzten mail
erwähnt mit denen die hier von hdtach abgebildet wurden. die platte hat auch noch die gleiche performance... diese werte stimmen bis heute überein.
das 14.6 ms zugriffszeit sind normal und liegen im normalen rahmen weil wir auch von ide platten reden und nicht von scsi-platten.
die herstellerangabe bezieht sich sowieso nur auf die schnellsten sektoren wenn sie überhaupt stimmt. ob hdtach da allerdings auch richtige werte anzeigt sei mal dahingestellt.
gibts denn keine REFERENZ die man zum testen heranziehen kann ??
hdtach traue ich auch nicht so wirklich über den weg ;-)

ich habe hier neue bzw etwas ältere seagates laufen

bezeichung: 360021A Firmware: 3.75 die meisten 80 gig und eine 60 gig.
meine smartwerte sind einwandfrei. sie laufen (24/7)
getestet mal schnell auf einem k7s5a und einem k7vt2.

grüße
Sam

Tom Servo

2003-02-04, 22:40:29

Hier mal meine HDTach Ergebnisse der Seagate Barracuda ATA IV 80GB Firmware 3.19

Zugriff: 13.5ms
Burst: 70MB/s
Read Max: 43279 KB/s
Read Avg: 36517 KB/s

Tom Servo

2003-02-04, 23:00:36

Originally posted by Sam
@ Tom Servo:
14.6 ms zugriffszeit sind normal und liegen im normalen rahmen weil wir auch von ide platten reden und nicht von scsi-platten.
die herstellerangabe bezieht sich sowieso nur auf die schnellsten sektoren wenn sie überhaupt stimmt. ob hdtach da allerdings auch richtige werte anzeigt sei mal dahingestellt.
gibts denn keine REFERENZ die man zum testen heranziehen kann ??
hdtach traue ich auch nicht so wirklich über den weg ;-)

Also HDTach rechnet m.W. immer die (halbe?) Umdrehung der Platte noch dazu (Wartezeit auf Sektor). Hatte das mal irgendwann durch vergleichen einer 5400er mit einer 7200er ausgerechnet.

Bei den Herstellerangeaben werden ja verschieden Werte angegeben (über die ganze Platte bewegen, oder nur von Track zu Track, ...). XBitlabs hat das glaube ich auch einzeln angegeben.

Man sollte aber auch dran denken, dass eine 40GB Partitione auf einer 40GB Platte grösser ist als auf einer 120GB Platte. Da braucht der Kopf auf der 120er nur viel kürzere Werte zurücklegen und deshalb finde ich die meistens schlechteren HDTach-Zugriffszeiten der neueren Riesenplatten auch nicht so tragisch. Im Endeffekt kaufe ich die Seagate sowieso wegen der Lautstärke und es reicht mir wenn sie einigermassen mithält mit WD oder IBM. Deshalb schaue ich da nicht so genau hin.

Eine >=10.000rpm SCSI Platte ist natürlich immer im Vorteil. Wobei ich nicht glaube, das SCSI selber was mit der Zugriffszeit zu tun hat. Beim Datentransfer hat es sicher eher Vorteile (Disconnect/Reconnect, Datentransfer direkt zwischen Platten ohne Umweg über Hauptspeicher)

Meine Smartwerte sind zumindestens normal für dieses Seagate Modell. Habe schon viele Werte im Usenet gesehen und die waren alle ähnlich "schlecht."

Schopa

2003-02-05, 13:16:00

Also wegen DTEMP: Wo sollte es auf 200 stehen?? Denn bei deiner Tabelle gibt es ja sehr viele Werte... Wegem PCI/AGP Takt: Habe jetzt auf 33/66 eingestellt, obwohl ich aber FSB auf 152 habe! Laut deiner Aussage (durch 4 teilen) Sollte es ja auf 38 sein... Aber jetzt hab ich eben Manuell auf 33/66 eingestellt und es gab keine Probleme... Und noch was das sehr komisch ist: Meine Barracuda IV hat auch die Firmware Version 3.19!! Deine Werte sind ja eigentlich exakt gleich wie meine abgesehen vom Burst Speed! Deine hat 70 MB und meine nur 58MB!! Da muss ja was falsch sein, wenn wir die gleiche Firmware haben und du einfach 12 MB mehr hast!

Schopa

2003-02-05, 13:17:56

Tom Servo

2003-02-05, 16:10:05

Originally posted by Schopa
Also wegen DTEMP: Wo sollte es auf 200 stehen??

Attribute Value Thresh Raw Flags
----------------------------------------------------------------------
Ultra ATA CRC error rate 200 0 000000000000h OC PR ER EC SP

Wegem PCI/AGP Takt: Habe jetzt auf 33/66 eingestellt, obwohl ich aber FSB auf 152 habe! Laut deiner Aussage (durch 4 teilen) Sollte es ja auf 38 sein

Normalerweise stellt das Board den PCI Takt in einem Verhältnis von 1:3 oder 1:4 synchron zum FSB ein. In diesem Fall kann der PCI Takt zu hoch werden wenn du sehr hohe FSB Werte einstellst wie 131Mhz oder 160MHz.

Die fixed PCI/AGP Funktion im BIOS hilft dagegen. Man stellt einfach 33,33MHz PCI Takt ein. Die werden dann unabhängig vom FSB (asynchron) erzeugt.

Wenn unerklärliche Probleme auftreten (wie in deinem Fall) ist es aber am besten erstmal alle Einstellungen auf Standard zurückzusetzen.

Der fixed PCI ist m.E. nicht immer verlässlich. Leider kann man den Takt mit keinem Programm anzeigen lassen und muss glauben, dass der eingestellte Wert auch wirklich benutzt wird.

Deshalb ist es besser du stellst für einen HDTach Lauf deine FSB Taktfrequenz zurück auf Standard (also 100 oder 133 je nach P4 Version). Den PCI Takt lässt du dabei auf AUTO. Also am bestenn alles auf Auto Erkennung stellen.

Ob du im übertakteten Normalbetrieb ab jetzt lieber fixed PCI/AGP benutzen willst, musst du selber wissen. 38MHz sind schneller und synchron ist schneller als asynchron, aber du kannst dir mit zu hohem PCI Takt auch PCI Karten kaputtmachen und der Rechner kann natürlich auch Fehlfunktionen haben. 38MHz könnten aber noch funktionieren. Ich habs hier fest auf 33,33MHz eingestellt und FSB145.

Meine Barracuda IV hat auch die Firmware Version 3.19!! Deine Werte sind ja eigentlich exakt gleich wie meine abgesehen vom Burst Speed! Deine hat 70 MB und meine nur 58MB!! Da muss ja was falsch sein, wenn wir die gleiche Firmware haben und du einfach 12 MB mehr hast!

Die Zugriffszeit war bei meiner auch 1ms schneller. Denke mal, du hast da Acousticmanagement aktiviert gehabt, oder? (Wird auch im IAA und bei DTemp angezeigt)

Ich denke auch, du solltest 70MB haben, aber offenbar ist es nicht so, trotz gleicher Platte, Firmware und sogar Mainboard-Chipsatz.
Ich habs allerdings unter Win98 gemessen. Vielleicht hast du ja auch ein Windows Problem. Andere Geräte am selben Kabel hast du ja hoffentlich nicht, oder?

Theoretisch könnte Seagate auch Änderungen an der Platte vorgenommen haben. Meine ist ja schon ein Jahr alt und die Firmware 3.19 habe ich selber geflasht. Deine ist sicher neuer wenn die 3.19 schon drauf war.

Schopa

2003-02-05, 17:00:40

Thx habe das Kabel abgecheckt... Kein Fehler, ist bei 200! Wegem Acoustic Management: Weiss nicht, vielleicht bin ich zu dumm, aber ich kann weder beim IAA noch im DTEMP sehen, ob ich es aktiviert habe oder nicht! Finde es gar nicht! Windows Fehler?? Was kann da schon falsch sein im Windows?? (Ich meine, man kann ja gar nichts falsch machen beim windows oder doch??) HD ist alleine am Primary channel als Master definiert, hängt also nichts mehr anderes dran... Aber dass ne neuere Seagate platte langsamer als ne ältere ist, wäre ja auch ziemlich unlogisch....

Tom Servo

2003-02-05, 17:05:06

Originally posted by ..,-
2. Die Average Read-Werte sind jeweils deutlich besser als bei den verglichenen Platten

Das hat sich ja geklärt. Die Read-Max Zone ist mit 25GB sehr breit. Dadurch ist der Read-Max Wert niedriger aber hat einen sehr hohen Anteil am Read-Avg einer 74GB Platte.

Bei der ATA V hat Seagate aus den ersten 2 Zonen jetzt 4 gemacht. Die neue Read-Max-Zone ist nun schneller. Read-Avg ist aber gleich bis geringfügig schlechter.

Die ATA V hat zwar 60GB statt 40GB (dezimale GB) Platters aber der Read-Avg ist niedriger. Hätte ich nicht erwartet.

Zumindestens weiss ich das jetzt mit diesen Sector-per-Track Zonen. Hatte vorher echt keinen Schimmer was diese Stufen bedeuten könnten.

..,-

2003-02-05, 17:28:32

Originally posted by Tom Servo
Das hat sich ja geklärt. Die Read-Max Zone ist mit 25GB sehr breit.Und auch das ist eigentlich sehr verblüffend. Wie haben sie das geschafft, über einen so breiten Bereich eine derartig hohe Sektorendichte hinzubekommen? Der Spurumfang wird schließlich immer kleiner. Oder anders ausgedrückt: Warum haben Sie dann nicht auf die äußeren Bereiche noch mehr Sektoren gepackt?
Dadurch ist der Read-Max Wert niedriger aber hat einen sehr hohen Anteil am Read-Avg einer 74GB Platte.Klingt ziemlich sinnvoll. Allerdings könnte der Read-Avg-Wert ja nicht schlechter werden, wenn sie (s.o.) auf die äußeren Zonen noch mehr Sektoren hätten packen können.
Die ATA V hat zwar 60GB statt 40GB (dezimale GB) Platters aber der Read-Avg ist niedriger. Hätte ich nicht erwartet.Ja, irgendwie auch überraschend. Grundsätzlich kann man zur Steigerung der Kapazität pro Platter ja entweder die Sektordichte oder die Spurdichte oder beides erhöhen. Ich erinnere mich, dass IBM mal bei einer neuen Modellserie die höchste bis dahin erreichte Spurdichte realisiert hatte. Auf die (sequentielle) Lesetransferrate hatte das natürlich keine positiven Auswirkungen, die Schreibtransferrate wurde sogar deutlich schlechter. Die c't erklärte das damals damit, dass die Zeit zum Positionieren der Köpfe beim Spurwechsel (was wohl genauer passieren muss als beim Lesen) aufgrund der sehr geringen Spurabstände deutlich länger war.
Hatte vorher echt keinen Schimmer was diese Stufen bedeuten könnten. Dass ausgerechnet dir (als Ingenieur ??) das tatsächlich noch nicht völlig klar war, überrascht mich abschließend auch noch ... ;)

Tom Servo

2003-02-05, 17:33:10

Originally posted by Schopa
Wegem Acoustic Management: Finde es gar nicht!

Windows Fehler?? Was kann da schon falsch sein im Windows??

Aber dass ne neuere Seagate platte langsamer als ne ältere ist, wäre ja auch ziemlich unlogisch....

Im IAA nennt sich der Punkt "Autoakustik-Verwaltung." In der Parameter-Liste auf der rechten Fenster Seit. Man kann es mit dem IAA auch ändern, aber ich weiss nicht ob es funktioniertn. In der alten IAA Version hatte ich es mal probiert und nichts passiert. Habs dann mit dem IBM Feature Tool (ist so eine Bootfloppy von IBM) geändert.

Mit DTemp: Show Drive Info => Drive Features => Automatic Acoustic Management.

---

Windows neu installieren hilft gegen alles mögliche. Manchmal sind da irgendwelche Werte verstellt oder man hat irgendwelche Prozesse im Hintergrund laufen die der Platte die Bandbreite zum Speicher wegnehmen.

---

Unlogisch nicht unbedingt, aber unwahrscheinlich finde ich es auch. Möglicherweise könnte man damit ein anderes Problem der Platte umgehen oder einfach Kosten sparen. Aber solange ich noch nichtmal weiss, warum meine ATA IV langsamer im Burst ist als meine alte 5400er Maxtor mit über 80MB/s kann ich dir da auch nichts konkretes zu sagen. Müsstest du schon den Seagate-Support fragen.

Schopa

2003-02-05, 17:43:12

Joa habs gefunden die Acoustic Management... Muss ich diese Funktion Deaktivieren oder einfach die Option "maximale leistung" nehmen??

Tom Servo

2003-02-05, 18:25:19

Originally posted by ..,-
Warum haben Sie dann nicht auf die äußeren Bereiche noch mehr Sektoren gepackt?

Ja, das frage ich mich auch, aber ich denke es gibt dafür sicher einen zwingenden Grund. Kann man als Aussenstehender sicher nicht so einfach drauf kommen, ohne viel Nachforschungen. Denke aber, das deine Erklärung mit den Zonen richtig ist, auch wenn da scheinbar Platz verschwendet wird.

Allerdings könnte der Read-Avg-Wert ja nicht schlechter werden, wenn sie (s.o.) auf die äußeren Zonen noch mehr Sektoren hätten packen können.

Er wäre nicht schlechter, aber im Verhältnis zum Read-Max würde er schlechter aussehen.

Ja, irgendwie auch überraschend. Grundsätzlich kann man zur Steigerung der Kapazität pro Platter ja entweder die Sektordichte oder die Spurdichte oder beides erhöhen.

Ok, dann hat die ATA V wohl eher mehr Spuren. Also kaum mehr Speed aber die höhere Datenmenge ist ja auch nicht übel.

Die c't erklärte das damals damit, dass die Zeit zum Positionieren der Köpfe beim Spurwechsel (was wohl genauer passieren muss als beim Lesen) aufgrund der sehr geringen Spurabstände deutlich länger war.

Das ist allerdings schon übel, weil ich die 8MB-Cache Version der ATA V bestellt habe. Der Cache würde bei einer reinen Daten-Lagerplatte keinen Sinn machen und für eine Systemplatte sind längere Seek Zeiten nicht gerade wünschenswert.

Dass ausgerechnet dir (als Ingenieur ??) das tatsächlich noch nicht völlig klar war, überrascht mich abschließend auch noch ... ;)

Immerhin hatte ich die Erklärung für den hohen Read-Avg schonmal gewusst, aber wieder vergessen. War beim Vergleich der HDTach Graphen meiner alten QuantumMaxtor mit der ATA IV auch nicht zu übersehen, dass die ersten 25GB konstant schnell sind und dass die Maxtor da ganz anders ausschaut.

Hat für mich keinen Sinn gemacht, dass der Plattenhersteller nicht jeden Track die maximal möglichen Sektoren gibt und stattdessen Zonen festlegt, die sich dann nach dem kürzesten Track der Zone richten müssen. Vielleicht ist es auch gar nicht so, und da sind noch Reserve Sektoren in den längeren Tracks.

Bin kein Ingenieur, bitte keine Gerüchte in die Welt setzen ;)

Tom Servo

2003-02-05, 18:41:52

Originally posted by Schopa
Joa habs gefunden die Acoustic Management... Muss ich diese Funktion Deaktivieren oder einfach die Option "maximale leistung" nehmen??

Bei mir ist sie deaktivert. Das ist die schnellste Einstellung. Wenn das bei dir auch so eingestellt ist, dann gehts nicht schneller.

DTemp sollte eine Wert von Null anzeigen. Und mit dem IBM Feature Tool kann man den Wert auf Null einstellen falls es mit IAA nicht klappt. Um es dann wieder einzuschalten nimmt man einen Wert von 128 (128 = 80h).

Die Seagate kennt m.W. real auch nur 1 AAM Einstellung. Man kann es also nur an oder ausschalten. Kann mich aber auch irren, der IAA scheint ja anderer Meinung zu sein.

Meine Maxtor VL40 hatte 2 AAM Einstellungen: Fast und Quiet.

..,-

2003-02-05, 18:46:10

Originally posted by Tom Servo Bin kein Ingenieur, bitte keine Gerüchte in die Welt setzen ;)
Kleiner Testballon ... wer weiß denn ohne Ingenieursausbildung so gut über die Elemente thermische Schaltungen bescheid? ???

Tom Servo

2003-02-05, 18:59:02

Originally posted by ..,-

Kleiner Testballon ... wer weiß denn ohne Ingenieursausbildung so gut über die Elemente thermische Schaltungen bescheid? ???

Wegen der Heatspreader Diskussion? Hatte in der Berufsschule auch Elektronik und da muss man auch Kühlungen berechnen. Nicht das wir das dort wirklich behandelt hätten, aber es gibt ja noch Bücher.

Und vorstellen kann man es sich (laut Buch) als elektrischen Stromkreis:

elektr. Strom => Wärmestrom
elektr. Spannung => Temperaturdifferenz
ohmscher Widerstand => Wärmewiderstand
Kondensator => Wärmekapazität (das stand jetzt nicht um Buch glaube ich, aber es scheint zu passen)

Wenn man sich mit Elektrotechnik nicht auskennt, ist das aber vielleicht auch keine grosse Hilfe und man braucht dann eine anders Modell.

Sam

2003-02-05, 19:59:13

Originally posted by Tom Servo
Hier mal meine HDTach Ergebnisse der Seagate Barracuda ATA IV 80GB Firmware 3.19

Zugriff: 13.5ms
Burst: 70MB/s
Read Max: 43279 KB/s
Read Avg: 36517 KB/s

Huhu,

so ich habe den fehler gefunden. als erstes mal meine werte. weiss nicht wie man ein foto einfügen kann ich habs jedenfalls diesmal abgespeichert.

Zugriff: 14.4ms
Burst: 70.2MB/s
Read Max: 43272 KB/s
Read Avg: 36389 KB/s
Cpu : 4.5%

tja was habe ich nun geändert ??? nichts :-)
das liegt an dem unzuverlässigen hdtach programm. toll das man sich auf so einen mist auch noch verlassen soll, wo ja irgendwie alle davon schwärmen.
einfach mal booten und wie immer die "unnötigen" dinge abgeschalten.
hdtach laufen lassen und schon kam dieses ergebnis raus.

vielleicht schalte ich jetzt noch den monitor aus und komme dann auf über 90... ;D

Schopa

2003-02-06, 11:11:07

Originally posted by Tom Servo

Bei mir ist sie deaktivert. Das ist die schnellste Einstellung. Wenn das bei dir auch so eingestellt ist, dann gehts nicht schneller.

DTemp sollte eine Wert von Null anzeigen. Und mit dem IBM Feature Tool kann man den Wert auf Null einstellen falls es mit IAA nicht klappt. Um es dann wieder einzuschalten nimmt man einen Wert von 128 (128 = 80h).

Die Seagate kennt m.W. real auch nur 1 AAM Einstellung. Man kann es also nur an oder ausschalten. Kann mich aber auch irren, der IAA scheint ja anderer Meinung zu sein.

Meine Maxtor VL40 hatte 2 AAM Einstellungen: Fast und Quiet.

Ich kann diese Funktion gar nicht deaktivieren! Es steht, dass das Gerät diese Funktion nicht unterstütze!

Tom Servo

2003-02-06, 12:48:26

Dann musst du wie gesagt ein anderes Programm benutzen. Am besten das IBM Feature Tool: http://www.hgst.com/hdd/support/download.htm
Das Programm installiert sich auf eine Diskette von der du dann booten musst.

Setze den AAM (Automatic Acoustig Management) Wert damit auf Null um AAM zu deaktivieren oder auf 128 (80h) um es wieder einzuschalten.

Bei www.lumberjacker.de gibt es im Download-Bereich ein Seagate-AAM Tool. Von Namen her wäre es wahrscheinlich komfortabler als das IBM Programme, aber ich habe das nicht getestet. Versuche es einfach mal. Das Seagate AAM Tool musst du im MSDOS-Mode benutzen (also nicht in einem "DOS-Fenster" unter Windows.)