FSAA Vergleich NV30 / R300

[nagus]

hier kann man relativ gut sehen, wie sich die verschiedenen modi der 2 kontrahenten unterscheiden....

http://home.attbi.com/~brentjustice2/index.htm


... ich muß nicht extra sage, wer hier besser abschneidet

[Unregistered]

Ja
Das FSAA des R300 ist ein Hammer.
In der Tat.

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

Schade das eigentlich nicht der Performance Mode hinzugefügt wurde.

Gruss Labberlippe

[Exxtreme]

Originally posted by Unregistered
Schade das eigentlich nicht der Performance Mode hinzugefügt wurde.

Gruss Labberlippe
???

[Dr. Greenthumb]

Originally posted by Exxtreme

???

Ich weiss auch nicht genau was er meint, aber vielleicht gehts bei seinem Post um die AF-Filtereinstellung. Das gibts jedenfalls Per u Quali.

@Laberlippe

Mit AA hat das aber nix zu tun!!! ;D

[Firepower]

Er meint bestimmt die Performance/Quality Einstellung des FSAA bei der 8500/9000/9100

[nagus]

Originally posted by Firepower
Er meint bestimmt die Performance/Quality Einstellung des FSAA bei der 8500/9000/9100


vielleicht. bei den R300 karten gibts sowas (leider) nicht mehr

[Dr. Greenthumb]

Originally posted by nagus



vielleicht. bei den R300 karten gibts sowas (leider) nicht mehr

Wenns irgendwann mal SSAA-Modi (die ja auch eigentlich angekündigt waren) für den R300 gibt und es auch noch Mix-Modi zwischen MS u SS, dann können wir uns auf eine Flut von verschiedenen neuen AA Einstellungen im ATi-Treiber gefasst machen.

Zu den Bildern im FSAA-Tester. Die Ergebnisse decken sich doch 100%ig mit den Screenshots von Anand und HardOCP, was die schlechte Qualität des FX-AA nochmals bestätigt.
Die Karte hat also auch was das angeht, fertig!!!

[aths]

Originally posted by nagus
vielleicht. bei den R300 karten gibts sowas (leider) nicht mehr Wiese leider? Die Performance-Modi würden allgemeine Bildunschärfe erzeugen. Das kann ja kaum der Sinn von Anti-Aliasing sein.

[nagus]

Originally posted by aths
Wiese leider? Die Performance-Modi würden allgemeine Bildunschärfe erzeugen. Das kann ja kaum der Sinn von Anti-Aliasing sein.

3x leistung war schon cool irgendwie :)

[Iceman346]

Wenn ich das so sehe hätte ich hier: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52599 ja sogar 8xS als Vergleich für das 4x von ATI nehmen müssen, und selbst dies erreicht die 4x Qualität an vielen Stellen nicht mal annähernd.

[aths]

Originally posted by Iceman346
Wenn ich das so sehe hätte ich hier: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52599 ja sogar 8xS als Vergleich für das 4x von ATI nehmen müssen, und selbst dies erreicht die 4x Qualität an vielen Stellen nicht mal annähernd. Weil das momentane 8xS eine sehr schlechte Variante ist. Das, was der aTuner 8xS nennt, (und auf GeForce3 und 4 Ti auch funktionobelt) ist dem 4x von ATI geringfügig überlegen.

[Iceman346]

Originally posted by aths
Weil das momentane 8xS eine sehr schlechte Variante ist. Das, was der aTuner 8xS nennt, (und auf GeForce3 und 4 Ti auch funktionobelt) ist dem 4x von ATI geringfügig überlegen.

Das kann durchaus sein, ich hab keine GF3 oder 4 zum testen. Nur nach den Screenies geurteilt ist das AA der FX auf jeden Fall eine Frechheit im momentanen Zustand.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Iceman346


Das kann durchaus sein, ich hab keine GF3 oder 4 zum testen. Nur nach den Screenies geurteilt ist das AA der FX auf jeden Fall eine Frechheit im momentanen Zustand.

ich würde nicht sagen dass es eine Frechheit ist..
Das AA an sich ist doch ganz ok, und die GFs haben auch genug Power um es halbwegs zu nutzen.
Das ist mehr als das von dem die meisten Anderen Chips überhaupt träumen könnten..

Eine Frechheit wäre es wenn AA bei jedem neuen Chip eines Herstellers spilebar schnell bis in hohe Stufen und auch noch qualitätsmäßig z.B auf R300 Niveau liegt.

So, gibt es eben nur die R300 als wirklichen Konkurrenten, und Nvidia hat wohl nicht mit AA in dieser Form und Geschw. gerechnet.

Soetwas wie das AA der R200 heutzutage (fiktiver R300, mit fast unnutzbarem AA) wäre eine Frechheit.

[Iceman346]

Ok, ich sags so: Im Vergleich zum R300 ist das AA der FX ein Witz ;)
Besser? *g*

[nagus]

Originally posted by BlackBirdSR


Soetwas wie das AA der R200 heutzutage (fiktiver R300, mit fast unnutzbarem AA) wäre eine Frechheit.


nur zur info: Nvidias 8xFSAA IST unbenutzbar, weil ca. halb so schnell wie ATIs schöneres 6xFSAA!

guckst du hier: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfNV8xM19sLmpwZw==

und hier: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfNV8xNF9sLmpwZw==

[aths]

Originally posted by Iceman346
Das kann durchaus sein, ich hab keine GF3 oder 4 zum testen. Nur nach den Screenies geurteilt ist das AA der FX auf jeden Fall eine Frechheit im momentanen Zustand. Japp. Liegt vermutlich daran, dass die FX bei 2x AA noch irgendwelche Probleme hat.

[aths]

Originally posted by nagus
nur zur info: Nvidias 8xFSAA IST unbenutzbar, weil ca. halb so schnell wie ATIs schöneres 6xFSAA!Deshalb ist 8x AA doch nicht unbenutzbar. Sofern die Frameraten halbwegs im spielbaren Bereich liegen, ist es prinzipiell nutzbar.

[Unregistered]

Wenn man das so sieht wundert man sich nicht, daß NV die größten Probleme hatte ein 5 Monate ältere Grafikkarte zu übertrumpfen.
ATI ist da wohl ein Geniestreich gelungen.
Fragt sich nur wie haben die das hinbekommen?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
Wenn man das so sieht wundert man sich nicht, daß NV die größten Probleme hatte ein 5 Monate ältere Grafikkarte zu übertrumpfen.
ATI ist da wohl ein Geniestreich gelungen.
Fragt sich nur wie haben die das hinbekommen?

wie hat AMD den K7 hinbekommen?

Intel wurde überrascht, und hatte Prozessprobleme die ein aufschließen der aktuellen Generation zur Releasezeit verhindert haben.

[Razor]

Ach macht DAS Spaß...
:D

Werde jetzt mal in kurzer Folge ein paar Shots Posten...

Dies hier ist Detail 2:
[http://mitglied.lycos.de/razor3dc/geforcefx/FSSAtest_detail2.png]

[Katrin]

Originally posted by BlackBirdSR


wie hat AMD den K7 hinbekommen?

Intel wurde überrascht, und hatte Prozessprobleme die ein aufschließen der aktuellen Generation zur Releasezeit verhindert haben.

war die Gefroce 1 damals nicht auch so ein Meilenstein ?

[Razor]

Dies hier ist Detail 3:
[http://mitglied.lycos.de/razor3dc/geforcefx/FSSAtest_detail3.png]

[Razor]

Und zuguter letzt Detail 4:
[http://mitglied.lycos.de/razor3dc/geforcefx/FSSAtest_detail4.png]

[Method Man]

die 9500er modelle haben doch die gleiche Antialiasing qualität ??

bei weniger performance versteht sich !!

[Razor]

Detail 2 möchte ich hiermit schon mal auflösen...

links gf3 8xS <-> rechts gffx 8xS

Fällt Euch da was auf ?
;-)

Und die beiden anderen sind nVidia vs. R300 - Vergleiche...
Um welche Stufen es sich dabei wohl handeln mag ?
Und vor allem... wer ist wer ?
:D

Razor

[Iceman346]

Originally posted by Methodman
die 9500er modelle haben doch die gleiche Antialiasing qualität ??

bei weniger performance versteht sich !!

Ja haben sie.

@Razor

Super, du kannst Auschnitte zusammenkopieren und posten du bist mein Held. Was bringt das?

[Iceman346]

Originally posted by Razor
Detail 2 möchte ich hiermit schon mal auflösen...

links gf3 8xS <-> rechts gffx 8xS

Fällt Euch da was auf ?
;-)

Und die beiden anderen sind nVidia vs. R300 - Vergleiche...
Um welche Stufen es sich dabei wohl handeln mag ?
Und vor allem... wer ist wer ?
:D

Razor

Razor es geht hier um die AA Qualität der FX und nicht um die Qualität der Modi auf einer GF4 oder 3, die ist mir herzlich egal denn diese Karten sind sowieso zu lahm um etwas zu reißen. Und egal wie du dich drehst und wendest und was auch immer du für Sachen postest (btw, du erinnerst mich irgendwie an Michael Friedmann, der ist ähnlich glitschig und schleimig und nicht zu fassen) die AA Qualität der FX ist UNTER ALLER SAU!

[Razor]

Originally posted by Iceman346

Razor es geht hier um die AA Qualität der FX und nicht um die Qualität der Modi auf einer GF4 oder 3, die ist mir herzlich egal denn diese Karten sind sowieso zu lahm um etwas zu reißen. Und egal wie du dich drehst und wendest und was auch immer du für Sachen postest (btw, du erinnerst mich irgendwie an Michael Friedmann, der ist ähnlich glitschig und schleimig und nicht zu fassen) die AA Qualität der FX ist UNTER ALLER SAU!
Zumindest brauche ich nicht einen solchen Ton, um mich auszudrücken...
;-)

Ganz egal, wie Du es hinstellst, die Treiber der gffx sind noch BETA und nicht nur Performance, Bildfehler, fehlender Nebel, sondern vermutlich auch das FSAA leiden zur Zeit darunter...

Oder erzähl mir doch mal, wie es sein kann, dass das 8xS der gf3 besser ist, als das der gffx ?
Wenn dem so ist, dann kann man auch den Artikel von aths vergessen (was ich nicht glaube), da das, was mit der gffx kommt, mit dem was auf gf3/4 verfügbar ist nur den Namen gemein hat.

Die Zeit wird's zeigen...

Und ganz egal, was Tarkin, nagus oder Du hier postet:
"Noch kann NICHTS bezüglich Performance und Bildqualität als gesichert gelten !"

That's it !
Eigentlich so einfach, dass auch Du das verstehen müsstest...
:D

Wartet einfach mal ab und vergleicht dann finale Hardware und auch finale Treiber...
... denn so sind es definitiv Äpfel und Birnen, die hier vergleichen werden.

Bis denne

Razor

[Gerhard]

Zu deinem Detail 2 fällt nur auf das das Rechte Bild die horizontalen Kanten schlächter glättet. Zu 3&4 würde ich sagen jeweils links ATI, rechts einmal GF3 xs und einmal FX 4xs

[Iceman346]

Originally posted by Razor

Zumindest brauche ich nicht einen solchen Ton, um mich auszudrücken...
;-)

Ist nicht normal bei mir, nur deine Art geht mir total auf den Sack, ich hasse Leute die immer wieder irgendwas halbseidenes aus der Hinterhand holen müssen etc.

Ganz egal, wie Du es hinstellst, die Treiber der gffx sind noch BETA und nicht nur Performance, Bildfehler, fehlender Nebel, sondern vermutlich auch das FSAA leiden zur Zeit darunter...

Oder erzähl mir doch mal, wie es sein kann, dass das 8xS der gf3 besser ist, als das der gffx ?
Wenn dem so ist, dann kann man auch den Artikel von aths vergessen (was ich nicht glaube), da das, was mit der gffx kommt, mit dem was auf gf3/4 verfügbar ist nur den Namen gemein hat.

Die Zeit wird's zeigen...

Das ist mir Wurst, Nvidia hat die Karte und die Treiber so zum testen gegeben so muss entsprechend auch verglichen werden. Du vergleichst doch auch in den anderen Threads? Also? Wenn du das hier als nicht vergleichswürdig einstufst dann ist GARNICHTS bisher vergleichswürdig also darfst auch du nichts vergleichen.

Und ganz egal, was Tarkin, nagus oder Du hier postet:
"Noch kann NICHTS bezüglich Performance und Bildqualität als gesichert gelten !"

Danke das du mich auf eine Stufe mit Nagus und Tarkin stellst, aber von einem Fanboy wie dir hab ich auch wenig anderes erwartet.

That's it !
Eigentlich so einfach, dass auch Du das verstehen müsstest...
:D

Und du willst mein Niveau kritisieren? Immer gut den Splitter im Auge des anderen anzumäkeln um über den Balken im eigenen hinwegzutäuschen.

Wartet einfach mal ab und vergleicht dann finale Hardware und auch finale Treiber...
... denn so sind es definitiv Äpfel und Birnen, die hier vergleichen werden.

Bis denne

Razor

Das rahme ich mir ein, und wenn ich hier noch einen Vergleich von dir sehe wo du die FX und die R300 vergleichst reibe ichs dir unter die Nase.

[Katrin]

Originally posted by Razor



Wartet einfach mal ab und vergleicht dann finale Hardware und auch finale Treiber...
... denn so sind es definitiv Äpfel und Birnen, die hier vergleichen werden.

Bis denne

Razor

Ich glaube, das war jetzt nen Eigentor

;D

[HOT]

Originally posted by Katrin


Ich glaube, das war jetzt nen Eigentor

;D

jo ;)

[aths]

Auch neue Treiber werden die HW-Limits nicht umgehen. Für die momentan bzw. bald erhältlichen Spitzenprodukte gilt: ATIs AA ist dem nV-AA immer überlegen*. ATIs 2x ist besser als das 2x der FX (da die Radeon eine Gamma-Gegenkorrektur vornimmt) und über höhere Modi brauchen wir gar nicht erst zu diskutieren, da ist die Radeon ohnehin überlegen.

ATIs 2x-Modus ist nach rechts gedreht, nVs 2x nach links, deshalb findet man gelegentlich Unterschiede. 45° links ist aber kein bisschen besser als 45° rechts, während die Gamma-Gegenkorrektur bei der Radeon dafür sorgt dass die Stufen auch gut zu sehen sind, was bei harten Kontrasten auf Röhrenmonitoren mit der FX nicht der Fall ist.

ATI bietet die deutlich überlegene FSAA-Lösung, da gibts nichts zu diskutieren. Der FX im Prinzip nur GeForce3-HRAA zu verpassen (bzw. GeForce4 AccuView, was ja fast das gleiche ist, wobei ich meine dass für die kleinen Verbesserungen bei AccuView 3dfx-Ingenieure verantwortlich waren) ist angesichts des R300 nicht mehr zeitgemäß. nVidia hat ATI unterschätzt und bietet nur eine überholte FSAA-Lösung an.

Ich bin ganz sicher, dass sich nVidia bewusst ist, nur zweitklassiges AA anzubieten, doch legen sie ihre Prioritäten halt anders. ATI hat darauf verzichtet, die DX9-Shader deutlich überzuerfüllen und die Ressourcen z.B. lieber ins FSAA gesteckt. Jetzt entscheiden keine Techniker, was besser ist, sondern der Kunde entscheidet an der Ladentheke, welcher Schwerpunkt für ihn sinnvoller ist.

Die aktuellen 6xS und 8xS-Modi sind für die Praxis übrigens schlechter als 4xS. Ich frage mich, wieso da kein Preview drauf eingeht. Die "echten" 6xS und 8xS-Modi sind schöner** als 4xS, kosten allerdings auch mehr Leistung.


* Wer jetzt vom Supersampling bei nV schwärmt, dem sei empfohlen sich mit der Materie zu beschäftigen damit er entdeckt, dass OGSS eine Methode ist, mehr Leistung zu fressen als Qualität zu bringen.

** Ob das echte 6xS wirklich schöner als 4xS ist, weiß ich nicht, da dieses 6xS hässliche Dither-Artefakte erzeugen kann.

[nagus]

Originally posted by Razor

Zumindest brauche ich nicht einen solchen Ton, um mich auszudrücken...
;-)

Ganz egal, wie Du es hinstellst, die Treiber der gffx sind noch BETA und nicht nur Performance, Bildfehler, fehlender Nebel, sondern vermutlich auch das FSAA leiden zur Zeit darunter...

Oder erzähl mir doch mal, wie es sein kann, dass das 8xS der gf3 besser ist, als das der gffx ?
Wenn dem so ist, dann kann man auch den Artikel von aths vergessen (was ich nicht glaube), da das, was mit der gffx kommt, mit dem was auf gf3/4 verfügbar ist nur den Namen gemein hat.

Die Zeit wird's zeigen...

Und ganz egal, was Tarkin, nagus oder Du hier postet:
"Noch kann NICHTS bezüglich Performance und Bildqualität als gesichert gelten !"

That's it !
Eigentlich so einfach, dass auch Du das verstehen müsstest...
:D

Wartet einfach mal ab und vergleicht dann finale Hardware und auch finale Treiber...
... denn so sind es definitiv Äpfel und Birnen, die hier vergleichen werden.

Bis denne

Razor

die hardware IST final! hat PCGH_Thilo auch schon verlautet! und ich denke auch die treiber sind halbwegs final. nvidia hatte mehr als genug zeit die treiber für reviews vorzubereiten.

und deine aussage "äpfel mit birnen vergleich" kann ich nur als schwache ausrede bewerten. du findest IMMER irgend etwas ... entweder ist die hardware BETA, oder die TREIBER sind beta, oder es ist ein "äpfel mit birnen vergleich"... oder sonstige schwachheiten.

kannst du es nicht akzeptieren? das FSAA der R300 ist BESSER als das der Geforce FX.

mfg, nagus

[VoodooJack]

Originally posted by aths

* Wer jetzt vom Supersampling bei nV schwärmt, dem sei empfohlen sich mit der Materie zu beschäftigen damit er entdeckt, dass OGSS eine Methode ist, mehr Leistung zu fressen als Qualität zu bringen.


Ich denke, das ist auch der Grund dafür, warum sich ATI beim R300 für MultiSampling und nicht für SuperSampling entschieden hat.

[Quasar]

Originally posted by VoodooJack


Ich denke, das ist auch der Grund dafür, warum sich ATI beim R300 für MultiSampling und nicht für SuperSampling entschieden hat.
Was die FSAA-Methode (MS vs. SS) mit RG bzw. OG zu tun?



Abgesehen davon, dass nV natürlich selber schuld hat, wenn die Karte mit den dafür vorgesehenen Treibern auch reviewed werden, denke ich, dass hier durchaus noch Verbesserungspotenzial besteht.
Erinnnern wir uns, selbst ATi hatte zwischenzeitlich mal ein paar Probleme mit dem FSAA, die auf den Treiber zurückzuführen waren/sind.

[aths]

Originally posted by Quasar
Abgesehen davon, dass nV natürlich selber schuld hat, wenn die Karte mit den dafür vorgesehenen Treibern auch reviewed werden, denke ich, dass hier durchaus noch Verbesserungspotenzial besteht.
Erinnnern wir uns, selbst ATi hatte zwischenzeitlich mal ein paar Probleme mit dem FSAA, die auf den Treiber zurückzuführen waren/sind. Was zum Beispiel sollte durch neue Treiber noch verbessert werden?

[Razor]

Habt' Ihr Euch jetzt wieder abgeregt ?
???

Also um das 'Rätsel' aufzulösen:
(im übrigen ist es interessant, dass sich aths und auch fast alle andern -!- nicht zu den screens geäussert haben)

Detail 3

Links ist das 6xAA der R300 zu bewundern, rechts hingegen das 8xS der gf3.

Wie man hier gut erkennen kann, ist das 6xAA dem 8xS von nVidia überlegen. Und hier wird das 'bessere' gf3 8xS benutzt, als das 'schlechte' der gf4/gffx (richtig so aths ?).

Man muss ATI neidlos zugestehen, dass die AA-Qualität wirklich gut ist und nVidia sich wirklich anstrengen muss, wenn sie die "schöneren Pixel" zeichnen wollen.

Detail 4

Links das 4xAA der R300, rechts wieder das 8xS der gf3.

Hier wendet sich das Blatt.
Das 8xS nVidia's sieht tatsächlich ein wenig besser aus, als das 4x von ATI. Leider ist dies keine besonders grosse Leistung, dürfte das 8xS selbst bei einer gffx (dessen Qualität zur Zeit noch schlechter ist) performance-seitig absolut nicht tragbar sein. Man könnte also tatsächlich sagen, dass in diesem Fall die schöneren Pixel von nVidia kommen, wenn da nicht der 6x Modus von ATI wäre...

-

Also, ich hoffe dass Ihr Euch abgeregt habt und nun vielleicht doch auf die finalen Treiber wartet. Schließlich ist die einzige Aussage, die hier getätigt wurde, zumindest hinsichtlich der nVidia-Modi, falsch gewesen. Alle anderen haben sich offensichtlich nicht getraut, da man sich ja sonst die Blöße gegeben hätte.

Aber klar, lästern ist immer besser, als Position zu beziehen, gell ?
:D

Und ich zaubere hier nichts aus den Hut, denn alles, was hier von mir gekommen ist, entspricht - rein zufällig naürlich - Fakten, während andere, ja selbst aths, hier von Vermutungen ausgehen, wenn sie annehmen, dass die jetzigen Treiber die finalen sein sollen. Aber klar, dass diese BETA-Treiber nun mit der X'ten Generation (die ersten derer ja auch zeimlich grausam waren ;-) einer Hardware, die schon seit über 4 Monaten am Markt ist, verglichen werden, haben sie sich selber zuzuschreiben.

Dies zu tun, ist allerdings sehr realitätsfremd und mehr wollte ich hier nicht demonstrieren.
Vielleicht denkt der eine oder andere ja mal darüber nach...

Bis denne

Razor

[Dr. Greenthumb]

Originally posted by aths
Was zum Beispiel sollte durch neue Treiber noch verbessert werden?

Die eigentliche Frage ist doch, was kann die FX an AA-Modi überhaupt von ihrem Chipdesign her darstellen (Die angekündigte Gammekorrektur sogar noch ausgeklammert).
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das die die Karte nach 6 oder mehr Monaten Treiberentwicklung (Dabei 3 Monate mit echter Hardware)zum Testen schicken und dann merken Sie "Huch, wir haben ja die Hälfte der AA-Modi garnicht eingebaut und die Gammakorrektur haben wir ja auch vergessen. Und bei der Geschwindigkeit müssen wir auch noch mal ran, ist ja nur halb so schnell wie möglich!!".

@Razor

Ich will dir ja deine Hoffnungen nicht nehmen, aber schöner werden die Modi wohl nicht und der Speed wird IMHO noch um max. 10% ansteigen (ausser vielleicht bei einigen :gähn: Benches ala 3DMark).
nVidia hat diesmal mächtig Mist gebaut.

[Quasar]

Originally posted by aths
Was zum Beispiel sollte durch neue Treiber noch verbessert werden?
Die Performance und die Kompatibilität z.B..

[aths]

Originally posted by Razor
Wie man hier gut erkennen kann, ist das 6xAA dem 8xS von nVidia überlegen. Und hier wird das 'bessere' gf3 8xS benutzt, als das 'schlechte' der gf4/gffx (richtig so aths ?). Nein :)

GF3 nutzt HRAA, GF4 und FX AccuView, wobei HRAA nicht ganz so gut wie AccuView ist. Aber 8xS etc. sind für alle Karten in den Treibern gleich kodiert. Das heißt, "echtes" 8xS kann man auf einer GF3 wie GF4 oder FX haben. Zumindest theoretisch, denn offenbar hat die FX bei 2x MS (was für das "echte" 8xS gebraucht wird) irgendwelche Probleme.

Originally posted by Razor
Und ich zaubere hier nichts aus den Hut, denn alles, was hier von mir gekommen ist, entspricht - rein zufällig naürlich - Fakten, während andere, ja selbst aths, hier von Vermutungen ausgehen, wenn sie annehmen, dass die jetzigen Treiber die finalen sein sollen.Hm? Auch andere Treiber können die AA-Limits der GFFX nicht durchbrechen.

[aths]

Originally posted by Quasar
Die Performance und die Kompatibilität z.B.. Oder die Qualität von 8xS - auf Kosten der Performance dann, allerdings.

Ich denke wir sind uns einig, dass auch noch so gute Treiber die FX Ultra nicht zu einem ernsthaften FSAA-Konkurrenten der Radeon 9700 Pro werden lässt.

[Quasar]

Mal schauen, ich werde mir da erst ein Urteil bilden, wenn ich selber zumindest mal eine GFFX in Action gesehen habe. Momentan schaut's natürlich schlecht für sie aus, was AA betrifft, da gebe ich dir recht.

Ich könnte mir vorstellen, dass in den Workstation-Treibern noch weit höhere AA-Modi (natürlich mit entsprechendem Performance-Hit) verwirklicht werden werden.

[aths]

Originally posted by Quasar
Ich könnte mir vorstellen, dass in den Workstation-Treibern noch weit höhere AA-Modi (natürlich mit entsprechendem Performance-Hit) verwirklicht werden werden. 16x AA ist doch bereits angekündigt. Wird imo *praktisch* genauso wie das "echte" 8xS aussehen.

[turboschlumpf]

4x ogms + 2x2 ss
^^
he, da ist immerhin 2x af dabei,
bei nur 80% performance verlust :D

[DrFreaK666]

Hm,

ich frage mich warum Nvidia überhaupt diese hohen AA-modi zur Verfügung stellt??? Die Performance ist ja anscheinend übel.

gibt es eine Möglichkeit per tuner das AA der Radeon zu verschlechtern (Qualitätsmässig)?? ich meine, so dass es nicht mehr gammakorrekt ist, sondern eher mit der NV-AA vergleichbar ist.

[Razor]

Originally posted by aths
Nein :)

GF3 nutzt HRAA, GF4 und FX AccuView, wobei HRAA nicht ganz so gut wie AccuView ist. Aber 8xS etc. sind für alle Karten in den Treibern gleich kodiert. Das heißt, "echtes" 8xS kann man auf einer GF3 wie GF4 oder FX haben. Zumindest theoretisch, denn offenbar hat die FX bei 2x MS (was für das "echte" 8xS gebraucht wird) irgendwelche Probleme.
*Ächts*
;-)

Fassen wir mal zusammen:
- 'theoretisch' sollte alles gleich sein (z.Bsp. 8xS)
- 'faktisch' ist es das nicht

Hmmm...
Originally posted by aths
Hm? Auch andere Treiber können die AA-Limits der GFFX nicht durchbrechen.
Als da wären ?
Welche offziellen Aussagen zu den "AA-Limits" der gffx haben wir denn ?

Razor

[Razor]

Originally posted by Quasar
Mal schauen, ich werde mir da erst ein Urteil bilden, wenn ich selber zumindest mal eine GFFX in Action gesehen habe. Momentan schaut's natürlich schlecht für sie aus, was AA betrifft, da gebe ich dir recht.

Ich könnte mir vorstellen, dass in den Workstation-Treibern noch weit höhere AA-Modi (natürlich mit entsprechendem Performance-Hit) verwirklicht werden werden.
Amen !
Genau so werde ich das auch halten...

Irgendwie habe ich machmal das Gefühl, das hier versucht wird, die Theorie über die Praxis zu stellen und das halte ich für fatal. Schaun' wir mal, was da tatsächlich auf uns zu kommt...

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by DrFreaK666

gibt es eine Möglichkeit per tuner das AA der Radeon zu verschlechtern (Qualitätsmässig)?? ich meine, so dass es nicht mehr gammakorrekt ist, sondern eher mit der NV-AA vergleichbar ist.
Warum denn das ?
Damit die R300 dann noch schneller wird und vielleicht doch noch die gffx überrundet ?

Vermutlich macht es keinen Sinn, dass die Gammakorrektur abgeschaltet wird, da es ja wohl in Hardware durchgeführt wird. Somit ergibt sich daraus dann kein Performance-Vorteil...

Zur Zeit muss man sich mit folgendem abfinden:
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der gffx schneller, als auf der R9700pro
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der einer R300 schöner, als auf der gffx

Wenn es mir nur um AA gehen würde, zöge ich ATI's Varinate vor !
:D

Bis denne

Razor

[Exxtreme]

Originally posted by Razor
Zur Zeit muss man sich mit folgendem abfinden:
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der gffx schneller, als auf der R9700pro
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der einer R300 schöner, als auf der gffx

Ich füge noch hinzu:
-Die R300 ist bei vergleichbarer AA-Qualität deutlich schneller als der NV30... 2x AA ausgenommen.
:D

[Razor]

Originally posted by Exxtreme

Ich füge noch hinzu:
-Die R300 ist bei vergleichbarer AA-Qualität deutlich schneller als der NV30... 2x AA ausgenommen.
:D
Was meinst Du jetzt, Exxtreme...
'reines' 2xAA, oder auch die ganzen 'Mischformen', die 2xAA enthalten ?
:D

Und vor allem:
Meinst Du jetzt das 'kaputte' 2xAA oder das theoretisch 'heile' 2xAA (und deseen Mischformen)
;D

Ich find' das Klasse !
Aber ist doch alles eigentlich ganz logisch und vor allem final... :bounce:

Razor

[Exxtreme]

Originally posted by Razor

Was meinst Du jetzt, Exxtreme...
'reines' 2xAA, oder auch die ganzen 'Mischformen', die 2xAA enthalten ?
:D

Habe ich irgendetwas von Mischformen geschrieben? ???
Originally posted by Razor
Und vor allem:
Meinst Du jetzt das 'kaputte' 2xAA oder das theoretisch 'heile' 2xAA (und deseen Mischformen)
;D

Natürlich meine ich das heile 2x AA. Wenn es kaputt ist, dann ist es nicht vorhanden.

[Razor]

Originally posted by Exxtreme

Habe ich irgendetwas von Mischformen geschrieben? ???

Natürlich meine ich das heile 2x AA. Wenn es kaputt ist, dann ist es nicht vorhanden.
Du hast mich nicht verstanden, Exxtreme...
KEINER versteht mich !
:...(
;-)

Razor

[nggalai]

Hi Razor,
Originally posted by Razor
Fassen wir mal zusammen:
- 'theoretisch' sollte alles gleich sein (z.Bsp. 8xS)
- 'faktisch' ist es das nicht
Es stehen zwei 8xS-Modi zur Verfügung--2xRGMS+4xOGSS, 2xOGSS +4xOGMS, und bei der GFFX wird (wegen des Treibers? oder weil er schneller ist?) ausgerechnet der schlechtere von beiden verwendet. Mitm neuen aTuner kannst Du beide Modi vergleichen.

Originally posted by Razor
Zur Zeit muss man sich mit folgendem abfinden:
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der gffx schneller, als auf der R9700pro
- das AA ist bei gleicher Stufe auf der einer R300 schöner, als auf der gffx
Das gilt aber nur für 2xFSAA. Bei 4x scheint die R300 etwas schneller und deutlich schöner zu sein. Bei 6x (wenn man Mischformen vergleichen möchte) sowieso.

ta,
-Sascha.rb

[Exxtreme]

Originally posted by Razor

Du hast mich nicht verstanden, Exxtreme...
KEINER versteht mich !
:...(
;-)

Razor
Dann drück dich klarer aus und lass die Smileys weg. Diese verwirren nur.

[seahawk]

Lass die FX einfach in Frieden ruhen Razor. Ein totes Pferd wird nicht lebendig wenn man drauf reitet.

Der Vorteil bei AA der ATI Karten ist unübersehbar. Und der Leistungsvorteil wird mit der R350 ziemlich groß.

[nagus]

http://www.ratchetsgame.com/misc/gffxaa/

[LovesuckZ]

Originally posted by nggalai
Das gilt aber nur für 2xFSAA. Bei 4x scheint die R300 etwas schneller und deutlich schöner zu sein. Bei 6x (wenn man Mischformen vergleichen möchte) sowieso.


Anandtech:
If you want numbers to quantify this difference, with 4X AA enabled the GeForce FX 5800 Ultra is around 9% faster at 1024x768 than the Radeon 9700 Pro (156.9 vs. 143.8), but switching on 6X AA puts the 9700 on top of the FX by no less than 53% (123 vs 80).

[aths]

Originally posted by Razor
*Ächts*
;-)

Fassen wir mal zusammen:
- 'theoretisch' sollte alles gleich sein (z.Bsp. 8xS)
- 'faktisch' ist es das nicht Doch. Der "falsche" 8xS-Modus steht auf GF3/4 genauso zur Verfügung.
Originally posted by Razor
Als da wären ?
Welche offziellen Aussagen zu den "AA-Limits" der gffx haben wir denn ?*Seufz* nVidia hat bestätigt, dass die FX pro Pipeline 4 AA-Sampler hat, und dass die MS-Modi denen der GF4 Ti entsprechen.

[MadManniMan]

Originally posted by Razor
(im übrigen ist es interessant, dass sich aths und auch fast alle andern -!- nicht zu den screens geäussert haben)


zwei gründe:

a) es interessiert eventuell niemanden wirklich? meinst du nicht, dass es das sein kann?

b) weil du deine posts irgendwie unsymphatisch formulierst. frage mal die anderen, wie sie deine hoffentlich folgende antwort auf diesen meinen post finden

[ice cool69]

razor du versuchst ein sinkendes schiff krampfhaft wieder flott zu machen. hör auf deine energie sinnlos zu verschwenden und spring auf die neue super-fregatte auf ;)

[Exxtreme]

Originally posted by ice cool69
razor du versuchst ein sinkendes schiff krampfhaft wieder flott zu machen. hör auf deine energie sinnlos zu verschwenden und spring auf die neue super-fregatte auf ;)
:rofl:

[Razor]

Originally posted by nggalai
Hi Razor,
Es stehen zwei 8xS-Modi zur Verfügung--2xRGMS+4xOGSS, 2xOGSS +4xOGMS, und bei der GFFX wird (wegen des Treibers? oder weil er schneller ist?) ausgerechnet der schlechtere von beiden verwendet. Mitm neuen aTuner kannst Du beide Modi vergleichen.

Das gilt aber nur für 2xFSAA. Bei 4x scheint die R300 etwas schneller und deutlich schöner zu sein. Bei 6x (wenn man Mischformen vergleichen möchte) sowieso.

ta,
-Sascha.rb
Hi nggalai,

danke für die Antwort !

So habe ich es wohl das erste mal richtig vestanden.
...muss wohl einen aths-Artikel verpaßt haben ;-)

Habe das gerade mal nachgestellt (FSAATest2) und konnte selber feststellen, dass die beiden non-S-Modi die horizontalen Kanten eigentlich so gut wie gar nicht glätten, die 'normalen' xS-Modi aber schon, was wohl auf den zugrunde liegenden 2xRG-Anteil liegen dürfte.

Hmmm...

Nochmals danke für dei Antwort !

Razor

P.S.: Bei [H]ardOCP wurde gezeigt, dass die gffx selbst mit 4xAA und 8xAF noch um einiges schneller war. Selbst unter 1280 und immer noch (aber nicht mehr viel) unter 1600. Das ändert aber freilich nichts daran, dass die beiden 4xAA-Versionen qualitätiv nicht vergleichbar sind.

[Razor]

Originally posted by aths
*Seufz* nVidia hat bestätigt, dass die FX pro Pipeline 4 AA-Sampler hat, und dass die MS-Modi denen der GF4 Ti entsprechen.
Muss ich wohl verpasst haben...
Hättest Du evtl. einen Link o.ä. dazu ?

Razor

[Piffan]

Originally posted by ice cool69
razor du versuchst ein sinkendes schiff krampfhaft wieder flott zu machen. hör auf deine energie sinnlos zu verschwenden und spring auf die neue super-fregatte auf ;)

So ein Blödsinn! Wo sinkt hier ein Schiff? Aber du scheinst dir ja so was zu wünschen. Aber denk mal einen Schritt weiter und frage dich dann, ob das wirklich gut wäre....Vor allem stehts im Widerspruch deiner Sig. - Aber was rede ich, Ati würde aus reiner Menschenliebe die Preise senken, wenn kein ebenbürtiger Konkurrent da wäre.

WArte mal ab, bis die FX in Mengen und in der kleineren Variante=leise zur Verfügung steht. Da kannste dann solche Sprüche vielleicht nochmal loslassen. Aber glaube ja nicht, dass ein überzeugter Nvidianer so leicht ausgerechnet zu Ati wechselt...ich sehe da ein Schiff in unruhigen Gewässern, aber keine Kenter- oder Sinkgefahr....

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

zwei gründe:

a) es interessiert eventuell niemanden wirklich? meinst du nicht, dass es das sein kann?

b) weil du deine posts irgendwie unsymphatisch formulierst. frage mal die anderen, wie sie deine hoffentlich folgende antwort auf diesen meinen post finden
Ich habe lediglich angemerkt, dass ich es interessant fand'...
Und wie soll ich nun auf Deinen Post antworten, damit Du zufrieden bist ?
:D

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by ice cool69
razor du versuchst ein sinkendes schiff krampfhaft wieder flott zu machen. hör auf deine energie sinnlos zu verschwenden und spring auf die neue super-fregatte auf ;)
Und Du, lieber Ice, hast es wieder mal geschafft, etwas herunter reden zu wollen, bevor es überhaupt da ist.
Bravo ice !
:D

Ich warte lieber erst einmal ab, bis 'richtige' Tests da sind.
Diese als 'Reviews' getarnten 'Previews' reichen mir merkwürdiger Wiese noch lange nicht...

Und erst wenn die Karten so 'nen Monat im Laden stehen und auch evtl. ATI's Neuer auf der Bildfläche erschienen ist, werde ich mich entscheiden. Denn erst dann gibt es genügend (unabhängige) Informationen, um so eine Entscheidung überhaupt treffen zu können.

Ich versuche nicht, irgend etwas 'flott' zu machen.
Was ja auch nur mit Erfolg gekrönt werden dürfte, wenn da was flott zu machen wäre ;-)
Ich sammle lediglich Informationen...

Aufgrund dieser paar Informationen allerdings ein vorschnelles Urteil zu fällen, liegt mir einfach nicht.
Andere scheinen damit ja kein Problem zu haben, gell ?
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Mot]

Ich kann Icecool und seahawk nur zustimmen, lass es bitte gut sein Razor. Die Leute im IRC lachen schon über dich ;)

[Razor]

Originally posted by Mot
Ich kann Icecool und seahawk nur zustimmen, lass es bitte gut sein Razor. Die Leute im IRC lachen schon über dich ;)
Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie egal mir das ist !
;-)

Razor

P.S.: trotzdem danke für den Hinweis ;)

[MadManniMan]

ähm... piffan? zählt für dich ein smiley eigentlich gar nix mehr?

Originally posted by Mot
Ich kann Icecool und seahawk nur zustimmen, lass es bitte gut sein Razor. Die Leute im IRC lachen schon über dich ;)

es stört ihn doch hier schon nicht... stimmts, razorle?

[Razor]

Originally posted by MadManniMan
ähm... piffan? zählt für dich ein smiley eigentlich gar nix mehr?

es stört ihn doch hier schon nicht... stimmts, razorle?
Vollkommen richtig, Mannilein...
:D

Razor

P.S.: So, nu aber ins Bett... muss morgen um 6 wieder raus...
Gut Nächtle !
*gäääähhhnnnn*

[MadManniMan]

nacht auch, razor!

PS höhö, kann ne halbe stunde länger schlafen ;)

[ShadowXX]

@Razor

mich würde nur mal interessieren wie viele unabhängige Tests du brauchst bist du zufriedengestellt bist.
Ich schätze mal genau so viele, bis du einen gefunden hast, der berichtet das die gffx die tollste, schnellste und schönste (in diesem fall das AA damitmit gemeint) Karte im ganzen Land/Welt ist.

Wenn selbst aths sagt das das AA der r300 besser ist, sollte man es (spätestens dann) glauben. (Er ist ja eher nv-gnädig gestimmt).

Und wie Nagus schon sagte: Die Hardware ist Final!!!! (Selbst Gamestar & PCG/PCGH haben die Karten getestet)
Die Treiber sind Beta, dass ist klar (wobei sich natürlich die Frage stellt was nv die ganze Zeit gemacht hat;D ). Wobei ich mit versprochenen Performancegewinnen vorsichtig wäre...(gilt für beide, ati & nv).

mfg
J.S.Shadow

[zeckensack]

Ich gebe zu bedenken, daß der Einfluß der Treiber mit steigender Auflösung und steigendem Antialiasing sinkt.

Insofern ist die Katze tot.

[Piffan]

Originally posted by zeckensack
Ich gebe zu bedenken, daß der Einfluß der Treiber mit steigender Auflösung und steigendem Antialiasing sinkt.

Insofern ist die Katze tot.


Das stimmt auffallend. WEnn die Graka am absoluten Limit ist, dann kann ein Treiber nix mehr reißen, da ist der Chip maximal ausgelastet.... oder doch nicht? Wer verteilt den die Last gleichmäßig auf die Pipelines, wo ist die Cache- Strategie festgelegt? Ausschließlich in der Hardware, also null Eingriff möglich?

Wie ist das, wenn "altes" Tnl nach dx7 von den Shadern nachgebildet wird? Auch da sollte man dran drehen können....

Ansonsten kann man nur durch "versteckte" Verschlechterung der BQ was machen. Aber dieses macht NV bestimmt nieeee.....

[Katrin]

Originally posted by Piffan




Ansonsten kann man nur durch "versteckte" Verschlechterung der BQ was machen. Aber dieses macht NV bestimmt nieeee.....

ich hoffe, das war net ernst gemeint :)

[Exxtreme]

Originally posted by Piffan
Wie ist das, wenn "altes" Tnl nach dx7 von den Shadern nachgebildet wird? Auch da sollte man dran drehen können....

Da kann man zwar schon was machen aber beim AA und hohen Auflösungen limitiert die Bandbreite bzw. Füllrate. Die schnellere T&L-Emulation bringt in dem Fall nichts ausser vielleicht beim High-Poly-Test vom 3DMark. Ausserdem kostet die T&L-Engine auch etwas Bandbreite.

[FragFox]

Greeting´s

ich find´s nur erstaunlich was für einen Wirbel die GF "FX" macht ;D
( wenn sie doch so Sch.... ist :o )

gruss

[HOT]

Originally posted by FragFox
Greeting´s

ich find´s nur erstaunlich was für einen Wirbel die GF "FX" macht ;D
( wenn sie doch so Sch.... ist :o )

gruss

Das mag daran liegen, dass viele Leute einfach entteuscht sind und es nicht Wahr haben wollen, dass die FX nicht der Bringer ist und nach 50 Beweisen immernoch an ein Wunder glauben.

[LovesuckZ]

Originally posted by HOT
Das mag daran liegen, dass viele Leute einfach entteuscht sind und es nicht Wahr haben wollen, dass die FX nicht der Bringer ist und nach 50 Beweisen immernoch an ein Wunder glauben.

In wie weit nicht der 'bringer'?

[Mr. Lolman]

In soweit, dass schon einige Leute meinten, sie würden sich die Karte sicher kaufen, wenn sie mit besseren Treibern dann einmal konstant 20% schneller ist, einen leiseren Kühler hätte und wenn dann noch das Preisverhältnis zum R300 stimmen würde.

[HOT]

Originally posted by LovesuckZ


In wie weit nicht der 'bringer'?

Preis/Leistung
Wirtschaftlichkeit/Leistung
Features/Leistung

[LovesuckZ]

Originally posted by HOT
Features/Leistung

?

[LovesuckZ]

Originally posted by Mr. Lolman
In soweit, dass schon einige Leute meinten, sie würden sich die Karte sicher kaufen, wenn sie mit besseren Treibern dann einmal konstant 20% schneller ist, einen leiseren Kühler hätte und wenn dann noch das Preisverhältnis zum R300 stimmen würde.

wenn ich mir die Terrateckarte angucke, dann sind 540€ fuer die normale Version schon okay. Und diese kann schon mit der 9700pro mithalten.

/edit: ich muss korrigieren: Bei Komplett.de (http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&p=31742) wird sie fuer 514€ angeboten, leider aber erst am 31.3 Lieferbar. Trotzdem ist der preis mit dem Spielebundle nicht schlecht!

[2B-Maverick]

Originally posted by LovesuckZ


wenn ich mir die Terrateckarte angucke, dann sind 540€ fuer die normale Version schon okay. Und diese kann schon mit der 9700pro mithalten.

/edit: ich muss korrigieren: Bei Komplett.de (http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&p=31742) wird sie fuer 514€ angeboten, leider aber erst am 31.3 Lieferbar. Trotzdem ist der preis mit dem Spielebundle nicht schlecht!

moment.. was?
540€ ist OK?
das sind fast 200€ mehr als für ne R9700 Pro.
Vorteil der GFFX: bessere shader.
Nachteil: mieses FSAA.

Für diese blöden 2.0+ shader gebe ich doch nicht 400 DM mehr aus, oder?

[LovesuckZ]

Originally posted by 2B-Maverick
moment.. was?
540€ ist OK?
das sind fast 200€ mehr als für ne R9700 Pro.
Vorteil der GFFX: bessere shader.
Nachteil: mieses FSAA.


Aehm, dazu gibt es noch Splinter Cell, GunMetal und anscheinend Warcraft3/UT2003. Rechne 90€ fuer die Spiele ab und du bist bei 424€.
Die Ultra gibt es sogar fuer nur 30€ mehr.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Aehm, dazu gibt es noch Splinter Cell, GunMetal und anscheinend Warcraft3/UT2003. Rechne 90€ fuer die Spiele ab und du bist bei 424€.
Die Ultra gibt es sogar fuer nur 30€ mehr.

Tolle Rechnung...

Bei diversen Radeon 9700 PRO Karte liegen auch einige Spiele dabei, z.B. bei der Hercules oder Gigabreit.

hier mal das, was der Gigabyte 9700 PRO (390€) alles beiliegt:

Bundle Software
CyberLink PowerDVD XP
Serious Sam (Game CD)
Heavy Metal F.A.K.K.2 (Game CD)
Rune (Game CD)
Motocross Mania (Game CD)
4X4 EVO and Oni (in 1 CD, Lite version)

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Bundle Software
CyberLink PowerDVD XP
Serious Sam (Game CD)
Heavy Metal F.A.K.K.2 (Game CD)
Rune (Game CD)
Motocross Mania (Game CD)
4X4 EVO and Oni (in 1 CD, Lite version)

Ey, dass sind ja alles games, die bei Karstadt in der 5€ Box liegen...:D

[Anonym_001]

Originally posted by LovesuckZ


Ey, dass sind ja alles games, die bei Karstadt in der 5€ Box liegen...:D

Deine Rechnung stimmt nicht.
Kein Hersteller bezahlt 30,-Euro für ein Spiel.

[LovesuckZ]

Originally posted by Anonym_001
Deine Rechnung stimmt nicht.
Kein Hersteller bezahlt 30,-Euro für ein Spiel.

Natuerlich. Aber wenn ich mir ansehe, dass eine hercules mit Morrowind, PowerDVD und Deep3d circa 60€ mehr kostet als die billigste 9700pro, koennte eine Bulk auch in diesem Dreh bis zu 90€ weniger kosten.

Und wenn dies nicht so sein sollte, wozu gibs ebay?

[Anonym_001]

Originally posted by LovesuckZ


Natuerlich. Aber wenn ich mir ansehe, dass eine hercules mit Morrowind, PowerDVD und Deep3d circa 60€ mehr kostet als die billigste 9700pro, koennte eine Bulk auch in diesem Dreh bis zu 90€ weniger kosten.

Und wenn dies nicht so sein sollte, wozu gibs ebay?

Hercules war schon immer teuer ob mit oder ohne Games. Das macht bei der Marke keinen Unterschied.

[zeckensack]

Originally posted by Piffan



Das stimmt auffallend. WEnn die Graka am absoluten Limit ist, dann kann ein Treiber nix mehr reißen, da ist der Chip maximal ausgelastet.... oder doch nicht? Wer verteilt den die Last gleichmäßig auf die Pipelines, wo ist die Cache- Strategie festgelegt? Ausschließlich in der Hardware, also null Eingriff möglich?

Wie ist das, wenn "altes" Tnl nach dx7 von den Shadern nachgebildet wird? Auch da sollte man dran drehen können....

Ansonsten kann man nur durch "versteckte" Verschlechterung der BQ was machen. Aber dieses macht NV bestimmt nieeee..... Das ist die berechtigte Gegenfrage :)

Wenn alles über (Pixel-)Shader läuft, dann wird's kompliziert. Eventuell werden bestimmte Kombinationen von Multitexturing und EMBM, etc, nicht optimal auf Shader-Instruktionen umgesetzt, sodaß hier der Treiber nochmal optimieren kann. Das würde dann tatsächlich auch am Limit noch was bringen, weil unoptimierte und damit längere Shader effektiv die Füllrate reduzieren (es braucht dann schlicht mehr Takte pro Pixel).

Der NV30 soll nun aber die komplette Pixelpipeline der GF4Ti quasi als Alternativ-Pfad enthalten. Dieser Pfad wäre dann geeignet für alles, was keine Fließkommaberechnung erfordert, also DX8 und abwärts. Und das Ding müßte treiberseitig eigentlich vollständig ausgereizt sein.

Vertex Shader sehe ich für meine Aussage (Auflösung geht gegen unendlich) eher als unkritisch. Wenn der Polygondurchsatz limitieren sollte, dann ist die Auflösung noch nicht hoch genug :)

[Piffan]

Originally posted by zeckensack
Das ist die berechtigte Gegenfrage :)

Wenn alles über (Pixel-)Shader läuft, dann wird's kompliziert. Eventuell werden bestimmte Kombinationen von Multitexturing und EMBM, etc, nicht optimal auf Shader-Instruktionen umgesetzt, sodaß hier der Treiber nochmal optimieren kann. Das würde dann tatsächlich auch am Limit noch was bringen, weil unoptimierte und damit längere Shader effektiv die Füllrate reduzieren (es braucht dann schlicht mehr Takte pro Pixel).

Der NV30 soll nun aber die komplette Pixelpipeline der GF4Ti quasi als Alternativ-Pfad enthalten. Dieser Pfad wäre dann geeignet für alles, was keine Fließkommaberechnung erfordert, also DX8 und abwärts. Und das Ding müßte treiberseitig eigentlich vollständig ausgereizt sein.

Vertex Shader sehe ich für meine Aussage (Auflösung geht gegen unendlich) eher als unkritisch. Wenn der Polygondurchsatz limitieren sollte, dann ist die Auflösung noch nicht hoch genug :)

Also lässt die FX bei Spielen schon jetzt die Hose runter, wenn ich die Pixellast maximiere..... Aber dies gilt dann sicher nur, wenn ich auch wirklich bis an die Grenze der Füllrate/Bandbreite stoße. Im Teillastbetrieb kann sie im Vergleich aber dennoch anders abschneiden..

Darum ist die Katze noch lange nicht tot! (Sie zuckt noch ;) )

[Razor]

Originally posted by ShadowXX
Und wie Nagus schon sagte: Die Hardware ist Final!!!! (Selbst Gamestar & PCG/PCGH haben die Karten getestet)
Tja, wenn nagus das sagt...
;D

Schau doch mal in den Lüfter-Thread !
Da kannst Du sehen, wie 'final' die Hardware bereits war.

In diesem Sinne

Razor

[Razor]

Originally posted by HOT

Das mag daran liegen, dass viele Leute einfach entteuscht sind und es nicht Wahr haben wollen, dass die FX nicht der Bringer ist und nach 50 Beweisen immernoch an ein Wunder glauben.
Echt ?
50 'Beweise' ?
Wo ?
???

Na dann mal her damit !
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by LovesuckZ

wenn ich mir die Terrateckarte angucke, dann sind 540€ fuer die normale Version schon okay. Und diese kann schon mit der 9700pro mithalten.

/edit: ich muss korrigieren: Bei Komplett.de (http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&p=31742) wird sie fuer 514€ angeboten, leider aber erst am 31.3 Lieferbar. Trotzdem ist der preis mit dem Spielebundle nicht schlecht!
514€ ?
DAS können wir noch unterbieten...
;-)

Guckst Du hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45462 für die 'standard'
Oder hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45463 für die 'ultra'

Bis denne

Razor

P.S.: Wen's interessiert... 509€ für die 'standard' und 544€ für die 'ultra'... mitte/ende Februar...
(für diejenigen, die scheuklappenmäßig nicht gucken wollen ;D)

[Unregistered]

Originally posted by Razor

514€ ?
DAS können wir noch unterbieten...
;-)

Guckst Du hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45462 für die 'standard'
Oder hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45463 für die 'ultra'

Bis denne

Razor

P.S.: Wen's interessiert... 509€ für die 'standard' und 544€ für die 'ultra'... mitte/ende Februar...
(für diejenigen, die scheuklappenmäßig nicht gucken wollen ;D)

Razor so langsam nervt dein NV in den Himmel loben echt. Lass doch mal gut sein und warte bis nach deiner Meinung die "Final" Karte draussen ist.

Ich bin auch NV Fan, aber du bist echt unmöglich. Sorry. Dagegen ist Richthofen noch erträglich :-)

Cui

[Iceman346]

Originally posted by Razor

514€ ?
DAS können wir noch unterbieten...
;-)

Guckst Du hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45462 für die 'standard'
Oder hier: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=45463 für die 'ultra'

Bis denne

Razor

P.S.: Wen's interessiert... 509€ für die 'standard' und 544€ für die 'ultra'... mitte/ende Februar...
(für diejenigen, die scheuklappenmäßig nicht gucken wollen ;D)

Findest du knapp 150€ Unterschied von der Ultra zur Radeon 9700Pro nicht etwas krass für den minimalen Leistungsunterschied und das vergleichsweise beschissene AA?
Und was die normale angeht, auch diese ist locker 200€ zu teuer um interessant zu sein.

[LovesuckZ]

Originally posted by Iceman346
Findest du knapp 150€ Unterschied von der Ultra zur Radeon 9700Pro nicht etwas krass [...] Und was die normale angeht, auch diese ist locker 200€ zu teuer um interessant zu sein.

Das sind nur die Terrateckarten mit den Spielen! Und diese wiegen ebent auch noch. Und wie gesagt: Wem die Spiele nicht gefallen, kann diese weiter verkaufen und kommt so auf 400-450€ fuer die normal karte. Ein Anfangspreis fuer diese Karte, die zwischen 9700 <-> 9700pro liegt (wohl mehr zur 9700pro), ist okay.

[Razor]

Originally posted by Unregistered

Razor so langsam nervt dein NV in den Himmel loben echt. Lass doch mal gut sein und warte bis nach deiner Meinung die "Final" Karte draussen ist.

Ich bin auch NV Fan, aber du bist echt unmöglich. Sorry. Dagegen ist Richthofen noch erträglich :-)

Cui
WO habe ich die gffx in den Himmel gelobt ?

Wenn Du mir diese Frage beantworten kannst, nehme ich Deine Kritik an, wenn nicht, kann ich auf so etwas echt verzichten !

ICH finde mich sehr 'erträglich' !
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by Iceman346

Findest du knapp 150€ Unterschied von der Ultra zur Radeon 9700Pro nicht etwas krass für den minimalen Leistungsunterschied und das vergleichsweise beschissene AA?
Und was die normale angeht, auch diese ist locker 200€ zu teuer um interessant zu sein.
Nö... der Preis ist mir (fast) egal !
Da gibt's andere Dinge, die mich zur Zeit noch stören, aber das gibt sich vielleicht noch.

Was meinst Du, warum ich hier permanent postuliere mit endgültigen Urteilen noch zu warten ?
Weil ich mir sicher bin ?
Eher nicht...

Bis denne

Razor

[DrFreaK666]

Ich denke, dass du dir doch sehr sicher bist.
Du scheinst ja zu wissen, dass die Hardware noch nicht Final ist und die FX deshalb noch schneller wird...

[Razor]

Originally posted by DrFreaK666
Ich denke, dass du dir doch sehr sicher bist.
Du scheinst ja zu wissen, dass die Hardware noch nicht Final ist und die FX deshalb noch schneller wird...
Nö... ich weiß nur, das die Hardware definitiv nocht nicht final war und das die Treiber noch BETA sind. Und zu guter letzt weiß ich auch, wie es bei Start mit der gf3 und der R8500 ausgesehen hat.

Wenn das nicht Anhaltspunkt genug ist ?

Razor

[DrFreaK666]

Originally posted by Razor

Nö... ich weiß nur, das die Hardware definitiv nocht nicht final war
Razor

Wo steht denn das?

[Iceman346]

Originally posted by DrFreaK666


Wo steht denn das?

Er bezieht sich auf den geänderten Lüfter, wobei ich das nicht unbedingt direkt zur "Hardware" in dem Sinne zählen würde.

[DrFreaK666]

Originally posted by Iceman346


Er bezieht sich auf den geänderten Lüfter, wobei ich das nicht unbedingt direkt zur "Hardware" in dem Sinne zählen würde.

Jaja, ein anderer Lüfter verbessert die Performance drastisch...

Naja, zurück zum topic: Das R300-AA ist besser und schöner.
Aus, Basta...

[Piffan]

Originally posted by DrFreaK666


Jaja, ein anderer Lüfter verbessert die Performance drastisch...

Naja, zurück zum topic: Das R300-AA ist besser und schöner.
Aus, Basta...

Amen! Wobei besser ja wohl schöner bedeuted ;)

[Labberlippe]

Originally posted by Razor

Nö... ich weiß nur, das die Hardware definitiv nocht nicht final war und das die Treiber noch BETA sind. Und zu guter letzt weiß ich auch, wie es bei Start mit der gf3 und der R8500 ausgesehen hat.

Wenn das nicht Anhaltspunkt genug ist ?

Razor

Die Hardware von der R8500 waren final oder glaubst Du wirklich das ATi eine halbfertige GPU damals rausgebracht hat.
Das einzige was war, ist das noch nicht alle Funktionen im Treiber integriert waren.
Kurz der wenn etwas nicht final war, dann der Treiber.

Aber erkläre mir mal was nicht an der R8500HW final war.

Sorry aber Dein Argument mit nicht final ist nur ein Griff nach einen Strohhalm.

Gruss Labberlippe

[Katrin]

@Razor

Nv wird keine Veränderungen an der GPU, sowie an der Karte selbst mehr vornehmen. Ok, sie haben die Kühlung 5db leiser bekommen (respekt), aber sonst können sie nur noch was mit den Treibern verbessern. Und mit denen bekommste auch keinen neuen, schöneren AA Mode mehr hin.


Aber ich glaube du bist so von nV geblendet, dass du das gar net mehr sehen willst.

[DrFreaK666]

Originally posted by Piffan


Amen! Wobei besser ja wohl schöner bedeuted ;)

OK, das AA ist schöner. :)
Aber das habe ich schon damit gemeint

[aths]

Originally posted by Razor
Nö... ich weiß nur, das die Hardware definitiv nocht nicht final warSoweit ich weiß, kommt in der Verkaufsversion die gleiche Chip-Revision zum Einsatz.
Originally posted by Razor
und das die Treiber noch BETA sind. Und zu guter letzt weiß ich auch, wie es bei Start mit der gf3 und der R8500 ausgesehen hat.Imo war selbst der verpatzte Radeon8500-Start nicht ein derartiges Desaster.

[aths]

Originally posted by Katrin
Nv wird keine Veränderungen an der GPU, sowie an der Karte selbst mehr vornehmen. Ok, sie haben die Kühlung 5db leiser bekommen (respekt), aber sonst können sie nur noch was mit den Treibern verbessern. Und mit denen bekommste auch keinen neuen, schöneren AA Mode mehr hin.Ich hoffe sehr, dass sie 8xS mal durch das "richtige" 8xS ersetzen. Das wäre auf jeden Fall schöner, wenn leider auch noch mal ein gutes Stück langsamer. (Nicht sehr viel langsamer würde es in dem Fall, dass die Color Compression nicht funktioniert, wofür es einige Anhaltspunkte zu geben scheint.)