NAS-Festplatte gesucht

[Wurschtler]

Hallo,

ich suche ein NAS mit mind. 1 TB Kapazität. Besser größer.

Einsatzzweck: zu 100% nur für Backups (automatisiert)
Mehrere PCs (mit WinXP und Win7) sollen das NAS-Laufwerk ganz einfach ohne irgendwelche Zusatzprogramme als Netzlaufwerk einbinden können.
Die PCs machen dann auf das NAS-Laufwerk ihre automatischen Backups.
Das Netzwerk und die PCs haben Gigabit-LAN, also sollte es das NAS auch können.

Es ist schon einige Jahre her, als ich mich zuletzt mit NAS-Laufwerken beschäftigt habe.
Damals war es noch so, dass die trotz Gigabit-Lan elendslangsam waren. Ist das immer noch so oder hat sich das mittlerweile gebessert?

Ich sehe auch, dass es NAS-Laufwerke mit unzähligen Zusatzfunktionen gibt (also schon fast ein vollwertiger PC ist), aber das brauche ich NICHT!
Das Ding soll nur hirnlos dastehen und sich übers LAN einfach einbinden lassen.

Des Weiteren ist mir ein niedriger Stromverbrauch wichtig.

Wer kann da was empfehlen?

[Dktr_Faust]

Die meisten nackten Netzwerkfestplatten (= KEIN NAS im eigentlichen Sinn) sind noch immer langsam wie das Elend, da hat sich kaum was gebessert. Solange in den Geräten kein vernünftiger Prozessor drin ist, sind die einfach langsam

Daher würde ich darauf achten, dass das gewählte Gerät einen vernünftigen Prozessor hat - dann hast Du auch keine Geschwindigkeitsprobleme - und eben hinnehmen, dass es noch etwas mehr kann.

An Deiner Stelle würde ich mir mal das Zyxel NSA-310 (https://geizhals.at/de/692142) anschauen, das hat einen 1,2 GHz (Marvell?) 6281-Prozessor (klick (http://zyxel.nas-central.org/wiki/Category:NSA-310)) drin und der sollte für Deine Wünsche leicht ausreichen*. Einziger Wehrmutstropfen: Das Ding hat einen Lüfter und der kann Dir ordentlich den Spaß versauen....leider gibt es bei den leistungsfähigen + preiswerten Geräten kaum eines ohne.

Als Festplatte irgendwas langsames mit 5400rpm.

Grüße

P.S.: Wenn Du selber nach Geräten schauen willst, dann orientiere Dich doch an den Reviews von Small Net Builder (http://www.smallnetbuilder.com/nas).


*Ich hab den identischen Prozessor mit 800 MHz in meinem "Hirnlosen-Backup-NAS" (klick) und das ist über mein 300 Mbps-WLAN richtig flott.

[Wurschtler]

@Dktr_Faust: Danke, das hilft schonmal weiter.
Kann man das Ding auch ganz normals als Netzlaufwerk mit Windows einbinden?
Ich will nicht nur über z.B. FTP zugreifen.

PS: Lüfter stört nicht, das Ding wird im Keller stehn.

[Dktr_Faust]

Ich habe das NAS nicht selber --> ich kann Dir über die Funktionen nichts genaues sagen.

Da das Gerät aber lt. Hersteller (http://www.zyxel.com/de/de/products_services/nsa310.shtml?t=p) einen SMB und CIFS-Support hat, sollte es kein Problem sein einfach einen Ordner als Netzlaufwerk einzubinden.

Grüße

[Wurschtler]

Okay, danke.
Ich denke ich werde das Teil dann mal probieren.

Zur HDD: Bringt es irgendwas, eine HDD "geeignet für Dauerbetrieb" zu nehmen?
https://geizhals.at/de/621714
vs.
https://geizhals.at/de/651376


Preisunterschied ist zumindest keiner.

[dktr_faust@unterwegs]

Du kannst hoffen, dass sie länger hält - da die AV-GP kaum teurer ist, kannst Du es ja riskieren, solange beide in der Kompatibilitätsliste stehen.

Grüße

[Dytec]

Eine meisten nackten NAS-Festplatte sind noch immer langsam wie das Elend, da hat sich kaum was gebessert. [...]


DrFaust bitte nicht etwas beurteilen wovon du scheinbar nicht mehr auf dem aktuellen Stand bist. NAS Systeme sind seid 2009 mit sehr starken (> 1GhZ) Prozessoren ausgestattet und schon lange nicht mehr CPU limitiert (zumindest bei normalen Fileserverdiensten). Meine alte Synology DS109+ (Neuvorstellung im Jahr 2009) schaffte mit 1,06 GhZ FreeScale CPU locker 80 Mbyte/s lesend und 64 Mbyte/s schreibend (bei ~ 90 % CPU Last). Meine aktuelles Synology Intel ATOM Nas ist bei Kopiervorgängen mit ~ 10 % CPU Last dabei.

Aktuell kann man guten gewissens QNAP oder Synology Geräte empfehlen.
Benchmarks findest du bei www.smallnetbuilder.com.

[dktr_faust@unterwegs]

Ich rede nicht von NAS-Systemen (und Wurschtler auch nicht) - von QNAP hab ich selber zwei und bin sehr zufrieden.

Was wir meinen sind "Netzwerkfestplatten" wie z.B. sowas (https://geizhals.at/de/224570) und diese Dinger haben eben genau keinen schnellen Prozessor und sind entsprechend sehr langsam. Vielleicht hab ich dafür aber das falsche Wort benutzt.

Grüße

[mallkuss]

diese hier (https://geizhals.at/de/586273) hat in der c't nicht übel abgeschnitten, die würde ich mir zulegen wenn ich ein NAS bräuchte. Vielleicht mal einen Blick wert?

[Haarmann]

Wurschtler

https://geizhals.at/de/514713

Sowas ist dank 3 Jahren Garantie irgendwie attraktiv imo. Ist ein Minimalist, weils ab den Platten bootet und nur ab den Platten, aber ansonsten ein Sorglospaket.

[Wurschtler]

diese hier (https://geizhals.at/de/586273) hat in der c't nicht übel abgeschnitten, die würde ich mir zulegen wenn ich ein NAS bräuchte. Vielleicht mal einen Blick wert?

Hab mir das "Western Digital My Book Live" mal angeschaut.
Dateisystem von dem ist Ext4.

Wie ist das dann mit dem Einbinden als Netzwerklaufwerk?
Das soll auch ein einfacher PC mit nur WinXP ohne Zusatzsoftware, ohne Zusatztreiber und ohne massive Geschwindigkeitseinbußen hinbekommen.
Geht das?

Am einfachsten denke ich wäre es, wenn die NAS-HDD mit NTFS formiertiert werden könnte.

Hab mir das mal beim vorher genannten ZyXEL NSA-310 angeschaut.
Der kann NTFS, aber nur bei externen Laufwerken? (intern: XFS)

Siehe:
http://www.zyxel.ch/products/storage+/zyxel-nsa310.html
http://us.zyxel.com/Products/details.aspx?PC1IndexFlag=20050125090459&CategoryGroupNo=D7325BC1-7C5F-4F9E-B446-CB2F589EC5F9

[PatkIllA]

Du greifst beim NAS aber nicht auf Blockebene auf die Platte zu. Deshalb ist das Dateisystem für das zugreifenden System egal.
Interessant wäre es nur, wenn du die Platte aus dem NAS auch intern in einem Rechner nutzen wolltest.

Es gibt auch Systeme, auf die man per Netzwerk auf Blockebene auf die Platte schreibt. Die brauchen dann aber einen extra Treiber und lassen sich nicht gemeinsam von mehreren Rechnern nutzen.

[Avalance]

Eine meisten nackten NAS-Festplatte sind noch immer langsam wie das Elend, da hat sich kaum was gebessert.

Ich würde an Deiner Stelle darauf achten, dass das gewählte Gerät einen vernünftigen Prozessor hat - dann hast Du auch keine Geschwindigkeitsprobleme.

An Deiner Stelle würde ich mir mal das Zyxel NSA-310 (https://geizhals.at/de/692142) anschauen, das hat einen 1,2 GHz (Marvell?) 6281-Prozessor (klick (http://zyxel.nas-central.org/wiki/Category:NSA-310)) drin und der sollte für Deine Wünsche leicht ausreichen*. Einziger Wehrmutstropfen: Das Ding hat einen Lüfter und der kann Dir ordentlich den Spaß versauen....leider gibt es bei den leistungsfähigen + preiswerten Geräten kaum eines ohne.

Als Festplatte irgendwas langsames mit 5400rpm.

Grüße

P.S.: Wenn Du selber nach Geräten schauen willst, dann orientiere Dich doch an den Reviews von Small Net Builder (http://www.smallnetbuilder.com/nas).


*Ich hab den identischen Prozessor mit 800 MHz in meinem "Hirnlosen-Backup-NAS" (klick) und das ist über mein 300 Mbps-WLAN richtig flott.

Hi,

also das würde ich gern wiederlegen, ich hatte mir vor einem halben Jahr eine 2 TB NAS vom Aldi gekauft ;) ... nach dem Firmware Update komme ich auf 80-95MB/s schreiben 100MB/s lesen (im Gigabit LAN zumindest und wenn die "veröffentlichung von Mediendaten und indizierung" ausgeschaltet ist), vorher waren es um die 1 - 12MB/s und nur einer beider CPU Kerne im NAS war aktiviert. In der Hinsicht sind da schon einige Fortschritte passiert.

Es handelt sich um dieses Gerät hier http://aldi.medion.com/md86407/sued/?refPage=microsite wo ich allerdings per USB noch einen kleinen Lüfter drauf gesteckt habe (langsamdrehend unhörbar aber dennoch Sinnvoll z.B. beim Befüllen, da die Temperatur da durchaus mal in den "bad" Temperaturbereich der Platte geht). Als Backup könnte man ein 2tes solches NAS nehmen, oder gelegentlich (1 x / Woche) per USB eine andere 1TB Platte am NAS anschliessen und spiegeln. Printserver Funktion gibt´s ebenfalls (da 2 USB Ports auch paralleel zu einer anderen HDD zB).

Okay, am Anfang war es eher nicht so toll, hatte physisch einen Dualcore verbaut (700Mhz) aber es lief nur ein Kern durch die frickel Software, 256MB RAM sind auch etwas wenig wenn man viele Zugriffe haben sollte aber für kleinere Arbeitsgruppen geht das durchaus. Vor der neuen Firmware war es quasi unnutzbar und ich hatte mich sehr geärgert ;)

@ Topic
Ein NAS generell für Backups etc. macht aber eigentlich nur Sinn, wenn da mindestens 2 x 1 TB Platten gemirrort laufen und/oder die Daten redundant woanders noch liegen, ich habe zB Nutzerdaten und Co für DLNA / anschauen / nutzen auf dem NAS, dass Backup liegt als nackte HDD im Schrank herum und wird gelegentlich aktualisiert. Somit wird eine richtige "Storage" Lösung auf Grund der netten HDD Preise zur Zeit etwas teurer. Generell laufen auf NAS"en" properitäre Linux Systeme und wenn dieses mal einen Hatsch weg bekommt stehst du i.d.R. da wie eine Kuh im Wald, also nichts mit mal eben HDD ausbauen wo anschliessen und mounten <- daher am besten noch ein Backup auf eine NTFS / o.ä. HDD wo man eben an die Daten ran kommt.

Wie oben bereits angemerkt wurde ist das Dateisystem des NAS i.d.R. egal, Netzlaufwerk einbinden etc und es sollte auf allen möglichen OS machbar sein, die Daten werden ja über TCP verschickt also nicht so, wie wenn du eine NTFS Platte per USB anschliesst.

Grüße
aVa

[PatkIllA]

Ein NAS generell für Backups etc. macht aber eigentlich nur Sinn, wenn da mindestens 2 x 1 TB Platten gemirrort laufen und/oder die Daten redundant woanders noch liegenEin RAID1 ist kein Backup. Ein ordentliches Backup gehört an einen anderen Ort.
Generell laufen auf NAS"en" properitäre Linux Systeme und wenn dieses mal einen Hatsch weg bekommt stehst du i.d.R. da wie eine Kuh im Wald, also nichts mit mal eben HDD ausbauen wo anschliessen und mounten <- daher am besten noch ein Backup auf eine NTFS / o.ä. HDD wo man eben an die Daten ran kommt.Die erfinden auch keine neuen Dateisysteme. In der Regel kann man die einfach anschließen und mounten. Bei diversen RAID Leveln muss man noch die Konfiguration austüfteln.
Wie oben bereits angemerkt wurde ist das Dateisystem des NAS i.d.R. egal, Netzlaufwerk einbinden etc und es sollte auf allen möglichen OS machbar sein, die Daten werden ja über TCP verschicktDas hat mit TCP nichts zu tun.

[Wurschtler]

@ Topic
Ein NAS generell für Backups etc. macht aber eigentlich nur Sinn, wenn da mindestens 2 x 1 TB Platten gemirrort laufen und/oder die Daten redundant woanders noch liegen, ich habe zB Nutzerdaten und Co für DLNA / anschauen / nutzen auf dem NAS, dass Backup liegt als nackte HDD im Schrank herum und wird gelegentlich aktualisiert. Somit wird eine richtige "Storage" Lösung auf Grund der netten HDD Preise zur Zeit etwas teurer. Generell laufen auf NAS"en" properitäre Linux Systeme und wenn dieses mal einen Hatsch weg bekommt stehst du i.d.R. da wie eine Kuh im Wald, also nichts mit mal eben HDD ausbauen wo anschliessen und mounten <- daher am besten noch ein Backup auf eine NTFS / o.ä. HDD wo man eben an die Daten ran kommt.



Mirroring halte ich für nicht sinnvoll.
Es ist ja nur ein Backup. Originaldaten sind ja auch woanders noch vorhanden.

Was ich aber für sinnvoll halte wären 2 separate Backups, damit man auch gegen einen Blitzeinschlag gerüstet ist.

Neue Idee:
Der ZyXEL NSA-310 hat auch USB-Ports und nimmt NTFS-Laufwerke.
Ich kaufe das leere Gehäuse ohne interne HDD und hänge dort 2 externe HDDs abwechselnd über USB hin. (USB2.0 Speed ist gerade noch ausreichend)

Dann hängt abwechselnd immer nur eine HDD dran, die andere bleibt im Schrank.
Ich denke das wäre dann sehr sicher.

[Dktr_Faust]

@Avalance: Auch Du hast mich falsch verstanden ;). Habe daher meinen Eingangspost mal editiert.

@Wurschtler: Solche Verrenkungen würde ich nicht machen - mal ganz davon ab, dass es so wahrscheinlich nicht funktioniert, ein NAS meist braucht eine interne HDD um sein OS, etc. zu betreiben.

Grundsätzlich hat PatkIlla natürlich recht, ein wirkliches Backup sollte räumlich getrennt von Deinem PC aufgehoben werden - das dürfte nur bei vielen Menschen schwer möglich sein (wer hat schon den Luxus zweier "sicherer" und uneingeschränkt zugänglicher Orte um Backups zu lagern?).

Daher würde ich an Deiner Stelle das Backup ohne Klimmzüge auf das NAS ziehen und - wenn Dir die Daten wichtig genug sind - ein zweites Backup per USB machen (die HDD kannst Du bei nicht Benutzung einfach in den Schrank legen).

Wirklich wichtige Daten (= die, die Dich beruflich/finanziell in Bedrängnis bringen, wenn sie weg sind) solltest Du zusätzlich und in regelmäßigen Abständen ohnehin auf ein nicht-flüchtiges Medium speichern (= im Privathaushalt also in erster Linie CD/DVD/BD) und vielleicht sogar in ein Bankschließfach o.ä. bringen.

Damit sind ca. 98% aller Möglichkeiten des Datenverlustes (Löschen durch User, Ausfall einer HDD oder sonstiger Hardware, Softwarefehler [z.B. Fehler in der MBR oder der Partitionstabelle], Blitzschlag etc.) abgesichert - und wenn Dir Dein Haus bis auf die Grundmauern abbrennt, dann sind die meisten Daten ohnehin nur von geringer Bedeutung.

Grüße

[PatkIllA]

Das Backup kann man doch bei Eltern/Freunden/Arbeit lagern.
Warum muss das sicher und uneingeschränkt zugänglich gelagert werden?

[Dktr_Faust]

Das ist schlicht von der Bedeutung der Daten abhängig - alles was ich bedenkenlos auf der Arbeit oder bei Freunden lassen kann (auch wenn es verschlüsselt ist) oder es egal ist ob ich es morgen, übermorgen oder in ein paar Wochen wiederbekommen, ist IMO nicht so wichtig, dass es diesen Aufwand lohnt.

Wenn es hingegen wirklich so wichtige Daten sind, dann sollten Sie auch entsprechend gelagert werden - und da hat Otto-Normal-Verbraucher eben ein Problem.

Grüße

[PatkIllA]

Das ist schlicht von der Bedeutung der Daten abhängig - alles was ich bedenkenlos auf der Arbeit oder bei Freunden lassen kann (auch wenn es verschlüsselt ist) oder es egal ist ob ich es morgen, übermorgen oder in ein paar Wochen wiederbekommen, ist IMO nicht so wichtig, dass es diesen Aufwand lohnt.

Wenn es hingegen wirklich so wichtige Daten sind, dann sollten Sie auch entsprechend gelagert werden - und da hat Otto-Normal-Verbraucher eben ein Problem. Kann ich nicht nachvollziehen.
An das 0815 Backschließfach kommt man auch nicht immer ran. An verschlüsselte Daten kommt auch keiner ran und die Platte in die Tasche stecken und bei Gelegenheit mitnehmen ist praktisch 0 Aufwand. Zumindest mit 2 oder mehr Platten.
Die externe Lagerung bei Freunden/Arbeit ist besser als das was weit über 99% der Privatleute derzeit haben. Selbst viele Firmen (vor allem kleineren) haben keine brauchbare Backupstrategie.