WD Velociraptor als Spieleplatte oder? [Archiv]

sth

2012-05-30, 13:28:37

Müssen es wirklich 750GB auf einer Platte sein? Im Bereich um 500GB tummeln sich jede Menge SSDs für weniger als 1€/GB (http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_491520%7E2646_SATA+6Gb%2Fs#xf_top).

Sind zwar teuer als die Velociraptor, aber dafür auch schneller (und leiser). Selbst ein RAID-0 aus Velociraptors kommt nicht annähernd auf das Niveau aktueller Mainstream-SSDs.

Wenn's um Performance geht, würde ich mir heute keine mechanische Festplatte mehr holen (nur noch als Datengrab).

Ne, wirklich lohnen tut sich nur eine SSD, die's in der Größe aber nicht bezahlbar gibt...
;)

[edit]:
oder auf die neuen Barracuda XT Hybrid-Platten warten
Meine Erfahrung mit der Momentus XT (Notebook Hybrid-Platte): In der Praxis besser als eine normale Festplatte, fühlt sich aber trotzdem nicht so an wie ein System, das auf einer richtigen SSD liegt.

Gast

2012-05-30, 16:05:08

Wann kommen die neuen Barracuda XT Hybriden?

Zergra

2012-05-30, 16:15:07

Kannst dann auch eine normale Platte + SSD als Cache nehmen. Sollte sich nicht viel tun.

Shink

2012-05-30, 17:33:43

Ehrlich gesagt find ich heute alle Platten überteuert; die Industrie ist selbst schuld, dass jetzt in allen Spaten immer mehr auf SSDs gegriffen wird. Vor einem Jahr sah das noch ganz anders aus.

Die 600GB Velociraptor um 168€ find ich gar nicht so verkehrt oder unrealistisch bepreist: http://geizhals.at/de/521635
Bringt allemal mehr als der 4GB SSD-Cache auf den Hybrid-Platten. Gerade bei einer Spielplatte wird der am meisten verwendete Bereich wohl kaum in 4GB Platz finden, oder? Hab da keine Erfahrungen, aber das Konzept überzeugt mich nicht. Hätte das Seagate so weh getan, da einen größeren SSD-Cache zu verbauen?

Ansonsten eine möglichst große, möglichst dicht beschriebene Single Platter-Platte mit 7200rpm und 32MB Cache, z.B. so etwas: http://geizhals.at/de/758649
Wenn sie zu klein wird, durch eine dann hoffentlich erhältliche, doppelt so große Single-Platter-Platte oder gleich SSD austauschen.

Estella

2012-05-30, 20:56:29

Ich habe eine Veloci mit 300Gb, 2 SSD und 2 Datenplatten (WD-Black).

Das war aber die Entwicklung ... Erst WD-Black im Raid, dann kam die Veloci und dann die SSDs.
Mein System ist jeweils auf die schnellste Lösung gewandert und Spiele etc. auf die jeweils nächst schnellste Lösung.
Für das System selbst hat es jeweils etwas gebracht, wobei ich den Schritt zur Veloci als stärksten Unterschied erlebt habe. Den Sprung Veloci auf SSD empfand ich dann gar nicht mehr als so groß.
Für die Spiele hat es aber nie einen Unterschied gemacht. Ob die nun auf SSD, Veloci oder einer single Datenplatte liegen, macht mMn überhaupt keinen Unterschied. Das einzige Spiel, welches von einer schnellen Platte hätte profitieren können, wäre Gothic3 ungepatched gewesen. Alles andere ist eh performant genug. Auch bei Spielen wie BF3 oder anderen Shootern, wo man evtl. mal gern früh auf der Map ist, haben andere Umstände viel mehr Einfluss, als ein paar Millisec. beim Plattenzugriff. Der Großteil liegt eh im Speicher.

Zur Zeit sinnvoll ist eine SSD fürs System und eine Datenplatte.
Alles Weitere wie zusätzliche SSD, Raid, Velocis etc. ist nur Luxus und hat zu 99% der Nutzzeit keinerlei Auswirkungen.

Grüße
Estella

Zergra

2012-05-30, 21:11:40

Bringt allemal mehr als der 4GB SSD-Cache auf den Hybrid-Platten. Gerade bei einer Spielplatte wird der am meisten verwendete Bereich wohl kaum in 4GB Platz finden, oder? Hab da keine Erfahrungen, aber das Konzept überzeugt mich nicht.
Wenn dann selber eine Cache SSD (http://geizhals.at/de/740012) kaufen und dazu eine 2TB Platte, wenn das zuviel ist am besten eine normale Platte kaufen und gut ist.

V2.0

2012-05-31, 09:21:46

Kannst dann auch eine normale Platte + SSD als Cache nehmen. Sollte sich nicht viel tun.

Der Vorteil ist, dass die Seagate Hybrids im System als einfache Festplatte erkannt werden und mein kein RAID aufsetzen muss. Der Ausfall des SSD Speichers auf der Hybrid ist unproblematisch, da sie Daten immer direkt auf die Platte durchschreibt und die SSD nur als Lesecache verwendet.

GTX999

2012-05-31, 22:19:37

kommt aufs spiel an - richtig schlecht gemachte werden von einer ssd wohl profitieren; gut gemachte garantiert nicht da sie im vorhinein laden und den ram optimal ausnutzen.

sth

2012-05-31, 22:51:14

kommt aufs spiel an - richtig schlecht gemachte werden von einer ssd wohl profitieren; gut gemachte garantiert nicht da sie im vorhinein laden und den ram optimal ausnutzen.
Schön, dass die Welt so einfach ist.

robbitop

2012-06-01, 20:41:46

256 GB SSD. Kostet unter 200 €. Das sollte für 20 simultan instalierte Spiele genügen. Ne 128er SSD als Systemplatte und für ISOs, Fotos, Musik und Videos eine normale HDD.

SSD lohnt, wenn man auf Geschwindigkeit scharf ist, sehr. Objektiv: man spart idR nur Ladezeit. Auf 1-2 h Spielen sind die gesparten 10..20 sek Ladezeit natürlich unwichtig. Es ist aber subjektiv einfach schön!

StarGoose

2012-06-01, 21:03:39

naja ne ssd beschleunigt auch den system und programmstart und das schreiben der auslagerungsdatei und was sonst noch so
und so manches spiel muss öfters andere level oder kartenbereiche zwischendruch nachladen
da bringt eine ssd dann schon auch zwischenzeitlich viel beim zocken wie im normalen betrieb

eine ssd ist auf jeden fall der größte systempush in sachen speed und agilität den man sich im augenblick gönnen kann
selbst wenn es nur ne 120er ist und man halt noch etwas mit dem platz managen muss

robbitop

2012-06-02, 11:36:48

Ich habe aktuell nur eine 128 GB Crucial M4 für Windows 7 + Spiele. Und wenn man sich ein wenig zusammenreist und nicht > 8x - 10x Spiele gleichzeitig installiert haben muss, reicht das auch. Wenn aber die 256 GB OCZ Petrol wirklich für 130 € verfügbar sein wird, schlage ich sicher auch nochmal zu.

Spasstiger

2012-06-02, 12:15:52

Eine Velociraptor für den Privatgebrauch würde ich nicht mehr holen. Auf eine 256-GB-SSD bekommt man mehr als genug Spiele drauf, wenn man kein Datenmessi ist. Und die Möglichkeit, eine SSD als Cache für eine HDD einzusetzen, gibts bei den neueren Intel-Chipsätzen ja auch (Intel Smart Response Technology).

Bei einem reinen Spiele-PC genügt imo sogar eine 64-GB-SSD, auf die das Betriebssystem draufkommt. Die Spiele kann man auf eine beliebige, moderne HDD packen. Spiele profitieren lediglich bei den Ladezeiten von einer SSD, nicht bei der Framerate. Und bei den Ladezeiten ist der Vorteil auch nicht so gigantisch, wir reden hier von z.B. 25 Sekunden statt 42 Sekunden Ladezeit (Crysis @ mein Notebook).

GTX999

2012-08-27, 23:48:30

Schön, dass die Welt so einfach ist.

das nenn mir doch mal nen performanten AAA titel der auf einer festplatte schlechter läuft als auf einer SSD?

naja ne ssd beschleunigt auch den system und programmstart und das schreiben der auslagerungsdatei und was sonst noch so

ich hab ne ssd nur im laptop .. am desktop total überflüssig.

mein desktop systemstart benötigt etwa 2 sekunden.
die gesamten anwendungen starten auch alle unter 5 sekunden.
auslagerungsdatei bei 8gb ram+?

ich geh in den stand by ... drück die space taste und der rechner ist schneller up als sich der monitor einschaltet.

solange es noch keine brauchbaren und günstigen ssds mit um die 500 gigabyte gibt interessiert mich das thema ssd am desktop nicht.

im laptop hab ich ne 256 intel

sth

2012-08-27, 23:56:13

das nenn mir doch mal nen performanten AAA titel der auf einer festplatte schlechter läuft als auf einer SSD?
Was die Ladezeiten angeht profitiert so ziemlich jedes Game. Selbst wenn Games den RAM optimal ausnutzen: Wie kommen denn die Gigabyteweise Daten erstmal dort hin?

Bis vor ein paar Wochen hatte ich hier sogar noch den A/B-Vergleich stehen: Ein Rechner mit SSD, einer mit HDD und die gleichen Games drauf. Der Unterschied war mehr als deutlich.
Mir kommt jedenfalls kein Rechner mehr mit HDD als Systemplatte in's Haus. Der Zug ist für mich abgefahren, da spare ich lieber an anderen Komponenten (z.B. CPU).

GTX999

2012-08-28, 00:01:27

Mir kommt jedenfalls kein Rechner mehr mit HDD als Systemplatte in's Haus. Der Zug ist für mich abgefahren.

ja für mich auch ... aber die 128 gb dinger sind nicht zu gebrauchen ... was willst du denn da grossartig installieren drauf?
am notebook hab ich 256.

beim nächsten desktop (ich warte noch auf nen 670 preisrutsch) kommt eine 830 samsung rein mit 256. bis dahin gibt es sicher auch schon win7 sp2.

EL_Mariachi

2012-08-28, 00:06:05

Leute... hier wurde nach ner Spieleplatte also nach ner Datenplatte gefragt, und nicht nach einer Systemplatte... :wink:

wer kennt das nicht... Meine 250er... 320er 500er Steam Platte ist voll...
Ich will die also austauschen gegen etwas größeres!

350 Euro ausgeben für ne 500 GB SSD, die dann als Spiele- bzw. Datenplatte arbeitet? rly? :freak:

ne ne... für den Preis würde mir wenn schon denn schon z.B. 3x 1 TB 7.200er HDDs holen und im Raid 0 betreiben,
also falls mir das 1TB Single Drive im Spielebetrieb zu langsam wäre!

Beim zocken hat mich ne konventionelle HDD noch nie ausgebremst...
Ich finde das ne SSD als Spiele- also als Datenplatte bei den Preisen doch Perlen vor die Säue² ist!

Kosten- Nutzen Faktor ... :down: :down: :down:

.

sth

2012-08-28, 00:07:59

ja für mich auch ... aber die 128 gb dinger sind nicht zu gebrauchen ... was willst du denn da grossartig installieren drauf?
am notebook hab ich 256.
Unter 240gb macht's in meinen Augen auch recht wenig Sinn. Zum Glück werden die aber langsam bezahlbarer.

Leute... hier wurde nach ner Spieleplatte also nach ner Datenplatte gefragt, und nicht nach einer Systemplatte... :wink:
Nein, hier wurde gefragt ob eine Velociraptor sinnvoll ist und in meinen Augen ist sie das nicht.

drdope

2012-08-28, 00:12:41

Mir kommt jedenfalls kein Rechner mehr mit HDD als Systemplatte in's Haus. Der Zug ist für mich abgefahren, da spare ich lieber an anderen Komponenten (z.B. CPU).

Yupp, wenn ich an Rechnern mit mechanischen HDDs krieg ich einen innerlichen Schreikrampf; hab seit Anfang 2008 privat keinen Rechner mehr ohne SSD benutzt.

Selbst meine (performancetechnisch) anämischen MacMinis (late '07; early '09 und mid '11) reichen für allen Alltagskram abseits vom zocken ganz locker aus (so fern eine SSD verbaut ist).

Für was anderes als reinen Storage (€/TB) würde ich keine mechanischen HDDs mehr nutzen wollen; egal ob 7.2/10/15Kupm...

EL_Mariachi

2012-08-28, 00:35:59

Nein, hier wurde gefragt ob eine Velociraptor sinnvoll ist und in meinen Augen ist sie das nicht.

natürlich ist Sie das nicht... da sind wir einer Meinung! (als Systemplatte schon gleich 3x nicht)

aber wie steht es mit diesen unwichtigen Details aus dem Eröffnungspost?

WD Velociraptor als Spieleplatte oder?
eine andere mit mindestens 750GB Platz?
Lohnt sich die Velociraptor für 250€ im Vergleich?

Ich denke das SSDs hier nicht gefragt sind, weil wenn der TS in der Lage ist nach einer Velo zu fragen, dann wäre er sicherlich auch in der Lage direkt zu fragen...
welche >fucking< 500 GB SSD soll ich mir als Datengrab für meine Spiele anschaffen? (untertitel: wann kommen endlich bezahlbare 750 GB SSDs auf den Markt, damit ich alle meine Spiele installieren kann) ;)

Ich weiß noch nicht mal welche 250,- € Velo der TS meint...
für 223,- gibts ja bereits die 1TB Version!

http://geizhals.at/de/764000

PS: ach ja @ TS: ich würde mir wohl ne Hitachi Deskstar oder ne WD RE4 holen, wenn ich Platz für Spiele brauch...evtl. auch ne Barracuda XT
http://www.storagereview.com/hitachi_deskstar_7k4000_review (hier sind im Vergleich auch die Velos mit drin)

.