Warum hat der neue GK104 so ne schwache Rechenleistung? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum hat der neue GK104 so ne schwache Rechenleistung?

thedudeabides

2012-05-31, 09:34:04

;o)Hey Leute,

kann mir Jemand beantworten, warum der neue GK104 in professionellen Anwendungen und auch bei Games teilweise mehr Leistung verliert als die Vorgänger und im Vergleich auch miese Leistung bringt? (Beim Luxmark z.B. knapp über der GF560Ti?!)
Bei 3x soviel Shadereinheiten sollte Er doch bei Raytracing und Spielen wie z.B.Batman AA bei aktiviertem PhysX viel mehr Power bieten wie der Vorgänger bzw. weniger Leistung verlieren wenn z.B. PhysX aktiviert wird!?
OK, NV schreibt, es wäre ein reiner Gaming-Chip, aber ich finde da stimmt etwas nicht! Ist viell. das Speicherinterface für die Rechenleistung zu schwach oder sind gar die Shader-Einheiten abgepeckt? Viell. ist
auch der Treiber schuld?
Was meint Ihr dazu?
VG TheDudeabides

PrefoX

2012-05-31, 09:35:56

weil die double precision performance nicht gut ist, die brauch man aber nicht in Spielen, daher wurde da kein Wert drauf gelegt (zu Recht).

Skysnake

2012-05-31, 09:38:04

Pft...

Selbst bei Single-Precision kommt fast nichts rüber....

Das liegt daran, das man die Caches nicht hat mitwachsen lassen, genau wie die Register, wenn ich mich recht erinnere.

GPUs haben bei Computeanwendungen meist aber eh schon Probleme damit gehabt, genug Daten zu den ALUs zu scheffeln. Die zusätzliche ALU-Rechenleistung verpufft damit, da eben auf die Daten gewartet werden muss.

thedudeabides

2012-05-31, 09:43:39

Thx
Meint Ihr, dass das mit den Caches das einzige Problem ist. Das wäre ja echt der Hammer!
Ich nutze z.B. sehr gerne PhysX.-Und da verliert der GK104 um einiges mehr Leistung wie die Vorgänger. Auch die Leistung an sich kommt mir viel zu niedrig vor.
Ich hole mir einen der Vorgänger oder schwenke zu AMD! Im Moment hab ich noch ne GF275. Wahrschl. warte ich aber noch ein paar Monate.

dildo4u

2012-05-31, 09:52:46

Dural

2012-05-31, 10:03:52

weil es ein reiner grafikchip ist, so einfach ist das ;)

früher wurde NV immer wegen den rissen DIEs kritisiert und jetzt wo sie genau das gegenteil gemacht haben werden sie auch kritisiert.

das sieht man mal wieder das man es gar nicht allen recht machen kann ;)

dargo

2012-05-31, 11:02:48

Die Rechenleistung hat stark zugelegt sieht man z,b bei Anno 2070,Nvidia hat den Abstand zu AMD deutlich verringert. http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-670/22/ Die 580 sieht kein Land mehr.
Die Benchmarks der CB kannst du je nachdem was Nvidia in den Treibern verbessert hat in die Tonne kloppen.

GTX570 FW290.36
GTX580 FW296.10
GTX680 FW300.99
GTX670/690 FW301.33

Bei 3x soviel Shadereinheiten sollte Er doch bei Raytracing und Spielen wie z.B.Batman AA bei aktiviertem PhysX viel mehr Power bieten wie der Vorgänger bzw. weniger Leistung verlieren wenn z.B. PhysX aktiviert wird!?

Die Alus von Kepler sind mit den Alus von Fermi nicht mehr vergleichbar.

Iruwen

2012-05-31, 12:10:50

Ich nutze z.B. sehr gerne PhysX [...] oder schwenke zu AMD!

Ja, das ergibt Sinn.

:rolleyes:

Hugo78

2012-05-31, 12:31:15

OK, NV schreibt, es wäre ein reiner Gaming-Chip,

Es ist ein reiner Gamingchip.

Und wenn du ernsthafte, detaillierte Anworten willst, solltest du deinen Startpost um ein paar verlinkte Vergleiche erweitern, welche dir jetzt genau nicht gefallen.
So riecht das Thema hier einfach nur nach trolling.

deekey777

2012-05-31, 12:43:36

;o)Hey Leute,

..
OK, NV schreibt, es wäre ein reiner Gaming-Chip, ...
= "Leute kauft euch keine GTX680, sondern eine Tesla C2075!"

Vielleicht in reinen GPGPU-Anwendungen sieht ein GK104 schlechter aus, aber eine GTX680 kauft man nicht dafür. GK104 ist ausballanciert, was das Bringen von Pixeln auf den Bildschirm geht, worum es auch geht.

thedudeabides

2012-06-01, 09:40:05

Es ist mir klar, dass die GF6xx als reiner Gamingchip anzusehen ist.
Ich finde es auch sehr gut, wie es NV geschafft hat, dass der Chip mit die
beste Watt/Fps-Leistung bietet!
Ich meine aber, dass der Chip gerade bei PhysX,Supersampling usw... um einiges mehr Power verliert wie die Vorgänger und dann bei sehr hohen Auflösungen bzw... Downsampling,SS usw... nur noch max. 20% vor dem
Vorgänger liegt. -Siehe z.B. PCGamesHardware 6/12. Oder auch hier -
Ausserdem ist es der Witz, dass GK104 gerade bei Raytracing,GPU-Computing teilweise nur knapp vor der GF560Ti liegt!!!
-Auch wenn er auf Gaming ausgerichtet ist.

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-680-test-benchmarks-Kepler-GK104,testberichte-240979-2.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,873907/Test-Geforce-GTX-680-Kepler-GK104/Grafikkarte/Test/?page=11

Ich entscheide bei meinen Grakas immer hauptsächlich nach FPS/Euro bzw... Lautstärke und Wärmeentwicklung.
Ich hab mit Virge/Matrox-Chips angefangen, über die Voodoos und TNTs,GFs, Rage/Radeons usw..........
Mir war der Hersteller eigtl. immer egal! Es zählt Kompatibilität,Leistung,P/L, Design ...!!!!
Ich meine deshalb, dass man warten sollte bzw... die Vorgänger von AMD/NV nutzen!!!
Danke nochmals für die Antworten.
VG TDa

boxleitnerb

2012-06-01, 09:48:17

Dass GK104 bei SSAA mehr Power verliert als Fermi stimmt nicht:
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/bericht-nvidia-geforce-gtx-680/22/

Bei hohen Auflösungen sehe ich 30% zur 580, was durchaus im Rahmen ist:
http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index57.php

N0Thing

2012-06-01, 12:02:41

früher wurde NV immer wegen den rissen DIEs kritisiert und jetzt wo sie genau das gegenteil gemacht haben werden sie auch kritisiert.

das sieht man mal wieder das man es gar nicht allen recht machen kann ;)

Wer hat denn Nvidia wegen der Größe des DIEs kritisiert? Die Größe alleine spielt für den Endkunden doch gar keine Rolle.

thedudeabides

2012-06-01, 17:09:09

Hey,
bei Hardtecs ist die 580 aber nicht oft 30% vorne! Meistens sind es ca. 15%
In sehr hohen Auflösungen und AA-Modi liegt die 680 öfters sogar hinter der 580, die es z.Zt. im Vergleich recht "günstig" gibt.
Wenn es nur Raytracing wäre.-Aber es sind ja auch einige nützliche Tools wie z.B. FLACCL oder Photoshop dabei, wo die 680 teilweise bis zu 50% zurückliegt!
Ich finde das für den Preis einfach nicht OK!!!! -Wenn die neue Generation, dann würde ich zur 670 oder AMD tendieren.
Aber jeder kann ja zum Glück mit seiner redlich verdienten Kohle machen was er/sie möchte.
P.s. Wem der Verbrauch und die Temps bzw. die Lautstärke nicht so wichtig sind.-Die 480 gibts z.Zt. für knapp unter bzw. über 200Euro.-Viell. schlage ich zu.
Thx nochmal.
VG DDa
P.p.s. Die DIE-Größe ist bei der Watt/Fps-Leistung wohl eher positiv zu sehen. Da sieht man was die Ingenieure heutzutage alles auf ein Die bringen. Ich denke da gleich an die
gute alte 8800, die sogar heute noch für die meisten Games bei gemässigter Auflösung, Details ... reicht.

boxleitnerb

2012-06-01, 17:32:45

V2.0

2012-06-01, 17:45:44

Was ist den mit PS? Eine 680 ist ungefähr so schnell wie eine 580, die ist ungefähr so schnell wie eine 590 und die ungefähr so schnell wie 680SLI. Fällt etwas auf?

thedudeabides

2012-06-01, 17:49:57

Es gibt Ausreißer nach unten und nach oben hin, das ist jetzt nichts Neues. Ich hab mir außerdem mal die Mühe gemacht und alle Einzelergebnisse bei HT4U nochmal angeschaut. Was du da schreibst, dass die 580 öfters schneller wäre, ist falsch. Das ist in keinem einzigen Spiel der Fall in einem Rahmen, in dem es von Belang wäre (Messgenauigkeit). Hast du den Test selbst überhaupt gelesen? Bezweifle ich, wenn ich so deine Posts lese.
Weiterhin sind die Ergebnisse von HT4U doch recht...einzigartig im vergleich zu den anderen Tests im Netz. Auf einen einzigen Test würde ich mich sowieso nie verlassen, wenn ich ein Produkt beurteilen will.

Ich verstehe auch nicht, warum du dich so aufregst - GK104 ist ein Gamerchip und nicht für GPGPU ausgelegt. Das weiß eigentlich jeder.

Du hast meine Posts glaube ich nicht richtig gelesen. -Ich rege mich nicht auf. Die 680 ist eine geile Karte!!! -Ich finde nur den Preis für die Leistung reichlich überzogen.- V.a. wenn ich zur Konkurrenz schaue. -Aber der Preis ist ja bei den meisten neuen HighEnd-Produkten massiv überzogen. -Also Schwamm drüber.
Aber, ich finde die Leistung im Vergleich zum Vorgänger (und ich meine damit Downsampling, SSAA, Max-PhysX-Level und auch GPGPU-Anwendungen,Cuda usw ...) einfach zu gering. -V.a., wenn ich mir die technischen Daten und Tests durchsehe. Ich bin kein Profi, aber für mich sehen die Shader-Einheiten und auch die Infos dazu sehr nach Fermi-Basis aus! -Dann 3x soviele wie bei GF110, dazu noch aufgebohrt.-Ich glaube (Nur meine Meinung!!!!) NV bremst da im Treiber -V.a. wenn ich an das Software-Sheduling denke?!

Das ist nur meine Meinung und ich wollte die Leute nur fragen, ob Sie dafür gute Begründungen haben.-Diese haben manche geliefert.
Ich wollte keinesfalls den NV/AMD-Krieg beleben. -Ich kaufe eben nach P/L-Das habe ich ,glaube ich, auch ausführlich geschildert.

P.s. Ich bin auf die kleineren Karten und natürlich GK110 sehr gespannt. Die Aussage, dass GK104 ein reiner Gaming-Chip wäre, ist mir einfach etwas zu dürftig.-Die 560 gilt auch als reiner Gaming-Chip, ist aber auf den Preis und die
technischen Daten bezogen, in den o.g. Gebieten nicht so "schlecht"

VG und ein schönes WE. -Hat noch Jemand Antworten zur teilweise etwas entäuschenden Performance/Euro? Würde mich freuen.

ENKORE

2012-06-01, 17:56:55

PhysX gibt es noch? Wow, ich dachte die Crapware wäre längst begraben.

Ich sehe in den Benchmarkergebnissen nichts ungewöhnliches; dass der GK104 bei DP lutscht, ist einfach seiner Markposition geschuldet. Es ist ein Gamingprozessor und kein Tesla-Chip. So einfach ist das [für mich].

Bei High-End geht und ging es übrigens nie um Perfomance/Euro. Darum geht es bei Midrange.

Blaire

2012-06-01, 17:59:54

Hey,
bei Hardtecs ist die 580 aber nicht oft 30% vorne! Meistens sind es ca. 15%
In sehr hohen Auflösungen und AA-Modi liegt die 680 öfters sogar hinter der 580, die es z.Zt. im Vergleich recht "günstig" gibt.

Gegenüber einer GTX480 mit den richtigen Settings zwischen 50-80% schneller.
Und wo eine GTX680 gegen eine GTX580 in hohen Auflösungen verliert, hätte ich sehr gerne mal gewusst, Beispiele bitte. :smile:

dargo

2012-06-01, 18:02:07

Gegenüber einer GTX480 mit den richtigen Settings zwischen 50-80% schneller.
Wo sollen die 80% herkommen? :)

boxleitnerb

2012-06-01, 18:03:52

Die Shader sind nicht vergleichbar, danach kann man nicht gehen. Es gibt auch durchaus Fälle, wo deutlich mehr drin ist als die 30%.
Alle "Highend" 28nm Karten haben aktuell noch ein schlechtes Preisleistungsverhältnis im Vergleich zu den 40nm Modellen. Liegt zum einen am 28nm Prozess und zum anderen daran, dass die Kunden dumm genug sind, und zu den Preisen kaufen. Die GTX680 ist trotz des Namens kein richtiger Nachfolger der GTX580, sondern hat eher Verwandschaft mit der GTX560(Ti). Das wurde aber auch schon öfters durchgekaut.

thedudeabides

2012-06-01, 18:12:11

Gegenüber einer GTX480 mit den richtigen Settings zwischen 50-80% schneller.
Und wo eine GTX680 gegen eine GTX580 in hohen Auflösungen verliert, hätte ich sehr gerne mal gewusst, Beispiele bitte. :smile:

OK, es ist nur 1x in Brink. Aber im direkten Vergleich mit der 580 bei HT, sind es eben oft nur ca. 15% bei hohen Auflösungen und AA-Settings.
Aber um das geht es ja eigtl. nicht. -Lies mal meinee Posts nochmal. -Es geht mir u.a. auch um den Vergleich mit dem "alten" -GamingChip GF114.
Hat noch Jemanden Antworten zu meiner eigtl. Frage? - Ok, die Antwort von boxleitnerb war richtig deutlich und reicht mir jetzt eigtl. Aber der
Vergleich mit der GF114 hinkt eben massiv, wenn ich an das P/L-Verhältnis denke.

Aber was Er schreibt, habe ich ja auch schon erwähnt. -Vielen Dank an alle.

Trotzdem, was meint Ihr zum Software-Sheduling?

Ausserdem hab ich nochmal die HT4U-Berichte richtig gelesen und zumindest eine gute Antwort für fast alles gefunden -http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index4.php
Hab ich vorher irgendwie übersehen.

Blaire

2012-06-01, 18:13:13

Wo sollen die 80% herkommen? :)

Mit SGSSAA ist das keine Seltenheit. Crysis 8xSGSSAA z.b. nur bei Downsampling geht die Karte schneller in die Knie das war aber bei Fermi auch schon der Fall, aber mit SGSSAA geht sie sehr gut.

1920x1080 8xSGSSAA/16xAF (zugegeben das ist ein extremes Setting, aber mit 4-Way SLI ergibt das um die 60fps)
GTX480@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis_2012_03_25_23_eru48.png
GTX680@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis2012-04-2203-58snunn.png

Weitere Beispiele wären:
Dragon Age2 DX11 ~50% mehr 1920x1080 8xSGSSAA/16xAF
Crysis2 DX11 Ultra ~60% mehr 3840x2160 FXAA/16xAF
Battlefield3 DX11 ~70% mehr 2560x1600 4xMSAA/16xAF

thedudeabides

2012-06-01, 18:26:21

Mit SGSSAA ist das keine Seltenheit. Crysis 8xSGSSAA z.b. nur bei Downsampling geht die Karte schneller in die Knie das war aber bei Fermi auch schon der Fall, aber mit SGSSAA geht sie sehr gut.

1920x1080 8xSGSSAA/16xAF (zugegeben das ist ein extremes Setting, aber mit 4-Way SLI ergibt das um die 60fps)
GTX480@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis_2012_03_25_23_eru48.png
GTX680@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis2012-04-2203-58snunn.png
OK, aber die 480 ist, wenn man über die genannten Probs hinwegsieht zum Preis von ca. 200 Euro der absolute P/L-Kracher!
Ausserdem ist Crysis eine echte Ausnahme. -Es ist ein echt geiles Spiel.- Aber dass ein so "altes" Game so Hardwarehungrig ist, ist meiner Meinung nach einfach nur Scheisse.
Der Link http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index4.php ist für mich , für meine eigtl. Frage, die richtige Antwort.
Thx

AnarchX

2012-06-01, 18:44:21

Crysis Very High wurde extra für zukünftige Hardware konzipiert und 8x SGSSAA kostet auch entsprechend Leistung.

Das nun im Treiber ausgeführte Sheduling sollte auch nicht so ein großes Problem sein.
Ursachen für GK104 Schwächen findet man schon in GF104/114, der seine Rohleistung im Vergleich zu GF110/100 auch eher schlecht umsetzen konnte.
Bei GK104 hat man da teilweise nochmals gespart, z.B. bei den Caches pro ALU.

dargo

2012-06-01, 18:48:12

Mit SGSSAA ist das keine Seltenheit. Crysis 8xSGSSAA z.b. nur bei Downsampling geht die Karte schneller in die Knie das war aber bei Fermi auch schon der Fall, aber mit SGSSAA geht sie sehr gut.

1920x1080 8xSGSSAA/16xAF (zugegeben das ist ein extremes Setting, aber mit 4-Way SLI ergibt das um die 60fps)
GTX480@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis_2012_03_25_23_eru48.png
GTX680@Stock:
http://h12.abload.de/img/crysis2012-04-2203-58snunn.png

Weitere Beispiele wären:
Dragon Age2 DX11 ~50% mehr 1920x1080 8xSGSSAA/16xAF
Crysis2 DX11 Ultra ~60% mehr 3840x2160 FXAA/16xAF
Battlefield3 DX11 ~70% mehr 2560x1600 4xMSAA/16xAF
Bitte in spielbaren Frameraten @Single-GPU. Das wären min. 40-45fps. Ok, von mir aus auch 30fps.

Blaire

2012-06-01, 19:11:35

Bitte in spielbaren Frameraten @Single-GPU. Das wären min. 40-45fps. Ok, von mir aus auch 30fps.

Die GTX480 sind doch längst weg. ;) Ich muss solche Settings nehmen, 4-Way SLI kriegst du ansonsten schwer ausgelastet. Natürlich sind die Settings dann auch spielbar, sonst würde es ja auch keinen Sinn machen.
Ein Beispiel Crysis 4-Way GTX480 war bei 1920x1080 VeryHigh 8xSGSSAA im Flybye-Benchmark nahezu komplett GPU limitiert, mit 4-Way GTX680 sieht die Sache völlig anders aus, hier rennen die GPUs mit nur 45-50% Auslastung durch den Benchmark... da musste ich zwangsläufig auf 2560x1600 8xSGSSAA/16xAF wechseln um die GPUs voll auszulasten, man bekommt also bei 2560x1600 8xSGGSSAA die selben Werte wie unter 1920x1080 8xSGSSAA... :freak:

OK, es ist nur 1x in Brink. Aber im direkten Vergleich mit der 580 bei HT, sind es eben oft nur ca. 15% bei hohen Auflösungen und AA-Settings.

Brink ist OpenGL könnte auch ein Treiberproblem sein bzw. weniger optimiert. Mehr Beispiele hast du nicht?

wn612953

2012-06-01, 22:15:43

zugegeben das ist ein extremes Setting, aber mit 4-Way SLI ergibt das um die 60fps

;D

Nur mal so ;D:

Hättest du vielleicht zufällig Bock davon 1920x1080@60fps (1080p60) Videos im "Der Die-geilsten-Ingame-Videos-Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=431333)" mit maximalen Settings zu machen ;D:D;)?

Wäre super :up:;D:D;).

Vielleicht irgendwie als "Ansporn" (oder wie auch immer) für dich, siehe beispielsweise ;D:

Crysis 1080p60 Grail Quest

http://www.eurogamer.net/articles/grail-quest-crysis-max-settings-1080p60
http://www.eurogamer.net/articles/crysis-1080p60-grail-quest-update
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-crysis-1080p60-grail-quest-new-blog-entry

Es sollte also möglichst schon auch konstant 60 fps ingame sein ;D. Nicht nur:

um die 60fps

sondern konstant 60 fps ingame ;D.

Wäre super :up:;D.

boxleitnerb

2012-06-01, 22:18:48

Nix für ungut, aber muss jedesmal die Smileyinvasion sein? Einer reicht doch auch ;)