GF3-Ti200 VS. Radeon 9000

[DR.ZEISSLER]

Moin,

wenn Ihr die Wahl zwischen diesen beiden passiven AGP Karten hättet,
welche würdet Ihr bevorzugen, wenn es um Spieleperformance und
Featureset (Architektur, DX-Version) geht ?

Danke
Doc

AGP4x NV020 P4xT2xV1 PS1.1 VS1.1 DX8.0 GL1.4 C175/R1400/6,4GB (GF3-ti200)
AGP4x RV250 P2xT2xV1 PS1.4 VS1.1 DX8.1 GL1.4 C250/R1000/6,4GB (R9000)

Sorry hab nicht alle Angaben. W3x Treiber gibt es für keine Karte, ob ein Vesa-Treiber funktioniert (bspw 1024x768 bei 256Farben) wäre zu testen. Primär geht es um Win98SE bzw. WindowsXP. CPU ist ein 1400-P3!

[Sentionline]

GF3-Ti200. Hab zum glück eine Ti-500 eingelagert. Ati Treiber zu der Zeit waren grottig.

[Agent_no1]

R9000er. Die Radeon 8500 war damals als Konkurrenz zur dickeren Geforce 3 Ti500 angesehen (auch wenn sie glaube ich knapp unterlag. Die 8500er wurde ja später umgelabelt in glaube ich R9000 (wobei es hier auch unterschiedliche Versionen gab). Sie sollte somit ein Stück über der GF3TI200 liegen. Die Treiber sind für die Karte auch sehr gut. Ich war damals mit meiner 8500LE @ 8500er Takt lange sehr zufrieden.
Korrigiert mich, wenn ich was falsches sage.

[Raff]

Ti-200, ziemlich deutlich. Die Radeon 9000 ist ein neueres, abgespecktes Modell. Erst die 9100 ist "gut", weil es sich dabei um eine umbenannte 8500 handelt.

MfG,
Raff

[V2.0]

Die 9000 ist ne 8500LE und die damaligen Treiber waren imho bei ATI aus suboptimal.

[Agent_no1]

Ich nehme alles zurück. Die Radeon 9000 wurde gegenüber der 8500(9100) sowohl in den Pipelines als auch im Takt stark beschnitten. Dementsprechend sollte die Ti200 die klar bessere Variante sein.

[Spasstiger]

Die Radeon 8500 lag bei shaderlastigen Anwendungen sogar zwischen der GeForce 3 und der GeForce 4 Ti 4200, siehe z.B. 3DMark03: http://www.pcgameshardware.de/aid,663215/3DMark03-Leistungsvergleich-von-Geforce-2-MX-bis-Radeon-4870-X2/Grafikkarte/Test/bildergalerie/?iid=920053&vollbild.
Die Radeon 9000 Pro hatte nur 2 statt 4 Pixelshader-Pipelines, dafür etwas höhere Taktraten. Mit der GeForce 3 Ti 200 müsste es eine Radeon 9000 Pro noch aufnehmen können.

P.S.: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=149278. Anno 2004 war man sich auch nicht so ganz einig. ;) Ich persönlich sehe beide Karten auf Augenhöhe.

/EDIT: Mir fällt aber gerade auf, dass es ja noch eine Radeon 9000 Non-Pro gab und um die geht es ja hier. Wird wohl einen Tick langsamer als die GeForce 3 Ti 200 sein. Für die Radeon 9000 spricht die Pixelshader-Version 1.4 statt Version 1.1, womit sich einige Spiele gegenüber der GeForce 3 Ti 200 grafisch aufwerten lassen, z.B. Max Payne 2 und Source-Engine-Spiele. Für Letztere könnte aber die CPU schon etwas zu schwach sein.

[DR.ZEISSLER]

Derzeit hat der besagte Rechner eine Matrox-G400-32MB passiv. Eine wirklich tolle Karte mit einem superscharfen Bild und vollen Treibern bis hinunter zu Windows 3.x, ABER ich habe im unteren Segment weitere Rechner am Start (P1-166, 486DX2-66, 386SX-16; 286-12,5) die den Windows 3.x Bereich weiträumig abdecken, so dass ich im Prinzip bei dem P3-1400 auf Win3x mit Truecolor verzichten kann.

Durch den Tausch auf eine GF3 oder R9000 bekomme ich PS/VS und DX8 Support. Damit gehen
dann auch Sachen wie Aquanox1 oder so. Der 1400er Tualatin kann es durchaus mit einem kleinen P4 aufnehmen, da wird sicher noch das eine oder andere gehen.

Ich habe noch eine GF-6200 passiv, aber die machte in dem Mainboard unter AGP4x Probleme
und lief nicht stabil. In Sachen Bildqualität und Stabilität ist die Matrox nicht zu schlagen, aber
man muss sich halt entscheiden.

Doc

[DR.ZEISSLER]

/EDIT: Mir fällt aber gerade auf, dass es ja noch eine Radeon 9000 Non-Pro gab und um die geht es ja hier. Wird wohl einen Tick langsamer als die GeForce 3 Ti 200 sein. Für die Radeon 9000 spricht die Pixelshader-Version 1.4 statt Version 1.1, womit sich einige Spiele gegenüber der GeForce 3 Ti 200 grafisch aufwerten lassen, z.B. Max Payne 2 und Source-Engine-Spiele. Für Letztere könnte aber die CPU schon etwas zu schwach sein.

Gibt es da mal ne Übersicht, wie sich die Grafikqualität von einem PS1.4 gegen PS1.1 verbessert hat ? Man muss natürlich immer im Auge haben,
dass die CPU limitiert. Also nur Games, die auch performant auf dem System in max. 1024x768 laufen machen Sinn zu vergleichen.

Für welche Spiele seht Ihr Chancen, dass die auf dem Rechner "gut" laufen und zudem von Pixelshadern profitieren...?

Doc

[=Floi=]

die ati treiber waren aber nur unter OGL schlecht!

[Man_In_Blue]

und schlecht ist auch relativ...

zu der Zeit als diese Karten aktuell waren, hab ich meine Grafikkarten gewechselt wie andere ihre unterwäsche.

Von einer GeForce 2 GTS 32MB bin ich damals auf eine GeForce 3 Ti200 umgestiegen. Das war mit die herbeste Enttäuschung die ich je bei so einem Wechsel gemacht habe. Die GF3 war wohl ohnehin schon nicht sooooooooooo viel schneller wie die GF2 Serie. Die TI200 war dann jedenfalls ein Rohrkrepieret.

Bin dann relativ zügig auf eine PoCo Radeon 8500 LE umgestiegen. Ai das war eine feine Karte. Die hat richtig spaß gemacht. Nicht zuletzt wegen diesem blöden TrueForm Feature womit auf einmal alles blobbig Rund zu machen war...

Egal... die Radeon 9x00 Serie kam dann etwas später.

Die "umgelabelte" Radeon 8500 LE wurde hinterher als Radeon 9100 verkauft.
Die Radeon 9000 Pro baut auf dem Mainstream Chip RV250 auf... die Karte war ok, mich würde es nicht wundern wenn flotter ist als die GF3Ti200... auf jedenfall ist sie moderner...

Und die Treiber wurden damals bei ATi noch massiv vorran getrieben. So konnte sich die Radeon 8500 hinterher sogar noch einigermaßen mit GeForce 4 Ti4200 messen...


Kurzum: ich würde die Radeon 9000 nehmen, ATi hatte damals mehr Features bezüglich Multi-Monitoring, Videobeschleunigung usw. ... und für 3D Kram wirst du die Karten so oder so nicht gescheit einsetzen können.

Sören

[Spasstiger]

Für welche Spiele seht Ihr Chancen, dass die auf dem Rechner "gut" laufen und zudem von Pixelshadern profitieren...?
Max Payne 2 ist so ein Kandidat und bei HL2 wurde glaube ich das Wasserrendering stark aufgewertet ab Pixelshader 1.4 und es war der Standard-Renderpfad für die GeForce FX 5200, obwohl die DX9 konnte (mit unzureichender Performance). Aber anscheinend hat Valve mittlerweile eh die DX7- und DX8-Renderpfade aus der Source-Engine rausgeschmissen.
Bezüglich Max Payne 2: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=111592.
Sonst fällt mir spontan nichts ein.

/EDIT: Bei HL2 bzw. Counter Strike: Source liefen damals anscheinend alle GeForce-FX-Karten mit Pixelshader-Version 1.4 statt 2.0: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=166787. War offenbar optisch kein großer Beinbruch. Pixelshader 1.1 müssten in der Source-Engine schon deutliche Abstriche bedeutet haben.

/EDIT2: Es gibt ein paar Spiele, die Pixelshader 1.4 voraussetzen, gefunden hab ich Battlefield 2 (http://wiki.bf-games.net/Systemvoraussetzungen#Systemvoraussetzungen_BF2), Real Flight (http://realflight.com/de/system-reqs.html) und Star Trek Legacy (http://ubisoft-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/11578/~/star-trek-legacy,-minimum-system-requirements). Battlefield 2 und Star Trek Legacy machen auf dem Retro-Rechner aber sicher keinen Spass mehr.

[Sonyfreak]

Die Radeon 8500 (R200) war zu ihrer Zeit wohl schneller als die Geforce 3 Ti-200, bot zwar kein Multisampling Antialiasing, dafür ein moderneres Featureset.

Der Chip der Radeon 9000 (RV250) ist aber sowohl vom Takt (Chip 250Mhz // Ram 200Mhz vs. 275Mhz // 275Mhz) als auch von den zur Verfügung stehenden Einheiten (Pipes × TMU × VPU) (2 × 2 × 1 vs. 4 x 2 x 2) deutlich abgespeckt (http://de.wikipedia.org/wiki/ATI-Radeon-9000-Serie).

Hier gibt es übrigens einen DirectX8-Grafikkartenvergleich (http://alt.3dcenter.org/artikel/directx8_grafikchips_roundup/) vom 3DCenter. ;)

Ich hab hier noch eine schicke, werkseitig übertaktete Gainward Geforce 3 Ti-200 GS mit 128MB Speicher im Kasten liegen. :D

mfg.

Sonyfreak

[kunibätt]

Was gegen die die Geforce sprechen könnte, war die zum schlechte BQ über Dsub. Daus iirc von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich.

[StefanV]

Die 9000 ist ne 8500LE und die damaligen Treiber waren imho bei ATI aus suboptimal.
Nein, das war die 9100.

Wie dem auch sei:

Die RV250 Karte ist deutlich besser, wenn es um Video, Multimedia und Office geht!
Sie besitzt einen brauchbaren TV Ausgang und auch 2 Display Controller.

Auch ist idese Karte sehr sparsam - in der 9000er non Pro Version sogar passiv kühlbar.

Für die GF3 spricht eigentlich nur die etwas bessere Spiele Performance, in allen anderen Punkten ist die ATI Karte überlegen...

[Mr.Magic]

Eindeutig GF3. Vernünftiges AA (Hybrid-Modi) und AF.

Die Radeon 8500 flog bei Erscheinen nach wenigen Minuten wegen der inakzeptablen Bildqualität wieder raus.

[DR.ZEISSLER]

hui, ALLES dabei...das wird nicht einfach.

Es muss nicht zwingend eine der genannten Karten sein. Ich hatte aber eine passive maximal 4x Karte im Auge, da ich keinesfalls die restlichen Komponenten tauschen werde.

Hier mal die Gesamtkonfig des Rechners:
- SOYO-7vba133u 1xAGP,5xPCI,2xISA
- 1400er P3-Tualatin
- 512MB Ram
- AGP - Matrox MGA-400 32MB passiv (derzeit) / vorhanden sind GF3-ti200/Radeon 9000
- PCI - Voodoo2
- PCI - Voodoo2
- PCI - Catweasel MK4Plus
- ISA - Soundblaster AWE64
- ISA - Gravis Ultrasound ACE
- 3,5" Floppy 1,44MB
- 5,25" Floppy 360KB
- DVD-Rom

120 GB HDD:
- 02GB Dos 6.x Win3.x
- 50GB Win98SE Games
- 50GB Win2K Emulatoren/Retro-Datenbanken
- 15GB Root Mandrake Linux
- 03GB Swapp Mandrake Linux

2GB Flashdrive:
- Treiber/Tools

Extern angeschlossen: Zip100 bzw. Commodore 1541

Doc

[schreiber]

Das MSAA der Geforce3 war aber iirc nur unwesentlich schneller als SSAA.

[DR.ZEISSLER]

ähm, ich habe jetzt mal die 9000er Radeon im P3-1400.
Also die Radeon ist mal echt ein Killer, auch die BQ ist Prima!

Unter dos geht allerdings nur Textmodus. Grafik wird mit schwarzem Bild quittiert. Leider sagt "uvconfig" dass es keine passende Karte findet...

ist die radeon nicht dos-kompatibel ?

[DR.ZEISSLER]

Was kann ich bisher sagen:

1. Die vorher verbaute MGA400 war der Darstellungs- und Treiberkönig. (Treiber für jedes OS und Spitzenbild)
2. Die ATI R9000 besticht durch herausragende Performance gerade bei Shaderlastigen Sachen (fast die doppelte Performance zur GF3 bei Codecreatures bzw. Nature (3DM2001))!! Allerdings keine Bilddarstellung in VGA unter DOS bzw. in Win3x unter Standard VGA)
3. Die GF3 ist wie gesagt zum Teil deutlich langsamer, als die R9000, aber sie stellt ein Bild unter Dos/Win3x dar, daher nutze ich die GF3 derzeit und schaue mich aber noch nach weiteren Alternativen um.

Die unglaublich starke Shaderleistung der R9000 hat mich echt überrascht.
Gibt es da Erklärungen für, oder ist es eventuell der Chip/Ramtakt ?

Doc

[AnarchX]

Game 4 Nature Test

In this test, the ATI cards have the advantage, because calculation of the water (per pixel) can be processed in a single clock cycle, thanks to support from the pixel shader standard 1.4. Cards with pixel shader 1.3 require two clock cycles. Despite this theoretical advantage, ATI boards are only a nose ahead of the Ti 4200.
http://www.tomshardware.com/reviews/mainstream-radeon,492-13.html

Battlefield 2 forderte AFAIR auch einen PS1.4 und lief nicht auf den GF4Ti.

Eigentlich müsste RV250 bei der Pixel-Shaderleistung nicht weit entfernt von R200 liegen, da die Pipelines doch nur um die TMUs beschnitten wurden?

[DR.ZEISSLER]

ich denke über ne 8500er nach, aber ich weis nicht was mit dos ist.

[DR.ZEISSLER]

http://www.tomshardware.com/reviews/mainstream-radeon,492-13.html

Battlefield 2 forderte AFAIR auch einen PS1.4 und lief nicht auf den GF4Ti.

Eigentlich müsste RV250 bei der Pixel-Shaderleistung nicht weit entfernt von R200 liegen, da die Pipelines doch nur um die TMUs beschnitten wurden?

Danke sehr nützlich!

[Liszca]

R9000.

Weil AF einen vernünftigen kompromiss aus performance und quali darstellte.

[DR.ZEISSLER]

wenn mir jetzt jemand noch sagen kann warum unter dos kein vga mit einer r9000 dargestellt werden kann...

[davidzo]

wieso die radeon unter dos nicht funzt ist mir ein rätsel, normalerweise sollte das gehen.

die ti200 war vielleicht zum erscheinen der radeon9000 noch schneller, aber auch schon am Ende ihres produklebenszyklus, da ein teurer highendchip der durch die ähnliche aber teurere ti4200 ersetzt wurde. Die treiber für den rv250 dagegen wurden noch Jahre später verbessert, da es ein entrylevelchip war dessen technik auch in billigkarten wie der 9200se noch ewig weitergelebt hat. die treiber der ti200 sind nicht weiterentwickelt worden, daher ist der Abstand doch relativ groß. Der techlevel des rv250 ist außerdem viel höher, so dass ich was Spieleleistung angeht ganz klar die Radeon veorzugen würde.

Dass der rv250 genau wie der r200 in der radeon 8500 kein multisampling kann (bug im chipdesign der erst mit r300 gefunden wurde), stattdessen nur performanceintensives aber hübsches supersampling und dass die Karte kein Anisotropen Filter in kombination mit trilinearer Filterung darstellen kann ist egal, denn die Leistung reicht sowieso nicht für diese Features. Und nvidias quincux und das damalige sehr lahme AF sind nun wirklich keine gute Alternative - dann lieber 16x bilinear und kein FSAA, bzw. ein bisschen SSAA in Spielen wie Quake1 oder Halflife.

[DR.ZEISSLER]

das die r9000 unter dos nicht will, liegt bestimmt am mainboard. ich habe mich letztlich für die gf3-ti200 entschieden, da die auch vesa2./3. kompatibel ist und ich jetzt in dos sogar truecolor hab. bspw. bei Bildbetrachter, oder zumindest Highcolor im Dos-Malprogramm. Das unter Windows 3.11 nur 256 Farben gehen ist nicht so schlimm, damit kann ich leben.

wenn ich das richtig gesehen habe, dann läuft die gf3 unter agp 2x, die r900 läuft mit agp 4x.


Doc

[MadManniMan]

Ich hatte ~2003 im Hauptrechner eine Ti200 und im Zweitrechner eine 9000 -- und mit letzterer nicht so viel Spaß.

Zum einen war das AF UNGLAUBLICH HÄSSLICH (nur bilinear und extremst winkelabhängig), zum anderen waren damals die Treiber nicht so ein Spaß. Sicher, es waren nicht viele Spiele, aber z.B. Halo sah auf der Radeon damals richtig beschissen aus.

Außerdem war das AA zwar Supersampling, aber eben nur extremst selten Rotated Grid (in manchen Ausnahmen ohne Nutzen von Fog, wenn ich mich recht entsinne), sondern zu allermeist ein Ordered Grid.

Würde mich natürlich freuen, wenn die Problem inzwischen weg wären.

[davidzo]

Ich hatte ~2003 im Hauptrechner eine Ti200 und im Zweitrechner eine 9000 -- und mit letzterer nicht so viel Spaß.

Zum einen war das AF UNGLAUBLICH HÄSSLICH (nur bilinear und extremst winkelabhängig), zum anderen waren damals die Treiber nicht so ein Spaß. Sicher, es waren nicht viele Spiele, aber z.B. Halo sah auf der Radeon damals richtig beschissen aus.

Naja, das AF war aber immerhin so performant das sman es benutzen konnte, zumal das supersampling die bugwelle glätten konnte. Die ti200 brach ja schon bei 4x AF stärker ein als die radeon bei 16x - trotzdem hat letztere eindeutig mehr details und schärfe gebracht, wenn auch nicht so gleichmäßig.


Außerdem war das AA zwar Supersampling, aber eben nur extremst selten Rotated Grid (in manchen Ausnahmen ohne Nutzen von Fog, wenn ich mich recht entsinne), sondern zu allermeist ein Ordered Grid.

Würde mich natürlich freuen, wenn die Problem inzwischen weg wären.
Nope, das supersampling war auf Basis von wechselnden zufälligen subpixelmustern. das ist vielleicht in der Praxis nicht 100% so gut wie ein handoptimiertes rotated grid, aber immerhin besser als ein ordered grid wie bei der geforce (4x) und wesentlich besser von der texturschärfe als das 2x quincux der geforce (dank SS).
http://alt.3dcenter.org/images/anti-aliasing/subpixel24.png

Ich denke die Radeon 9100/8500 wäre die besteKarte dieser Generation, würde sie selbst einer ti500 vorziehen wegen PS 1.4. eine 9000 ist zwar gut 30% langsamer aber bietet einen geringen energieverbrauch und guten taktspielraum.

[MadManniMan]

Naja, das AF war aber immerhin so performant das sman es benutzen konnte, zumal das supersampling die bugwelle glätten konnte. Die ti200 brach ja schon bei 4x AF stärker ein als die radeon bei 16x - trotzdem hat letztere eindeutig mehr details und schärfe gebracht, wenn auch nicht so gleichmäßig.

Ich war lange Zeit ziemlich unempfindlich auf suboptimales AF (ich habe die meiste Zeit mit bilinearem winkelabhängigen R300-AF gespielt), aber das war in der Praxis unerträglich. Und selbst die geringen 1024 x 768 des Monitors am Zweitrechner waren für die 9000 zuviel für Supersamping ...

Nope, das supersampling war auf Basis von wechselnden zufälligen subpixelmustern. das ist vielleicht in der Praxis nicht 100% so gut wie ein handoptimiertes rotated grid, aber immerhin besser als ein ordered grid wie bei der geforce (4x) und wesentlich besser von der texturschärfe als das 2x quincux der geforce (dank SS).

... zumal ich KEIN EINZIGES Spiel zu dieser Zeit spielte, bei dem eines der angesprochenen Subpixelmuster appliziert wurde, sondern es ware DURCHGEHEND Ordered Grid.

[DR.ZEISSLER]

der 8500er würde ich noch ne chance geben, wenn ich denn eine (leise) hätte ?
vielleicht hat jemand eine zum vk abzugeben ?`

[davidzo]

hm, das kann sein, ich meine mich zu erinnern das sich mit meiner 8500le meistens mit 16x AF aber ohne AA gespielt habe...
Bei älteren SPielen als die Karte ist SSAA aber durchaus eine Möglichkeit denke ich.

Aus Sammlerperspektive ist die 9000 natürlich ebenso uninteressant wie die ti200. Die Geforce3 als erste SM1.1 Karte und die 8500 BBA wären hier wesentlich interessanter. Vor allem weil letztere neben SM1.4 den ersten eingebauten (fixed Function) Tesselator der Welt hatte, man bedneke dass sich das erst in SM5.0 verbreitet hat!

[DR.ZEISSLER]

http://techreport.com/r.x/vidcards/123a-3dmark.gif