Gerücht: Bethesda kauft STALKER-Lizenz [Archiv]

Lurelein

2012-07-31, 17:19:56

Juhu, das nächste apokalyptische Szenario, das Bethesda vercasualisieren und veropenworlden kann :upara:

STALKER ist auch Open World du Troll ;D

Und keine Ahnung warum hier Bethesda so kritisiert wird. Die Elder Scrolls und Fallout Teile waren genial und gehören zu den besten Titeln der letzten Jahre. Sind SP mäßig, die Titel in denen ich mit Abstand die meiste Spielzeit habe.

Und RAGE war wohl Geschmackssache, ich fand es super.

Würde mich freuen wenn es mit STALKER weiter geht. Denn die Original Entwickler schießen sich ja ins Abseits mit ihrem geplanten F2P Crap Titel.

@schreiber: In welchem Bethesda Titel hatte man denn miese Performance? :confused:

Werewolf

2012-07-31, 17:21:06

Dieser neumodische Bethesdahass schon wieder. :freak:

Lurtz

2012-07-31, 17:25:27

STALKER ist auch Open World du Troll ;D
Dennoch zusammengehalten von einem linearen Storygerüst und auch die "Open World" ist in Stalker nicht wirklich mit den TES-Spielen und Fallout 3 zu vergleichen. Allein schon weil sie handgemacht und wesentlich begrenzter ist.

Und keine Ahnung warum hier Bethesda so kritisiert wird. Die Elder Scrolls und Fallout Teile waren genial und gehören zu den besten Titeln der letzten Jahre. Sind SP mäßig, die Titel in denen ich mit Abstand die meiste Spielzeit habe.
Mich hat nur Skyrim wirklich begeistert. Und das ist ebenso wie deren andere Spiele was die Spielmechanik und vor allem auch die Inszenierung der Welt angeht, IMO was ganz anderes als Stalker.

New Vegas wurde von Obsidian entwickelt.

Und RAGE war wohl Geschmackssache, ich fand es super.
Rage wurde von id entwickelt.

Würde mich freuen wenn es mit STALKER weiter geht. Denn die Original Entwickler schießen sich ja ins Abseits mit ihrem geplanten F2P Crap Titel.
Ja das machen sie sicher weil sie so viele andere Optionen haben... Man könnte das ja für Bethesda entwicklen und sich dabei ausnehmen lassen wie zuletzt Obsidian mit New Vegas :uup:

Lurelein

2012-07-31, 17:37:12

Dennoch zusammengehalten von einem linearen Storygerüst und auch die "Open World" ist in Stalker nicht wirklich mit den TES-Spielen und Fallout 3 zu vergleichen. Allein schon weil sie handgemacht und wesentlich begrenzter ist.

Dennoch beides Open World Titel. Einzige Unterschied ist, das es bei STALKER Ladezeiten zwischen den einzelnen Gebieten gibt.

Mich hat nur Skyrim wirklich begeistert. Und das ist ebenso wie deren andere Spiele was die Spielmechanik und vor allem auch die Inszenierung der Welt angeht, IMO was ganz anderes als Stalker.

Ja vor allem von der Spielzeit her. STALKER hatte man ja im Vergleich zu TES oder Fallout sehr schnell durch. Einen STALKER Titel im Bethesda Design, könnte Spaß machen.

New Vegas wurde von Obsidian entwickelt.
Rage wurde von id entwickelt.

Jo das richtig, trotzdem ein Bethesda Titel. Die meisten Spieler flamen ja den Publisher und nicht die Entwickler. Und New Vegas hat den typischen Bethesda Stil gepaart mit etwas Obsidian Flair.

Ja das machen sie sicher weil sie so viele andere Optionen haben... Man könnte das ja für Bethesda entwicklen und sich dabei ausnehmen lassen wie zuletzt Obsidian mit New Vegas :uup:

Quelle? Davon weiß ich nichts.

Grey

2012-07-31, 17:46:40

Dennoch beides Open World Titel. Einzige Unterschied ist, das es bei STALKER Ladezeiten zwischen den einzelnen Gebieten gibt.

Nein. Stalker ist kein Sandbox-Titel, Fallout 3+/TES sind Sandbox-Titel.

Wenn man will, kann man Bethesdas Spiele direkt "durchspielen", das geht bei Stalker, GTA, Gothic oder anderen Non-Sandbox-Titeln eben nicht. Da muss man sich gewissen linearen Vorgaben fügen.

Openworld =! Openworld.

Generell allerdings: Bethesda hat so ziemlich die exakt gegenteilige Design-Philosophie (Massenkonforme Xbox360-RPGs) zu CSG. Deswegen wäre dieses eines ziemlich hässlich für meinen Geschmack, weil Stalker genau aus dem Grund eben seinen Status erlangt hat. Ein Relikt aus vergangenen Zeiten.

Gibt genügen Leute die es nicht mochten oder immer noch nicht mögen, und das ist gut so, weil das die Besonderheiten von Stalker auszeichnet.

Quelle? Davon weiß ich nichts.

Ich denke er bezieht sich auf die Geschichte, dass Obsidian wegen einem Punkt bei Metacritic.com (84% Durchschnitt) seinen Bonus für die Entwicklung nicht bekommen hat. Den hätte es erst bei 85% gegeben.

Lurtz

2012-07-31, 17:47:54

Dennoch beides Open World Titel. Einzige Unterschied ist, das es bei STALKER Ladezeiten zwischen den einzelnen Gebieten gibt.
Stalker und CoD sind auch beide FPS. Dennoch haben sie fast nichts miteinander gemein. Stalker ist in vielerlei Hinsicht verdammt altmodisch. Das passt IMO nicht in Bethesdas Konzept.

Jo das richtig, trotzdem ein Bethesda Titel. Die meisten Spieler flamen ja den Publisher und nicht die Entwickler. Und New Vegas hat den typischen Bethesda Stil gepaart mit etwas Obsidian Flair.
Sicher macht Bethesda keine schlechten Spiele. Was den Rest angeht, nehmen sich die großen Publisher ja leider nicht viel.

Quelle? Davon weiß ich nichts.
http://www.eurogamer.de/articles/2012-03-16-obsidian-haette-bonus-fuer-new-vegas-bei-85-auf-metacritic-erhalten

BF: There is more tension than you can believe. You would not believe the stories you hear about how developers are treated by publishers these days. It is abysmal.

MF: Why don’t we hear more about it…?

BF: Because they are afraid to talk, because they’ll never get another contract if they do. That’s why. You cannot believe… it’s awful. It’s really bad. You should try to dig in and get some stories out there. Look at the most recent one with those poor guys at Obsidian. They did Fallout: New Vegas, the ship date got moved up and, who does the QA on a project? The publisher is always in charge of QA. When a project goes out buggy, it’s not the developer. The developer never says, “I refuse to fix the bug,” or, “I don’t know how.” They never do that. It’s the publisher that does the QA, so if a product goes out buggy, it’s not the developer’s fault. So, (Fallout: New Vegas) goes out buggy and they didn’t do the QA, their ship date got moved up and they missed their metacritic rating by one point. Did they get a bonus? No. Do you think that’s fair? I tried to get some of my publisher friends, who I used to make a lot of money for, to donate. Do you think they donated? No. Their employees did.
http://www.ripten.com/2012/03/27/brian-fargo-talks-wasteland-2-abysmal-publisher-treatment-and-having-fun-again/3/

Lurelein

2012-07-31, 18:50:27

http://www.eurogamer.de/articles/2012-03-16-obsidian-haette-bonus-fuer-new-vegas-bei-85-auf-metacritic-erhalten

http://www.ripten.com/2012/03/27/brian-fargo-talks-wasteland-2-abysmal-publisher-treatment-and-having-fun-again/3/

Hm ja und? Wenn das im Vertrag so festgehalten wurde, dann ist das halt so! Wo hat Bethesda also hier Obsidian ausgenommen oder verarscht?

Lurtz

2012-07-31, 18:56:34

Hm ja und? Wenn das im Vertrag so festgehalten wurde, dann ist das halt so! Wo hat Bethesda also hier Obsidian ausgenommen oder verarscht?
Bethesda nutzt seine Macht gegenüber einem kleinen Studio, das jeden größeren Auftrag braucht, um eine absolut unfaire Klausel in den Vertrag zu schreiben. Dann zieht Bethesda laut dem Interview noch den Veröffentlichungstermin vor, was Obsidian keine Zeit mehr lässt, die Fehler auszubügeln, was automatisch in einer niedrigeren Metacritic-Wertung resultieren wird - klar, in unserer kapitalistischen Gesellschaft ist das völlig in Ordnung, wie kann man es nur wagen sich darüber aufzuregen :ugly:

Rehtas

2012-08-01, 09:18:46

Dieser neumodische Bethesdahass schon wieder. :freak:
Ich dachte erst, ich hätte mich verguckt und wir wären im Gamestar Forum. Aber nein, tatsächlich im 3Dcenter Forum... :ugly:
Mal ehrlich, besser Bethesda, als kein Stalker 2, wenn es mist wird, spricht sich das schnell rum.
Fallout 3 und New vegas waren besser als garkein Fallout oder zumindest als würde interplay eins hin... und später doch aus finanziellen Gründen abbrechen.
Immerhin haben die es ja nichtmal geschaft das MMORPG irgendwie auf die Reihe zu bekommen.

UlcerousVomitus

2012-08-01, 10:09:15

grad recherchiert, ich hab tatsächlich bisher nur ein titel von denen gezockt und das war Call of Cthulhu: Dark Corners of the Earth, da gab es aber einen anderen publisher. solange sie keinen reboot machen warum denn nicht. hoffe nur wenns stimmt man behält den style von stalker bei und geht nicht zu sehr ins comichafte & neue wege.

Melbourne, FL

2012-08-01, 10:39:07

Ich dachte erst, ich hätte mich verguckt und wir wären im Gamestar Forum. Aber nein, tatsächlich im 3Dcenter Forum... :ugly:
Mal ehrlich, besser Bethesda, als kein Stalker 2, wenn es mist wird, spricht sich das schnell rum.
Fallout 3 und New vegas waren besser als garkein Fallout oder zumindest als würde interplay eins hin... und später doch aus finanziellen Gründen abbrechen.
Immerhin haben die es ja nichtmal geschaft das MMORPG irgendwie auf die Reihe zu bekommen.

Ganz ehrlich...ich wuerde es besser finden, wenn es kein Fallout 3 geben wuerde. Jeder der heute von Fallout spricht meint automatisch Fallout 3, das jedenfalls aus meiner persoenlichen Sicht einfach nur richtig schlecht ist (ich kann mit der Art von Spiel einfach nix anfangen...schon Morrowind war damals nix fuer mich). Dadurch werden auch Fallout 1 und 2 (die selbst heute noch zu meinen Lieblingsspielen gehoeren) weiter in den Hintergrund gedraengt. Damit ist die Franchise Fallout fuer mich im Prinzip tot weil jedes neue Fallout Spiel sich automatisch am 3. Teil orientieren wird...siehe New Vegas.

Und genau dasselbe wird mit Stalker passieren...das sind Spiele die etwas komplexer als der Rest sind und genau meinen Geschmack treffen. Gerade der erste Teil SoC ist ebenfalls eines meiner Lieblingsspiele. Wenn Bethesda das jetzt auch seinen anderen Spielen anpasst ist die Serie fuer mich genauso tot. Und wieder werden die Spiele sich immer aehnlicher und weniger komplex. Tolle Spielelandschaft...

Die einzige Rettung fuer mich ist Kickstarter...denn das Spiel auf das ich mich derzeit am meisten freue ist Wasteland 2.

Alexander

DeadMeat

2012-08-01, 11:01:05

Ich bin großer Fallout Fan und fand 1 und 2 großartig aber gerade 3 stellt die anderen richtig in den Hintergrund, atmo,sandbox und Gameplay sind dort einfach richtig passend. Die Perspektive bringt es viel besser rüber.
Ja so unterscheiden sich geschmäcker eben :-)
Ich hoffe es geht weiter in diese Richtung, zumindest für Fallout, stalker würde sicher auch als bethesda sandbox funtkionieren aber nötig wäre es wohl dort nicht.

Lurelein

2012-08-01, 11:38:31

Bethesda nutzt seine Macht gegenüber einem kleinen Studio, das jeden größeren Auftrag braucht, um eine absolut unfaire Klausel in den Vertrag zu schreiben. Dann zieht Bethesda laut dem Interview noch den Veröffentlichungstermin vor, was Obsidian keine Zeit mehr lässt, die Fehler auszubügeln, was automatisch in einer niedrigeren Metacritic-Wertung resultieren wird - klar, in unserer kapitalistischen Gesellschaft ist das völlig in Ordnung, wie kann man es nur wagen sich darüber aufzuregen :ugly:

Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag :wink:

Obsidian hätte ja die Klausel verhandeln können oder den Vertrag gar nicht unterschreiben müssen ;)

Es gehören immer zwei Parteien zu einem Vertrag, da kannst du dich noch so drehen oder wenden wie du willst. Bethesda ist hier weder der Böse noch haben sie etwas verbrochen. Klar Leben wir im Kapitalismus, aber auch in anderen Marktformen, könnte man Verträge nicht einfach brechen oder nach gut dünken einfach ändern wenn einem danach ist.

Lurtz

2012-08-01, 13:06:53

Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag :wink:

Obsidian hätte ja die Klausel verhandeln können oder den Vertrag gar nicht unterschreiben müssen ;)

Es gehören immer zwei Parteien zu einem Vertrag, da kannst du dich noch so drehen oder wenden wie du willst. Bethesda ist hier weder der Böse noch haben sie etwas verbrochen. Klar Leben wir im Kapitalismus, aber auch in anderen Marktformen, könnte man Verträge nicht einfach brechen oder nach gut dünken einfach ändern wenn einem danach ist.
Ich sage dazu nichts mehr, das würde hier sowieso zu weit gehen.

Marscel

2012-08-01, 13:16:20

Hm, dem Gruselfaktor würde es sicher nicht so gut tun. CoP war zwar auch mehr bloß lauwarm, aber wenn es auf Niveau von Fallout 3 oder Oblivion zugeht - die Spiele waren an sich recht gut, aber haben sich wenig erwachsen angefühlt - wird SoC wahrscheinlich die Referenz bleiben.

Melbourne, FL

2012-08-01, 13:26:10

Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag :wink:

Obsidian hätte ja die Klausel verhandeln können oder den Vertrag gar nicht unterschreiben müssen ;)

Es gehören immer zwei Parteien zu einem Vertrag, da kannst du dich noch so drehen oder wenden wie du willst. Bethesda ist hier weder der Böse noch haben sie etwas verbrochen. Klar Leben wir im Kapitalismus, aber auch in anderen Marktformen, könnte man Verträge nicht einfach brechen oder nach gut dünken einfach ändern wenn einem danach ist.

Aber einen Vertrag abschliessen und dann den Vertragspartner so sabotieren, dass er ihn nicht erfuellen kann ist jetzt auch nicht die feine englische Art.

Alexander

Gaestle

2012-08-01, 13:28:14

Obsidian hätte ja die Klausel verhandeln können oder den Vertrag gar nicht unterschreiben müssen ;)

Mal abgesehen davon, dass es auch zu der Obsisidian-Geschichte sicherlich eine zweite Seite der Medaille gibt:

Diese Aussage finde ich ziemlich blauäugig.

AFAIK gehen meistens die Studios schon vor Vertragsabschluss in Vorleistung, weil Publisher vor dem Vertrag erstmal einen Prototypen sehen wollen und auf Basis dessen wird der Vertrag ausgehandelt.
Es ist außerdem klar, dass eine Produktion in dem Umfang ein paar Millionen kostet. Vielleicht auch ein paar Duzend Milionen. Es gibt nicht viele Publisher, die sowas vorfinanzieren können. Wenn nun alle anderen potenten Publisher ähnlich Klauseln haben, ist die Aussage "sollen sie sich einen anderen Suchen" eher unpassend. Die Publisher sitzen hier AFAIK einfach am längeren Hebel.
Denn das Studio ist ja in der Zwickmühle, dass sie die Vorleistung nachträglich refinanzieren müssen und das geht nur über den Publisher. Die Alternative wäre, dass die Entwickler keine Kohle (ergo keinen Lohn) bekommen. Das sind ja AFAIK häufig "Freelancer", die direkt an den Erfolg (oder Misserfolg) des Prototypen gebunden sind.
Möglicherweise sind viele Studios auf der Finanzmanagement-Seite auch tatsächlich nicht so gut aufgestellt, aber die Konkurrenz ist auch groß, da kann man es sich wahrscheinlich nicht leisten, einen gewissen "Puffer" größeren Umfangs anzulegen, um zukünftige Vorproduktionen aus Überschüssen früherer Projekte zu finanzieren. Selbst wenn das gelingen sollte, ist man früher oder später trotzdem im Zwang einen Publisher zu finden.

L233

2012-08-01, 13:40:28

Ich bin großer Fallout Fan und fand 1 und 2 großartig aber gerade 3 stellt die anderen richtig in den Hintergrund, atmo,sandbox und Gameplay sind dort einfach richtig passend.
Die FO3-Atmo kann man mögen, die hat aber nichts mehr mit Fallout zu tun. New Vegas korrigiert das wieder zum Großteil, aber da waren auch Könner am Werk. Das Gameplay finde ich sowohl in FO3 als auch F:NW eher mau, wobei F:NV das durch gigantisch guten Content aufwiegt. Ich denke mal, wenn F:NV als FO3 erschienen wäre, dann wäre das sinnvoller gewesen, weil es auch inhaltlich an FO2 anknüpft, währen FO3 inhaltlich eher Spin-Off-Charakter hat.

Was STALKER angeht, frage ich mich ernsthaft, was Bethesda damit will? Das Franchise ist IMO ausgelutscht und abgenudelt.

DeadMeat

2012-08-01, 13:47:06

Wieso hat die Atmo nichts mehr mit Fallout zu tun? F3 passt sich da sehr gut an F1 an. Fallout NewVegas eher an FO2. Und New Vegas basiert zum Großteil auf Van Buren was der Fallout 2 nachfolgen hätte werden sollen. SpinOff , mag sein das macht es aber nicht zum schlechteren Spiel im vergleich zu den alten teilen im Gegenteil F3 bringt mehr Fallout rüber als es 1 und 2 jemals konnten. Das Gameplay ist auch weit besser als in den Klassischen Teilen.
Aber ist wohl alles Geschmack und daher wohl unsinnig zu diskutieren :D

und vor allem OT also BTT:

Abgenudelt ist das Franchise eher nicht aber es hatte bisher keine klare Linie oder gute Ausführung gehabt, das könnte man tatsächlich deutlich mehr herausholen.

kleeBa

2012-08-01, 13:48:02

Was STALKER angeht, frage ich mich ernsthaft, was Bethesda damit will? Das Franchise ist IMO ausgelutscht und abgenudelt.
Passt doch zu den ausgelutschten und abgenudelten Spielen die Bethesda sonst so entwickelt. ;D

Vorsicht: Persönliche Meinung ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit :P

L233

2012-08-01, 14:44:04

Wieso hat die Atmo nichts mehr mit Fallout zu tun? F3 passt sich da sehr gut an F1 an.
Bei Fallout gings um die abgedrehte Welt und teils absurde Gesellschaft, die sich nach der nuklearen Apokalypse entwickelt hat. Die Wüste lebt! Bei FO3 hingegen ist man durch weitgehend tote Ruinen gestiefelt. Das hatte IMO absolut gar nichts mehr mit FO1 und 2 zu tun, hat sich komplett anders angefühlt, die Atmo war eine andere. Bei F:NV hingegen hat sich das FO-Feeling bei mir schnell wieder eingestellt.

Fallout NewVegas eher an FO2. Und New Vegas basiert zum Großteil auf Van Buren was der Fallout 2 nachfolgen hätte werden sollen.
In der Timeline findet FO3 nach FO2 statt, was auch blöd ist, weil die Welt in FO3 viel zu tot dafür ist. FO3 hätte vielleicht besser als Prequel-Spin-Off gepasst, 50 Jahre oder so vor FO1.

Gegenteil F3 bringt mehr Fallout rüber als es 1 und 2 jemals konnten.
FO3 bringt das Feeling der Originalspiele besser rüber als die Originalspiele? Gewagte These :)

Abgenudelt ist das Franchise eher nicht aber es hatte bisher keine klare Linie oder gute Ausführung gehabt, das könnte man tatsächlich deutlich mehr herausholen.
Keine Ahnung, was man aus der Grundidee noch großartig rausholen will. Irgendwie finde ich, dass bei STALKER schon alles gesagt wurde. Zumal es ein weiteres Franchise gibt, das grob in die selbe Russland+Atom-Mutanten-Kerbe schlägt: Metro 2033. Irgendwie finde ich die Nische zu eng.

Ich glaube mein "Problem" ist, dass ich mir kein wirklich interessantes STALKER mehr vorstellen kann. Bethesda sollen lieber die Lizenz für Twilight 2000 kaufen, das würde sogar mich als Bethesda-Hater interessieren, wenn es Bethesda schaffen würde, beim Weltdesign qualitativ an Skyrim anzuknüpfen.

Aber wie dem auch sei, wenn Bethesda wirklich STALKER kaufen sollte, dann ist das sicher ein Lichtblick für alle, die STALKER 2 entgegengefiebert haben.

Grey

2012-08-01, 15:20:57

Aber wie dem auch sei, wenn Bethesda wirklich STALKER kaufen sollte, dann ist das sicher ein Lichtblick für alle, die STALKER 2 entgegengefiebert haben.

Warum ist das so, während das bei Fallout anders ist?

Es ist exakt das gleich hierbei. Stalker SoC/CoP (CS hab ich nie gespielt) sind Fallout 1 und 2. Und alles was Bethesda aus Stalker machen könnte, wäre exakt das, was mit Fallout 3 passiert ist. Wo ich genau deiner Meinung bin.

Was man aber berücksichtigen sollte ist, dass Bethesda mittlerweile als Publisher agiert und ein Lizenzkauf nicht automatisch bedeutet, dass es auch intern entwickelt wird.

Palpatin

2012-08-01, 15:22:26

New Vegas korrigiert das wieder zum Großteil, aber da waren auch Könner am Werk. D
Naja laut Gerücht sollen ja genau diese Könner für STALKER angesetzt worden sein: http://www.pcgames.de/Stalker-2-PC-231075/News/stalker-2-kommt-doch-bethesda-obsidian-geruecht-1014272/ würd mich erstmal freuen.

Grey

2012-08-01, 15:26:06

Naja laut Gerücht sollen ja genau diese Könner für STALKER angesetzt worden sein: http://www.pcgames.de/Stalker-2-PC-231075/News/stalker-2-kommt-doch-bethesda-obsidian-geruecht-1014272/ würd mich erstmal freuen.

Das ist wiederum reine Spekulation soweit man der Übersetzung trauen kann (kann hier jemand Russisch?)

/K der Absatz über das Studio sagt ded hier:

"The game is made for multiple platforms (consoles plus PC) using Bethesda's tech by a studio familiar with this tech. Perhaps Obsidian or Bethesda's own Fallout 3 team but that's not a fact. The important thing is that I'm almost 100% sure it's not a studio from Ukraine."

L233

2012-08-01, 15:58:17

Grey

2012-08-01, 16:07:43

Während natürlich Obsidian als Entwickler das Interesse bei mir in die Höhe katapultieren würde, glaube ich da irgendwie nicht dran. Obsidian entwickelt RPGs, denen ein Shooter-Projekt zu geben würde so viel Sinn machen wie Baldur's Gate 3 oder so mit Treyarch als Entwickler.

Wieso? Die haben doch schon Alpha Protocol gemacht.

Kennt hier jemand die Story von STALKER gut? Gabs da noch irgendwelche offenen Fragen oder Cliffhanger oder sowas? Ich hab die Games zwar gespielt, aber irgendwie hab ich den Kram komplett aus dem Gedächtnis verbannt.

Hm nicht direkt. Waren IIRC alles abgeschlossene Geschichten, SoC hatte ja sogar diverse Enden. Aber die Welt an und für sich bietet genügend Raum für neue Geschichten, Überlagerungen und Dergleichen.

deekey777

2012-08-01, 18:24:51

Wenn Bethesda die Lizenz erwirbt, dann müssen sie gleich das ganze ukrainische Studio kaufen bzw. die Leute anstellen, die es geschafft haben, die typische sowjetische Atmosphäre mit ihren Eigenarten in das Spiel zu integrieren.

Und die Stalker-Spiele sind so Openworld wie eine Dreizimmerwohnung: Man kann immer aus einem Zimmer in ein anderes und jedes Zimmer auswendig lernen, aber frei ist man nie, denn schnell läuft man gegen die Wand.

Während natürlich Obsidian als Entwickler das Interesse bei mir in die Höhe katapultieren würde, glaube ich da irgendwie nicht dran. Obsidian entwickelt RPGs, denen ein Shooter-Projekt zu geben würde so viel Sinn machen wie Baldur's Gate 3 oder so mit Treyarch als Entwickler.

Kennt hier jemand die Story von STALKER gut? Gabs da noch irgendwelche offenen Fragen oder Cliffhanger oder sowas? Ich hab die Games zwar gespielt, aber irgendwie hab ich den Kram komplett aus dem Gedächtnis verbannt.
Die offenen Fragen waren: Warum trifft man in Clear Sky in der Nähe des Stalker-Dorfes einen Armeeoffizier und warum ist er aufeinmal weg? Warum spricht der eine Stalker in SoC von einem zweiten Pfad zu Jantar, obwohl es ihn nicht gibt? Man hat es offenbar geschafft, einige Handlungsstränge abzuhaken und vergessen, die Spuren zu verwischen.

Sonst sind die Spiele geschlossen.

N0Thing

2012-08-02, 00:58:29

Wieso? Die haben doch schon Alpha Protocol gemacht.

Was von der Bedienung her für mein Empfinden so schlecht war, daß ich es nach den ersten Leveln deinstalliert habe, obwohl mich das Setting und die generelle Umsetzung sehr angesprochen haben.
Einem Shooter aus deren Haus stehe ich erst einmal skeptisch gegenüber.

gordon

2012-08-02, 07:21:28

Was von der Bedienung her für mein Empfinden so schlecht war, daß ich es nach den ersten Leveln deinstalliert habe, obwohl mich das Setting und die generelle Umsetzung sehr angesprochen haben.
Einem Shooter aus deren Haus stehe ich erst einmal skeptisch gegenüber.

Ja, das ging mir mit AP genauso, nach ein paar Leveln deinstalliert, weil die Shooteranteile absolut schlecht gelöst waren. Dabei fand ich die Idee toll, aber die Umsetzung.

Außerdem befürchte ich die übliche Verwestlichung von Stalker, irgendwie hatten die Spiele aus dem Osten immer etwas Spezielles. Hochglanzpolierte Spiele, die den Gamer nicht mehr fordern, gibt es doch genug.

MartinRiggs

2012-08-02, 08:34:01

Man sollte sich einfach überraschen lassen.

Glaube kaum das die Spiele so viel schlechter werden nur weil der Entwickler gewechselt hat, außerdem vergessen wohl manche das Bugfest was GSC mit den Stalker-Teilen hingelegt hat.

Ich wurde zum Glück von den meisten verschont und konnte selbst relativ zeitig nach dem Release SOC durchspielen, aber das haben nicht alle geschafft.
Clear Sky war in puncto Bugs eher noch schlimmer, das einzige was passabel war ist COP.

Von daher sollte man grade die originalen Entwickler nicht glorifizieren. Sie haben eine geile Stimmung hinbekommen, aber sie haben auch jeden nur möglichen Bug in die Games gehauen.

Sie können ja eine Reboot machen der sich an Teil 1 orientiert und wirklich Open-World ist, zusätzlich werden die damals angedachten Fahrzeugen eingebaut *träum*

Rehtas

2012-08-02, 09:08:50

Ganz ehrlich...ich wuerde es besser finden, wenn es kein Fallout 3 geben wuerde. Jeder der heute von Fallout spricht meint automatisch Fallout 3, das jedenfalls aus meiner persoenlichen Sicht einfach nur richtig schlecht ist (ich kann mit der Art von Spiel einfach nix anfangen...schon Morrowind war damals nix fuer mich). Dadurch werden auch Fallout 1 und 2 (die selbst heute noch zu meinen Lieblingsspielen gehoeren) weiter in den Hintergrund gedraengt. Damit ist die Franchise Fallout fuer mich im Prinzip tot weil jedes neue Fallout Spiel sich automatisch am 3. Teil orientieren wird...siehe New Vegas.

Und genau dasselbe wird mit Stalker passieren...das sind Spiele die etwas komplexer als der Rest sind und genau meinen Geschmack treffen. Gerade der erste Teil SoC ist ebenfalls eines meiner Lieblingsspiele. Wenn Bethesda das jetzt auch seinen anderen Spielen anpasst ist die Serie fuer mich genauso tot. Und wieder werden die Spiele sich immer aehnlicher und weniger komplex. Tolle Spielelandschaft...

Die einzige Rettung fuer mich ist Kickstarter...denn das Spiel auf das ich mich derzeit am meisten freue ist Wasteland 2.

Alexander
Das ist aber ziemlich egoistisch oder nicht?
Wenn dich das Spiel sowieso nicht interessiert und du lieber garkeins als "überhaupt eins" hättest, warum gönst du anderen dann nicht den Spass?
Sicher, ich als alter Fallout 1 und 2 liebhaber (ich habe sehr lange mit diesem großartigen Spielen verbracht), war auch sehr von Fallout 3 enttäuscht.
Es war zu einfach, zu übertrieben und hatte kaum den Charm von den originalen.
Aber wenn ich ganz ehrlich war, es war damals zumindest eine Evolution.
Mag sein dass die Quests und die Qualität der Orte nicht an das Original ran kamen.
Aber vom Gameplay her war es top.
Mir hat im Prinzip nur das grottenhässliche Konsoleninventar, die hässlichen Städte, Weltkarte und ja das man sehr schnell übermächtig wurde, missfallen.
Aber es gab ein paar witzige Quests.
Und ich bin mir sicher, Wasteland 2 wird sicher an den Charm von Fallout anknüpfen, nur mit anderen Namen und Franchise, aber von Prinzip sicherlich auf Fallout niveau.
Was ich eben schade finde, das Bethesda ähnlich wie EA, scheinbar die Fallout Lizenz im Moment vergammeln lässt.
Fallout new vegas war schon ein hauch besser, aber auch hier, hat mir die Welt überhaupt nicht so gefallen.
Mir würde es reichen, würde man ein remake vom ersten Teil machen, der war genial und den mal aus der Egoperspektive zu sehen, wäre unglaublich.
Alleine mal zu sehen wie der Supermutant vor einem steht und sich am Kopf kratzt "Du nichts seien ghul" :ugly:

Iceman346

2012-08-02, 09:36:56

Was ich eben schade finde, das Bethesda ähnlich wie EA, scheinbar die Fallout Lizenz im Moment vergammeln lässt.

Glaube ich nicht dran, beide neueren Fallout Teile haben sich sehr gut verkauft. Ich gehe davon aus, dass ein Fallout 4 mindestens schon in der Planungsphase ist. Nur wird man dafür wohl die Skyrim Engine einsetzen und dann dürften viele der Assets neu gemacht werden müssen. New Vegas folgte ja nur so schnell nach dem dritten Teil weil ein Großteil der Texturen und Models aus Fallout 3 übernommen werden konnten.

Mir würde es reichen, würde man ein remake vom ersten Teil machen, der war genial und den mal aus der Egoperspektive zu sehen, wäre unglaublich.
Alleine mal zu sehen wie der Supermutant vor einem steht und sich am Kopf kratzt "Du nichts seien ghul" :ugly:

Gegen Fallout 1/2 Remakes mit neuer Grafik und verbesserter Steuerung hätte ich zwar nichts, aber dann bitte nicht aus der Egoperspektive sondern weiterhin aus der Iso-Sicht und ohne geänderte Mechaniken.

Melbourne, FL

2012-08-02, 11:04:37

Das ist aber ziemlich egoistisch oder nicht?

Wieso? Ich will doch gar nicht, dass es das Spiel nicht gibt. Mir wuerde schon reichen, wenn es einen anderen Namen haette. Denn sind wir doch mal ehrlich...was hat denn Fallout 3 mit den ersten beiden Teilen gemeinsam? Es spielt in einer postapokalyptischen Welt und es gibt den PIPBoy. Sonst doch eigentlicht nichts. Vielleicht noch ein paar der Perks. Aber sonst ist doch alles anders...andere Gegend, anderes Spielprinzip, andere Perspektive, andere Story, andere Atmosphaere. Wenn man die Supermutanten umbenennt, wuerde man noch nicht mal eine Aehnlichkeit bemerken.

Wuerde Fallout 3 anders heissen, bestuende aber die Chance, dass die Lizenz weiter an Wert verliert und mal bei irgendeinem anderen Studio landet wo dann ein echtes Fallout 3 gemacht werden wuerde...mit Isoperspektive und richtigem rundenbasiertem Kampf. Denn frag Dich doch mal...wo gibts sowas noch? Die Genres sterben immer weiter aus und alles wird gleicher. Alles (Achtung Uebertreibung) ist Egoperspektive mit Selbstheilung, Deckungssystem und moeglichst grossem Kramwumm (man erinnere sich nur an den Atombombenwerfer aus Fallout 3).

Das Glueck ist nur, dass es mit Wasteland 2 hoffentlich bald eine gute Alternative gibt. Bei Stalker sehe ich das eher nicht...Metro ist fuer mich persoenlich lange nicht so gut.

Alexander

Lurelein

2012-08-02, 12:31:31

Melbourne, FL

2012-08-02, 12:46:34

Ich wage zu behaupten das 95% der Fallout 3 Käufer, nie F1+2 gespielt haben. Von daher wäre es eh egal gewesen, wie der Titel hieß.

Genau! Wieso nennt man es also Fallout 3 statt sich die Lizenzkosten zu sparen und es einfach anders zu nennen.

F1+2 waren toll, aber F3 war eine Entwicklung in die absolut richtige Richtung.

Das mag vielleicht Deine Meinung sein...aber sicher nicht die von jederman. Nur mal so als Denkanstoss: Nicht jeder mag First Person. Nicht jeder mag Action. Es gibt viele Spieler die rundenbasierte Spiele moegen.

Oder im Fall von Stalker: Nicht jeder mag Autoheal (im Gegensatz moegen viele Leute sogar realistisches verbluten...siehe DayZ). Nicht jeder mag Deckungsshooter. Nicht jeder mag vereinfachte Spielmechaniken. Viele Leute moegen den Shooter/Rollenspiel-Mix von Stalker.

Diese angebliche Entwicklung in die richtige Entwicklung ist einfach nur eine Entwicklung Richtung Massenmarkt. Und damit verschwinden viele Nischenprodukte und damit die Vielfalt im Spielesektor. Und nein ich will nicht immer First Third Person spielen auch wenn ich gerade mit Begeisterung Max Payne 3 spiele. Abwechslung ist das Zauberwort.

Alexander

Marscel

2012-08-02, 13:05:20

Post war irrelevant.

Lurelein

2012-08-02, 15:02:45

Genau! Wieso nennt man es also Fallout 3 statt sich die Lizenzkosten zu sparen und es einfach anders zu nennen.

Naja weil es im Fallout Universum spielt :freak:

Das mag vielleicht Deine Meinung sein...aber sicher nicht die von jederman. Nur mal so als Denkanstoss: Nicht jeder mag First Person. Nicht jeder mag Action. Es gibt viele Spieler die rundenbasierte Spiele moegen.

Ich mag auch Rundenbasierte Spiele :) CIV steht hier ganz hoch im Kurs bei mir.

Oder im Fall von Stalker: Nicht jeder mag Autoheal (im Gegensatz moegen viele Leute sogar realistisches verbluten...siehe DayZ). Nicht jeder mag Deckungsshooter. Nicht jeder mag vereinfachte Spielmechaniken. Viele Leute moegen den Shooter/Rollenspiel-Mix von Stalker.

Kommt immer auf das Spiel und das Genre an, ob ich das Autoheal gut finde oder nicht. Bei einem CoD ist Autoheal Standard und auch akzeptiert, weil es einfach zum Spiel passt.
Bei STALKER hingegen ist Autoheal nicht passend und ich würde es dort auch nicht akzeptieren.
Bei Fallout 3 gibt es genug Mods um sich ein Hardcore Game zu basteln, was ich auch getan habe. F3 ist einfach grandios, allein durch die geile Community und den fast unbegrenzten Möglichkeiten. F1+2 kann hier nicht mal annähernd mithalten. Meine Spielzeit in F3 dürfte die von F1+2 auch um ein vielfaches übertreffen.

Diese angebliche Entwicklung in die richtige Entwicklung ist einfach nur eine Entwicklung Richtung Massenmarkt. Und damit verschwinden viele Nischenprodukte und damit die Vielfalt im Spielesektor. Und nein ich will nicht immer First Person spielen auch wenn ich gerade mit Begeisterung Max Payne 3 spiele. Abwechslung ist das Zauberwort.

Alexander

Es gibt aktuell so viele Nischenprodukte und Vielfalt im Spielesektor wie niemals zu vor. Auch die Abwechslung ist heute um ein vielfaches höher als vor paar Jahren oder in den frühen 2000. Wer das nicht erkennt hat wohl viel verpasst.
Entwicklung Richtung Massenmarkt mag zum Teil stimmen. Aber die Community die sich dadurch bildet und vor allem die Hardcore Com ist groß und ausgeprägt. Die Möglichkeiten die Bethesda hier bietet sind einfach sehr umfangreich.

MP3 ist ein third Person Spiel.

Man darf nicht immer nur Schwarz/Weiß sehen und auch die Hintergründe und auch mehrere Elemente beleuchten.

Melbourne, FL

2012-08-02, 15:32:09

Naja weil es im Fallout Universum spielt :freak:

Wuerde aber niemandem auffallen, wenn es in irgendeinem anderen postapokalyptischen Universum spielt...und genau darum geht es mir.

Es gibt aktuell so viele Nischenprodukte und Vielfalt im Spielesektor wie niemals zu vor. Auch die Abwechslung ist heute um ein vielfaches höher als vor paar Jahren oder in den frühen 2000. Wer das nicht erkennt hat wohl viel verpasst.

Wo ist denn dann ein Fallout 1/2 aehnliches Spiel aus den letzten 10 Jahren? Nenn mir nur eins. Und wenn es Kickstarter nicht gaebe wuerde es die naechsten 10 Jahre genauso aussehen.

MP3 ist ein third Person Spiel.

Stimmt...hab ich vercheckt.

Alexander

Rehtas

2012-08-02, 15:35:38

Ich wage zu behaupten das 95% der Fallout 3 Käufer, nie F1+2 gespielt haben. Von daher wäre es eh egal gewesen, wie der Titel hieß. Und nach so vielen Jahren zwischen den Titeln, war wohl klar das es nicht so wird wie F1+2.

Ich mein, ich würde heute auch kein GTA1+2 mehr wollen, sondern ein GTA 3+4.

F1+2 waren toll, aber F3 war eine Entwicklung in die absolut richtige Richtung.
Sehe ich ähnlich.
Allerdings würde ich den Designer der Städte und Welt feuern...
Bei aller Liebe, ich fand JEDE Stadt in Fallout 1 und 2 irgendwie interessant, aber in Fallout 3 fand ich es einfach nur öde und langweilig.
Es gab keine Casinos, keine richtig Coolen städte...gut im neuen Spiel New Vegas gab es dann Casinos, aber dennoch rein vom optischen war Fallout 3 eine bittere enttäuschung.
Ich verstehe nicht, wie man die Welt toll fand, alles wiederholte sich und alles war öde.
Sicherlich ist es eine apocalypse, aber ich finde nicht das ein Spiel 1:1 realistisch sein muss und da war fallout 3 eben sehr langweilig und vorallem wurde man viel zu schnell übermächtig.

Ich finds schade das bethesda jetzt zum MMORPG style geht...mal sehen ob da jemals ein fallout 4 kommt.
Doof nur das es schon fallout 4 wäre, immerhin hat bethesda ja nur ein fallout spiel gemacht.
Vielleicht ein Grun warum sie die stalker lizenz kaufen?
So kann das neue Spiel einen anderen Namen tragen und dennoch endzeit sein.
Fänd ich aber schade um die fallout lizenz.

akuji13

2012-08-03, 09:39:31

Aber einen Vertrag abschliessen und dann den Vertragspartner so sabotieren, dass er ihn nicht erfuellen kann ist jetzt auch nicht die feine englische Art.

Klar, Bethesda zwingt Obsidian das Teil unfertig zu veröffentlichen un ihnen weniger zahlen zu müssen.

Schon mal dran gedacht, das niedrige Wertungen deswegen dazu führen, das Bethesda weniger Einheiten verkauft und so evtl. mehr Geld verliert als wenn sie es an Obsidian hätten zahlen müssen? ;)

Veröffentlichungstermine haben durchaus ihren Sinn, um z. B. Stellfläche in Läden zu reservieren.

@topic

So sehr ich die Spiele von Bethesda auch mag, hoffe ich das es mit Stalker nicht soweit kommen wird, die Spiele sind einfach viel zu verschieden.