R350 (Radeon 9900PRO) in Massenproduktion! [Archiv]

Crushinator

2003-02-04, 16:32:59

Originally posted by seahawk Vielleicht sind die 9700 pro deshalb so schlecht zu bekommen.... Also, mein Großhändler hat noch mind. 10 Stück da. Es sind BBAs, jedoch ohne Spiele aber mit Adapter/Kabel und PowerDVD XP. Wo sind sie denn überall vergriffen? ...ich sehe schon alternate hat kaum welche....Aber www.kmelektronik.de scheint noch die Excalibur (bin auch davon sehr angetan) in "ausreichender Menge" zu haben.

Matman

2003-02-04, 17:04:13

hoffentlich stimmt die Meldung auch :D

AlfredENeumann

2003-02-04, 17:47:22

Glaube nicht daran der der Chip 2 TMUs haben wird, genausowenig DX9.1, das wäre doch mupits. Wenn man den Chip aufpumpt und dann auch noch höher Takten ? Nix da.

Wenn es doch so sein sollte, steht meine 9700Pro zum Verkauf.

LovesuckZ

2003-02-04, 17:50:19

The 128MB variations will be priced around the ?400 mark.

Hoe? meinen die DIE Mark? Oder ist das die neue Waehrung in den USA?

YfOrU

2003-02-04, 17:51:58

mark = marke bzw höhe auf einer skale
also $ oder €

seahawk

2003-02-04, 17:52:45

DX 9.1 vielleicht 2 TMUs glaube ich auch nicht.

Ich denke ich hohl mir ne 9700pro und dann ne R400 am Ende des Jahres. (Ich höhre mich schon an wie ein ATI Fanboy)

Wobei besonders die Sapphire 9700pro ist sehr selten zu kriegen ...

Demirug

2003-02-04, 18:06:38

Was hat Inquirer eigentlich immer mit DX 9.1? DX 9.1 (der Name ist aber nicht fest) ist derzeit nur als reines SDK Release geplant. Bei den Refresh Chips wird es wohl weder ATI oder NVIDIA schafen auf die VS und PS 3.0 zu kommen.

2 TMUs möglicherweise ja. Aber dann eher nur um das AF bei gleicher Texelfillrate zu beschleunigen.

Rampage 2

2003-02-04, 18:45:21

Originally posted by Demirug
Was hat Inquirer eigentlich immer mit DX 9.1? DX 9.1 (der Name ist aber nicht fest) ist derzeit nur als reines SDK Release geplant. Bei den Refresh Chips wird es wohl weder ATI oder NVIDIA schafen auf die VS und PS 3.0 zu kommen.

2 TMUs möglicherweise ja. Aber dann eher nur um das AF bei gleicher Texelfillrate zu beschleunigen.

Also bei 4TMU's würde es wohl selbst bei 16xtriAF und 2048x1536x32Bit
keinen Performanceeinbruch mehr geben - selbst wenn das Spiel extrem
viele hochauflösende Texturen einsetzen würde (wie z.B. Unreal 2)
Aber die Pixelfillrate wird doch mit steigender Auflösung immer
limitierender, oder?

Rampage 2

2003-02-04, 18:48:32

Ich wette, dass ATI bei der R350 auf jeden Fall DDRII einsetzen wird,
(selbst wenn der Speicher nur mit 400MHz getaktet wird) um OC'ern
freie Hand zu lassen:) - der R350 wird die GFFX wohl eindeutig besie-
gen, sofern die GFFX spätestens bis zum Verkaufsstart nicht ausge-
reift ist.

Edit: Aber bei der Pixelfillrate wird der R350 der GFFX trotzdem
unterlegen sein!

mapel110

2003-02-04, 18:57:12

Originally posted by Rampage 2
Edit: Aber bei der Pixelfillrate wird der R350 der GFFX trotzdem
unterlegen sein!

jo, und im 3dmark2003 :)

ich denke, das wird kaum eine rolle spielen. der r300 ist ja schon mit 400 mhz core verdammt schnell. wenn da ati noch etwas an der effektivität verbessert hat, sollte das für low level benches(wo es hautpsächlich auf fillrate ankommt) evenutell trotzdem reichen.

Demirug

2003-02-04, 19:07:42

Originally posted by Rampage 2

Also bei 4TMU's würde es wohl selbst bei 16xtriAF und 2048x1536x32Bit
keinen Performanceeinbruch mehr geben - selbst wenn das Spiel extrem
viele hochauflösende Texturen einsetzen würde (wie z.B. Unreal 2)
Aber die Pixelfillrate wird doch mit steigender Auflösung immer
limitierender, oder?

höhre Auflösungen kosten immer Texelfillrate. Hochauflösende Texturen gehen im wesentlichen auf den Speicherverbrauch und zum Teil auch noch auf die Bandbreite.

Wenn man nur die Anzahl der TMUs erhöht ohne auch mehr PS-ALUs einzubauen bekommt man lediglich höhre AF stufen recht billig. Alles andere bleibt gleich.

Rampage 2

2003-02-04, 19:13:36

Originally posted by Demirug

höhre Auflösungen kosten immer Texelfillrate. Hochauflösende Texturen gehen im wesentlichen auf den Speicherverbrauch und zum Teil auch noch auf die Bandbreite.

Wenn man nur die Anzahl der TMUs erhöht ohne auch mehr PS-ALUs einzubauen bekommt man lediglich höhre AF stufen recht billig. Alles andere bleibt gleich.

Warum Texelfillrate? "Texel" sind ja nur Pixel auf Texturen - die
müssten doch unverändert bleiben,oder? Daher müssten höhere Auflösung
en die Texelfillrate gar nicht verändern - nur wenn man die Anzahl
der Texturen (und damit der Texel???) erhöht müsste es bei der Texel-
fillrate Einbrüche geben.

wrdaniel

2003-02-04, 19:15:40

hyped den 350er nicht so, der fall ist tief habe ich von einigen nvidianern gehoert :)

Demirug

2003-02-04, 19:26:11

Originally posted by Rampage 2

Warum Texelfillrate? "Texel" sind ja nur Pixel auf Texturen - die
müssten doch unverändert bleiben,oder? Daher müssten höhere Auflösung
en die Texelfillrate gar nicht verändern - nur wenn man die Anzahl
der Texturen (und damit der Texel???) erhöht müsste es bei der Texel-
fillrate Einbrüche geben.

Die Texelfillrate gibt an wie viele unabhänge Textursamples erzeugt und weiterverarbeitet werden können.

Erhöht man also nur die Anzahl der TMUs kann man zwar mehr Samples erzeugen aber ohne PS-ALUs welche die Werte weiterverarbeiten hat man praktisch nichts davon. Man kann die zusätzlichen Samples aber benutzen um bessere AF zu bekommen ohne das die Texelfillrate einbricht.

Rampage 2

2003-02-04, 22:20:05

Originally posted by Demirug

Die Texelfillrate gibt an wie viele unabhänge Textursamples erzeugt und weiterverarbeitet werden können.

Erhöht man also nur die Anzahl der TMUs kann man zwar mehr Samples erzeugen aber ohne PS-ALUs welche die Werte weiterverarbeiten hat man praktisch nichts davon. Man kann die zusätzlichen Samples aber benutzen um bessere AF zu bekommen ohne das die Texelfillrate einbricht.

Ich will erst mal nur eines wissen: Schrumpft die Texelfillrate, wenn
man mehr Texturen einsetzt (Diese bestehen ja aus Texeln)??

aths

2003-02-04, 22:24:31

Originally posted by Rampage 2
Ich will erst mal nur eines wissen: Schrumpft die Texelfillrate, wenn
man mehr Texturen einsetzt (Diese bestehen ja aus Texeln)?? Die Füllrate schrumpft nicht, aber sie wird ja mit Texturen belegt, also bei gleicher Texelfüllrate aber mehr Texturen hat man letztlich eine geringere Pixelfüllrate.

Rampage 2

2003-02-04, 22:28:58

Originally posted by aths
Die Füllrate schrumpft nicht, aber sie wird ja mit Texturen belegt, also bei gleicher Texelfüllrate aber mehr Texturen hat man letztlich eine geringere Pixelfüllrate.

Mehr Texturen = mehr Texel, die gerendert werden müssen -> und je
mehr Texel gerendert werden müssen umso geringer daher die Texel-
füllrate, da diese mehr Texel verarbeiten muss.

Ich verstehe nicht wieso die Texelfüllrate bei dieser Tatsache nicht
geringer werden soll.

Frage: Texel sind doch Textursamples, oder?

Exxtreme

2003-02-04, 22:32:29

Originally posted by Rampage 2

Ich verstehe nicht wieso die Texelfüllrate bei dieser Tatsache nicht
geringer werden soll.

Wieso sollte sie? Die Framerate wird zwar niedriger werden aber die Texelfüllrate wird gleich bleiben.

Rampage 2

2003-02-04, 22:54:54

Originally posted by Exxtreme

Wieso sollte sie? Die Framerate wird zwar niedriger werden aber die Texelfüllrate wird gleich bleiben.

Gut, ich versuche es mal mathematisch:

Texelfillrate: 4 000 000 000 Texel (4 Gigatexel)/sec.

Texturgröße: 1024x1024Texel= ca. 1048000 Texel/Textur

Anzahl Texturen: 50

Benötige Texel für 1 Frame: 50x 1048000Texel = ca. 52Megatexel

4Gigatexel/sec. durch 52 Megatexel/Frame = Füllrate für 77 Frames/sec.

Bei 8 Gigatexeln könnte man 154 Frames/sek. rendern.

Damit wollte ich wissen, ob die Framerate von der Texelfüllrate ab-
hängt wenn man eine bestimmte Anzahl Texturen einsetzt, d.h. :

50 Texturen = 77 Frames/sec. (bei 4 Gtexel Füllrate)

100 Texturen = 38,5 Frames/sec. (bei 4 Gtexel/sec. Füllrate)

50 Texturen = 154 Frames/sec. (bei 8 Gtexel/sec. Füllrate)

100 Texturen = 77 Frames/sec. (bei 8 Gtexel/sec. Füllrate)

Oder frage ich's mal so rum:

Verarbeitet die Texelfillrate die Texel oder erzeugt die
Texelfillrate die Texel (in diesem Fall würde die Texelfillrate gleich
bleiben)

zeckensack

2003-02-04, 23:11:39

???

Es ist für die Füllrate egal wie groß die Texturen sind. Die Texturgröße beeinflußt nur die verbratene Speicherbandbreite.

Auf einen Pixel kommt immer ein (gefiltertes) Texel, bei Multitexturing entsprechend mehr. Die Anforderungen an die Texelfüllrate steigen also bei ansonsten gleichen Bedingungen genauso schnell wie die Anforderungen an die Pixelfüllrate.

Rampage 2

2003-02-04, 23:28:18

Originally posted by zeckensack
???

Es ist für die Füllrate egal wie groß die Texturen sind. Die Texturgröße beeinflußt nur die verbratene Speicherbandbreite.

Auf einen Pixel kommt immer ein (gefiltertes) Texel, bei Multitexturing entsprechend mehr. Die Anforderungen an die Texelfüllrate steigen also bei ansonsten gleichen Bedingungen genauso schnell wie die Anforderungen an die Pixelfüllrate.

Ich hab's immer noch nicht verstanden! Aber ich werd's noch verstehen!

1.) Was IST denn ein Texel? AFAIK ist ein Texel ein ein Pixel, dass
auf einer Textur "klebt" - ein Pixel einer Textur.

2.) Die Größe der Textur entscheidet über die Anzahl der Texel,
richtig?

zeckensack

2003-02-04, 23:46:31

Originally posted by Rampage 2
Ich hab's immer noch nicht verstanden! Aber ich werd's noch verstehen!

1.) Was IST denn ein Texel? AFAIK ist ein Texel ein ein Pixel, dass
auf einer Textur "klebt" - ein Pixel einer Textur.Ja.

2.) Die Größe der Textur entscheidet über die Anzahl der Texel,
richtig? Auch :)
Die Größe der Textur entscheidet aber nicht über die benutzten Texel. Und um die geht's bei Füllratenangaben.

Wenn ich aus einer 1024x1024er Textur immer nur das untere linke Viertel benutze, und den Rest im Graka-Speicher vergammeln lasse, dann stimmt die Rechnung ja schon nicht mehr.

Andersrum geht's auch:
Ich zeichne ein (einzeln) texturiertes Dreieck, das auf dem Bildschirm exakt 100 Pixel bedeckt. Wieviele Texel kann ich da draufkleben?

AlfredENeumann

2003-02-05, 00:04:59

Originally posted by Rampage 2
Ich wette, dass ATI bei der R350 auf jeden Fall DDRII einsetzen wird,
(selbst wenn der Speicher nur mit 400MHz getaktet wird) um OC'ern
freie Hand zu lassen:) - der R350 wird die GFFX wohl eindeutig besie-
gen, sofern die GFFX spätestens bis zum Verkaufsstart nicht ausge-
reift ist.

Edit: Aber bei der Pixelfillrate wird der R350 der GFFX trotzdem
unterlegen sein!

Die letze offizielle die ich habe bgzl des R350 war, das der R350 BBA kein DDR2 RAM hat. ATI überläßt es aber den AIBs welches einzusetzten.

duckofdeath

2003-02-05, 01:24:43

hat nicht ddr1 gegenüber ddr2 speicher kürzere latenzen????

wenn das so ist wäre es eigentlich eh besser! aber ich glaub ich rede da schwachsinn!

Crushinator

2003-02-05, 03:01:08

Originally posted by duckofdeath
hat nicht ddr1 gegenüber ddr2 speicher kürzere latenzen????
wenn das so ist wäre es eigentlich eh besser! aber ich glaub ich rede da schwachsinn! Es ist eigentlich auch völlig egal, denn es mangelt dem R300 nicht an Speicherbandbreite sondern einfach nur an Chiptakt. Ich würde an ATis Stelle die karten auch nicht unnötig durch DDR2 teuerer machen wollen. Stell' Dir einfach nur vor, der R350 würde die FX Ultra ohne AA/AF um "nur" 10% schlagen, bei AA/AF um die 50%+ und kostet zudem weniger. ;) Ich halte wenn überhaupt die 2. TMU für die wahrscheinlichste Änderung und hoffe insgeheime ja auch noch auf 400 MHz, scheint aber nicht zu werden.

Vielleicht gibt's die ja trotzdem als Ultra mit eingebautem "Staubsauger" ;D

Ailuros

2003-02-05, 04:19:09

Vielleicht gibt's die ja trotzdem als Ultra mit eingebautem "Staubsauger"

Meinst Du damit R350 oder NV30?

Im ersten Fall wuerde ich eher sagen "Hand-Staubsauger" und kein Mikrowellen-Herd :D

AlfredENeumann

2003-02-05, 13:05:33

Originally posted by crushinator

Vielleicht gibt's die ja trotzdem als Ultra mit eingebautem "Staubsauger" ;D

Nicht notwenidig. Selbst ein auf über 400MHz hochgetakteter R300 kann mit nem quirl gekühlt werden.

HOT

2003-02-05, 13:15:13

Hmm... wenn ich den Thread so verfolge, so fällt mir auf, dass der R350 doch mehr von 2TMUs profitieren könnte, als im Allgemeinen hier angenommen wird. Viele Spiele basieren im Grundsatz nicht auf PS Berechnungen sondern auf klassischem Multitexturing. Hier bieten 2TMUs mehr Spielraum. Und beim anisotropischen Filtern ja sowieso.

Demirug

2003-02-05, 13:22:40

Originally posted by HOT
Hmm... wenn ich den Thread so verfolge, so fällt mir auf, dass der R350 doch mehr von 2TMUs profitieren könnte, als im Allgemeinen hier angenommen wird. Viele Spiele basieren im Grundsatz nicht auf PS Berechnungen sondern auf klassischem Multitexturing. Hier bieten 2TMUs mehr Spielraum. Und beim anisotropischen Filtern ja sowieso.

Man braucht auch fürs klassische Multitexturing PS-ALUs. Weil man ja die 2 (oder mehrer) Textursamples immer noch irgendwie miteinader verrechnen muss.

HOT

2003-02-05, 14:52:27

Ja nu, dann muss der dementsprechende Teil eben u den 2 TMUs passen ;)

Lost Prophet

2003-02-05, 18:08:16

ok, wenn was falsch is, nicht haun

ich werds suchen find aber die quellen nicht wo irgendwer von NV gesagt hat das sie beim versuch mir low-k probleme hatten => nicht implementiert => heiß => fx flow

Ati's chip is doch noch in alu oder
kupfer geht mit low-k, aber geht alu auch?

wenn ja könnten die dass beim r350 implementieren?

cya axel

BlackBirdSR

2003-02-05, 18:17:25

ich weiss nicht welchen Fertigungsprozess sie benutzen für den R350, aber ich kann auch bei Alu die Leiterbahnen mit low k Dialektrika von einander abschirmen, solange man nicht über 600°C gehen muss um diese aufzudampfen, sputtern, diffundieren oder was sonst gerade "in" ist :)

Die Frage ist nur, lohnt es sich bei Alu und 0.15µ die Prozessschwierigkeiten einzugehen?

Demirug

2003-02-05, 18:19:22

Also wenn mich nicht alles täuscht gibt es low-k Dialektrika bei TSMC nur für den 0.13 Process als Option.

BlackBirdSR

2003-02-05, 18:26:59

Originally posted by Demirug
Also wenn mich nicht alles täuscht gibt es low-k Dialektrika bei TSMC nur für den 0.13 Process als Option.

dann erübrigt sich das sowieso :)

ice cool69

2003-02-05, 18:32:14

hab ich das richtig verstanden dass mit 2 TMUs die AF-geschwindigkeit des r350 deutlich erhöht werden könnte? sozusagen 16x-AF beinahe 4free? das hört sich GÖTTLICH an!!!!!

BlackBirdSR

2003-02-05, 19:22:13

Originally posted by ice cool69
hab ich das richtig verstanden dass mit 2 TMUs die AF-geschwindigkeit des r350 deutlich erhöht werden könnte? sozusagen 16x-AF beinahe 4free? das hört sich GÖTTLICH an!!!!!

wird aber wohl keine 2TMUs geben... warum auch?
wieso sollte man in einem 0.15µ Chip Platz für TMUs verschwenden aber für DX8 und DX) nichts bringen?

AF schön und gut, aber es geht auch um die Kosten/Leistungs relation.
und ich glaube nicht dass ATI einfach so Platz hat die Chips noch schön mit ein paar Extras auszustatten die gegen die FX/NV35 in DX8/9 nicht helfen werden.

ice cool69

2003-02-05, 19:34:15

AF ist momentan ein hauptkriterium für schnelle chips, is doch egal obs was für dx8/9 bringt oder nicht.

BlackBirdSR

2003-02-05, 19:38:59

Originally posted by ice cool69
AF ist momentan ein hauptkriterium für schnelle chips, is doch egal obs was für dx8/9 bringt oder nicht.

das ist deine Ansicht.
wohl nicht die von Doom3, oder 3DMark2003
und dies sind die Programm auf die die meisten leute schauen wenn sie ne R350 kaufen werden.

LovesuckZ

2003-02-05, 19:41:41

Originally posted by ice cool69
AF ist momentan ein hauptkriterium für schnelle chips, is doch egal obs was für dx8/9 bringt oder nicht.

Oh, also wuerdest du dir eine karte kaufen, die 16AF fuer Null Leistungsverlust schafft, jedoch nur die Specs von DX7 hette?:D

ice cool69

2003-02-05, 19:45:25

zu zeit ja, denn nichtmal doom3 braucht dx8. aber die r350 hat eindeutig dx9-specs also stellt sich die frage gar nicht.

BlackBirdSR

2003-02-05, 19:55:15

Originally posted by ice cool69
zu zeit ja, denn nichtmal doom3 braucht dx8. aber die r350 hat eindeutig dx9-specs also stellt sich die frage gar nicht.

nein Doom3 braucht DX8 nicht, dafür hat man ja OpenGL und Fragmentshader.
Da kann man Fliekommagenauigkeit nutzen und langen Code schreiben der nichtmal mit DX8 Shadern möglich wäre..

Crushinator

2003-02-06, 01:21:29

Originally posted by BlackBirdSR
das ist deine Ansicht.
wohl nicht die von Doom3, oder 3DMark2003
und dies sind die Programm auf die die meisten leute schauen wenn sie ne R350 kaufen werden. Du magst zwar recht haben, aber ich würde mir für DooM III nicht gerade die aktuellen Karten (inkl. R350) als optimum vorstellen, sondern eher solche wie R400/NV35, welche auch verfügbar sein sollten wenn das Spiel endlich fertig ist. Mir war übrigens auch von Anfang an klar, daß selbst die R97pro dafür nicht satt reichen könnte.

Silent Hunter

2003-02-06, 14:54:06

Originally posted by crushinator
Du magst zwar recht haben, aber ich würde mir für DooM III nicht gerade die aktuellen Karten (inkl. R350) als optimum vorstellen, sondern eher solche wie R400/NV35, welche auch verfügbar sein sollten wenn das Spiel endlich fertig ist. Mir war übrigens auch von Anfang an klar, daß selbst die R97pro dafür nicht satt reichen könnte.

eine Radeon 9700 reicht für Doom3 nicht?
warum zuckelte dann die alpha mit 50fps über den Moni?