PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Eine Neubetrachtung des Grafikkarten-Stromverbrauchs

Leonidas
2012-08-05, 09:34:32
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/eine-neubetrachtung-des-grafikkarten-stromverbrauchs


PS1: Werte heute (5.8./14:24) mit neuer Formel überrechnet. Die neue Formel ist fairer und verlangt weniger Eingriff von mir. Differenz nur bei 1-3 Watt, aber die Endwerte sind IMO damit noch etwas akkurater.

PS2: Schreibfehler gefixt @ Gipsel.
Gipsel
2012-08-05, 13:08:31
Tippfehler:
Unter der Tabelle zur 500er-Serie von nV schreibst Du, daß "man mit der GeForce GTX 690 einen neuen absoluten Topwert beim Stromverbrauch aufstellte". Das muß natürlich GTX 590 heißen.
boxleitnerb
2012-08-05, 19:24:15
Warum wurden für GTX680 und 7970 nicht noch mehr Werte eingeschlossen von PCGH? Dort wurden satte 9 Spiele für eine Messung hergenommen :)
y33H@
2012-08-05, 19:34:44
Hier übrigens: http://www.pcgameshardware.de/aid,873907/Test-Geforce-GTX-680-Kepler-GK104/Grafikkarte/Test/?page=19
Leonidas
2012-08-05, 20:09:35
Aus Gründen der Vergleichbarkeit ist es sinnvoller, wenn überall dasselbe Testgame bzw. derselbe Testaufbau benutzt wird. Bringt ja nichts, wenn 3 Werte der PCGH von einem ds von 9 Spielen kommen und die restlichen 30 Werte dann alles Werte rein unter BF:BC2 sind.


Sprich: Wenn PCGH denselben Testaufbau wie für diese drei Werte auch für alle anderen Karten bietet, wäre es natürlich die allerbesten Datenbasis, die man sich vorstellen kann.
y33H@
2012-08-05, 20:39:18
Das lustige ist: Alle Werte bei der GTX gemittelt 168W (BC2 = 173W), alle Werte der HD gemittelt sind 169W (BC2 = 172W). Also nur minimal drunter, BC2 ist ergo ein exzellenter Benchmark für Leistungsaufnahmemessungen - sehr repräsentativ. Das dürfte bei anderen Karten nicht viel anders aussehen.
M4xw0lf
2012-08-05, 22:42:51
Wie auch immer, diese breitere Datenbasis an Verbrauchswerten war längst überfällig.
Actionhank
2012-08-05, 23:34:23
PS1: Werte heute (5.8./14:24) mit neuer Formel überrechnet. Die neue Formel ist fairer und verlangt weniger Eingriff von mir. Differenz nur bei 1-3 Watt, aber die Endwerte sind IMO damit noch etwas akkurater.

PS2: Schreibfehler gefixt @ Gipsel.

Vielleicht einfach ne Normalverteilung durchlegen?
][immy
2012-08-05, 23:48:14
Netter Artikel.
Interessanter wäre jetzt natürlich noch eventuell OverClocking-Ergebnisse mit einzurechenen, da viele Karten heutzutage direkt übertatket ausgeliefert werden.
Aber das würde bei der Fülle an unterschiedlichen Taktraten am Markt wohl arg unübersichtlich werden.
Leonidas
2012-08-06, 08:13:51
Letzteres würde dann nur noch Daten von HT4U und TechPowerUp bedeuten, da nur diese OC-Versionen testen - und andere Webseiten haben nur Werte für das Komplettsystem. Die Datenbasis würde zu gering werden.





Vielleicht einfach ne Normalverteilung durchlegen?


Ich denke, dafür sind max. 5 Meßwerte mit stark differierender Anzahl an abweichenden Werten nicht ausreichend. Außerdem interessiert hier nicht wirklich die Abweichung, sondern der solide Endwert.
Thunder99
2012-08-06, 11:00:58
Bei der Beurteilung der Genügsamkeit der GK104 Serie solltest du noch anmerken, dass diese ohne den GPGPU Teil per se sparsamer ist. Also kein direkter Vergleich auf Basis der Komplexität des Chips mit dem R1000/Thaiti :)
Flusher
2012-08-06, 12:08:10
Also der Vergleich GTX 680 vs. 7970 ergibt 25 W Unterschied unter Last. Doch nicht so dramatisch wie von den ganzen AMD-Hatern immer dargestellt. :rolleyes:
Gast
2012-08-06, 12:23:48
Es würde sich anbieten, bei den Verbrauchswerten mit dem Median zu rechnen, als den Mittelwert zu bilden. Gruß St
Leonidas
2012-08-06, 12:32:55
Auch dafür sind es zu wenige Werte. Einen Median von nur 4 oder 5 Werten zu nehmen, die manchmal sehr ähnlich sind und manchmal stark voneinander abweichen, geht in Richtung Glücksspiel. Wenn wir konstant mindestens 7 Werte pro Karte vorliegen hätten, wäre dies eine gute Idee.
fondness
2012-08-06, 12:59:05
Hier übrigens: http://www.pcgameshardware.de/aid,873907/Test-Geforce-GTX-680-Kepler-GK104/Grafikkarte/Test/?page=19

Wow, endlich mal eine Seite die imstande ist vernünftige Verbrauchswerte zu liefern. Dickes Lob an PCGH! So und nur so macht das Sinn! Irgend eine App heraus zu picken bei welcher die Grafikkarte womöglich längst gedrosselt werden ohne die fps anzusehen und daraus dann den allgemein gültige Stromverbrauch bestimmen zu wollen ist vollkommen witzlos. Die Korrelationen zwischen Performance im jeweiligen Spiel und den verbrauchten Watt sind im übrigen verblüffend.
M4xw0lf
2012-08-06, 14:00:10
Ich gratuliere übrigens zu der Erkenntnis, dass die GTX400er grandiose Stromschleudern sind :freak:
[OGC]Schimpi
2012-08-06, 14:03:23
Erste Seite, letzter Absatz:

Bei der GeForce GT 640 musste dagegen ein Schätzwert ganz abweichend der vorliegenden Meßwerte pur festgesetzt werden, weil alle Praxistests dieser Karte niedrige Stromverbrauchswerte im Rahmen von Radeon HD 6670 und 7750 bescheinigen, die vorliegenden Meßwerte hier wenig zielführend waren.

Ich nehme an, Du meinst hier die GeForce GTX 460 SE 768MB?
Leonidas
2012-08-06, 17:32:06
Schimpi: Ja, der Satz ist dort falsch. Wird gleich herausgenommen werden.
Gast
2012-08-07, 08:08:59
"Ob 1 oder 2 GB Speicher oder ob DDR3 oder GDDR5 dürfte wohl bis auf eine Differenz im 1-Watt-Bereich letztlich gleich sein."

Falsch, DDR3 Karten verbrauchen deutlich weniger, weil die CPU durch die geringere Speicherbandbreite ausgebremst wird. Das ist doch der klassische Weg, die TDP zu drücken.
Leonidas
2012-08-07, 21:07:31
Theoretisch richtig, rein praktisch fehlt mir die Bestätigung. Bei 5570/5670 sind einigige Werte von DDR3 und einige von GDDR5 - aber die Werte sind trotzdem im absolut selben Rahmen.
Knuddelbearli
2012-08-07, 22:08:31
nur wird die cpu hier nicht mitgemessen sondern nur die GPU lieber Gast ...
Leonidas
2012-08-08, 06:05:15
Nein, da ist schon ein wahrer Kern dran. Eine GDDR5-gepowerte GTS450 ist ca. 20% schneller als mit DDR3. Ganz ohne höhere Stromaufnahme kann es kaum gehen - die höhere Framerate muß schließlich im Grafikchip auch berechnet werden.

Die Frage ist, wie hoch dieser Effekt ist. Wenn man sich einige TDPs ansieht (DDR3-Version 44W, GDDR5-Version mit ansonsten gleichem Chiptakt 60W), dann kann man glauben, es sind glatt 15 Watt. Dagegen sprechen die Meßwerte aus der jüngeren Vergangenheit, die dem Speicher Wattagen kaum im Watt-Bereich nachsagen. Noch ist dieser Punkt verworren.
Knuddelbearli
2012-08-08, 21:13:33
weil die CPU durch die geringere Speicherbandbreite ausgebremst wird.

er hat aber cpu und nicht gpu chip geschrieben ^^
Hübie
2012-08-13, 05:58:46
Bei der Beurteilung der Genügsamkeit der GK104 Serie solltest du noch anmerken, dass diese ohne den GPGPU Teil per se sparsamer ist. Also kein direkter Vergleich auf Basis der Komplexität des Chips mit dem R1000/Thaiti :)

Äh. Genau. In Spielemessungen wird mangelhafte GPGPU-Fähigkeit angekreidet :freak:

Die neue Betrachtung find ich gut. Aber wie immer gibts ein aber ;D Wie lange messen denn die jeweiligen Seiten?
Ich z.B. würde so eine Karte erst mal 5 Minuten warmlaufen lassen und dann 30 Sekunden lang die Leistungsaufnahme protokollieren. Aus eigener Erfahrung weiß man halt dass ein Spiel/Benchmark erst mal etwas laufen muss eh Betriebstemperatur erreicht ist.