Bild unscharf, warum?

[minos5000]

Hi,

ich bin mit den Bildern die meine Kamera - eine Finepix 200EXR - macht, nicht so recht zufrieden und hoffe, dass mir hier jemand sagen kann, warum die Bilder so aussehen, wie sie aussehen.

Und zwar geht es um einen Effekt, der in meinen Augen wie Unschärfe wirkt und auf praktisch 99% meiner Bilder vorhanden ist. Wenn ich die Bilder am Monitor mit einer Zoomstufe bis 40% betrachte sieht alles in Ordnung aus, aber sobald ich weiter hinein gehe, fällt die Unschärfe zunehmend auf.

Als Beispiel habe ich folgenden Ausschnitt gewählt auf dem man gut erkennen kann, dass das Bild alles hat, außer Schärfe. Die Zoomstufe beträgt 100% und aufgenommen wurde das Photo mit ISO-200.
http://img822.imageshack.us/img822/7864/unbenanntyrg.jpg

Ist es "normal", dass Bilder bei Ansicht von 100% so unscharf aussehen, oder gibt die Optik einer Kompaktkamera in dem Fall einfach nicht mehr her?


minos

[sth]

Wenn das 100%-Ansicht ist, dann kann das für eine Kompaktkamera durchaus "normal" sein, erst recht bei ISO-Werten oberhalb des Basis-ISO der jeweiligen Kamera.
Das liegt daran, dass diese Kameras schon bei niedrigen ISO-Werten starkes Bildrauschen haben und von der Software relativ aggresiv entrauscht werden müssen. Auch die Optiken sind oft relativ kompromissbehaftet.

[Geldmann3]

Kannst du mal das komplette Bild hochladen? Wenn es wirklich 1:1 vergrößert ist, ist es normal. Selbst bei einer guten DSLR hat man bei 100% meist keine gute Schärfe mehr. Ist bei meiner Canon 600D jedenfalls so. Die Kameras, die auch dann noch oft scharf bleiben kosten mehrere Tausend Euronen.

[minos5000]

...Die Kameras, die auch dann noch oft scharf bleiben kosten mehrere Tausend Euronen.

Ui, hätte nicht gedacht, dass auch DSLRs jenseits der Einsteigermodelle damit Probleme haben.

Hier ist das komplette Bild LINK (https://public.bay.livefilestore.com/y1pYede441avoK6PIERbxnNQPLxFauJGoIJkKyvCLmUMBPl56bYUlUA-XVS3cAN7ToFHSkV1-47AN8AG1MYHbgEbg/DSCF0840.JPG)

[sth]

Die Kameras, die auch dann noch oft scharf bleiben kosten mehrere Tausend Euronen.
It's not a bug, it's a feature! ;)
Bei den DSLRs und Systemkameras liegt das primär am Anti-Aliasing-Filter (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter), welcher eingesetzt wird um Moiré-Effekte (http://de.wikipedia.org/wiki/Moiré-Effekt) zu verhindern.
Vereinzelt gibt es auch Kameras ohne diesen Filter (Nikon D800E, Leica M9). Auch Umbauten sind möglich.


Die meisten Kompaktkameras besitzen diesen optischen Filter allerdings nicht (matschen aber trotzdem mehr).



Hier ist das komplette Bild LINK (https://public.bay.livefilestore.com/y1pYede441avoK6PIERbxnNQPLxFauJGoIJkKyvCLmUMBPl56bYUlUA-XVS3cAN7ToFHSkV1-47AN8AG1MYHbgEbg/DSCF0840.JPG)
Für eine Kompaktkamera absolut im Rahmen.

[minos5000]

Hab mir gerade noch ein paar Beispielbilder von der Canon 5DMarkIII und Nikon D800 angesehen und es stimmt, wenn man auf 100% heranzoomt sind selbst die bei weitem nicht scharf. In dem Fall mach ich mir jetzt keine Gedanken mehr ;)

[HajottV]

Das liegt daran, dass die meisten Kameras ein Bayer-Filter-Array einsetzen, d.h. pro Pixel wir tatsächlich nur ein Rot, Blau oder Grünton gemessen. Die vollständige Farbinformation wird dann über das sogenannte Demosaicing berechnet. Im Prinzip ist das eine (mehr oder weniger intelligente) Interpolation. (Insofern ist die Megapixel-Angabe auf den Kameras eigentlich ein ziemlicher Beschiss.)

Siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor
http://de.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

Der Einsatz eines Antialiasing-Filters macht es nicht besser, verhindert aber Moire. Auch durch den Verzicht auf diesen Filter wird ein Bayer-Sensor-Bild nicht pixelscharf, denn das geht prinzipiell bedingt nicht. Auch eine 10000€ teure Pentax 645, die einen riesigen (Bayer)-Sensor einsetzt und keinen Anti-AA-Filter hat, ist nicht pixelscharf.

Da man vereinfachend(!) sagen kann, dass die Schärfe-Wahrnehmung im grünen Kanal liegt, liegen bei einer 10MP Bayer-Kamera also nur 5 scharfe Megapixel vor. Für den blauen und roten Kanal sogar nur 2.5 Megapixel - deswegen sieht Mohn auf einer Bayer-Kamera meistens kacke aus.

Nochmal: Bilder von Bayer-Sensoren sind prinzipiell bedingt nicht pixelscharf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Moir%C3%A9-Effekt

Es gibt eine Sensortechniken, die ohne diese Interpolation aufkommen, das sind z.B. Foveon Sensoren, die Sigma in ihre Kameras einbaut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

Ich benutze eine Sigma DP1 Kamera, dort sind die Pixel aufgrund des Foveon-Sensors scharf. Da das Leben aber kein Ponyhof ist, erkauft man sich diese Pixelschärfe damit, dass die Kamera schon bei ISO-400 übel rauscht und ich eben nur 4.6 Megapixel (was etwa 10 Megapixel Bayer entspricht) habe. ;(

Zwar gibt es inzwischen eine neue Generation von Foveon Sensoren mit 15 Vollfarbmegapixeln (die als 46MP ~= 15 * 3 Kameras verkauft werden), aber da ist auch nicht alles eitel Sonnenschein. Von Sigma ist gerade (diese Woche) die DP2M auf den markt gekommen... das ist eine Kompaktkamera, die dank den neuen Foveon-Sensors bei ISO-100 sogar eine Canon 5D Mark 3 verspeist. :eek:

Sehr interessantes Thema auf jeden Fall. :smile:

[Gast]

Hängt wohl auch mit dem Demosaicing zusammen, das 100% nicht wirklich scharf sind.

[HajottV]

Nochmal zu Deiner Kompakten... klein + wirklich geile Bildqualität + komfortabel + günstig gibt es nicht.

Es gibt:

wirklich geile Bildqualität (aber bis nur ISO200) + kompakt + furchtbar unkomfortabel: Sigma DP2M
geile Bildqualität + einigermaßen kompakt + einigermaßen komfortabel : Leica M9
geile Bildqualität + einigermaßen kompakt + sehr komfortabel : Sony NEX-7

Die DP2M ist eine Spezialkamera ohne Komfort, die Leica M9 ist irre teuer und was für Experten, die NEX-7 ist nicht billig und mit einem guten Objektiv nicht mehr wirklich kompakt. Nimmst Du das Sony 16mm an der NEX-7 bist Du wieder kompakt und vermatscht. (Das ist aber auch ein Kreuz mit der Physik. :biggrin:)

Die normalen Kompakten sehen bei 100% so vermatscht aus, wie auf dem von Dir geposteten Bild.

[harzer_knaller]

Das liegt meiner Meinung nach sehr am Entrauschen durch die Kamerasoftware.

Meine SX 220 HS erlaubt mit CHDK auch das Speichern der Bilder als RAW.
Dort sieht der 100% Crop ganz anständig aus.

http://www.abload.de/img/examplesgx89.jpg
Kamera: Canon PowerShot SX 220 HS
Blendenzahl: F/4
Belichtungszeit: 1/750 Sek.
ISO: 100
Brennweite: 5mm
Helligkeit nachträglich um 33% erhöht bzw. im linken Bildteil um 33% abgesenkt.

[Gast]

Ist es "normal", dass Bilder bei Ansicht von 100% so unscharf aussehen, oder gibt die Optik einer Kompaktkamera in dem Fall einfach nicht mehr her?



Völlig normal, die meisten heutigen Kameras sind nicht dafür gedacht in 100% betrachtet zu werden.

Eine X-MP Kamera hat keine X-Millionen Pixel, sondern nur 50% von X grüne und jeweils 25% blaue und rote Pixel. (Ausnahme Foveon-X3-Sensoren, die tatsächlich an jeder Position für alle 3 Grundfarben Informationen einfangen)

Die fehlenden Farben werden vereinfacht gesagt aus den Nachbarpositionen hochskaliert. Damit kann natürlich niemals wirklich die Auflösung erreichen die theoretisch mit der angegebenen Megapixelzahl erreichbar wären.
Wie hoch die tatsächlich erreichbare Auflösung ist hängt von vielen Faktoren ab. Wichtig ist natürlich die Linse selbst, die Stärke des verwendeten Tiefpassfilters und der Algorithmus der die fehlenden Farben rekonstruiert (Demosaik-Filter). Natürlich gibt es auch starke Unterschiede der erreichbaren Auflösung abhängig vom fotografierten Bild. Die Tendenz geht dahin immer schwächere Tiefpassfilter zu verwenden und die dadurch zwangsweise entstehenden Fehlfarben digital beim Demosaik-Prozess zu entfernen. Bei reinem Schwarz-Weiß-Kontrasten können alle 3 Grundfarben entsprechende Informationen einfangen und die erreichbare Auflösung ist ziemlich hoch (im Idealfall sind bis zu 80% der theoretischen Auflösung machbar). Wenn du allerdings Bilddetails fotografierst die im Wesentlichen nur eine der Grundfarben beinhalten sinkt die erreichbare Auflösung sehr stark. Das betrifft natürlich vor allem Grünzeugs wie Gras oder Blätter. Wenn du beispielsweise eine rote Rose fotografierst wird es noch schlimmer, da in dem Fall nur 25% der Sensorpixel brauchbare Informationen liefern können.

Generell können Bayer-Sensoren Luminanzunterschiede recht gut erfassen, Farbunterschiede dagegen weniger gut. Deshalb vermatschten Details mit niedrigen Kontrasten mehr oder weniger stark (bei kleinen Sensoren eher mehr, da neben dem Demosaik-Prozess auch die Rauschunterdrückung schwer Rauschen von niedrigkontrastigen Details unterscheiden kann und damit weitere Details vernichtet)

Deine Kamera ist noch ein weiterer Spezialfall, da du einen SuperCCD-EXR verbaut hast.
Die SuperCCD-Sensoren von Fuji verwenden kein herkömmliches rechteckiges Raster sondern eines, welches um 45° gedreht ist.
Da dadurch der Abstand zwischen 2 Zeilen bzw. 2 Spalten am Sensor sich um ein halbes Pixel verkleinert können diese Sensoren eine höhere Auflösung in vertikaler bzw. horizontaler Richtung erreichen im Vergleich zu herkömmlichen Sensoren mit gleicher nomineller Auflösung. Das geht allerdings auf Kosten der erreichbaren Auflösung bei diagonalen Details.

Da es ein EXR-Sensor ist wird es aber noch komplizierter.
Bei diesen Sensoren liegen immer jeweils 2 gleichfarbige Pixel nebeneinander. Das eignet sich sehr gut für das sogenannte Pixel-Binning. Dabei werden die Informationen 2er nebeneinander liegender Sensorpixel zusammengefasst um ein Bild mit halber (Pixel-)Auflösung zu erstellen. Dadurch dass immer 2 Sensorpixel mit der selben Farbe direkt nebeneinander liegen geht das sehr einfach, ohne störende Farbverfälschungen zu erzeugen.
Um ein Bild mit voller Auflösung zu erzeugen ist diese Anordnung aber weniger gut geeignet. Zum einen muss der Tiefpassfilter zwangsläufig stärker sein, um Fehlfarben zu vermeiden, da nun der Abstand zum nächsten andersfarbigen Sensorpixel größer ist. Durch den größeren Abstand sinkt auch die erreichbare Auflösung in den Fällen, in denen nur eine Grundfarbe wesentlich zum Bildinhalt beiträgt.

Deshalb sollte man eine EXR-Kamera immer auf die halbe nominelle Auflösung einstellen, dort hat sie ihre Stärken. Damit bekommst du weniger Rauschen (vor allem Farbrauschen in höheren Empfindlichkeiten) und vor allem den DR-Modus. In diesem Modus werden bei jedem gleichfarbigem Sensorpixelpaar eines Normal- und eines Unterbelichtet. Damit bekommst du einen Dynamikumfang für den du normalerweise eine DSLR brauchst.

In deinem Fall also die Kamera manuell auf 6MP einstellen. 12MP bringt kaum einen realen Auflösungsgewinn, und wenn auch nur bei besten Lichtverhältnissen und hochkontrastigen Details. Die Vorteile durch geringeres Rauschen und vor allem die hohe Dynamik überwiegen in den meisten Fällen aber die Nachteile der geringfügig niedrigeren Auflösung.
Damit du die Dynamikerweiterung auch zu sehen bekommst solltest du natürlich die Dynamik am besten auf Auto oder gleich auf 400% stellen. Wenn du manuell 400% wählst verschenkst du ein wenig SNR, allerdings nur unter ISO400, was kein großes Problem sein sollte, da deine Kamera in dem Bereich noch recht wenig rauscht. Weiters können die Bilder etwas flau wirken, wenn du mit DR400 fotografierst ohne dass es das Foto wirklich benötigt, was aber auch kein großes Problem ist, den Kontrast kann man hinterher immer noch gezielt anheben. Auf Auto entscheidet die Kamera, was wohl OOC zu angenehmeren Bildern führt, allerdings das Risiko mitbringt, dass die Kamera einen niedrigeren DR-Modus verwendet, wenn die hellsten Stellen zu wenig vom ganzen Bild einnehmen und du damit mehr ausgefressene Lichter als eigentlich nötig hinnehmen musst.

[minos5000]

@HajottV & Gast
Danke für die Erklärungen :)
Das Konzept der Bayer-Sensoren war mir bislang nicht bekannt. Und ich werde mit meiner Kamera in nächster Zeit mal vermehrt Bilder mit 6MP machen (hatte ich früher nur in Ausnahmefällen) und mit den bisherigen Ergebnissen vergleichen.

[mercutio]

Ui, hätte nicht gedacht, dass auch DSLRs jenseits der Einsteigermodelle damit Probleme haben.

Hier ist das komplette Bild LINK (https://public.bay.livefilestore.com/y1pYede441avoK6PIERbxnNQPLxFauJGoIJkKyvCLmUMBPl56bYUlUA-XVS3cAN7ToFHSkV1-47AN8AG1MYHbgEbg/DSCF0840.JPG)

Gut, die Sache mit dem Sensor ist erklärt.

Allerdings hängt die Schärfe auch vom Objektiv, von der verwendeten Blende und vom Autofokus ab.
Objektive in Kompaktkameras sind meist sehr kompromissbehaftet. Ein großer Zoombereich bringt Kompromisse bei der Schärfe und Lichtstärke mit sich.
Leidet die Lichtstärke, geht das auch zu Lasten des Autofokus, der braucht nämlich gute Kontraste zum Scharfstellen.
Eine Einsteiger DSLR mit sehr gutem Objektiv produziert unscharfe Fotos eher selten. Und wenn doch, dann kann man andere Blenden ausprobieren - oder andere Objektive, denn da gibt es sehr große Unterschiede.

Sorgen muss man sich aber erst machen, wenn Foto-Abzüge mit dem bevorzugten Format (zB 13x18 cm) noch unscharf aussehen.
Wenn man mit den Abzügen unzufrieden ist, kann man sich über ne andere Kamera Gedanken machen.

[Sven77]

Eine Einsteiger DSLR mit sehr gutem Objektiv produziert unscharfe Fotos eher selten.

"Weiche" Bilder produzieren sie aber alle.. knackscharf gibts erst wenn man nachbearbeitet, bzw. machen das die Kameras dann selbts (bei jpeg Ausgabe)

[Dane]

Auch wenn schon alles gesagt wurde, ich würde ebenfalls sagen das die Bildqualität für eine Kompaktkamera ausreichend ist. Wer wirklich mehr Schärfe haben möchte, sollte zum Mittelformat greifen: http://www.p5freak.de/original2.jpg (leicht überschärft, aber trotzdem "Wow") :D

[HajottV]

Stimmt, Dane, Mittelformat ist ja auch der nächste logische Schritt nach Kompaktkamera. ;D

Die Auflösung des Bildes ist wirklich atemberaubend.

[Gast]

Auch wenn schon alles gesagt wurde, ich würde ebenfalls sagen das die Bildqualität für eine Kompaktkamera ausreichend ist. Wer wirklich mehr Schärfe haben möchte, sollte zum Mittelformat greifen: http://www.p5freak.de/original2.jpg (leicht überschärft, aber trotzdem "Wow") :D

Ich finde das Bild nicht sonderlich Farbtreu,der Kontrast ist viel zu hart und daurch fransen die Kanten zu hell aus.

Ein Bild bei Sonne würde mich da mal interessieren, da die Auflösung an sich tatsächlich sehr anständig ist :)

[Gast]

(leicht überschärft, aber trotzdem "Wow") :D


Nicht nur das, an einigen Stellen sieht man recht deutlich, dass der Tiefpassfilter entweder zu schwach oder gar nicht vorhanden ist.

[Dane]

Ich sehe schon, einige User von hier sind sich anderes Gewohnt. :D

Dafür dass das Foto ooc sein sollte, finde ich es wirklich überragend, natürlich entsprechend dem trübend Wetter. Aber mein Massstab liegt vermutlich einfach wo anders :)

War auch mehr als Gag gemeint im Vergleich zum oberen Beispiel in Bezug auf schärfe.

[Monkey]

Mittelformat ist auch nich die Lösung, wirklich Scharfe (also vom Eindruck her) Bilder bekommst du nur durch Nachschärfen. Sicherlich gibts da Ausnahmen, also Bilder die schon sehr gut rüberkommen aber den letzten "pfiff" kriegt man nur durchs nachschärfen.

Ist allerdings die Frage obs überhaupt nötig ist.

Es wird ja oft aufs Bayer Pattern geschimpft, aber ganz im ernst...die Unterschiede der unterschiedlichen Sensoren sind marginal und bei Ausdrucken auf A4 in der Regel kaum zu sehen.

Foveon war schon immer interessant von der Technologie her aber nie in der professionellen Fotografie bzw im beruflichen Anwendungsfeld. Das Foveon aber wirklich so gravierende Vorteile gegenüber Bayer Pattern hat glaub ich nicht, zumindest nicht auf dem Ausdruck.

Keine Farbinterpolation in der Kamera ist toll, aber eine Farbkorrektur ist bei Textilaufnahmen zB sicherlich genauso nötig wie bei Bayer.

Selbst bei 4shot Backs wie denen von Sinar ist der Unterschied nicht gewaltig zum 1shot, einzig kein Moire ist genial..doch selbst das kann Capture One mittlerweile genial entfernen/mindern.

Bei Phase One das gleiche, weder 40+ noch 45+ liefern direkt perfekt scharfe Bilder. Capture One schärft die direkt mit ~180 USM (aber feinere Schritte als bei PS)

Das schärfste was ich bis dato gesehen habe kommt von einem Sinar 23er Back mit 6mp an einer Fachkamera mit Rodenstock Objektiv.

Letzlich bleib ich meiner Devise treu, wer wirklich scharfe Bilder OOC haben will brauch einen Sensor mit großen Pixeln und ein Top Objektiv. Alles andere driftet imho schon ins esotherische.

Allerdings ist der Ansatz bei der D800e wirklich schick, soll bei low Iso ja eine gute Quali haben.






Eine geniale und verhältnissmäßig günstige Kombi is nach wie vor die alte 5d mit dem 70-200 L (egal ob 4 oder 2.8) bei Blende 8 kriegst du eine Schärfe die einer MF nicht viel nachsteht. Bei geringerer Auflösung natürlich.

[HajottV]

Ich sehe schon, einige User von hier sind sich anderes Gewohnt. :D

Was postest Du auch ein Bild vom minderwertigen 33'er Back? Kein Wunder, dass das bemängelt wird! Da fehlt einfach der Anspruch! Sogar Handys haben inzwischen mehr Megapixel!

(Wer in dem Posting Ironie findet, darf sie behalten... und wer sie nicht findet... dann weiß ich auch nicht.)

Was würde ich dafür geben, so ein Mamiya überhaupt mal anfassen zu dürfen. :eek:

[Monkey]

Was würde ich dafür geben, so ein Mamiya überhaupt mal anfassen zu dürfen. :eek:

Warum das denn, so toll isses wirklich nich. Ich persöhnlich nehm im Studio mittlerweile lieber wieder die Kleinbild. Mf is wirklich nich prall.

Einzig mit den IQ-Backs macht das schießen auf Karte wenigstens wieder ein wenig mehr Spass wenn da nicht andere Sachen nerven würden.

Aber gut ne Mamiya mit ZD Back hatte ich noch nich in der Hand, die 645AFD von Phase One ist aber ne Mamiya und die is...naja.

[sth]

Was würde ich dafür geben, so ein Mamiya überhaupt mal anfassen zu dürfen. :eek:
Ich glaube du wärst bitter enttäuscht. ;)
Was du kriegst ist exzellente Bildqualität bei niedrigen ISO-Werten.

In allen anderen Belangen (Ergonomie, Geschwindigkeit, Autofokus, Nutzerführung, Auslöseverzögerung, ...) bist du üblicherweise mit einer "normalen" DSLR um Welten besser unterwegs.

Sicher werden auch MF-Kameras/Backs in anderen Bereichen (abseits der Bildqualität) besser, aber sie hängen bei der restlichen Technik oft Jahre hinterher.

[HajottV]

Ich glaube du wärst bitter enttäuscht. ;)

Na toll, als nächstes behauptet ihr noch, dass es den Osterhasen oder Weihnachtsmann auch nicht gibt. ;(

Okay, ich bin da vermutlich sehr naiv und falle zu sehr auf größer + teuer = besser rein. Aber was ich bisher an Mittelformat-Bildern gesehen habe, war quasi durch die Bank weg exzellent. Das liegt vermutlich auch daran, dass die Leute, die solches Equipment bedienen, ihr Handwerk verstehen und nur in zweiter Linie am System. Aber hey... andere Leute sabbern bei einem 250000€ Auto oder träumen von Quad-SLI - wo der Grenznutzen dann doch zweifelhaft ist. :redface:
(Dass kein Sensor der Welt aus einem Kackmotiv ein tolles Foto zaubert, ist mir klar...)

[Dane]

Also eine MF-Kamera ist natürlich nicht mit den üblichen DSLR-Bodys zu Vergleichen. Gründe dafür hat sth ja schon aufgelistet. Eine Hasselblad H4D-60 für schlappe 30.000€ geht gerade mal bis ISO 800 und die kürzeste Verschlusszeit liegt bei 1/800. Die Stärken solcher Kameras liegen wo anders. Das für mich reizvolle an solchen Kameras wäre wirklich nur die sehr hohe Grundschärfe und die Details was für für mich bei z.b Landschaft durchaus reizvoll wäre. Dank Zentralverschluss kürzere Blitzsynchronzeiten, das würde ich mir bei meiner DSLR auch gerne wünschen.

Aber im Verhältnis zum Geld... pffft. Da bleibe ich doch lieber im Kleinbild, da bin ich schon sehr zufrieden.

[Thowe]

Kompakt und gute Bildqualität geht zumindest mit MFT, ich würde meine E-M5 sicherlich nicht mehr hergeben. Ganz ab davon gibt es dort auch bezahlbare Objektive mit solider Leistung.

Schärfe ist bei der Sigma SD1 auch sehr hoch, bei niedriger ISO tippelt sie tatsächlich ein wenig in der Riege der MF-Kameras.

Wie dem auch sei, letztendlich spielt die Schärfe beim Ausdruck/Belichten kaum noch eine Rolle, man sollte sie niemals von der 100% Ansicht zu (Fehl-)Annahmen verleiten lassen.

[BBB]

Das verlinkte Mittelformat-Bild ist ja nicht so scharf weil der Sensor so groß ist. Würde man aus dem Sensor ein APS-C Crop rausschneiden und in eine kleine DSLR bauen wär das Bild ja genauso scharf. Es kommt nur darauf an wie scharf das Objektiv ist, wie stark der Tiefpassfilter ist, und wie gut die Bildbearbeitung (Bayer-Interpolation).

Und selbst kleine, günstige DSLRs sind ja nicht so schlecht was das angeht:

http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d3200/boxshot/dsc_0001.acr.jpg
D3200, 24MP, 500€ ;)

[Dane]

Im Preisverhältnis sicher! Aber von der Bildqualität her finde ich, kommt es nicht an das Beispiel vom MF. Ich finde es alleine schon faszinierend wie durchgehend die Schärfe ist, und das hat meiner Meinung nach nichts mit Nachschärfen zu tun. An dem Beispiel hier: http://www.p5freak.de/original2.jpg

Schaut doch mal ganz links unten die Bäumchen an, die geplättelte Wand. Sehr Scharf, und dann im Vergleich dazu die Gebäude in der Ferne, da sieht man alles noch sehr deutlich und detailliert!

[Gast]

Ich finde es alleine schon faszinierend wie durchgehend die Schärfe ist, und das hat meiner Meinung nach nichts mit Nachschärfen zu tun.
Das Bild wurde ordentlich nachgeschärft.

Die Schärfeartefakte an Kanten und kontrastreichen Stellen siehst du nicht?

[Dane]

Ich habe eigentlich beim posten von diesem Bild erwähnt, das es überschärft ist. :confused:

[Monkey]

Ich bring dir die Tage mal ein Bild von einem Phase One p40+ mit, einmal geschärft, mit presets exportiert und dann ohne Schärfung.

[Dane]

Ja bitte, einfach um mal um den Vergleich zu sehen. Ich bin sehr gespannt und danke im voraus!

[nggalai]

Im Preisverhältnis sicher! Aber von der Bildqualität her finde ich, kommt es nicht an das Beispiel vom MF. Ich finde es alleine schon faszinierend wie durchgehend die Schärfe ist, und das hat meiner Meinung nach nichts mit Nachschärfen zu tun. An dem Beispiel hier: http://www.p5freak.de/original2.jpg

Schaut doch mal ganz links unten die Bäumchen an, die geplättelte Wand. Sehr Scharf, und dann im Vergleich dazu die Gebäude in der Ferne, da sieht man alles noch sehr deutlich und detailliert!

Dafür musst Du bei Mittelformat wegen der Film/Sensorfläche anständig abblenden, damit das etwas wird. Genug Schärfetiefe verlangt dann je nach Motiv schnell nach f/16-22 oder noch kleiner; entsprechend ist ein Stativ praktisch Pflicht und/oder man darf eigenes Licht rankarren, will man von ganz vorne bis unendlich alles scharf haben. Viel Geschleppe.

Hat wohl einen Grund, dass man von einem „Mittelformat-Look“ spricht. Wir haben hier seit ein paar Tagen den „Vivian Maier – Street Photographer“-Bildband; die Fotos haben meistens einen „einheitlichen“ Look: Das Motiv poppend-scharf, der Rest zügig ins Unscharfe wegrutschend. Oft mal nur eine Hand oder die Augen wirklich scharf. Kein Wunder, Stativ ging wohl eher selten im Street-Altag. ;) (Übrigens ein tolles Buch, kann ich nur empfehlen.)

Mittelformat ist meiner Meinung nach ein ganz anderer Einsatzbereich / ein anderes Fotografieren als Kleinbild oder kleiner. Entsprechend sehe ich die D800E auch nicht als der „Mittelformat-Killer“, als der sie gerne in Fan-Foren kolportiert wird. Wobei das Ding vor allem bei höheren ISO-Einstellungen tierisch abgeht; ein Freund hat mir ein RAW von einer Hochzeit zugeschickt. Wusste nicht, ob ich lachen oder weinen sollte, da konnte man noch soooo viel bei ISO 6400 rausholen … dann noch f/1.4 dran und man hat einen Restlichtverstärker.

Aber eben, High-ISO ist im Mittelformat-Bereich auch kein Argument; wie schon erwähnt hören die meisten Backs eh bei ISO 800 oder ISO 1600 auf (was beides nicht mehr wirklich hübsch ist, will man Details en masse).

Monkey, wenn ich Dich richtig verstanden habe, greifst Du mittlerweile auch bei Mode-Sachen häufiger zu Kleinbild? Wegen des Handlings, oder weil Kleinbild mittlerweile „reicht“?


Zum Thema – für eine Kompaktkamera schon ein sehr gutes Ergebnis. :) 100%-Ansichten sind meistens nicht sooo wichtig und eher nerdig als pragmatisch. Wie das Maier-Beispiel von oben zeigen sollte ist die Ausgabegröße auch nur in sofern entscheidend, wie „perfekt“ das Bild sein soll oder ob das Motiv auch nicht 100% knacke-scharf funktioniert.



Mittelformat-P.S.: Mein Avatar stammt aus einer MF-Kamera. :freak:

[nggalai]

Betreffend Abblenden und Schärfeeinddruck-besser-in-der-gewünschten-Ausgabegröße statt 100%-Ansicht beurteilen ein aktuelles Beispiel.

Das gesamte Bild:

http://farm9.staticflickr.com/8423/7803692140_bd7fd4ace7_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/nggalai/7803692140/)
Waschplatz. (http://www.flickr.com/photos/nggalai/7803692140/) by nggalai (http://www.flickr.com/people/nggalai/), on Flickr

In dieser Größe wirkt am Bildschirm so ziemlich alles scharf, eventuell die Häuser im Hintergrund etwas detailarm. Das Bild ist aber bei f/5.6 @ 50mm entstanden; in der 100%-Ansicht hat man dann entsprechend:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=43584&stc=1&d=1345297631

(Mit der von Monkey erwähnten Standardeinstellung in CaptureOne vorgeschärft, nicht weiters nachgeschärft.)

Schon die Aufhängung der Schaukel hinter der Wand kann man nicht mehr „scharf“ nennen. Hätte ich von Schild über Blumen und Schaukel bis Häuser alles für 100% scharf haben wollen wäre f/11 das Minimum gewesen, besser f/16 an Kleinbild. Letzteres hätte statt 1/750s 1/90s Verschlusszeit geheißen; ich habe zwar keinen Spiegelschlag, aber absolute Schärfe bei 100% wäre so nur mit Stativ garantiert bzw. ohne Stativ Glückssache gewesen.

Bei Mittelformat mit äquivalenter Brennweite von ca. 75mm (645) respektive ca. 85mm (6x6) wäre für Schärfe übers ganze Bild bei 1:1 Ausgabe f/22 nötig gewesen, besser f/32 oder mehr. Dann belichtest Du schon mal bis 1/25 Sekunden, obwohl die Sonne ziemlich doll scheint. Bei 1kg+ Gewicht allein für Body plus Filmkassette/Digiback brauchst Du dann ein SCHWERES Stativ für.

„Ist scharf“ hängt also entscheidend von der Ausgabegröße und damit verbunden dem Betrachtungsabstand ab.


P.S.: Scharfgestellt hatte ich übrigens auf das Waschplatz-Schild. Im direkten Vergleich sieht man, dass schon die etwa 20cm Distanz zu den Blumen bei f/5.6 an Kleinbild Schärfe kosteten.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=43585&stc=1&d=1345301867

[Monkey]

Monkey, wenn ich Dich richtig verstanden habe, greifst Du mittlerweile auch bei Mode-Sachen häufiger zu Kleinbild? Wegen des Handlings, oder weil Kleinbild mittlerweile „reicht“?



Ich nehm allgemein lieber KB weil mir das Handling und der Workflow einfach besser gefallen.

Wenn zB nur ein Model für einfache komerzielle Sachen zu fotografieren ist gehts mit der MF auch gut, man packt die einfach in die Mitte und hält drauf. Und 1Bild pro Sekunde ist dann auch völlig ok.
Nervig wirds nur wenn du zB 2-3 Leute da stehen hast und zum scharfstellen immer verschwenken musst weil die AF Felder so dürftig sind. Dazu kommt auch imho das der AF nicht der beste ist, im Vergleich zur 1d ist der wirklich Uhrzeitlich.

Kenne aber auch Fotografen die Felsenfest der Meinung sind das man mit MF einen schnelleren und besseren Workflow hat. So kann man ja auch den AF vom Auslöser entkoppel und nur bei Bedarf wieder die Schärfe ziehn. Funktioniert aber imho nur wenn man tethered schießt und einer die Bilder direkt sichtet.
Wenn man nicht tethered schießt hat man wieder das Problem das der Screen vom p40+ einfach ein Witz ist. Das einzige was man da sieht ist das man irgendwas fotografiert hat. Ansonsten ist der reiner Müll. Beim IQ siehts wieder anders aus, aber damit habe ich selber noch nicht fotografiert.

Was die Auflösung angeht gibts da immer wieder witzige Sachen. Einmal ruft die Agentur an und sagt sie brauch tiffs die minimum 50mb groß sind (imho schwachsinn) andere sehen nichtmal den Unterschied wenn man ein 10mp Bild hochrechnet :D
Im großen und ganzen bin ich der Meinung das man mit 21mp alles gut hinkriegt. Immerhin haben wie auch Jahrelang mit der Rollei und ~20mp alles produziert und keiner hat sich beschwert. Wir haben damals auch Plakatwerbung mit der Kodak dcs mit 14mp geschossen und alles war super. Da wäre der Unterschied zu 40mp wohl nicht sichtbar gewesen.

Im großen und ganzen nehmen wir die MF immer dann wenn wichtige Kunden da sind, die große Daten brauchen weil man nie weiß ob die Bilder als Freisteller im Prospekt landen, oder auf nem Plakat, oder für Montagen etc verwendet werden. Damit ist man auf der sicheren Seite.

Drum ab aufs Stativ und die MF benutzen.
Allerdings macht das p40+ wieder nur tethered Sinn, und da unsere tethered Rechner alte C2D sind kann man sich wieder vorstellen wie flink das ist, von den nervigen abstürzen und skurilen Fehlern von Capture One mal ganz zu schweigen...oaahhrr ich krieg wieder nen Hals :D

[Monkey]

Hatn bissle gedauert und es ist nur ein Snapshot aus dem Fenster. Könnte morgen nochmal was anderes machen da ich dann mit der MF nomma unterwegs bin.

http://www.abload.de/img/unbenannt-23tom7.jpg

http://www.abload.de/img/unbenannt-39hrh4.jpg

Hab aus dem RAW Jpegs gemacht, die sind allerdings bei maximaler Quali (12) knapp 40mb groß. Auch noch hochladen?

Ahso das geschärfte is das C1 Preset.

[Dane]

Hey Danke! Also eine volle Version wäre toll, aber bitte von einem anderen Motiv das mit dem hier verlinkten Beispiel einigermaßen vergleichbar ist. Bei deinem Motiv ist der Hintergrund ja schon wieder unscharf. Eine weitläufige Landschaft mit größerer Distanz mit Gebäuden, Bäumen oder sonst was wäre super. Also irgendwie ein Motiv das sich mit dem Beispiel vergleichen lässt, das ja eine sehr hohe durchgehende Schärfe hat. Ich kenne die Exifs vom beispiel nicht, würde mich aber nicht wundern wenn es mit F32 oder kleiner geschossen wurde.

[Monkey]

Jo ich nehm die Karte morgen nomma mit ;)

Ärger mich richtig, hatte hier nen ganzen Batzen Testbilder von p40+, p45+, 45mm + 80mm etc.
Auch schön meinen Innenhof fotografiert etc...aber alles weg...muss ich doch für unwichtig gehalten haben :)

[Piffan]

Ich finde das Bild nicht sonderlich Farbtreu,der Kontrast ist viel zu hart und daurch fransen die Kanten zu hell aus.

Ein Bild bei Sonne würde mich da mal interessieren, da die Auflösung an sich tatsächlich sehr anständig ist :)

Und das Moiré nicht vergessen zu erwähnen. - Das Leben ist fürwahr kein Ponyhof. :freak: