GTX 660 Ti wirklich empfehlenswert?

[Gast9t99]

Zur Zeit besitze ich eine GTX 460 mit 2GB Ram, die mit 256 Bit angebunden sind (4x64). Jetzt lese ich in der PCGH, daß das '192'-Bit Interface der GTX 660 Ti offenbar eine Mogelpackung ist:

"Nvidia entschied sich bei der GTX 660 Ti dazu, die Hälfte des Speichers, 1.024 MiB, mit insgesamt 128 Bit anzubinden, während die andere Hälfte mit 16 Bit pro RAM-Baustein auskommen muss (64 Bit gesamt)."
http://www.pcgameshardware.de/aid,1017214/Test-Nvidia-Geforce-GTX-660-Ti/Grafikkarte/Test/

Das haut der Flasche doch den Korken raus, daß es Leute gibt, die jetzt offenbar auf 192 Bit 'mitteln' wollen. GPU-Z zeigt bei der GTX 660 Ti imho schlicht falsche Werte an. Ich sehe eine Grafikkarte mit 1GB schnellem Speicher + 1GB langsamen Speicher. Wobei ja wohl klar sein dürfte, wo die Texturen landen, wenn man mal nicht nur eben grad eine kurze Sequenz bencht. Wer möchte schon drauf wetten, daß nVidia für Spieletexturen nur die schnelle vordere Hälfte des Speichers nutzt? Für einen oberflächlichen Benchmark geht das vielleicht noch gut. Aber spätestens wenn man längere Zeit spielt und mehrfach das Gebiet wechselt, ist der Grafikspeicher doch voll mit Texturen, die sich imho auf den gesamten verfügbaren Grafikspeicher verteilen. Das ruckelt doch an allen Ecken und Enden und je länger man spielt, umso schlimmer wird es.

Meine 'olle' GTX 460 hat eine Bandbreite von 115,2 GB/s. Und was mußte ich mir damals deswegen alles für blöde Bemerkungen anhören, daß dies für eine 2GB-Karte doch der totale Murks wäre. Jetzt kommt die GTX 660 Ti (auch 2GB) mit schicken 96 GB/s daher und alle sind begeistert und es regnet Awards von allen Seiten. :D

[Superheld]

tja probier sie am besten aus:)

[Henroldus]

laut den Benches bricht die 660TI erst in höheren Auflösungen mit viell AA ein.
Auch eine getestete Version mit "schnellen" 3GB änderte daran nix.

geht mir genauso, einzig ein vernünftiger Preis könnte es noch richten.
Ein leise GTX670 unter 300€ wäre mir aber eigentlich lieber.

[AnarchX]

Bandbreitenlastige Benchmarks sprechen eher dafür, dass die Zugriffstrategie so aussieht, dass man erst die 1536MiB@144GB/s nutzt und danach erst die 512MiB@48GB/s.

Im Kontext der 28nm GPUs ist die Karte durchaus empfehlenswert.

[drdope]

Imho blablub; abseits der GTX 680 bzw. Radeon 7970 sind alle "Highend" Karten irgendwo "Resteverwertung"; entweder sind einzelne Funktionseinheiten deaktiviert, das Speicherinterface beschnitten oder der Takt bzw. das Thermalbudget kastriert.

Interessant ist doch nur, was unterm Strich an Leistung raus kommt...
;)

[Franconian]

Mich kickt die 660 Ti irgendwie nicht. Bin froh dass mir eine 670 OC geholt habe, die hat endlich genug Leistung um die aktuellen Spiele so darzustellen wie es gehört (zb BF3 @ Ultra mit AA), wobei selbst sie manchmal schon an ihre Grenzen kommt (Batman AC)

[Popeljoe]

Bandbreitenlastige Benchmarks sprechen eher dafür, dass die Zugriffstrategie so aussieht, dass man erst die 1536MiB@144GB/s nutzt und danach erst die 512MiB@48GB/s.

Im Kontext der 28nm GPUs ist die Karte durchaus empfehlenswert.
Dann sind aber die 2 GB doch eigentlich nur ne Marketing Mogelpackung.
Wirklich Sinn machen die 512 MB@48GB/s doch nun wirklich nicht.
Imo war die Hauptsache, dass auf der Verpackung 2 GB Ram draufsteht. :freak:

[Spasstiger]

Für unter 200€ wäre es imo die Karte schlechthin. Die asymmetrische Speicherbestückung scheint nach dem Test von Computerbase überhaupt kein Nachteil zu sein, denn dort ist die mitgetestete, symmetrisch bestückte 3-GiB-Version nicht schneller.

[AnarchX]

Wirklich Sinn machen die 512 MB@48GB/s doch nun wirklich nicht.

Es sind immerhin 512MiB @ 48GB/s, anstatt sofort eine Auslagerung in den Hauptspeicher mit nur 16GB/s(Gen3) bzw. wohl noch am häufigsten 8GB/s(Gen2).

Aber für eine späteren Preiskampf wären wohl auch 1,5GiB Versionen sinnvoll.

Für unter 200€ wäre es imo die Karte schlechthin.
Für unter 200€ gibt es aber gerade mal eine 7850 1G mit teilaktivem 212mm² Die und nur 1GiB 5Gbps.
Preislich sollte sich die 660 Ti aber wohl demnächst erstmal an der 7870 orientieren.

[dildo4u]

Bandbreite scheint selbst für ne OC Karte ausreichend,hier die Gigabyte und Zotac haben den gleichen Chiptakt,die AMP aber deutlich mehr Speichertakt gibt sich in den Benches nix.Meist ist die Gigabyte sogar vorne denk mal der Kühler ist besser daher stabilere Boost.

http://www.anandtech.com/show/6159/the-geforce-gtx-660-ti-review/3

[Gast9t99]

Bandbreitenlastige Benchmarks sprechen eher dafür, dass die Zugriffstrategie so aussieht, dass man erst die 1536MiB@144GB/s nutzt und danach erst die 512MiB@48GB/s.
Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Die 2 GB-Version der GTX 660 Ti sieht offenbar so aus:

Es gibt nur drei 64-bittige Speichercontroller, die wie folgt mit dem Ram verdrahtet sind:

Controller 1: 2 x 256 MB GDDR5 32 Bit @ insgesamt 64 Bit
Controller 2: 2 x 256 MB GDDR5 32 Bit @ insgesamt 64 Bit
Controller 3: 4 x 256 MB GDDR5 16 Bit @ insgesamt 64 Bit

Macht laut Marketing zusammen 192 Bit. ;)

Die theoretische Bandbreite des Speichers errechnet sich afaik wie folgt:

Interfacebreite * Chiptakt.

Für das erste GB der GTX 660 Ti ergeben sich damit 2 x 64 Bit x 1.500 MHz = 192 GB/s (wie bei der GTX 670). Es wird mit 128 Bit multipliziert, weil die Controller 1 und 2 simultan arbeiten.

Für das zweite GB der GTX 660 Ti ergeben sich aufgrund der Anbindung der Chips an lediglich einen einzigen Controller weitere: 64 Bit x 1.500 MHz = 96 GB/s.

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht das Marketing nun hin und sagt: Keep it simple - wir multiplizieren nicht mit 128 und 64, sondern mit gemittelten 96Bit. Daraus resultieren dann diese ominösen 96 Bit x 1.500 MHz = 144 GB/s.

Dies entspricht jedoch nicht der Realität, da am dritten Controller die doppelte Anzahl von Speicherchips hängt, die sich dann die 64 Bit so teilen müssen, daß pro Chip nur noch 16 Bit übrig bleiben. - Imho ist eine Kette immer nur so stark, wie das schwächste Glied. Bei dieser Betrachtungsweise ergibt sich eine Speicherbandbreite von lediglich 96 GB/s und zwar für die gesamte Grafikkarte, da man imho keinen Einfluß hat, an welcher Stelle Texturen in den Speicher geladen werden. Der Speicher wird einfach immer weiter gefüllt, bis er voll ist und dann werden die am wenigsten genutzen Bereiche wieder freigegeben, um Platz für neue Texturen zu schaffen. Ob die Texturen im schnellen Speicherbereich liegt oder im langsamen Bereich, steht in den Sternen.

[Gast]

Oh Mann, wasn Schrott... Für 200€ könnte man anfangen darüber nachzudenken...

[aufkrawall]

wobei selbst sie manchmal schon an ihre Grenzen kommt (Batman AC)
Die Performance von dem Spiel ist mit DX11 eher schlecht optimiert.

Für 200€ würd ich sofort SLI mit den Dingern machen.

[Zergra]

Für unter 200€ wäre es imo die Karte schlechthin. Die asymmetrische Speicherbestückung scheint nach dem Test von Computerbase überhaupt kein Nachteil zu sein, denn dort ist die mitgetestete, symmetrisch bestückte 3-GiB-Version nicht schneller.
ein Benchmark dauert in der Regel 3-4min... was ist aber wenn man jetzt zb. Skyrim mit Mods und und und Spielt und man in die langsame Zone kommen ? Genau dann brechen die FPS ziemlich ein... die Frage ist ob die Karte im Endeffekt sogar langsammer als die 1.5GB Version wäre....

[AnarchX]

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Die 2 GB-Version der GTX 660 Ti sieht offenbar so aus:

Es gibt nur drei 64-bittige Speichercontroller, die wie folgt mit dem Ram verdrahtet sind:

Controller 1: 2 x 256 MB GDDR5 32 Bit @ insgesamt 64 Bit
Controller 2: 2 x 256 MB GDDR5 32 Bit @ insgesamt 64 Bit
Controller 3: 4 x 256 MB GDDR5 16 Bit @ insgesamt 64 Bit

Macht laut Marketing zusammen 192 Bit. ;)


Und was ändert das an meiner Aussage?

Bis 1536MiB kann man auf je 3x 64-Bit-Kontroller seine Daten verteilen, die Daten darüber werden nur noch auf den 64-Bit-Kontroller mit 1GiB Gesamtspeicher verteilt.

144GB/s ergeben sich aus 192-Bit@6Gbps.

In Bandbreitenlastigen Szenarien, die wohl heute in den meisten Fällen keine >1,5GiB benötigen, sinkt die Leistung der 660 Ti gegenüber der 670 um ~25%, was auf 144GB/s nutzbare Bandbreite hindeutet.

[Thunder99]

Gerade Bandbreite tut der Karte gut. Das sieht man an dem CB Test. Aber andersrum performed die Karte noch erstaunlich gut mit den 192 Bit Interface

[aufkrawall]

ein Benchmark dauert in der Regel 3-4min... was ist aber wenn man jetzt zb. Skyrim mit Mods und und und Spielt und man in die langsame Zone kommen ? Genau dann brechen die FPS ziemlich ein... die Frage ist ob die Karte im Endeffekt sogar langsammer als die 1.5GB Version wäre....
Mit SS3 bist du eigentlich immer in "der langsamen Zone", die aber auch gar nicht soo langsam ist. ;)

[Gast9t99]

Und was ändert das an meiner Aussage?
Eine ganze Menge. :)

Bis 1536MiB kann man auf je 3x 64-Bit-Kontroller seine Daten verteilen, die Daten darüber werden nur noch auf den 64-Bit-Kontroller mit 1GiB Gesamtspeicher verteilt.
Falsch. Zwei von den 3 Controllern gehen komplett für die ersten 1024 MB GDDR 5 drauf. Der dritte Controller ist komplett für die zweiten 1024 MB zuständig.
Du gehst scheinbar von einem vierten Controller aus.

"Das "krumme" Interface samt "gerader" Speichermenge setzt sich laut Nvidia folgendermaßen zusammen:

4 pieces 64Mx32: 1024MB @ 128-bit
4 pieces 64Mx32 in x16 mode: 1024MB @ 64-bit"
http://www.pcgameshardware.de/aid,1017214/Test-Nvidia-Geforce-GTX-660-Ti/Grafikkarte/Test/

Das was du dir vorstellst wäre
6 pieces 64Mx32: 1536 @ 128-bit
2 pieces 64Mx32 in x16 mode 512MB @ 64-bit

Dem ist augenscheinlich aber nicht so. ;) Dann wäre eine 2GB GTX 660 Ti nichts anderes als eine 3GB GTX 660 Ti, bei der halt 4 Speicher-Chips weggelassen wurden.

[AnarchX]

Falsch. Zwei von den 3 Controllern gehen komplett für die ersten 1024 MB GDDR 5 drauf. Der dritte Controller ist komplett für die zweiten 1024 MB zuständig.
Du gehst scheinbar von einem vierten Controller aus.

Nein, natürlich nicht.

Nochmals anders erklärt:
Belegt man den Speicher der 660 Ti mit bis zu 1536MiB, kann man hier mit 144GB/s lesen und schreiben. Belegt man mehr als 1536MiB, ist dieser Teil des Speichers nur noch mit 48GB/s erreichbar.
Dies ist immernoch 6-mal so schnell, als wenn dieser Speicherbereich über einen Gen2 PEG ausgelagert werden müsste

Natürlich ist die Aussage von NV mit 144GB/s nicht ganz korrekt, durchschnittlich wären es 120GB/s. (,75*144+,25*48). Aber da heutige Spiele bzw. die bandbreitenlastigen Buffer dieser häufig nicht mehr als 1536MiB belegen, kann man es wohl gerade noch so tolerieren.

[Angiesan]

Wenn das so richtig sein sollte wie dies der Gast9t99 schreibt ist das immer noch nicht richtig.
Vielmehr ist dann die Aussage richtig bis 1024 MB und ab 1025 MB ......die Speicherbandbreite anzugeben.

[Spasstiger]

Wenn auf Daten zugegriffen wird, gleichmäßig über alle Speicherbausteine verteilt sind, reduziert sich die effektive Speicherbandbreite auf 96 GB/s, also so wie es bei einem 128-Bit-SI wäre.
Man kann sich das ganz einfach vorstellen:
Von jedem Speicherbaustein muss ein Datensatz geladen werden. Im ersten Durchgang lesen die drei 64-Bit-Controller von 6 Speicherbausteinen simultan. Im zweiten Durchgang lädt ein 64-Bit-Controller von den verbleibenden zwei Speicherbausteinen, die anderen beiden Controller drehen Däumchen. Zwar könnten die anderen beiden Controller theoretisch schon Teile vom nächsten Datensatz verarbeiten, aber irgendwann ist halt der GPU-interne Buffer voll oder die Warteschlange abgearbeitet. Dann muss man immer noch warten, bis der 64-Bit-Controller die verbleibenden Datensätze geladen hat.
Egal wie man es anstellt, im Mittel sieht es nach einem 128-Bit-SI aus, wenn auf alle Speicherbausteine gleichermaßen zugegriffen wird.

[AnarchX]

Man kann sich das ganz einfach vorstellen:
Von jedem Speicherbaustein muss ein Datensatz geladen werden. Im ersten Durchgang lesen die drei 64-Bit-Controller von 6 Speicherbausteinen simultan. Im zweiten Durchgang lädt ein 64-Bit-Controller von den verbleibenden zwei Speicherbausteinen, die anderen beiden Controller drehen Däumchen.
Gerade deswegen wird man wohl eine Belegungs-Strategie verwenden, bei der bis 1536MiB Speicherbelegung immer alle 3 64-Bit-Controller benutzt werden.

Das zeigen doch auch recht deutlich die Benchmarks. Die 660 Ti als 128-Bit Karte zu bezeichnen ist FUD. ;)

[Spasstiger]

Gerade deswegen wird man wohl eine Belegungs-Strategie verwenden, bei der bis 1536MiB Speicherbelegung immer alle 3 64-Bit-Controller benutzt werden.
Das wäre natürlich wünschenswert, kann aber in der Praxis nicht durchgehend gewährleistet werden. Fragmentierung lässt sich nicht völlig verhindern.

Das zeigen doch auch recht deutlich die Benchmarks. Die 660 Ti als 128-Bit Karte zu bezeichnen ist FUD. ;)
Die GTX 660 Ti hat das Problem offenbar gut im Griff, vielleicht hat Nvidia bei Kepler die Speicherzugriffsstratgien verbessert.
Bei der GTX 550 Ti 1 GiB konnte man diesem Benchmark nach durchaus von einem effektiven 128-Bit-SI sprechen:

http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Bandbreite-Test-GeForce-GTX-550-Ti.png

Den gleichen Benchmark würde ich gerne mal bei einer GTX 660 Ti 2 GiB, einer GTX 660 Ti 3 GiB und einer GTX 670 sehen.

[AnarchX]

Das wäre natürlich wünschenswert, kann aber in der Praxis nicht durchgehend gewährleistet werden. Fragmentierung lässt sich nicht völlig verhindern.

Im Bereich der Framebuffer, die wohl bei Anwendungsstart zuerst angelegt werden, dürfte Fragmentierung wohl nicht in so hohem Maße auftreten. Und das sind ja gerade die Bestandteile des Workloads die sehr auf die Bandbreite reagieren.

Aber ein ausführlicher Test des Verhaltens fehlt natürlich noch. Da dürfte sich aber wohl auch nichts ergeben, was gegen eine 660 Ti spricht, wenn diese ihre Marktpreis angenommen hat.

[Gast9t99]

Egal wie man es anstellt, im Mittel sieht es nach einem 128-Bit-SI aus, wenn auf alle Speicherbausteine gleichermaßen zugegriffen wird.
Das wäre der Worstcase - aber genauso sehe ich das auch. Im Prinzip braucht nur eine einzige größere HD-Textur im 'GTX660-SlowMem' zu liegen und schon wartet man dementsprechend länger, bis der Frame gerendert ist.

Ich habe mir mal deinen Thread von vor 3 Jahren aus dem staubigen 3DCF-Archiv geholt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=467402

Sobald der erste hier mit seiner GTX 660 Ti aufschlägt müssen wir ihn überreden, mal den Cuda-Test laufen zu lassen. Die theoretisch ermittelten Bandbreiten-Werte in GPU-Z werden in der Praxis von nvidia-Karten ja regelmäßig im 5-stelligen MB/s-Bereich verfehlt. Auf meiner GTX 460 sind es statt 115.200 MB/s nur knapp 92.000 MB/s. Also liegt GPU-Z um 23.000 MB/s daneben.
Ganz so schlecht wie auf dem von dir verlinkten Bild ist meine GTX 460 dann doch nicht. Wobei man natürlich aufpassen muß. Meine GTX 460 hat noch das gute 256-Bit-Interface. Spätere Versionen (ab 2011) haben ja ebenfalls dieses unsägliche 192-Bit-Interface verbraten bekommen (trotz 'herkömmlicher' Speichermenge).

In der Praxis haben wir jetzt möglicherweise einen schönen Vergleich:
meine GTX 460 @ 256 Bit: 92 GB/s
verlinkte GTX 460 @ 192(?) Bit: 58 GB/s

Das tut ja mal so richtig weh. - Gibt es da inzwischen nicht mal einen etwas aktuelleren Test, der auch in unterschiedlichen Speichersegmenten der Grafikkarte bencht? Der verwendete Treiber müßte ebenfalls erkennbar sein.

[Maorga]

Also ich würde da erst mal abwarten. Und einige Reviews wirken lassen. Rein theoretisch wäre es mögliche die Speichermenge oberhalb von 1,5GiB mit 128 bit zu haben und darunter mit 192bit. Da werden dann eben 2 x (512 + 256) und 1 x 512 zusammengewürfelt. Zumindest würde im oberen bereich keine 64bit sondern 128bit. Naja warten wir mal genauere Ergebnisse bei vollem Speicher ab.

[OBrian]

Es wird aber doch keine Stufen geben, weil immer der ganze RAM genutzt wird. RAM ist ja nicht wie ein Wassertank, in dem das obere Drittel nie feucht wird, wenn er nie ganz aufgefüllt wird. Die Speicheradressen des ganzen RAMs werden ja in zufälliger Ordnung verbraten. Angenommen, man belegt 20 MB, dann 30 MB, dann nochmal 20 MB, gibt dann die ersten 20 MB wieder frei, dann sind ja insgesamt zwar 50 MB belegt, aber nicht die "untersten" 50 MB.

D.h. es ist nicht so, daß es ab einer bestimmten Auslastung schlagartig lahmer wird.

[Maorga]

Also zufällig wird da bestimmt nichts verteilt auf der Grafikkarte, zumindest vom Speichercontroler. Der wird bestimmt nicht zuerst mal mit 32 Bit Anbindungn den ersten Speicherbaustein zutexten, sondern jede info gleichmässig verteilen 192 bit. Irgendwann muss der Controller aber an seine Grenze kommen da ein 64 bit Interface bzw. 2 64 bit Interface nicht angeschlossen sind. Der Grafikkarte geht dann die Luft oben aus.

[Hades11]

...Ein leise GTX670 unter 300€ wäre mir aber eigentlich lieber.
für den preis würde ich auch ne laute 670 nehmen :freak:

die Bandbreite von fermi 460 und Kepler 660TI würde ich jetzt nicht 1 zu 1 vergleichen, es kann ja durchaus sein dass keppler mit der Bandbreite effektiver umgeht, zumindest auf CB hatte ich mal in einem interessanten vergleichstest gelesen dass Kepler 680 bei den selben benchmarks weniger speicher benötigt als fermi 580. das müsste man sich im bezug auf die speicherbandbreite nochmal etwas genauer ansehen.

aber wie auch immer irgendetwas muss bei der karte ja limitieren, sonst hätten wir ja eine zweite 670/680.
ich hatte nur gehofft dass sie die preise etwas herunterdrückt, aber davon merkt man ja jetzt noch nix.

[Gast9t99]

Ich denke ihr geht davon aus, daß die Datenpakete vom Speichercontroller einfach wie in einem Raid verteilt werden. Das funktioniert imho aber nur bei gleichartiger Anbindung reibungslos. Der dritte Controller ist einfach 'überbelegt'. Und wenn nVidia sagt, daß der dritte Controller komplett für die zweiten 1024 MB zuständig ist, dann gibt es kein Vertun: Sobald mehr als 1024 MB alloziert werden ist man nur noch mit halber Bandbreite unterwegs.

Ich verstehe daher nicht, warum AnarchX annimmt, daß bis zu 1536 MB noch alles im grünen Bereich wäre. Die saubere Lösung sieht so aus: 3 Controller für 1536MB -> durchgehend 192 Bit -> keine Probleme.

Jetzt hat man 2 Controller für 1024 MB und 1 Controller für 1024 MB. Da der dritte Controller bei gleichem Takt nur die halbe Datenmenge weitergeben kann, ergibt sich hieraus ein weiterer Performance-Malus, der über die Begrenzung auf 192 Bit hinausgeht.

Wenn man glaubt, man hätte bei der 3 Controller-Lösung im Prinzip eine flotte 1536MB@192Bit-Karte mit kleineren 'Schwächen' lediglich bei Nutzung von mehr als 1536MB, dann ist man imho ganz schön auf dem Holzweg. Um die Nutzung der vollen 2048 MB zu ermöglichen, mußte man einen Kompromiss machen, der imho dazu führt, daß eine 2048MB@192Bit-Karte eben nicht die gleiche Performance bringen kann, wie eine 1536MB@192Bit-Karte. Selbst dann nicht, wenn man einfach nur unter 1536MB bleibt.

Daß dem so ist, kann man an den obigen Werten der GTX 460 ablesen.
Mit 256Bit-Interface liefert meine GTX 460 115,2 GB/s(GPU-Z) -> 92 GB/s(Cuda). Die neuere GTX 460 mit 192Bit-Interface liefert nur noch 96,192 GB/s (GPU-Z) -> 58 GB/s (Cuda), bei gleichzeitig 102 MHz mehr Speichertakt-Takt.

Im ersten Fall hat man 23 GB/s Verlust beim direkten Vergleich zwischen theoretisch ermitteltem Wert und dem tatsächlich gemessenen Wert. Im zweiten Fall sind es bereits 38,2 GB/s Differenz beim direkten Vergleich zwischen theoretisch ermitteltem Wert und dem tatsächlich gemessenen Wert. - Nur ein Schelm, wer nun an das 'krumme' Speicherinterface denkt? ;)

[dildo4u]

Paar Benches @ 2560*1440p 660TI vs 460/560Ti

http://youtu.be/UkNgL9VpyfY?hd=1

[aufkrawall]

Bei AVP offenbar nicht mit MSAA gebencht.

[Gast9t99]

Paar Benches @ 2560*1440p 660TI vs 460/560Ti
So sieht also ein zielgruppenoptimiertes Marketingvideo inzwischen aus. :D

Da war ja für jeden was dabei:
Für GTX 260-Besitzer gibt es zwei Minuten eine DX11-Errormeldung.
Für GTX 460-Besitzer wird die wahnsinnig tolle Direct-CU-Version gebencht, welche bis zum Anschlag übertaktet werden mußte, da nur 192-Bit-Interface.
Für GTX 560-Besitzer wird ebenfalls die Direct-CU-'Krüppelversion' ins Bild gehalten, welche sich Dank 192-Bit-Kastration verzweifelt an die 30 FPS klammern muß.

Imho alles Versionen von Karten, die sich wirklich niemand gekauft hat. Deswegen liegen da wohl auch soviele von auf dem Tisch. - Ich für meinen Teil besitze eine 'gute' GTX 460 der ersten Stunde. Ist ja traurig, was ASUS da unter dem Label Direct-CU bislang zustande gebracht hat. Ich bin mir nicht sicher, ob man mit so einer nachträglichen 'Herstellerbeichte' neue Kunden gewinnen kann. :| Nur gut, daß ASUS da die eigenen Produkte in den Dreck gezogen hat. Würde mich mal interessieren was passiert wäre, wenn man für den Direktvergleich stattdessen die ebenfalls auf 192-Bit degenerierten GTX 260/460/560-Versionen aus der untersten Schublade eines anderen Herstellers genommen hätte. :devil:

Naja - ein positives hat das Video:
Alle die schon immer mal Streetfighter II mit 306,41 FPS spielen wollten, wissen jetzt, daß sie dazu lediglich eine GTX 660 und eine zusätzliche Software benötigen.

Ich frage mich gerade, wieviel zusätzliche FPS man mit einer GTX 660 noch aus Plants vs. Zombies rausholen könnte....... :D

Ok - jetzt wieder ernsthaft:
Wenn ich mir heute eine Grafikkarte für 300,- € kaufe, dann will ich damit nicht Streetfighter II spielen, sondern dann erwarte ich, daß ich damit einen ordentlichen Performanceboost in Spielen vom Kaliber Crysis 2 und 3 @ 1080p bekomme. Gemessen am Preis ist mir das gebotene bei der GTX 660 einfach zu wenig. Da hilft es auch nicht eine total überteuerte GTX 680 daneben zu halten. Das P/L-Verhältnis einer GTX 680 (in €) ist derzeit unter aller Kanone. Und da die Leistung der GTX 660 in gleichem Maße zurückfällt wie ihr Preis, ist auch das P/L-Verhältnis einer GTX 660 unter aller Kanone.

Ich gebe doch nicht 300,-€ für eine Grafikkarte aus, die in Topspielen nur minimale Frameratenzuwächse im Vergleich zur unkastrierten Vorgängerversion abliefern kann. :|

[dildo4u]

Bei AVP offenbar nicht mit MSAA gebencht.
MSAA steht auf 1,sieht man bei 8:34.Und die Asus Kühlung ist geil,siehe CB und PCGH Test's.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-660-ti/13/

Ich hab auch ne 460 mit so nem Schrott Kühler nie wieder.

[GTX999]

also mir gefällt die 660ti sehr gut; nur die 300€ sind nicht gerechtfertigt.

... wenn die 660ti gegen 200€ steuert kann man sie sich genauer ansehen.

[aufkrawall]

MSAA steht auf 1,sieht man bei 8:34.
Was heißt 1?
1xAA oder an (=4x)?

[dildo4u]

Sorry hast recht hab den Bench noch mal geladen 1 ist kein AA,dachte das wäre 4XAA.

[Dr.Doom]

MSAA steht auf 1,sieht man bei 8:34.Und die Asus Kühlung ist geil,siehe CB und PCGH Test's.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-660-ti/13/

Ich hab auch ne 460 mit so nem Schrott Kühler nie wieder.Ich verstehe deinen Beitrag leider nicht:
Die Asus-Kühlung ist geil.
Du hast auch eine 460 mit so nem Schrottkühler.

--> Hä? ;)

[aufkrawall]

Sorry hast recht hab den Bench noch mal geladen 1 ist kein AA,dachte das wäre 4XAA.
Aha. Hm, hat der das mit Absicht nicht eingeschaltet?
afair liegt das Spiel Tahiti deutlich besser als Kepler, gibts irgendwo nen 660 Ti Bench damit und AA?

[dildo4u]

Aha. Hm, hat der das mit Absicht nicht eingeschaltet?
afair liegt das Spiel Tahiti deutlich besser als Kepler, gibts irgendwo nen 660 Ti Bench damit und AA?
http://www.techspot.com/review/565-nvidia-geforce-gtx-660-ti/page3.html

[aufkrawall]

http://www.techspot.com/review/565-nvidia-geforce-gtx-660-ti/page3.html
Jo, hat da gegen die 7950 keine Chance...

[dildo4u]

Er hat ja nur gegen NV Karten getestet,sehe da jetzt keine Absicht irgendwas zu verschieben,denke mal er nutzt den Bench weil er so gut mit SLI skaliert.

[aufkrawall]

Schon, aber nur 40-45fps mit der beworbenen Karte käme vielleicht schlechter an.
Ist aber imho legitim.