Schnell(st)er Speicher - bringt das im CPU-Limit was?

[boxleitnerb]

Kennt jemand Benchmarks dazu?
So in Richtung DDR3-1333-2400 und CL7-CL11.

P/L-Verhältnis bei Luxus-RAM natürlich für die Tonne, aber mich würde interessieren, ob man da nicht im ein oder anderen Spiel vielleicht 10-15% rausholen könnte.

[y33H@]

Bei CPU-Limit und CPU-OC in CPU-limitierten Spielen, ja. Unter anderem Skyrim und Starcraft 2 ... siehe Heft :usad:

[sputnik1969]

Spiele wie GTA4 werden drauf reagieren, die Mehrzahl der Spiele allerdings nicht wirklich...

[FeuerHoden]

Wieviel würde das in % bringen? Maximal mehr als 2?

[aufkrawall]

Wieviel würde das in % bringen? Maximal mehr als 2?
Ich glaub nicht, dass es spürbar sein würde.

[N0Thing]

siehe Heft :usad:

Aktuelle Ausgabe?

[boxleitnerb]

Im Ivy-Test von HT4U hat es schon bis zu 10% gebracht in Star Craft 2 und Dirt 3. In den restlichen Spielen aber weniger bis gar nichts. Wäre gut, wenn man ein breiteres Testfeld hätte, um zu sehen wieviele Spiele profitieren. 10%, 20% oder nur ein Titel aus 50.

[S940]

Im Ivy-Test von HT4U hat es schon bis zu 10% gebracht in Star Craft 2 und Dirt 3. In den restlichen Spielen aber weniger bis gar nichts. Wäre gut, wenn man ein breiteres Testfeld hätte, um zu sehen wieviele Spiele profitieren. 10%, 20% oder nur ein Titel aus 50.
Naja ich würde mal pauschal vermuten, dass die "altertümlichen" Spiele mit nur 2 Threads also eben die erwähnten SC2, die Bethseda-Teil und der Rest der grottig programmierten Software ins single-Thread CPU-Limit läuft und dann dadurch generell vom RAM profitiert, da es dort immer Spitz auf Knopf steht.

Multicorespiele sollte damit entspannter umgehen, da die Leistung schon gleichmäßiger verteilt wird - aber pure Theorie ;-)

[127.0.0.1]

Zu dem Thema hat Xbit auch nen Artikel:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ivy-bridge-ddr3.html

[boxleitnerb]

Nur zwei Spiele und dazu alte. Aber besser als nichts :)

[Skysnake]

Kennt jemand Benchmarks dazu?
So in Richtung DDR3-1333-2400 und CL7-CL11.

P/L-Verhältnis bei Luxus-RAM natürlich für die Tonne, aber mich würde interessieren, ob man da nicht im ein oder anderen Spiel vielleicht 10-15% rausholen könnte.
Du solltest besser definieren, was du meinst.

Bei einem CPU-limit bringt schnellerer Speicher fast nichts. Die CPU bekommt ja schon schnell genug Daten um damit weiter zu rechnen. Wenn bringt dann die Reduzierung der Latenz noch etwas, weil man kleine Stalls damit dann doch noch eliminieren kann. Dann hat man aber kein echtes reines CPU limit, sondern auch ein Speicherlimit.

Bei CPU-Limit und CPU-OC in CPU-limitierten Spielen, ja. Unter anderem Skyrim und Starcraft 2 ... siehe Heft :usad:
Siehe oben. Wenn man echtes CPU-limit und kein Speicherlimit hat, dann bringt schnellerer Speicher nichts. Warum sollte es auch. Wenn dann noch durch bessere Latenzen, was aber verglichen mit den Caches halt lächerlich ist. Games sind nicht gerade die Anwendungen die den Speicher extremst belasten.

Naja ich würde mal pauschal vermuten, dass die "altertümlichen" Spiele mit nur 2 Threads also eben die erwähnten SC2, die Bethseda-Teil und der Rest der grottig programmierten Software ins single-Thread CPU-Limit läuft und dann dadurch generell vom RAM profitiert, da es dort immer Spitz auf Knopf steht.

Multicorespiele sollte damit entspannter umgehen, da die Leistung schon gleichmäßiger verteilt wird - aber pure Theorie ;-)
Das hat mit Threads rein gar nichts zu tun....

Bei Multithread nutzt du nur insgesamt mehr Caches, was dir bei gleichen Worksizes dann natürlich cachehits bringt, und somit Speicherzugriffe spart, aber das muss apriori nicht so sein.

Durch Multithread verbessert man meist auch noch gleich die Datenlokalität, was dann auch wieder die Cachehitrate verbessert, was dann natürlich wiederum auch Speicherzugriffe einspart, aber das ist halt nur der Fall, wenn man auch wirklich Cachehits hat.

Wenn du einfach nur Daten einmal liest, vergleichst und dann wieder die nächsten Daten dir holst, also praktisch einen Datenstream hast, dann bringt dir Multithread und auch die ganzen Caches genau 0, da die Daten nicht wiederverwendest. Da hängste dann einfach nur am Speicherinterface, aber das haste in Spielen eigentlich nicht.

[boxleitnerb]

Ich meine Fälle, in denen die Grafikkarte nicht oder kaum die Performance bestimmt.

[Skysnake]

Und?

Dann kannst du aber noch immer ein CPU (also Arithmetische Leistung bzw. schlechtes Caching) limit haben, oder eben ein Speicherinterface-limit haben. Das eine hat mit dem anderen erst mal nichts zu tun. Deswegen kann man auch nicht so einfach sagen "x schnellerer Speicher bringt y mehr CPU-Performance".

Es kommt halt drauf an, was denn wo wie limitiert hat, und gerade in Games mit recht gutartigem Caching ist das Speicherinterface eben nicht DAS Problem.

[boxleitnerb]

Du weißt doch, was ich meine. Es geht eben darum, herauszufinden, wie oft schnellerer Speicher etwas bringt. Und wann eben nicht.

[Skysnake]

Dann stell die Frage anders :ugly:

So macht die Frage, wie oben ausgeführt eben keinen Sinn, und mir ist wirklich nicht klar, ob dir klar ist, warum dies so ist.

Schnellerer Speicher reduziert halt die Latenzen (im allgemeinen) und erhöht den Durchsatz. Durchsatz ist im Desktop meist kein Problem, und Latenzen sind halt auch nicht soo entscheidend, weil man eher recht gutartige worksizes hat, wo man Caching gut ausnutzen kann.

Zudem sind Applikationen eben sehr sehr sehr unterschiedlich. Da ne Pauschalaussage zu treffen ist halt nahezu unmöglich.

[gnomi]

Es bringt ganz sicher was. (messtechnisch)
Allerdings sind die meisten Games für ein aktuelles High End System derzeit Kinderkram.
Aber gut, die minimalen Frames bei RTS Titeln sollten besser sein.
Ich werde meinen 1333 Mhz Ram jetzt auch mal mit schnellerem 2133 Mhz Ram austauschen. (hätte gerne noch schnelleren gehabt, aber imho muß der Speicher 1,5 Volt haben und darf nicht wegen extremer Selektion und Overclocking Marketing überzogen teuer sein)
Ist aber eher Luxus.
Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, abseits von Benchmarks groß was zu merken.

[Skysnake]

Wenn Speicher aber was bringen soll, hast du keine CPU-limitierung mehr im allgemeinen, sondern ne Speicherlimitierung ;)

[=Floi=]

es kommt dabeu auch auf die cpu selbst und denren takt an. Je mehr power diese hat, desto mehr daen kann sie auch verarbeiten und desto eher gommt man bei speicher an ein limit.

[aufkrawall]

Aber gut, die minimalen Frames bei RTS Titeln sollten besser sein.

Bei SC2 wird das wenn viel los ist genau so ruckeln, wohl einfach weil die Engine suckt.

[Skysnake]

es kommt dabeu auch auf die cpu selbst und denren takt an. Je mehr power diese hat, desto mehr daen kann sie auch verarbeiten und desto eher gommt man bei speicher an ein limit.
Eben nicht zwingend.....

Es kommt immer auf das Workingset an. Wenn alles in den Cache passt, oder zwischen den Zugriffen auf den RAM genug Zeit liegt, weil die Datenlokalität groß genug ist, dann merkst du absolut keinen Unterschied zwischen DDR3 2100 oder DDR3 1200

Wie gesagt, die Sache ist nicht so einfach zu beantworten....

[gnomi]

Bei SC2 wird das wenn viel los ist genau so ruckeln, wohl einfach weil die Engine suckt.

klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9431537&postcount=2)

PCGH hat also schon Unterschiede gemessen.
Außerdem- weshalb ist die Engine von Starcraft 2 so schlecht?
Abgesehen davon, daß sie leider nur 2 Kerne unterstützen soll, war ich gerade von den implementierten Grafik Features sehr begeistert.

Interessant wäre, ob es auch bei World in Conflict was bringt.
Imho hat dieses Spiel immer noch die beste Technik aller RTS Games auf dem Markt.

[aufkrawall]

Außerdem- weshalb ist die Engine von Starcraft 2 so schlecht?
Abgesehen davon, daß sie leider nur 2 Kerne unterstützen soll, war ich gerade von den implementierten Grafik Features sehr begeistert.

Wenn ganz viel los ist, dümpeln CPU- und GPU-Auslastung bei niedrigen fps vor sich hin.
Zumindest vor dem großen Patch, danach kann ich nicht sagen.