Stiftung Warentest und Ökotest nur gekauft?

[Rehtas]

Also ich bin mir da fast sicher, dass diese "Tester" gekauft sind.
Ich habe viele Produkte ausprobiert und es traten dinge auf, die nicht passieren dürften...laut Test.
Wie Gesichtsreiniger, welcher zu Rötungen führte.
Oder Zahnpasta, die von meinem Zahnartzt empfohlen wurde, befand sich weiter hinten, obwohl diese Zahnpasta, die besten Inhaltsstoffe hatte (hochwertiges Fluorid, nicht das billige).
Das aber größte was mir aufgefallen ist und das finde ich schon fast ein Verbrechen, ist es Tierhalter im dem Glauben zu lassen, etwas tolles zu kaufen...
Immerhin steht ja "Sehr gut" von Stiftung Warentest oder öko-Test drauf.

Als Beispiel Hundefutter
Jeder Tierarzt wird bestätigen, Getreide ist ein Füllstoff, ein Hund braucht so gut wie kein Getreide, höchstens als Ballaststoffe irgendwo hinten auf der Zutatenliste...


Gucken wir uns mal die Sieger an:
http://www.test.de/filestore/4153416_t200609070_themapdf.pdf?path=/protected/23/81/8191f983-056b-4355-9478-ac4719525dc3-protectedfile.pdf&key=11614D5C8DBE5265646788E79C0F2DBAB180564B
( http://www.test.de/haushalt-garten/tests/Trockenfutter-fuer-Hunde-Vorsicht-bei-Welpen-1410317-1409909/ )

Sehr gut: Fressnapf / select gold= inhaltsstoffe:
"Geflügelfleischmehl (mind. 22?%), Reis, Mais, Maiskleber, Tierfett, Rinderfleischmehl (mind. 4?%)"
Sehr gut: Royal Canin= inhaltsstoffe:
"Geflügelprotein (getrocknet), Maisfuttermehl, Mais, Weizenfuttermehl, Tierfett, Schweinefleisch (getrocknet)*"
Schweinefleisch in einem Hundefutter, ist in etwa so, als würde man Menschenfleisch in Würste packen und dem Menschen geben, er kann es essen, aber er kann sich zahlreiche Krankheiten holen.

Wie kann man so etwas als sehr gut bezeichnen????
Wenn ich dagegen andere Hundefutter Artikel sehe, die noch NIE von irgendwie in dieser Zeitrschrift oder andere "Firmen" dieser Branche genannt wurden.
"Lammfleisch ohne Knochen, Lammtrockenfleisch, Lachstrockenfleisch, Heringtrockenfleisch, Russet Kartoffeln, Erbsen, Hühnerfett (natürlich enthaltendes Vitamin E), Süßkartoffel,"
DAS nenne ich gute zutaten...und nicht diesen ganzen Frass was ja angeblich so toll ist.
Was meint ihr zu diesen ganzen Stiftung Warentest?
Leider werden diese ... ja von vielen Menschen vertraut, ich bin mir fast sicher, diese Firmen bewerten je nachdem wie groß der Geldbeutel ist, wenn ihr versteht...

[boidzerg]

Ich halte das ehrlich gesagt für Unsinn - nee, ich behaupte sogar, dass das Unsinn ist. Les dich mal ein wenig in die Materie ein, dann wirst du recht schnell erkennen, dass die nicht 'gekauft', ‚geschmiert‘ oder sonstwas sind.

[Annator]

Das Thema Hundefutter ist echt schlimm unser bekommt nur echtes Fleisch und Nebenprodukte. Auch "barfen" genannt.


http://www.zeitenschrift.com/magazin/53-hundkatze.ihtml

http://de.wikipedia.org/wiki/Barf

[derpinguin]

Was genau sind denn hochwertige, nicht billige Fluoride :ugly:

[boidzerg]

Was genau sind denn hochwertige, nicht billige Fluoride :ugly:

Na die werden Star Trek-mässig veredelt...Da läuft dann unter Wapr 9,9 gar nix beim Zähneputzen!

[IVI]

1. Ökotest != StiWa
2. StiWa testet nicht selbst, auch Ökotest nicht
3. Hundefutter-Unsinn heute, Katzenfutter-Unsinn anno 1998 ... immer der gleiche Mist
4. habe mich umfänglich zur StiWa hier mal ausgelassen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9233899&postcount=7)

[boxleitnerb]

Was genau sind denn hochwertige, nicht billige Fluoride :ugly:

Das ist doch wurscht, das ist alles krebserregend. Einer Zahnpaste mit Flouriden und Tensiden drin eine gute Bewertung zu geben ist :freak:

[DerböseWolf]

Oder Zahnpasta, die von meinem Zahnartzt empfohlen wurde, befand sich weiter hinten, obwohl diese Zahnpasta, die besten Inhaltsstoffe hatte (hochwertiges Fluorid, nicht das billige).




Dein Zahnarzt ist vielleicht auch gekauft, schon mal daran gedacht? Es gibt viele Ärzte (z.B. Hautärzte) die haben Verträge mit Herstellern...

[aufkrawall]

Das Thema Hundefutter ist echt schlimm unser bekommt nur echtes Fleisch und Nebenprodukte. Auch "barfen" genannt.


http://www.zeitenschrift.com/magazin/53-hundkatze.ihtml

http://de.wikipedia.org/wiki/Barf
Gut für Herpes und Darmwürmer...
Da tust du dem Tier für seine Gesundheit keinen Gefallen.

[Hübie]

Ich habe da ein anderes Beispiel:
Scheibenwischer. September 2007 kaufte ich mir ein Auto und auch gleich neue Scheibenwischer von Bosch (Aerotwin). Februar 2011 waren die dann fällig und wurden gegen SWF Visioflex getauscht, weil es einfach keine Bosch mehr gab. Aussage des Geschäftsführers: Die haben nur mit "befriedigend" abgeschnitten. :| Juni 2012 waren die Kackteile so im Eimer dass ich neue kaufte. Zum Glück gabs wieder Bosch!

[Chemiker]

Gutes Fluorid: SnF2. Remineralisiert den Zahn besser als die anderen Fluoride. So heißt es zumindest, hatte keine Lust die entsprechenden Paper rauszusuchen.
Krebserregend ist das mWn nicht. Fluoride sind meist nur giftig (die Mengen im Zahnputzmittel sind allerdings so klein, dass das kein Problem ist).

Gekauft könnten alle sein.

[Hübie]

boidzerg scheint aber sehr davon überzeugt zu sein dass dort alles mit rechten Dingen zugeht. Ich jedoch nicht. Ist halt auch so eine verarsche wie der Euro NCAP Crachtest.

[Cyphermaster]

Ich halte das ehrlich gesagt für Unsinn - nee, ich behaupte sogar, dass das Unsinn ist. Les dich mal ein wenig in die Materie ein, dann wirst du recht schnell erkennen, dass die nicht 'gekauft', ‚geschmiert‘ oder sonstwas sind.Mag durchaus sein. Sie sind aber definitiv nicht frei von Eigeninteressen... :wink:

[boidzerg]

Mag durchaus sein. Sie sind aber definitiv nicht frei von Eigeninteressen... :wink:

Nein, natürlich nicht. Da gebe ich dir 100% Recht. Aber halt nicht in den Bezug, was die Interessen der zu testenden Produkte/Firmen/Hersteller angeht. Das ist nun mal bekannt, dass es kaum eine Institution gibt, die ‚unparteiischer‘ ist. Und nur weil ich eigene Interessen verfolge, ergreife ich ja nicht Partei.

[Cyphermaster]

Nicht automatisch, aber effektiv doch. Eine solche Institution könnte z.B. nicht öfter als in Ausnahmefällen Testergebnisse veröffentlichen, bei denen sämtliche Probanden supertoll abschneiden. Die Lesererwartungen sind eben auch, daß gelegentlich "die Bösen" gefunden werden, irgendwo in der Industrie natürlich, und Schrottprodukte "investigativ aufgedeckt".

Entsprechend gibt es auch Tendenzen bei solchen Tests - auch wenn ich beipflichte, daß StiWa und Ökotest im Vergleich relativ neutral sind.

[boidzerg]

Die Lesererwartungen sind eben auch, daß gelegentlich "die Bösen" gefunden werden, irgendwo in der Industrie natürlich, und Schrottprodukte "investigativ aufgedeckt".

Naja, oft genug ist aber eben das auch die Realität. Das ist ja der 'Witz' an der Sache. Auf wenn es oft Testergebnisse gibt wo ich denke: 'meine Fre**e, an den Haaren herbeigezogen, dass MUSS falsch sein - die haben keinen Plan'. Nur da sollte dann vielleicht jeder bei sich selber mal sehen was er wie einordnet. Nen Waschmitteltest von Stiftung Warentest halte ich für 'sinnvoller' als ein Digitalkameratest von denen. Aber was Produkte des täglichen Gebrauchs betrifft liegen die meisst recht gut, wenn auch nicht immer für 'uns' Laien nachvollziehbar.

[Filp]

Das Thema Hundefutter ist echt schlimm unser bekommt nur echtes Fleisch und Nebenprodukte. Auch "barfen" genannt.


http://www.zeitenschrift.com/magazin/53-hundkatze.ihtml

http://de.wikipedia.org/wiki/Barf
Viele der hochgezüchteten Hunde vertragen sowas gar nicht richtig...

[Chemiker]

Aber was Produkte des täglichen Gebrauchs betrifft liegen die meisst recht gut, wenn auch nicht immer für 'uns' Laien nachvollziehbar.
Das ist das Problem. Man kann nicht alles wissen. Da ich auf den Gebieten von denen ich etwas verstehe aber fast immer Unsinn lese, wird es bei den anderen Sachen kaum besser sein. Somit halte ich den Zweifel an allem was man so von den Medien präsentiert bekommt für gerechtfertigt. Man weiß nie, ob da echte Kompetenz vorhanden ist, ob die gekauft sind, ob es nur die Meinung des Chefs ist etc.
Man selbst riskiert ja auch nicht den eigenen Job, um den Chef zu überzeugen, dass er dummes Zeug redet. Dann schreibt man eben so, dass dem Chef das gefällt. Kräht eh kein Hahn nach.

Von daher kann man diese Testmagazine als grobe Orientierung nehmen (vielleicht bleibt man so von manchem Totalausfall verschont), aber letztlich muss man selbst ausprobieren.

Nahrungsmittel sind da natürlich sehr problematisch, da meist erst spät gemerkt wird, dass da etwas nicht stimmt.

Letztlich basiert unser Leben zum größten Teil darauf, dass wir einfach Dinge glauben, da es zu aufwendig ist, alles selbst zu überprüfen. Was will man machen, außer kritisch zu bleiben und herumzuprobieren?

[stereo_Typ]

Wem glaube ich mehr?

1. Den Amazonbewertungen? o_0
2. Dem Enthusiastenforum? ("Das kostet nicht 10x mehr als YZ, das ist nix")
3. Den google-Treffern von "gute-frage.de"?
4. Dem 6-Euro-Stundenlöhner im "Fach"-markt?

Ich denke, die Mischung machts. SW kann man auch gut selbst gewichten, denn für mich macht eine 10%-Gewichtung eines Handbuchs häufig keinen Sinn. Oder der "Sicherheits"aspekt eines Gerätes ist häufiger auch nicht relevant.