Diskussion zu: Der Untergang von ZoneAlarm

[Leonidas]

Link zum Blogeintrag:
http://www.3dcenter.org/blog/leonidas/der-untergang-von-zonealarm

[Surrogat]

hast du bei der 10er Version bedacht das die mittlerweile einen Virenscanner integriert haben oder hattest du die Version ohne Vscan getestet?

Die Sortierfunktion bei den Programmen ging meines Wissens übrigens schon in der 9er Version nicht mehr, warum auch immer, denn das sollte wohl keine große programmiertechnische Herausforderung sein für ZoneLabs

Insgesamt von einem Untergang zu sprechen, halte ich allerdings für übertrieben und bei meinem quadcore Phenom hab ich bislang auch keinerlei größere Belastung feststellen können, selbst im Taskmanager wird nur ganz selten mal eine Kernbelastung festgestellt, weiss nicht wie du auf ne Vollauslastung eines Cores kommst, ist bei mir nichtmal annähernd der Fall

[Gast]

Der Text klingt für mich wiedermal nach "Früher™ war alles besser"-Polemik und nach "Man muss alles menschenerdenkliche tun um PC-Sicherheit™ zu gewährleisten"-Aktionismus.

Für die Sicherheitsbedürfnisse des durchschnittlichen Windows-Benutzers ohne "Windows-Kenntnisse" (MCSA?) gibt es Microsoft Security Essentials, welches bei der Installation die Windows-Firewall ("Bordmittel") aktiviert.

Warum benutzt man im Jahre 2012 noch eine Freeware-Firewall-Lösung als Network-Monitoring-Lösung die mittlerweile versucht ein Antivirus zu sein? Etwa um sich über ein schlechtes User-Interface zu ärgern, welches meist ein aufgeblähtes Installationspaket nach sich zieht?

Ist dieses produktorientierte Verhalten einfach nur antrainiert oder habe ich als kurzzeitiger Linux-Benutzer (ein paar Jahre) keinen Realitätsbezug mehr?

[Gast_samm]

ZoneAlarm ist bei mir seit der Angelegenheit mit dem Heimtelefonieren ohnehin tabu. Comodo ist seit der lächerlichen CA-Geschichte auch kein bisschen Vertrauen mehr wert.
Insofern: Die Windows-FW läuft noch, und die FW gegen aussen ist im Router...

[Surrogat]

Insofern: Die Windows-FW läuft noch, und die FW gegen aussen ist im Router...

Es geht ja auch eher, wie schon geschrieben, um eine FW gegen innen und keiner soll sagen das er sich nix einfangen kann das nach draussen telefonieren will
PS: Ob ZA nun nach Hause telefoniert oder nicht ist mir quasi egal, eine Firma wie Zonelabs kann sich da kaum was leisten und ist im Zweifel juristisch greifbar, bei MS meckert ja auch keiner rum wenn die alle möglichen Daten abzapfen

[Geldmann3]

Ich verwende ZA in der aktuellen Version und bin immer noch relativ zufrieden. Die Firewall hat auch durchaus Fortschritte in den letzten Jahren gemacht, so kann nun ein Programm nicht mehr ungefragt ein anderes Verwenden um auf das Internet zuzugreifen. (Was oftmals genutzt wird, um die Windows Firewall zu umgehen) Habe selbst nicht immer einen Router mit HW-Firewall dazwischen. Security-Essentials verwende ich nicht, weil es fast rudimentär zum System gehört, jemand der einen Trojaner schreibt könnte damit leicht rechnen und sich so darauf spezialisieren es zu umgehen.

Habe aber auch die Erfahrung gemacht, dass ZA auf manchen Rechnern enorm Leistung zieht. (Bei mir gar nicht) Scheint von der Hardware abhängig zu sein.

Mein Security-Konzept ist relativ ausgereift würde ich sagen, jedenfalls hatten !viele Leute! um mich herum inklusive Internetcafés immer wieder Probleme mit diversen Viren. (BKU-Bildschirmsperre etc.)
So-was würde bei mir nicht so einfach funktionieren.
(Natürlich sollte ich die Probleme dann immer beheben, wer auch sonst?)


1. Bin ich nicht so blöd und führe irgendwelchen ominösen Programme mit Andminrechten auf meinem Hauptsystem aus.
(Bei diesem Trojaner soll es ein angebliches Java-Update gewesen sein)
2. Wird die Schadware dann eventuell von meinem Antivirenprogramm erkannt.
3. Falls nicht, verhindert der Tea-Timer Änderungen in der Registry, da ist also nix mit langfristig Bildschirm sperren etc.
4. Kann sich die Schadware dann dank ZoneAlarm gar nicht erst den wichtigen Code nachladen um zu funzen.
Da würde eine Hardware-Firewall wie von so vielen "Sicherheitsexperten" immer so hoch gelobt nichts bringen.

Das war auch nur eins von unendlich vielen Szenarien, in denen eine Software-Firewall etwas bringt. 100% sicher ist man natürlich trotzdem nicht.

Doch dazu fällt mir ein Hadith aus dem Islam ein:
ein Mann kam zum Gesandten und sprach:

Oh Gesandter Allahs, soll ich mein Kamel anbinden und auf Gott vertrauen oder nicht anbinden und vertrauen?
Der Gesandte antwortete: Binde es an und vertraue auf Gott!

Den Antivirus in Zone Alarm hätte man sich aber sparen können und die Oberfläche ist wirklich nicht optimal.

[greeny]

Hab alle neueren ZoneAlarm-Versionen mal ausprobiert, und alle waren sehr schnell wieder gelöscht :-/ Hab nun letztlich wieder die letzte brauchbare Version 9.2.105.000, und die bleibt nun auch endgültig drauf ^^

[aufkrawall]

ZA ist im Vergleich mit anderen Programmen seiner Art (ob AV oder FF kann man sich aussuchen...) mittlerweile nur noch abgehängter Müll.

Bin seit geraumer Zeit nur noch mit NAT/Win FW und gelegentlich mal Sandboxie unterwegs.
Spart Nerven & Speed.

[OBrian]

Wenn ZoneAlarm denn nun so schlecht ist, wie wäre es mit einer Empfehlung für was besseres? Ein möglichst schlankes Programm mit benutzbarer GUI, das nur das tut, was man will, nämlich die Nachhausetelefonieraktionen diverser Programme anzuzeigen und dann wahlweise zu blocken? Optimalerweise als OpenSource, damit man dem Ding auch vertrauen kann.

[aufkrawall]

Paketfilter für ausgehende Verbindungen gibts wie Sand am Meer.
Wofür brauchst du einen?
Entweder, du installierst ein Programm, weil du dem vertraust, und wenn nicht, lässt du es besser.

Ich nutze Sandboxie für so Testinstallationen, wo ich mir nicht sicher bin, und die Sandbox ist so eingerichtet, dass kein Programm drinnen ins Netz kann.

[Surrogat]

wobei gerade Sandboxie sich ja zum "sicheren" surfen anbietet....

[Berserkus]

"Damit kann eine Personal Firewall – auch wenn viele Sicherheits-Gurus allein bei der Namensnennung die Nase rümpfen werden – durchaus auch heute noch nutzvoll sein. "

Die Sicherheitsexperten rümpfen zurecht die Nase, den eine PFW hat keine Daseinsberechtigung und nützlich sind diese nur wen man sich unbedingt sein System vermurcksen und noch unsicherer machen will!

Man kann einfach nicht mehr kontrollieren ob eine Software "nach Hause" telefoniert und wer unbedingt verhindern will das Software nach Updates, mehr ist es meistens gar nicht oder unrelavante Systeminfo über Abstürze oder sonstiges belangloses, der hat m.M.n. völlig andere Probleme!
Und wer noch denkt man könnte Maleware am nachladen hindern, der sollte sich mit dem Thema Personal Firewall mal genauer auseinadersetzen.
Das Zeug ist nichts weiter als reine Placebosoft
ware, die nichts wirklich halten kann was diese einem Versprechen.

http://www.ntsvcfg.de/#pfw
http://www.ulm.ccc.de/PersonalFirewalls

Auch wen die Links älter sind, gültigkeit haben diese nach wie vor!

[Surrogat]

na da haben wir ja doch noch den obligatorischen PFW-Hasser gefunden, Gratulation! :rolleyes:

[Commander Keen]

na da haben wir ja doch noch den obligatorischen PFW-Hasser gefunden, Gratulation! :rolleyes:

Firewallnutzer sind Nazis fehlt noch. Ist mit diesem Posting auch erledigt.

[Surrogat]

Firewallnutzer sind Nazis fehlt noch. Ist mit diesem Posting auch erledigt.

yap aber das ist noch nicht das finale Argument, denn wie wir wissen lautet dieses: "Mit Linux wäre das nicht passiert" :freak: