Ultra High Definition TV - UHDTV [Archiv]

basti333

2012-08-25, 11:44:23

Außerhalb von Kinos wird es doch noch ewigkeiten dauern bis zur marktreife.

Ich meine selbst wenn es jetzt bezahlbare geräte gäbe (wovon man noch weit entfernt ist), es fehlt doch schon das passende Medium. Blu-rays sind vielleicht (?) in der lage dazu, aber trotzdem bräuchte man neue player etc. Davon abgesehen das die silberscheiben ja eh nach und nach durch streaming und downloads ersetzt werden. Aber UHDTV filme dürften die meisten internetverbindungen garnicht packen und wenn dann gibt es immer öfter traffic caps. Mal ganz zu schweigen von der restlichen www-infrastruktur: Server, Backbones etc. Garnicht erst anfangen muss man ja bei der herkömmlichen TV-verbreitung, da hat man ja bis heute noch nicht den kompletten umstieg auf HD gepackt.

Alles lösbare probleme, aber sicher nicht in den nächsten 5 jahren.

frix

2012-08-25, 12:05:26

Für die meisten heimanweder ist das doch völlig uninteressant.
Schon beim aktullen HDTV und den momentanen Bildschirmgrößen ist
meistens das auge der limitierende faktor.

Nur wer wirklich ein heimkino mit großer beamerleinwand hat oder möchte
kann davon doch profitieren.

Aber vlt. sind bis dahin großflächige OLED tapeten oder sowas schon gang und gebe.

Avalox

2012-08-26, 12:29:38

Für die meisten heimanweder ist das doch völlig uninteressant.
Schon beim aktullen HDTV und den momentanen Bildschirmgrößen ist
meistens das auge der limitierende faktor.

Aber doch nur, wenn man sich artig verhält.

Aber auch artig vorm PAL TV gesessen, war die Winkelauflösung nie das Problem.
Die Leute sitzen heute im Verhältnis viel näher vorm TV. Das ist der Unterschied.

Da der TV immer mehr zum smarten Terminal mit Apps und Internet Browser wird, ist es dort selbstverständlich, dass es auch in der Auflösung besser wird.

Ein 52Zoll TV Gerät heute hat lächerliche 42 PPI und das bei Kunden, die von ihrem Mobildisplay knackige 300PPI gewohnt sind.

UHDTV hat auf einen 40Zoll TV rund 220PPI. Das ist annehmbar, dort muss sich der Benutzer auch nicht mehr vor dem TV "Platz nehmen".
Das Bild sieht einfach immer gut aus, egal wie nah er am TV ist.

Wenn der Benutzer irgend ein Detail seines Fotoalbums sehen möchte, dann braucht er nicht mehr mit einer Fernbedinung irgend einen Zoom einschalten. Er kann einfach aufstehen und zum Bildschirm laufen und nachsehen. Wenn er ein Detail einer Webseite besser sehen möchte, dann setzt er sich einfach näher ran.

Es ist doch wohl absolut nachvollziehbar, dass ein heutiges HDTV in Zukunft nur noch ungläubige Schenkelklopfer auslösen wird. Die Idee, dass irgend etwas von Anzeigegerät so schlecht aufgelöst ist, dass man einen Mindestabstand einhalten muss, ist dann sicherlich nicht mehr vermittelbar.

Das einzige was heute dagegen spricht ist schlicht die Technik und die Kosten. Aber beides wird halt besser. Ob es dann konkreten Sinn hat, oder nur in einem erweiterten Aspekt ist da völlig egal. Es ist zudem eine Zahl und Zahlen verkaufen sich bekanntlich immer gut.

Ich bin da ganz optimistisch.

Auf der anderen Seite darf man auch nicht vergessen, dass Deutschland fernsehtechnisch sich inzwischen einen Entwicklungsland annähert. Trends werden hierzulande sicherlich immer erst sehr verspätet und inkonsequent zeigen.

PatkIllA

2012-08-26, 12:36:50

Wenn der Benutzer irgend ein Detail seines Fotoalbums sehen möchte, dann braucht er nicht mehr mit einer Fernbedinung irgend einen Zoom einschalten. Er kann einfach aufstehen und zum Bildschirm laufen und nachsehen. Wenn er ein Detail einer Webseite besser sehen möchte, dann setzt er sich einfach näher ran.Niemand setzt sich beim TV um oder rennt zum Bildschirm.
Du brauchst einfach einen gewissen Abstand abhängig zur Größe.
Es hat auch vor Einführung der Retina-Displays niemand sein Smartphone direkt vors Auge gehalten um was zu erkennnen.

Avalox

2012-08-26, 12:42:20

Niemand setzt sich beim TV um oder rennt zum Bildschirm.

Ja. Heute. Weil es nicht anders geht.

Du brauchst einfach einen gewissen Abstand abhängig zur Größe.

Der "gewisse Abstand" hat sich in den letzten Jahren aber erstaunlich dynamisch gezeigt.
Der TV Einsatz morgen ist doch mit dem TV Einsatz heute gar nicht zu vergleichen.

Die Leute mögen Dynamik und sind gewöhnt immer Online zu sein.

Würde mich z.b. gar nicht wundern, wenn in einer nicht so fernen Zukunft ein Facebook, oder WhatsApp an der Seite des TV Bildes auch im Film ständig mitläuft und zu sehen ist.

Es hat auch vor Einführung der Retina-Displays niemand sein Smartphone direkt vors Auge gehalten um was zu erkennnen.

Tja und es hat sich trotzdem durchgesetzt und ist heute Standard.

PatkIllA

2012-08-26, 12:48:30

Ja. Heute. Weil es nicht anders geht.Schon immer, weil Leute nicht aufstehen wollen.
Der "gewisse Abstand" hat sich in den letzten Jahren aber erstaunlich dynamisch gezeigt.Weil es eben technisch limitiert wird. Kinoleinwände sind in den letzten Jahrzehnten nicht größer geworden, weil es irgendwann keinen optischen Gewinn mehr gibt. Und das obwohl ein größeres Bild bei größeren Abstand einen ganz anderen Bildeindruck gibt als ein kleineres entsprechend näher dran.
Der TV Einsatz morgen ist doch mit dem TV Einsatz heute gar nicht zu vergleichen.Der hält sich seit etlichen Jahrzehnten erstaunlich ähnlich und Internet am TV gibt es seit etlichen Jahren und kann mehr oder weniger als gefloppt gelten.
Würde mich z.b. gar nicht wundern, wenn in einer nicht so fernen Zukunft ein Facebook App an der Seite des TVs auch im Film mitläuft und zu sehen ist.Ich kann mir das bei manchen Formaten auch vorstellen, aber bei einem Film zerstört das doch völlig die Atmosphäre. Angesichts, dass Leute es überhaupt ertragen einen Film im FreeTV zu schauen magst du aber recht haben.
Tja und es hat sich trotzdem durchgesetzt und ist heute Standard.Eben weil es besser aussieht ohne näher rangehen zu müssen.

AnarchX

2012-08-26, 13:01:01

8K UHDTV soll doch primär erstmal für >80" Displays/Leinwände zur Liveübertragung genutzt werden.

Bei 4K UHDTV hat man bei >55" Geräten wohl auch schon auf der normalen Sitzposition einen Qualitätszugewinn.

Avalox

2012-08-26, 13:09:14

Schon immer, weil Leute nicht aufstehen wollen.

Zum umschalten.

Weil es eben technisch limitiert wird. Kinoleinwände sind in den letzten Jahrzehnten nicht größer geworden, weil es irgendwann keinen optischen Gewinn mehr gibt.

na ich weiß nicht.

Kinoleinwände sind inzwischen in den Regionen über 1000m² vorgestoßen.

Natürlich gibt es diese nicht in Deutschland.

Die Kinoleinwand unterliegt dem Gebäude und Gebäude kosten bekanntlich viel Geld.
Eher ist das keine Frage des optischen Gewinns, als vielmehr eine Frage, was ist der Kunde bereit für einen Kinobesuch zu bezahlen.

Wenn irgendwann mit dicken Lasern Bilder an Wolkendecken oder an Bergen projiziert werden können, wird man dieses garantiert auch machen und ganz sicher wird das dann auch einen optischen Gewinn haben.

Der hält sich seit etlichen Jahrzehnten erstaunlich ähnlich und Internet am TV gibt es seit etlichen Jahren und kann mehr oder weniger als gefloppt gelten.

Ganz sicher nicht.

Erst in den letzter Zeit gibt es hinreichend günstige embedded CPUs, welche ausreichend schnell den Browser rendern können. Ferner gibt es auch erst in der allerletzten Zeit Eingabesysteme, die den Benutzer eine bessere Interaktion ermöglichen ohne ihn eine Tastatur und Trackpad in die Hände geben zu müssen.

Internet am TV kommt jetzt. Das davor war nur Spielkram.

Eben weil es besser aussieht ohne näher rangehen zu müssen.

na ja und übertragen auf dem TV heißt es, dass der Kunde sich eben einen größeren TV kaufen kann.

nomadhunter

2012-08-26, 14:14:03

Weil es eben technisch limitiert wird. Kinoleinwände sind in den letzten Jahrzehnten nicht größer geworden, weil es irgendwann keinen optischen Gewinn mehr gibt. Und das obwohl ein größeres Bild bei größeren Abstand einen ganz anderen Bildeindruck gibt als ein kleineres entsprechend näher dran.
Kinoleinwände füllen halt schon das ganze Blickfeld des Auges aus. Mag sein, dass man mit größerem Abstand und entsprechend größerer Leinwand noch einen etwas besseren optischen Eindruck erzielt, aber der entscheidende Punkt ist das ausgefüllte Blickfeld. Da geht eben nicht mehr.

Beim Fernseher im Wohnzimmer sind wir vom ausgefüllten Blickfeld dagegen noch weit entfernt. Da wären schon 200-300" nötig. Die Auflösung müsste dann so groß sein, dass man im richtigen Abstand (= so, dass der Fernseher genau das Blickfeld ausfüllt) keine Pixel mehr sieht. Quasi wieder ein Retina-Display. FullHD ist viel zu wenig, ich würd aber vermuten, dass 8K reicht.

PatkIllA

2012-08-26, 15:03:28

Kinoleinwände füllen halt schon das ganze Blickfeld des Auges aus. Mag sein, dass man mit größerem Abstand und entsprechend größerer Leinwand noch einen etwas besseren optischen Eindruck erzielt, aber der entscheidende Punkt ist das ausgefüllte Blickfeld. Da geht eben nicht mehr.Wobei es da aber auch einen Sweetspot gibt. Selbst bei größeren Heimkinos kriegt man das mit dem Blickfeld ausfüllen auch mit weniger als 300" hin und es wirkt nicht weniger beeindruckend als Kino.

Spasstiger

2012-08-26, 15:25:39

Saugbär

2012-08-26, 23:07:40

Ein 180 minütiger Film mit 24 fps in 4K-Auflösung wäre je nach Belichtung ca. 10 Terrabyte groß.
http://de.wikipedia.org/wiki/2K_%28Film%29
Das heißt alle 3 Teile von Herr der Ringe in Extendet Cut wären zusammen 40 Terrabyte groß.
Oder wird der Film Herr der Ringe zusammen mit diesem Blu-Ray-Player (http://www.sony.de/product/blu-ray-disc-player/bdp-s790#/TechnicalSpecs) als 4K ready dank Upscaling nochmals verwurstet?

Die Anforderungen haben es aber auch wirklich in sich: In Klammern dahinter die Werte für 1080i
33.177.600 pixels per frame (2.073.600)
5.972 MHz Bandwidth Required (186,6)
518,4 KHz Horizontal Scanning Frequency Required (64,8)

PatkIllA

2012-08-26, 23:12:01

Die Anforderungen haben es aber auch wirklich in sich: In Klammern dahinter die Werte für 1080i
33.177.600 pixels per frame (2.073.600)
5.972 MHz Bandwidth Required (186,6)
518,4 KHz Horizontal Scanning Frequency Required (64,8)
1080i ist ungefähr ein Viertel und nicht ein Sechzehntel. 4K sind im Bereich von 8 Megapixel pro Bild.

Nightspider

2012-08-27, 00:00:42

Ein 180 minütiger Film mit 24 fps in 4K-Auflösung wäre je nach Belichtung ca. 10 Terrabyte groß.
http://de.wikipedia.org/wiki/2K_%28Film%29
Das heißt alle 3 Teile von Herr der Ringe in Extendet Cut wären zusammen 40 Terrabyte groß.

Ja und? Das aber nur wenn der Film unkomprimiert ist.
Vor kurzem wurde der neue H.265 Standart beschlossen, der nochmal deutlich effizienter arbeitet bei der Komprimierung als H.264 und die Dateigröße weiter verringert.

Für 4K braucht man maximal den 4fachen Speicherplatz eines 2K Films.
Also würden 4K Filme auf Blu Rays mit 4 Layern passen.

Avalox

2012-08-27, 00:37:41

Mit UHDTV soll es z.B. möglich sein, mit Weitwinkelkameras Stadiontotalen bei Sportveranstaltungen aufzuzeichnen, aus denen man sich entweder den gewünschten Ausschnitt für die Übertragung in 720p oder 1080i aussucht oder die man auf speziellen Rundleinwänden ausstrahlt, um ein Mittendringefühl zu erzeugen.
Beim Public Viewing kann man dann z.B. eine 30 m breite LED-Wand aufstellen, auf der man das gesamte Stadion aus der Perspektive eine Stadionzuschauers sieht.
Bei den Heim-TV-Geräten sehe ich 4K als kommenden Standard für 10 Jahre oder mehr.

In UHDTV sind doch zur letzten Olympiade einzelne Wettkämpfe in UK schon aufgezeichnet und ausgestrahlt worden.
Diese wurden dann eben bei Public Viewing Veranstalltungen mit 8k auch projiziert.
Aber natürlich als volles Bild und nicht als Teilauschnitt.

8K für ein Bild. Ich denke das war auch die europäische 8K Prämiere.

Bei einigen Überwachungskameras habe ich allerdings, das von dir beschriebene gesehen. Dort wird mit einem großen Sensor 360° abgedeckt und die Kamera benötigt keine Mechanik. Das ansehen erfolgt dann mittels eines Rechners, der dann Ausschnitte auf auf einem Monitor entzerrt und auch dem Benutzer ermöglicht hinein zu zoomen.
Das ist dann natürlich virtuell. Aber für solche Aufbauten wird man fernsehtauglich wohl Auflösungen weit oberhalb von 8k benötigen.

Saugbär

2012-08-27, 02:04:41

1080i ist ungefähr ein Viertel und nicht ein Sechzehntel. 4K sind im Bereich von 8 Megapixel pro Bild.
Es geht hier ja auch um 8K Auflösungen und da sind es 33 Megapixel. Bei 120Hz macht das 3.981 MB Daten pro Sekunde.

Wie sieht eine normale Blu-Ray mit einer Bildrate von 23,976-p aus? Werden dann nach einem Normalbild vier Bilder danach hereininterpoliert?

patrese993

2012-08-27, 09:52:43

Terrabyte, Standart, Prämiere....

http://files.sharenator.com/1_I_Dont_Want_to_Live_on_This_Planet_Anymore-s500x282-295658-580.jpg

Herr Doktor Klöbner

2012-08-27, 10:26:03

Ich finde eine Erhöhung der Auflösung eigentlich als Quatsch.
Üblicherweise sitzt man in einer Entfernung zum Fernseher, das man als normalsichtiger nicht einmal die Full-HD Auflösung voll wahrnehmen kann.

Ich fände es einen gewaltigen Fortschritt wenn es echtes HD Fernsehen gäbe mit dem Qualitätsstandart einer guten BD.

Mr. Lolman

2012-08-27, 12:01:21

4k bringts übrigens auch bei passivem 3D. ;)

Herr Doktor Klöbner

2012-08-27, 12:11:13

Das mit dem passiven 3D ist in der Tat das einzige Argument für die Erhöhung der vertikalen Auflösung, letztlich ändert sich dadurch die tatsächliche Auflösung aber nicht.

Shutter-Brillen sind eine sehr unglückliche Lösung die sicher nicht auf Dauer vom Markt akzepiert wird. Sind eigentlich schon Polfilter Fernseher mit voller Auflösung angekündigt ?

nomadhunter

2012-08-27, 12:11:18

Üblicherweise sitzt man in einer Entfernung zum Fernseher, das man als normalsichtiger nicht einmal die Full-HD Auflösung voll wahrnehmen kann.
Das liegt doch nur daran, dass die Fernseher bisher viel zu klein sind weil richtig große Geräte immer noch viel zu teuer sind. Wenn Geld keine Rolle spielt, würden die meisten Leute wahrscheinlich einen TV kaufen, der die gesamte vordere Wohnzimmerwand einnimmt und wie im Kino das ganze Blickfeld ausfüllt. Und da sieht man problemlos den Unterschied zwischen 720p, 1080p und 4K. Und wahrscheinlich auch noch den zwischen 4K und 8K.

Deinorius

2012-09-01, 23:10:19

Wenn irgendwann mit dicken Lasern Bilder an Wolkendecken oder an Bergen projiziert werden können, wird man dieses garantiert auch machen und ganz sicher wird das dann auch einen optischen Gewinn haben.

An... Wolkendecken... :ugly:
Wolkendecken wären wenigstens noch irgendwie eben, aber Berge sind ja wohl völlig ungeeignet.

Für 4K braucht man maximal den 4fachen Speicherplatz eines 2K Films.
Also würden 4K Filme auf Blu Rays mit 4 Layern passen.

Da man für jetzige Filme auch schon 2 Layer verwendet, würde ich eher mit 6 Layer rechnen. Sind 150 GB, oder man nimmt die neuere Technologie, wo 33 GB auf einen Layer Platz finden. Dann gingen 4-5 Layer.

Simon Moon

2012-10-23, 23:48:22

Würde mich z.b. gar nicht wundern, wenn in einer nicht so fernen Zukunft ein Facebook, oder WhatsApp an der Seite des TV Bildes auch im Film ständig mitläuft und zu sehen ist.

Wir haben einen Blickwinkel von ca. 150° (mit Anstrengung wohl etwas mehr) bei einer Auflösung von ca. 0,5 - 1'. Wir können also ca. 10'000 - 20'000 Pixel mit unserem Sichtfeld abdecken. Mehr ergibt egal aus welcher Distanz / Pixelgrösse keinen Sinn.

Um das aber aus nutzen zu können, müssten wir bei einem 55" TV beiUHD mit einer Pixelbreite von ca. 0,015mm auf ca. 90 - 45cm heran, um das was vor unserer Nase ist Pixelgenau erkennen zu können.

Für Filme ist das sicher nicht mehr interessant. Zumal sich da ganz neue Probleme auftun, etwa die Nase die dann ständig ins Blickfeld rückt. Filme gemeinsam schauen wird dann dafür eine kuschelige Angelegenheit, wollen alle das gesamte Blickeld nutzen können. ;)

PatkIllA

2012-10-23, 23:56:46

Wir haben einen Blickwinkel von ca. 150° (mit Anstrengung wohl etwas mehr) bei einer Auflösung von ca. 0,5 - 1'. Wir können also ca. 10'000 - 20'000 Pixel mit unserem Sichtfeld abdecken. Mehr ergibt egal aus welcher Distanz / Pixelgrösse keinen Sinn.

Um das aber aus nutzen zu können, müssten wir bei einem 55" TV beiUHD mit einer Pixelbreite von ca. 0,015mm auf ca. 90 - 45cm heran, um das was vor unserer Nase ist Pixelgenau erkennen zu können.

Für Filme ist das sicher nicht mehr interessant. Zumal sich da ganz neue Probleme auftun, etwa die Nase die dann ständig ins Blickfeld rückt. Filme gemeinsam schauen wird dann dafür eine kuschelige Angelegenheit, wollen alle das gesamte Blickeld nutzen können. ;)
UHD bringt bereits dann Vorteile, wenn Full HD limitiert (zig Zwischenstufen tun ja auch nicht Not). Auszurechnen, wann UHD limitiert ist übernicht sinnvoll. Man muss auch gar nicht das gesamte Bild im Blickfeld haben. Eher im Gegenteil etwas Reserve macht das Schauen deutlich entspannter und man kann viel besser eintauchen.

Geldmann3

2012-10-24, 00:20:56

30GB sollten bei entsprechender h.264 Codierung schon genügen um einen 4k Film zu fassen. Da sehe ich kein Problem.
Selbst für 7680 × 4320 Pixel sollten ~80GB locker genügen...

Beim Streaming verwendet man auch mit 4k natürlich nur ein Bruchteil der Disk-Bitrate. (So wie wir das bisher von 1080p her kennen.)

Simon Moon

2012-10-24, 00:28:47

UHD bringt bereits dann Vorteile, wenn Full HD limitiert (zig Zwischenstufen tun ja auch nicht Not). Auszurechnen, wann UHD limitiert ist übernicht sinnvoll. Man muss auch gar nicht das gesamte Bild im Blickfeld haben. Eher im Gegenteil etwas Reserve macht das Schauen deutlich entspannter und man kann viel besser eintauchen.

:confused:

Relevant ist die Auflösung in Bogensekunden. Ob wir nun <90cm vor einem 55", <180cm vor einem 110" oder <360cm vor einem 220" Display sitzen, macht keinen Unterschied. Das Problem bleibt dasselbe, unser Blickfeld ist zu ca. 90% vom Bild gefangen ist - und das ist einfach unangenehm.

Man kann sich das gut vorstellen, wenn man mal auf 20 - 40cm an einen 24" Display geht. Wer das noch "angenehm" findet...

Deinorius

2012-10-24, 00:35:13

30GB sollten bei entsprechender h.264 Codierung schon genügen um einen 4k Film zu fassen. Da sehe ich kein Problem.

Genügen ja, aber wenn es nur um das "Genügen" gehen würde, würden jetzige BD Filme nach deiner Rechnung auch auf DVD passen. :uclap:
Die hohen Bitraten nutzt man wenigstens aus, um ein tadelloses Bild zu bekommen. Ich wäre nicht gerade begeistert, wenn man dann Filme artefaktbelegt pressen würde (selbst wenn man das teilweise nicht mal bemerken würde).
Auf 30 GB hätte man für einen 2 h Film nicht mal 35 MBit/s zur Verfügung. Bei 3 Audio Streams sind gerade mal 30 MBit/s frei und auch nur dann, wenn man das Menü, die ganzen Extras, Trailer und was auch sonst noch alles weglassen würde.

Aber natürlich würde 4K, oder jetzt Ultra HD, dennoch draufpassen. :P
Redest du jetzt von Videos, die man sich umsonst laden kann, oder für die man zahlen darf? Wehe, wenn letzteres!

Geldmann3

2012-10-24, 03:39:58

Bei den 30Gb rede ich von Kauf-filmen. Gebe mir einen unkomprimierten 4k Film und ich werde gerne zeigen, dass ich diesen mit 40Mbit/s so komprimieren kann, dass du an keiner Stelle Artefakte siehst :wink:
(Natürlich könntest du den momentan nur downscaled betrachten.):freak:

Ich gehe davon aus, dass zu der Zeit, wenn sich 4K durchgesetzt hat, das dauert wohl noch mindestens 5 Jahre, BD-Spieler mit BDXL Unterstützung standard sind. Wahrscheinlich kann das sogar die PS4, die übernächstes Jahr auf den Markt kommt. Dann hat man eh nochmal mehr als den doppelten Platz.

Und ja, einen 1080p Spielfilm bekomme ich auch auf Dual Layer-DVD Größe (8,5GB) komprimiert und unter normalen Umständen, siehst du auch auf einem 50 Zoll Plasma keinen Unterschied zum Blu-Ray Film.
Daher sehe ich auch hier eine Steigerung der Bitrate als erwünschten aber nicht limitierenden Faktor.

Natürlich, wenn man den Platz hat, warum nicht? Mehr Qualität kann ja nicht schaden. Besonders für Features wie viele Sprachspuren und Extras kann man auch immer mehr Speicher gebrauchen.

PatkIllA

2012-10-24, 08:27:28

Relevant ist die Auflösung in Bogensekunden. Ob wir nun <90cm vor einem 55", <180cm vor einem 110" oder <360cm vor einem 220" Display sitzen, macht keinen Unterschied. Das Problem bleibt dasselbe, unser Blickfeld ist zu ca. 90% vom Bild gefangen ist - und das ist einfach unangenehm. Das ist ein komplett anderer Bildeindruck auch wenn die Schärfe die gleiche sein mag.

Und um auszurechnen, wann UHD mehr Schärfe bringt musst du 1920 und nicht 4K als horizontale Auflösung ansetzen.

AnarchX

2012-10-24, 10:04:04

Ultra High Definition TV ist nun international genormt worden.

Dieser HDTV Nachfolger sieht die 16 fache FullHD(8K) Auflösung vor .
Es bietet 7680x4320 Pixel bei 120Hz.

http://news.techworld.com/personal-tech/3377560/tv-with-16-times-resolution-of-hdtv-passed-by-un-standards-body/

Ich bin mal gespannt ob die 4K TVs dann als UHDTV Ready oder ähnliches in einer Übergangszeit wieder verwurstet werden. ;D
Ultra HD ist wohl ürigens nur 4K (min. 3840*2160 Pixel): http://www.ce.org/News/News-Releases/Press-Releases/2012-Press-Releases/Consumer-Electronics-Industry-Announces-Ultra-High.aspx

Insofern wird man sich wohl erstmal über 8K und 120Hz ausschweigen.

gnahr

2012-10-24, 11:38:51

Ultra HD ist eben nicht gleich Ultra High Definition. :)
da jeder definieren kann was er will, wird sich wohl die niedrigere Anforderung etablieren um damit zu werben.

Deinorius

2012-10-24, 11:45:59

Dann wird 8K bis dahin wieder umbenannt. Da zeigt dir ja jeder den Vogel, wenn du das so erklärst.

Ich bin für Perfect HD, oder kurz PHD. ;D Denn höhere Auflösungen würden wirklich keinen Sinn mehr machen, dann könnte man das wenigstens mit dem Namen signalisieren.

Simon Moon

2012-10-25, 20:13:49

Das ist ein komplett anderer Bildeindruck auch wenn die Schärfe die gleiche sein mag.

Und um auszurechnen, wann UHD mehr Schärfe bringt musst du 1920 und nicht 4K als horizontale Auflösung ansetzen.

Klar, der Bildeindruck ist ein anderer, aber es bringt nichts eine Schärfe anzuzeigen, die man bei einem vernünftigen (i.e. einem, in dem man das Bild noch erfassen kann) gar nicht voll erkennen kann.

Eine Auflösung von 8K (wovon ich vorher bei ausging, dass dies UHD sei) bringt in der Praxis schlicht kaum noch einen Vorteil. Bei 4K ist der gegenüber 1080p durchaus noch gegeben - auf <360cm vor einem 55" kann ich mir auch durchaus vorstellen, und da sieht ein scharfes Auge den Unterschied.

Wer jedoch mehr als 4m vor seinem 55" sitzt, kann auch bei Full HD bleiben.

Ailuros

2012-10-26, 08:27:23

Wer jedoch mehr als 4m vor seinem 55" sitzt, kann auch bei Full HD bleiben.

Hatte ich die ganze Zeit im Hinterkopf als ich den Thread durchgelesen habe. Bildschirmflaechen werden zunehmend groesser waehrend wohl unsere Wohnzimmer nicht wachsen koennen.

Ist natuerlich aber auch Geschmackssache; bei einer zu grossen Bildflaeche und zu geringem Abstand zu einem TV wird's mir uebel mit den Nebeneffekten die ich in solch einem Fall tolererien muss.

Ich hab ueberhaupt nichts gegen die Skalierung von Aufloesungen, eher das Gegenteil. Wenn nur nicht die Bildschirm-groesse mitskalieren wuerde. Ein 84" mit 4k bei sagen wir mal 5-6 Meter Abstand klingt mir als totaler Bloedsinn.

PatkIllA

2012-10-26, 08:29:25

Ich hab ueberhaupt nichts gegen die Skalierung von Aufloesungen, eher das Gegenteil. Wenn nur nicht die Bildschirm-groesse mitskalieren wuerde. Ein 84" mit 4k bei sagen wir mal 5-6 Meter Abstand klingt mir als totaler Bloedsinn.
Jup. Bild könnte größer sein und 5 Meter ist viel zu weit weg :biggrin:

Ailuros

2012-10-26, 09:20:55

Jup. Bild könnte größer sein und 5 Meter ist viel zu weit weg :biggrin:

Wie gesagt Geschmacksache. Ich hab weder Lust auf unendliche tanzende aliasing Maeander, noch will jeglichen Pixel zaehlen koennen.

PatkIllA

2012-10-26, 09:22:25

Wie gesagt Geschmacksache. Ich hab weder Lust auf ein unendliche tanzende aliasing Maeander, noch will jeglichen Pixel zaehlen koennen.
So schlimm ist FullHD auf einer Leinwand nun auch nicht

Ailuros

2012-10-26, 09:24:35

So schlimm ist FullHD auf einer Leinwand nun auch nicht

Welche Leinwand? Ich meinte offensichtlich einen 84" TV bei 5-6 Meter viewing distance.

PatkIllA

2012-10-26, 09:26:05

Welche Leinwand? Ich meinte offensichtlich einen 84" TV bei 5-6 Meter viewing distance.
Der 84" TV ist aber derzeit reine Showobjekte auf Messen, während man Projektoren seit jahren kaufen kann. Und da hat man meist mehr als 84" Diagonale und weniger als 5-6 Meter Abstand.

Ailuros

2012-10-26, 09:30:16

Der 84" TV ist aber derzeit reine Showobjekte auf Messen, während man Projektoren seit jahren kaufen kann. Und da hat man meist mehr als 84" Diagonale und weniger als 5-6 Meter Abstand.

Es geht hier ueber TVs; fuer sehr grosse TV sets mit relativ geringer Aufloesung zu der Bildflaeche gilt fuer den Heimgebrauch mein originaler Post. Ich hab 5 professionelle Projektoren hier bei der Arbeit; ich wuerde schon denken dass ich weiss wie die Dinger funktionieren oder wie der eigentliche output aussieht von 5 bis >30M Abstand.

Jasch

2012-10-26, 09:37:05

Und ja, einen 1080p Spielfilm bekomme ich auch auf Dual Layer-DVD Größe (8,5GB) komprimiert und unter normalen Umständen, siehst du auch auf einem 50 Zoll Plasma keinen Unterschied zum Blu-Ray Film.

Sorry, aber dann brauchst du unter normalen Umständen eine Brille.
(Lossles Tonspuren sind ja fast schon so groß)

Natürlich spielt das eigene Auflösungsvermögen der Augen da eine wichtige Rolle, komme oft zu Bekannten und bekommen Augenkrebs weil ich nur Artefakte und Mist im Bild sehe, was die nichtmal bemerken.
Ich muss da in der Regel 0,5-1M weiter weg.

So sehr ich 4K und mehr begrüssen würde sehe ich da abseits von "BD" Filmen ein großes Problem.
Schaut euch doch mal den Mist an der uns heute als "HD" im TV verkauft wird, 1080i mit 8Mbit is da eher der durchschnitt.
Mir wäre es lieber es würde erstmal flächendeckend 1080p mit 50fps(48,60etc...) eingeführt werden, mit vernünftigen Bitraten.
Das würde imho viel mehr bringen als immer höhere Auflösungen, zumal ich nicht glaube das sich alle Sendeanstalten demnächst 4K+ Kameras kaufen, die haben ja teilweise noch nichtmal alle auf 1080 umgestellt.
(mir letztens bei TV total aufgefallen, hochskalliertes SD grausam)

Genauso wie dieser 384 bzw 448kbit Humbug der einem da als 5.1 verkauft wird.Nichtmal für die 640 reichts da so geizen die.

PatkIllA

2012-10-26, 09:42:00

Es geht hier ueber TVs;Es geht hier doch mehr auf die Auflösung.
fuer sehr grosse TV sets mit relativ geringer Aufloesung zu der Bildflaeche gilt fuer den Heimgebrauch mein originaler Post. Ich hab 5 professionelle Projektoren hier bei der Arbeit; ich wuerde schon denken dass ich weiss wie die Dinger funktionieren oder wie der eigentliche output aussieht von 5 bis >30M Abstand.Da die Projektoren auch nur mit Pixeln arbeiten gilt im dem Sinne das gleiche wie bei TVs mit gleicher Auflösung und gleicher Größe.

Ailuros

2012-10-26, 09:47:38

Es geht hier doch mehr auf die Auflösung.

Eben nicht. Sich NUR auf die Aufloesung zu begrenzen ohne den Faktor display medium mitzuberechnen kann zu einer ueblen Falle werden.

Da die Projektoren auch nur mit Pixeln arbeiten gilt im dem Sinne das gleiche wie bei TVs mit gleicher Auflösung und gleicher Größe.

Wenn Du diesbezueglich den Unterschied einer Projektion auf eine Leinwand und wie ein flat panel TV pixels darstellt nicht verstehen kannst kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Koennen wir uns freundlicherweise nur auf ultra high definition TVs begrenzen?

PatkIllA

2012-10-26, 18:18:00

Wenn Du diesbezueglich den Unterschied einer Projektion auf eine Leinwand und wie ein flat panel TV pixels darstellt nicht verstehen kannst kann ich Dir leider nicht weiterhelfen.
Ich als absolute Unwissender würde trotzdem um Erleuchtung bitten.
Koennen wir uns freundlicherweise nur auf ultra high definition TVs begrenzen?Warum? Hier geht es zu um den UHDTV Standard und nicht um TVs.
Oder kann man HDTV nur auf Fernsehern aber nicht auf Monitoren oder Projektoren schauen, weil die ja keine Fernseher sind.

Simon Moon

2012-10-26, 18:46:40

Hatte ich die ganze Zeit im Hinterkopf als ich den Thread durchgelesen habe. Bildschirmflaechen werden zunehmend groesser waehrend wohl unsere Wohnzimmer nicht wachsen koennen.

Ist natuerlich aber auch Geschmackssache; bei einer zu grossen Bildflaeche und zu geringem Abstand zu einem TV wird's mir uebel mit den Nebeneffekten die ich in solch einem Fall tolererien muss.

Ich hab ueberhaupt nichts gegen die Skalierung von Aufloesungen, eher das Gegenteil. Wenn nur nicht die Bildschirm-groesse mitskalieren wuerde. Ein 84" mit 4k bei sagen wir mal 5-6 Meter Abstand klingt mir als totaler Bloedsinn.

Ich will hier ja nicht auf die Geschmacksache heraus, sondern auf das theoretisch sinnvolle Maximum. Mehr als 20'000 Pixel in der Breite kann unser Auge gar nicht erfassen, wobei wir hier dann von einem Adlerauge und 150° Blickwinkel sprechen. In der Praxis ist aber wohl ein Blickwinkel von < 90° angenehm und ein normales Auge nimmt da noch etwa 6000 Pixel in der Breite war.

Wer natürlich gern schielt und die eigene Nase im Sichtfeld hat, sitzt evtl. auch noch näher an einen Bildschirm ran.

Eben nicht. Sich NUR auf die Aufloesung zu begrenzen ohne den Faktor display medium mitzuberechnen kann zu einer ueblen Falle werden.

Wie gesagt, wir können nicht mehr als 0,5 Bogenminuten Auflösen mit unseren Augen. Das gibt ein theoretisches Maximum von ca. 20'000 Pixeln die wir über das gesamte Sichtfeld erfassen können. Mehr ergibt für die Filmwiedergabe keinen Sinn, egal wie gross das Bild ist.

Geldmann3

2012-10-26, 18:52:29

Sorry, aber dann brauchst du unter normalen Umständen eine Brille.
(Lossles Tonspuren sind ja fast schon so groß)
Ich sage auch nicht, dass ich die Lossless auf die Disk klatsche. Ich sage nur, dass du keinen Unterschied mehr bemerkst.

(Klar kann man die Kompression sichtbarer machen, wenn man das Bild beispielsweise viel heller einstellt als es das soll. So ist das nunmal mit verlustbehafteter Video/Audiokompression.)

Natürlich spielt das eigene Auflösungsvermögen der Augen da eine wichtige Rolle, komme oft zu Bekannten und bekommen Augenkrebs weil ich nur Artefakte und Mist im Bild sehe, was die nichtmal bemerken.
Ich muss da in der Regel 0,5-1M weiter weg.
Falls du das "HD TV Programm" meinst, hier sehe ich auch sehr oft starke Artefakte. Beispielsweise bei Wasserdarstellung, schnellen Bewegungen oder ähnlichen. Doch da man kann mit H.264 noch deutlich effizienter komprimieren + die dort verwendete Bitrate ist des öfteren VIEL zu niedrig.

(Mit mehreren Sprachen, würde es mit den 8,5GB allerdings schon zu eng werden, das war aber auch nur ein Beispiel, Spielfilm ca. 100min auf einer Sprache + Stereo Tonspur krieg ich in 8,5GB ohne dass du auf einem Stereo Full HD System einen Unterscheid bemerkst zur BD-Version bemerkst.)

PatkIllA

2012-10-26, 18:56:26

Falls du das "HD TV Programm" meinst, hier sehe ich auch sehr oft starke Artefakte. Beispielsweise bei Wasserdarstellung, schnellen Bewegungen oder ähnlichen. Doch da man kann mit H.264 noch deutlich effizienter komprimieren + die dort verwendete Bitrate ist des öfteren VIEL zu niedrig.Die Bitrate liegt ungefähr bei der Datenrate deines Spielfilms auf einer DualLayer DVD.

Geldmann3

2012-10-26, 18:59:10

Ich nehme die Herausforderung an!

Ailuros

2012-10-26, 19:02:33

Ich will hier ja nicht auf die Geschmacksache heraus, sondern auf das theoretisch sinnvolle Maximum. Mehr als 20'000 Pixel in der Breite kann unser Auge gar nicht erfassen, wobei wir hier dann von einem Adlerauge und 150° Blickwinkel sprechen. In der Praxis ist aber wohl ein Blickwinkel von < 90° angenehm und ein normales Auge nimmt da noch etwa 6000 Pixel in der Breite war.

Wer natürlich gern schielt und die eigene Nase im Sichtfeld hat, sitzt evtl. auch noch näher an einen Bildschirm ran.

Das mit der Geschmackssache war anders gemeint; ich koennte die Nebeneffekte eines 84" flat panels bei 5-6 Metern Abstand nicht tolerieren; anderen hingegen waere es egal. In diesem Fall sind die Nebeneffekte unter normalen Umstaenden von allen wahrnehmbar; ob diese dann stoeren oder nicht ist die eigentliche Geschmackssache.

PatkIllA

2012-10-26, 19:02:44

Bei TV hast du ja fast feste Datenraten. Das kann man mit der gleichen Größe schon deutlich schlagen. Je nach Film kann das schon ganz gut klappen mit einer DVD-DL.

Ich bin aber dann doch froh, dass auf der BD auch mehr als eine Tonspur und noch ein paar Extras drauf sind. Mit H265 und ein paar mehr Layern sollte BD auch noch für 4K reichen. Wahrscheinlich auch mit mehr fps und 3D.

Ailuros

2012-10-26, 20:03:44

Ich als absolute Unwissender würde trotzdem um Erleuchtung bitten.

Ich hab nirgends gesagt oder angedeutet dass Du oder sonst wer unwissend ist. Es ist etwas fundamental anderes etwas auf eine Leinwand zu strahlen via einem projector und die eigentliche Wiedergabe auf einem jeglichem display medium.

Warum? Hier geht es zu um den UHDTV Standard und nicht um TVs.
Oder kann man HDTV nur auf Fernsehern aber nicht auf Monitoren oder Projektoren schauen, weil die ja keine Fernseher sind.

Und fuer was soll genau "TV" in UHDTV stehen?

Aber wenn es schon sein muss: kannst Du auf einem jeglichen projector die Groesse der Projektion anpassen oder nicht? Allein diese Flexibilitaet (stets in logischen Grenzen) ergibt total verschiedene Konstanten im Vergleich zu einem Monster-TV mit einer festen Bildflaeche die einfach IMHO Bloedsinn ist in einem durchschnittlichem Wohnzimmer.

Wie gesagt ich hab nichts gegen hoehere Aufloesungen, eher das grobe Gegenteil. Mir waeren einfach 4k Aufloesungen auf einem 40-50" display lieber als dass die Bildflaeche dank der hoeheren Aufloesung unendlich waechst.

Du musst Dich wohl eher entscheiden wo und wieso mit etwas zustimmst oder nicht: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9456577&postcount=16

PatkIllA

2012-10-26, 20:10:10

Es ist etwas fundamental anderes etwas auf eine Leinwand zu strahlen via einem projector und die eigentliche Wiedergabe auf einem jeglichem display medium.
Es funktioniert fundamental anders und hat auch eine andere Wirkung, aber die Gedanken zur Bildschärfe und Auflösung in Relation zur Größe gelten da ziemlich genau so
Und fuer was soll genau "TV" in UHDTV stehen? TV bezeichnet ja nicht nur die Geräte. Oder gilt Blu-Ray nicht als HDTV sondern nur vom Sender.
Wie gesagt ich hab nichts gegen hoehere Aufloesungen, eher das grobe Gegenteil. Mir waeren einfach 4k Aufloesungen auf einem 40-50" display lieber als dass die Bildflaeche dank der hoeheren Aufloesung unendlich waechst.Da musst du aber schon ziemlich nah ran gehen, damit du was von hast. Ich finde bei so kleinen Diagonalen kommt unabhängig von Auflösung und Sitzabstand überhaupt kein Mittendringefühl auf.

Ailuros

2012-10-26, 21:17:09

Da musst du aber schon ziemlich nah ran gehen, damit du was von hast. Ich finde bei so kleinen Diagonalen kommt unabhängig von Auflösung und Sitzabstand überhaupt kein Mittendringefühl auf.

Wenn ich mich nur 1m selbst vor einen 32" HDTV setze, sehe ich auf jedem flat panel TV stoerende Nebeneffekte. Es sitzt natuerlich normalerweise keiner so nahe an einem TV, jedoch je hoeher die Aufloesung auf einer gegebenen Bildflaeche desto kleiner die Nebeneffekte (das Zeug verschwindet halt nicht). Wenn ich jetzt einen 40" 4k z.B. flat panel habe kann ich mich locker in 3-4 meter Abstand setzen oder sogar weniger und bemerke dann den stoerenden Mist um zich Male weniger als bei einem >80" 4k TV mit sogar groesseren Sitzabstand.

Cliff notes: absolut JA zu hoeheren Aufloesungen aber dann bitte auch gleich mit hoeheren ppi Werten.

Nebenbei und OT: ich wusste selber nicht was das iPad3 mit Text genau anstellt. Bei B3D und dank Xmas stellte sich heraus dass sie neben der brutal grossen 2048*1536 Aufloesung fuer nur 9.7" Bildflaeche auch noch font anti-aliasing benutzen. Benutzt man das Ding jetzt als e-book reader (fuer was es auch primaer gedacht ist) kann man locker beim normalen 30-40cm Abstand e-books lesen ohne dass der Text irgendwelche stoerende Nebeneffekte vorzeigt.

Sonst der ueblichen Haarspalterei zu Liebe ist es UHD und UHDTV. Wuerdest Du video decoding hw die ueber 4k*4k faehig ist einen UHDTV video decoder nennen oder eher UHD video decoder? Sonst ist Blu-ray = Blu-ray; man braucht keinen prefix dafuer da es von selber den standard schon definiert. Stets IMHO.

Geldmann3

2012-10-27, 01:50:37

Ok, Szenen aus Need For Speed Shift (http://www.multiupload.nl/8WBK5LIYJ2) in 1920x1080 Pixeln.
So komprimiert würde ein 100 Minuten Spielfilm auf eine DVD passen. Wenn man noch das ein oder andere Mbit wegnimmt oder die Audio Streams komprimiert, geht noch mehr drauf.

Ich sehe auch auf einem 50Zoll Full HD TV keine Artefakte. Oder bin ich blind? Ich sitze schon 40cm davor... Ist mein PC Monitor.
(Dann sieht man erst recht nichts, wenn man 2 Meter davon entfernt sitzt)

Klar ist es toll wenn man auf einer BD jede Menge Platz für Zusatzfeatures hat.

Genauso bekomme ich noch lockerer einen 4K Film in 40GB. Man kann das nicht proportional sehen, also den Platzverbrauch eines FullHD Films einfach vervierfachen. Der H264 Codec macht das so gut, ich würde nur von einer benötigten Verdopplung, vielleicht etwas mehr sprechen. Da reichen 40GB sogar noch für jede menge Boni. Ausserdem hat man in Zukunft eh größere Datenträger.

Allerdings braucht man dann auch etwas Leistungsstärkere Abspielgeräte zum dekodieren. Denn nicht jedes Gerät, kann H.264 mit jedem Setting lesen. (Etwas was in Zukunft noch auszumerzen ist.)

x-force

2012-10-27, 05:01:22

Ok, Szenen aus Need For Speed Shift (http://www.multiupload.nl/8WBK5LIYJ2) in 1920x1080 Pixeln.
So komprimiert würde ein 100 Minuten Spielfilm auf eine DVD passen.

die optik passt, aber trotzdem eine schlechte quelle um schärfe zu beurteilen aufgrund der texturschwäche.
müsste das bild bei gleichbleibender bitrate nicht sogar noch besser werden, wenn du auf 24fps anstatt 30 gehst?

Geldmann3

2012-10-27, 22:51:44

Die Bildwiederholrate macht fast keinen Unterschied, weil der Codec so zwar mehr Frames in den selben Speicherplatz zwengen muss, doch da möglichst nur die Veränderungen im Bild gespeichert werden, wird auch wieder Speicherplatz gespart. Denn wenn die Frames zeitlich näher beieinander liegen, ist die Wahrscheinlichkeit nicht nur höher, dass etwas in den nächsten Frame übernommen werden kann, sondern auch Bewegungen können vom Codec besser getrackt werden. Ich hatte ein Spiel genommen, weil ich so sicher sein kann, dass nicht schon bei der Aufnahme etwas verloren geht.

30FPS brauchen für die selbe Qualität wie 24 nur etwa ~10% mehr Bitrate. Es sei denn es handelt sich gerade um eine sehr schnelle Ausnahmesituation, wie eine schnelle Diashow mit einem neuen Bild alle paar Frames. Doch dafür ist der Codec ja auch nicht gemacht.

Swp2000

2012-10-28, 11:52:17

deekey777

2012-10-28, 12:08:33

Woher kommt der Begriff 4K ?
Ist die Anzahl der Zeilen (4320p), genau wie 720p, 1080p oder 2K.

PatkIllA

2012-10-28, 12:38:06

Ist die Anzahl der Zeilen (4320p), genau wie 720p, 1080p oder 2K.
Nein. Es ist die Anzahl der Linien. Also die horizontale Auflösung. 4K = ~4000 * x

4320p wäre eine 8K Aufllösung

deekey777

2012-10-28, 12:41:54

Nein. Es ist die Anzahl der Linien. Also die horizontale Auflösung. 4K = ~4000 * x

4320p wäre eine 8K Aufllösung
Stimmt:
http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television#Digitalkino

PHuV

2012-10-28, 21:22:31

4K = ~4000 * x

Watt? :|

[/Klugscheißmodus]
Es wird immer noch x*y gerechnet, x ist die Breite, und y die Höhe.
Bei HD sind es 1080 horizontale auf der y-Achse und 1920 vertikale Linien aif der x-Achse.
Und bei 4k sind es dann ~4000 Zeilen in der vertikalen (!) Achse, nicht horizontalen, also ~4000 * y.
[/Klugscheißmodus]

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television#Digitalkino

Die Digital Cinema Initiative (DCI) legte im September 2004 in Version 1.0 ihrer 'unverbindlichen technischen Spezifikation' ein Speicher- und Transportformat für digitalen Film fest und teilte dieses der SMPTE mit. Darin beträgt die Master-Auflösung 2K und 4K: Gemäß DCI 1.1., Abschnitt 3.2.1.2. sowie 3.2.1.8 beträgt die Auflösung:[9]

bei einem Seitenverhältnis von 1,85: 1998 × 1080 Pixel für 2K und 3996 × 2160 bei 4K.
bei einem Seitenverhältnis von 2,39: (Cinemascope) 2048 × 858 bei 2K und 4096 × 1716 bei 4K.

PatkIllA

2012-10-28, 21:26:15

Ich schaue immer im Portraitmodus. :)
Außerdem hab ich x ja nicht definiert.

PHuV

2012-10-29, 11:13:04

Ach so. :wink:

Irgendwie ist der Begriff K in der Industrie sehr inflationär gebräuchlich.

Zuerst fing ein Festplattenhersteller an, aus dem sonst üblichen 1024 Byte=1Kbyte zu machen, so daß Festplattengrößen mit 1000er Basis mehr Plattenplatz vorgaukelten (aber der Cache der Festplatten seltsamerweise in kibiByte angegeben wird), und nun will uns die Industrie also 3840 als 4K andrehen.

Deinorius

2012-10-29, 18:57:50

Das sind jetzt aber auch zwei völlig unterschiedliche Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. 4K sind nunmal simpler als 3.84K. ;)

PatkIllA

2012-10-29, 18:58:25

Das sind jetzt aber auch zwei völlig unterschiedliche Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. 4K sind nunmal simpler als 3.84K. ;)
4096 geht ja auch 4K durch.

Deinorius

2012-10-29, 19:26:17

Das ist dann halt der Unterschied zwischen 1000er Basis und 1024er Basis.
Von den Augen her macht das eh keinen nennenswerten Unterschied. Bei 8K könnte ich es schon eher verstehen (Unterschied von 320 Pixeln), gut, dass es (hoffentlich) kein 16K gegen wird. :D

Nightspider

2012-11-18, 00:20:02

Erste Serie wird komplett in 4K und 3D gedreht:

http://hartware.net/news_56379.html

oids

2013-09-05, 23:33:16

Zur Funkausstellung 2013: "Das große Thema bei Fernsehern ist Ultra-HD oder 4K.Gerüchten zufolge bahnt sich dazu eine Sensation an:
Große Studios bringen angeblich noch in diesem Jahr UHD-Blockbuster auf Daten-Blu-Rays,die etwa auf neuen Spielekonsolen wie der PS4 laufen.

Dann nimmt das UHD-Thema richtig Fahrt auf."

Quelle:Unbekannt

Nightspider

2013-09-05, 23:40:13

I like.

oids

2013-09-06, 11:56:53

Good News :
Der Preiskampf für UHD-TVs geht in die nächste Runde

http://www.computerbase.de/news/2013-09/toshiba-forciert-preiskampf-bei-ultra-hd-fernsehern/

Bitte weiter so ;D

deekey777

2013-09-08, 14:32:21

Verwirrung um HDMI 2.0 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verwirrung-um-HDMI-2-0-1952099.html)
Sind die neuen TVs mit ultrahoher Auflösung, die derzeit im Handel sind, eigentlich zukunftssicher? Angesichts der nicht unerheblichen Preise wäre das sehr wünschenswert. Ganz eindeutig lässt sich die Frage derzeit aber nicht beantworten. Schuld sind unter anderem eine neue Version des HDMI-Standards und der ungeliebte Kopierschutzmechanismus HDCP.
Da werden sich die Early-Adopters freuen.

dildo4u

2013-09-08, 14:34:36

Sony hat HDMI 2.0 Support angekündigt.

http://www.areadvd.de/news/ifa-sony-plant-hdmi-2-0-update-fur-ultra-hd-fernseher/

gnahr

2013-09-08, 15:40:40

darf sony denn draufschreiben welche specs welcher anschluss erlaubt?
die association rund um hdmi versucht das nämlich möglichst gut zu verhindern um die unbedarften leute nicht zu verunsichern. nicht umsonst wird man es im normalen laden bei den kabeln praktisch nie erfahren.

PatkIllA

2013-09-08, 16:25:38

die association rund um hdmi versucht das nämlich möglichst gut zu verhindern um die unbedarften leute nicht zu verunsichern. nicht umsonst wird man es im normalen laden bei den kabeln praktisch nie erfahren.Du musst aber zwischen Datenrate und Features unterscheiden. Die vorgeschriebene Bezeichnung der Kabel passt schon.
Die reine Nummer wäre noch verwirrender. HDMI 1.3 und HDMI 1.4 haben zum Beispiel die gleiche maximale Frequenz von 340 MHz. Die unterstützt aber praktisch kein Gerät. Fast alle machen bei 220 dicht.

Ist das HDMI 2.0 eigentlich nur eine Aufbohrung mit höheren Frequenzen, wo etliche Eigenschaften noch von analogen Systemen übernommen wurden?
Oder ist das mal eine wirkliche Datenschnittstelle wie DisplayPort?

RMA

2013-09-08, 18:23:13

Die Preissenkungen sind ja schon beachtlich. Dass die UHD-Geräte so schnell in bezahlbare Gefilde kommen, hätte ich nicht gedacht.

Aber erstmal darf man konstatieren, dass unsere Fernsehlandschaft ja noch nichtmal den Sprung nach FullHD geschafft hat. ARD HD und ZDF HD nennen sich zwar so, aber liefern bestenfalls nativ 720p, und das dann bei so Qualitätsfernsehen wie dem ZDF Fernsehgarten. Nichtmal die Tagesschau oder die Heute Nachrichten laufen nativ, sondern weiter als Upscale. Prolo-Fernsehen aka RTL2 läuft natürlich fast schon 24/7 in 1080i durch. :rolleyes:

Als Monitor für den PC taugen die Dinger auch noch nicht wirklich, da es gegenwärtig vielleicht ein Dutzend Spiele gibt, die in derartigen Auflösungen wirklich gut aussehen, bei den meisten Titeln deckt ja schon 1080p gnadenlos die Schwächen von Shadern und Texturen auf. Die technische Problematik und Kosten von Hardware, die 4K mit 60 FPS oder mehr anreichen kann, mal beiseite.

Die einzige Hoffnung sind insofern Filme, wobei auch da ja selbst zeitgenössisch noch lange nicht durchgängig in 4K produziert wird. Am ehesten kann man noch auf Filmklassiker aus der rein analogen Ära hoffen, die in besseren Verfahren wie 70mm oder hochwertigen 35mm-Verfahren wie VistaVision gedreht worden sind, dort darf man einen erheblichen Sprung in der Bildqualität erwarten. Aber selbst das gute alte Star Wars müsste beispielsweise komplett neu composited werden, da die 1997er Special Edition nur in 2K vorliegt.

Mittelfristig hat das Ganze wahrscheinlich aber immerhin den guten Effekt, dass die Kosten für großformatige Glotzen, egal ob mit FullHD oder 4K, erheblich sinken, und diese winzigen 40"-Dinger, die die wahre Qualität von FullHD gar nicht richtig zeigen können, zunehmend durch Geräte der > 50"-Klasse ausgetauscht werden. Dann kann man den Leuten immerhin auf Blu-ray nicht mehr sorgenlos den glattgebügelten Crap andrehen, wie es gegenwärtig einige Studios gradezu zur sportlichen Übung erhoben haben.

MartinB

2013-09-08, 18:36:46

Aber erstmal darf man konstatieren, dass unsere Fernsehlandschaft ja noch nichtmal den Sprung nach FullHD geschafft hat. ARD HD und ZDF HD nennen sich zwar so, aber liefern bestenfalls nativ 720p, und das dann bei so Qualitätsfernsehen wie dem ZDF Fernsehgarten. Nichtmal die Tagesschau oder die Heute Nachrichten laufen nativ, sondern weiter als Upscale. Prolo-Fernsehen aka RTL2 läuft natürlich fast schon 24/7 in 1080i durch. :rolleyes:

Für FullHD werden sie bestimmt den Rundfunkbeitrag verdoppeln :freak:

Werwurst

2013-09-09, 11:16:30

Finds total lächerlich, das fürs Fernsehen zu machen. Das Meiste an Sendungen ist doch nicht mal 720p, das sieht auf UHD doch dann auch nicht besser aus. Wie ein Ferrari für die Innenstadt.

oids

2013-09-14, 13:58:46

dildo4u

2013-09-14, 14:01:48

100GB würden nur mit h.265 reichen,daher wird das noch dauern,100GB mit der alter Kompression würde nicht reichen da man 4xmal so viel Pixel wie unter Full HD hat.

PatkIllA

2013-09-14, 14:05:57

Golem berichten über eine Pressmaschine, welche dreilagige Blu-Ray-Disks mit insgesamter Kapazität von 100 GB herstellen kann – ausreichend für 4K-Material. Bisher gibt es noch keinen Standard für 4K-Disks, aber angesichts der Verfügbarkeit dieser Technologie ist es durchaus denkbar, daß solcherart Blu-Ray-Disks mit 100 GB Kapazität das Rennen machen und dann vielleicht sogar schon in absehbarer Zeit auf den Markt kommen werden.
BD-XL mit weiterhin 25GB pro Schicht aber dafür mit 4 Schichten gibt es doch auch schon länger.

100GB würden nur mit h.265 reichen,daher wird das noch dauern,100GB mit der alter Kompression würde nicht reichen da man 4xmal so viel Pixel wie unter Full HD hat.
Was aber nicht zwangsweise in einer 4fachen Datenmenge resultiert. In der Praxis eher in Ausnahmefällen. Auf BDs werden derzeit ja deutlich höhere Datenraten gefahren als bei DVB oder Internet-Streaming. Außerdem hat man auf der BD den Vorteil, dass man an eine hohe maximal Datenrate für einen längeren Zeitraum fahren kann und dafür an ruhigeren Stellen wieder deutlich runter gehen kann.
Für "normale" Filme in 2D mit 24 fps mache ich keine Sorgen 4K auf eine 100 BD Scheibe mit H264 zu packen.

Ich hoffe aber auch, dass sie auf H265 gehen und damit auch mehr als 24fps und lange Filme auf eine Scheibe passen.

KiBa

2013-09-15, 12:14:30

100GB würden nur mit h.265 reichen,daher wird das noch dauern,100GB mit der alter Kompression würde nicht reichen da man 4xmal so viel Pixel wie unter Full HD hat.
Im Schnitt verdoppelt sich die Videogröße bei 4x so vielen Pixeln, da die Kodiereffizienz zunimmt. Auf der anderen Seite wird h.265 als doppelt so gut wie der Vorgänger beschrieben, also wären die Dateien genauso groß wie heute. Nehmen wir realistisch betrachtet einen Faktor von 1,5 bis 2 an, sollten 100Gb locker reichen, auch für überlange Filme in 3d plus Zusatzmaterial.

Windi

2013-09-15, 12:45:50

Es wird spannend, ob man dieses mal wieder die Early-Adopters verarscht.

Ein neuer Scheibenstandard sollte eigentlich alles beherrschen.
Also 4k, 3D und 60fps (oder besser gleich 72/96fps).

Und das nicht nur separat, sondern alles zusammen auf einmal.
Erste Geräte gibt es ja schon mit HDMI1.4, die können aber kein 4K mit 3D.
Bei HDMI2.0 scheint die Bandbreite auch nur für 4K mit 3D oder 4K mit 60fps auszureichen.

Da werden die Filmliebhaber mal wieder kräftig gemolken, bis es in 5 Jahren endlich einen gemeinsamen Standard gibt, der wirklich alles unterstützt.

Alles was nicht den Hobbit in seiner vollen Pracht wiedergeben kann ist nicht NextGen, sondern LastGen.

oids

2013-09-15, 15:53:20

Satellitenübertragung: 4K-Livestream erfolgreich getestet:

http://www.pcgameshardware.de/TV-Thema-102200/News/Satellitenuebertragung-4K-Livestream-1088192/

oids

2013-10-26, 01:43:58

TV-Sender sehen keinen Sinn in 4K-Ausstrahlungen

http://winfuture.de/news,78500.html

dildo4u

2013-10-26, 01:46:47

Logisch das meiste ist Heute 720p der näste Schritt wäre 1080p.

Birdman

2013-10-26, 01:52:25

Logisch das meiste ist Heute 720p der näste Schritt wäre 1080p.
oder 1080i, was imho keinen deut besser ist als 720p :freak:

RMA

2013-10-26, 02:03:54

Je nach Szenario sogar schlechter. ;) Bald haben wir 2014 und die ÖR senden fleißig weiter Upscale als HD, bei der Geschwindigkeit sehe ich 4K auf breiter Front im deutschen Fernsehen nicht vor 2025.

oids

2013-10-26, 02:15:57

Traurig-Und das obwohl die UHD Fernseher schon heftig im Preis gefallen sind-
zumindest die Chinamarken :rolleyes:

Dalai-lamer

2013-10-26, 11:56:40

Für tv Sendungen wäre 1080p erstmal gut genug. 4k wird erstmal ein nischenprodukt.
Erstens: sind die Augen von vielen gar nicht gut genug, bzw der tv zu klein/Abstand zum tv zu groß. Wenn sich 1080p flächendeckend durchsetzen würde wäre das ein erster guter schritt

Matrix316

2013-10-27, 11:13:25

Was ICH ja etwas bekloppt finde, dass die jetzt 65 Zoll oder gar 85 Zoll Bildschirme herstellen, die so groß wie eine Wand sind.

Wäre es da nicht sinnvoller in 4K Beamer zu investieren?

Frozone

2013-10-27, 11:17:28

Was ICH ja etwas bekloppt finde, dass die jetzt 65 Zoll oder gar 85 Zoll Bildschirme herstellen, die so groß wie eine Wand sind.

Wäre es da nicht sinnvoller in 4K Beamer zu investieren?
Bildqualität ist von nem TV besser als vom Beamer. Ausserdem sind die Beamer nicht wirklich Tageslicht tauglich.

Ich möchte einen 85" OLED 4K.

Geldmann3

2013-10-27, 16:51:06

Bildqualität ist von nem TV besser als vom Beamer. Ausserdem sind die Beamer nicht wirklich Tageslicht tauglich.

Ich möchte einen 85" OLED 4K.

Ja, das will ich auch, am besten für unter 1000€ :wink:

MartinB

2013-10-27, 17:06:12

Frozone

2013-10-27, 21:11:13

4k wäre bei den meisten Fernsehern aber schon angemessen. Aber natürlich brauchts den Content.
Naja 4K bringt wirklich nur was bei sehr grossen TV's.
Und der Durchschnitts TV schauer hat ne 32" TV (vielleicht auch 40") und sitzt aber 4-5m weit Weg.
Ich sitze zur Zeit 3m bei nem 50". Da bin ich noch nicht an der Grenze von Full HD.

Ja, das will ich auch, am besten für unter 1000€ :wink:
Ich würde dafür auch 5000€ bezahlen. Aber das dauert wohl auch noch 2 Jahre bis wir so einen Preis haben.

TheGoD

2013-10-27, 21:42:39

Naja 4K bringt wirklich nur was bei sehr grossen TV's.
Und der Durchschnitts TV schauer hat ne 32" TV (vielleicht auch 40") Ich würde eher 42" schätzen, solange man die Röhrengeräte außen vor lässt. Viel wichtiger ist jedoch was bei einer Neuanschaffung gekauft wird. Hier vermute ich Geräte ab 50" in der Mehrzahl inzwischen.

Ich selbst sitze ca 2 1/2 Meter von einem 55"er entfernt, bei 60" würde ich wohl bereits das Pixelraster sehen können. Von daher wären für mich 4K Bildschirme auch bei 2K Content sinnvoll.

Matrix316

2013-10-27, 21:49:50

Selbst bei 40" wäre 4K schon OK, im Vergleich zu 27" PC Displays mit 2560x1440. Das ist ja nicht so ganz weit weg von 4K...

Sven77

2013-10-27, 22:01:19

oder 1080i, was imho keinen deut besser ist als 720p :freak:

Bei Filmen ist 1080i absolut ausreichend solange 48fps nicht spruchreif ist..

Frozone

2013-10-28, 08:07:09

Ich würde eher 42" schätzen, solange man die Röhrengeräte außen vor lässt. Viel wichtiger ist jedoch was bei einer Neuanschaffung gekauft wird. Hier vermute ich Geräte ab 50" in der Mehrzahl inzwischen.

Ich selbst sitze ca 2 1/2 Meter von einem 55"er entfernt, bei 60" würde ich wohl bereits das Pixelraster sehen können. Von daher wären für mich 4K Bildschirme auch bei 2K Content sinnvoll.
Nicht immer von dir/uns (Nerds) ausgehen. Die Leute sitzen viel zu weit weg von ihrem TV um selbst bei 60" Full HD auszunutzen.
Und ich glaube auch nicht das die Mehrheit sich einen Riesen Gerät ins Wohnzimmer stellt. Also ich glaube das >50" in den Haushalten nicht normal wird.
Aber ich gehöre auch zu den ausnahmen und hoffe das 4K schnell voran getrieben wird. Aber LCD macht bei grossen TV's keinen Sinn. Da gibt es Technologie bedingt einfach zu viel Probleme. --> Hoffen auf OLED und 4K. Aber das dauert eben noch eine Weile bis die in halbwegs vernünftigen Preisregionen fallen.

Aber 4K wird wohl das neue Kriterium bei TV's wie es vorher 3D war. Brauchen die meisten nicht wird aber in aber das Verkaufsargument. Und solange bei Media Markt und co. dank der Beleuchtung die stärke von OLED und vor allem die schwächen von LCD nicht zum Vorschein kommen wird wohl weiterhin LCD gekauft, auch bei grossen TV's.

Selbst bei 40" wäre 4K schon OK, im Vergleich zu 27" PC Displays mit 2560x1440. Das ist ja nicht so ganz weit weg von 4K...

Vergleiche mal deinen Abstand zum PC Monitor zu dem bei TV schauen. Ich möchte zum arbeiten auch nur Hochaufgelöste Displays. Machen das lesen viel angenehmer.
Bei 40" und 3m Sitzabstand hat man doch schon nur leichte Vorteile von 1080 zu 720. Was soll da den 4K bringen.
Wie gesagt es gibt immer ausnahmen aber halt nicht allgemein.

oids

2013-10-31, 19:33:30

Interesse an 4K-Fernsehern stark angestiegen

http://www.computerbase.de/news/2013-10/interesse-an-4k-fernsehern-stark-angestiegen/

Matrix316

2013-10-31, 21:21:41

Naja, ich zitiere mal LinusTechTipps:

Wenn man 24"er mit 1920x1080 billig herstellen kann, kann man auch 48"er mit 4K billig herstellen, weil es die gleiche PPI ist.

http://abload.de/img/4kntuspv7.jpg (http://abload.de/image.php?img=4kntuspv7.jpg)

So ein Fernseher muss nicht 5000 Euro kosten, sondern könnte heute schon 1000 Euro kosten.

Oder ist das eine Milchmädchenrechnung?

ngl

2013-11-01, 01:16:01

Das Problem liegt daran ein einzelnes Panel in der Größe zu bauen. Es ist ja nicht so das LCD Panels in 3" Modulen geliefert werden und die Hersteller die dann auf die brauchbare Größe zusammenkleben.

AnarchX

2013-11-01, 08:44:13

So ein Fernseher muss nicht 5000 Euro kosten, sondern könnte heute schon 1000 Euro kosten.

Oder ist das eine Milchmädchenrechnung?
Zwischen 1,6x bis 1,3x so teuer wie ein 2K Panel sollten die 4K Panels momentan sein: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9819758#post9819758

Und wie man an einigen Herstellern sieht, ist es da durchaus möglich einfache Geräte mit 50" für <1000€ und 39" <600€ anzubieten. Gegen Mitte nächsten Jahres gibt es da vielleicht ein breites Angebot.

oids

2013-12-13, 23:27:41

Ultra-HD-Allianz:Sky und Samsung verbünden sich

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/ultra-hd-allianz-sky-und-samsung-verbuenden-sich/8818726.html

oids

2013-12-28, 11:15:40

The State of 4K - Late 2013

"Looking forward, I suspect that a lot of the questions that have been left unanswered in 2013 will be addressed at CES 2014 or in the first half of 2014. We'll certainly see tons of new 4K TVs and hopefully more and more affordable 4K cameras.

Hopefully we'll also get a GoPro 4K (instead of the GoPro 3 Hero+) and a bunch of other awesome 4K products in 2014. 2014 is definitely looking to be the year of 4K and anyone not prepared for it will likely be run over and forgotten."

http://www.brightsideofnews.com/news/2013/12/27/the-state-of-4k---late-2013.aspx

F5.Nuh

2013-12-31, 03:08:37

Das ist der einzige Punkt der mich von einem neuen TV 55"+ aufgehalten hat.

Mich regt das inzwischen sehr auf das Smartphones mit 5" schon FullHD Auflösung haben und wir uns inzwischen mit 55" und FullHD begnügen.

Da sieht das Bild meiner Meinung nach nicht mehr so toll aus, wenn ich jeden Pixel einzeln zählen kann.

Bin gespannt wann diese Technik günstiger wird und die ersten 55" für gutes Geld zu kaufen sind.

Bei MediaMarkt sehen die 4K TV's mit 4K Material richtig gut aus.

Sven77

2013-12-31, 11:21:11

Sei mir nicht böse, aber bei 55" musst du schon sehr dicht dran sitzen um den Unterschied zu sehen.. Die Demo Videos die in den Fachmärkten laufen sehen auch auf FullHD Displays klasse aus, da es eben extrem scharfer und kontrastreicher Content ist.. das ist ein wenig Bauernfängerei...

oids

2014-01-02, 19:39:47

Chinesischer Markt treibt Ultra HD voran

http://www.hartware.de/news_59598.html

http://winfuture.de/news,79587.html

oids

2014-01-05, 00:43:33

Preiswert: Polaroid zeigt 4K-Fernseher für 999 Dollar

http://winfuture.de/news,79606.html

PHuV

2014-01-09, 14:24:21

AreaDVD - Erste 4k Blu-ray Discs ab Ende 2014? (http://www.areadvd.de/news/erste-4k-blu-ray-discs-ab-ende-2014/)
Sieh an, mit den Medien kommen sie dann auch endlich hinterher.

Mist, daß heißt ja, wieder alles von vorne kaufen. :mad:

Nightspider

2014-01-09, 16:01:55

Du hast im Link ein Link zum 3DC eingebunden. ;)

PHuV

2014-01-09, 16:31:54

Watt? :eek: Verstehe ich nicht. :confused: Sieht doch alles gut aus, geht doch? Oder war da ein netter Admin/Mod dran?

Nightspider

2014-01-09, 16:41:38

Jetzt gehts. Frag mich nicht warum.

Sven77

2014-01-09, 16:44:14

Mist, daß heißt ja, wieder alles von vorne kaufen. :mad:

Wirklich? Selbst als Enthusiast sehe ich es nicht ein Filme zu kaufen die ich schon als guten DVD-Release habe zu kaufen.. der Schritt von 2k zu 4K wird qualitativ viel ernüchternder ausfallen als von SD zu HD..

Deinorius

2014-01-09, 16:59:06

Sehe ich genauso. Ich habe nicht mal das nötige Display, um 1080p vollständig genießen zu können (46") und selbst bei einem Neukauf würde ich des Platzes wegen nicht über 55" gehen.

Neuer Blu-Ray Player ab locker 200 €, neuer TV wegen der Auflösung und dann auch noch neue Filme, die teuer als 3D Blu-Rays sein werden? ^^

FU! :ucrazy3: :ufinger: :uclap: :ulol:

Zugegeben, bin kein Enthusiast in diesem Sinne. Aber ein Film-Enthusiast muss nicht zwangsweise auch Technik-Enthusiast sein.

Nightspider

2014-01-09, 17:11:24

Wirklich? Selbst als Enthusiast sehe ich es nicht ein Filme zu kaufen die ich schon als guten DVD-Release habe zu kaufen.. der Schritt von 2k zu 4K wird qualitativ viel ernüchternder ausfallen als von SD zu HD..

Dann bist du kein Enthusiast. Das widerspricht sich.

oids

2014-01-09, 17:41:10

Günstigerer und leichterer Ultra-HD-Camcorder von Sony

http://www.computerbase.de/news/2014-01/guenstigerer-und-leichterer-ultra-hd-camcorder-von-sony/

Sven77

2014-01-09, 17:55:07

Dann bist du kein Enthusiast. Das widerspricht sich.

Ich seh das wie Deinoriuos

Zugegeben, bin kein Enthusiast in diesem Sinne. Aber ein Film-Enthusiast muss nicht zwangsweise auch Technik-Enthusiast sein.

Loeschzwerg

2014-01-09, 19:00:16

Bei Techniken welche die Bildqualität verschlechtern (3D!!!) stimme ich zu, bei UHD hat man aber grundsätzlich eine Qualitätssteigerung (auch wenn noch so gering) und die nimmt man als Film-Enthusiast doch gerne mit :wink:
Bedeutet aber nicht dass man zwangsweise von Anfang an dabei sein muss, gerade wo es noch Kinderkrankheiten gibt (30hz vs 60hz als Beispiel).

Sprich als Enthusiast gebe ich gerne mehr Geld aus, aber dann muss es halt passen.

Nightspider

2014-01-09, 19:11:41

Ich hoffe ja noch, das sie einen Standard herausbringen, der auch noch HFR (48/60fps) unterbringt und einen größeren Farbumfang.

Schließlich ist die Auflösung nicht die einzige Möglichkeit die Bildqualität zu steigern und einige Fernseher und Beamer können den höheren Farbumfang darstellen. Nur ein Medium dafür fehlt noch.
Theoretisch bräuchten wir Disks mit ~400GB und nicht nur mit 100GB.

Loeschzwerg

2014-01-09, 19:17:32

Sign, HFR wäre schon super, aber das bringt wohl so schnell kein optisches Medium auf die Reihe :frown:

Deinorius

2014-01-09, 19:35:31

Sprich als Enthusiast gebe ich gerne mehr Geld aus, aber dann muss es halt passen.

Stimmt! Und hier kommt die Crux. Was bekommt man als Technik-Enthusiast, wenn man sich einige der ersten 4K-TVs anschafft. Meines Wissens ist die korrekte Realisierung der Schnittstelle nicht so gewährleistet, wie man es erwarten würde. Allein schon die Farbraum-Komprimierung ist da ein Punkt.
Beim Thema 4K komme ich mir vor, wie wenn die Industrie absichtlich keine von vornherein vollständigen Standards rausbringt, nur damit man die Kuh länger melken kann. Ich will ja nicht wissen, was beim nächsten Blu-Ray Standard für Kopierschutzmechanismen zur Gängelung dazu kommen. Es ist ja jetzt schon möglich, dass ein Blu-Ray Player diverse Filme nicht akzeptiert, weil entweder die Software, das Laufwerk oder was auch immer zu alt ist und/oder keine Updates mehr erhält.

Da vergeht mir selbst mit genug Geld die Lust, bei etwas früh dabei zu sein.

Windi

2014-01-09, 19:47:03

Ein UHD Gerät sollte schon HFR, 3D, h.265 und am besten auch noch 5K (21:9)beherrschen.

Diese riesigen Geräte passen eh besser in die Kategorie Heimkino und nicht Fernsehen.
Und da kann man ruhig mal klotzen und nicht kleckern.

Wie groß die Datenmengen werden, kann ich auch nicht sagen.
Aber zum Glück speichern die Videocodes nicht jeden einzelnen Pixel, sondern nur was sich ändert. Deshalb sollten sich nicht die Datenmengen vervierfachen, nur weil die Auflösung dies tut oder die Bildfrequenz steigt.
Auch kommt mit h.265 ein neuerer, verbesserter Videocode.

Standard: Anscheinend gibt es schon einen UHD Standard.
Allerdings soll er in 3 Phasen eingeführt werden, weil die Technik noch nicht so weit sei.
Das stinkt zum Himmel!

FlashBFE

2014-01-09, 20:21:49

AreaDVD - Erste 4k Blu-ray Discs ab Ende 2014? (http://www.areadvd.de/news/erste-4k-blu-ray-discs-ab-ende-2014/)
Die überlegen wirklich ernsthaft, ob sie VP9 als Codec verwenden? Ist der nun plötzlich doch so gut geworden? Ich habe noch keine Tests drüber gelesen, aber ich dachte, der wird "nur" etwas besser als H.264. Oder werden die Patentlizenzen für H.265 so teuer, dass die sich keiner der Publisher mehr leisten will?

Matrix316

2014-01-09, 22:50:08

Wozu braucht man eigentlich noch einen Kopierschutz bei 100 GIGABYTE Discs???

Nightspider

2014-01-09, 23:02:37

Weil bis 2015 einige Gigabite DSL und viele DSL 256.000 haben werden?

Deinorius

2014-01-09, 23:05:28

Standard: Anscheinend gibt es schon einen UHD Standard.
Allerdings soll er in 3 Phasen eingeführt werden, weil die Technik noch nicht so weit sei.
Das stinkt zum Himmel!

Das ist nicht ungerechtfertigt. Leonidas hat das hier (http://www.3dcenter.org/news/die-drei-stufen-von-ultrahd) beschrieben. Die gesamte Datenrate ist ja nicht ohne, wenn der UHD Standard sogar bis 4320p120 gehen soll! :eek:

Wozu braucht man eigentlich noch einen Kopierschutz bei 100 GIGABYTE Discs???

An sich eine gute Frage. Daraus kann man zwar weiterhin deutlich kleinere Rips erstellen, aber erstens lädt sich wohl keiner so viele Daten illegal runter (dafür braucht man ja auch die nötige Hardware) und zweitens werden die Ripper wohl kaum von den neue Medien rippen, wenn eine Blu-Ray völlig reicht, da der Bedarf mit Ausnahmen nicht wirklich gegeben sein wird. Die meisten HD Rips dürften immer noch 720p sein.

Sven77

2014-01-09, 23:05:34

Und die entsprechenden Community-releases sowieso wieder auf 15GB runtergerechnet sind..

PHuV

2014-01-09, 23:40:16

Zugegeben, bin kein Enthusiast in diesem Sinne. Aber ein Film-Enthusiast muss nicht zwangsweise auch Technik-Enthusiast sein.
Richtig. Jedoch muß man doch nur einmal FullHD sehen, und dann will man doch selbst auf einem 46" kein SD mehr. Und wer IMHO Filme richtig geniesen will, schaut sie eh über eine große Leinwand, und hier wird der Unterschied ja noch krasser und deutlicher.

Deinorius

2014-01-10, 00:26:12

Ich sehe natürlich den Unterschied zwischen einer DVD und einer Blu-Ray auf meinem TV, auf größeren noch eher. Aber das heißt jetzt nicht automatisch, dass ich mich jetzt vor DVDs anwidere. Das hängt ja auch vom Film selber ab. Animationsfilme und teilweise Effekthaschereifilme profitieren ja von HD sehr, aber ein storylastiger Film wird dadurch auch nicht bedeutend besser. Ich nehme die höhere Auflösung sehr gerne mit, würde aber nicht zwingend extra Geld dafür ausgeben.
Was hier besonders wirkt, ist das Gesetz des absteigenden Grenzertrages. Von SD auf HD war eine Offenbarung, aber beim Wechsel HD auf UHD kommt ja dieses WENN hinzu. Ja, UHD ist besser, wenn man ein richtig großes Display besitzt, oder einen Beamer verwendet. Ja, ich hätte gerne einen Beamer in meiner Wohnung. Guess what... ;)

Ich muss jetzt an meine letzten Kinobesuche denken. 2K, kaum höhere Auflösung als FHD. Da flasht mich toller Sound mehr als eine höhere Auflösung und würde zuhause auch mehr Geld in eine solche ausgeben als in einen UHD-TV. Hätte gerne einen Vergleich, wo man Menschen einmal 2K und einmal 4K im Kino betrachten lässt und dann sollen sie urteilen.
Für das Ganze wär mir mein Geld zu schade. In Zukunft wird es eh Standard, so wie man heute eh keinen TV ohne 3D bekommt. :rolleyes: Abwarten.

Und wer IMHO Filme richtig geniesen will, schaut sie eh über eine große Leinwand, und hier wird der Unterschied ja noch krasser und deutlicher.

Den Satz werde ich noch direkt kommentieren und beachte bitte, dass einiges an Zynismus dabei ist.

Du darfst ja gerne deine Transformer und Pacific Rim (was habe ich geflucht) Filme gerne auf einem 4K-Beamer anschauen, aber komme mir nicht wieder so daher, als ob man einen guten storylastigen Film, der z.B. auch ohne Effekte auskommt, nur mit hoher Auflösung, dickem Subwoofer und noch dickeren Titten genießen könnte.
Soweit alles klar? ;)

Sven77

2014-01-10, 00:35:50

Das Problem ist das in vielen Produktionen noch nichtmal 2K Standard ist.. da wird einiges aufgeblasen und die meisten merken es nicht mal..

Deinorius

2014-01-10, 00:40:19

Spielegrafik in 4K wäre ja toll, aber FHD mit SSAA, wenn nicht gar nur vernünftigem AA, müsste ja mehr Wirkung zeigen und dennoch weniger Leistung brauchen. (Ohne es jetzt genauer zu wissen.)

Nightspider

2014-01-10, 01:03:42

Das Problem ist das in vielen Produktionen noch nichtmal 2K Standard ist.. da wird einiges aufgeblasen und die meisten merken es nicht mal..

Dennoch hebt UHD den Schnitt und <<2K Material wird noch schlechter wirken, weshalb diese auch stärker dazu gezwungen sind, langsam mal in die Gänge zu kommen.

Windi

2014-01-10, 08:31:39

Das ist nicht ungerechtfertigt. Leonidas hat das hier (http://www.3dcenter.org/news/die-drei-stufen-von-ultrahd) beschrieben. Die gesamte Datenrate ist ja nicht ohne, wenn der UHD Standard sogar bis 4320p120 gehen soll! :eek:
Da sieht man doch das ganze Dilemma.

Phase 1: 4K nur mit HFR oder 3D (wie FullHD mit höherer Auflösung)
Phase 2: 4K mit HFR und 3D + noch ein paar weiterer Neuerungen
Phase 3: 8K mit allem drum und dran

Was soll man sich jetzt kaufen?
Gibt es dann BluRay2.0, BluRay3.0, BluRay4.0?

Man hätte Phase 1&3 streichen sollen, dann hätte man einen gescheiten Standard für 4K (16:9) und 5K (21:9) gehabt.
Phase 1 ist eh lächerlich.
Und Phase 3 hätte man später unter einem anderen Namen wieder aufleben lassen können. (Mega High Definition)

Frozone

2014-01-10, 09:12:53

Das Problem ist das in vielen Produktionen noch nichtmal 2K Standard ist.. da wird einiges aufgeblasen und die meisten merken es nicht mal..
So siehts aus. Neue Filme werden zwar oft in 4K gedreht, aber als was am Computer gemacht wird ist weiterhin in 2K --> Wenn die Filme nun in 4K kommen sollen muss das erst alles neu gemacht werden.

Da werden viele Filme wohl er nicht in 4K kommen. Ich denke das man seine BluRay's auch weiterhin auf ner grossen Leinwand gut anschauen kann. Neue Filme holt man sich dann in 4K, wenn es sie den irgendwann mal gibt.

PHuV

2014-01-10, 09:13:24

Ich sehe natürlich den Unterschied zwischen einer DVD und einer Blu-Ray auf meinem TV, auf größeren noch eher. Aber das heißt jetzt nicht automatisch, dass ich mich jetzt vor DVDs anwidere.
Mich aber schon. Eine DVD sieht einfach matschig aus, wie mit einem Grauschleier versehen, die Farben wirken lau und fade.

Das hängt ja auch vom Film selber ab. Animationsfilme und teilweise Effekthaschereifilme profitieren ja von HD sehr, aber ein storylastiger Film wird dadurch auch nicht bedeutend besser.
Richtig. Jedoch ist das Wahrnehmen vom mehr Details und besserer Schärfe doch ein deutliches und gravierendes Merkmal.

Was hier besonders wirkt, ist das Gesetz des absteigenden Grenzertrages. Von SD auf HD war eine Offenbarung, aber beim Wechsel HD auf UHD kommt ja dieses WENN hinzu. Ja, UHD ist besser, wenn man ein richtig großes Display besitzt, oder einen Beamer verwendet.
Sehe ich auch so, der Unterschied von HD zu UHD wird nicht so großartig werden. Dennoch ist der Unterschied bei entsprechenden Material sichtbar.

Den Satz werde ich noch direkt kommentieren und beachte bitte, dass einiges an Zynismus dabei ist.

Du darfst ja gerne deine Transformer und Pacific Rim (was habe ich geflucht) Filme gerne auf einem 4K-Beamer anschauen, aber komme mir nicht wieder so daher, als ob man einen guten storylastigen Film, der z.B. auch ohne Effekte auskommt, nur mit hoher Auflösung, dickem Subwoofer und noch dickeren Titten genießen könnte.
Soweit alles klar? ;)
Du kannst Filme auch auf nem Handy oder Ipad schauen. :rolleyes: Es geht auch mehr um das psychologische. Ich hab ja auch nen 50" Plasma rumstehen, jedoch muß ich ganz klar sagen, daß das Filmerlebnis auf groß per Beamer deutlich intensiver ist als auf klein. Oder warum gehst Du dann überhaupt ins Kino? Du tust jetzt gerade so, als ob das alles Firlefanz sei, und überhaupt nicht notwendig, oder man könne es vernachläßigen. Kann man eben nicht.

Es ist sehr wohl ein Unterschied, ob ich ein HdR oder ein Lawrence von Arabien auf einer kleinen Perspektive oder großen wahrnehme. Es kommt sehr wohl auf den Film an, seichte Unterhaltung oder eine Komödie, ein Drama kann man durchaus in kleinem Format auch geniesen und macht hier keinen großen Unterschied.

Matrix316

2014-01-10, 09:35:52

Und die entsprechenden Community-releases sowieso wieder auf 15GB runtergerechnet sind..
Ob das dann noch so gut aussieht?

Noch mal was zu 4K vs UltraHD: Denkt mal an das FullHD Upscaling. Das geht bei UltraHD hervorragend, aber bei Nativ 4K oder so, kann man nicht "1:1" hochrechnen. Was ich meine ist, dass FullHD auf UltraHD Hochskaliert besser aussehen müsste als auf echte 4096x irgendwas.

Nightspider

2014-01-10, 09:42:42

So siehts aus. Neue Filme werden zwar oft in 4K gedreht, aber als was am Computer gemacht wird ist weiterhin in 2K --> Wenn die Filme nun in 4K kommen sollen muss das erst alles neu gemacht werden.

Da werden viele Filme wohl er nicht in 4K kommen. Ich denke das man seine BluRay's auch weiterhin auf ner grossen Leinwand gut anschauen kann. Neue Filme holt man sich dann in 4K, wenn es sie den irgendwann mal gibt.

Schon jetzt machen sich die Firmen die Mühe diverse Filme nochmal in 4K zu mastern und auf alten BD scheiben als 2K zu releasen.

Gerade Sony und Co. werden es rel. schnell vorantreiben, das viele Filme im nativen 4K auf den Markt kommen.

Sven77

2014-01-10, 09:51:25

Du kannst nicht einfach neu mastern und dann erwarten das alles besser aussieht. So funktioniert das nicht...

Nightspider

2014-01-10, 09:55:24

Sage ich ja auch nicht. Ich sage nur das die Firmen jetzt schon Geld reinstecken um UHD-Fernseher zu pushen und das wird mit einem entsprechenden UHD-Medium dann noch viel schneller voran gehen.

Apropos Farben, wieso sehen Farben eigentlich bei Blu Rays besser aus? Liegt das an der Auflösung oder (was wahrscheinlicher ist) am höheren Farbumfang? Waren DVDs 8Bit und BDs 10 Bit?

Frozone

2014-01-10, 09:59:33

Bei Filmen wo die CGI in 2K ist, kannst du die nicht einfach in 4K Mastern. Da wird weil Arbeit/Zeit und Geld für drauf gehen.

Nightspider

2014-01-10, 10:42:09

Das war von DVD auf BD genauso. Trotzdem wird es zügig viele Filme in 4K geben.
Den Aufpreis zahlen dafür dann halt die Early Adapoter.

Frozone

2014-01-10, 10:54:44

Wie viele Filme gibt es den schon? Ich glaube das es dieses mal der Wechsel sehr schleppend geht. Die meisten Leute wechseln nicht absichtlich zu 4K, das wird er mit den neuen TV normal übergehen weil in Zukunft alle TV's 4K sein werden. Aber dann muss jeder noch extra Abspielgeräte usw. anschaffen. Und ohne Käufer werden auch kaum Medien da sein.

Und für 99% der Wohnzimmer schauer bringt 4K nun mal kein Mehrgewinn gegenüber 1080p (Was sendet unser TV noch mal, und keiner beschwert sich).

Ich wünsche mir bessere Qualität, aber ich glaube nicht das es so schnell geht.

Windi

2014-01-10, 11:18:49

Das war von DVD auf BD genauso. Trotzdem wird es zügig viele Filme in 4K geben.
Den Aufpreis zahlen dafür dann halt die Early Adapoter.
Nee, damals konnte man einfach die alten Kinofilme neu einscannen und auf BD veröffentlichen.

Bei 4K nützt dir das wenig, wenn viele Kinofilme nur in 2K vorliegen.

Nightspider

2014-01-10, 11:24:42

dargo

2014-01-10, 11:50:30

Wozu braucht man eigentlich noch einen Kopierschutz bei 100 GIGABYTE Discs???
Unter anderem deshalb.
http://www.anobo.de/noch-mehr-technik.../zubehoer/medien/blu-ray-bd-r/8951/pioneer-blu-ray-rohling-blu-ray-bdxl-1-st.-100-gb

Die sind jetzt natürlich noch schweineteuer. Es ist aber nur eine Frage der Zeit bis sie auf ein "erträgliches" Niveau fallen.

Apropos Farben, wieso sehen Farben eigentlich bei Blu Rays besser aus? Liegt das an der Auflösung oder (was wahrscheinlicher ist) am höheren Farbumfang? Waren DVDs 8Bit und BDs 10 Bit?
Ich würde davon ausgehen an der Kompression.

Matrix316

2014-01-10, 13:05:12

Unter anderem deshalb.
http://www.anobo.de/noch-mehr-technik.../zubehoer/medien/blu-ray-bd-r/8951/pioneer-blu-ray-rohling-blu-ray-bdxl-1-st.-100-gb

Die sind jetzt natürlich noch schweineteuer. Es ist aber nur eine Frage der Zeit bis sie auf ein "erträgliches" Niveau fallen.

[...]
Aber Optische Laufwerke sind doch eh nicht mehr "in" am PC, also sollte da doch nicht viel Gefahr drohen. *g*

Und bei der Digitalen Distribution sind 100GB doch nicht zu unterschätzen. Wenn man es komprimiert, fällt natürlich auch Qualität weg. Und wem die Qualität egal ist, der wird sich eh keinen 4K TV kaufen...

ZapSchlitzer

2014-01-10, 13:15:19

Ein Grund dürfte auch der veränderte Farbraum sein. Für SD Material wird ein geringerer Farbumfang (REC 601) verwendet.
Mit HDTV kam dann erstmalig ein Standard heraus, welcher auf ein größeren Farbumfang aufbaut (REC 709).

Hallo

2014-01-10, 20:58:41

Aber doch nur, wenn man sich artig verhält.

Aber auch artig vorm PAL TV gesessen, war die Winkelauflösung nie das Problem.
Die Leute sitzen heute im Verhältnis viel näher vorm TV. Das ist der Unterschied.

Da der TV immer mehr zum smarten Terminal mit Apps und Internet Browser wird, ist es dort selbstverständlich, dass es auch in der Auflösung besser wird.

Ein 52Zoll TV Gerät heute hat lächerliche 42 PPI und das bei Kunden, die von ihrem Mobildisplay knackige 300PPI gewohnt sind.

UHDTV hat auf einen 40Zoll TV rund 220PPI. Das ist annehmbar, dort muss sich der Benutzer auch nicht mehr vor dem TV "Platz nehmen".
Das Bild sieht einfach immer gut aus, egal wie nah er am TV ist.

Du vergisst einen sehr wichtigen Faktor: 300PPI auf einem mobilen Display und 300PPI auf nem TV (beide gleich gross vom FOV also subjektive Grösse des Bildes) sind nicht das selbe! Auf Entfernung eine solch hohe DPI zu fokusieren ist für das Auge weit anstrengender als aus der Nähe aka Handy Display oder PC Monitor;) Und wenn du dann noch ein wenig kurzsichtig bist hat sich das eh erledigt.

Mein 50" 1366x768 Plasma ist weit anstrengender zum surfen als mein 24" PC Monitor @1920x1200 welche exakt die gleiche subjektive "Grösse" haben.

AnarchX

2014-01-11, 11:36:17

Zwischen Plasma und LCD besteht aber auch ein Unterschied bei der Bildruhe.

200 DPI auf einem TV-Gerät sind wohl eher interessant mit passiver 3D-Technik bzw. gar brillenlosem 3D für mehrere Zuschauer.

Wodde

2014-01-11, 15:17:32

Du kannst auch jetzt alte Kinofilme in 4 oder 8 K einscannen.

Filme die ausschließlich digital in 2K gedreht wurden, gibt es sicherlich extrem wenige, wenn überhaupt.

Und die machen wieviel % von allen Filmen aus? 0,000001% ?

Und das soll ein Problem sein?

Wenn die CGI nur in 2K erstellt wurde ist das eine andere Sache aber bei BluRays war es das gleiche Problem. Dann sind eben gewisse CGI-Animationen gleich hässlich wie auf BD oder Überarbeitungen kosten mehr Geld. Trotzdem wird man sehr viele Filme leicht in 4K herausbringen können.

Da irrst du du dich leider.

99% der Filme im Zeitraum von Mitte der 90er - 2012 sind als 2K DI erstellt worden, von CGI die nur in 2K oder geringer vorliegen, ganz zu schweigen.
Dies ist auch einer der Gründe warum viele Filme in diesem Zeitraum im Kino trotz theoretisch eigentlich guter Auflösung von 35MM Film eher mäßig aussahen.

Das kann man nicht einfach mal so ändern, da man fast die gesamte Postproduction neu machen müsste.
Was es kosten würde den kompletten Filmschnitt, alle CGI Shots, das Compositing und diverse andere Dinge komplett neu machen zu müssen, kannst du dir sicher vorstellen ;)
Da reden wir nicht nur von ein bisschen teurer, sondern von Kosten im 6-7 stelligen Dollarbereich, und zwar pro Film.

Ich empfehle zu diesem Thema den 4K Thread im Cinefactsforum, da kommt mit Thorsten Kaiser von TLE Films ein Experte auf diesem Gebiet öfter zu Wort.

Soweit ich mich an seine sehr detaillierten Ausführungen erinnere haben aktuell nur sehr wenige Filme (unter 10% , größtenteils aus der Zeit der 60er bis Anfang der 90er) das Ausgangsmaterial um in 4K wirklich einen Vorteil gegenüber der BD auszuspielen.

Das sind halt so kleine Details die die Industrie unter den Tisch kehrt um keine Zweifel an ihrem 4K Hype aufkommen zu lassen ;)

Hallo

2014-01-11, 18:55:47

Zwischen Plasma und LCD besteht aber auch ein Unterschied bei der Bildruhe.

Das ist auch ein Faktor, aber ein eher unwesentlicher in Relation zu meinem beschriebenen Beispiel. Selbst auf einem LCD TV ist es anstrengender auf Entfernung zu surfen. Bei Menschen mit 100% Sehkraft und drüber mag es evtl. keinen Unterschied machen, hmm...Vielleicht liege ich doch falsch weil ich von meiner leichten Kurzsichtigkeit ausgehe.

PatkIllA

2014-01-11, 19:31:35

Bei normalen TV-Abstand ist das auch reichlich klein.
Selbst auf dem FullHD Beamer mit 92" Diagonale bei 3,5m Abstand zoome ich schon etwas.

Dein Plasma hat übrigens wahrscheinlich nur 1024x768.

oids

2014-01-16, 00:26:35

Na also-Es geht doch ;)

http://www.areadvd.de/news/pornos-indie-horror-schon-bald-in-4k/

Ex3cut3r

2014-01-16, 16:46:26

Also ich bin ja gleich für 8K @ 60 FPS bei Pr0n ;D

Sven77

2014-01-16, 17:03:30

Also ich bin ja gleich für 8K @ 60 FPS bei Pr0n ;D

+4D

Deinorius

2014-01-16, 23:14:39

Occulus Rift anyone? ;D

Ex3cut3r

2014-01-16, 23:35:25

;D Ihr beiden

So jetzt aber genug Offtopic ^^

Hallo

2014-01-20, 13:34:54

Bei normalen TV-Abstand ist das auch reichlich klein.
Selbst auf dem FullHD Beamer mit 92" Diagonale bei 3,5m Abstand zoome ich schon etwas.

Dein Plasma hat übrigens wahrscheinlich nur 1024x768.

1366x768.

PatkIllA

2014-01-20, 14:19:25

1366x768.
Welches Modell soll das sein? Mir ist keiner bekannt.

Hallo

2014-01-20, 16:59:14

Panasonic TH-50PV7. 2007er Plasma mit G10 Panel.

http://media.panasonic.eu/images/TH-50pv7f_wb_euA1001001A07H05A84020F50844.jpg

Ich wollte aus einigen Gründen kein FullHD und hab mir den ganz genau ausgesucht. Hat scheinbar sogar einige Gene der Pro Reihe in sich. Leider geht kein 1:1 Pixelmapping aber das merkt man praktisch nicht, die ultraschlechten Scaler der ersten 1080p TVs wie dem Samsung BD86 waren schwer zu ertragen beim Zocken.

Wieso aber nie echte 1280x720 produziert wurden (egal ob LCD oder Plasma) bleibt mir ein Rätsel. Aber eine 4:3 Auflösung wie 1024x768 auf 16:9 zu strecken ist noch viel sinnbefreiter.

Sorry für OT Leute aber es spielt bestimmt auch eine Rolle das 4K nicht bei Plasmas in Wohnzimmergrösse realisiert werden können und P deshalb noch einen Grund mehr hatte auszusteigen, sehr traurig! Bis die 4K Kette vollständig ist/bezahlbar ist und problemlos funktioniert vergehen noch einige Beta-Tester Jahre. Aber Hauptsache pushen weils die anderen auch machen. Mal sehen was nächstes Jahr kommt? Die Luft wird dünn für die Hersteller und der Markt ist gesättigt. Ironischerweise sind PC-Gamer die wenigen (mit dicker GPU) die wirklich von 4K TVs profitieren werden können, aber auch nur wenn die Hersteller es hinbekommen HDMI und DP @60fps walten zu lassen.

Edit: Laut avjunkie ist der neue Pana 4K Local-Backlight-Dimming Prototyp erstaunlich gut aber ein gutes Stück von seine Kuros entfernt im S/W was bedeutet das die aktuellen Pana Plasmas ebenfalls besser sind in diesem sehr wichtigen Bereich...und wir haben noch nicht darüber gesprochen was passiert wenn man off-axis geht. 4K wenns tut ja, aber bitte nicht mit LCD.

Hallo

2014-01-20, 17:22:54

Frank

2014-01-20, 17:29:47

Ich wollte aus einigen Gründen kein FullHD und hab mir den ganz genau ausgesucht. Hat scheinbar sogar einige Gene der Pro Reihe in sich. Leider geht kein 1:1 Pixelmapping aber das merkt man praktisch nicht, die ultraschlechten Scaler der ersten 1080p TVs wie dem Samsung BD86 waren schwer zu ertragen beim Zocken.

Wieso aber nie echte 1280x720 produziert wurden (egal ob LCD oder Plasma) bleibt mir ein Rätsel. Aber eine 4:3 Auflösung wie 1024x768 auf 16:9 zu strecken ist noch viel sinnbefreiter.Du schreibst selbst, dass es auf die Elektronik ankommt. Bei uns steht der kleinste Pioneer Kuro (42" XGA, 8G Panel) und auch ein Full HD Kuro. Der kleine macht seinen Job derart gut, dass es bei 08/15 Filmmaterial in FullHD Auflösungen der Unterschied zwar da ist aber ... naja ;). Schau ich in einen XGA Panasonic Plasma ist das Bild ein völlig anderes. Und diese Meinung lässt sich für mich auch auf das eigentliche Thema übertragen: das kann man aktuell einfach vernachlässigen, da es hier auch erstmal das nötige Material braucht. Und damit meine ich keine Filme auf denen 4k oder was auch immer drauf steht, sondern welche die den Unterschied zu FullHD auch wirklich bieten.

PatkIllA

2014-01-20, 17:40:32

Panasonic TH-50PV7. 2007er Plasma mit G10 Panel. Tatsächlich.
Wieso aber nie echte 1280x720 produziert wurden (egal ob LCD oder Plasma) bleibt mir ein Rätsel. Aber eine 4:3 Auflösung wie 1024x768 auf 16:9 zu strecken ist noch viel sinnbefreiter.Wenn man sowieso skaliert ist das auch nicht mehr so entscheidend. Und die HD-Ready Teile sind ja wohl eh überwiegend für SD-Material im Einsatz und da gibt es praktisch nirgends quadratische Pixel.
Edit: Laut avjunkie ist der neue Pana 4K Local-Backlight-Dimming Prototyp erstaunlich gut aber ein gutes Stück von seine Kuros entfernt im S/W was bedeutet das die aktuellen Pana Plasmas ebenfalls besser sind in diesem sehr wichtigen Bereich...und wir haben noch nicht darüber gesprochen was passiert wenn man off-axis geht. 4K wenns tut ja, aber bitte nicht mit LCD.
Der Plasmazug ist wohl abgefahren und Plasmas mit UHD kommen wohl nicht. Wer gut schwarz haben will muss wohl auf OLED hoffen.

BoM

2014-01-20, 17:45:51

2020 kommt doch schon die nächste neue Technik: HDR Fernsehen (http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57616081-221/behind-the-scenes-with-dolbys-new-hdr-tv-tech/) :D

Hallo

2014-01-20, 20:01:35

Ist ein altes Patent von BrightSide welche damals im Zuge des PC-Gaming "HDR" einen Prototypen entwickelten mit massivem back-light-dimming-Array usw...Problem du hast übles bleeding/halos wenn du HDR Mode fährst.

Dolby hat es aufgekauft und ein halbes Jahrzehnt später vorgestellt mit glaub 6000+ RGB-LEDs. 6000 LEDs sind keine 2Mio+ Pixel.

Hallo

2014-01-20, 20:06:44

Wenn man sowieso skaliert ist das auch nicht mehr so entscheidend. Und die HD-Ready Teile sind ja wohl eh überwiegend für SD-Material im Einsatz und da gibt es praktisch nirgends quadratische Pixel.

Jein, hatte mal nen low-end Pansonic Beamer mit nativen 720p RGB-LCD-Panels. 1:1 rockt ganz übel daher;) Mein Display wurde mit dem Hintergrund gekauft 360/PS3 so gut wie möglich nativ darzustellen und das mit wenig InputLag.

PatkIllA

2014-01-20, 20:12:52

Jein, hatte mal nen low-end Pansonic Beamer mit nativen 720p RGB-LCD-Panels. 1:1 rockt ganz übel daher;)Nur gibt es kein einziges Material, was bei 1366*768 nativ dargestellt würde.
Allerhöchstens kriegt man sowas aus dem PC raus und das ist oft schon zickig genug.
Wenn man sowieso skaliert, dann auf jeden Fall die höhere Auflösung. In Sachen Lags und Bildqualität ist da vor allem die Elektronik wichtig.

mr coffee

2014-01-21, 19:19:18

Dolby hat es aufgekauft und ein halbes Jahrzehnt später vorgestellt mit glaub 6000+ RGB-LEDs. 6000 LEDs sind keine 2Mio+ Pixel.

Der Prototyp hat 18,000 einzeln ansteuerbare LEDs - zumindest sagt das der Link von BoM.

BoM

2014-01-21, 22:57:41

das zuspielmaterial bei hdr muss dementsprechend mit der geeigneten Technik aufgenommen werden.

Hallo

2014-01-22, 06:17:00

Der Prototyp hat 18,000 einzeln ansteuerbare LEDs - zumindest sagt das der Link von BoM.

Sollen wohl (bin aber nicht 100pro) auf R,G und B aufgeteilt sein, sprich 6000 "weisse" LEDs. Jupp, das Ding kann durch RGB LEDs so einiges anstellen mit dem Farbraum. Leider bedeutet dies wiederum Prozessorleistung aka lag. Und die getesteten OLEDs sind seltsamerweise ebenso furchtbar laggy. Ich frag mich manchmal was für lahme Prozessoren in solchen TVs verbaut werden? Kann man da nicht einfach ne mittlere NVidia GPU+massig Ram reinstopfen und gut ist?

Nur gibt es kein einziges Material, was bei 1366*768 nativ dargestellt würde.
Allerhöchstens kriegt man sowas aus dem PC raus und das ist oft schon zickig genug.
Wenn man sowieso skaliert, dann auf jeden Fall die höhere Auflösung. In Sachen Lags und Bildqualität ist da vor allem die Elektronik wichtig.

1366x768 kann ich problemlos zuspielen nur skaliert der HDMI-Port (DVI hab ich leider nicht) diese Auflösung auf 1080p hoch und dann downgesampled auf meine native Res. Davon ab, 720p sahen damals auf meinem Display weit besser aus als auf 1080p Panels wie dem Samsung. Ich bin praktisch fast nativ. Und es ist ein Plasma...von Panasonic:)

4k und Plasma@152" ende 2010:

http://av.watch.impress.co.jp/img/avw/docs/373/145/pana01.jpg

Ich kann jeden nur empfehlen sich noch einen aus der Pro Reihe zu grabschen bevor der Plasmazug endgültig abgefahren ist. Diese Dinger sind bezahlbar (nicht der hier;) ) und halten ewig. Die Verarbeitung ist extrem hochwertig.

Deinorius

2014-01-22, 09:33:14

Kann man da nicht einfach ne mittlere NVidia GPU+massig Ram reinstopfen und gut ist?

Tut soviel Realitätsfremde eigentlich weh? :facepalm: Deine Texte kann man ja nirgendwo mehr lesen, ohne sich an den Kopf zu greifen. Entschuldige, eine gewisse Sympathie hast du, aber...

PatkIllA

2014-01-22, 11:27:02

Davon ab, 720p sahen damals auf meinem Display weit besser aus als auf 1080p Panels wie dem Samsung. Ich bin praktisch fast nativ.
720p Videos sehen auf meinem Full HD Beamer weit besser aus als nativ auf dem 720p Beamer den ich vorher hatte.
Und nu?

Hallo

2014-01-22, 14:32:11

Tut soviel Realitätsfremde eigentlich weh? :facepalm: Deine Texte kann man ja nirgendwo mehr lesen, ohne sich an den Kopf zu greifen. Entschuldige, eine gewisse Sympathie hast du, aber...

Mensch das war nur ein Beispiel:tongue: Mir geht es um zeitliche Minimierung des Picture Processings. Und ich waere mir mal garnet so unsicher ob nicht sone Tegra Geschichte in TVs landet wegen Smart/Dingens und so. Denn was harte Realitaet ist ist das heutige TVs laggen das es knallt. Und das ist schlecht.

720p Videos sehen auf meinem Full HD Beamer weit besser aus als nativ auf dem 720p Beamer den ich vorher hatte.
Und nu?

2007 sah das anders aus. Ich hatte den Sumsi BD86 als Topmodell, einen Pana Beamer in 720p, einen Mitsubishi 720p DLP Beamer und sogar einen Philips 16:9 CRT 720p zum Testen am Start. Die Beamer haben naturgemaess perfekt 1:1 abgebildet, die Roehre war der Wahnsinn!! hat aber gelagged. Der Sumsi hat nen verdammt schlechten Scaler gehabt und sah definitiv schlechter aus als mein Plasma unter 720p...von all den anderen Plasmavorteilen abgesehen;) Bitte beachte das mein Gedanke nicht Filme waren sondern 360, PS3 und PC. Hier wird schlechte Skalierung sehr sehr deutlich.

Wir sprechen ueber das Jahr 2007 wo FullHD gerade mal so rauskam. 42Zoll SingsangMuell fuer 2400 Euro oder Panasonic 50Zoll PlasmaGoodness fuer 1800. Die Entscheidung war leicht.

Ich hab neulich sogar gewagt mein Sega Saturn anzuschliessen, sprich Scart/RGB 224p (320x224) und war ueberrascht wie gut geil das Bild ist. Probier das mal auf nem 1080p LCD...besser nicht. Und wenn du einmal einen Pana VT30 in 65zoll gesehen hast fasst du keinen LCD mehr an wegen den unendlich vielen Nachteilen. LCD ist und bleibt Schrott, Aussnahme Eizo Monitore.

Apropos lag, der Pana PF50 kann scheinbar( muss noch bestaetigt werden) 1080p in 120Hz nativ per DualLink DVI! Damit muesste dieses Display in Sachen MotionResolution und Lag jedem anderen TV haushoch ueberlegen sein...wird mein naechstes Display:)

lumines

2014-01-24, 16:36:48

Denn was harte Realitaet ist ist das heutige TVs laggen das es knallt. Und das ist schlecht.

Ja, das liegt aber auch zu einem großen Teil an der miserablen Software. Natürlich kann man einfach mehr Leistung draufwerfen, damit es insgesamt schneller läuft, aber ich glaube, dass es mit einem schnellen SoC alleine nicht getan ist.

Schon ironisch, dass selbst Android mit einem Low-End-SoC auf einem Fernseher vermutlich problemloser und flüssiger läuft als das Eigengebräu der Hersteller.

Nightspider

2014-01-29, 09:30:04

PatkIllA

2014-01-29, 09:32:36

Das irgendwann kommende UHD BluRay Format könnte vielleicht eine neue Kodierung für mehr Farbtiefe (12 Bit) enthalten:

http://www.hartware.de/news_59819.html

Selbige soll wohl nicht viel mehr Speicherplatz benötigen und würde alte 8Bit Geräte und neue 12Bit Geräte gleichermaßen supporten.
Ursprünglich sollte es UHD gar nicht mit 8 Bit geben. Da wird aber wohl kräftig zurückgerudert. Größerer Farbraum wird ja auch wohl nicht genutzt.

oids

2014-01-31, 18:40:31

3.840 × 2.160 Pixel auf 39 Zoll
Blaupunkt B39C4K: Ultra HD für 555 Euro

http://www.computerbase.de/news/2014-01/blaupunkt-b39c4k-ultra-hd-fuer-555-euro/

Deinorius

2014-01-31, 23:12:44

Ist kein Monitor, als TV aber ist die Auflösung bei der Größe... *hüstel* :rolleyes:

oids

2014-01-31, 23:25:01

Na ja die Größe ist natürlich ein Witz.:freak:

Aber es geht wohl eher darum den Preisverfall von 4k Gerätschaften zu verdeutlichen :biggrin:

Deinorius

2014-01-31, 23:36:04

Sieht man ja auch bei den Hisense Modellen. Viel halten tue ich von Modellen unter 50" (über 60"wäre besser) nicht.

Fragman

2014-02-01, 01:38:21

Sieht man ja auch bei den Hisense Modellen. Viel halten tue ich von Modellen unter 50" (über 60"wäre besser) nicht.

jup, wenn du gute br's hast dann sind 50 zoll fuer 2k eigentlich optimal bei 2-2,5 meter abstand, zumindest fuer mich. fuer 4k braeuchte ich glaub ich schon mind 65 zoll, eher wohl mehr damit man 4k dann auch ausnutzen kann.

wobei man erstmal natives, gutes 4k abwarten muss. und auch gute 4k tv's dazu damit man sich mal anschauen kann was man braucht damit das am ende auch gut ausschaut. da seh ich ja schon wieder schwarz was die qualitaet zum bezahlbaren preis angeht. insbesondere wenn hier schon wieder solche niedrigen zahlen rumgeistern und bei den tv's seit jahren stillstand herrscht in sachen qualitaet.

oids

2014-02-18, 20:18:39

James Cameron plant “Avatar”-Fortsetzungen in “High Frame Rate” & “4k”

http://www.areadvd.de/news/james-cameron-plant-avatar-fortsetzungen-in-high-frame-rate-4k/

Deinorius

2014-02-18, 21:17:15

Was anderes hätte mich auch überrascht.

oids

2014-02-19, 13:41:11

Spektakulärer Preisverfall bei Ultra-HD-Fernsehern

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article124966437/Spektakulaerer-Preisverfall-bei-Ultra-HD-Fernsehern.html

FlashBFE

2014-02-19, 14:48:12

Spektakulärer Preisverfall bei Ultra-HD-Fernsehern

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article124966437/Spektakulaerer-Preisverfall-bei-Ultra-HD-Fernsehern.html
Ich bin der Meinung, dass ein mehr oder weniger gutes UHD-Panel noch lange keinen UHD-Fernseher ausmacht.

Es sollte wenigstens HDMI 2.0 mit dabei sein, damit man von zukünftigen BluRays mit 4k & HFR noch was hat. Aktuell mag es die Scheiben noch nicht geben, aber die kommen sicher und dann will man sich ja nicht schon wieder einen neuen TV kaufen müssen. Weiterhin sollte ein vernünftiger Upscaler drin sein und auch Fotos und Videos von angeschlossenen USB-Datenträgern oder übers Netzwerk in nativer Auflösung anzeigen können. All das können die aktuellen Billigheimer nicht.

oids

2014-04-06, 16:29:56

Fußball WM-Finale 2014 wird in Ultra HD/4k produziert

http://www.areadvd.de/news/fussball-wm-finale-2014-wird-in-ultra-hd4k-produziert/

Ferengie

2014-04-06, 16:49:25

Und dann kann man sich 1 Jahr später dies in 4k auf Blu-Ray anschauen?
Wir leben doch im 720p TV Zeitalter (außer Österreich).

Deinorius

2014-04-06, 21:37:29

Wir leben doch im 720p TV Zeitalter (außer Österreich).

Hm?

Kira

2014-04-06, 23:30:13

Hm?

er meint damit, dass alle dt. Sender aktuell gerade einmal 720p bieten und das teilweise erschreckend schlecht.

Pro 7 z.B. wurde in den letzten Monaten deutlich schlechter. RTL, ARD und ZDF hingegen bieten ein gutes Bild. Einzig die Simpsons (neuen Folgen) können überzeugen, aber das ist auch Zeichentrick.

Sky sendet auch in 720p oder? Da schwankt das Bild zwischen richtig gut und Durchschnitt, aber doch mehr gut.

Servus TV hingegen ist immer :eek:

Deinorius

2014-04-06, 23:52:00

Ich habe mal den Teil hervorgehoben, welcher mich stutzig macht. Und ich kann jetzt nicht herauslesen, ob das sarkastisch gemeint ist oder nicht. :D

Sven77

2014-04-07, 01:20:16

Sky ist 1080i

Loeschzwerg

2014-04-07, 07:57:33

Servus TV hingegen ist immer :eek:

Aber Hallo, Eishockey bei ServusTV HD ist wirklich ein Genuss.

Sky hängt halt stark vom Inhalt ab, da kommt es einem schon manchmal vor als wären es nicht 1080i. Ausgestrahlt wird HD zumindest immer in 1080i.

ARD/ZDF HD finde ich jetzt nicht der Hit... Arte HD in 720p sieht hier wesentlich besser aus.

AnarchX

2014-04-07, 10:46:59

er meint damit, dass alle dt. Sender aktuell gerade einmal 720p bieten und das teilweise erschreckend schlecht.

Die öffentlich-rechtlichen Sender haben eine 720p/50 Signal. Die Privaten jedoch senden mit 1080i (Nebensender teilweise mit nur 1440 Pixeln Breite).

Nightspider

2014-04-07, 11:37:36

oids

2014-04-07, 12:50:39

ich befürchte ja das p hinter den 1080 kann man generell knicken-Das wird wohl auf Dauer nix.:frown:

Deinorius

2014-04-07, 19:43:52

Gibt es denn schon einen offiziellen Plan /Ankündigungen, wann bei ARD/ZDF in 1080p oder höher ausgestrahlt wird?

Und wie ist der Plan bei RTL/Sat1/Pro7 ?

Gibts eine Liste mit allen deutschen Sendern und Übertragungstechnik?

1080p über DVB?! :ugly:

Haben wir schon wieder 1. April? Damit sich jeder neue Receiver kaufen kann? Aber wirklich (beinahe) jeder Trottel, der es gewagt hatte, sich einen HD-Receiver ohne 1080p Unterstützung zu kaufen??

Der war gut. Wäre beinahe darauf reingefallen! :ulol:

Entschuldige die Reaktion, aber dieser Gedanke ist extremst abwegig und der von mir genannte Grund ist alleine schon aussagekräftig genug, ohne gewisse andere zu nennen. ;)

PatkIllA

2014-04-07, 20:18:17

ich befürchte ja das p hinter den 1080 kann man generell knicken-Das wird wohl auf Dauer nix.:frown:
Vor allem müsste man dann ja auch sowas wie 1080p60 bzw 50 nehmen, damit man interlaced Inhalte brauchbar wiedergaben kann.
Während des Betriebs umschalten gibt es ja auch nirgends und bedeutet dank HDMI auf jeden Fall auch wieder ein paar Sekunden Unterbrechnung für Synchronisation.

Nightspider

2014-04-07, 20:27:25

1080p über DVB?! :ugly:

Haben wir schon wieder 1. April? Damit sich jeder neue Receiver kaufen kann? Aber wirklich (beinahe) jeder Trottel, der es gewagt hatte, sich einen HD-Receiver ohne 1080p Unterstützung zu kaufen??

Der war gut. Wäre beinahe darauf reingefallen! :ulol:

Entschuldige die Reaktion, aber dieser Gedanke ist extremst abwegig und der von mir genannte Grund ist alleine schon aussagekräftig genug, ohne gewisse andere zu nennen. ;)

Wayne? Ich kenne keine Person, die DVB nutzt und Fortschritt ersetzt zwangsweise in einigen Gebieten alte Technik. So einfach ist das.

Sven77

2014-04-07, 20:27:31

Gibt es denn schon einen offiziellen Plan /Ankündigungen, wann bei ARD/ZDF in 1080p oder höher ausgestrahlt wird?

Nie?

Wayne? Ich kenne keine Person, die DVB nutzt und Fortschritt ersetzt zwangsweise in einigen Gebieten alte Technik. So einfach ist das.

Kein DVB? Und wie empfängst du deine Sender? Mit der Spaghettischüssel?

Nightspider

2014-04-07, 20:34:42

Argh. :ugly: ;D

Hab ich jetzt mit DVB-T verwechselt. Ich hab nicht mal einen Fernseher, steinigt mich nicht. :D

Können die Receiver echt kein 1080p? Echt nicht? :ugly:

Das heißt es fehlt in Zukunft wieder an Bandbreite, wenn auf eine höhere Bitrate gesetzt wird?
Die Sender können ja nicht parallel in schlechter und guter Qualität senden oder? Wie war das bisher beim Umstieg von SD auf HD? :usad:

Deinorius

2014-04-07, 20:40:13

Wayne? Ich kenne keine Person, die DVB nutzt und Fortschritt ersetzt zwangsweise in einigen Gebieten alte Technik. So einfach ist das.

Ist das jetzt ein Trollversuch? Ich hoffe nicht, wäre nämlich ein ziemlich dummer. Du kennst keine Person, die DVB nutzt??? Srsly?
Willst du eine eigene Statistik veröffentlichen? So in der Richtung "Ich kenne keine Person, die persönlich in diesem Land Amerika war, also gibt es dieses Land nicht!!"

Edit: Ooookay! Das ändert die Sache ein wenig. :D
Gesteinigt wird später.

Edit2: Beim Umstieg von SD auf HD wurde alles parallel betrieben, indem man nicht genutzte Frequenzen dafür verwendet hat. Als dann das analoge SAT-Signal abgeschaltet wurde, sind einige Frequenzen frei geworden. Weswegen es seitdem mehr HD-Sender gibt.
Im Grunde habe ich von DVB-S geschrieben, ist aber bei DVB-T im Grunde nicht anders.

AnarchX

2014-04-07, 20:43:37

Wobei 1080p/50-60 durchaus in der Diskussion ist: http://en.wikipedia.org/wiki/1080p#DVB

Deinorius

2014-04-07, 20:50:10

Ja, aber reden kann man immer.

Sven77

2014-04-07, 20:54:54

Beispielsweise Sky könnte sowas durchdrücken.. ihre Kunden benutzen fast ausschließlich Anbieter-Receiver und die Sportübertragungen könnten davon wirklich profitieren. Allerdings ist der sichtbare Unterschied wahrscheinlich zu gering und die Aufnahmetechnik müsste ja auch komplett gewechselt werden.. lohnt sich einfach nicht, vor allem da man bei Film & Co keinerlei Vorteil hat bei modernen Deinterlacern...

Loeschzwerg

2014-04-07, 21:46:25

...bitte löschen...

00-Schneider

2014-05-08, 14:11:08

Bild.de ist vom Kurvenformat begeistert:

http://www.bild.de/digital/multimedia/smart-tv/curved-tv-im-test-ist-dieser-kurven-tv-besser-als-ein-flacher-35847674.bild.html

------------------

K.a. was ich davon halten soll, da ich noch keinen Kurven-TV Live gesehen haben. UHD ist aber natürlich stand jetzt Schwachsinn, wenn passendes Material wohl erst in einigen Jahren kommt.

oids

2014-06-11, 23:46:41

Samsung: Durchbruch bei Verfahren für günstige 4K-OLED-Panels

http://winfuture.de/news,82124.html

Sven77

2014-06-11, 23:52:19

Samsung: Durchbruch bei Verfahren für günstige 4K-OLED-Panels

http://winfuture.de/news,82124.html

Hinzu kommt laut den Samsung-Ingenieuren, dass die Lebensdauer der Panels im Vergleich zu den vorher mit dem gleichen Verfahren produzierten Produkten um etwa das Achtfache auf rund 60.000 Stunden nach oben geschraubt wurde. Die Grundlage hierfür ist dabei eine deutlich längere stabile Abgabe von blauem Licht, wodurch verhindert wird, dass das Panel bei der Wiedergabe zu schnell seine Farbechtheit verliert.

Naja, wenn das stimmt dann kann einem das Altern von OLED Wurscht sein... 60.000 Stunden sieht ein moderner TV nie im Leben

Nightspider

2014-06-12, 00:01:19

Es geht ja darum, das OLEDs ihre Farben kontinuierlich verändern und Unterschiede schon viel eher mess- bzw. sichtbar sind.

Man will ja keine sichtbaren Nachteile, nach 10.000h haben.

Sven77

2014-06-12, 00:03:02

Ich weiss, und so wie ich das verstehe ist exakt das gemeint.

Deinorius

2014-06-12, 11:34:00

Gerade für den Betrieb als Monitore kann die Halbwertszeit nicht hoch genug sein. Ist mit der Lebensdauer wirklich die Zeit gemeint, bis die Pixel "puff" machen, oder doch eher die Halbwertszeit? Letzteres wäre besser!

FlashBFE

2014-06-12, 12:09:04

Ich weiss, und so wie ich das verstehe ist exakt das gemeint.Ohne irgendwelche genannten Kriterien, was diese Lebensdauer überhaupt aussagt, ist die Zahl völlig nutzlos. Denn 60000h mit Farbverbindlichkeit werden es garantiert nicht sein. Das bekommt auch ein LCD nicht hin.

Sven77

2014-06-12, 12:12:25

Wenn damit gemeint ist das man bei 60.000h sichtbare Verfälschungen hat kann man davon ausgehen das mit 30.000h das Bild noch sehr gut sein sollte. Und das reicht dicke..

Deinorius

2014-06-12, 13:28:17

Wenn...!!!

Sven77

2014-06-12, 13:32:21

Wenn...!!!

Wenn.. igstens gehts voran ;)

Deinorius

2014-06-12, 13:59:09

Dem kann und will ich nicht widersprechen! :D

Frozone

2014-06-12, 15:36:45

Nach 60000h ist nur noch die Hälfte der Leuchtkraft. Diese ist dann aber immer noch höher als nötig.
Man muss seinen TV dann halt ab und zu mal nachstellen, aber das muss man bei LCD und Plasma auch.
OLED bleibt die Technik mit der die LCD Probleme endlich behoben werden. Paar Kinderkrankheiten müssen sie halt noch ausmerzen, aber wenn man bedenkt wie LCD und Plasma angefangen hat.

FlashBFE

2014-06-12, 22:29:52

Nach 60000h ist nur noch die Hälfte der Leuchtkraft. Diese ist dann aber immer noch höher als nötig.
Man muss seinen TV dann halt ab und zu mal nachstellen, aber das muss man bei LCD und Plasma auch.
Das ist doch überhaupt nicht das Problem, sondern die Einbrenneffekte, die entstehen, wenn die einzelnen Pixel unterschiedlich beansprucht werden.

Frozone

2014-06-13, 08:51:08

Das ist doch überhaupt nicht das Problem, sondern die Einbrenneffekte, die entstehen, wenn die einzelnen Pixel unterschiedlich beansprucht werden.
Ja da hörte man paar Sachen. Samsung soll da wohl viel weniger Probleme haben als LG. Ich denke das sie das in den Griff bekommen.
Ich hab mit meinem Plasma auch keine Probleme, aber das einzige Fernsehen was ich schaue sind Sport Live Events und sonst nur Serien und Filme, also ohne Logo.