IFA 2012: 4K und 8K, 3D – erster Eindruck [Archiv]

PHuV

2012-09-01, 16:51:46

Ich komme gerade von der IFA 2012, wo ich mit Nalye mal alle Neuheiten durchforstet und angeschaut habe.

Der 4K-Fernseher von Sony ist der Hammer Fantastisches und bestes BIld auf der Messe.
Auch toll der 154" Bildschirm mit 8K von Panasonic. Man meint, man ist direkt dabe.
Panasonic 102" mit brillenloser 3D-Darstellung war auch interessant und ganz ok.

Sharp glänzte mit 80" und 90"-Displays, 4K gabs als Prototypen zu bestaunen.

Toshiba warb auch kräftig mit brillenlosen 3D, ist aber nach ersten Eindruck sehr schwach, und aus meiner Sicht definitiv das Geld nicht wert. Hier gab es auch einen 4K-Prototypen mit 84" zu bewundern.

LG lieferte mit seiner OLED-Leinwand für 3D mit das Highlight der Messe. Die Brillen waren passiv, nur die Balken der Bildschirme störten etwas. Die Bildverbesserung von LG bei den OLED war recht deutlich zu sehen. Hier gabs auch 4K-Prototypen zu sehen, die aber auf dem ersten Blick erst man nicht so herausstachen.

Es wurde auch eine neue Version des Epson EH-TW9100W vorgestellt, der überzeugen konnte.

Am Heise-Stand konnte man 2K mit 4K vergleichen, und man sah bei manchen Bildern sehr deutlich einen Unterschied.

Von Syabas gibt es einen neuen Steaming- und Mediaclient Popcorn A400, der auch 3D-Darstellung und eine Ipad-Steuerung (die es auch für Android geben wird) besitzt, die sehr gelungen aussah.

Bei Samsung habe ich mir mal das Galaxy Note II mit Stifteingabe vorgenommen, welche mich aber aufgrund der leichten Verzögerung nicht so recht überzeugte. Auch hier gabs als Protoypen eine 4k-Bildschirm zu sehen.

Fazit: 4k ist im kommen, und kann überzeugen. Wann und wie die ersten Geräte im Handel kommen, ist noch unklar. Von Toshiba ist bereits eine 55"-Version lieferbar, kann aber nicht so ganz überzeugen, und der Preis von 8000 EUR ist eine ordentliche Hausnummer.

Sony liefert im ersten Eindruck die besten 842" 4K-Fernseher, welche aber vom Preis für die meisten nicht bezahlbar sein dürften. Auch der 8K-Fernseher von Panasonic, obwohl sehr beeindruckend., vwird wohl ein Prototyp bleiben. OLED ist weiter im Vormarsch, 3D entwickelt sich sachte weiter. Leider waren kaum vernünftige Beamer zu finden. JVC stellte überhaupt keine Beamer aus, Otpoma war nur in einer Ecke mit einer Vitrine vertreten. Plasmas sind definitiv weniger geworden.

Kuhlsdonner

2012-09-02, 07:52:13

Danke für deinen Bericht:smile:

Neosix

2012-09-05, 18:15:36

NiCoSt

2012-09-05, 21:05:51

auf was für einem Medium soll 4k/8k denn kommen? Bin gerade dabei die persönliche Bluray Videothek aufzubauen... ;)

Nightspider

2012-09-05, 22:06:00

Das ist noch unbekannt.

Für 4K könnten theoretisch noch BluRays mit 4 Layern reichen. Für 8K müsste definitiv ein neuer Standart her.

Demogod

2012-09-05, 22:10:19

<grammarnazimode>
Und wenn Du Standard mit d schreibst, wirste auch nicht Standrechtlich erschossen..
</grammarnazimode>

War auch auf der IFA und zwar Montag. Fand das Gelände usw extrem unübersichtlich und war froh, als ich da wieder weg war.. Cebit hab ich nicht so schlimm in Erinnerung.

THUNDERDOMER

2012-09-05, 22:28:12

Ich war es auch dort und es war sehr schön zu sehen. Besonders der Löwe wirkt Real aus. ;)

foenfrisur

2012-09-08, 11:39:52

wenn man dann auch noch 120hz übertragen will...was gibt es da momentan für kabel?

gar keins oder?
und wo bleiben entsprechende monitore? sonst waren die ja immer schneller.

mfg

Simon Moon

2012-09-08, 15:21:49

Von Toshiba ist bereits eine 55"-Version lieferbar, kann aber nicht so ganz überzeugen, und der Preis von 8000 EUR ist eine ordentliche Hausnummer.ü

Thx erstmal für die Berichterstattung. Tönt ja ganz interessant und ich bin gespannt, wann das in den Verkauf kommt.

Bzgl. dem Toshiba, war das immer noch der 55ZL2G oder wurde da schon ein Nachfolger gezeigt?

auf was für einem Medium soll 4k/8k denn kommen? Bin gerade dabei die persönliche Bluray Videothek aufzubauen...

Ich denke einen eigenen Standard für 4k ergibt wenig Sinn. Das ist so ein Zwischending wie HD-Ready und bedeutet ja nur eine Verdopplung der Auflösung. Für 8k wiederum fehlt aktuell die digitale Hardware. Ich weiss nun nicht, ob der Trend zum rein digitalen filmen nicht langsam einsetzt, aber wenn doch, denke ich das wird zuerst bei 4K bleiben und danach auf 2k herunterskaliert.

Vor 2015 wird da denke ich noch kein marktreifes Konzept stehen, wie sich 8k Filme durchsetzen und das wird dann sicherlich nochmal bis 2020 dauern, bis 8k Filme etwa so verbreitet wie jetzt BR sind (wenn überhaupt).

<grammarnazimode>
Und wenn Du Standard mit d schreibst, wirste auch nicht Standrechtlich erschossen..
</grammarnazimode>

Hmm... ich frag mich grad, ist dann bei der standesrechtlichen Erschiessung eine Standarte dabei?

Grivel

2012-09-08, 17:50:50

War Gestern da und kann deinen Eindruck von dem Brillienlosem 3D nur teilen, der Effekt war wirklich sehr schwach, ich fand das Bild wirklich nicht sehr gut. Fast schon eine Verschlimmbesserung. Zum Teil traten auch Aliasing Effekte auf. Falls es "so" in den Handel kommt, kann man davon nur abraten.
Das Problem habe ich gefühlt immernoch mit 3D Brillen. GEnerell 3D entweder unscharfe Rände irgendwo im Bild oder Ecken... ist das nur Einbildung?Ist mir extrem bei diesem Halbbogen von LG aufgefallen...

Kira

2012-09-09, 00:54:41

noch 2-3 Jahre, dann sind OLEDs massentauglich

Wodde

2012-09-09, 02:56:20

Hehe, 4K, 8K.

ist euch eigentlich klar das ca 90% der Filme der letzten 15-20 Jahre in der Postproduktion (Effekte) aus Kostengründen auf 2K gemastert wurden?
Herr der Ringe, Star Wars neu, Harry Potter, die Liste ist endlos...

Sämtliche Effektshots dieser Filme wurden in 2K gerendert, das bedeutet man müsste fast alle diese Filme für ein 4K/8K Release nicht nur neu mastern, sondern auch ALLE! Effektshots neu erstellen.

Kostenpunkt je nach Effektlastigkeit des Films: eine zweistellige Millionen Dollar Summe :freak:

Ihr könnt euch also sicher vorstellen wieviele Filme dieser Ära das Potential dieser Auflösung dann auch ausnutzen, vielleicht 10%?
Ganz zu schweigen von den älteren Filmen, wo selbst heutzutage sehr viele das Potential der Bluray nicht ausnutzen.
Sicher, 35MM Film kann bis zu 5-6K hergeben, aber nur unter optimalsten Bedingungen und mit sehr teurem Remastering.
Einzig die 70MM Filme können gute 8K hergeben, aber da auch da ist das eine sehr teure Angelegenheit.

Was schaun wir uns also auf den 4K oder gar 8K TVs an?

Transformers 9? oder Animationsfilme?

Bis da ein Medium kommt um den Auflösungssprung auch wirklich sinnvoll zu nutzen vergehen locker noch 15 Jahre.

Und nur für 3D, egal ob mit (Pol) oder ohne Brille kauft sich nichtmal ein Hardcoregeek einen 4K TV.

Phantom1

2012-09-09, 09:40:29

4k und 8k ist zwar schön und gut, aber wenn die meisten in einem blindtest schon zwischen 720p und 1080p keinen unterschied auf 60" erkennen können was sollen die dann mit 8k ?

Neosix

2012-09-09, 15:48:51

4K sehe ich noch den Vorteil das man mit passiven Polarisation Brillen immer noch Full HD hat. Langfristig ~5 Jahren sehe ich jedoch Brillenloses 3D sich durchsetzen, also etwa die Zeit wo auch 4k Fernseher normale verdrängen könnte und damit wieder den einzigen Grund für 4k wieder wegnehmen. Der Vorteil von 1080p war ja schon den meisten deutschen schwer zu vermitteln. Ich glaube nicht das die meisten Lust hätten alle paar Jahre ohne ersichtlichen Grund die Auflösung zu wechseln.

PHuV

2012-09-09, 17:21:31

4k und 8k ist zwar schön und gut, aber wenn die meisten in einem blindtest schon zwischen 720p und 1080p keinen unterschied auf 60" erkennen können was sollen die dann mit 8k ?

Den Unterschied zwischen HD und 4k ist deutlicher als der zwischen 720p und 1080p. Überleg doch mal, Du hat bei 4k eine 4fache Anzahl von Bildpunkten gegenüber HD, beim anderen Vergleich ist es lediglich über Faktor 2.

PatkIllA

2012-09-09, 18:07:49

noch 2-3 Jahre, dann sind OLEDs massentauglichAlso wie vor 2-3 Jahren?
Den Unterschied zwischen HD und 4k ist deutlicher als der zwischen 720p und 1080p. Überleg doch mal, Du hat bei 4k eine 4fache Anzahl von Bildpunkten gegenüber HD, beim anderen Vergleich ist es lediglich über Faktor 2.Abnehmender Grenzertrag. In vielen Wohnzimmern dürfte sogar eine Situation herrschen wo der Gewinn durch 4K gleich null ist.

Phantom1

2012-09-09, 20:02:37

Genauso ist es, der größte "sichtbare" unterschied (nur auf 2D Filme bezogen) war eigentlich zwischen SD/DVD und 720p. Der unterschied zwischen 720p und 1080p war dann schon echt gering. Um überhaupt einen kleinen unterschied zwischen 1080p und 4k zu sehen bräuchte man sicherlich schon eine Bilddiagonale von 100".

PHuV

2012-09-09, 21:10:49

Auf der IFA war der c't-Stand, wo 2 40" oder 46"-Monitore jeweils ein HD und ein 4k-Bild zeigten. Der Unterschied war schon frappierend deutlich zu sehen, das aus ca. 2 m Abstand. Bei manchen Darstellungen (z.B. Tosihba und Sharp) waren die Umgebungen doch etwas "optimiert", während die Sonys an sich (nach meiner Erinnerung) in einer normalen Umgebung zu sehen waren.

Die Bemerkung von PatkIllA angesichts der Sichtverhältnisse in vielen Wohnzimmern ist berechtigt. Ob sich daß dann auch als Qualitätssprung zu Hause bemerkbar machen wird, werden wir erst sehen, wenn die Dinger preiswert zu kaufen sind. Wo es sicherlich sichtbar sein wird, ist bei den Beamern und der entsprechenden Größe ab 2m Projektionsfläche.

RLZ

2012-09-09, 21:13:44

Also wie vor 2-3 Jahren?
Sie sind genau dort, wo die Roadmaps sie vor 2-3 Jahren gesehen haben: Im Massenmarkt für Handys. Der Rest war nur Pressearbeit von fantasierenden Journalisten. 2014/15 ist auch eher was für Highend "Massenmarkt".

robbitop

2012-09-10, 09:20:29

Also wie vor 2-3 Jahren?

Die Vorhersagen in der Vergangenheit waren viel zu optimistisch. Die Herstellungskosten waren viel zu hoch und die Yields zu gering. Wenn man sich mal anschaut, was damals auf Messen gezeigt wurde: 30" TVs.
Nun wurden 55" TVs gezeigt und werden in den High End Massenmarkt verkauft. (bald)
Das ist immerhin schon fast die 4x Bildfläche und mit 8.000 € auch schon nicht mehr unbezahlbar. Extrapoliere diese Entwicklung (mit dem Hintergedanken der OLED Roadmaps) und dann sollte klar sein, dass die Dinger in einigen Jahren immer mehr und mehr in den Markt rücken und Stück für Stück bisherige Technologien verdrängen werden. Ich würde auf 3-4 Jahre Tippen.
Die TV Industrie hat ja auch Druck, das zu tun, weil die Gewinnspannen einfach super niedrig sind. OLED könnte man höherpreisiger verkaufen.

Eisenoxid

2012-09-10, 15:54:15

Die relativ gering Lebensdauer von OLEDs ist ja ein Thema. Wie lange hält denn eine aktuelle blaue OLED (die blauen sind ja wohl die kurzlebigsten) in "Pixelgröße"?

Cyphermaster

2012-09-10, 16:29:17

4k und 8k ist zwar schön und gut, aber wenn die meisten in einem blindtest schon zwischen 720p und 1080p keinen unterschied auf 60" erkennen können was sollen die dann mit 8k ?Volle Zustimmung meinerseits.

Es ist doch immer noch so, daß die Masse der verfügbaren TV-Inhalte nicht einmal 720p erreicht, geschweige denn mehr. Der einzige Bereich, in dem bisher Auflösungen von Full-HD oder darüber nennenswert vorkommen, sind Kauf-Medien und Highend-PC-Gaming.
Solange also nicht auch die Qualität der Massenmedien mitzieht, ist der Fortschritt bei den Displays -leider- nur die halbe Miete, weil nur sehr, sehr eingeschränkt bzw. für wohlhabende Enthusiasten nutzbar. Auch ein 16k-Gerät mit 200" und nur 4mm Dicke zeigt bei den normalen (SD-) Abendnachrichten oder dem Free-TV-Spielfilm halt weiterhin nur eine riesige Pixelmatsch-Fläche...

robbitop

2012-09-11, 08:06:45

Ich denke, dass zumindest das Filmmedium mitziehen wird. Ein BR Nachfolgestandard wird sicher dazukommen.
Barbara Salesch wird in 4K auch nicht besser als in SD.
Aber ein AAA-Kinofilm auf 4K ist sicher ein Augenschmaus.

Wodde

2012-09-11, 17:42:03

no6ody

2012-09-11, 21:56:14

Wodde

2012-09-12, 00:00:25

Netter Trollversuch ;)

Deinorius

2012-09-12, 02:15:32

Reicht doch. Wer schaut sich denn alte Filme nochmal an?

Also bitte, fixed. :D

robbitop

2012-09-12, 08:14:51

Wie gesagt:

4K ausnutzen werden nur die allerneuesten Produktionen können, weil 90% der Filme aus den letzten 20 Jahren ihre CGIs in 2K gerendert haben.
Dies nachträglich zu ändern kostet Millionen, also wird das nicht passieren.

Ergo bleiben nur:

70mm Produktionen
35mm Produktionen aus der Prä CGI Zeit.
Neue Produktionen
2K ist immernoch besser als 1080p und mit professionellen Offline Postprocessing kann das sicher recht gut auf 4K aufgeblasen werden. Es wird definitiv besser aus sehen als in 1080p. Das reicht doch schon.

Außerdem gibt es 4K Kinos doch auch schon ein paar Jahre. Also sollten die Produktionen von zumindest der letzten 4-5 Jahre doch sicherlich schon in 4K Quellmaterial vorliegen.

Wodde

2012-09-12, 16:05:26

Zitat Thorsten Kaiser, TLE FILMS:

"....Auch hat die Tatsache, dass bei Prods wie LOTR und SW und und und in 2K die Effekte und das Mastering gemacht wurden, nichts mit dem Potential der Materialien zu tun oder das man den Unterschied 2K vs 4K nicht sehen würde. Es hat viel mehr damit zu tun, das die Kosten zur Produktion gerade der SFX in 4K lange viel zu teuer waren und teils für viele immer noch sind

Fakt ist: der Unterschied 2K vs 4K ist bei entsprechender Materiallage und Bearbeitung sehr wohl sichtbar.

Fakt ist aber auch, dass sehr viele Filme auf 35mm aus den Jahren vor 1996 zur 4K Projektion nicht wirklich davon profitieren können.
Fakt ist auch, dass der Katalog der Filme, die in 4K oder gar 8K mithalten können, SEHR begrenzt sein wird, und somit die Zahl extrem gering. Auch ST fällt nicht darunter. 65mm Produktionen sind da - besonders einige große Prods wie LOA oder B-H, eine Ausnahme. Und IMAX bzw VV Prods/Hybriden wie Nolans BATMANs sind klar wie dafür gemacht...."

http://forum.cinefacts.de/227134-diskussion-ueber-4k-vorteile-und-nachteile.html

Sehr, sehr wenige Produktionen also, und er muss es wissen ;)

Man hat dann also einen Punkt erreicht wo das Display eine bessere Bildqualität ermöglicht, als es der enorme Grossteil des Quellmaterials überhaupt hergibt.

Und was das "aufblasen" der CGI auf 4K betrifft:
Du glaubst also das die selben Studios, die sich heute teilweise schon zu geizig sind eine gute Restauration und einen 4K Scan für diverse Klassiker auf Bluray zu machen, dann plötzlich sämtliche Effektshots (das können tausende sein), also praktisch die gesamte Postproduktion neu in 4K rendern lassen, was wohl 100 mal teurer sein dürfte?

Und das für ein Nischenmedium?
Was sollen die Filme dann kosten, 1000€ für einen Katalogtitel? ;)

Nicht falsch verstehen, ich bin ein Technikfreak und begrüsse den Fortschritt in diesem Bereich durchaus.
Aber einen TV/Beamer + dazugehöriges 4K/8K Medium auf den Markt zu bringen, welches im Endeffekt vielleicht von 5% aller Filme auch ausgenützt wird, das halte ich für sinnlos.
Vor allem wenn man bedenkt das Otto Normalo so weit von seinem TV entfernt sitzt, das er nichtmal den Unterschied zwischen Bluray und DVD wahrnimmt, welcher im Vergleich zu dem Sprung von 1080p auf 4K enorm sein dürfte.

Und besser als 1080p dürfte es vielleicht auf einer Leinwand aussehen (und da auch nur minimal, sofern es keine direkte 4K Produktion mit echten 4K Effekten ist), ich glaube nicht das der Unterschied reicht um den Verkauf eines neuen Mediums zu fördern.

Da seh ich ein ziemlich grosses Problem auf die Filmindustrie und die TV Industrie zukommen.

Herr Doktor Klöbner

2012-09-23, 09:45:14

Also wenn man auf einer Messe 2 Meter vor einem 100 Zoll Boliden steht sieht man natürlich die Unterschiede zwischen Full HD und 4K.

In der Realität sitzt man in seinem Wohnzimmer 3-4 Meter entfernt vor einem maximal 60" großen Bildschirm, Enthusiasten und Technikfreaks mal abgesehen.
Und da bringt die Erhöhung der Auflösung überhaupt gar nichts, abgesehen Polfilter 3D mit voller Auflösung.

G A S T

2012-09-24, 14:48:57

Man hat dann also einen Punkt erreicht wo das Display eine bessere Bildqualität ermöglicht, als es der enorme Grossteil des Quellmaterials überhaupt hergibt.

So sieht es aus. Richtiger und wichtiger Einwand, ebenso wie die Frage, auf welchem Datenträger ("UHD Blu-ray"? "HVD"?)
derartige Wahnwitzauflösungen stattfinden sollen. Der fehlt nämlich auch noch.

Also wenn man auf einer Messe 2 Meter vor einem 100 Zoll Boliden steht sieht man natürlich die Unterschiede zwischen Full HD und 4K.

In der Realität sitzt man in seinem Wohnzimmer 3-4 Meter entfernt vor einem maximal 60" großen Bildschirm, Enthusiasten und Technikfreaks mal abgesehen.
Und da bringt die Erhöhung der Auflösung überhaupt gar nichts, abgesehen Polfilter 3D mit voller Auflösung.

Ach, Herr Dr. Klöbner, das interessiert hier doch keinen wirklich. Das ist viel zu realitätsnah!
Die hohen Auflösungen werden doch allein schon benötigt, um die ED einiger zu kurieren...

1080p hat sich noch nichtmal umfassend in den bundesdeutschen Haushalten durchgesetzt
und ein paar wenige träumen schon von Nachfolgeformaten... 3DCenter halt...

Geldmann3

2012-09-25, 01:52:09

Ich würde die riesen Dinger als PC Monitor verwenden. Benutze im Moment einen 50 Zoll Plasma ausschließlich dafür. Die Pixeldichte ist zu gering, wenn ich 35cm davor sitze so wie jetzt. 4k wäre da ein enormer Fortschritt. Und nein, für's Filme gucken bräuchte ich das nicht, eher für mehr Platz auf dem Desktop oder um in Spielen hohe Auflösungen zu fahren.
(Der TV war bei mir aber auch noch nie am TV-Kabel, seit ca. 1,5 Jahren)

Als Fernseher dient weiterhin eine alte ~32Zoll Röhre :freak:

Ich verstehe auch nicht, warum viele Leute das nicht an ihre PC's/Laptops etc. anschließen, das ist wirklich das einzige, wo so ein Gerät mit hoher Auflösung für mich richtig doll Sinn macht. Da kann man dann auch 4k noch brauchen.

Wodde

2012-09-25, 02:35:52

Du sitzt 35cm vor einem 50Zoll Plasma?

:freak:

robbitop

2012-09-25, 09:50:41

Mir ist mein 37" LCD aus 1,3 m als Monitor fast zu groß. 37" in 4K würde ich aber auch begrüßen.

PHuV

2012-09-27, 10:31:19

Ich würde die riesen Dinger als PC Monitor verwenden. Benutze im Moment einen 50 Zoll Plasma ausschließlich dafür. Die Pixeldichte ist zu gering, wenn ich 35cm davor sitze so wie jetzt. 4k wäre da ein enormer Fortschritt.
Du sitzt 35cm vor einem 50Zoll Plasma?

:freak:

Bist Du so stark kurzsichtig oder was? :eek: Warum nimmst Du dann keinen 30" mit 2560x1600?

drmaniac

2012-09-27, 14:56:15

nur weil 95% der Filme kein 4/8k erreichen soll man also die Entwicklung stoppen?

Wir sollten doch hier alle das Henne/Ei Problem kennen, oder?

Am Anfang kostet 4K und vor allen 8K Hardware sicher eine Menge, nur wenige können sich das leisten. Passend dazu, gibt es auch nur wenige Filme dafür.

Und dann gehts los...es kommen immer mehr Filme und die Hardware wird immer billiger...und nach und nach
haben auch immer mehr Leute die neuere Technik zuhause.

Voila :)

Wodde

2012-09-27, 16:30:43

Die Frage ist doch wer sich sowas im Normalfall kauft.

Filmfreaks.

Wieviele Filmfreaks kennst du, die die neueren Produktionen besser finden, als die älteren "Klassiker", die es eben in 4K kaum geben wird, Ausnahmen ausgenommen.

Wenn ich mir ansehe was von Hollywood heutzutage in der Regel für ein Mist produziert wird (umso weniger nachdenken, umso besser), dann brauch ich für diesen Mist keinen neuen TV.
Denn die kleinen, anspruchsvollen und "besseren" Filme sind heutzutage finanzielle Risikos, also wird wohl kaum jemand viel Geld in 4 FX investieren.
Das bleibt den Blockbustern vorbehalten, und davon ist der Grossteil halt....Mist

4K für Transformers, Battleship, Resident Evil, Twilight oder schrottige Remakes/Reboots?

Nö, danke. ;)

Ich glaube zwar das sich ein 4K Medium etablieren wird, aber sicher nicht in den nächsten 10-15 Jahren..

robbitop

2012-09-27, 16:52:36

Meine Güte. Das ist doch das gleiche wie bisher immer. Ein neuer Standard wird kommen und sich irgendwann durchsetzen. Das ist eben eine Henne-Ei Geschichte. Fakt ist, dass es kommen wird. Innovationsstillstand würde für die Hersteller Margeneinbruch bedeuten. Und das benötigt ganz sicher keine 10-15 Jahre.
Siehe DVD, siehe Bluray etc. ~5 Jahre nach Formatvorstellung war es im Markt breit verfügbar.

Deinorius

2012-09-27, 16:54:49

4K für Transformers, Battleship, Resident Evil, Twilight oder schrottige Remakes/Reboots?

Nö, danke. ;)

Danke für's Nö, danke! :biggrin:

4K wird kommen und wenn auch nur für passives 3D. Auch gut.

Wodde

2012-09-27, 16:59:34

robbitop

2012-09-27, 17:17:15

robbitop:

DVD und Bluray brachten aber enorme sichbare Fortschritte.
4K Medien tun das aber bei dem derzeitigen Filmstock NICHT, das ist der Unterschied.
Sicher wirds kommen, aber das Medium wird sich sicher nicht in den nächsten Jahren durchsetzen;)
Kann ich nicht ganz nachvollziehen? Die Auflösung wird vervierfacht. Und es ist mit 35 mm Material auch problemlos möglich, solche Dinge zu remastern.
Computeranimiertes wird aus dem Quellmaterial entweder neu gerendert oder halt professionell aufskaliert.

Sicherlich benötigt es eine gewisse Auflösung, dass der Unterschied deutlich wird. Wenn man sich aber die heutigen Diagonalen und den Trend zu wachsenden Diagonalen anschaut, sollte deutlich sein, dass es nicht aufzuhalten sein wird.
Man bekommt heute von Samsung für 1400 € einen wirklich guten 60" Plasma. In ein paar Jahren vermutlich noch mehr.
Auf 60" fällt das IMO schon auf.

Aber ja: Gesetz des sinkenden Grenzertrags wird immer greifen. Den Zusprung an Schärfe wie in vorherigen Schritten wird es prinzipbedingt nicht mehr geben.
Aber die Industrie will ihre neuen Geräte loswerden und das geht nur mit Kaufargumenten. Erst war es 1080p, dann 3D und als nächstes kommt 4K. So sicher wie das Amen in der Kirche.

Wodde

2012-09-27, 18:28:48

robbitop

2012-09-28, 08:44:52

Hast du mein Post mit dem Zitat von Thorsten Kaiser gelesen?
Filme deren FX in 2K erstellt wurden (das sind wohl 95% aller Filme mit CGI) müssten alle diese Effekte praktisch in 4K NEU ERSTELLEN.
Mit einem Upscale ist es da nicht getan ;)
Das ist schlicht nicht bezahlbar für die Studios, wird also nie passieren.

2K wäre immernoch eine Auflösungsverdopplung ggü. 1080p. Professionelles Upscaling + Nachbearbeitung würden sicher noch etwas rausholen.
Das genügt, um einen Qualitätssprung ggü. 1080p zu gewährleisten und um als Übergangslösung zu dienen.

Beispiel gefällig?

"Star Trek - Der Film" wurde auf BD nur in der Kinofassung veröffentlicht, nicht als Directors Cut.
Warum?
Weil man die neuen Effekte des DC bei der Erstellung nur in 1K erstellt hat um Kosten zu sparen, und weil ein HD Medium in weiter Ferne war.
Als man dann eine BD davon erstellen wollte, musste man aufgeben, weil die Effekte auf einem HD Medium erbärmlich aussahen.
Die Effekte in 2K neu zu erstellen war Paramount zu teuer, und das bei einem absoluten Goldesel wie dem Star Trek Franchise.
Das beschreibt genau die Problematik die ich meine.
Es wird immer Ausnahmen und schlechte alte Filme (BQ Seitig) geben.
Eine Bluray von "die Brücke am Kwai" würde auch wenig Sinn machen. Gibt es aber trotzdem zu kaufen. Es gibt ja auch stetig neue Filme.

Wie gesagt, ich stimme dir zu das 4K sicher kommen wird, auch als Medium.
Aber abgesehen von 3D Filmen die dann endlich mit Polfilter in voller Auflösung gesehen werden können, werden nur eine Handvoll Filme auch sichtbar besser in 4K ausehen, vor allem nur wenige "Klassiker".
Das ist ja immer so. Alte Filme sehen dann meist nur wenig besser aus. Dafür gibt es ja dann die neuen. Bisher hat noch kein Format 1 - 2 Jahrzehnte gebraucht. In 15 Jahren wird vermutlich schon ein weiteres Nachfolgeformat da sein. Bisher war es ca. 1 Format pro Jahrzehnt.
Die Sinnhaftigkeit sei mal völlig außen vor gelassen.

Als nächstes ist da das Problem mit der Diagonale/dem Abstand, wo in einem Otto Normal Wohnzimmer (max 50 Zoll bei 3-4 Meter Abstand) schlicht 0,0 Unterschied zwischen 1080p und 4k sichtbar ist.
Otto-Normal hat auch keine anständige Anlage um die Vorteile von DTS-HD darzustellen. Auf den meisten Otto-Normal TVs ist der Unterschied zwischen 720p und 1080p kaum sichtbar.
Es geht darum, dass Innovation (ob nun der Nutzwert 100 % da ist oder nicht) als Verkaufsmotor zu nutzen.
Am meisten profitieren die Enthusiasten, weil diese oftmals das Equipment haben, die neuen Innovationen auszureizen.

Sein wir doch ehrlich, wenn ein 4K Medium kommt, dann wird das die nächsten 10 Jahre ein absolutes Nischenprodukt sein, ein Produkt für Enthusiasten wie früher die Laserdisc.
Nichtmal ich als absoluter Moviegeek kaufe mir schon wieder alle meine Lieblingsfilme neu, wenn das nur um Nuancen besser aussieht wie eine BD..
Sehe ich im Gegenteil. Innerhalb von 5 Jahren hat sich die BR-D durchgesetzt. Das war mit der DVD auch so. Das wird auch mit einem BR-D Nachfolger so sein.
Die Laserdisc setzte sich aufgrund der Konkurrenzformate, den geringen Vorteilen und ihrer großen Nachteile nicht durch. Die Dinger waren groß, die Geräte unbezahlbar, und es passte halt nicht so viel drauf.

Richtig durchsetzen könnte sich das nur mit massivsten Subventionen, also wenn das Medium von Anfang an maximal gleich viel kostet wie eine Bluray.
Die DVD hat sich auch durchgesetzt. Die BR-D zugegeben nur durch massiven Druck von Sony. Sonst hätte sich halt entweder die BR-D oder die HD-DVD durchgesetzt. Eines von beiden auf jeden Fall. Das Ergebnis wäre egal.
Warum sollte ein BR-D Nachfolger so teuer sein? Es können die gleichen Pressmaschinen wie die BR genommen werden, die gleichen Komprimierungsalgorithmen. Nichts weltbewegendes. Man müsste halt - wie immer - ein neues Gerät kaufen. Das wird zu Anfang etwas teuer und zunehmend immer billiger.

Ohne ein Innovationsargument kann die Unterhaltungsindustrie nicht genug Geräte absetzen. Mittlerweile haben viele schon 1080p und 3D.

Wodde

2012-09-28, 09:16:04

Robbitop:
2K hat eine Auflösung von 2048x1080, also lumpige 128Pixel mehr.
Cinemascopefilme gar nur 2048x858.
Wo siehst du da eine Verdopplung gegenüber 1080p?
Auch professionelles Upscaling kann keine Bildinfo erzeugen wo keine ist, es bleiben nur die selben Bildinformationen wie bei einer BD ;)

Lustigerweise macht eine BD von die Brücke am Kwai sogar mehr Sinn als eine von beispielsweise Star Wars 1, da dieser auf 70mm Film gedreht wurde und genug Detail für sogar 8K hätte ;)

Gerade die ganz alten, "grossen" Filme dieser Ära profitieren davon, da sie auf 70mm Film gedreht wurden, erst ab den 80er wirds Mau.

Innovation funktioniert beim Verbraucher über 2 Wege:
Sinnhaftigkeit oder Preis.
Beides sehe ich bei 4K Medien nicht gegeben.

Die DVD hat sich durchgesetzt als die ersten Player um 100€ beim Discounter lagen, und hatte Vorteile bei der Qualität und der Haltbarkeit.
Die BD hat sich durch massive Subventionierung (PS3!!) und Kampfpreise durchgesetzt, und hatte auch Vorteile bei der Qualität und ermöglichte 3D.

Was kann ein 4K Medium für den Normalverbraucher also besser als die BD?

robbitop

2012-09-28, 09:42:01

Erhöhte Auflösung bei neuen und ganz alten Filmen. Professionelles Upscaling ist auf jeden Fall besser als nichts.
Ich sehe auch nicht, dass die Abspielgeräte sehr teuer werden müssen, da im Gegensatz zum letzten Mal keine neuen Pressen und Komprimierungsalgorithmen verwendet werden.

Bei alten Filmen finde ich dennoch, dass es wenig bringt. Die Kostüme, das Set und das Makeup sind dazu einfach zu schlecht. Auch hat man überall dieses grobe Filmkorn.

3D war jetzt auch nicht die große Innovation. Dennoch setzt es sich durch. Es ist halt in jedem neuen BD Player und in jedem neuen TV mit drin.

Phantom1

2012-09-28, 09:54:12

4 bzw 8k interessiert mich nicht die bohne, der nutzen läuft gegen 0. Ein wirklich sichtbarer fortschritt wäre wenn die filme endlich mal mit höheren framerates gedreht werden würden. Auch bei der bluray müsste es anpassungen geben, da diese bei 1080p auf 24fps begrenzt sind. Eine FI ist keine akzeptable lösung.

robbitop

2012-09-28, 10:58:10

Wenn man einen Beamer oder einen großen TV hat (>60") bringt das durchaus Qualitätsgewinn. Dazu bitte noch mehr Frames. 4K + 60 Hz. :)

Wodde

2012-09-28, 12:00:43

4K + 60 Hz würde 12 x mehr Speicherplatz auf der Disc benötigen, ganz zu schweigen von einem eventuell angedachten 4:4:4 Farbraum, der da noch nicht eingerechnet wurde.

Das geht auf keine BD der Welt, ergo - neuer Datenträger ;)

robbitop

2012-09-28, 12:03:45

Deswegen - Nachfolgeformat! Dann lohnt es auch.

drmaniac

2012-09-28, 15:11:44

Wodde

2012-09-28, 15:20:40

Hehe, wir fassen zusammen:

Notwendig:
Neuer Datenträger, neues Medium, neuer Player, neuer TV/Beamer.

Da neues Medium, ist eine neue Fertigungstechnik nötig, ausserdem müssen alle Filme (bei denen es überhaupt möglich ist) als 4K remastert werden -> hohe Herstellungskosten, Preis wird auf den Kunden abgewälzt.

Vorteile für den Kunden:
Viele neue Filme (2010 ->), dafür sehr wenige alte Filme (sagen wir unter 10%) und Polfilter 3D sieht besser aus, vorausgesetzt man hat einen Beamer oder sitzt 3Meter von seinem 60Zoller weg.

Der dafür existierende Kundenstamm dürfte verschwindend klein sein, ergo sind die Durchsetzungschancen (des Mediums, nicht der Bildtechnik ansich!) äusserst klein...

Prognose: flächendeckende Verkaufszahlen ähnlich der Bluray nicht vor 2020 ;)

robbitop

2012-09-28, 15:23:49

Wenn du mit Flächendeckend meinst, dass es jeder hat vieleicht. Für mich ist Bluray schon 2009 flächendeckend gewesen. Die Player waren bezahlbar und alle Filme waren kaufbar. Ob nun jeder Hinz und Kunz es besitzt ist ein anderer Faktor.

Wodde

2012-09-28, 15:38:37

Ja, das meinte ich mit durchsetzen, wobei sicher auch nicht jeder Blurays hat.
In meinem gesamten Bekanntenkreis gibt es 3 Leute die BDs schauen, da sind wir von DVD Zahlen noch sehr weit entfernt.

Hinz und Kunz entscheiden nämlich über die Überlebensfähigkeit und vor allem die Preisgestaltung eines Mediums, denn mit Geeks alleine kann nicht überleben.
Es sei denn die Filme sind arschteuer wie die Laserdisc damals.

Als hochpreisiges Nischenmedium für die Geeks könnte es funktionieren, aber die Preise dürften wohl jenseits von gut und böse liegen.

robbitop

2012-09-28, 15:53:07

BR ist weit entfernt von einem Geekformat. Der Marktanteil ist seit Jahren beträchtlich. Absolut kein Vergleich zur Laserdisc.

Wodde

2012-09-28, 16:18:31

Klar, aber bis das neue Medium die Marktdurchdringung von Bluray hat werden noch mindestens 10 Jahre vergehen.

Hinz und Kunz haben ja nicht nur auf BD umgesattelt weil sie so vom Medium überzeugt waren, sondern weil :

1. mal ein neuer TV anstand weil die alte Röhre den Geist aufgab.
2. der Preis der BDs subventioniert wurde, und sie damit erst massentauglich machte.
3. man auf 3D umstieg.
4. sie den BD-Player zur PS3 praktisch dazugeschenkt bekamen (Du kannst davon ausgehen das Sony das sicher nicht mehr macht)
5. die Qualität (man sah einen Unterschied bei Standard Wohnzimmerverhältnissen, und 60Zoll auf 3M ist sicher nicht Standard)

Das sind fünf Faktoren, von denen vier bei einem Nachfolger nicht da sind, und selbst der fünfte ein Fragezeichen hinterlässt ;)

Das heisst imho:
Bis sich das neue Medium dementsprechend auf dem Markt durchsetzen kann, wird es ein sehr teures Nischenmedium bleiben, da der Bedarf an diesem Medium winzig ist.

Und da sehe ich das Problem für die Filmindustrie:

Wie wollen sie den Leuten schon wieder ein neues Medium schmackhaft machen, wenn es keine nennenswerten Vorteile für den Durchschnittsverbraucher, der einzig und alleine über den Erfolg entscheidet, bietet?
Wie du gesagt hast, Gesetz des sinkenden Grenzertrags...

FlashBFE

2012-09-28, 16:48:09

Noch höhere Auflösung bringt natürlich immer weniger. Aber man könnte, wie hier schon einige schrieben, andere Antiquitäten ablösen, was auch deutlich sichtbar wäre. Dazu gehören die FPS, am besten gleich 120Hz, als auch endlich ein größerer Farbraum mit dazugehörender höherer Farbauflösung.

Der Vorteil wäre bei beiden sofort deutlich. Die Aufnahmetechnik muss sich dem natürlich zuerst anpassen, aber mit dem zukünftigen UHD Standard tut sich ja viel in der Richtung, sofern er nicht aufgeweicht wird.

Wodde

2012-09-28, 16:56:56

Da stimme ich dir zu.

Aber die Kombi 4K + 60 oder gar 120Hz + 4:4:4 Farbraum dürfte wohl an der Terrabytegrenze kratzen...

Ein 90 minuten langer 4K Film im Kino mit 24 Fps und 4:4:4 Farbraum belegt ca 400Gbyte Speicherplatz im Jpeg2000 Codec, je nach Qualität des Encodings.

Und das sind nur 24 Fps, stell dir das mit 60 oder 120 Fps vor ;)

PatkIllA

2012-09-28, 17:02:31

Aber die Kombi 4K + 60 oder gar 120Hz + 4:4:4 Farbraum dürfte wohl an der Terrabytegrenze kratzen...Die geringere Chromaauflösung wird man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beibehalten. Es geht eher darum mehr als die jetzigen 7,x Bit zu nehmen.

Die unabhängige Einzelbildkomprimierung aus dem Kinostandard wird genauso wenig im Consumerbereich einziehen.

Deinorius

2012-09-28, 22:18:17

Wieso wird überhaupt JPEG2000 oder was auch immer im Kino verwendet? H.264 Decoding ist doch kein Problem.

Wodde

2012-09-29, 01:02:45

Weils besser ist ;)

Nightspider

2012-09-29, 12:59:49

Man beachte, das es mittlerweile 128GB SSDs ab 60 Euro gibt. In 2 Jahren könnte man die Filme in 4K schon fast auf Sticks vermarkten.
BluRays haben am Anfang auch 30 Euro gekostet.

PatkIllA

2012-09-29, 13:14:23

Man beachte, das es mittlerweile 128GB SSDs ab 60 Euro gibt. In 2 Jahren könnte man die Filme in 4K schon fast auf Sticks vermarkten.
BluRays haben am Anfang auch 30 Euro gekostet.
Von den 30€ ging für das Trägermedium aber auch bestenfalls ein Bruchteil weg

Deinorius

2012-09-29, 17:14:47

Weils besser ist ;)

Tolle Antwort! :ugly:
Kannst du auch einen Grund dafür nennen? Die Wavelet-Codierung bietet zwar eine bessere Komprimierung ohne Blockartefakte, aber bei den hohen Bitraten, die man sich sonst leistet, ist das irrelevant. Vor- oder zurückspulen muss man ja auch nicht. Also, wo ist der Vorteil?

Man beachte, das es mittlerweile 128GB SSDs ab 60 Euro gibt. In 2 Jahren könnte man die Filme in 4K schon fast auf Sticks vermarkten.
BluRays haben am Anfang auch 30 Euro gekostet.

Glaubst du im Ernst, dass der Kostenanteil Fürsten das Tragermedium so hoch ist? Der wird wohl auch bei der Blu-Ray keine 2 € übersteigen. Der billigste Rohling mit einem Layer kostet keine 2 €. Wenn die also nicht irgendwann einen besonders billigen Flashspeicher entwickeln, der sich dafür nur einmal beschreiben lässt, wird es in den nächsten 2 Jahren wohl kaum 100 GB Sticks für 10-20 € geben, auf denen man zu nicht überhöhten Preisen 4K Filme anbieten könnte.

Wodde

2012-09-29, 17:24:18

Tolle Antwort! :ugly:
Kannst du auch einen Grund dafür nennen? Die Wavelet-Codierung bietet zwar eine bessere Komprimierung ohne Blockartefakte, aber bei den hohen Bitraten, die man sich sonst leistet, ist das irrelevant. Vor- oder zurückspulen muss man ja auch nicht. Also, wo ist der Vorteil?

Ist zuwenig mein Gebiet, aber grundlos wurde Jpeg2000 sicher nicht zum DCI Standard gemacht ;)
Habs von so mehreren Gurus (die beruflich damit zu tun haben) auf diesem Gebiet vernommen.

PatkIllA

2012-09-29, 17:27:35

Als das mit DCI los ging war H264 doch noch gar nicht so weit.

Deinorius

2012-09-29, 18:41:45

OK, daran habe ich jetzt spontan nicht gedacht. Guter Grund.

Und was wäre mit DCI 2.0? :ugly:

PHuV

2012-09-30, 18:38:08

Ich glaube auch, daß der nächste Datenträger eher Flash-basiert arbeiten wird. Er bietet eine höhere Übertragungsrate und auch langfristig mehr Kapazität, ohne das der Standard oder eine Buche/Übertragungsart gewechselt und erneuert werden muß. Bei CD/DVD/BR war immer ein neues Laufwerk nötig, sobald sich die Kapazität änderte, daß wird beim Flash nicht mehr nötig sein.

PatkIllA

2012-09-30, 18:59:39

Bei CD/DVD/BR war immer ein neues Laufwerk nötig, sobald sich die Kapazität änderte, daß wird beim Flash nicht mehr nötig sein.Den wievielten SD Standard gibt es mittlerweile?
Flash als Massenmedium ist viel zu teuer und braucht viel zu lange zum bespielen.
Ich gebe BD noch ein paar Layer mehr und dann wars das mit physischen Medien zum Vertrieb.

Nightspider

2012-09-30, 21:09:33

Wer redet denn davon das 30 Euro für den Flashspeicher wären?

Guckt euch USB Sticks an. Die kriegt man heute schon mit 4GB als Werbegeschenk.
Wie billig USB Sticks mit 32GB in 3 Jahren sind könnt ihr ja mal schätzen.
64GB Sticks werden dann ca. 10 Euro kosten. Und die müssten ja nicht mal beschreibbar sein.

Mit dem Memristor könnte man diese vllt schon während der Produktion "beschreiben". Und das zu einem Bruchteil der kosten.

Deinorius

2012-09-30, 21:11:52

Und 50 GB Blu-Ray Scheiben zum Pressen kosten in 3 Jahren nur ein paar Cent. So what's your point?

Nightspider

2012-09-30, 21:35:54

Das 50GB nicht ausreichen und das es in 3 Jahren auch deutlich größere USB Sticks geben wird.

Wäre vor allem bei Filmen wie Herr der Ringe mit Über-Überlänge und generell Trillogien sinnvoll um nicht dauernd die Discs wechseln zu müssen.

Mit dem Memristor könnten wir in 3 Jahren schon deutlich mehr als 100GB für wenige Euros bekommen, falls die Massenfertigung dann weit genug ist und genau im Memristor seh ich die Zukunft, da dieser eine deutlich höhere Datendichte pro mm² erlaubt.

Der Vorteil wäre, das man auf den alten und kostenlosen USB Port zurückgreifen könnte. Man hätte ein geräuschloses und deutlich schnelleres Laufwerk das nicht kratz empfindlich ist und man benötigt keine großen, lauten und vor allem teuren Laufwerke mit teuren Dioden.

Ladezeit des Film vom USB Stick = 0 (fast)

Zumal es eine andere Frage ist ob die Datenübertragungsrate von Blu Rays für 4K+48fps+7.1 uncompressed reicht. ;)

dildo4u

2012-09-30, 21:43:09

Das 50GB nicht ausreichen und das es in 3 Jahren auch deutlich größere USB Sticks geben wird.

Blu Ray hat feste Specs für 128GB Disc's seit 2010 und Produckte seit diesem Jahr.

http://www.golem.de/news/bdxl-bd-r-xl-vertrieb-von-100-gbyte-scheiben-in-europa-startet-1206-92477.html

Das Limit liegt aber noch viel weiter oben.
http://www.gamestar.de/hardware/news/vermischtes/1951583/blu_ray_mit_1_terabyte_in_2013.html

RLZ

2012-09-30, 21:48:03

Zumal es eine andere Frage ist ob die Datenübertragungsrate von Blu Rays für 4K+48fps+7.1 uncompressed reicht. ;)
Eher kriegen wir mehr sinnlose Kanäle als (imo extrem sinnloses) uncompressed Audio.

Wie reagieren eigentlich die Kompressionsalgorithmen auf die doppelte Framerate? Lässt sich sowas nicht besser komprimieren?

Bei einem Nachfolgeformat würde ich schon mit h265 rechnen, was uns wohl schonmal die Videogröße halbieren sollte.

PatkIllA

2012-09-30, 23:12:00

Guckt euch USB Sticks an. Die kriegt man heute schon mit 4GB als Werbegeschenk.Und sind dabei ein vielfaches teurer als eine BD mit der zehnfachen Kapazität.
Wie billig USB Sticks mit 32GB in 3 Jahren sind könnt ihr ja mal schätzen.immer noch deutlich teurer als jetzt eine BD mit mehr Kapazität.
64GB Sticks werden dann ca. 10 Euro kosten. Und die müssten ja nicht mal beschreibbar sein.Als ein vielfaches von BD jetzt, aber ich glaube ich wiederhole mich.
Das 50GB nicht ausreichen und das es in 3 Jahren auch deutlich größere USB Sticks geben wird.Die dann auch deutlich teurer wären.
Wäre vor allem bei Filmen wie Herr der Ringe mit Über-Überlänge und generell Trillogien sinnvoll um nicht dauernd die Discs wechseln zu müssen.Muss man bei Streaming auch nicht und Hdr hätte man vielleicht auch noch eben auf eine Disk quetschen können.
Mit dem Memristor könnten wir in 3 Jahren schon deutlich mehr als 100GB für wenige Euros bekommen, falls die Massenfertigung dann weit genug ist und genau im Memristor seh ich die Zukunft, da dieser eine deutlich höhere Datendichte pro mm² erlaubt.Seit ich denken kann, werden immer wieder tolle schnelle und günstige Massenspeicher angekündigt. Und trotzdem landet noch ein Großteil auf mechanischen Festplatten.
Der Vorteil wäre, das man auf den alten und kostenlosen USB Port zurückgreifen könnte. Man hätte ein geräuschloses und deutlich schnelleres Laufwerk das nicht kratz empfindlich ist und man benötigt keine großen, lauten und vor allem teuren Laufwerke mit teuren Dioden.DVD Brenner kosten weniger als ein großer USB Stick. BD Laufwerke sind auch nicht mehr so teuer. So laut müssen die auch nicht sein, wenn sie langsam drehen.
Ladezeit des Film vom USB Stick = 0 (fast)Ohne Kopierschutzgeraffel und Menüs könnte man das auch in 1 Sekunde im Film.
Zumal es eine andere Frage ist ob die Datenübertragungsrate von Blu Rays für 4K+48fps+7.1 uncompressed reicht. ;)Kein Problem
Wie reagieren eigentlich die Kompressionsalgorithmen auf die doppelte Framerate? Lässt sich sowas nicht besser komprimieren?Ja läßt es sich.
Bei einem Nachfolgeformat würde ich schon mit h265 rechnen, was uns wohl schonmal die Videogröße halbieren sollte.Denke ich auch. damit reicht es dann auch für die allermeisten Fälle.

mr coffee

2012-10-01, 06:34:07

Das Limit liegt aber noch viel weiter oben.
http://www.gamestar.de/hardware/news/vermischtes/1951583/blu_ray_mit_1_terabyte_in_2013.html

Hast du mal gelesen von wann der Artikel ist? Der ist von 2008 und sagt für 2010 400GB Disks voraus und für 2013 1TB. Gut, kann sein dass sich alles nur zeitlich verschiebt, kann aber auch sein dass die gar nicht für den Massenmarkt kommen.

robbitop

2012-10-01, 10:02:57

Ich denke, dass irgendwann eher gestreamt wird. Bis zur wirklich völlig breiten Durchsetzung wird es aber sicher noch ein paar optische Mediendormate geben. (optisch vs. Flash ist sowieso Unsinn - ein gepresster Datenträger kostet nur wenige Cent in der Herstellung - der Rest ist Marge für den Rechteinhaber und den Vertriebskanal)
Streaming wird parallel dazu mitlaufen und sich immer weiter verbreiten.

Hallo

2012-10-24, 11:25:24

Hach,lustig zu sehen wie das Kartenhaus welches sich wie die restliche Marktwirtschaft die auf ewiges Wachstum beruht im TV Bereich langsam in sich zusammenbricht.Der Vorstoss alle auf 1080p zu bringen glueckte noch halbwegs auch wenn lange noch nicht alle Sender auf 1080i senden.

3D war wohl ein ziemlicher Reinfall deshalb wird heute Smart TV so hervorgehoben und 3D eher nebenbei.

So nun haben wir 4K und*hust* 8K:freak:Bis wann soll 4320p50 (vereinzelt) gesendet werden??Es gibt noch nicht einmal nen 4K HDMI Standard der (hoffentlich) auch 2160p in 60fps hinbekommt.

Nahh,jedes Jahr ne neue Technologie und hoffen es klappt mit dem Wachstum,der Markt ist uebersaettigt und Otto Normal will halt ned alle Furz nen neuen TV,TV Anbieter und Zuspieler kaufen...davon abgesehen werden Datentraeger eh langsam aussterben und Richtung Stream gehen und fuer Blockartefakte brauch ich nun wirklich keine 4K.

Im PC Bereich sehe ich eher noch ne Chance denn potente Grafikkarten duerften nicht so lange auf sich warten lassen und der dazugehoerige HDMI(DVI?) Anschluss hoffentlich auch nicht.Bleibt aber dennoch ein Nieschenmarkt.

Ich als ehemaliger langjaehriger Sofortkaeufer (Konsolen) zocke auf nem 50"1366x768 Display seit fuenf Jahren und sehe noch keinen Grund auf 1080p aufzuruesten,wenn PS4 und 720 da sind gerne.Selbst gelegentliches BluRay sieht phantastisch aus.

PS:Einen grossen Fehler den TV Hersteller gemacht haben mit ihrer 3D Schmonzette ist die Tatsache das man nirgends einen PC via (doppel) DVI an einen TV anschliessen kann,sprich FullHD-3D-@60fps.Denen ist entgangen das es spielend leicht ist alten PC Content via Treiber 3d Ready zu machen? AVJunkie meinte zu kleiner Markt,Hallo meint immer noch groesser als TV 3D Markt.