Eure Kritikpunkte an der Geforce FX

[Andre]

OK, Piffan hats in nem anderen Thread angedeutet und ich finde die Idee gut.
Mir liegt hier viel an einer SACHLICHEN Diskussion resp. Ausflistung eurer Kritikpunkte.

Die anderen Threads sind mir persönlich schon zu sehr "zerflamed".

Sollte ich ich hier einen Flameversuch entdecken -> Post landet im Trash ohne Ankündigung.

[modelkiller]

Also, meine Kritikpunkte (die mich derzeit von einem Kauf der FX abhalten würden, wenn sie denn verfügbar wäre ;D ) :

- warscheinlich zu teuer (wenn die Preise so kommen wie angekündigt)
- warscheinlich zu laut (wenn sie denn tatsächlich mit Flow FX in die
Läden kommt)
- Leistung unter AF und AA gegenüber der Radeon 9700, sowohl von der
Performance als auch von der Qualität her

Rohleistungsmässig finde ich sie zwar nicht den erhofften Knaller, aber ist schon o.k., wenn man die Leistung OHNE den Preis betrachtet)


Also, so wie sie getestet wurde würde ich sie unter keinen Umständen kaufen, weil sie einfach zu laut ist. Der Preis wäre da eher zweitrangig.

[seahawk]

Ok, ich wollte eigentlich eine FX kaufen, hier meine Gründe warum nicht :

- Preis : zwischen 550 und 650 Euro für die Ultra ist mir zuviel
- Kühlung : Die Lautstärke der getesten FX ist für mich unerträglich
- Preis/Leistung : Der Vorsprung auf die Radeon 9700 pro ist mir zu klein, wenn ich den Mehrpreis bedenke

[StefanV]

Fangen wir mal an:

-magere Leistung bei AF/FSAA
-im Vergleich zur R300 recht schlechtes FSAA, bei dem, im Vergleich zur GF4, nicht wirklich was geändert wurde.
-enorme Verlustleistung, dadurch bedingt der Turbinenartige KÜhler.
-riesiges PCB
-nicht wirklich übertaktbar, die GF FX 5800 ULTRA.
-'Performance' AF Modes, die nicht wirklich brauchbar sind.

Hab ich was vergessen ??

[Unregistered]

Meine Punkte:

Leider nur das gleiche FSAA wie bei der G4. WArum? Hat die Zeit nicht gereicht, das RG- Verfahren anzuwenden? Oder hat man zu viele Module vom Vorgänger unverändert "rübergeholt"?

Man ist angesichts des enormen Kühlaufwands leider nur zweiter Sieger, darum muß der Preis realistisch sein, der Siegerzuschlag ist nicht gerechtfertigt.

Wenn die Standart- FX auch mit dieser Kühlung kommt, ist das Teil schlicht nicht marktgängig....

Andersrum: Wenn der Preis steht zur Leistung, werde ich mir die Fx holen. Wenn nicht, dann wird es eine R300. Denn noch mal ne Runde warten zu Ungunsten von Ati gibts nicht. Die haben es sich verdient, dass man deren Produkte neu beurteilt. Die R8500 ist für mich Schnee von gestern.....

[Piffan]

Originally posted by Unregistered
Meine Punkte:

Leider nur das gleiche FSAA wie bei der G4. WArum? Hat die Zeit nicht gereicht, das RG- Verfahren anzuwenden? Oder hat man zu viele Module vom Vorgänger unverändert "rübergeholt"?

Man ist angesichts des enormen Kühlaufwands leider nur zweiter Sieger, darum muß der Preis realistisch sein, der Siegerzuschlag ist nicht gerechtfertigt.

Wenn die Standart- FX auch mit dieser Kühlung kommt, ist das Teil schlicht nicht marktgängig....

Andersrum: Wenn der Preis steht zur Leistung, werde ich mir die Fx holen. Wenn nicht, dann wird es eine R300. Denn noch mal ne Runde warten zu Ungunsten von Ati gibts nicht. Die haben es sich verdient, dass man deren Produkte neu beurteilt. Die R8500 ist für mich Schnee von gestern.....

Was ist das? Wieso sind meine Cookies weg? Eben war ich noch drinne, jetzt nicht ???

[Priest]

- zu teuer (absolut und im Vergleich zu ATI)
- so laut, dass der Rechner für mich damit unbrauchbar werden würde
- zu heiß --> wie soll das im Sommer werden, und ich hasse instabile Systeme.

FSAA etc. stört mich nicht, da die Unterschiede "Ingame" wahrscheinlich kaum auffallen werden.

Alles in allem, nach zuletzt 4 NVIDIA-Karten wars das wohl.

Cu P.

[aths]

Originally posted by Unregistered
Wenn die Standart- FX auch mit dieser Kühlung kommt, ist das Teil schlicht nicht marktgängig....Gnarfing²

Standard - mit d.

[InsaneDruid]

Hauptkritikpunkt ist für mich das vergleichsweise schlechte FSAA, grade beim 2x und 4x Mode. Vor allem die "near 90°" Kanten werden im Vergleich zur R300 viel zu schlecht geglättet. Die höheren Modi sind schlichtweg zu langsam. (und auch nicht wesentlich besser)

Ich versteh nich wie man seit der GF3 hier nicht mehr getan hat, das ist unzeitgemäß, IMHO.

Desweiteren finde ich den Performance AF Modus suboptimal, das ist auf der R300 auch besser. Und das sage ich obwohl ich damals sehr gegen das Bilineare AF "gewettert" habe. Das extreme Mipbanding fällt aber (seit Cata3?) wesentlich weniger auf als vorher, so das IMHO die "overall Quality" beim AF Performance Mode beim R300 besser ist.

Also hat man 2 Features bei denen der R300 qualitativ überlegen ist. Dazu kommt der geringe Speedboost (bzw die Unterlegenheit, je nach Setting), der exorbitante Preis, die Verspätung (R350 ist schon in Sicht), die immer noch schlechte Kühlmethode (auch wenns im 2D leise ist - das Fauchen im 3d Modus ist einfach zu laut)

Die FX zu ihrem angekündigten Termin, mit leiserer Kühlung für unter 500€, das wär was gewesen, so kommt sie einfach viel zu spät.

[Kosh]

Glaube der Thread wird sehr langweilig werden, da die meisten Punkte sehr offensichtlich sind und von den meisten nur wiederholt werden können.

Grundsätzlich kann man eben sagen:

-Lüfter viel zu laut
-Leistung enttäuschend (R300 wird nicht in die Schranken verwiesen)
-Preis der Karte zu hoch
-Übertaktbarkeit gering (was drauf schliessen lässt, das NVIDIA die Ultra bis zum maximalen hochtakten musste um der ATI Paroli bieten zu können)

[HOT]

Das gane Konept des neuen Chips interessiert mich nicht so. Man kann Bild-Qualität haben, aber nur auf Kosten zu viel Leistung (AA, AF, interne Präzision, Taktraten und die daraus resultierenden Nachteile). Da ist der R300 für mich als Anwender wesentlich Sinnvoller designt -> weniger Takt, Quali AF und AA mit vertretbarem Leistungsverlust und optimaler Qualität.

[turboschlumpf]

Originally posted by aths
Gnarfing²

Standard - mit d.

^^
köstlich
;D



meine kritikpunkte:
- enttäuschendes aa (viel zu lahm und schlechte qualität im gegensatz zum aa von ati)
- fx flow (liese sich im notfall ja durch ne wasserkühlung ersetzen, die bei mir ja schon vorhanden ist)
- zu teuer im gegensatz zu ner 9700pro (naja, ist ja am anfang eigentlich immer so)

[Endorphine]

- nimmt für die Grafikleistung viel zu viel Strom auf. daraus folgen dann lärmende und zu teure Luftkühlung und ein unnötig ausgelastetes Netzteil. Das man fast die gleiche Grafikleistung auch mit 20 Watt weniger hinbekommt zeigt ATi mit einem 150 nm Chip (!).
- keine Verbesserungen bei AA ggü. GF4Ti, obwohl es dringend notwendig gewesen wäre
- zu teuer.

Der Rest ist doch gar nicht so übel :) Immerhin hat die Karte (gezwungenermaßen?) auch endlich mal ein Temperaturmanagement ab Werk. Das könnte man ja nicht nur für die Zielstellung maximale Leistung (Takt) nutzen, sondern auch für die andere Richtung: minimale Leistungsaufnahme und Lärm.

[Unregistered]

- kommt zu spät für die leistung die sie bringt.

[LovesuckZ]

Hm bis auf das schlechte AA, die hohe Lautstaerke der Ultra, die große Karte, die hohe Stormaufnahmebedingung und die hohe Waermeabgabe sind die groeßten Kritikpunkte an der Karte.

Positiv ist die Leistung, vorallen der der kleinen version und die Moeglichkeiten beim AF. Was Treiber angeht, lassen wir uns einfach überraschen, was Nvidia da im kleinen Keller zu stande bekommt.

[Endorphine]

Ahja Vorteil NV30: kein Stutterbug :bäh:
Zweiter Vorteil NV30: gescheite Treiber :D
Dritter Vorteil NV30: XFree86-Treiber, die nicht im PCI-Modus laufen und nur Grafikfehler produzieren :)
Vierter Vorteil NV30: erwähnte ich schon, dass nVidia's Treiber einfach nur sauber laufen, im Gegensatz zu denen von ATi? ;)

[Gohan]

-Zu laut
-Zu heiß
-Zu teuer
-Zu schlechtes AA
-Zu langsam mit AA

Das hab ich daran auszusetzen. Mal sehen was der NV31/34 und 35 bringen.
Originally posted by Endorphine
Zweiter Vorteil NV30: gescheite Treiber :D

Ein Vorteil der noch nicht bewiesen ist.

[Richthofen]

"
Ein Vorteil der noch nicht bewiesen ist.
"

Der ist bei Nvidia grundsätzlich gesetzt über die gesamte Verkaufsperiode. Da ist ATI noch ne ganze Ecke weg.

Mich stört eigentlich nur der Sound, der etwas leiser ausfallen könnte.
Aber hier hat wohl TSMC Nvidia einen Strich durch die Rechnung gemacht, weil low-k nicht verfügbar war.
Ich spiele ohnehin immer mit Kopfhörer, weshalb ich das zwar nicht prall finde aber drüber wegsehen kann.
Enttäuschend finde ich eigentlich nur das AA, wobei ich mir hier ein abschliessendes Urteil vorbehalte, bis die sich mal auf ein AA in den Treibern geeinigt haben. Das schaut mir noch nach sehr vielen Testerein aus.
Aber zumindest RG hätte es sein können.

Das AF finde ich wiederum gut. Der R300 ist zwar beim AA besser beim AF liegt bei mir nach wie vor Nvidia vorn. Die Qualität ist von ATI nicht erreicht, genauso wie Nvidia die AA Qualität von ATI momentan nicht erreicht.
Ansonsten find ich die Rohleistung schon fett. Man wird bei kommenden Spielen sehr schnell in Bereiche kommen wo man sich AA und AF wieder abschminken kann, und dann kommt die höhere Auflösung zum Tragen.
Das Thermalmanagement finde ich als ersten Versuch auch prima.
Es ist zwar ausbaufähig was die Flexibilität angeht aber es ist ein Anfang.

Negativ ist daher für mich eigentlich nur AA, bissl der Sound und natürlich die Verspätung.
Der Preis ist mir eigentlich latte. Schneller ist Schneller und damit schlägt auch schon der Extrabonus zu buche.
Darum kümmer ich mich wenig.

[Labberlippe]

Hi

1.
Als erster Punkt ist mal der FX-Flow Lüfter.
Diesen kann ich einfach nicht so hinnehmen.
Dieser Lüfter ist einfach zu laut, ok, es besteht die Hoffnung das die normale FX einen einfachen Lüfter verbaut bekommt.
Allerdings bezweifle ich das, mir kommt es so vor als das die Ultra extrem am Limit rennt und die normale Variante auch eine stärker Lüftung benötigt.
Auch sehe ich beim Lüfter die Gefahr als Staubfänger.
Staubfilter alles schön und gut aber jeder der den Rechner richtung bodenhöhe hat, kann bestätigen das nach einer Zeit unbedingt der Rechner gesäubert werden muss.
Hoffentlich verfängt sich nicht zuviel bei der Graka.

2.
Das FSAA ist leider nicht mehr als das was die GeForce4 angeboten hat.
Hier im Forum hat jemand Screens gepostet (verlinkt) wo deutlich Unterschiede zum sehen waren.
Auch die neuen Modi die integriert wurden sind leider eher verschlimmbessert wurden als wirklich notwendig.
Ich habe mit aths mal per ICQ über die neuen Modis geplaudert und habe mitgeteilt das mir unbehaben mit diesen Modis eintritt.
Leider hatte ich nicht gerade unrecht.
Hier bekommt nVIDIA von mir die Rote Karte.

3.
Die Grösse der Karte ist einfach eine Sauerrei.
Wenn ich mir die Produkte von den Mitbewerbern ansehe, dann muss ich sagen das ich vom technologie Führer entäuscht bin.
Es kann nicht angehen das man bis zu 2 PCI Plätze opfern muss damit man eine neue Grafikkarte einbauen kann.
Gerade in Zeiten vo man ständig versucht die Rechner kleiner zu bekommen ist dieses für den Endkunden nicht zumutbar.
Die Zeiten wo die Kunden Big-Tower verwendet haben sind vorbei.
Die meisten nehmen Midi-Tower und wenn möglich sogar Mini-Tower.
Auch ist die Länge der Karte nicht superb gewählt, diese hat die gleiche Grösse wie eine TI 4600 und da musten einige bei Ihren Mainboard Kondensatoren entfernen und somit den Garantieverlust in Kauf nehmen.

4.
Ein wichtiger Punkt ist persönlich für mich auch die Videowiedergabe, wenn hier in Vergleich zur GeForce4 nichts geändert wurde dann ist die FX auch in diesen Bereich leider nicht meine erste Wahl.
Eine Karte um diesen Preis sollte schon HW Beschleunigtes DVD haben.
Die Mitbewerber bieten hier ganz nette Funktionen ala Fullstream was mir leider bei nVIDIA fehlt.

Keine Frage reine Zocker benötigen solche Funktionen nicht aber wenn man eine R8500 mal in Aktion gesehen hat, dann muss neidlos anerkennen das hier nVIDIA nachbesseren sollte.
Schade eigentlich das es wenige "ALL in Wonder" Lösungen von nVIDIA gibt.
(Schon klar das machen die Hersteller, nur sind die meisten Lösungen nicht so optimal wie beim Mitbewerber)

5.
AF ist bei der nVIDIA Karte eigentlich nicht zu bemängeln.
OK die Karte hat bei der besten Qualität sicher Performance einbussen, spielt aber kaum eine Rolle da hier die brachiale Gewalt dieses wieder ausgleicht.
Kurz damit kann man leben, auch gibt es jetzt neu Modis welche doch bei späteren Titel noch gut funzen sollten.



Mir kommt in Grunde genommen der NV 30 als eine reine Notlösung vor, auch wenn der Lüfter ausgebessert wird habe ich bei der FX trotzdem das Gefühl keine vollwertige Grafikkarte erhalten zu haben.
Ich persönlich finde es sehr schade, denn mit der GeForce3 und 4 hat sich nVIDIA bei mir Respekt und als ernsthafte Grafikkarte eingeprägt.
Meinereiner hat auch schon mit den Gedanken gespielt sich wirklich eine nVIDIA im Rechner zu verbauen.
Die Performance von AF war zwar nicht super aber mit aths Tools, konnte man schon dieses auch bei neueren Titel nutzen.

Von Preis/Leistung bekommt von mir nVIDIA die rote Karte.
über 600€ ist für das gebotene einfach zuviel.


Gruss Labberlippe

[Andre]

Hmm.
Also wenn ich mir das so durchlese - und den meisten Kritikpunkten stimme ich auch zu - gibts eigentlich keinen Grund die Karte zu kaufen, oder doch?
Inwieweit jetzt die Hersteller noch alternative Kühlingsmechanismen verwenden können, kann wohl zur Zeit keiner beurteilen.

Aber wenn ich davon ausgehe, dass es findige Hersteller mit leiseren GF FX geben wird und der Preis aufgrund des Marktdrucks sinken wird, würde die FX dann nicht doch interessant werden?

[nagus]

- laut
- deutlich langsamer als Radeon 9700PRO bei höheren AA und AF stufen
- kein 6x oder 8x AA unter openGL
- hässliches AA im vergleich zur R300
- platzbedarf im gehäuse
- kaum schneller (teilweise sogar langsamer) als R300... OHNE AA oder AF (siehe neue PCGHardware GFFX review)
- TEUER!
- zusätzliche shader-instruction set nutzlos
- allgemeine shader-performance schlechter als R300
- stromhunger
- praktisch nicht übertaktbar
- automatisches heruntertakten bei längerem spielen, HITZTPROBLEM!

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
-nicht wirklich übertaktbar, die GF FX 5800 ULTRA.


Naja, die Übertaktbarkeit in derartigen MHZ-Regionen zu bemängeln, halte ich für ein wenig übertrieben. Zumal auch aktuelle verfügbare Grakas eine extreme Übertaktungsstreue haben.

[MadManniMan]

...meine ti200 und ne 256bit r300 sind bezug:

- keine aa-quali-verbesserungen zur gf3 / bescheidene zum r300
- aa-performance enttäuschend
- af-bi-performance nicht mit entsprechend geringem perf-hit wie r300
- seltsame fp-genauigkeiten (96bit vom r300 imho optimaler)
- enttäuschende raw-performance
- flow fx
- abwärme(bei none-flow-varianten sys-temp. im arsch)
- bildfehler bei 4xS
- bildfehler in einigen spielen(sihe HardOCP)
- das alles ist vor allem ob des exorbinanten preises als schlecht zu sehen

...das wärs

[Unregistered]

Originally posted by Andre


Naja, die Übertaktbarkeit in derartigen MHZ-Regionen zu bemängeln, halte ich für ein wenig übertrieben. Zumal auch aktuelle verfügbare Grakas eine extreme Übertaktungsstreue haben.

Das ist schon deshalb unsinnig, weil es noch keine Karten zu kaufen gibt und man daher absolut nichts über die Übertaktbarkeit weiss.

[Labberlippe]

Originally posted by Andre
Hmm.
Also wenn ich mir das so durchlese - und den meisten Kritikpunkten stimme ich auch zu - gibts eigentlich keinen Grund die Karte zu kaufen, oder doch?
Inwieweit jetzt die Hersteller noch alternative Kühlingsmechanismen verwenden können, kann wohl zur Zeit keiner beurteilen.

Aber wenn ich davon ausgehe, dass es findige Hersteller mit leiseren GF FX geben wird und der Preis aufgrund des Marktdrucks sinken wird, würde die FX dann nicht doch interessant werden?

Für mich leider wirklich nicht, wenn die Preise fallen und nur gezockt wird, dann ist diese sicher wieder ein heisser Favourit.
Den nVIDIA arbeitet einfach enger mit den Entwicklern zusammen.
Wenn jemand nur zocken will ja.
Ansonsten Finger weg von den Ding.
Leider heben sich die anderen von mir bemängelten Punkte nicht aus.

Schade.

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

Originally posted by MadManniMan

- seltsame fp-genauigkeiten (96bit vom r300 imho optimaler)


:rofl::rofl:

also 24Bit waren schon immer krummer als 16 oder 32Bit im Dualsystem.

[Anonym_001]

Originally posted by Andre


Naja, die Übertaktbarkeit in derartigen MHZ-Regionen zu bemängeln, halte ich für ein wenig übertrieben. Zumal auch aktuelle verfügbare Grakas eine extreme Übertaktungsstreue haben.

Ist die Ultra nicht schon übertaktet?
Sie war doch von NV mit 400MHz/400MHz geplant wenn ich richtig gelesen habe.

[Endorphine]

Originally posted by Andre
Aber wenn ich davon ausgehe, dass es findige Hersteller mit leiseren GF FX geben wird und der Preis aufgrund des Marktdrucks sinken wird, würde die FX dann nicht doch interessant werden?
Mit nem leiseren und trotzdem effektiven Kühlsystem wie dem hier http://www.beyond3d.com/news/images/quadrofx/q1.jpg wäre die Karte doch gar nicht so übel :)

Dazu wären nur ein geringerer Takt und ein langsam drehender Radiallüfter nötig.

[[dzp]Viper]

zu laut
zu teuer im vergleich zur r300
schlechtere bildquali @ AA und AF
zu groß (mein armer pci steckplatz)
zu schwer (700 g ?? hallo ???)
zu langsam für den preis

[MadManniMan]

Originally posted by Unregistered


:rofl::rofl:

also 24Bit waren schon immer krummer als 16 oder 32Bit im Dualsystem.

verstehst du, von was du redest?

[MadManniMan]

...mir fiel doch noch was ein(...bzw auf, da andere es erwähnten):

- zu groß(breit)
- zu schwer

[Labberlippe]

Menschenskinder kann nicht einmal in einen Thread vernünftig diskutiert werden. ???

Rechtschreibhinweise und ein Satz sinnlos reinstellen fördert nicht wirlich das Gesprächsthema.

Ich verstehe nicht das es so schwer ist einmal die Finger still zu halten.

Wenn posten dann sachlich.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by Andre


Naja, die Übertaktbarkeit in derartigen MHZ-Regionen zu bemängeln, halte ich für ein wenig übertrieben. Zumal auch aktuelle verfügbare Grakas eine extreme Übertaktungsstreue haben.

Ja ich bin auch der Meinung, deshalb habe ich diesen Punkt nicht angesprochen.
Man darf einfach nicht vergessen das die FX noch nicht in Massen am Markt ist.
Es wird sicher mit der Zeit eine Art Nachfolger geben.
Auch wenn es nicht offiziel ist, kann ich mir gut vorstellen das vermutlich einige Steppings mehr das Licht der Welt erblicken werden.
Bei ATi hat es auch Karten gegeben die kaum zum übertakten waren und welche die auf 400 Mhz liefen.
Ich finde auch das man nicht eine Graka aufgrund Ihres vermuteten oc Potentials kaufen sollte.
Der Schuss geht schnell nach hinten los wie man es bei der 9500 non Pro gesehen hat.
Ocen ist zwar schön nur wird leider momentan überall dieser Trend gerne aufgenommen.
Hier sollten die Zeitschriften nicht unbedingt darauf einsteigen.
(Wie es leider die Chip gemacht hat. )

Gruss Labberlippe

[Andre]

Originally posted by aths
Gnarfing²

Standard - mit d.

Das war ein Millimeter vor dem Trash-Forum.

[x-dragon]

Zumindest ein paar Kritikpunkte können ja zumindest noch ausgeräumt werden.

Von den Partner von Nvidia wird z.B. wohl kaum einer das Kühlsystem beibehalten, sondern sich zumindest was leiseres einfallen lassen.

Was die Treiber angeht, muss man mal abwarten ob oder wieviel sich da noch rausholen läßt, was Leistung und bisherige Grafikfehler angeht. Schliesslich wurde bisher nur mit einem Beta-Treiber getestet.

Naja preislich wird sich wohl nicht soviel tun. Wobei Nvidia bzw deren Partner, wahrscheinlich reagieren müssen, "wenn" der R350 leistungsmäßig an der FX vorbeizieht.

[Labberlippe]

Originally posted by Andre


Das war ein Millimeter vor dem Trash-Forum.

Nix gegen dich aths.
Ich finde aber das gehört ins Trash-Forum.
Hier soll sachlich diskutiert werden.
Aber aths kann ja einen Sticky FAQ schreiben, welche Worte korrekt geschrieben werden.

Sorry aber die korrekturen gehen mir am Sack.

Gruss Labberlippe

[Andre]

Hi LL,

"Es wird sicher mit der Zeit eine Art Nachfolger geben.
Auch wenn es nicht offiziel ist, kann ich mir gut vorstellen das vermutlich einige Steppings mehr das Licht der Welt erblicken werden."

Der Ansicht bin ich auch, zumal es wirklich danach aussieht, dass ATI NV mit der R9700 Pro mächtig gestresst hat.
Auf der einen Seite finde ich das natürlich gut, auf der anderen ist das ein klarer Managementfehler von NV gewesen.
Ich glaube nicht, dass das NVs letztes Wort war.

"Bei ATi hat es auch Karten gegeben die kaum zum übertakten waren und welche die auf 400 Mhz liefen."

Das meinte ich.

"Ich finde auch das man nicht eine Graka aufgrund Ihres vermuteten oc Potentials kaufen sollte."

Gut, es kann natürlich den Wert einer Graka erhöhen.
Aber selbst innerhalb einer Serie gibts eben Streuung.

Ich vermute, dass sich in 2-3 Monaten das Bild evtl. positiv in Richtung GF FX wenden könnte - nicht gänzlich, aber in Teilbereichen.
Dieser Launch war definitiv zu früh und eigentlich müssten ein paar Köpfe ausm Management rollen IMHO.

[Gohan]

Originally posted by Endorphine

Mit nem leiseren und trotzdem effektiven Kühlsystem wie dem hier http://www.beyond3d.com/news/images/quadrofx/q1.jpg wäre die Karte doch gar nicht so übel :)

Dazu wären nur ein geringerer Takt und ein langsam drehender Radiallüfter nötig.

Schau dir doch mal den Lüfter an. Das ist ja auch so ein Quirl, schade das es davon noch keine Hörprobe gibt.

[Xmas]

Originally posted by MadManniMan
verstehst du, von was du redest?
Ich versteh jedenfalls nicht, was an 16 oder 32 Bit FP "seltsam" sein soll?

[Labberlippe]

Originally posted by X-Dragon
Zumindest ein paar Kritikpunkte können ja zumindest noch ausgeräumt werden.

Von den Partner von Nvidia wird z.B. wohl kaum einer das Kühlsystem beibehalten, sondern sich zumindest was leiseres einfallen lassen.

Was die Treiber angeht, muss man mal abwarten ob oder wieviel sich da noch rausholen läßt, was Leistung und bisherige Grafikfehler angeht. Schliesslich wurde bisher nur mit einem Beta-Treiber getestet.

Naja preislich wird sich wohl nicht soviel tun. Wobei Nvidia bzw deren Partner, wahrscheinlich reagieren müssen, "wenn" der R350 leistungsmäßig an der FX vorbeizieht.

Ah beim Kühlsystem bin ich mir nicht wirklich sicher.
Ich glaube schon das eingie Hersteller den Lüfter selbst austauschen werden.
Mir kommt der Lüfter vor als wäre dieser von billigstdorfer.
Laut den Videos und MP3s was man sah und gehört hat, hat dieser geklungen als wenn hier eine kugellager unterster Schiene verwendet wurde.
Das FX Flow wird aber vermutlich sicher bleiben.
OK der Lüfter pfeift nicht mehr schrill aber die Luftgeräusche und regelung wird sicher bleiben.

Was die Treiber anbelangt mache ich mir bei nVIDIA keine Sorgen.
Hier hat nVIDIA immer schnell reagiert und ich glaube das dies bei der FX auch so sein wird.

Gruss Labberlippe

[Katrin]

Originally posted by nagus
- laut
- deutlich langsamer als Radeon 9700PRO bei höheren AA und AF stufen
- kein 6x oder 8x AA unter openGL
- hässliches AA im vergleich zur R300
- platzbedarf im gehäuse
- kaum schneller (teilweise sogar langsamer) als R300... OHNE AA oder AF (siehe neue PCGHardware GFFX review)
- TEUER!
- zusätzliche shader-instruction set nutzlos
- allgemeine shader-performance schlechter als R300
- stromhunger
- praktisch nicht übertaktbar
- automatisches heruntertakten bei längerem spielen, HITZTPROBLEM!

*unterschreib*

Habe keinen Bock die ganzen Nachteile aufzulisten. Naja, die FX wird sich auch ein paar Vorteile haben. Mir fällt nur gerade keiner ein, sorry !

[MadManniMan]

Originally posted by Xmas

Ich versteh jedenfalls nicht, was an 16 oder 32 Bit FP "seltsam" sein soll?

ist in diesem falle sehr imho:

ich bin einer derer, die atis variante (nur 24bit fp) mehr vorteile zuschreiben, als nvidias (16 ODER 32bit)

natürlich ist erstmal der schritt von 12 auf 16bit der wichtigste, aber es dürfte(speku) noch einen sichtbaren vorteil von 24bit geben. im gegenzug gleich 32bit zu nützen, anstatt 24 ebenso anzubieten, halte ich daher für suboptimal.

natürlich ist auch atis lösung nicht optimal, 16 UND 24 UND 32 bit sollten imho möglich sein.

vorteil der 32bit gegenüber der 24 von ati: präzieseres offline-rendering.

[Endorphine]

Originally posted by Gohan
Schau dir doch mal den Lüfter an. Das ist ja auch so ein Quirl, schade das es davon noch keine Hörprobe gibt.
Das ist nen Radiallüfter. Was effizienteres gibt es gar nicht für die Anwendung. Und die Lautstärke hängt nur von der Drehzahl ab :)

[Labberlippe]

Originally posted by Andre
Hi LL,

"Es wird sicher mit der Zeit eine Art Nachfolger geben.
Auch wenn es nicht offiziel ist, kann ich mir gut vorstellen das vermutlich einige Steppings mehr das Licht der Welt erblicken werden."

Der Ansicht bin ich auch, zumal es wirklich danach aussieht, dass ATI NV mit der R9700 Pro mächtig gestresst hat.
Auf der einen Seite finde ich das natürlich gut, auf der anderen ist das ein klarer Managementfehler von NV gewesen.
Ich glaube nicht, dass das NVs letztes Wort war.

"Bei ATi hat es auch Karten gegeben die kaum zum übertakten waren und welche die auf 400 Mhz liefen."

Das meinte ich.

"Ich finde auch das man nicht eine Graka aufgrund Ihres vermuteten oc Potentials kaufen sollte."

Gut, es kann natürlich den Wert einer Graka erhöhen.
Aber selbst innerhalb einer Serie gibts eben Streuung.

Ich vermute, dass sich in 2-3 Monaten das Bild evtl. positiv in Richtung GF FX wenden könnte - nicht gänzlich, aber in Teilbereichen.
Dieser Launch war definitiv zu früh und eigentlich müssten ein paar Köpfe ausm Management rollen IMHO.

Klar es kann den Wert einer Graka sicher erhöhen wenn ein OC Potential vorhanden ist nur sollte dies nicht unbedingt auf die Waagschale gelegt werden.

Ich sehen den Launch auch als einfach zu früh an.
Wie ich schon erwähnt habe glaube ich das nVIDIA sich zu sehr auf das 128Bit Interface verlassen hat.
Auch wenn es Probleme mit der Fertigung gegeben hat, glaube ich dennoch das dies nicht nur der Grund für die verzögerung war.
nVIDIA hat in meine Augen zuviel Zeit verloren und sie mussten jetzt handeln.
Ganz nach den Motto schnell raus und fest darauf hinweisen das es bei der Auslieferung besser wird.

Gruss Labberlippe

[BloodyButcher]

Originally posted by Katrin


*unterschreib*

Habe keinen Bock die ganzen Nachteile aufzulisten. Naja, die FX wird sich auch ein paar Vorteile haben. Mir fällt nur gerade keiner ein, sorry !

Doch da fällt mir einer *g*: Die FX kann man gut als Fön benutzen!!:D

[x-dragon]

Originally posted by Labberlippe
Ah beim Kühlsystem bin ich mir nicht wirklich sicher.
Ich glaube schon das eingie Hersteller den Lüfter selbst austauschen werden.
Mir kommt der Lüfter vor als wäre dieser von billigstdorfer.
Laut den Videos und MP3s was man sah und gehört hat, hat dieser geklungen als wenn hier eine kugellager unterster Schiene verwendet wurde.
Das FX Flow wird aber vermutlich sicher bleiben.
OK der Lüfter pfeift nicht mehr schrill aber die Luftgeräusche und regelung wird sicher bleiben.
...Gainward bastelt z.B. an einer sehr leisen Lösung, wobei die bisherigen Angaben (7db!) wohl etwas übertrieben sind:
http://www.hartware.net/news.html?id=31064

Aber was da raus kommt muss man halt erstmal abwarten, wie bei allem anderen auch :).

[Katrin]

Originally posted by BloodyButcher


Doch da fällt mir einer *g*: Die FX kann man gut als Fön benutzen!!:D
Man könnte auch noch die Treiber von nVidia als nen Vorteil ansehen. Bloss der gilt für mich erst, wenn der final Treiber draussen ist. Eher nicht. Auch wenn nV bis dato immer bessere Treiber als ATi gelierfert hat.

[x-dragon]

Hier ist die Beschreibung von Gainward zu ihrer fast lautlosen FX:

http://www.gainward.de/gwnewsite/gweurope/gwcontent/gwgcnepress/03_01_E_GF_FX_5800.htm

[edit]
mehr dazu gibts dort:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52213 :)

[LovesuckZ]

Originally posted by Labberlippe
Ich sehen den Launch auch als einfach zu früh an.
Wie ich schon erwähnt habe glaube ich das nVIDIA sich zu sehr auf das 128Bit Interface verlassen hat.

Was nicht das Problem ist.
Eher hat Nvidia sich mit dem Syncronenbetrieb selber ein Bein gestellt. Somit wird es fuer sie ziehmlich schwer, einfach durch die Erhoehung des Speichers bessere leistung zu erhalten.

[Iceman346]

Meine Kritikpunkte:

- Der Lüfter auf der Ultra ist inakzeptabel, sowohl was die Lautstärke als auch was das Gewicht angeht.
- Die Preise sind für die Leistung 100-200€ zu teuer angesetzt
- Das AA ist im Vergleich zum Radeon AA nicht sonderlich toll (leicht untertrieben ;))
- Die Karte ist mir viel zu lang

[ice cool69]

jede karte kann zu einem bestimmten preis attraktiv sein. nur ist ein attraktiver preis einer FX ziemlich tief angesiedelt.



@ richthofen

ich finde schon dass die lautstärke trotz allem ein großer kritikpunkt ist. per kopfhöhrer zu zocken finde ich angesichts möglichem 3D-sound den man nunmal optimal mit ner 5.1-anlage erreicht eine zumutung. das schränkt mich in einem der wichtigsten sachen ein: den sound.

noch allgemein würde ich sagen dass die gffx sich alleine deshalb nicht lohnt weil so teure karten in meinen augen für AF/AA geschaffen worden sind. wer das nicht braucht holt sich ne gf4ti.

und ob nivida überhaupt mit dem preis deutlich runtergehen KANN ist nochmal ne andere frage.

edit: ne gffx würde für mich wohl so um die 250€ attraktiv sein aber auch nur wenn die lautstärke deutlich verringert werden kann.

[ow]

Originally posted by Xmas

Ich versteh jedenfalls nicht, was an 16 oder 32 Bit FP "seltsam" sein soll?

Ich auch nicht.

8,16,32,64,128,256,512..... da scheinen mir 24 und 96 doch etwas unpassender.

[MadManniMan]

Originally posted by ow


Ich auch nicht.

8,16,32,64,128,256,512..... da scheinen mir 24 und 96 doch etwas unpassender.

naja, obs nun besser in die reihe paßt oder nicht - darum gehts schließlich nicht.

eher darum, daß imho ein bessere qualität als 64 und bessere performance als 128bit einen vorteil darstellen kann

*/me hat genug des colorbandings: wenn schon FP, dann bitte mehr als 64bit!*

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ

Eher hat Nvidia sich mit dem Syncronenbetrieb selber ein Bein gestellt.

?

hab ich was verpaßt, oder kann die fx wirklich nur synchorn getaktet werden :|

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
?
hab ich was verpaßt, oder kann die fx wirklich nur synchorn getaktet werden :|

Nein, die kann auch asyncron Betrieben werden, doch ist hier der Leistungsgewinn eher mager anzusehen.
Im franz. Review ist eine FX auf 500/400 (C/S) genauso schnell wie eine auf 400/500 (C/S).
Somit kann Nvidia nicht einfach besseren Speicher draufhauen, um die geringere Bandbreite gegenueber der 99000 wettzumachen.

[Anonym_001]

Wenn die News auf http://www.hardware-mag.de/ stimmt, dann wird die FX ganz leise. ;-)

[ice cool69]

wieso hat nivida das gemacht? das ist ja nun wirklich selten dämlich sich in dieser hinsicht weiter einzuschränken.

[MadManniMan]

ich nehme mal an, du meinst das unten aufgeführte...

ich interpretiere dieses diagramm etwas anders...

zum einen ist die gewählte auflösung in kombination mit den quali-einstellungen sicherlich nicht die representativste aller möglichen. daß hier ram wie gpu etwa in gleichem maße limitieren heißt noch nicht, daß ein einseitiges erhöhen wenig sinnvoll wäre. daß bei je 25%iger erhöhung insgesamt nur 19% mehr leistung rauskommen heißt für mich auch, daß anderes begrenzt(was auch immer - caches oder sonstwas? wer weiß rat?). daß bei der einen erhöhung die hälfte der gesamtmöglichen erhöhung rauskommt halte ich für einen guten indikator dafür, dass die karte für diesen modus gut abgestimmt ist und die oc/ing erfolge von je nur gpu/ram daher beinahe ideal sein dürften

[Virtual]

und ich habe eigentlich nichts hinzuzufügen.

Einige Kritikpunkte werden wohl in den nächsten 2 Monaten verschwinden.
- Es wird Karten mit Lüfter geben, die vertretbar laut sind.
- Die Treiber werden besser und schneller werden.
- Der Preis wird sich dem R9700Pro Niveau nähern.

Aber einige Punkte werden bleiben.
- Die Hardware-Einschränkungen des FSAA
- 75 Watt unter Last

Kaufen würde ich sie mir im Moment aber aus einem ganz besonderen Grund nicht. Der Grund selbst ist zwar kein Kritikpunkt, jedoch für mich entscheidend. Ich will zunächst wissen, ob ATI beim R350 noch einen AA/AF-seitig oben drauf gesetzt hat. AA z.B. doppelt zu schnell verglichen mit dem R300.

6xAA bei >60FPS bei 1280x1024 in allen 2003 verfügbaren Games!

Wieso sollte ich noch ohne AA spielen? Die Roh-Leistung ohne AA ist dann doch völlig egal. Frames im Puffer, die bereits überschrieben worden sind, bevor sie überhaupt vom DAC ausgelesen worden sind, interessieren mich persönlich nicht. Ist zwar nur meine Meinung, aber ich finde, die heizen nur den Rechner auf, ohne wirklich Nutzen zu bringen.

Bei ca. 400 Euro für 'ne R350, wäre ich sofort dabei. Vermutlich heißt das auch, daß der RV350 sehr schnelles AA haben wird, bei vermutlich annehmbarem Preis.

G.
V.

[mapel110]

Verfügbarkeit !

[MadManniMan]

Originally posted by Virtual
- Es wird Karten mit Lüfter geben, die vertretbar laut sind.
.
.
.
- 75 Watt unter Last


und schon bietet sich ein neues problem. diese lüfter werden wohl nich die luft von und nach draußen schaufeln, sondern hübsch mitten in den tower schaufeln... besonders im hochsommer nicht fein!

/edit: @ice, denk dran, daß spam und flame gelösch0rt wird

[ice cool69]

@ madmanniman

das ist doch schon bekannt dass bei der gffx bandbreite, füllrate und alles andere limitiert :D

[StefanV]

Originally posted by Andre
Hmm.

Aber wenn ich davon ausgehe, dass es findige Hersteller mit leiseren GF FX geben wird und der Preis aufgrund des Marktdrucks sinken wird, würde die FX dann nicht doch interessant werden?

Ja...

Wenn nV den Preis um 50% senkt...

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
ich interpretiere dieses diagramm etwas anders...


Ne 9700pro schafft mit mehr Speicherbandbreite und weniger Coretakt fast die selbe Leistung einer FX in dieser Aufloesung. Daher duerfte wohl eher die Speicherbandbreite als limitierender Faktor durchgehen.
Wie man auf dem Bild sieht, bringt die Übertaktung des Speicher's um 25% 'nur' lächerliche 9% Mehrleistung. Somit steht fuer mich fest, dass die FX nur mit syncronentakt wirklich vernuenftig skaliert.

[StefanV]

Originally posted by Andre

Naja, die Übertaktbarkeit in derartigen MHZ-Regionen zu bemängeln, halte ich für ein wenig übertrieben. Zumal auch aktuelle verfügbare Grakas eine extreme Übertaktungsstreue haben.

Naja, die Übertaktbarkeit kann man auch aus einer annderen Sichtweise sehen...

Nämlich, daß die GF FX ULTRA schon sehr nahe am möglichen Limit betrieben wird...

Die GF FX hat nicht wirklich 'Toleranzgrenzen', bei so hohen Taktraten sollten schon ~25MHz (5%) mehr Takt möglich sein, zwar nicht unbedingt lange...

[Aquaschaf]

Originally posted by Endorphine
Ahja Vorteil NV30: kein Stutterbug :bäh:
Zweiter Vorteil NV30: gescheite Treiber :D
Dritter Vorteil NV30: XFree86-Treiber, die nicht im PCI-Modus laufen und nur Grafikfehler produzieren :)
Vierter Vorteil NV30: erwähnte ich schon, dass nVidia's Treiber einfach nur sauber laufen, im Gegensatz zu denen von ATi? ;)
willst du irgendwen verarschen ?

Mein absoluter Kritikpunkt ist die Lautstärke und die Hitzeentwicklung . Die verhältnismäßig schlechte AA Leistung und Qualität wäre für mich eher zweitrangig , allerdings kauft sich kaum jemand eine so teuere karte um dann ohne AA zu spielen .
Da ich mit meiner Radeon 9700 Pro sowohl leistungs als auch treibermäßg vollkommen zufrieden bin wäre für mich der kauf dieser karte eh nicht in frage gekommen .
Was für eine Zielgruppe hat die FX Ultra eigentlich ? Taube Hardcoregamer die auf AA keinen Wert legen und geld zum sch***en haben ?

[Katrin]

Originally posted by Aquaschaf

willst du irgendwen verarschen ?

Mein absoluter Kritikpunkt ist die Lautstärke und die Hitzeentwicklung . Die verhältnismäßig schlechte AA Leistung und Qualität wäre für mich eher zweitrangig , allerdings kauft sich kaum jemand eine so teuere karte um dann ohne AA zu spielen .
Da ich mit meiner Radeon 9700 Pro sowohl leistungs als auch treibermäßg vollkommen zufrieden bin wäre für mich der kauf dieser karte eh nicht in frage gekommen .
Was für eine Zielgruppe hat die FX Ultra eigentlich ? Taube Hardcoregamer die auf AA keinen Wert legen und geld zum sch***en haben ?

Ja, dann wäre Richi doch der perfekte Käufer

Im ist egal, wie teuer die Karte ist
Er spielt eh nur mit Kopfhöhrer

:D

[aths]

Originally posted by Andre
Aber wenn ich davon ausgehe, dass es findige Hersteller mit leiseren GF FX geben wird und der Preis aufgrund des Marktdrucks sinken wird, würde die FX dann nicht doch interessant werden? Imo nein.

Was ATI dann anzubieten hat, den R350, sollte der FX doch deutlich überlegen sein, so dass man nur aus sentimentalen Gründen doch nV kaufen kann. Wenn es unbedingt nV sein soll, warum nicht auf den Refresh warten? Ich traue nV zu, zum Refresh eine Reihe an Kritikpunkten abzumildern.

[aths]

Originally posted by MadManniMan
...meine ti200 und ne 256bit r300 sind bezug:

- keine aa-quali-verbesserungen zur gf3 / bescheidene zum r300
- aa-performance enttäuschend
- af-bi-performance nicht mit entsprechend geringem perf-hit wie r300
Also, um mal gaaanz genau zu sein. Gegenüber GF4 Ti hat sich das FSAA von der Qualität her nicht verbessert, gegenüber GeForce3 allerdings schon *ein wenig*.

Welche AA-Performance ist enttäuschend? Angesichts der Wahl zwischen 2x RG und 4x OG wird man meistens 2x und eine höhe Auflösung kombinieren.

AF-Bi - nun, AF kostet seinen "Tribut". Für gutes AF (z.B. nV "Application" Methode, Trilinear) ist nunmal mit viel Leistung zu bezahlen. Das geht auch gar nicht anders. Wenn die FX durch bi AF nicht wirklich gewinnt (siehe NV25, 28) dann ist das imo kein *sehr* großer Kritikpunkt. Bei der GF4 bemängle ich das zwar ausdrücklich, aber die FX sollte genügend Rohleistung haben, dass sie trotz großem Performancehit noch ausreichend schnell ist. Wenn hier auch langsamer als R300 - na und?

[aths]

Originally posted by Andre
Das war ein Millimeter vor dem Trash-Forum. I'm in a Mission of God.

[aths]

Originally posted by ice cool69
jede karte kann zu einem bestimmten preis attraktiv sein. nur ist ein attraktiver preis einer FX ziemlich tief angesiedelt. Originally posted by Stefan Payne
Wenn nV den Preis um 50% senkt... Hängt davon ab. nV will die Karten vielleicht nicht unbedingt *euch* verkaufen, sondern sie an jene absetzen, die im jeweiligen nV-Flafgschiff die beste Wahl sehen.

[aths]

Originally posted by MadManniMan
*/me hat genug des colorbandings: wenn schon FP, dann bitte mehr als 64bit!* Ich denke, 16 Bit FP pro Kanal sollten für Doom3-Niveau ausreichen.

[modelkiller]

Zusammenfassend lässt sich wohl sagen:

Warten wir auf NV`s nächsten Versuch !


Ist doch für uns Endverbraucher nur gut, wenn jetzt einmal ersthafter
Konkurrenzdruck auf dem Markt herrscht. Druck ist die beste Triebfeder für den Erfolg und hat schon so manche technische Innovation ermöglicht.

[Birdman]

bis jetzt nur 2 Kritikpunkte:

75 Watt sind zu viel
Leistung bis jetzt unter R9k7 Niveau bei den spielerisch interessanten Settings.

Das erste wird NV nicht verbessern können, beim lezten traue ich denen aber durchaus noch einiges zu. Aber kaufen würd ich so ne karte erst, wenn ich diese Mehrleistung auch tatsächlich sehen...und wenn bis dahin die R350 draussen ist und sich als schnellere Karte beweist, dann kauft man sich eh keine FX mehr ;)

[Gohan]

Originally posted by aths
Welche AA-Performance ist enttäuschend? Angesichts der Wahl zwischen 2x RG und 4x OG wird man meistens 2x und eine höhe Auflösung kombinieren.


Hier ist ein Denkfehler. Nicht jeder hat einen Moni der hohe Auflösungen flimmerfrei schafft. Viele verpassen zu viel Geld für die Graka und sparen dann wo anders.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Also, um mal gaaanz genau zu sein. Gegenüber GF4 Ti hat sich das FSAA von der Qualität her nicht verbessert, gegenüber GeForce3 allerdings schon *ein wenig*.


die angebotenen modi sind dieselben, die - deinem tuner sei dank - meine gf3 schon bietet

Originally posted by aths
Welche AA-Performance ist enttäuschend? Angesichts der Wahl zwischen 2x RG und 4x OG wird man meistens 2x und eine höhe Auflösung kombinieren.

hab ich zu indiferent formuliert: 2* ist schön und gut, aber das reicht mir nicht mehr. höhere quali ist unter OGL nur minimal mit nem dafür zu hohen perf-hit zu bekommen, die guten modi unter d3d sind zu langsam

Originally posted by aths
AF-Bi - nun, AF kostet seinen "Tribut".

ich selbst brauch bei AF nur bi, tri ist mir nicht wichtig. bei ati kostet das fast nix, bei nv mehr

[Frank]

Eine Grakikkarte (oder zb auch Proz.) vor allem auch nach der Übertaktbarkeit zu beurteilen un entsprechend abzuwerten, finde ich ungerechtfertigt. Der Karte wird eben zB mit 333Mhz verkauft und nicht mit 444. Und was man kauft - kaut man - nicht mehr und nicht weniger.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Ich denke, 16 Bit FP pro Kanal sollten für Doom3-Niveau ausreichen.

da läßt sich mit sicherheit leider noch nicht so viel sagen, meine aussagen berufen sich daher auf reine spekulation. hätte ich vielleicht mehr als speku aufzeigen sollen.

allerdings bezweifle ich bei den momentanen bandings der speculars bei nem bekannten alpha leak nicht, daß man noch den unterschied zwischen 16 und 24bit FP erkennt

[aths]

Originally posted by Gohan
Hier ist ein Denkfehler. Nicht jeder hat einen Moni der hohe Auflösungen flimmerfrei schafft. Viele verpassen zu viel Geld für die Graka und sparen dann wo anders. Wenn sich jemand ein unausgewogenes System zusammen stellt, ist das *seine* Dummheit. So sehr ich die Wichtigkeit von FSAA predige, muss doch auch gesagt werden, dass hohe Auflösung nicht vernachlässigt werden darf.

[MadManniMan]

Originally posted by Frank
Eine Grakikkarte (oder zb auch Proz.) vor allem auch nach der Übertaktbarkeit zu beurteilen un entsprechend abzuwerten, finde ich ungerechtfertigt. Der Karte wird eben zB mit 333Mhz verkauft und nicht mit 444. Und was man kauft - kaut man - nicht mehr und nicht weniger.

kein ack.

ich oc/-e grundsätzlich. richtig ist, daß man nicht sagen kann: ich kaufe mir ne Supifast 256 (TM) und takte sie auf ne Supifast 512 (TM) - ich komm aufs gleiche und zahle weniger! ...denn auch die Supifast 512 (TM) kann man noch oc/-en. aber wenn man eine sonst zu einer Supifast 256 (TM) gleichwertige Powerschnell 128*2 (TM) bekommmen kann, die sich 25% mehr übertakten läßt als ne Supifast 256 (TM) (und man dementsprechend auch mehr leistung rausbekommt), so kaufte ich mir ne Powerschnell 128*2 (TM)

[aths]

Originally posted by MadManniMan
die angebotenen modi sind dieselben, die - deinem tuner sei dank - meine gf3 schon bietetJapp. Allerdings kann auf GF4 und FX die Qualität durch ein leichtes Subpixel ein wenig gesteigert werden - das Bild kommt hier dem "wahren" Bild ein kleines Stückchen näher als GF3 :naughty:
Originally posted by MadManniMan
hab ich zu indiferent formuliert: 2* ist schön und gut, aber das reicht mir nicht mehr. höhere quali ist unter OGL nur minimal mit nem dafür zu hohen perf-hit zu bekommen, die guten modi unter d3d sind zu langsamIch würde von einer modernen Graka auch mindestens 4x RG Qualität verlangen, ja.
Originally posted by MadManniMan
ich selbst brauch bei AF nur bi, tri ist mir nicht wichtig. bei ati kostet das fast nix, bei nv mehr Hängt imo sehr vom Spiel ab. Bei Unreal könnte ich mit bilinearem AF auch gut leben, bei Quake stört mich das Banding schon eher. Bei Morrowind usw. hat man eh nur bilinare Grafik (würg) doch ich mag gerne ein "flawless" Bild, möglichst ohne Artefakte, weshalb ich z.B. Max Payne nicht gerne mit bilinearem AF spielen würde.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Wenn sich jemand ein unausgewogenes System zusammen stellt, ist das *seine* Dummheit. So sehr ich die Wichtigkeit von FSAA predige, muss doch auch gesagt werden, dass hohe Auflösung nicht vernachlässigt werden darf.

man kann durchaus nen eher "unpassenden" moni haben. denn - für mich zB - gehört auch größe und gewicht zu nem moni-kriterium. ich bin daher mit meinem 17"er (noch) vollends zufrieden, zudem bräuchte ich für nen besseren wohl auch nen stabileren schreibtisch. sicherlich könnte man das dummheit nennen, aber ab und an sind die rahmenbedingungen nunmal derlei art.

[aths]

Originally posted by MadManniMan
da läßt sich mit sicherheit leider noch nicht so viel sagen, meine aussagen berufen sich daher auf reine spekulation. hätte ich vielleicht mehr als speku aufzeigen sollen.

allerdings bezweifle ich bei den momentanen bandings der speculars bei nem bekannten alpha leak nicht, daß man noch den unterschied zwischen 16 und 24bit FP erkennt Software, die echte Kino-Effekte berechnet, arbeitet meines Wissens mit 16 Bit FP pro Kanal. Ich konnte bei Starwars bislang jedenfalls kein Banding ausmachen.

Es kann schon sein, dass Situationen konstruierbar sind, wo 24 Bit gegenüber 16 sichtlich im Vorteil ist. Allerdings bezweifle ich aufgrund der mir bislang bekannten Dinge, dass das in der "Lebenszeit" der GFFX bzw. des R300 (350) relevant wird.

[Unforgiven_II]

Kleiner Tipp:

Wer unbedingt eine nVidia-Karte will sollte auf den Nachfolger der FX warten, ich habe selbst immer die 2. Generation (oder Refresh) besessen: TNT2, GeForce 2 pro, GeForce 4 Ti4600. Diese enthalten keine "Kinderkrankheiten" (bzw. weniger). Damit fährt man sehr gut und Gründe die FX auszulassen haben wir ja nun genug. Wobei.. alleine der Preis reicht mir persönlich als Grund.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Japp. Allerdings kann auf GF4 und FX die Qualität durch ein leichtes Subpixel ein wenig gesteigert werden - das Bild kommt hier dem "wahren" Bild ein kleines Stückchen näher als GF3 :naughty:


wir hier in thale reden von sowas gern als "n my [phonetisch: "hn müh"}" ... du weißt, was ich meine ... ;)

Originally posted by aths
Ich würde von einer modernen Graka auch mindestens 4x RG Qualität verlangen, ja.

tja, diese gibts hier nur gar nicht oder zu lahm

Originally posted by aths
Hängt imo sehr vom Spiel ab. Bei Unreal könnte ich mit bilinearem AF auch gut leben, bei Quake stört mich das Banding schon eher. Bei Morrowind usw. hat man eh nur bilinare Grafik (würg) doch ich mag gerne ein "flawless" Bild, möglichst ohne Artefakte, weshalb ich z.B. Max Payne nicht gerne mit bilinearem AF spielen würde.

dir deins - mir meins. ich nehme unterschiede nicht mehr wahr - ... auch wenn ich mich so nur als pixelfettgesicht (TM) trainee ausgeben kann *heul*

[aths]

Originally posted by MadManniMan
man kann durchaus nen eher "unpassenden" moni haben. denn - für mich zB - gehört auch größe und gewicht zu nem moni-kriterium. ich bin daher mit meinem 17"er (noch) vollends zufrieden, zudem bräuchte ich für nen besseren wohl auch nen stabileren schreibtisch. sicherlich könnte man das dummheit nennen, aber ab und an sind die rahmenbedingungen nunmal derlei art. Mein ehemaliger 17-er (Gott sei seiner Seele gnädig) konnte 1600x1200 mit 75 Hz darstellen - uhm, das flimmert ja! - Aber 1280x960 war kein Problem. Ich halte es für "schlimm", dass die FX kein gammakorrektes Downfiltering anbietet, weil somit die berechneten Stufen z.B. verdammt schlecht sichtbar sind.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Software, die echte Kino-Effekte berechnet, arbeitet meines Wissens mit 16 Bit FP pro Kanal. Ich konnte bei Starwars bislang jedenfalls kein Banding ausmachen.

Es kann schon sein, dass Situationen konstruierbar sind, wo 24 Bit gegenüber 16 sichtlich im Vorteil ist. Allerdings bezweifle ich aufgrund der mir bislang bekannten Dinge, dass das in der "Lebenszeit" der GFFX bzw. des R300 (350) relevant wird.


we'll see

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Mein ehemaliger 17-er (Gott sei seiner Seele gnädig) konnte 1600x1200 mit 75 Hz darstellen - uhm, das flimmert ja! - Aber 1280x960 war kein Problem. Ich halte es für "schlimm", dass die FX kein gammakorrektes Downfiltering anbietet, weil somit die berechneten Stufen z.B. verdammt schlecht sichtbar sind.

achja, die guten 17"er....

und ja, das mit der fehlenden gamma-korrektur is kagge!

[Xmas]

Originally posted by aths
I'm in a Mission of God.
:lol:

[Unforgiven_II]

Originally posted by Xmas

:lol:


Lach nicht!
Was ich mir in ICQ schon anhören musste von aths.. :-(

;D

[ice cool69]

ich weiß worein ich investiere. ich habe den jetzt mittlerweile 3 jahre alten vision master pro510, 22" und 130 kHz welcher 2048x1536 in 32bit mit 85Hz darstellen kann.
das bild ist flach und selbst bei hohen auflösungen noch sehr scharf. der spaß hat mich vielleicht 2500 DM gekostet, aber das hat sich gelohnt, der bildschirm reicht noch bis es nur noch tfts zu kaufen gibt :D

[Xmas]

Originally posted by MadManniMan
we'll see
16 Bit FP reicht IMO für alle Farbberechnungen aus, zumal das ganze im linearen Farbraum ablaufen kann. Für Texturkoordinaten muss man dann mindestens 24 Bit nehmen, aber 32 Bit haben den Vorteil dass das Format ebenso auf CPUs verfügbar ist. Ich finde 24 Bit nicht schlecht, aber 16/32 Bit effizienter. Wenn NVidia nur die unnötige Integer-Pipeline weggelassen hätte...

[Andre]

Originally posted by aths
I'm in a Mission of God.

...and next time i see you in the Trash-Forum.

[Andre]

Originally posted by MadManniMan


kein ack.

ich oc/-e grundsätzlich. richtig ist, daß man nicht sagen kann: ich kaufe mir ne Supifast 256 (TM) und takte sie auf ne Supifast 512 (TM) - ich komm aufs gleiche und zahle weniger! ...denn auch die Supifast 512 (TM) kann man noch oc/-en. aber wenn man eine sonst zu einer Supifast 256 (TM) gleichwertige Powerschnell 128*2 (TM) bekommmen kann, die sich 25% mehr übertakten läßt als ne Supifast 256 (TM) (und man dementsprechend auch mehr leistung rausbekommt), so kaufte ich mir ne Powerschnell 128*2 (TM)

Aber dir ist schon klar, dass du selbst INNERHALB einer Serie mit Streuwerten rechnen musst?!
Es gibt keine allgemeingültige Aussage zur Übertaktbarkeit einer Karte.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Ja...

Wenn nV den Preis um 50% senkt...

Du hältst also einen Preis von 300-350 € für gerechtfertigt?
Ährem, also die FX ist wohl ein bischen mehr Wert.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, die Übertaktbarkeit kann man auch aus einer annderen Sichtweise sehen...

Nämlich, daß die GF FX ULTRA schon sehr nahe am möglichen Limit betrieben wird...

Die GF FX hat nicht wirklich 'Toleranzgrenzen', bei so hohen Taktraten sollten schon ~25MHz (5%) mehr Takt möglich sein, zwar nicht unbedingt lange...

Und?

[Unregistered]

Originally posted by Andre


Aber dir ist schon klar, dass du selbst INNERHALB einer Serie mit Streuwerten rechnen musst?!
Es gibt keine allgemeingültige Aussage zur Übertaktbarkeit einer Karte.

Aber eine Tendenz. Und die interessiert.

[Andre]

Originally posted by Unregistered


Aber eine Tendenz. Und die interessiert.

Für die Freaks, ok.
Aber wenn jemand noch nichtmal den V-Sync Button findet, soll er in der Lage sein, die Karte 10 % und mehr zu übertakten?!
Ich würde von den Kennern hier im Forum nicht auf die "Normalos" schließen.

[Exxtreme]

Originally posted by Andre


Du hältst also einen Preis von 300-350 € für gerechtfertigt?
Ährem, also die FX ist wohl ein bischen mehr Wert.
Also /me würde nie soviel für eine GFFX ausgeben wie für eine R9700Pro. :)

[Andre]

Originally posted by Exxtreme

Also /me würde nie soviel für eine GFFX ausgeben wie für eine R9700Pro. :)

Oh wunder =)

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Ne 9700pro schafft mit mehr Speicherbandbreite und weniger Coretakt fast die selbe Leistung einer FX in dieser Aufloesung. Daher duerfte wohl eher die Speicherbandbreite als limitierender Faktor durchgehen.
Wie man auf dem Bild sieht, bringt die Übertaktung des Speicher's um 25% 'nur' lächerliche 9% Mehrleistung. Somit steht fuer mich fest, dass die FX nur mit syncronentakt wirklich vernuenftig skaliert. Ack.

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, ich habe die Cache-Architektur im Verdacht, sodaß der Chiptakt auch die verfügbare Speicherbandbreite limitiert. Sowas sieht man bei Grafikchips nicht allzu oft :|

[Piffan]

Originally posted by aths
Gnarfing²

Standard - mit d.

aths, du bist ne Nervensäge! ;) Den Fehler konnte ich leider nicht editieren, da jemand auf mysteriöse Weise meine Cookies geklaut hat....Aber ist scho recht, viele Fehler tun in die Augen weh.....;D

[AlfredENeumann]

Im großen und ganzen wurde ja schon alles gesagt. Was mir aber auf den Sack geht ist: Die Treiber der FX werden jetzt schon von einigen Leuten als absolut perfekt dargestellt, auch für Linux (glaub ich hat jemand von geredet). Dabei sollte die FX doch eine vollkommen neue Architektur haben welche komplett neue Treiber benötigen. Im [H]-Review wurden diese aber schon bemängelt.


So und jetzt meine Punkte:
- absolut magere Leistung bei dem Chiptakt
- derzeit unschönes AA
- derzeitge Lautstärke
- Preis für die derzeitig dargebotene Leistung inakzeptabel

[MadManniMan]

Originally posted by Andre


Aber dir ist schon klar, dass du selbst INNERHALB einer Serie mit Streuwerten rechnen musst?!
Es gibt keine allgemeingültige Aussage zur Übertaktbarkeit einer Karte.

wie später der unreg schon sagte: tendenzen sind da. ich hab mir ne ti200 gekauft, weils wirklich unwahrscheinlich ist, die nicht min 20% übertakten zu können. hätte ich mich vorher ein wenig umgehört, hätte ich auch gewußt, daß ne elsa 721 kaum darüber hinauskommt - und so war es auch. i.e. bekommt der ne o/c-ing fähige karte innerhalb ner serie, der sich gut informiert

[StefanV]

Originally posted by Andre


Du hältst also einen Preis von 300-350 € für gerechtfertigt?
Ährem, also die FX ist wohl ein bischen mehr Wert.

1. ja, so in etwa...
eher weniger als mehr.

2. warum ist die GF FX deiner Meinung nach mehr wert??
Wenn beide gleich viel kosten würden, dann würde die Radeon 9700 PRO mehr fürs Geld bieten, z.B. 4x gammakorrektes Rotated Grid MSAA, ist in einigen Situationen auch schneller als eine GF FX...
Und die Turbine...

[StefanV]

Originally posted by Andre
Und?

...bei 50°C Umgebungstemperatur??
Läuft die GF FX immer noch stabil ??

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne
1. ja, so in etwa...
eher weniger als mehr.


ack. ein preis zwischen r9700 und 9700 pro wäre meines erachtens vernünftig

[StefanV]

Originally posted by Andre


Für die Freaks, ok.
Aber wenn jemand noch nichtmal den V-Sync Button findet, soll er in der Lage sein, die Karte 10 % und mehr zu übertakten?!
Ich würde von den Kennern hier im Forum nicht auf die "Normalos" schließen.

Öhm, ich meinte übertaktbarkeit im Sinne von Bauteiltoleranzen.

Eine Karte, die man nicht übertakten kann, bietet demnach keinerlei Toleranzen, eine Karte, die ich 50% übertakten kann, hat da 'etwas' mehr Toleranzen...

Interessant wird das ganze erst bei verschlechterten Umgebungswerten, z.B. höhere Gehäuse/Raumtemperatur.

Oder mit anderen Worten:

Bei eine Karte, die man nicht übertakten kann, ist es recht wahrscheinlich, daß die Karte abschmiert, wenns mal wärmer wird.

[StefanV]

Originally posted by Andre
Oh wunder =)

Mach doch mal eine Pro und Contra Liste, schau dir dann die Vorteile der GF FX und die der R300 an...

Und schau dir danach die Nachteile an.

Na, welche Karte bietet mehr ?? *eg*

[StefanV]

Originally posted by MadManniMan


ack. ein preis zwischen r9700 und 9700 pro wäre meines erachtens vernünftig

...für den Verbraucher, wohl nicht wirklich für NV :naughty:

ATI kann den Preis locker unterbieten, NV hat, wenn man den Gerüchten um die Layer von R300 und NV30 glauben schneken darf...

[Rampage 2]

Meine Kritikpunkte:

- extrem lauter Kühler ("FX-Flow", das Teil hört sich an wie 'ne Flugzeugturbine:bonk: )

- sehr teuer (500€ wären ok, alles darüber NICHT!)

- kaum eine Verbesserung beim AA/AF (zumal 8xAA kaum noch spielbar bei
Auflösungen ab 1280x960x32Bit ist)

- miserables AA/AF-"Performance-Qualitäts-Verhältnis" im Vergleich zur R300-Serie

- die neuen AA-Modi nicht unter OpenGL verfügbar.

- fast gar nicht übertaktbar

- "FX-Flow"-Kühlung nimmt sehr viel Platz (2 PCI-Slots !!!)

- Nicht viel schneller als die R9700Pro, aber trotzdem teurer - und damit ein sehr schlechtes Preisleistungsverhältnis

- unausgereift (vielleicht deswegen die enttäuschende Performance)

- insgesamt ein Pfuschwerk - zumindest bis jetzt;) - ich habe aber immer noch Hoffnung, dass aus der FX noch etwas wird

Ich denke es liegt insgesamt an der Unausgereiftheit der FX - es sind
anscheinend noch ernsthafte Fehler im Chip - das erklärt vielleicht
auch die 6-Monatige Verspätung des Chips.

Ich hoffe, dass ich noch eine ausgereifte FX mit besseren Treibern
zu Gesicht bekomme - dann fälle ich mein endgültiges Urteil;)

[Piffan]

Mir fällt immer wieder auf, dass die enorme Hitze der Ultra angeprangert wird. Ist ja auch vollkommen berechtigt, das Ding ist zu heiß.

Warum gehen aber viele davon aus, dass die Standardversion auch zu heiß ist und demzufolge nicht ohne Dustbuster auskommt?

Ich bin der Meinung, dass dieser Kritikpunkt unberechtigt ist..... Mit Standardtaktung wäre das Ding immer noch recht stark, aber mitnichten noch ein Heizkraftwerk. Diesmal erspare ich mir aber, das Ganze noch mal ausführlich durchzukauen, nehmt es einfach mal als Postulat so hin.

Also bliebe noch der Kritikpunkt, dass sie nicht mehr so schnell sein wird. Für mich wäre sie dennoch interessant, wenn der Preis entsprechend realistisch wäre. Über kurz oder lang hat NV aber gar keine Alternative zur massiven Preissenkung. Ich sehe die derzeitigen Preise als reine Mondpreise an, absolut nicht ernst zu nehmen. Angesichts der Nachteile beim FSAA wären 300 T€urro das höchste der GEfühle, was NV erwarten kann....Dies wäre der Zoll für die massive Verspätung.....wer zu spät kommt, den bestraft der Markt... oder so ähnlich...

edit: Wenn ich die Mondpreise der FX so sehe, dann habe ich den Eindruck, dass der Käufer für die Kosten der massiven Verspätung gerade stehen soll.... aber da muß der Käufer schon recht blöd sein....

[aths]

Originally posted by Andre
...and next time i see you in the Trash-Forum. Sir, ja, Sir. Darf ich mich nun untertänigst zurückziehen, Sir?
Originally posted by Piffan
aths, du bist ne Nervensäge! ;) Den Fehler konnte ich leider nicht editieren, da jemand auf mysteriöse Weise meine Cookies geklaut hat....Aber ist scho recht, viele Fehler tun in die Augen weh.....;DWenn man ein mal auf einen bestimmten Fehler fixiert ist, wie z.B. Standard mit t, tut's jedes mal wieder weh :) In letzter Zeit grassiert das mit dem Standart richtig. Währe und höhren sieht man (leider) auch hin und wieder, die Standard/t-Sache wurde wenn ich das richtig sehe in letzter Zeit richtig "schlimm" (während zum Glück immer weniger getacktet wird.)
Originally posted by Piffan
edit: Wenn ich die Mondpreise der FX so sehe, dann habe ich den Eindruck, dass der Käufer für die Kosten der massiven Verspätung gerade stehen soll.... aber da muß der Käufer schon recht blöd sein.... Elsa GeForce2-Ultra-Niveau. Imo gar nicht mal was so besonderes. Die Hersteller werden sich denken, dass man mit den Preisen immer noch runtergehen kann und testen erst mal die Schmerzensgrenze aus. Ich habe da ein Vertrauen, dass der Markt für einen halbwegs angemessenen Preis sorgen wird. (Ein gewisser Aufschlag alleine für den Namen wird wohl bleiben.)

[LovesuckZ]

Wenn wir schon bei Preisen sind, meine Vorstellung

Kleine FX - <=400 (450 Terratec)
Große FX - <= 450.(500 Terratec)

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne


Öhm, ich meinte übertaktbarkeit im Sinne von Bauteiltoleranzen.

Eine Karte, die man nicht übertakten kann, bietet demnach keinerlei Toleranzen, eine Karte, die ich 50% übertakten kann, hat da 'etwas' mehr Toleranzen...

Interessant wird das ganze erst bei verschlechterten Umgebungswerten, z.B. höhere Gehäuse/Raumtemperatur.

Oder mit anderen Worten:

Bei eine Karte, die man nicht übertakten kann, ist es recht wahrscheinlich, daß die Karte abschmiert, wenns mal wärmer wird.
Und wen interssiert das eigentlich? Den Hardwarefreak, der eh jede Stunde am Rechner rumdüdelt evtl. Ein Ottonormalverbraucher ist es vollkommen egal wie warm die Bude wird und sich aufgrund dessen mehr oder weniger gut übertakten läßt. Hauptsache alles läuft stabil. Und das wird wohl auch bei 50° Umgebungstemp. dann garantiert. (die ich übrigens auch mal sehe bei mir -> und?? )

Originally posted by aths
Sir, ja, Sir. Darf ich mich nun untertänigst zurückziehen, Sir?

Wegtreten!

:D :D

[YfOrU]

-zu laut ,auf alle fälle in 3d ( hardocp zur neuen kühlung: 65 db)
-zu groß ,passt net in ein shuttle barebone
-gibt keine all in wonder ( was für ein multimedia sys saugeil ist)
-zu hohe verlustleistung
-zu teuer
AA und AF ist mir egal, brauch ich net. Verwend lieber 1600*1200 max detail und dabei nie uner 60fps und ich bin glücklich.

bis zum nv 35 is noch ne weile hin und ob se den zeitplan einhalten können ist noch ne andere sache bei der tenperaturentwicklung des chips.
was ich mich halt frag ist wie ein preiskampf mit dem r300 bzw r350
aussehn soll. Die ati karten sind in der herstellung um einiges billiger. Kein aufwendiger kühler, keine 12 layer boards und keine ddr2 rams. Dazu ist der r300 in der fertigung sicher billiger da der
0,15µ prozess ausgereift ist und der r300 schon ca 5 monate produziert wird.
Für ati wäre ein preis von 190 euro für eine 9700 pro kein problem
da sie mit der 9500pro mit 128mb auch noch geld verdienen und in der herstellung so gut wie kein unterschied besteht
soweit wird aber ati sobald sicher nicht gehn
aber ca 250 bis 300 euro ist sicher realistisch
wenn der r350 aufm markt ist.(ca 450 euro bei der r350 einführungwie beim r300) Dann landet die fx irgendwo dazwischen also ca 350 euro
NV kann da nix machen die preise werden momentan von ati diktiert
zieht NV nicht mit dürfen sie ihre karten behalten.
Ich wart auf alle fälle die cebit ab bevor ich mir ne neu graka hol
wer den text gelesen hat weiss auch was für eine ;)

sorry aber bei 50C in meinem gehäuse schaltet sich mein pc ab
um die hardware vor allem die hdds zu schützen.
so heiss wird nichtmal meine cpu unter volllast

[Crushinator]

Originally posted by MadManniMan ack. ein preis zwischen r9700 und 9700 pro wäre meines erachtens vernünftig Objektiv gesehen: Die Ultra dürfte max. 25,- EUR mehr kosten als die R97Pro und die normale 25,- EUR darunter. Die Preise wären zwar subjektiv gesehen immer noch zu teuer aber erträglich und konkurrenzfähig.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


...bei 50°C Umgebungstemperatur??
Läuft die GF FX immer noch stabil ??

Kann ich nicht beurteilen, genausowenig wie du.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
2. warum ist die GF FX deiner Meinung nach mehr wert??
Wenn beide gleich viel kosten würden, dann würde die Radeon 9700 PRO mehr fürs Geld bieten, z.B. 4x gammakorrektes Rotated Grid MSAA, ist in einigen Situationen auch schneller als eine GF FX...
Und die Turbine...

Und ich würde entgegenhalten, dass sie in vielen Benchmarks knapp 10 % vorne liegt.
Alles eine Sache der Betrachtungsweise, Stefan.
Und das deine Ansicht alles andere als flexibel ist, weiss ich ja.

[Andre]

Originally posted by LovesuckZ
Wenn wir schon bei Preisen sind, meine Vorstellung

Kleine FX - <=400 (450 Terratec)
Große FX - <= 450.(500 Terratec)

Ja, so in etwa würde ich das auch sehen.

[Andre]

Originally posted by aths
Sir, ja, Sir. Darf ich mich nun untertänigst zurückziehen, Sir?


Du kannst deine blöden Sprüche auch lassen, aths.
Kindergarten hoch 7.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
2. warum ist die GF FX deiner Meinung nach mehr wert??
Wenn beide gleich viel kosten würden, dann würde die Radeon 9700 PRO mehr fürs Geld bieten, z.B. 4x gammakorrektes Rotated Grid MSAA, ist in einigen Situationen auch schneller als eine GF FX...
Und die Turbine...

Der Wert einer Sache ist subjektiv.
Das DU natürlich max. 10 € für eine FX zahlen würdest ist hier jedem klar - aber es gibt eben Menschen (..ich weiss, dass dich das hart trifft), die das anders sehen und Prioritäten anders setzen.

[Andre]

Originally posted by Frank

Und wen interssiert das eigentlich? Den Hardwarefreak, der eh jede Stunde am Rechner rumdüdelt evtl. Ein Ottonormalverbraucher ist es vollkommen egal wie warm die Bude wird und sich aufgrund dessen mehr oder weniger gut übertakten läßt. Hauptsache alles läuft stabil. Und das wird wohl auch bei 50° Umgebungstemp. dann garantiert. (die ich übrigens auch mal sehe bei mir -> und?? )


ACK.

[Andre]

Originally posted by aths
Wenn man ein mal auf einen bestimmten Fehler fixiert ist, wie z.B. Standard mit t, tut's jedes mal wieder weh :) In letzter Zeit grassiert das mit dem Standart richtig. Währe und höhren sieht man (leider) auch hin und wieder, die Standard/t-Sache wurde wenn ich das richtig sehe in letzter Zeit richtig "schlimm" (während zum Glück immer weniger getacktet wird.)

Wen zum Henker interessiert das in der hier stattfindenden Diskussion?
Du merkst einfach nicht, dass GENAU durch DEINE Posts die Diskussion Off-Topic wird.
Toll gemacht.

[seahawk]

Könnte man eigentlich mal ein Voting machen, wieviel der Leute die eine FX kaufen wollten jetzt doch zu ATI wechseln ??

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Originally posted by Andre


Wen zum Henker interessiert das in der hier stattfindenden Diskussion?
Du merkst einfach nicht, dass GENAU durch DEINE Posts die Diskussion Off-Topic wird.
Toll gemacht.

da haben sich aber 2 mods im argen... uiuiui :bäh:

egal:

POSITIV (immer im Verhältnis zur R300):
wüsste nix für mich fassbares

NEGATIV:
- zu laut wg FX FLOW (wobei ich schon es fast kommen sehe das ATi irgendwann auch mit sowas kommen wird... :stareup: )
- zu teuer für die gebotene Leistung
- zu "mieses" AA

[seahawk]

Also ich finde die nicht so schlecht :

Vorteile sind :

- Cg wenn das genutzt wird kann es eine erhebliche Verbesserung bedeuten (allerdings ist dann auch schon de NV35 da)
- Wahrscheinlich gute Unterstützung durch die Entwickler
- gutes AF
- gute Rohleistung

für mich sind folgende Nachteile aber entscheidend die KArte nicht zu kaufen :

- Lautstärke, wenn ich Maya oder Unrealed laufen habe kann ich keine 65 db ertragen
- Preis über 600 Euro sind zuviel
- Strombedarf, könnte mit meinem 350 Watt Netzteil eng werden

[LovesuckZ]

Originally posted by seahawk
- Lautstärke, wenn ich Maya oder Unrealed laufen habe kann ich keine 65 db ertragen
- Preis über 600 Euro sind zuviel
- Strombedarf, könnte mit meinem 350 Watt Netzteil eng werden

Wie waers dann mit der kleinen Version? Sie ist auch 'nur' ca. 15% langsamer als die Ultra, wird aber wahrscheinlich nicht deren Negative Punkte haben.

[Piffan]

Originally posted by Andre


Wen zum Henker interessiert das in der hier stattfindenden Diskussion?
Du merkst einfach nicht, dass GENAU durch DEINE Posts die Diskussion Off-Topic wird.
Toll gemacht.

Meld! Mich interessiert das. Mich hat er korrigiert, also ist es meine Sache, mich dran hochzuziehen!

Was ist los mit Dir? Bist ja richtig griffig heute ;)

Eigentlich sollte ein Mod ausgleichen statt anzugreifen :stareup:

[ice cool69]

@ aths

ich halte es auch nicht für besonders schlau hier deutschlehrer spielen zu wollen. ich bin nicht hier um meine rechtschreibung zu verbessern sondern um mich über grakas zu unterhalten.

[seahawk]

Originally posted by LovesuckZ


Wie waers dann mit der kleinen Version? Sie ist auch 'nur' ca. 15% langsamer als die Ultra, wird aber wahrscheinlich nicht deren Negative Punkte haben.

Hab ich auch überlegt, ist aber immer noch teuere als ne Radeon 9700pro. Und die reicht als Übergang bis zum NV35/R400, welche hoffentlich PS 3.0 können und dann sowieso für mich Pflicht sind.

(Ja ich weiß, das es dauern wird bis die Funktionen in kaufbaren Spielen auftauchen wird, ist aber nicht so wichtig für mich)

[Piffan]

Originally posted by ice cool69
@ aths

ich halte es auch nicht für besonders schlau hier deutschlehrer spielen zu wollen. ich bin nicht hier um meine rechtschreibung zu verbessern sondern um mich über grakas zu unterhalten.

Wer sich nicht mehr bemüht und mit dem Ereichten zufrieden ist, der hat schon verloren...

Ich sehe es so: Wen es nicht interessiert, der guckt einfach drüber weg. Wo ist das Problem? Gibts hier nur noch intolerante Typen oder was? Leben und leben lassen sollte die Devise sein. Aths ist ja nicht der Einzige hier, der Sendungsbewußtsein hat...:stareup:

[Piffan]

Meiner Meinung nach muß der Preis für die FX gaaaanz weit abgesenkt werden, um sich für den Konsumenten zu rechnen...Für Entwickler und Techniker gelten andere Gesichtspunkte.

Ich will haben.

1. Eine Karte, die schnell ist

2. Eine Karte, die hohe Bildqualität ermöglicht, und zwar nicht nur durch hohe Auflösung.

3. Eine Karte, die problemlos und kompatibel ist.

4. Eine Karte, deren Eigenschaften im Verhältnis zum Preis stehen. Für einen günstigen Preis könnte man bei 1. und 2. Abstriche hinnehmen.

Wie weit die "Neue" von NV da an bewährte Tugenden von NV anknüpft, bleibt noch abzuwarten. Bisher schaut es zwar nicht so dolle aus, aber noch ist nix amtlich, weder beim endgültigen Preis (die derzeitigen Mondpreise sind lachhaft), noch bei der Kompatibilität, schon gar nicht bei der Leistung und der Lautstärke der Standard-FX


Also abwarten und schaun was kommt. Soo dolle juckt es ja nicht, schließlich ist meine Gf4 ja nicht über Nacht der letzte Dreck geworden..;)

[StefanV]

Originally posted by Andre


Und ich würde entgegenhalten, dass sie in vielen Benchmarks knapp 10 % vorne liegt.
Alles eine Sache der Betrachtungsweise, Stefan.
Und das deine Ansicht alles andere als flexibel ist, weiss ich ja.

Ja und ??

1. In anderen Benches ist die Radeon 9700 PRO 'deutlich vorne', insbesondere wenn hohe FSAA und AF Modi benutzt werden...

2. Man sollte halt versuchen beide Karten als ganzes zu sehen...
Die Geforce FX ist nicht viel mehr Wert als eien Radeon 9700 PRO, denn letztere bietet einige Dinge, die die GF FX nicht wirklich gut kann...

3. Sag mal, war der letzte Satz wirklich nötig ??
Mich einfach so als ATI Fanboy hinzustellen ??
Die Ansicht manch anderem ist auch alles andere als Flexibel, aber das ist 'ne andere Geschichte...

[StefanV]

Originally posted by Andre

Der Wert einer Sache ist subjektiv.
Das DU natürlich max. 10 € für eine FX zahlen würdest ist hier jedem klar - aber es gibt eben Menschen (..ich weiss, dass dich das hart trifft), die das anders sehen und Prioritäten anders setzen.

Tolles Posting...

Was hat dein Posting nun mit dem Thread zu tun??

Außer 'nem persönlichen Angriff sehe ich nicht viel Sinn in deinem Posting.

Ein Fall fürs Trash Forum...
(inkl diesem Post)

[Katrin]

Originally posted by Stefan Payne



Die Ansicht manch anderem ist auch alles andere als Flexibel, aber das ist 'ne andere Geschichte...

RAZOR;D

[StefanV]

Originally posted by Andre

Wen zum Henker interessiert das in der hier stattfindenden Diskussion?
Du merkst einfach nicht, dass GENAU durch DEINE Posts die Diskussion Off-Topic wird.
Toll gemacht.

Warum geilst du dich denn an dieser Geschichte auf ??

Die Diskussion zur 'Korrektur' von aths würde exakt aus einem Posting (nagut, 2) bestehen, wenn man sich nicht an aths 'Verbesserungsvorschlägen' hochgeilen würde.

[StefanV]

Originally posted by Katrin


RAZOR;D

Nicht nur der :naughty:

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
1. In anderen Benches ist die Radeon 9700 PRO 'deutlich vorne', insbesondere wenn hohe FSAA und AF Modi benutzt werden...


'hohe FSAA und AF Modi[en]' sind doch 4AA und 8AF. Wo hier die FX einbricht, ist mir fraglich. Hoffentlich zeigst du noch den Beweiß.

[StefanV]

Originally posted by Piffan


Wer sich nicht mehr bemüht und mit dem Ereichten zufrieden ist, der hat schon verloren...

Ich sehe es so: Wen es nicht interessiert, der guckt einfach drüber weg. Wo ist das Problem? Gibts hier nur noch intolerante Typen oder was? Leben und leben lassen sollte die Devise sein. Aths ist ja nicht der Einzige hier, der Sendungsbewußtsein hat...:stareup:

Full Ack...

btw:

Wenn man noch Schüler ist und Deutsch Unterricht in der Schule hat, dann ist es schlecht, wenn keiner auf die Rechtschreibfehler hinweist...


Ganz ab davon:

Ich find die Diskussion um aths Neigung, auf einige 'schlimme' Rechtschreibfehler hinzuweisen nicht wirklich sinnvoll...

[Katrin]

Originally posted by LovesuckZ


'hohe FSAA und AF Modi[en]' sind doch 4AA und 8AF. Wo hier die FX einbricht, ist mir fraglich. Hoffentlich zeigst du noch den Beweiß.

fängt das schon wieder an ????

LovezuckZ, Razor und Piffan. Kauft auch die FX und gut ist.

Einige Andere und ich werden sich die 9900 holen.

Und damit hat sich das doch erledigt

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne
Ja und ??

1. In anderen Benches ist die Radeon 9700 PRO 'deutlich vorne', insbesondere wenn hohe FSAA und AF Modi benutzt werden...

Es ging wohl eher um das Gesamtperformancebild, wo wohl die FX sich leicht abheben kann (laut 3dc News)
Originally posted by Stefan Payne
2. Man sollte halt versuchen beide Karten als ganzes zu sehen...
Die Geforce FX ist nicht viel mehr Wert als eien Radeon 9700 PRO, denn letztere bietet einige Dinge, die die GF FX nicht wirklich gut kann...
Alles persönliche Ansprüche, wobei die Gesamtheit derer wohl doch zugunsten der ATI ausfallen dürfte.
Originally posted by Stefan Payne
3. Sag mal, war der letzte Satz wirklich nötig ??
Mich einfach so als ATI Fanboy hinzustellen ??
Die Ansicht manch anderem ist auch alles andere als Flexibel, aber das ist 'ne andere Geschichte...
Naja dass du unter anderen auch contra nVidia bist, dürfte wohl niemanden im Forum neu sein. Und als ATI Fanboy hat dich auch Andre nicht bezeichnet. Also zurück zum Thema und bitte kein wildes Spekulieren über irgendwelche Gehäusetemperaturen von irgendwelchen imaginären Usern. Zudem gibt es immer noch keine Verkaufskarte, weswegen manche Details einfach noch nicht streitwürdig sind.

[LovesuckZ]

Originally posted by Katrin
fängt das schon wieder an ????


Hae? Payne soll sich dann besser ausdruecken. So sehe ich sein, die Karte falle mit hohen AA und AF Modien deutlich ab, nur als provokation.
Wahrscheinlich spielt er auch nur auf das 8XS der FX an. Doch mit diesem Modus kann man kein Geschwindigkeitsvergleich (!= Bildqualitaet) beider Karten machen.

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


'hohe FSAA und AF Modi[en]' sind doch 4AA und 8AF. Wo hier die FX einbricht, ist mir fraglich. Hoffentlich zeigst du noch den Beweiß.

hö? für nv und OGL sind das vielleicht hohe...

nein, fassen wir mal zusammen... mag ja sein, daß das 4* von nv ähnlich schnell ist, wie das von ati... ABER hier ist unter OGL schon finito und außerdem kennen wir ja alle die quali von 4* OG xxxxx-Sampling

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ
die Karte falle mit hohen AA und AF Modien deutlich ab, nur als provokation.

wie gesagt:

OpenGL - hohe modi gibts nicht wirklich(max. 4*9tap, eher schlechter als das ohnehin schon schwache 4*), daher fällt der NV30 klar zurück

D3D - dasselbe gilt auch hier fürs 4*, das 4xS ist wohl die sinnigste einstellung(wenn sie denn bald richtig fuktioniert?), 6* und 8* büßen grausig leistung ein und sind dennoch recht hä*lich

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
hö? für nv und OGL sind das vielleicht hohe...
nein, fassen wir mal zusammen... mag ja sein, daß das 4* von nv ähnlich schnell ist, wie das von ati... ABER hier ist unter OGL schon finito und außerdem kennen wir ja alle die quali von 4* OG xxxxx-Sampling

Und ATI's 16AF sieht nicht besser, sogar manchmal auch schlechter aus als das vom NV20/25. Trotzdem werden beide Verfahren verglichen.
Die Qualitaet spielt doch bei der Geschwindigkeitsmessung keine Rolle. Doch sollte man auf diese extra noch eingehen.

Jedoch geht es nicht um die Qualitaet, sondern um die Aussage von Stefan. Und 4AA und 8AF sind heute noch große Stufen, die beide Karten performancemäßig in den keller treibt.

[Ficus]

Originally posted by LovesuckZ
Die Qualitaet spielt doch bei der Geschwindigkeitsmessung keine Rolle.
Na das seh ich aber ganz anders.

[ice cool69]

das problem beim AF-vergleich ist dass manche szenen von der ati besser gefiltert werden (16x), andere fallen jedoch unter 8x des nvidiaverfahrens.
beim AA sehe ich das anders, hier sollte nicht nach 4x oder 6x oder was weiß ich verglichen werden sondern anhand der qualität welche im gegensatz zu atis AF-qualität nicht schwankt.

[LovesuckZ]

Originally posted by Ficus
Na das seh ich aber ganz anders.

Das ist dein gutes Recht.
Jeder soll doch selbst fuer sich entscheiden, ob er die Geschwindigkeit der FX mit AA oder die Qualitaet von ATi mit AA haben will. Somit sind Vergleiche der AA Stufen 2X und 4X + Bildvergleiche am sinnvollsten.

[aths]

Andre, ich denke, dank Piffan brauche ich nichts mehr weiter zu sagen :)
Originally posted by seahawk
- Cg wenn das genutzt wird kann es eine erhebliche Verbesserung bedeuten (allerdings ist dann auch schon de NV35 da)Nö. Statt Cg kann man in DX auch gleich MS HLSL benutzen, und in OpenGL2.0 gibts dann GLSlang.
Originally posted by MadManniMan
D3D - dasselbe gilt auch hier fürs 4*, das 4xS ist wohl die sinnigste einstellung(wenn sie denn bald richtig fuktioniert?), 6* und 8* büßen grausig leistung ein und sind dennoch recht hä*lich Japp. Ich denke auch, es ist schlicht Blödsinn², 4x nV (OG, nicht Gamma-korrigiert) mit 4x ATI (RG, Gamma-korrekt) zu vergleichen. ATIs 4x ist dem nV-4x sowas von überlegen...

(Randbemerkung zu "Gamma-korrekt". Das ist eigentlich falsch, eigentlich blendet ATI falsch. Doch dieser Fehler wird so gewählt, dass bestimmte Fehler durch die Gamma-Kurve des Ausgabe-Gerätes ziemlich gut wegkompensiert werden, indem halt eine Art "Gegen-Fehler" eingefügt wrid.)

[MadManniMan]

Originally posted by aths
(Randbemerkung zu "Gamma-korrekt". Das ist eigentlich falsch, eigentlich blendet ATI falsch. Doch dieser Fehler wird so gewählt, dass bestimmte Fehler durch die Gamma-Kurve des Ausgabe-Gerätes ziemlich gut wegkompensiert werden, indem halt eine Art "Gegen-Fehler" eingefügt wrid.)

huppala, hab ich "gamma korrektes" gesagt? meinte natürlich "gamma korrigiertes" ...

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ
Und ATI's 16AF sieht nicht besser, sogar manchmal auch schlechter aus als das vom NV20/25. Trotzdem werden beide Verfahren verglichen.
Die Qualitaet spielt doch bei der Geschwindigkeitsmessung keine Rolle. Doch sollte man auf diese extra noch eingehen.


wenn du dich auch zu den pickelfettgesichtern (tm) zählst, dann bist du aber innem anderen clan als ich...

imho ist der quali-unterschied beim aa einiges deutlicher, als der beim af. aber so wirklich gehalt hat meine aussage nicht, da sich all meine aussagen auf nen r300 leider (noch) nur auf theorie beruhen. hast du beides von beiden schonmal live und gut vergleichen können?

auf die af-performance geh ich zwei posts weiter unten nochmal ein...


Originally posted by LovesuckZ
Jedoch geht es nicht um die Qualitaet, sondern um die Aussage von Stefan. Und 4AA und 8AF sind heute noch große Stufen, die beide Karten performancemäßig in den keller treibt.

...was richtig ist, allerdings ziemlich differente BQ zur folge hat

[MadManniMan]

man sehe sich folgendes an...

- sorry, falsches bild wars gewesen -

@mod: bitte löschen

[MadManniMan]

folgende bilder (beides vom anandtech-gffx artikel)

ich beziehe mich jetzt auf meine präferenzen: bi-af reicht. und da verbüßt der r300 fast keinen perf-hit, das aggressive af der fx hingegen sieht arg mäßig aus, das quality zeiht ähnlich viel wie beim r300 und sieht ähnlich aus

/edit: mist, bilder kommen gleich

[MadManniMan]

schitteböhn - bild eins

[MadManniMan]

und nun - bild zwei

[Rampage 2]

Originally posted by seahawk
Könnte man eigentlich mal ein Voting machen, wieviel der Leute die eine FX kaufen wollten jetzt doch zu ATI wechseln ??

:lol:;D;D;D;D

[Andre]

Payne,

"1. In anderen Benches ist die Radeon 9700 PRO 'deutlich vorne', insbesondere wenn hohe FSAA und AF Modi benutzt werden..."

Mag sein.
Aber auch du solltest wissen, welche Benches von manchen gelesen werden und welche eher nicht.

"2. Man sollte halt versuchen beide Karten als ganzes zu sehen...
Die Geforce FX ist nicht viel mehr Wert als eien Radeon 9700 PRO, denn letztere bietet einige Dinge, die die GF FX nicht wirklich gut kann..."

Das bestreitet doch auch keiner.

"3. Sag mal, war der letzte Satz wirklich nötig ??
Mich einfach so als ATI Fanboy hinzustellen ??"

Huch, gleich so empfindlich?
Ich bin ja nach deiner Meinng auch ein Nvidiot - ich würde sagen, ausgleichende Gerechtigkeit.

"Die Ansicht manch anderem ist auch alles andere als Flexibel, aber das ist 'ne andere Geschichte..."

...die wir ja dann auch woanders diskutieren können.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Tolles Posting...

Was hat dein Posting nun mit dem Thread zu tun??

Außer 'nem persönlichen Angriff sehe ich nicht viel Sinn in deinem Posting.

Ein Fall fürs Trash Forum...
(inkl diesem Post)

Was soll man den aufgrund deiner Posts, welche absolut vermessen Anti-NV sind, sonst anderes deuten?

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Warum geilst du dich denn an dieser Geschichte auf ??


Ich geile mich an wohlgeformten weiblichen Körpern auf und den hat aths mit Sicherheit nicht.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
Ganz ab davon:

Ich find die Diskussion um aths Neigung, auf einige 'schlimme' Rechtschreibfehler hinzuweisen nicht wirklich sinnvoll...

Warum postest du dann zu dem Thema?

[Andre]

Originally posted by Katrin


fängt das schon wieder an ????

LovezuckZ, Razor und Piffan. Kauft auch die FX und gut ist.

Einige Andere und ich werden sich die 9900 holen.

Und damit hat sich das doch erledigt

Sorry, aber hier herrscht Meinungsfreiheit. Also können die 3 genannten ihre Meinung kundtun, obs den Anti-NVlern passt oder nicht.

[Andre]

Hi Frank,

"Es ging wohl eher um das Gesamtperformancebild, wo wohl die FX sich leicht abheben kann (laut 3dc News)"

Tatsache, es gibt sie doch, die Menschen, die erstmal lesen und verstehen, was man sagen will.
Danke.

"Alles persönliche Ansprüche, wobei die Gesamtheit derer wohl doch zugunsten der ATI ausfallen dürfte."

ACK.

"Naja dass du unter anderen auch contra nVidia bist, dürfte wohl niemanden im Forum neu sein. Und als ATI Fanboy hat dich auch Andre nicht bezeichnet. Also zurück zum Thema und bitte kein wildes Spekulieren über irgendwelche Gehäusetemperaturen von irgendwelchen imaginären Usern. Zudem gibt es immer noch keine Verkaufskarte, weswegen manche Details einfach noch nicht streitwürdig sind."

Frank - 100 Points.

[MadManniMan]

Originally posted by Andre
... obs den Anti-NVlern ...

moooment, nur weil ich der fx kritisch gegenüberstehe, bin ich kein anti-nvler.

[Radeonator]

Zu laut (NC)
Zu wenig Performance in Quality Modes
Zu schwer (ca.600Gramm!!!)
Zu Stromhungrig
Zu heiß
Viel zu Teuer...also ein rundum misslungenes Paket.

Da stimmt das Preis Leistungsverhältnis o und gar nicht
Sicherlich ein schönes Sammlerstück, werden ja nur 100k von gebaut, also Nvidiots, schnell zugreifen :rofl:

[Piffan]

Originally posted by Katrin


fängt das schon wieder an ????

LovezuckZ, Razor und Piffan. Kauft auch die FX und gut ist.

Einige Andere und ich werden sich die 9900 holen.

Und damit hat sich das doch erledigt


Ja dann tue du was du nicht lassen kannst. Hoffentlich nimmst Du mal nach der Schule eine Position ein, die dir dieses auch finanziell immer ermöglichen wird........

Ich für meinen Teil kaufe mir ebenfalls die Graka, die mir persönlich gefällt. Wie ich schon immer sagte, gefällt mir die FX bis jetzt eindeutig noch nicht, vom Preis her (habe keinen Geldesel oder eine reiche Tante beerbt und werfe NV nicht gerne meine sauer verdienten Kröten in den Rachen für halbgares Zeugs) und von der Geräuschkulisse noch viel weniger...

Also warte ich einfach noch ab. Echten Zwang zum Wechseln habe ich ja nun wirklich nicht mit der Gf4. Weil ich Ati bzgl. der Treiber und der Kompatibilität nicht wirklich traue bzw. allen Beteuerungen der Ati- Eigner skeptisch gegenüberstehe, will ich meine kampferprobte GF4 nicht wegen besserer Bildqualität rauswerfen....

Vielleicht kapieren es eines Tages immer mehr Forumteilnehmer, dass jeder eigene Prioritäten setzt bei der Wahl der Graka.
Wenn mir jemand garantieren kann, dass ich alle meine Spieleschätze rauskramen und wie gehabt problemlos auf der Radeon 300 zocken kann, dann würde ich nicht lange fackeln und mir das Auf- und Ab mit der FX nicht mehr ansehen....Allerding wäre immer noch eine Träne im Auge, weil ich meine Stereobrille einmotten dürfte.

Aber mal ehrlich, würde dieses Forum nicht sterbenslangweilig werden, wenn nicht noch einige unermüdliche die Fahne für NV hochhielten....oder sich zumindest aufrichtig um Fairness bemühen würden bei der Beurteilung der FX...

Noch mal zum Anlass dieses Posts

@ Katrin

Vielleicht langweile ich dich, aber Dein Post war vom Anspruch her auch nichts Besonderes...Eigentlich ein Fall für den Eimer ;)

[Unforgiven_II]

Vorsicht Offtopic!

Warum meinen einige sie bräuchten immer das neueste und beste?
Was tun sie damit? Arbeiten? Spielen? Nein! Sie gucken fast nur 3DMark... (der is ja so geil...) Selbst wenn ich das Geld hätte würde ich mir nicht das neueste kaufen nur um eben das neueste zu haben und mir ne 3DMark-Score in die Sig zu quetschen. Woha Mist, ich hab ja selber gar keine 3DMark-Score in der Sig... wie konnte ich nur ohne leben? Ich werd mich wohl aufhängen müssen... Mein Glaube hängt nicht an einer Zahl die mir ein Programm entgegenwirft. Auch nicht an einem Chip auf einer Grafikkarte. Sagt mir, was mache ich falsch? Muss ich mir die neueste Grafikkarte kaufen, 3DMark laufen lassen bis nix mehr geht? Soll ich das beste Ergebnis ausdrucken, einrahmen und über mein Bett hängen? Schlafe ich dann besser? Bin ich dann ein besserer Mensch? Verdiene ich mehr Achtung? Bekomme ich das Recht die Meinung anderer als falsch darstellen zu dürfen? Kann ich dann entscheiden was für andere besser ist? Hab ich mehr Recht als nVidia-Freak oder als ATI-Freak? Fragen über Fragen...

[Labberlippe]

Originally posted by Unforgiven_II
Vorsicht Offtopic!

Warum meinen einige sie bräuchten immer das neueste und beste?
Was tun sie damit? Arbeiten? Spielen? Nein! Sie gucken fast nur 3DMark... (der is ja so geil...) Selbst wenn ich das Geld hätte würde ich mir nicht das neueste kaufen nur um eben das neueste zu haben und mir ne 3DMark-Score in die Sig zu quetschen. Woha Mist, ich hab ja selber gar keine 3DMark-Score in der Sig... wie konnte ich nur ohne leben? Ich werd mich wohl aufhängen müssen... Mein Glaube hängt nicht an einer Zahl die mir ein Programm entgegenwirft. Auch nicht an einem Chip auf einer Grafikkarte. Sagt mir, was mache ich falsch? Muss ich mir die neueste Grafikkarte kaufen, 3DMark laufen lassen bis nix mehr geht? Soll ich das beste Ergebnis ausdrucken, einrahmen und über mein Bett hängen? Schlafe ich dann besser? Bin ich dann ein besserer Mensch? Verdiene ich mehr Achtung? Bekomme ich das Recht die Meinung anderer als falsch darstellen zu dürfen? Kann ich dann entscheiden was für andere besser ist? Hab ich mehr Recht als nVidia-Freak oder als ATI-Freak? Fragen über Fragen...

Es gibt aber auch leute die nicht am PC Spielen aber dennoch die neuste Graka im rechner haben.
Warum ???
Vielleicht juckt jemanden die technik.

Gruss Labberlippe

[Unforgiven_II]

Originally posted by Labberlippe


Es gibt aber auch leute die nicht am PC Spielen aber dennoch die neuste Graka im rechner haben.
Warum ???
Vielleicht juckt jemanden die technik.

Gruss Labberlippe

Ich glaube hier gibt es einige die wirklich viel von Technik verstehen und die nicht die neuesten Karten haben. Geht anscheinend ganz gut ohne... Selbst wenn ich das Geld hätte (könnte man durch Überstunden oder sparen sicher zusammenbekommen) würde ich es nicht kaufen nur um die Technik im Haus zu haben. Gerade die Leute mit den neuesten Karten sagen von sich dass sie nicht viel Ahnung haben. Technik? ....und warum hört und sieht man von denen immer nur "3DMark, 3DMark und hab ich 3DMark schon erwähnt?"?
PS: Ich sollte wohl schnellstens meinen Server mit 3DMark benchen um zu wissen wie geeignet er als Server ist ;D

[Piffan]

Originally posted by Unforgiven_II
Vorsicht Offtopic!

Warum meinen einige sie bräuchten immer das neueste und beste?
Was tun sie damit? Arbeiten? Spielen? Nein! Sie gucken fast nur 3DMark... (der is ja so geil...) Selbst wenn ich das Geld hätte würde ich mir nicht das neueste kaufen nur um eben das neueste zu haben und mir ne 3DMark-Score in die Sig zu quetschen. Woha Mist, ich hab ja selber gar keine 3DMark-Score in der Sig... wie konnte ich nur ohne leben? Ich werd mich wohl aufhängen müssen... Mein Glaube hängt nicht an einer Zahl die mir ein Programm entgegenwirft. Auch nicht an einem Chip auf einer Grafikkarte. Sagt mir, was mache ich falsch? Muss ich mir die neueste Grafikkarte kaufen, 3DMark laufen lassen bis nix mehr geht? Soll ich das beste Ergebnis ausdrucken, einrahmen und über mein Bett hängen? Schlafe ich dann besser? Bin ich dann ein besserer Mensch? Verdiene ich mehr Achtung? Bekomme ich das Recht die Meinung anderer als falsch darstellen zu dürfen? Kann ich dann entscheiden was für andere besser ist? Hab ich mehr Recht als nVidia-Freak oder als ATI-Freak? Fragen über Fragen...

Das Bessere ist des Guten Feind!

Eigentlich bin ich ja "zufrieden", da ich performanceseitig alles zocken kann. Auch die Spiele, wo man sich Zeit zum Gucken nehmen kann, wie Gothic2 oder Mafia, kann ich mit FSAA und AF ordentlich zocken....

Aber deswegen kann ich mir doch trotzdem ne Graka wünschen, die eben unter BQ- Einstellungen noch besser performt.... Vielleicht ist es ja auch nur der Traum von der perfekten Graka...

Wer hier hätte nicht gerne eine schnelleren Prozessor, schnelleren und unerschöplichen Speicher? Wäre das nicht toll, wenn ich in Gothic2 aus dem Wald direkt durchs Stadttor in die Stadt marschieren könnte, ohne dass die Frames abfallen oder gar heftige Nachladeruckler nerven? Oder wie wäre die doppelte Sichtweite in Morrowind, ohne das es so derbe langsam wird in Balmora?

Ich sage es mal so: Die enthusiastischen Zocker sind nie satt, finden immer was zu mäkeln an ihrem System!

Nur wegen der Spiele entwickelt sich die PC- Technik so stark weiter, nicht wegen Office und Co.....

Die Protzerei mit den Benches zeigt ja nur den Stolz der Besitzer. WEnn es ihnen Freude macht, gönne ich es ihnen!

[seahawk]

Originally posted by Unforgiven_II
Vorsicht Offtopic!

Warum meinen einige sie bräuchten immer das neueste und beste?
Was tun sie damit? Arbeiten? Spielen? Nein! Sie gucken fast nur 3DMark... (der is ja so geil...) Selbst wenn ich das Geld hätte würde ich mir nicht das neueste kaufen nur um eben das neueste zu haben und mir ne 3DMark-Score in die Sig zu quetschen. Woha Mist, ich hab ja selber gar keine 3DMark-Score in der Sig... wie konnte ich nur ohne leben? Ich werd mich wohl aufhängen müssen... Mein Glaube hängt nicht an einer Zahl die mir ein Programm entgegenwirft. Auch nicht an einem Chip auf einer Grafikkarte. Sagt mir, was mache ich falsch? Muss ich mir die neueste Grafikkarte kaufen, 3DMark laufen lassen bis nix mehr geht? Soll ich das beste Ergebnis ausdrucken, einrahmen und über mein Bett hängen? Schlafe ich dann besser? Bin ich dann ein besserer Mensch? Verdiene ich mehr Achtung? Bekomme ich das Recht die Meinung anderer als falsch darstellen zu dürfen? Kann ich dann entscheiden was für andere besser ist? Hab ich mehr Recht als nVidia-Freak oder als ATI-Freak? Fragen über Fragen...

Blödsinn, versuch mal Unrealed ohne gute HArdware - das dauert.
Versuch mal Photoshop ohne gute hardware - das dauert.
Versuch mal Maya ohne gute Hardware - das dauert.

Nicht eder hier spilet nur. Auch wenn ich sicherlich 50% der Zeit mehr oder weniger direkt spiele. (BETA Testsist ja eigentlich auch spielen)
Außerdem wer das Geld hat soll sich kaufen was er will und damit machen was er will. Wenn einer hier ne ATI über dem Bett hängen hat (Stefan P. ?) und davon glücklich wird, dann sei es ihm gekönnt. Vielleicht gehen auch anderen mit Ihrer GeForce duschen ...

On Topic :

Andre könntest Du ein Poll über die Fx machen ??

Frage : Wie denkst Du über die FX.

- Wollte ich sowieso nicht kaufen (meine GraKa ist noch gut)
- Wollte ich kaufen, bin aber entäuscht und kaufe eine ATI 9700pro
- Werde ich wahrscheinlich kaufen
- Warte auf die nächste Generation

[Unforgiven_II]

Wenn sie auch spielen würden.. aber sie verbringen teilweise soviel Zeit damit alles auf 3DMark zu tunen dass sie gar nicht zum spielen kommen. 3DMark ist uninteressant, ich spiele doch nicht 3DMark...
Die User wo ich meine die spielen nicht, die 3DMarken...

Unzufrieden? Sicher.. gibt solche
Ich hab seit fast 10 Jahren nen PC inzwischen... bin zu der Überzeugung gekommen dass ich mit meinem aktuellen System sehr gut leben kann. Und ich verbring wirklich (zu) viel Zeit am PC. Natürlich kann ich alles was ich habe in den PC stecken, aber das bringt mir doch nix auf Dauer. Ich denke mich als Zocker bezeichnen zu dürfen, ich denke alle Spiele die an der Entwicklung der Spieleszene wirklich beteilitgt waren gespielt zu haben (und hunderte mehr).. und man braucht nicht das neueste dafür.

[Unforgiven_II]

Originally posted by seahawk
Blödsinn, versuch mal Unrealed ohne gute HArdware - das dauert.
Versuch mal Photoshop ohne gute hardware - das dauert.
Versuch mal Maya ohne gute Hardware - das dauert.

Und alles was nicht das -allerneueste- ist dürfte dann bei dir keine gute Hardware sein? Interessant...


Originally posted by seahawk
Nicht eder hier spilet nur. Auch wenn ich sicherlich 50% der Zeit mehr oder weniger direkt spiele. (BETA Testsist ja eigentlich auch spielen)

Ich hab damals NWO getestet und auch wenn es auf meiner Hardware lief hab ich einen dicken Punkteabzug (siehe Spieleflut) gegeben wegen dem "Hunger"... wer an der aktuellen Hardware die der normale User zuhause hat vorbeiprogrammiert macht einen Fehler.


Originally posted by seahawk
Außerdem wer das Geld hat soll sich kaufen was er will und damit machen was er will. Wenn einer hier ne ATI über dem Bett hängen hat (Stefan P. ?) und davon glücklich wird, dann sei es ihm gekönnt. Vielleicht gehen auch anderen mit Ihrer GeForce duschen ...


Sicher sollen die sich kaufen was sie wollen aber vielleicht nicht ganz so raushängen lassen. Nein, ich bin nicht neidisch (wenn ich wollte könnte ich mir ne FX kaufen, aber was will ich damit?), ich finds nur dumm. Oder was hälst du von Leuten die sagen sie werden sich die und die Karte holen.. wobei man über die Karte noch gar nichts genaues weiss, da es sie noch gar nicht gibt. Läuft da nicht was falsch? Klar gönne ich es jedem wenn er glücklich ist, aber wenn 3DMark die Menschen glücklich macht, dann sollte besser die grosse Flut kommen...

[MadManniMan]

unforgiven two, seit wann hast du deine ti 4600 und wieviel hast du geblecht?

[Unforgiven_II]

Originally posted by MadManniMan
unforgiven two, seit wann hast du deine ti 4600 und wieviel hast du geblecht?

Paar Monate... weiss ich nicht genau
Da es für mich kein Grossereignis in meinem Leben ist wenn ich mir ne neue Grafikkarte einbaue hab ich es mir nicht gemerkt.

Gezahlt.. gekostet hat sie knapp über 300 €us (Sparkle Platinum, höher getaktet als normale Ti46er mit jeder Menge Zubehör)... gezahlt habe ich nichtmal 150 €us, den Rest haben andere gezahlt.

[Dr. Greenthumb]

Originally posted by Unforgiven_II
Wenn sie auch spielen würden.. aber sie verbringen teilweise soviel Zeit damit alles auf 3DMark zu tunen dass sie gar nicht zum spielen kommen. 3DMark ist uninteressant, ich spiele doch nicht 3DMark...
Die User wo ich meine die spielen nicht, die 3DMarken...

Unzufrieden? Sicher.. gibt solche
Ich hab seit fast 10 Jahren nen PC inzwischen... bin zu der Überzeugung gekommen dass ich mit meinem aktuellen System sehr gut leben kann. Und ich verbring wirklich (zu) viel Zeit am PC. Natürlich kann ich alles was ich habe in den PC stecken, aber das bringt mir doch nix auf Dauer. Ich denke mich als Zocker bezeichnen zu dürfen, ich denke alle Spiele die an der Entwicklung der Spieleszene wirklich beteilitgt waren gespielt zu haben (und hunderte mehr).. und man braucht nicht das neueste dafür.

Ich bin ja nicht leicht zu erregen, aber jetzt reichts!!!!!

Du glaubst es mit Sicherheit nicht, aber ich habe eine R9700Pro (kann wohl auch jeder in der SIG sehen).
Unmöglich aber wahr, ich hab vom 3DMurks noch nicht mal die Installationsdatei auf der Platte. Man bin ich blöd!!! Und in meiner SIG ist auch keine Punktzahl zu sehen. Warum nur bei der Karte und dem System???
Nein ich spiel UT2003, BF1942, AvP2, Gothic2, AoM, Earth2150, Falcon4 und Comanche4 mit AA/AF und hohen Auflösungen. Danke das du mich mit deinen Posts auf diese Ressourcenverschwendung aufmerksam machst. :bonk:

Mach einen eigenen Thread auf und läster da über "diese" Leute ab und lass uns hier über die FX diskutieren.
PS:Nicht jeder den diese Karten interessieren will auch unbedingt eine kaufen.

[Unforgiven_II]

@Dr. Greenthumb

Hast du mitbekommen dass du dann nicht der User bin den ich anspreche?
Nein? -strange-

[mapel110]

Originally posted by MadManniMan


kein ack.

ich oc/-e grundsätzlich. richtig ist, daß man nicht sagen kann: ich kaufe mir ne Supifast 256 (TM) und takte sie auf ne Supifast 512 (TM) - ich komm aufs gleiche und zahle weniger! ...denn auch die Supifast 512 (TM) kann man noch oc/-en. aber wenn man eine sonst zu einer Supifast 256 (TM) gleichwertige Powerschnell 128*2 (TM) bekommmen kann, die sich 25% mehr übertakten läßt als ne Supifast 256 (TM) (und man dementsprechend auch mehr leistung rausbekommt), so kaufte ich mir ne Powerschnell 128*2 (TM)

dann hälst du dich für den grössten glückspilz auf erden. overclocking erfolg kann dir niemand garantieren, schon garnicht der hersteller.
es sei denn, du kaufst vorher erprobte (eventuell gebrauchte) modelle, aber da fliesst das mit in den preis ein !

[MadManniMan]

Originally posted by mapel110


dann hälst du dich für den grössten glückspilz auf erden. overclocking erfolg kann dir niemand garantieren, schon garnicht der hersteller.
es sei denn, du kaufst vorher erprobte (eventuell gebrauchte) modelle, aber da fliesst das mit in den preis ein !

eigentlich nich, ich informier mich nur gut. natürlich gibt es AUCH innerhalb einer serier ein und desselben modells eines anbieters streuungen, aber im großen und ganzen sind die werte verläßlich.

war bei meiner v3 so(von 143 auf 173, 170 hatte ich erwartet)
war bei meiner k2 so(von 175 auf 188, hatte 185 erwartet)
war bei meiner elsa ti 200 so(von 175/200 auf 210/460, hatte 220/480 erwartet)

also wirklich alles im erwartungshorizont

[StefanV]

Originally posted by MadManniMan


eigentlich nich, ich informier mich nur gut. natürlich gibt es AUCH innerhalb einer serier ein und desselben modells eines anbieters streuungen, aber im großen und ganzen sind die werte verläßlich.

war bei meiner v3 so(von 143 auf 173, 170 hatte ich erwartet)
war bei meiner k2 so(von 175 auf 188, hatte 185 erwartet)
war bei meiner elsa ti 200 so(von 175/200 auf 210/460, hatte 220/480 erwartet)

also wirklich alles im erwartungshorizont

Manni, die MSI G3Ti200-VT sagt dir auch was, oder ??

'angeblich' auch gut übertaktbar, nur dummerweise ließ sich mein Exemplar nicht wirklich übertakten.

200/250MHz waren nicht möglich !!

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne
die MSI G3Ti200-VT sagt dir auch was, oder ??

sorry, über diese weiß ich weniger gut bescheid


Originally posted by Stefan Payne
200/250MHz

das ist gpu auf gf3 und ram auf ti 500 niveau. das ist nun wirklich nicht schlecht. sicherlich gibt es bessere ergebnisse, aber du mußt doch zugeben, daß so ziemlich alle gf3 ti 200 sehr ordentliches o/c-ing potential haben.

in meinen augen fängt gutes(!) o/c-ing bei 15% an ab 10% mehrleistung nehm ich sie mit(mein XP läuft 11% schneller), daher war die k2 auch ein schlechtes beispiel, aber sie lief ja auch zumeist auf 175...

[Andre]

Originally posted by MadManniMan


moooment, nur weil ich der fx kritisch gegenüberstehe, bin ich kein anti-nvler.

Ich meinte dich nicht unbedingt.

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne


Manni, die MSI G3Ti200-VT sagt dir auch was, oder ??

'angeblich' auch gut übertaktbar, nur dummerweise ließ sich mein Exemplar nicht wirklich übertakten.

200/250MHz waren nicht möglich !!
und stellt euch vor - meine Elsa TI200 nochewaszerqutschte läuft in irgendeinem Standardtakt. Wohl die von MadManniMan genannten 175/200. Bin ich jetzt out? :D

[seahawk]

Originally posted by Unforgiven_II


Und alles was nicht das -allerneueste- ist dürfte dann bei dir keine gute Hardware sein? Interessant...


Nö ganz und gar nicht. Ich habe noch einen Athlon 1400C + GeFroce 3 und finde die Hardware noch vollkommen ok. Leider ist es mir bei Unrealed 3.0 und großen Maps zu langsam. Und auch für UT2k3 reicht es nicht mehr völlig. Und da wir unseren Mod jetzt für diese Engine basteln, werde ich aufrüsten.

Originally posted by Unforgiven_II
Ich hab damals NWO getestet und auch wenn es auf meiner Hardware lief hab ich einen dicken Punkteabzug (siehe Spieleflut) gegeben wegen dem "Hunger"... wer an der aktuellen Hardware die der normale User zuhause hat vorbeiprogrammiert macht einen Fehler.



Full ack, ein Spiel muss auf der gängigen Hardware laufen. Ein Spiel das nur auf High-End läuft hat einen grundsätzlichen Fehler.

Originally posted by Unforgiven_II

Sicher sollen die sich kaufen was sie wollen aber vielleicht nicht ganz so raushängen lassen. Nein, ich bin nicht neidisch (wenn ich wollte könnte ich mir ne FX kaufen, aber was will ich damit?), ich finds nur dumm. Oder was hälst du von Leuten die sagen sie werden sich die und die Karte holen.. wobei man über die Karte noch gar nichts genaues weiss, da es sie noch gar nicht gibt. Läuft da nicht was falsch? Klar gönne ich es jedem wenn er glücklich ist, aber wenn 3DMark die Menschen glücklich macht, dann sollte besser die grosse Flut kommen...

Da hast Du auch Recht, wer sich so eine Karte nur kauft damit er 21000 3D Marks packt, der sollte nochmal darüber nachdenken. Wer allerdings jetzt einen Rechner meiner Generation und schlechter hat und jetzt aufrüstet, sollte sich (wenn es das Geld hat) schon mindestens zu einer 9500 pro greifen. Alles andere lohnt nicht mehr.
Eine Fx lohnt sich eigentlich nur für Entwickler ...

[Andre]

Originally posted by Frank

und stellt euch vor - meine Elsa TI200 nochewaszerqutschte läuft in irgendeinem Standardtakt. Wohl die von MadManniMan genannten 175/200. Bin ich jetzt out? :D

Pah, Loser :p

[StefanV]

Originally posted by Frank

und stellt euch vor - meine Elsa TI200 nochewaszerqutschte läuft in irgendeinem Standardtakt. Wohl die von MadManniMan genannten 175/200. Bin ich jetzt out? :D
Ja, weil meine genügsamere und leisere Radeon 9000 PRO in etwa die gleiche Leistung wie deine GF4 schafft *eg*

Naja, mit a bisserl übertakten kann ich sogar GF4 User a bisserl ärgern :naughty:

BTW: wenn die Gigabyte Radeon 9000 PRO Geräusche von sich gibt, dann ist die Karte im Eimer ;D ;D

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne

Ja, weil meine genügsamere und leisere Radeon 9000 PRO in etwa die gleiche Leistung wie deine GF3 schafft *eg*

Naja, mit a bisserl übertakten kann ich sogar GF4 User a bisserl ärgern :naughty:

BTW: wenn die Gigabyte Radeon 9000 PRO Geräusche von sich gibt, dann ist die Karte im Eimer ;D Soll ich ehrlich sein Stefan? Das hebt mich überhaupt nicht an. Solange mein 145 Watt Netzteil reicht um den AMD 1Ghz, 512MB, GF3 ...anzutreiben, mache ich mir über Stromverbrauch keine Sorgen. :)

Aber um auf "meiner ist Länger" zurückzukommen. Ich hab ne Graka mit echtem 256bit Speicherinterface und nem TDP(max!!) von 0,9 Watt. äääätsch :D

[seahawk]

Originally posted by Stefan Payne

Ja, weil meine genügsamere und leisere Radeon 9000 PRO in etwa die gleiche Leistung wie deine GF4 schafft *eg*

Naja, mit a bisserl übertakten kann ich sogar GF4 User a bisserl ärgern :naughty:

BTW: wenn die Gigabyte Radeon 9000 PRO Geräusche von sich gibt, dann ist die Karte im Eimer ;D ;D

Ich denke Du meinst GF3 nicht 4 - also ne GF4 ist wohl ein Bißchen zu viel für ne 9000 pro.

Es sei denn Du meinst ne MX.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Originally posted by Stefan Payne

Ja, weil meine genügsamere und leisere Radeon 9000 PRO in etwa die gleiche Leistung wie deine GF4 schafft *eg*

Naja, mit a bisserl übertakten kann ich sogar GF4 User a bisserl ärgern :naughty:

BTW: wenn die Gigabyte Radeon 9000 PRO Geräusche von sich gibt, dann ist die Karte im Eimer ;D ;D

gesoffen?

Ich mein ich bin ja etwas pro-ATi, aber seit wann schlägt ne
R9000 (egal ob PRO oder net) ne GF4 bzw kommt in deren Nähe?

Ne R8500 hat schon hart zu kämpfen mit ner GF3 Ti500 aber mehr... :stareup:

Realistisch sollte man schon bleiben!

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne
Naja, mit a bisserl übertakten kann ich sogar GF4 User a bisserl ärgern :naughty:


eigentor. erstestens: eine ti200 ist für üblich ne gf3, hatten wir uns just drüber unterhalten :| und zweiterens: schonmal ne gf4 mit 175/200 gesehen?

@frank: nö. wer übertakten will, solls. wer nicht, der lasse es :bier: