Diskussion zu: Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 660

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-660


Diskussion zum Launch selber:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=532596

[AnarchX]

214mm² ist die offizielle Die-Size.

[Spasstiger]

214mm² ist die offizielle Die-Size.
Was in Verbindung mit der Transistorzahl die Theorie eines sechsten SXM-Blocks imo ziemlich zunichte macht. Bei den Spekus mit den 240 mm² waren 6 SMX ja noch im Rahmen des Erwartbaren, aber mittlerweile sollte man sich davon distanzieren.
Die Launch-Analyse kann man so stehen lassen. Die GTX 660 ist gut und bringt frischen Wind in den Markt, kann aber keine entscheidenden Vorteile gegenüber der Konkurrenz für sich verbuchen.

[Ravenhearth]

Die PCGH schreibt im Test ohnehin:
Während die Geforce GTX 660 Ti auf einen beschnittenen GK104-Grafikchip setzt, steckt unter dem GTX-660-Kühler ein neuer Pixelkünstler: der GK106. Hierbei handelt es sich um einen Kepler-Spross mit drei Graphics Processing Clusters, welche insgesamt fünf SMX-Bausteine beherbergen - laut Nvidia handelt es sich hierbei um den GK106-Vollausbau.
Hat das niemand gelesen?

[larodar]

Vielen Dank wieder einmal für die Top Zusammenfassung

[Schaffe89]

Der HT4U Performanceindex wurde wie in dem vorherigen Test fehlerhaft übernommen.

[Blackhand]

War es nicht mal in der Diskussion, dass die Keplerkarten durch ihren Boost-Modus bei Benches oft im Vorteil sind, da sie bei Benchbeginn etwas höhere Taktraten anliegen haben, aber im realen Praxiseinsatz nach ein paar Minuten Benutzung wegen Temperaturanstieg und damit eingergehendem höheren Verbauch weniger Boost erreichen?

Da das bestimmt nicht jeder Test beachtet wären mir ja ein paar Worte ganz lieb dazu, auch wenn sich herausgestellt hat, dass sich hier doch kein Benchvorteil für die Keplerkarten ergeben hat.

Ansonsten vielen Dank für diesen Artikel!

[Elektrick]

Ungerade Anzahl an SMX(á 192 Cores), hin oder her, irgendwie ergibt es für mich keinen Sinn einen gehälfteten GPC-Block als maximum Layout zu nutzen.
ABER die 660 OEM 1152 Cores 96TMU nutzt den 3ten GPC-Block(á 384 Cores) komplett und soll noch ein GK104er sein.

Ich bin jedenfalls froh das die GK106 die geteilten Resourcen des 3ten GPC komplett nutzen darf.
Leider (oder zum Glück, "maybe Design-Win") hängen die TMU ja als 16er-Block an den SMX.

Beim Overclocking ist es definitiv ein Muss den Speicher zu oc´en, bei HT4U konnte man sehen, das ist das Wichtigste nach dem hochsetzen den Power-Limits.

[Gipsel]

Es gibt wahrscheinlich (außerhalb von Marketing Slides) gar keine GPC Blöcke wie immer wieder aufgemalt (das gilt im Übrigen auch für Fermi). Das wird meiner Meinung nach nur gemacht, damit es auf Blockdiagrammen schöner und hierarchischer aussieht. :freak:

[Booby]

So wie ich das verstehe ist der Pitcairn und GK106 absolut gleich groß. Sind beide auf möglichst hohe Spielleistung ausgelegt (kein GPGPU-Balast) und verbrauchen in etwa das Gleiche.
Eine bessere Vergleichsmöglichkeit zweier Architekturen gab es noch nie.

In diesem Fall schafft es AMD mehr Transistoren unterzubringen (somit auch das breitere SI) und erreicht dadurch auch eine höhere Performance. Auch kann man schön sehen dass die Kepler Architektur eben nicht effizienter ist.
Gerade beim Pitcairn muss man AMD wirklich loben.

[Schaffe89]

Vor allem kann Pitcairn viel schneller Open CL GPGPU Aufgaben lösen, dort hat man also auch noch einige Transistoren verspielt.

Ergo ist die Geschichte vom so effizienten Kepler passe.

[mczak]

In diesem Fall schafft es AMD mehr Transistoren unterzubringen (somit auch das breitere SI) und erreicht dadurch auch eine höhere Performance. Auch kann man schön sehen dass die Kepler Architektur eben nicht effizienter ist.
Gerade beim Pitcairn muss man AMD wirklich loben.
Wobei das SI könnte vielleicht auch einen Teil der unterschiedlichen Packdichten erklären. gk106 hat zwar nur 192bit dafür aber auf 6GHz ausgelegt gegenüber den 256bit/5GHz. Was das jetzt genau für die benötigte Fläche des SI heisst habe ich allerdings keine Ahnung :-).
Beim Cape Verde sieht's uebrigens auch nicht anders aus. Der ist dann zwar offenbar minim grösser als gk107 dafür ist aber auch der Abstand von gtx650 zu hd7770 etwa 30% - auch wenn die Perf/W scheinbar durchaus ähnlich ist.
Die OpenCL-Benches sind in der Tat enttäuschend ich dachte immer ein neuerer Treiber könnte da wohl noch etwas herausholen scheint aber nicht wirklich der Fall zu sein (denn da ist seit Launch der gtx680 rein gar nichts passiert wenn ich das richtig sehe). Bin mal gespannt was da mit gk110 noch kommt denn bloss mit mehr SMX hätte man da ja immer noch keine Chance gegen eine ganz profane 7870, der gk110 dürfte da deutliche Verbesserungen bieten (die fliessen dann vielleicht auch in gk11x Chips ein wer weiss?).
Trotzdem, die gtx660 (und der gk106) scheint durchaus gut gelungen.

[Elektrick]

Ja die Kepler-Karten sind ohne zweifel gut, und in der Energieeffizienz beim OCen
ist die Stromsperre von NVidia besser als AMDs Powertune. ABER die 7870 ist auch sehr gut. Trotz dass mittlerweile beide Hersteller 1D-Shader nutzen sind die Architekturen immernoch so unterschiedlich das man je nach seinen bevorzugten Games, Auflösung, AA+AF, Tesselation etc. auch die Hardware wählen sollte.

[geezer]

Hmpf, hab es ja schon im Launch-Thread vermerkt, aber warum verdammt nochmal wird hier so zahm damit umgegangen, Kepler-Mainstream-Ware zu einem Preis von Fermi-Performance-Chips im Vollausbau angeboten zu bekommen.

Ja, das Thema ist alt. Ändert aber nichts daran, dass man es nicht einfach so hinnehmen sollte. Den kleine Hinweis, dass hier kein Preisbrecher am Start ist, halte ich für zu zurückhaltend ...