PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Doch noch SSD - M4 oder Samsung?


Malachi
2012-10-10, 08:57:55
Hallo,

eventuell möchte ich nun doch noch ein SSD einbauen. Betreibe momentan verstärkt Videoschnitt und Bildbearbeitung (Lightroom 4.2 u. Photoshop).
Natürlich als Systemfestplatte mit Win 7 64 und den wichtigsten Programmen.

Es ist ein älteres Board verbaut, das Asus P5E (http://www.asus.de/Motherboards/Intel_Socket_775/P5E/#specifications). Darauf schlummert ein intel Q6600, der mit 3 GHz arbeitet.

1. Ist es abwegig, hier von einem SSD einen Performanceschub zu erwarten?
2. Sehr beliebt und gängig sind aktuell wohl das SSD von Samsung und Crucial M4 (nach wie vor). Was passt am besten zu meiner (betagten) Hardware?

Gruß
Bert

V2.0
2012-10-10, 09:02:00
Ich habe es probiert für PS. Ich kenne Deinen Workflow nicht, aber bei mir war Windows + PS auf der SSD und die Bilder auf einer normalen 3TB HD. Klar fährt Win7 schneller hoch und PS öffnet fast sofort, aber im Workflow war es egal, weil Bridge und PS die Bilder sowieso von der "lahmen" 5400er HDD holen mussten.

Bei mir ist die SSD wieder rausgeflogen und eine 7200er 2TB HD hat sie ersetzt. Da liegt das Bildmaterial nun bis zum Ende der Bearbeitung (Platz ist ja massig vorhanden) und das 5400er Datengrab hat eine reine Back-up Funktion übernommen. (SSD ging in den Notebook eines Freundes)

Avalance
2012-10-10, 09:09:53
Hi,

ich habe einen (alten) Laptop mit i7 720QM PM/HM55 Chipsatz und nur SATAII und mir letztens eine Crucial M4 512GB zugelegt. Der Umstieg von einer HDD auf eine SSD ist Wahnsinn. Die Reaktionszeit ist gelinde gesagt der Knaller, sequentielle Datenübertragungsraten an SATA2 von ~ 260MB reissen aber keinen Ast vom Baum.

Dennoch "fühlt" sich sogar das Internet (!!!) schneller an (also beim browsen etc.) als auch die allgemeine Performance, du klickst irgendwo drauf und es ist fast ohne irgend eine Ladezeit da. In spielen (BF3 zb) habe ich keine Nachladeruckler mehr, die vorher dann doch ab und zu mal ganz kurz aufgetreten sind (Texturen etc)

M4 512GB kam letztens noch 299 EUR bei AMZN
Samsungs 830er 512GB gibt´s diese Woche irgendwo für 333 EUR

Samsung´s 830er Serie hat Top Bewertungen, die Crucial (ist ja Micron, quasi Speicherchip Hersteller) ebenso.
M4 unterstützt schon SATA 6GB/s wer´s braucht, die Samsung weiss ich gerade nicht. Vermutlich sind sich beide SSD´s sehr ähnlich, in wiefern die Unterschiede Messbar sind > Google

Ob es Sinn macht, eine (QTY 1) SSD als Quell- und Ziellaufwerk für Videoschnitt zu benutzen, oder nur das OS darauf zu haben weiss ich nicht. Wenn Du Video- und Bildbearbeitung machst, sollten jedoch die Quelldateien ebenfalls auf der SSD liegen (ausgelagert what ever) so dass da auch ein schneller Zugriff gewährleistet ist, siehe Posting über mir.

Grüße
aVa

Malachi
2012-10-10, 09:31:18
Danke.
Es kommt halt noch ein Faktor hinzu, der den Geschwindigkeitseindruck verfälscht:
Ich muß Win 7 neu installieren. Die erste Zeit danach ist es selbst auf einer Magnet HD wieder flott...

V2.0:
Schade, hätte mir eben wg. Lightroom etwas mehr Speed verhofft. Die Software wirkt stellenweise ohnehin wie ein Flaschenhals.

V2.0
2012-10-10, 10:03:13
Hängt halt davon ab wie groß Du gehst. Ab ner 256GB SSD könnte man ja auch das Bildmaterial auf die SSD zeihen, dann sollte es deutlich besser sein. Ne 128er war für meine Bedürfnisse zu klein um das Bildmaterial sinnvoll speichern zu können.

Guck Dir Deine Workflow an und wie viele Daten Du so zur Bearbeitung vorhälst. Da ich immer Bilder aus mehrern Events vorhalten muss, brauche ich so um min. 150GB an Speicherplatz die "bereit" sein müssen. Mir war es zu doof immer von der 5400er auf die SSD zu kopieren bevor ich mit der Bearbeitung anfing und dann wieder zurück zu schaufeln.

Wie gesagt, guck Dir Deinen Workflow an, nur da findest Du die Antwort.

gnomi
2012-10-10, 10:10:58
SSD macht immer Sinn.
Alles läuft angenehm flüssiger. =)
Ich würde mir eine aktuelle 256 GB SSD für um die 170 Euro anschaffen. (welche ist denke ich nicht so wichtig, da sich die SSD's einer Generation in der Praxis dann nicht so messbar unterscheiden. Die Samsung 830er habe ich selber, und die ist top.)

ux-3
2012-10-10, 10:19:07
Ich habe es probiert für PS. Ich kenne Deinen Workflow nicht, aber bei mir war Windows + PS auf der SSD und die Bilder auf einer normalen 3TB HD. Klar fährt Win7 schneller hoch und PS öffnet fast sofort, aber im Workflow war es egal, weil Bridge und PS die Bilder sowieso von der "lahmen" 5400er HDD holen mussten.


Wäre für den TS eine Caching SSD evtl. sinnvoller? Sein Chipset unterstützt das nicht, aber z.B. Corsair bietet auch günstige (44 Euro) Caching Solutions ohne spezielles Chipset an.

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/23467-guide-ssd-cache-nachruesten.html

Gastup²
2012-10-10, 11:35:01
Bissel was musst du schon springen lassen:

ASRock SATA3 Card, 1x eSATA 6Gb/s/2x SATA 6Gb/s, PCIe x1 ab €28,99
http://geizhals.at/eu/503347
==> SATA3 card in PCI-E 2.0 !!!
daran die neue SSD
und
zB Western Digital Red 1000GB, SATA 6Gb/s (WD10EFRX) ab €76,75
http://geizhals.at/eu/807324

W7/64 neuinst....

Gast
2012-10-10, 12:27:19
Die Samsung und die Crucial haben beide SATA-6G Anschlüsse. Es gibt imho nur zwei Unterschiede: die m4 braucht etwas weniger Strom unter Last, die 830 hat eine höhere sequenzielle Schreibgeschwindigkeit. Beides wirst du im Alltagsbetrieb nicht wirklich wahrnehmen.

Eventuell lohnt es sich, noch auf die breite Verfügbarkeit der neuen Samsung 840 Serie zu warten, weil dann die Vorgängergeneration vielleicht noch billiger wird. Ansonsten lass den Preis entscheiden.

Literatur:
http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review
http://www.anandtech.com/show/4863/the-samsung-ssd-830-review

V2.0
2012-10-10, 12:37:06
Wäre für den TS eine Caching SSD evtl. sinnvoller? Sein Chipset unterstützt das nicht, aber z.B. Corsair bietet auch günstige (44 Euro) Caching Solutions ohne spezielles Chipset an.

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/23467-guide-ssd-cache-nachruesten.html

Hängt vom Workflow ab. Wenn er ein Projekt mehrmals öffnet und daran arbeitet funktioniert das Cahcing, wenn er aber immer wieder andere Projekte öffnet, dann nicht. Ich würde dann auch einfach ne Momentus XT 750 einbauen, wenn der Workflow fürs Caching taugt.

Lowkey
2012-10-10, 12:37:19
Die 840 ist nicht schneller als die 830, die 840 pro ist schneller und kostet mehr Geld. Die Haltbarkeit bei der 830 ist hoch, aber bei der 840 und 840 pro kennt sie niemand. Die M4 ist ebenfalls schneller und haltbar.

Baut man nun die 830 / M4 in einen alten Rechner, dann bootet der Rechner schneller und Programme starten schneller. Es kommt zwar nicht an ein neues UEFI Board heran, aber man merkt den Unterschied deutlich (Bei mir war es ein XP1800+ mit 1050Mhz und IDE to Sata Adapter).

Ein Q6600 ist aber für heutige Hardwareverhältnisse langsam. Die Bilder und Videos werden zwar gespeichert und geladen, aber das Bearbeiten übernimmt die CPU. Wenn der Rechner bei manchen Effekten und Berechnungen hängt, dann liegt es nicht an der Festplatte.

Die grunsätzliche Überlegung wäre dann die: eine SSD (830 oder M4) ist relativ günstig und kann gekauft werden. OS + Programme paßen auf ein 120 Gbyte Modell. Sollte man merken, dass es sich lohnt, dann kann man immer noch eine zweite SSD kaufen, da deren Stromverbrauch sehr gering ist und deren Anwesenheit sich nicht wie bei Festplatten durch Vibrieren bemerkbar macht. Auch der Preis wäre für kleinere Modelle mit 128 Gbyte nicht unbedingt überteuert.

Hugo78
2012-10-10, 12:54:40
Ab ner 256GB SSD könnte man ja auch das Bildmaterial auf die SSD zeihen, dann sollte es deutlich besser sein.
Na kleiner braucht man auch nicht kaufen, bei Preisen ab 150€ für die 256GB Samsung 830.

Malachi
2012-10-10, 15:06:10
Mein Workflow sieht folgendermaßen aus:
Je nach Fotoeinsatz flattern dutzende oder hunderte Fotos auf die Festplatte. Der Ausschuß wird gelöscht.
Je nach Motiv werden in Lightroom kleinere Anpassungen durchgeführt, verkleiner und exportiert.
Einzelne Fotos werden im Photoshop einer aufwändigeren Prozedur unterzogen.

Beim Filmschnitt kommt der Material auch zunächst auf die Festplatte. In Magix Video Deluxe 2013 wird das ganze geschnitten. Die Filme sind relativ kurz, unter 10 Inuten. Es handelt sich um Full HD Material - 1080p25 oder 1080i50 mit 24 MBit/s. Export: MPEG4 @1080p. Mit Cuda (GTX460) Unterstützung geht das relativ flott.

Ein Stocken durch die CPU kann ich nicht feststellen. Bei den Anwendungen, die ich benutze, ist ein nagelneuer i3450 mit 6 GB RAM subektiv kaum schneller, als mein alter Q6600.

Man liest ständig, wie schnell die Rechner mit SSD werden (Ladezeiten/Zugriffszeiten). Wahre Offenbarungen, möchte man meinen. Das macht mich halt neugierig, deshalb meine Fragen.

Lowkey
2012-10-10, 15:13:04
Mein letzter Asrock UEFI ITX Board mit Celeron 540 hat mit der Vertex2 SSD in 15 Minuten vom Knopf bis Windows Sound gebraucht und kann sofort Firefox, Explorer und Word parallel und instant öffnen. Ebenso schnell ist der Rechner wieder aus. Und genauso macht es auch der alte Rechner mit XP. Es geht eben hauptsächlich um das Booten, woman direkt erkennt ob eine SSD oder HDD im Rechner ist.

Was aber selten genannt wird: auch der Virenscanner läuft gefühlte 1000x schneller über den Rechner oder scannt im Hintergrund vor sich hin und blockiert so das System nicht mehr.

Malachi
2012-10-10, 15:14:38
Mein letzter Asrock UEFI ITX Board mit Celeron 540 hat mit der Vertex2 SSD in 15 Minuten vom Knopf bis Windows Sound gebraucht ...

Ich hoffe Du hast Dich vertippt und meinst Sekunden... ;)

robbitop
2012-10-10, 15:18:57
Du weißt schon, dass CUDA Videoencoder qualitativ ziemlich schlecht sind? Für gleiche Qualität wie x84 brauchst du massiv mehr bitrate. Selbst Quicksync ist besser (und schneller).

Malachi
2012-10-10, 15:34:48
Nein, aber danke für den Hinweis. Mit dem Thema Videoschnitt beschäftige ich mich erst seit kurzem. Ich ging davon aus, daß die Berechnung per Graka (Cuda) nur ein Geschwindigkeitsvorteil wäre und keinen (negativen) Einfluß auf die Bildqualität hat.
Habe bis jetzt auch kein gutes Forum gefunden, um mich in die Thematik besser einzuarbeiten.

robbitop
2012-10-10, 15:47:06
Ich meine nicht den Videoschnitt sondern die Kompression. Da würde ich separat z.B. Handbrake nutzen. Die nutzen x264 und da bekommt man IMO die beste BQ/Bitrate hin. Quicksync liegt irgendwo dazwischen und ist am schnellsten. Man braucht aber mind. einen Sandy Bridge und entweder ein Zxx Chipsatz oder man nimmt die IGP als primäre Grafikkarte.

Malachi
2012-10-10, 16:44:50
Danke.
Ich muß ehrlich gesagt gestehen ich kann Dir nicht zu 100% folgen.
Ich schneide mein HD Filmmaterial mit Magix Video Deluxe und exportiere danach den fertigen Film, bzw. lasse ihn rendern. Bisher wählte ich MPEG4 1080p und eben die "Hardwarebeschleunigung" Cuda aus.
Praktisch alles mit einem Programm.
Rechner ist wie oben angegeben ein X38 Chipsatz mit intel Q6600 CPU.

Soll ich quasi den fertigen Film "untouched" exportieren und dann mit Handbrake erst komprimieren, praktisch zu MPEG4 konvertieren?

Ist zwar jetzt ot - sorry - interessiert mich aber brennend.

robbitop
2012-10-10, 16:48:34
Genau. Es gibt auch bessere bzw. speichersparsamere Container als .mp4 - z.B. .mkv. Lies dich mal ein bisschen in Handbrake ein. Du bekommst wie gesagt mehr BQ pro Bitrate oder gleiche BQ bei geringerer Bitrate.
Welches Gerät soll die Videos am Ende abspielen können? Ein PC?

Malachi
2012-10-10, 17:20:23
Entweder der Blu-ray Player, oder die Media Box (WD TV live).
Viel Material geht auch auf Youtube/Vimeo.

JFZ
2012-10-20, 00:10:18
2. Sehr beliebt und gängig sind aktuell wohl das SSD von Samsung und Crucial M4 (nach wie vor). Was passt am besten zu meiner (betagten) Hardware?


Welche der Beiden (Samsung 830 vs M4) ist denn eher zu empfehlen? oder nimmt man pauschal die günstigere, weil die eh gleich gut sind?

Was wäre denn die empfehlung, wenn man sich mit 256MB zufriedengibt? (auswahl (http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&sort=p&bpmax=250&filter=+Liste+aktualisieren+&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=1035_Samsung~1035_Crucial~252_245760~222_250))

Zergra
2012-10-20, 08:30:14
830 oder m4, ist halt Geschmackssache auch bei 256GB bzw. Preissache

JFZ
2012-10-20, 08:44:47
830 oder m4, ist halt Geschmackssache auch bei 256GB bzw. Preissache


Dass die M4 ein drittel mit IOPS und dafür ein drittel weniger Schreibrate hat (laut geizhalz) stimmt oder sind das nur theoretische informationen?

Für den Einbau ist ein Notebook wäre da die M4 wegen dem Stromverbrauch besser? Oder mus man dann zwangläufig die slim nehmen, damit die passt?

labecula
2012-10-20, 08:52:41
Ist die 840 (Pro) keine Option?

Zergra
2012-10-20, 09:03:29
Ist die 840 (Pro) keine Option?
Einfach noch zu teuer... bzw. nicht Lieferbar
Dass die M4 ein drittel mit IOPS und dafür ein drittel weniger Schreibrate hat (laut geizhalz) stimmt oder sind das nur theoretische informationen?

Für den Einbau ist ein Notebook wäre da die M4 wegen dem Stromverbrauch besser? Oder mus man dann zwangläufig die slim nehmen, damit die passt?
Ja das mit den Werten stimmt so aber merken wirst du das eh nicht,


ob du die Slim nehmen musst, kannst du nachmessen oder sie auch einfach kaufen, denn teurer ist die nicht wirklich und auch nicht langsamer.
Ob du den Stromverbauch merkst glaub ich nicht wirklich, die m4 ist etwas Sparsamer, das wirst du vllt. bei einem eh schon sparsamen Ultrabook merken aber sonst eher nicht ;)

JFZ
2012-10-20, 12:11:40
Ja das mit den Werten stimmt so aber merken wirst du das eh nicht,

Ok. Die M4 hab ich ja schon im Desktop seit einem Jahr. Ist ja ziemlich gut aber halt schon ein Jahr alt ;)




ob du die Slim nehmen musst, kannst du nachmessen oder sie auch einfach kaufen, denn teurer ist die nicht wirklich und auch nicht langsamer.

Brauchts normalerweise einen Adapter, wenn ich ne Slim habe und die alte Platte keine "Slim" war? Oder ist das fürn Notebook egal?


Ob du den Stromverbauch merkst glaub ich nicht wirklich, die m4 ist etwas Sparsamer, das wirst du vllt. bei einem eh schon sparsamen Ultrabook merken aber sonst eher nicht ;)

laut den Werten sind es 4W unterschied. Sind also beim typischen Notebook 5% vom gesamten. Aber kann man den Geizhalz-Werten glauben?

Zergra
2012-10-20, 20:14:36
Brauchts normalerweise einen Adapter, wenn ich ne Slim habe und die alte Platte keine "Slim" war? Oder ist das fürn Notebook egal?



laut den Werten sind es 4W unterschied. Sind also beim typischen Notebook 5% vom gesamten. Aber kann man den Geizhalz-Werten glauben?
1.
die ist ja nur dünner die Schrauben passen ja auch so.

2. Ich hatte mal einen Test gelesen und dort war der unterschied wesentlich geringer, die Geizhals Werte stimmen dort nicht, was immer wieder angemerkt wird.

dargo
2012-10-20, 20:19:50
laut den Werten sind es 4W unterschied.
Die Samsung braucht unter Last <2W mehr als die m4.

skynetwork
2012-10-20, 20:25:18
2 x M4 128GB im Raid 0!!!!!!!!!!!!! solltest aber nen 7x Chipsatz von Intel haben, damit TRIM von hause aus unterstützt wird im RAID, also ist das nun kein gegenargument mehr für nen raid 0 aus SSDs!!!! :ulol:

hier haste was zum lesen, schlägt mit abstand jede noch so schnelle "normale" SSD http://www.overclock.net/t/1278263/two-crucial-m4-128gig-sata-6gb-s-in-raid-0-fast oder http://hardwareoverclock.com/Crucial_m4_SSD_64GB_Raid_0.htm oder http://www.ocinside.de/go_d.html?http://www.ocinside.de/html/results/crucial_m4_128gb_ssd_raid0_d.html

ok, doppeltes ausfallrisiko, aber shit happens, seine wichtigen Daten sichert man eh nich auf der hauptplatte und wenn deine normale 256er platte den arsch hochreißt isses auch zu ende und crucials sind bekannt für ihre haltbarkeit und minimales ausfallrisiko. mit der aktuellen firmware haste auch nochma nen schicken boost, die sind also auch permanent hinterher die firmware zu verbessern. mit 7xer Chipsätzen nun definitiv raid 0 bei SSDs, wenn du das maximum rausholen willst :ulol: hatte diesen monat bloß nich genug geld nach dem umrüstung auf m-itx um dann auch noch ne 2. crucial zu kaufen, das steht aber nächsten monat an!

Raid 0 mit guten SSDs rockt schon schwer.....

oder was lustiges für die ganz harten: 24 SSDs im Raid 10 http://www.youtube.com/watch?v=mKcSxd_ynsM

Zergra
2012-10-20, 20:32:23
2 x M4 im Raid 0!!!!!!!!!!!!! solltest aber nen 7x Chipsatz von Intel haben, damit TRIM von hause aus unterstützt wird :ulol:
Ich könnte meine m4 ja mit eine 830 Erweitern, die Frage ist dann nur ob Trim noch läuft und das weiß keine wirklich ;)

skynetwork
2012-10-20, 20:51:07
tut es, sofern du einen 7x chipsatz hast.... warum auch nicht, der Befehl wird ja vom OS an die platten geschickt, bisher haben die den im raid 0 aber dann nicht mehr interpretieren können, was intel mit dem neuen storagezeugs geregelt hat auf den aktuellen chipsätzen. ich weiß aber nich, wie sich das mit 2 unterschiedlichen controllern auswirkt. theoretisch egal, da beide platten TRIM unterstützen und die controller das somit ausführen müssten. würde bei nem SSD Raid 0 aber immer die wirklich gleichen platten einsetzen, damit die controller nachher nicht rumzicken. evtl. interpretiert der eine controller den TRIM befehl minimal anders. die info ist ja die gleiche von OS, aber evtl. hat einer der beiden nen anderes "reinigungsverfahren"!? wird zwar alles effektiv über den raidcontroller geregelt, aber man weiß ja nie, da der TRIM befehl ja vom OS kommt und evtl. bei den ssd controllern unterschiedlich verarbeitet wird, was dann das raid 0 torpediert!? :D

also wenn du schon ne M4 hast würde ich mit der baugleichen M4 erweitern ;) das werde ich jedenfalls für meinen fall machen :ulol:

unterm strich spricht bei neuen boards nix mehr gegen nen SSD raid 0, ausser man is nen schisser wegen ausfallrisiko, aber ob nun eine platte, 2 normale SATA platten oder 1 ode r2 SSDs, who cares? wer sich nen raid 0 baut und nicht redundanz braucht als privatnutzer kann da ruhig mit leben meine ich :D die pornosammlung kann man auch auf ner normalen platte sichern :ulol:

Estella
2012-10-20, 23:19:39
Ich würde mir gut überlegen, ob ich Raid 0 mit SSDs mache.
Die Zugriffszeiten werden ca. 20% schlechter, dafür habe ich allerdings tolle Burst-Werte.
Nun sollte man sich selbst fragen was man häufiger benötigt...

Hantiert man viel mit großen Files rum, lohnt sich das Raid 0. Für 'Normalo' sehe ich keinen sinnvollen Grund um SSD Raid 0 einzusetzen. SO eins!!ölf ist es nämlich nicht.
Leider sind die meisten Tests dazu ehr fragwürdig. Da wird gern AHCI mit Raid 0 verglichen, Platten sind ganz offensichtlich noch in anderem Gebrauch während gebencht wird, oder aber die Tools sind evtl. gar nicht so richtig für SSDs ausgelegt. Oft fhelen auch wichtige Informationen oder Vergleichswerte. Zumindest sind Verhundertfachungen bei den Zugriffszeiten für mich fragwürdig, wenn es doch die gleiche Platte sein soll. Auch ist es für mich verwunderlich, wenn die Zugriffszeiten 2er Platten besser sein sollen, als die von beiden einzeln. Und keiner fragt bei solchen Threads nach warum das so sein könnte ;)
Leider sind diese Fehler auch bei den hier verlinken Tests / Berichten zu finden.

Malachi
2012-11-15, 10:41:23
Danke nochmal für die Beratung. Habe eben bestellt:
Samsung SSD 256GB.
Freu mich schon drauf... :D

robbitop
2012-11-15, 15:44:45
Ich würde mir gut überlegen, ob ich Raid 0 mit SSDs mache.
Die Zugriffszeiten werden ca. 20% schlechter, dafür habe ich allerdings tolle Burst-Werte.
Nun sollte man sich selbst fragen was man häufiger benötigt...

Hantiert man viel mit großen Files rum, lohnt sich das Raid 0. Für 'Normalo' sehe ich keinen sinnvollen Grund um SSD Raid 0 einzusetzen. SO eins!!ölf ist es nämlich nicht.
Leider sind die meisten Tests dazu ehr fragwürdig. Da wird gern AHCI mit Raid 0 verglichen, Platten sind ganz offensichtlich noch in anderem Gebrauch während gebencht wird, oder aber die Tools sind evtl. gar nicht so richtig für SSDs ausgelegt. Oft fhelen auch wichtige Informationen oder Vergleichswerte. Zumindest sind Verhundertfachungen bei den Zugriffszeiten für mich fragwürdig, wenn es doch die gleiche Platte sein soll. Auch ist es für mich verwunderlich, wenn die Zugriffszeiten 2er Platten besser sein sollen, als die von beiden einzeln. Und keiner fragt bei solchen Threads nach warum das so sein könnte ;)
Leider sind diese Fehler auch bei den hier verlinken Tests / Berichten zu finden.

Ist das mit den schlechteren Zugriffszeiten in Raid 0 gesichert? Ich dachte bei Raid 0 werden Zugriffszeiten nicht schlechter?

Burstwerte sind in der Praxis eh völlig egal, da die Zugriffszeit super viel bringt und gerade das ist was SSDs so schnell macht. Wenn das schlechter wird, macht Raid 0 keinen Sinn außer für Burstbenchmarks.

Gast
2012-11-15, 16:19:32
Ist das mit den schlechteren Zugriffszeiten in Raid 0 gesichert? Ich dachte bei Raid 0 werden Zugriffszeiten nicht schlechter?

Bei allen Formen von Raid werden die Zugriffszeiten schlechter, auch bei SSDs, wenngleich das dort kaum noch ins Gewicht fällt.

robbitop
2012-11-15, 16:25:47
Naja wenn es tatsächlich 20 % sind, fällt das in's Gewicht. Im normalen Praxiseinsatz wäre 20 % schlechtere Zugriffszeit ggü einer Verbesserung der eh im Überfluss vorhandenen Burstleistung kein guter Tausch. Letztere limitiert im Normaleinsatz halt nicht.
Das ist als wenn man sich als Gamer 128 GiB RAM reinstecken würde dieses Jahr. Es bringt einfach nichts.

dargo
2012-11-15, 18:39:33
Nur weil gewisse Einsatzgebiete deine Vorstellungskraft übersteigen heißt es noch lange nicht, dass es in der Praxis egal wäre. ;)

Malachi
2012-11-16, 08:05:05
Nach dem Einbau würde ich folgendermaßen vorgehen:
1. Win7 inst. (BIOS AHCI enabled)
2. autom. Defrag. deakt.
3. Indexierung deakt.
4. noch was?

Mr.Magic
2012-11-16, 08:22:03
2. autom. Defrag. deakt.
3. Indexierung deakt.

Beides überflüssig.

Automatisches Defrag lässt sich bei SSD nicht aktivieren (werden bei der Laufwerkswahl ausgeblendet), und Indexierung tut nicht weh.

Döner-Ente
2012-11-16, 08:25:21
Nach dem Einbau würde ich folgendermaßen vorgehen:
1. Win7 inst. (BIOS AHCI enabled)
2. autom. Defrag. deakt.
3. Indexierung deakt.
4. noch was?

Reicht, Win 7 macht den Rest von alleine.
Das Samsung Magician Tool brauchste dann auch nicht installieren, die dort noch über Defrag/Indexierung hinausgehenden Optionen sind überflüssig.
Bei mir hat eine der zusätzlichen Optionen (weiß nicht mehr welche) sogar noch Fehler mit chkdsk-Durchlauf produziert :eek:...

robbitop
2012-11-16, 09:06:25
Nur weil gewisse Einsatzgebiete deine Vorstellungskraft übersteigen heißt es noch lange nicht, dass es in der Praxis egal wäre. ;)
Kannst du außer überheblichen Phrasen auch eine These und einen Beleg liefern?

Malachi
2012-11-16, 10:42:04
Reicht, Win 7 macht den Rest von alleine.
Das Samsung Magician Tool brauchste dann auch nicht installieren, die dort noch über Defrag/Indexierung hinausgehenden Optionen sind überflüssig.
Bei mir hat eine der zusätzlichen Optionen (weiß nicht mehr welche) sogar noch Fehler mit chkdsk-Durchlauf produziert :eek:...

Danke!
Gerät ist da. Braucht es vorab noch ein dringedes Firmwareupdate?

dargo
2012-11-16, 10:44:33
Nimm Spielevideos in bsw. 2720x1530 @60fps mit Fraps @RGB auf und schon reicht dir die übliche sequenzielle max. Schreibrate vieler SSDs nicht mehr aus (vor allem an SATA II). ;) Je höher die Auflösung umso höher die Bitrate.

Danke!
Gerät ist da. Braucht es vorab noch ein dringedes Firmwareupdate?
Bei Samsung 830? Nö.

robbitop
2012-11-16, 11:52:30
Nimm Spielevideos in bsw. 2720x1530 @60fps mit Fraps @RGB auf und schon reicht dir die übliche sequenzielle max. Schreibrate vieler SSDs nicht mehr aus (vor allem an SATA II). ;) Je höher die Auflösung umso höher die Bitrate.

Das ist aber auch ein sehr spezifischer Anwendungsfall. Genau wie Videoschnitt. Dafür ist es ohne Frage gut. Dafür wäre aber auch ein Raid 0 an HDDs ganz in Ordnung.

Ich meine klassische Normale Anwendung. Starten von OS, Anwendungen, Laden von Spielständen etc. Genau da sind idR Zugriffszeiten, IOPs, Leseraten bei kleinen Paketen wichtig und genau das sind die Stärken von SSDs.
Sequenziell sind sie natürlich auch besser als HDDs aber nicht mehr in den Größenordnungen, wie bei kleinen Paketen.
Genau deshalb behaupte ich, dass Raid 0 SSDs (sofern es wirklich 20 % Zugriffszeit kostet - gibt es dazu Messungen?) keinen Vorteil für diese Anwendungsfälle bringt sondern ggf. Nachteile.

Mr.Magic
2012-11-16, 12:15:50
Ganze 20%? Statt 0,072ms dann 0,0864ms. 19MB/s -> 15MB/s bei 4K, sofern das 100% korreliert.

Malachi
2012-11-16, 13:12:05
Dank Euch!

Der Einbau wird nun auf morgen verschoben. Habe Nägel mit Köpfen gemacht und einen Z77 Unterbau samt i5 bestellt.

robbitop
2012-11-16, 13:49:25
Ganze 20%? Statt 0,072ms dann 0,0864ms. 19MB/s -> 15MB/s bei 4K, sofern das 100% korreliert.
Woher hast du die Daten? Wenn das so ist, wäre Raid 0 @ SSD für 99 % der User echt kontraproduktiv und nur was für die Balkenlänge beim sequenziellen Lesen und Schreiben. :(

Pennywise
2012-11-16, 16:53:02
Hab meinem ollen Laptop auch ne 830er gegönnt. Indexdienst schaltet aber auch die Outlook-Suche ab? Muss ich den ausschalten?

Estella
2012-11-16, 17:12:26
Mal ein Test mit sehr ausführlichen Angaben:
http://www.bjorn3d.com/2012/04/2x-kingston-hyperx-240gb-3k-ssds-in-raid-0-configuration/
-> 22% Verschlechterung der Read Access Time

Hier einer mit Intel 520:
http://www.storagereview.com/intel_ssd_520_raid_review

Auch hier sehen die 4K Random Werte der einzelnen SSDs besser aus als die der Raids und die Avg. Latency zeigt das gleiche an. Leider sind dort nur die Werte vom Schreiben angegeben.

Und ein Userdingen (kein Test, aber mMn. typisches Bild):
http://en.community.dell.com/support-forums/disk-drives/f/3534/p/19441240/20072163.aspx#20072163

Hier sieht es sogar noch weit schlechter aus, der hat mehr als eine Verdoppelung beim Read.


Für die richtigen Vergleiche muss man eigentlich auch immer ein Raid0 aus N-Platten mit einer einzelnen SSD vergleichen, welche die Größe N*Raid0-Größe hat, denn dann stimmt auch der Preisvergleich. Hier sehen die Burst-Werte der einzelnen großen Platte dann meist auch ein wenig besser aus als die der einzelnen kleinen.

Es gibt gute Gründe für ein Raid0 aus SSDs, aber dabei setzt man dann einen Fokus auf diese Punkte. Allgemein ist Raid0 aus SSDs nicht unbedingt schneller im alltäglichen Arbeiten als die Single-SSDs. Man muss sich halt überlegen wozu man das Raid0 benutzen will.
Schreibzugriffszeiten scheinen weniger stark beeinflusst zu werden.
Bei den anderen Raid-Modi wird die Zugriffszeit sogar noch schlechter, da mehr Verwaltung stattfindet.

Das alles stimmt mit meinen pers. Erfahrungen aus einem Test von 2xM4 im Raid0 überein. Ich habe da aber keine Screenshots von und setze dieses Raid0 auch nicht ein, war nur mal ein Testlauf.

Mr.Magic
2012-11-16, 17:27:15
Woher hast du die Daten?

Von dir die 20%. Von AS SSD die Originalwerte. Vom Taschenrechner die Umrechnung.

@Pennywise
Würde ich anlassen... Habe ich angelassen.

Gast
2012-11-16, 17:30:50
Hab meinem ollen Laptop auch ne 830er gegönnt. Indexdienst schaltet aber auch die Outlook-Suche ab? Muss ich den ausschalten?
Ich nutze den Index oft, um durch Mails, Word-Files, Excel-Sheets und den ganzen anderen beruflichen Kram zu wühlen. Da kommen bei mir auf dem Notebook knapp 5GB zusammen. Die SSD ist zwar schnell, aber immer noch weit entfernt von einem Index. Deshalb wundert es mich auch, dass man immer wieder diesen Tipp liest, ohne auf die deutlichen Nachteile hinzuweisen. Kaputtschreiben wird man eine SSD durch Indexierung sicher nicht, soviel Arbeit macht sie nach der Ersteinrichtung dem PC auch gar nicht, schließlich muss der Index nicht ständig komplett neu aufgebaut werden und selbst bei sehr fleißigen Arbeitern wird nicht jeden Tag ein GB hinzukommen oder sich ändern.

Malachi
2012-11-16, 22:16:08
Konnte nicht umhin und installierte grad Win 8 auf das SSD und noch am alten Rechner.
Kurz: Sensationell!!!
Das ist der Turbolader für mein System!