@ Leonidas: Wünsche zum NV30 vs. R300 Test

[Labberlippe]

Hi

Frage wann kommt Dein R9700 Review.
Ich warte schon jeden Tag gespannt drauf.

Thx im voraus.

Gruss Labberlippe

[betasilie]

Das müsste aber sehr ausführlich sein. Die Karte/ der Chip ist jetzt ein halbes Jahr alt und somit müsste so ein Review schon einiges bieten. :D

[Exxtreme]

Originally posted by betareverse
Das müsste aber sehr ausführlich sein. Die Karte/ der Chip ist jetzt ein halbes Jahr alt und somit müsste so ein Review schon einiges bieten. :D
Also wenn Leo ein Review macht, dann wird es ausführlich. :)
Guckst du hier:
http://www.3dcenter.org/artikel/radeon64ddr/

20 Spiele... :o

[Leonidas]

Es wird keine 20 Spiele geben, ich mach dafür aber höhere Auflösungen durchgehend mit.


Sorry, daß ich mich zu diesem Fall noch nicht gemeldet habe: Aufgrund dessen, daß ich wohl eine FX zum ca. 20.2. bekomme, mache ich das aus dem Artikel, was ich ursprünglich sowieso draus machen wollte und was sich zeitweilig nur durch die FX-Verzögerung erledigt hatte: FX vs. R300.

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas
Sorry, daß ich mich zu diesem Fall noch nicht gemeldet habe: Aufgrund dessen, daß ich wohl eine FX zum ca. 20.2. bekomme, mache ich das aus dem Artikel, was ich ursprünglich sowieso draus machen wollte und was sich zeitweilig nur durch die FX-Verzögerung erledigt hatte: FX vs. R300.
Was? Du bekommst eine GFFX?
Congratulations!

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Was? Du bekommst eine GFFX?
Congratulations!


Bin ja nicht ganz vom Mond. Für ein paar Stunden nur, aber das reicht mir, ich bin genügsam.

Falls jemand besonders ausgefallene Testwünsche hat, kann er sie hier noch äußern. Oder aber wenn er besonders gute Vergleichsmöglichkeiten zu R300 bezüglich Bildqualität empfehlen kann, beispielsweise bestimmte Stellen in Spielen oder aber empfehlenswerte Tools. Ich könnte diese Daten dann jetzt schon auf der R300 aufnehmen.

Damit ihr wisst, was ich schon habe:

R9700Pro, R9700, R9500Pro/128, R9500/64 (Thx Sapphire!), Ti4600, Ti4400, Ti4200/8X/64 (Thx Abit!) jeweils in 1024x768x32 und 1280x960/1024x32 jeweils in 0xAF/0xAA, 8xAF/0xAA, 0xAF/4xAA (4xS bei nVidia unter D3D), 8xAF/4xAA (4xS bei nVidia unter D3D) und 2xAF/2xAA jeweils unter C4, UT2003, RTCW, DS, CS und SS:TSE

Dazu kommen noch automatisch R9500Pro/64 und R9500/128, wenn ich die Software-Mods zum Laufen bekomme. Und natürlich die 5800 und die 5800U, wenn diese da ist. Werden schon 660 Werte, weit mehr als je zuvor.

Dazu dachte ich an Tommti FSAA-Tester für die Theorie-AA-Test. Praxis-Tests bei AA brauch ich wohl keine, da AA in der Theorie den gleichen Effekt wie in der Praxis hat. Beim AF wollte ich das Theorie-Programm von Xmax benutzen, wer da noch andere Vorschläge hat, immer her damit. Dazu sollten aber auch beim AF noch Praxis-Screenies her, allerdings nicht unter Serious Sam, da Sam das AF am Treiber vorbei erzeugt und damit für eine generelle Aussage ungeeignet erscheint. Wahrscheinlich RTCW, weil dieses am meisten (subjektiv) durch AF gewinnt. Würde mir aber auch andere Vorschläge anhören. Der AF-Vergleich soll gleichzeitig auf die AF-Optimierung in nVidias jüngsten Treibern eingehen.

Wenn ich dann noch Zeit habe, würde ich die FX durch diverse Theorie-Benchmarks durchjagen wie seinerzeit die Parhelia. Hier müsst Ihr Eure Wünsche äußern. Die werden dann nach Wichtigkeit abgearbeitet - und je nachdem, wieviel Zeit übrig bleibt. Die Theorie-Zahlen kommen aber wohl in extra Artikel nach dem eigentlichen Test.



Update I: Dazu exemplarische 6xAA/8xAA Tests bei R9700Pro und 5800U in wohl nur wenigen Games (eben exemplarisch) mit wieder Theorie-Vergleichen zur AA-Qualität.




Update II: Dave Baumann von B3D hatte noch einen wichtigen Vorschlag fürn Tester:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4252

I'm getting a number of reports from people saying that they have not managed to get more than 4 pixel per clock out for GeForce FX. Normally, if running in 32bit, the 3DMark fillrate tests will not show more than four pixels per clock on the GFFX becuase of bandwidth limitations - however, even if the colour is reduced to 16bit and 16bit textures the multitexturing performance is still twice the the single texturing performance and the single texturing is still less than half the theoretical performance of an 8x1 card (1.4Gp/s single tex, 3.4Gt/s multitex).

When Radeon 9500 PRO is run with these setting is does achieve a rate that is greater than 4 pixels per clock (as I pointed out to XBit labs in their pulled review).

Obviously I'd like to veryify these claims myself, but I don't have a board at the moment.

i.e. Core runtertakten, Speicher beibehalten, und ein paar 16bit Füllratentests fahren wäre noch cool.

[Exxtreme]

Mein Wunsch wäre, daß du auch Tests jenseits von 4x AA machst.. mit Bild- und Leistungsvergleichen.

[Desti]

Hast du Tribes2?

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme
Mein Wunsch wäre, daß du auch Tests jenseits von 4x AA machst.. mit Bild- und Leistungsvergleichen.


Dies dann aber nur exemplarisch für 9700Pro und 5800U ... allerdings ist 6xAA auf ATi kein wirklich großer Sprung (Gesetz des abnehmenden Ertrags) und 6x und 8x auf nVidia sind ein Witz, kaum besser als 4xS.

[Leonidas]

Originally posted by Desti
Hast du Tribes2?


Nein. Gibt es eine verständliche Bench-Anleitung dafür? Ist mir nur zum ersten Teil bekannt.

[Labberlippe]

Hi

Na da freue ich mich schon auf den Artikel, wird sicherlich ein fetter Shotout werden..

Thx für die Infos.

Gruss Labberlippe

[betasilie]

Originally posted by Exxtreme
Also wenn Leo ein Review macht, dann wird es ausführlich. :)

Weiß ich doch. ;) :bäh:


@Leo
Also ich würde mir auch 6xAA im Test wünschen. Bezogen auf Qualität und Geschwindigkeit wäre so ein Vergleich bestimmt interessant. Im übrigen gibt es schon ein paar Spiele, die durch ihren Kontrastreichtum von 6xAA profitieren.
Außerdem sollte doch der höchste "gemeinsame" Nenner bzgl. AA nicht fehlen bei einem Test der Giganten.

Dann würde ich mit auch einen Qualitätsvergleich zwischen dem neuen Aniso.filter von NV und dem heiß diskutierten des R300 wünschen, wobei da 8fach und 16fach imho am interessantesten wären.

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
Dann würde ich mit auch einen Qualitätsvergleich zwischen dem neuen Aniso.filter von NV und dem heiß diskutierten des R300 wünschen, wobei da 8fach und 16fach imho am interessantesten wären.

Und nicht application (hoffe das heißt so) vergessen.

Doch jez ne Frage in eignene Sache:
Stuerzt die 9500/64MB mit 4AA in Spielen ab?

[Axel]

Wirst du 3dmark2003 nutzen?

Ich weis, es ist für Experten nicht der heilige Gral, aber für die meisten Anwender. :D
Einzelne Test sind sicherlich interessant und es scheint ja demnächst veröffentlicht zu werden. Da könntest du vielleicht der erste mit entsprechendem Test sein. :)


Edit: Falls dein Modell ein neues Kühlsystem hat, wäre eine Hörprobe nicht schlecht, falls das System wirklich leiser sein sollte.

[Leonidas]

Originally posted by betareverse
Dann würde ich mit auch einen Qualitätsvergleich zwischen dem neuen Aniso.filter von NV und dem heiß diskutierten des R300 wünschen, wobei da 8fach und 16fach imho am interessantesten wären.


Ja logisch, hab ich nur noch nicht notiert.

[Leonidas]

Originally posted by LovesuckZ

Doch jez ne Frage in eignene Sache:
Stuerzt die 9500/64MB mit 4AA in Spielen ab?


Nein. Und auch die Benches sind nicht ungewöhnlich hoch, 4xAA wird also dargestellt.

[Leonidas]

Originally posted by Axel
Wirst du 3dmark2003 nutzen?

Edit: Falls dein Modell ein neues Kühlsystem hat, wäre eine Hörprobe nicht schlecht, falls das System wirklich leiser sein sollte.


3DMark2003: Kategorisch nein, nur im theoretischen Nachtest, falls gewünscht. Allerdings bezweifle ich, daß dieses fertig ist bis zum 20.2. Mein Test geht nur ganz wenige Tage nachdem ich die FX dahabe, online.

Hörprobe: Dazu habe ich keine Möglichkeiten, dazu bräuchte man ein wirklich gutes Mikro, ansonsten ist das eher witzlos.

[AlfredENeumann]

Ich weis nicht welches Exemplar der Radeon hast, aber ich würde mir noch einen kleine vergleich wünschen bei gleicher Taktrate beider Karten. Und zwar eine auf R300 niveau runtergetaktete GFFX und eine möglichst weit hochgetaktete R300 mit entsprechnder taktung der GFFX. mich würde interessieren inweiweit beide Chips bei übertaktung mitskalieren. Gerade wegen dem Gerücht über die einfache 9900er seitens ATI. Sprich ne 375/375 getaktete R300.

[HiddenGhost]

Gehst du in deinem Test eigetnlich nur auf 3D Performance ein oder berücksichtisgt du auch die immer wichtiger werdenden 2D Features/Merkmale, wenn auch nur im Anhang nach den Tests ???

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
Gehst du in deinem Test eigetnlich nur auf 3D Performance ein oder berücksichtisgt du auch die immer wichtiger werdenden 2D Features/Merkmale, wenn auch nur im Anhang nach den Tests ???


Eigentlich nur 3D. Was ist an 2D so wesentliches?

[HiddenGhost]

Vor allem die Signalqualität deiner Testkarten.
Falls vergleichbar auch noch MUltimediafeatures oder Ausstattung, vor allem aber die SQ!

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
Vor allem die Signalqualität deiner Testkarten.



Kann ich nicht, mir fehlt das nötige Equipment.

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
Falls vergleichbar auch noch MUltimediafeatures oder Ausstattung,


Die Ausstattung ist von Karte zu Karte verschieden, dies wird aber ein Chipsatzvergleich.

Multimedia: Da sehe ich keine besonders gewichtigen Unterschiede. Schnell genug für DivX sind die Karten - was will man mehr?

[HiddenGhost]

OK... hat sich dann wohl erledigt...
zur SQ hat Thilo in seinem Artikel auch nicht viel mehr als 'nen SUbjektiven Kommentar gegeben, viel mehr bräuchte es ja nicht zu werden.
Für einen Gesamteindruck würde das IMO das Bild der Chips zueinander abrunden !!

[askibo]

@leonidas

Wird das eine FX Ultra sein oder eine normale FX? Falls es eine Ultra ist planst du auch Benchmarks mit 400/400Mhz?

[Xmas]

Steht doch schon da, askibo ;)
Originally posted by Leonidas
Und natürlich die 5800 und die 5800U, wenn diese da ist.

[askibo]

Originally posted by Xmas
Steht doch schon da, askibo ;)


Ups :D

Thx!

[Leonidas]

Originally posted by askibo
Wird das eine FX Ultra sein oder eine normale FX? Falls es eine Ultra ist planst du auch Benchmarks mit 400/400Mhz?


Eine Ultra. Aber natürlich takte ich die auch auf 400/400 runter.

[Desti]

Originally posted by Leonidas



Nein. Gibt es eine verständliche Bench-Anleitung dafür? Ist mir nur zum ersten Teil bekannt.

Gibt derzeit AFAIK überhaupt keinen Benchmark für Tribes2, mir ging es auch nur um die AF shots.

[betasilie]

Originally posted by Leonidas



Eine Ultra. Aber natürlich takte ich die auch auf 400/400 runter.
Wieso erlaubt dir NV mit ihrer einzig relevanten Karte (das Dingens ohne Ultra) zu benchen!?!? Das ist sehr verdächtig!http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/yellows/twirl.gif ???

[Karümel]

Was mich sehr interessieren würde wären Screenshots von evtl. auftretenden Bildfehlern, wenn die nur im Text erwähnt werden dann kann man sich, meiner Meinung nach her, immer nicht das richtig vorstellen, da man den Text immer sehr groß interpretieren kann, wie z.B. „in NOLF 2 treten Nebelfehler auf“. Darunter kann ich mir dann immer nichts richtiges vorstellen. Aus diesem Grunde wären von diesen Fehlern Screenshots nicht schlecht, falls das machbar wäre.

[Leonidas]

Originally posted by betareverse

Wieso erlaubt dir NV mit ihrer einzig relevanten Karte (das Dingens ohne Ultra) zu benchen!?!? Das ist sehr verdächtig!http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/yellows/twirl.gif ???


Wieso? Das Taktutility wird doch gleich mitgeliefert, logisch das ich es ausnutzen werde.

[Leonidas]

Originally posted by Karümel
Was mich sehr interessieren würde wären Screenshots von evtl. auftretenden Bildfehlern, wenn die nur im Text erwähnt werden dann kann man sich, meiner Meinung nach her, immer nicht das richtig vorstellen, da man den Text immer sehr groß interpretieren kann, wie z.B. „in NOLF 2 treten Nebelfehler auf“. Darunter kann ich mir dann immer nichts richtiges vorstellen. Aus diesem Grunde wären von diesen Fehlern Screenshots nicht schlecht, falls das machbar wäre.


Ich hab bisher nur R9500-spezifische Fehler gesehen, ansonsten alles einwandfrei.

[Karümel]

Öhm was sind R9500-spezifische Fehler????
Gerade keine Ahnung habe was gemeint ist :(

[Leonidas]

Originally posted by Karümel
Öhm was sind R9500-spezifische Fehler????
Gerade keine Ahnung habe was gemeint ist :(


Diese Fehler, die sichtbar sind, weil der R300-Treiber mit den nur 4 Pipes der R9500 nicht zurechtkommt. D.h. Darstellungsfehler in einigen Spielen, lassen sich u.a. durch das Deaktivieren von HyperZ wieder hinbiegen. Ich werde da natürlich Screenies anfügen.

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas
Diese Fehler, die sichtbar sind, weil der R300-Treiber mit den nur 4 Pipes der R9500 nicht zurechtkommt. D.h. Darstellungsfehler in einigen Spielen, lassen sich u.a. durch das Deaktivieren von HyperZ wieder hinbiegen. Ich werde da natürlich Screenies anfügen.
Also laut sireric war es nie vorgesehen, *edit* auch wenn die Hersteller auf den Verpackungen anderes draufstehen haben *edit*, daß die R9500 non-Pro HierarchicalZ fehlerfrei beherrscht. Diese Macke ist bekannt. Es gab schon einige Threads drüber.

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Also laut sireric war es nie vorgesehen, *edit* auch wenn die Hersteller auf den Verpackungen anderes draufstehen haben *edit*, daß die R9500 non-Pro HierarchicalZ fehlerfrei beherrscht. Diese Macke ist bekannt. Es gab schon einige Threads drüber.


Naja, also was die beherrschen sollen oder nicht, ist mir schnuppe. Fakt ist, es ist in den Treibern aktiviert. Wieviel Prozent der non-Pro-Besitzer wissen, was sie bei derartigen Grafikfehlern tun müssen? 1 Promille?

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas
Naja, also was die beherrschen sollen oder nicht, ist mir schnuppe. Fakt ist, es ist in den Treibern aktiviert. Wieviel Prozent der non-Pro-Besitzer wissen, was sie bei derartigen Grafikfehlern tun müssen? 1 Promille?
Hmmm, also sireric (ATi-Mitarbeiter) meinte, daß das Hier-Z standardmässig deaktiviert sei bei einer R9500 non-Pro. Auch der ATi-Dev-Support meinte dies. Deswegen finde ich es komisch, daß es bei dir aktivert wurde. Hast du vielleicht irgendwelche Tweaker installiert?

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Hmmm, also sireric (ATi-Mitarbeiter) meinte, daß das Hier-Z standardmässig deaktiviert sei bei einer R9500 non-Pro. Auch der ATi-Dev-Support meinte dies. Deswegen finde ich es komisch, daß es bei dir aktivert wurde. Hast du vielleicht irgendwelche Tweaker installiert?


Nein. Mmh. Möglicherweise ein Effekt, weil vorher eine echte R9700 im Rechner war? Ich habe den Treiber aber neu drübergejagt.

PS: Mit welchem Tool kann ich das auch unter OpenGL deaktivieren? Dies ist das einzigste, was mir am rTuner fehlt.

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas



Nein. Mmh. Möglicherweise ein Effekt, weil vorher eine echte R9700 im Rechner war? Ich habe den Treiber aber neu drübergejagt.
Das könnte die Ursache sein. Die alten Registry-Keys sind vielleicht nicht richtig gelöscht worden und das Hier-Z war wohl aktiviert gewesen. Am besten den Treiber komplett deinstallieren und nochmal installieren damit sowas nicht auftritt. Das aktivierte Hier-Z verfälscht übrigens auch die Ergebnisse. Diese könnten bis zu 20 % höher liegen.

Originally posted by Leonidas

PS: Mit welchem Tool kann ich das auch unter OpenGL deaktivieren? Dies ist das einzigste, was mir am rTuner fehlt.
Also mir ist kein Weg bekannt um Hier-Z unter OpenGL zu deaktivieren. Unter D3D geht's mit dem rTool ganz gewohnt.

[Endorphine]

Originally posted by Leonidas
PS: Mit welchem Tool kann ich das auch unter OpenGL deaktivieren? Dies ist das einzigste, was mir am rTuner fehlt.
Mit dem
Radeonator (http://radeonator.cjb.net/)

[Pirx]

Auf welchem System wird denn getestet, willst du das schon verraten?

[LovesuckZ]

HieZ arbeitet unter OpenGL nicht. Es ist anscheinend nur ein D3D Feature. Was wiederum die kleine Schwaeche der 9500pro in Quake3 erklaert.

[Exxtreme]

Originally posted by Endorphine

Mit dem
Radeonator (http://radeonator.cjb.net/)
Und? Funktioniert es auch? ;D
Versuch's mal mit der OGL-Version des Village-Marks. ;D

[Endorphine]

Originally posted by Exxtreme

Und? Funktioniert es auch? ;D
Versuch's mal mit der OGL-Version des Village-Marks. ;D
Sorry, ich wollt' nur helfen. Ist nicht so mein Spezialgebiet... (deswegen lese ich ja hier)

[Leonidas]

Originally posted by Pirx
Auf welchem System wird denn getestet, willst du das schon verraten?


Pentium 4 mit 2.53 GHz
i845PE
512 MB DDR333
Windows XP (örgs!)
Dienste etc. auf das totale Minimum abgespeckt

[Leonidas]

Höä? Ja was den nun? Gibt es HierZ auch unter OpenGL oder nicht? Wenn nicht, dann reicht mit der rTuner.


PS: Das es an der R9700 hängt, ist glatt lächerlich. Ich habe jedesmal den Treiber wieder drübergejagt und der hat fein säuberlich alles auf Orginal-Settings gesetzt inklusive meiner Änderungen. Warum also nicht auch HierZ auf den Treiber-default? Schwache Leistung @ ATi.

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas
PS: Das es an der R9700 hängt, ist glatt lächerlich. Ich habe jedesmal den Treiber wieder drübergejagt und der hat fein säuberlich alles auf Orginal-Settings gesetzt inklusive meiner Änderungen. Warum also nicht auch HierZ auf den Treiber-default? Schwache Leistung @ ATi.
Also mit dem Drüberjagen ist das so eine Sache. Da kann es zu Schwierigkeiten kommen, da es sein kann, daß der Treiber alte Einstellungen übernimmt. Am Besten den Treiber deinstallieren und dann neu installieren.

P.S: Gibt es auch einen Test mit dem Catalyst 3.1?

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

P.S: Gibt es auch einen Test mit dem Catalyst 3.1?


Weiss nicht. Sollten sich dessen Super-AF-Werte bestätigen, bin ich gearscht und muss meine Benches wohl wiederholen.

[Salvee]

OT

Wurde das Forum gehacked, oder warum ist Leo seit 1970 registriert ?

[LovesuckZ]

Originally posted by Leonidas
Höä? Ja was den nun? Gibt es HierZ auch unter OpenGL oder nicht? Wenn nicht, dann reicht mit der rTuner.


Nein, denn OpenGL Spiele wie Q3 haben keine Fehler produziert als ich HierZ an hatte. Ausserdem ist der Leistungsgewinn = 0, egal ob mit oder ohne. Also ist HierZ kein Betsnadteil fuer OpenGL.

[Exxtreme]

Originally posted by LovesuckZ


Nein, denn OpenGL Spiele wie Q3 haben keine Fehler produziert als ich HierZ an hatte. Ausserdem ist der Leistungsgewinn = 0, egal ob mit oder ohne. Also ist HierZ kein Betsnadteil fuer OpenGL.
Doch, ist es. Es gibt AFAIK nur keine Möglichkeit Einfluss darauf zu nehmen ob es an oder aus ist. Ich vermute, bei einer R9500Pro/R9700 ist es immer an, bei einer R9500 non-Pro immer aus. Hier-Z hat mit DX an sich nichts zu tun.

[ow]

Originally posted by Leonidas



Weiss nicht. Sollten sich dessen Super-AF-Werte bestätigen, bin ich gearscht und muss meine Benches wohl wiederholen.


Aber erst die Qualität genauestens vergleichen. Wer weiss, das kann evtl. die Bencherei ersparen.:D

[Quasar]

Leo,
Bei mir war auch erst nach einer komplett frischen Installation (Ghost ;)) HierZ bei der R9500 non-pro per default DE-aktiviert. Ich gehe davon aus, dass das der gewollte Zustand ist.

[Leonidas]

Originally posted by Quasar
Leo,
Bei mir war auch erst nach einer komplett frischen Installation (Ghost ;)) HierZ bei der R9500 non-pro per default DE-aktiviert. Ich gehe davon aus, dass das der gewollte Zustand ist.


Oki. Dann schalte ich es unter D3D einfach mit rTuner aus, ist der einfachste Weg.

[aths]

Originally posted by Leonidas
Oki. Dann schalte ich es unter D3D einfach mit rTuner aus, ist der einfachste Weg. rTool :)

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Also mit dem Drüberjagen ist das so eine Sache. Da kann es zu Schwierigkeiten kommen, da es sein kann, daß der Treiber alte Einstellungen übernimmt. Am Besten den Treiber deinstallieren und dann neu installieren.



Das wäre die Tücke des Objekts.

Wenn aber immer wieder (= mehrmals) selektiv nur diese eine Einstellung (und nicht die anderen) fehlerhaft übernommen wird, dann ist es ein Bug.

[betasilie]

Originally posted by Leonidas
Weiss nicht. Sollten sich dessen Super-AF-Werte bestätigen, bin ich gearscht und muss meine Benches wohl wiederholen.
Ich bitte doch darum den Test anhand der Cat3.1 durchzuführen.

Es wäre ja wohl etwas witzlos die 9500/9700er Reihe mit einer solchen Verspätung zu reviewen und den Test dann auf der Basis alter Treiber zu veröffentlichen, insbesondere da der Treiber teilweise wirklich enorme Verbesserungen bringt.

So sehr ich mich auch auf den Test freue, würde ich es doch sehr seltsam finden, wenn Du dir nicht die Mühe machen würdest den Cat 3.1 miteinzubauen. Einen Qualitest bzgl. dem Aniso.-Filter ware, wie es ow schon zynischerweise anmerkte, interessant.

[Leonidas]

Originally posted by betareverse

Ich bitte doch darum den Test anhand der Cat3.1 durchzuführen.

Es wäre ja wohl etwas witzlos die 9500/9700er Reihe mit einer solchen Verspätung zu reviewen und den Test dann auf der Basis alter Treiber zu veröffentlichen, insbesondere da der Treiber teilweise wirklich enorme Verbesserungen bringt.

So sehr ich mich auch auf den Test freue, würde ich es doch sehr seltsam finden, wenn Du dir nicht die Mühe machen würdest den Cat 3.1 miteinzubauen. Einen Qualitest bzgl. dem Aniso.-Filter ware, wie es ow schon zynischerweise anmerkte, interessant.



Weisste was das für eine Arbeit ist? Bei 4 R300-Karten?

[betasilie]

Originally posted by Leonidas
Weisste was das für eine Arbeit ist? Bei 4 R300-Karten?
Ich denke schon*eg* , daher auch meine motivierende Formulierung. ;)

[ow]

Originally posted by Leonidas




Weisste was das für eine Arbeit ist? Bei 4 R300-Karten?

Ich denke, die kannst du dir sparen. Es ist knapp 6 Monate nach Erscheinen der 9700 nicht anzunehmen, dass sich da leistungsmässig im Treiber noch was tut.
Bugfixing ist da wohl alles. (Mit dem Cat 3.1 läuft die NFSHP2 Demo endlich mit max. Details so fehlerfrei auf meiner 8500, wie sie das von Beginn an auf Kyro (mit Reg-Patch), GF2MX/4Ti tat:))

[betasilie]

Originally posted by ow
Ich denke, die kannst du dir sparen. Es ist knapp 6 Monate nach Erscheinen der 9700 nicht anzunehmen, dass sich da leistungsmässig im Treiber noch was tut.
Bugfixing ist da wohl alles. (Mit dem Cat 3.1 läuft die NFSHP2 Demo endlich mit max. Details so fehlerfrei auf meiner 8500, wie sie das von Beginn an auf Kyro (mit Reg-Patch), GF2MX/4Ti tat:))
Nicht denken, benchen. Der Cat3.1 bringt in Extremfall bei den R300ern scheinbar bis zu 30%. Wie sich das auf deiner ollen 8500er verhält weiß ich allerdings nicht.

[AlfredENeumann]

Originally posted by ow


Ich denke, die kannst du dir sparen. Es ist knapp 6 Monate nach Erscheinen der 9700 nicht anzunehmen, dass sich da leistungsmässig im Treiber noch was tut.
Bugfixing ist da wohl alles. (Mit dem Cat 3.1 läuft die NFSHP2 Demo endlich mit max. Details so fehlerfrei auf meiner 8500, wie sie das von Beginn an auf Kyro (mit Reg-Patch), GF2MX/4Ti tat:))

Was waren denn das für Fehler? HAbe auf meiner 9700er keine entdecken können

[ow]

Originally posted by AlfredENeumann


Was waren denn das für Fehler? HAbe auf meiner 9700er keine entdecken können

Keine Echtzeitreflektionen auf den Autos und nach etwa 20-30s Laufzeit übelstes Polygonflackern. Ohne HWTL war das Poly-Prob weg, die Performance aber auch.:D

[StefanV]

Originally posted by ow
Ich denke, die kannst du dir sparen. Es ist knapp 6 Monate nach Erscheinen der 9700 nicht anzunehmen, dass sich da leistungsmässig im Treiber noch was tut.
Ist das ernst gemeint ??

Ein gutes 'Gegenbeispiel' ist z.B. der 40er Deto.

Es ist sehr wohl anzunehmen, daß ATI die Performance der 9700 steigern kann, die Treiberprogger lernen die HW ja auch erst mit der Zeit kennen und irgendwann kennen sie jeden Tranis im Schlaf...

Aber das braucht Zeit...

[AlfredENeumann]

Originally posted by ow


Keine Echtzeitreflektionen auf den Autos und nach etwa 20-30s Laufzeit übelstes Polygonflackern. Ohne HWTL war das Poly-Prob weg, die Performance aber auch.:D


Mit den Reflektionen hab ich gar nicht so drauf geachtet. aber flackern habe ich nicht gesehen.

[Labberlippe]

Originally posted by AlfredENeumann



Mit den Reflektionen hab ich gar nicht so drauf geachtet. aber flackern habe ich nicht gesehen.

ow schliesst mal wieder von einer R8500 einfach auf die R9700

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Hi

@Leonidas

Könntest Du eventuell noch eine kleine CPU Skallierung mit einbauen.
???

Gruss Labberlippe

[HiddenGhost]

Und könntest du ein Inhaltsverzeichnis einbauen das rechts gezeigt wird, wo sonst die Artikel gelistet werden... wenn der Artikel noch länger wird, wird man bestimmt nicht darauf verzichten können !!!

[Leonidas]

Originally posted by Labberlippe
Hi

@Leonidas

Könntest Du eventuell noch eine kleine CPU Skallierung mit einbauen.
???

Gruss Labberlippe


Kaum, dafür fehlen mir die CPUs. Wenn dann nur eine ganz kleine mit 1.9 GHz und 2.53 GHz.

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
Und könntest du ein Inhaltsverzeichnis einbauen das rechts gezeigt wird, wo sonst die Artikel gelistet werden... wenn der Artikel noch länger wird, wird man bestimmt nicht darauf verzichten können !!!

Bei langen Artikeln gibt es immer ein eigenes Inhaltsverzeichnis.

[Leonidas]

Originally posted by betareverse

Nicht denken, benchen. Der Cat3.1 bringt in Extremfall bei den R300ern scheinbar bis zu 30%.


Es wäre schön, wenn ich dies vorher genau wüsste. Sprich wenn dies einer mal nachweist. Aber bitte nicht mit 3DMark2001.

[ow]

Originally posted by Labberlippe


ow schliesst mal wieder von einer R8500 einfach auf die R9700

Gruss Labberlippe


??? Wo tue ich das??

[Exxtreme]

Originally posted by Leonidas
Es wäre schön, wenn ich dies vorher genau wüsste. Sprich wenn dies einer mal nachweist. Aber bitte nicht mit 3DMark2001.
Reicht UT2003?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52717&perpage=20&pagenumber=2

Siehe nagus' Posting.

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Reicht UT2003?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52717&perpage=20&pagenumber=2

Siehe nagus' Posting.



Es wäre schöner, wenn das einer mit meinem Demo machen würde, da ich sowohl Flyby als auch Botmatch nicht einsetzen werde. Allerdings ist es ein Hinweis.

[ow]

Originally posted by Leonidas




Es wäre schöner, wenn das einer mit meinem Demo machen würde, da ich sowohl Flyby als auch Botmatch nicht einsetzen werde. Allerdings ist es ein Hinweis.


Und wo ist der Qualitätsvergleich?
Wer sagt denn, dass der Treiber überhaupt so funktioniert, wie man ihn einstellt (AA/AF)?

[Leonidas]

Originally posted by ow



Und wo ist der Qualitätsvergleich?
Wer sagt denn, dass der Treiber überhaupt so funktioniert, wie man ihn einstellt (AA/AF)?


Der müsste natülich gemacht werden, bevor man dem 03.1 eine bessere AF-Performance nachsagt.

[skampi]

Originally posted by Leonidas



Der müsste natülich gemacht werden, bevor man dem 03.1 eine bessere AF-Performance nachsagt.

Ich dachte, dazu ist das Review da? Du wirst doch einen IQ-Vergleich zwischen Cat 3.1 und Deto machen, oder?

[x-dragon]

Originally posted by skampi


Ich dachte, dazu ist das Review da? Du wirst doch einen IQ-Vergleich zwischen Cat 3.1 und Deto machen, oder? Wie die Treiber haben schon einen eigenen IQ ? Oweia, wo soll das noch hinführen ... :D

@Leonidas
Wieviele Programme/Spiele testet du denn jetzt eigentlich und in wievielen Auflösungen? Mit ein paar intressanten Infos muss man doch die Zeit überbrücken, das dauert ja noch leider über eine Woche bis alles fertig ist :).

[Leonidas]

Originally posted by X-Dragon
Wie die Treiber haben schon einen eigenen IQ ? Oweia, wo soll das noch hinführen ... :D

@Leonidas
Wieviele Programme/Spiele testet du denn jetzt eigentlich und in wievielen Auflösungen? Mit ein paar intressanten Infos muss man doch die Zeit überbrücken, das dauert ja noch leider über eine Woche bis alles fertig ist :).


Thread lesen.

[x-dragon]

Originally posted by Leonidas



Thread lesen. Hab ich schon, aber bis auf das:
Originally posted by Leonidas
Es wird keine 20 Spiele geben, ich mach dafür aber höhere Auflösungen durchgehend mit.
... .. und der Nennung von ein paar Programmen/Benchmarks hab ich noch keine konkreten Zahlen gefunden. Ok, wenn du mehr noch nicht mehr sagen kannst/willst kann man das ja auch verstehen, ist ja noch einige Zeit bis zu Release.

[Achill]

für die zukünftigen AF-Test bei der GFFX plädiere ich stark auf apl.-mode bei den NV Treibern.
Im forum über die AF qualität (xmax testprogramm) sah man deutlich, das NV sehr wohl auch bei unterschiedlichen winkeln unterschiedlich filtert. Bei agressiv war bei 8xAF teilweise nicht einmal mehr 2xAF...

ich hoffe auch, das nur gleiches mit gleichem verglichen (4xAA +8xAF NV gegen 4x + 8xAF ATI) wird und bilder für die IQ als beweis hoffendlich mit geliefert wird.

auch ein flugsimulator (galten ja immer als pref. fresser) wäre mal nicht schlecht beim benchen...

[nagus]

also hier sind meine vorschläge...

1. fablemark
2. rtcw
3. 3dmark00, 01 und 03
4. aquamark 2.3
5. c4
6. dungeon siege
7. gl excess
8. Quake 3
9. UT / UT2003
10. Unreal 2
11. Codecreatures
12. Giants
13. MOHAA
14. SSSE
15. Nolf2
16. ChameleonMark
17. TempleMark


das ganze mit min. 4x und 6x fsaa / 4xAF und 8xAF mit qualitätsvergleich.

sinnvoll wären vielleicht benchmarks, mit annähernd gleichen qualitätseinstellungen. also z.b. Nvidia 4xfsaa gegen atis 2x fsaa, oder atis 4x gegen nvidias 8x + screenshots natürlich

[robbitop]

ich wäre ja neben gleichen Taktfrequenzen für einen fairen Test mit gleicher BANDBREITE ;-)

Also die R9700 den RAM Takt auf 1/2 der GF FX bringen, chiptakt derselbe.

[Exxtreme]

Originally posted by robbitop
Also die R9700 den RAM Takt auf 1/2 der GF FX bringen, chiptakt derselbe.
Da kannste gleich die R9500Pro nehmen und unfair wäre es trotzdem da DDRII höhere Latenzen hat. Gleiche Bandbreite kriegste deswegen kaum hin.

[egdusp]

Originally posted by nagus

sinnvoll wären vielleicht benchmarks, mit annähernd gleichen qualitätseinstellungen. also z.b. Nvidia 4xfsaa gegen atis 2x fsaa, oder atis 4x gegen nvidias 8x + screenshots natürlich

lol
was soll denn das???
Ich dachte du wärst schon lange genug dabei um wenigsten gewisse Grundkenntnisse zu haben. ATIs und NVs 2xFSAA sind identisch. Das ist doch die einzige Einstellung bei der es keine Qualitätsunterschiede gibt.

Dass du ATIs 4x gegen NVs 8x benchen willst ist ja schon ein peinlicher Fanboy Push Versuch.

Ich sage hier nicht, dass NVs 4x so gut ist wie ATis, sondern nur, dass Nagus die schlechteste NV Einstellung (Qualität/Leistung) unbedingt gebencht haben möchte.

mfg
egdusp

[Exxtreme]

Originally posted by egdusp


lol
was soll denn das???
Ich dachte du wärst schon lange genug dabei um wenigsten gewisse Grundkenntnisse zu haben. ATIs und NVs 2xFSAA sind identisch. Das ist doch die einzige Einstellung bei der es keine Qualitätsunterschiede gibt.

Nein, ist es nicht. NV hat nämlich keine Gamma-Korrektur in den Subpixeln, deswegen dürfte ATis Lösung besser aussehen.

Originally posted by egdusp
Dass du ATIs 4x gegen NVs 8x benchen willst ist ja schon ein peinlicher Fanboy Push Versuch.

mfg
egdusp
nagus hat trotzdem recht. ATis 4x und NVs 8xS ensprechen ca. 16x OGAA, wobei ATi wiederum den Vorteil der Gamma-Korrektur für sich verbuchen kann, NV wiederum den Vorteil von Supersampling.

[robbitop]

warst du nicht der Supersampling verfechter? Gammakorrektur sieht man kaum bei vernünftiger Auflösung und 4xAA, aber das blöde Alpha Textur Aliasing nervt echt.
siehe Mafia oder zw. Sequenzen von unreal2.

subjektiv empfinde ich 4xS als wesentlich schöner als das 4xRG MS (Gesamt eindruck).


Zur Bandbreite:
DDR2 spielt da kaum mit rein, da die Pipeline darauf ausgelegt worden ist.
eine 9500Pro zu wählen wäre ein entscheidender Nachteil wegen dem dann sehr bescheidenen CBMC. (2 Controller statt 4)

[LovesuckZ]

Originally posted by Achill
für die zukünftigen AF-Test bei der GFFX plädiere ich stark auf apl.-mode bei den NV Treibern.
Im forum über die AF qualität (xmax testprogramm) sah man deutlich, das NV sehr wohl auch bei unterschiedlichen winkeln unterschiedlich filtert. Bei agressiv war bei 8xAF teilweise nicht einmal mehr 2xAF...


Ich weiß nicht, aber ATI optimiert auch ihr Verfahren. Und App. gegen ATI's AF zu benchen ist noch unfairer als 4AA auf beiden karten.

[nagus]

Originally posted by robbitop
ich wäre ja neben gleichen Taktfrequenzen für einen fairen Test mit gleicher BANDBREITE ;-)

Also die R9700 den RAM Takt auf 1/2 der GF FX bringen, chiptakt derselbe.

und was bitte soll das bringen????

[StefanV]

Originally posted by robbitop
Also die R9700 den RAM Takt auf 1/2 der GF FX bringen, chiptakt derselbe.

Kannst vergessen...

Das müsste in etwa so 'hübsch' aus schauen wie RAM auf 450MHz, zumindest wars bei meinen Radeons so, daß man den RAM eigentlich nicht untertakten konnte...

[Exxtreme]

Originally posted by robbitop
Gammakorrektur sieht man kaum bei vernünftiger Auflösung und 4xAA,

Doch, Gamma-Korrektur sieht man auch bei 4x AA und hoher Auflösung... IMHO.
Originally posted by robbitop
aber das blöde Alpha Textur Aliasing nervt echt.
siehe Mafia oder zw. Sequenzen von unreal2.

Weiss ich. :)
Originally posted by robbitop
Zur Bandbreite:
DDR2 spielt da kaum mit rein, da die Pipeline darauf ausgelegt worden ist.
eine 9500Pro zu wählen wäre ein entscheidender Nachteil wegen dem dann sehr bescheidenen CBMC. (2 Controller statt 4)
Ich glaube nicht, daß du den Speicher bei der R9700 soweit untertakten können wirst ohne, daß es zu Grafikfehlern oder Abstürzen kommt.

[robbitop]

weil jmd meinte, dass man mal bei SELBEN Taktraten test sollte.

Was genau so unsinnig ist wie eben die bandbreite gleichzustellen, aufgrund unterschiedlicher Designs. Jeder Chip ist eben so designt wie er ist...aber interessant wäre beides trotzdem mal, denn ich denke der NV30 geht sehr gut mit der Bandbriete um ;-)

[egdusp]

Originally posted by Exxtreme



nagus hat trotzdem recht. ATis 4x und NVs 8xS ensprechen ca. 16x OGAA, wobei ATi wiederum den Vorteil der Gamma-Korrektur für sich verbuchen kann, NV wiederum den Vorteil von Supersampling.

Das mit der Gammakorrektur hab ich nicht bedacht, aber macht es wirklich so viel Unterschied?

Es geht mir auch hauptsächlich darum, dass Nagus die denkbar ungünstigste FX Einstellung haben möchte. Bei NV ist der Grenznutzen bei zunehmender AA Stufe stärker fallend als bei ATI (wissenschaftlich gesprochen). In anderen Worten, es ist zumeist unsinnig die FX bei 8x zu nutzen, da die Qualität nur wenig besser als bei 4x und die Geschwindigkeit sehr viel schlechter. Bei ATI ist es zumeist eher möglich die höheren Stufen zu nutzen.

Sollte die FX in 2x 30% schneller sein als die Radeon 9700 Pro aber in >4x 30% langsamer, welche ist dann besser?
Nagus unterstellt (indirekt), dass dann die Radeon besser ist, da sie genügend Power hat um alle Spiele in besserer Qualität und Geschwindigkeit darzustellen. Dies ist aber eine sehr gefährliche Annahme. Sie trifft zwar auf jetzige Spiele zu, aber zukünftige Spiele, die füllratenlimitiert sein werden, werden auf der FX in 2x noch spielbar sein, während bei der Radeon auf AA ganz verzichtet werden muss.
Nagus fordert vergleichbare Einstellungen, das an für sich ist löblich, muss aber konsequent bis zum Ende gedacht werden. Wenn man den Fokus von der vergleichbaren Bildqualität auf vergleichbare Performance legt, dann ist die Radeon in jetzigen Spielen noch im Vorteil (flüssiges Spielen bei besserer Qualität). Sofern aber die Radeon füllratenlimitiert wird, erreicht die FX bei gleicher Performace bessere Qualität.

Ich hoffe ich habe meine Überlegung verständlich gemacht. Der Begriff der Gleichheit kann auf Qualität und Performance ausgelegt werden. Gerade in worst case Szenarien hat die FX einen gewissen (bis jetzt theoretischen füllraten-) Vorsprung.

Ein NV Fanboy Ansatz würde dann so aussehen, dass er davon ausgeht, dass eine Karte möglichst lange Spiele ausreichend schnell und schön darstellen können muss (Zukunftssicherheit). Dabei wäre vor allem die Füllrate entscheidend, also müssen Spiele zur besseren Vergleichbarkeit vor allem in hohen Auflösungen ohnen AA gebencht werden, um eine bessere Vorhersage für die Zukunft zu erhalten. Schnell genug für die momentanen Spielen ist die FX ja auch.

Dieser Ansatz wäre genauso einseitig. Ich möchte nicht wissen wie auf jemanden eingehauen wird, der dies fordert. Im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, ob er jetzt die bestmögliche Qualität oder die höchste Zukunftssicherheit haben möchte.

mfg
egdusp

[robbitop]

exxtreme bringst du in nächster Zeit ein Cat 3.1 konformes RTool?

[Exxtreme]

Originally posted by robbitop

exxtreme bringst du in nächster Zeit ein Cat 3.1 konformes RTool?
Ist schon längst draussen. :)

[Achill]

Originally posted by LovesuckZ


Ich weiß nicht, aber ATI optimiert auch ihr Verfahren. Und App. gegen ATI's AF zu benchen ist noch unfairer als 4AA auf beiden karten.

dann hier nochmal ein beweissfoto... ATI's verfahren liegt zwischen bal. und app. ... finde ich zumindest.

http://users.otenet.gr/~ailuros/vergleich.png

also vorschlag, bei GFFX immer einmal mit bal. und app. und dann kann der nutzer entscheiden. aber auf keinen fall sollte agres. zum einsatz kommen...

[Unregistered]

Hallo,

mich würde neben der Darstellungsqualität auch die HSR-Fähigkeiten und die Multitexturing-Sachen interessieren. Von daher würde ich nagus' Wunsch nach Templemark unterstützen (Ser. Sam soll dies ja auch recht intensiv verwenden, gibt's diesbezüglich noch anderes?).
Tja und der VillageMark fällt mir zum Thema Overdraw noch ein (oder das Teil von Tommti-Systems), vielleicht könnte ja hier nochmal der KYRO-Wert so zum orientierenden Vergleich nochmal hingeschrieben werden. Gibt es eigentlich einen Weg, die HSR-Leistung bzw. Effizienz von beiden Chips unabhängig von solchen Sachen wie Füllrate etc. zu testen?
Allerdings würde sich das erübrigen, wenn abzusehen ist, dass der eingeschlagene Weg von "Raw-Power first" auch in Zukunft seinen Zweck erfüllt (Es gibt ja Foren?-Stimmen, die angesichts der GFFX-U meinen, dieser Weg sei ausgereizt - einen Link habe ich jetzt gerade natürlich nicht, aber daraus könnte man ja mal einen eigenständigen Artikel machen, auch was die sich abzeichnende Entwicklung der Applikationen angeht, d.h. wird's mehr Multi-Layer-Texturing geben? oder: Werden die Engines stärker Overdraw-optimiert werden?). Also wenn es diesbezüglich einen groben (vermuteten) Trend der Engines in die Zukunft gibt, dann würde ich versuchen v.a. solche Games zu checken, bei denen sich dieser Trend jetzt schon abzeichnet...
Wie ist es eigentlich mit der testbaren Verfügbarkeit von Engines, die bei vielen zukünftigen Games eine Rolle spielen? Ich war gerade auf der Vulpine-Seite. Sieht auch schick aus. OT: Weiss jemand, was dieses "Undisclosed Project" ist?

Schade, dass Du nicht soviel CPU-Auswahl hast. Ich habe nicht nur einmal ein System mit Duron@1GHz und R9700 gesehen...
Auch schade ist, dass Du die Signalquali nicht testen kannst...

Was ist mit Max Payne? AFAIK hat dieses Game bei seinem Erscheinen die damaligen GraKas ganz schön gestresst, ähnlich wie AquaNox...


Okay, das waren meine Fragen...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[Leonidas]

Originally posted by X-Dragon
Hab ich schon, aber bis auf das:
.. und der Nennung von ein paar Programmen/Benchmarks hab ich noch keine konkreten Zahlen gefunden. Ok, wenn du mehr noch nicht mehr sagen kannst/willst kann man das ja auch verstehen, ist ja noch einige Zeit bis zu Release.


UT2003
RTCW
CS
Dungeon Siege
Comanche4
SS:TSE

(= keine Engine-gleichen Spiele)

[Leonidas]

Originally posted by egdusp

Es geht mir auch hauptsächlich darum, dass Nagus die denkbar ungünstigste FX Einstellung haben möchte. Bei NV ist der Grenznutzen bei zunehmender AA Stufe stärker fallend als bei ATI (wissenschaftlich gesprochen).


Sehe ich genauso. Und als guter Logiker ist mir damit klar, daß 6x und 8x bei NV reichlich sinnlos sind.

[Leonidas]

Originally posted by Achill

also vorschlag, bei GFFX immer einmal mit bal. und app. und dann kann der nutzer entscheiden. aber auf keinen fall sollte agres. zum einsatz kommen...


Daran würde ich nie denken. Es kommt Balanced zum Einsatz, liegt am nähesten an ATi Quality, welches ja auch ein optimiertes und kein 100%iges Verfahren ist.

Wenn ich Application gegen Quality vergleiche, dann vergleiche ich ein absolut reines gegen ein optimiertes Verfahren, was in meinen Augen Quatsch ist. Aber zuerst sehe ich mir nochmal Screenies an ...

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered

Was ist mit Max Payne? AFAIK hat dieses Game bei seinem Erscheinen die damaligen GraKas ganz schön gestresst, ähnlich wie AquaNox...



Obwohl ich für beide Benchmarks selber verantwortlich zeichne: Sie sind zum benchen größerer Mengen an Karten und Einstellungen Mist, weil man sie *ständig* beaufsichtigen muß. Das kostet mich zuviel Zeit.

[Achill]

Originally posted by Leonidas



Daran würde ich nie denken. Es kommt Balanced zum Einsatz, liegt am nähesten an ATi Quality, welches ja auch ein optimiertes und kein 100%iges Verfahren ist.

Wenn ich Application gegen Quality vergleiche, dann vergleiche ich ein absolut reines gegen ein optimiertes Verfahren, was in meinen Augen Quatsch ist. Aber zuerst sehe ich mir nochmal Screenies an ...

der bal. modus bei NV ist kein "reines" verfahren, man sieht deutlich, das bei vielen winkeln nicht 8xAF gefiltert wird.

schaut man sich bei ATI die winkel an, wo 8x gefiltert wird, sieht man, das nur der app. modus nahezu überall 8xAF anwendet.

NV's bal. und agr. modus scheint also ist defakto eine gleiche optimierung wie bei ATI.

Ich denke man sollte dies schon erwähnen, da viele argumentieren, dass NV "richtiges" AF macht, man sieht aber sehr schön, das zwischen denken und sein ein kleiner unterschied ist.

Bei richtigem 8xAF sollten es glaube ich Kreise sein.


Deswegen plädierte ich, das man ruhig auch app. ein paar mal mitbenchen sollte, um die leistung bei nahezu "richtigen" AF zu demonstrieren.

Denn agr. modus könnte man ja gern gegen ATI's pref. antrehten lassen.

Noch eine kleine bemerkung, ich habe im netz gelesen, das NV's agr. und bal. modus kein echtet tril. mehr zwischen den mipmapstufen machen ... auch darauf sollte man hinweisen. Es ist ja an zu nehmen, dass wenn das behoben wird in zukünftigen treibern, die leistung sinken wird.

Und die neusten NV treiber sollen auch etwas bugi im 3dMark03 sein ... wollte nur noch anmerken, dass wenn man sie nutzt, es eine erhöhte wahrscheinlichkeit gibt, das diese "Bugs" die ergebnise verfälschen...

[Achill]

ich wollte noch etwas wegen dem 3DMark03 schreiben ... :)

ich würde das Benchmark schon mit aufnehmen, aber nicht die Endpunktzahl nehmen und mit ihr argumentieren (sollte gar nicht erscheinem im Test), sondern jeden Test einzeln angeben und interpetieren.

Der große vorteil in diesem Benchmark (den ich sehe) ist, das er nicht CPU limentiert ist, sondern die Grafikkart bis aufs äußerste ausreizt.
Wenn man also nur den ersten Test z.B. nimmt, dann kann man sehr wohl über die ganze produktpallete vergleichen.
Die nachfolgenen Test würden dann unter vorehalt laufen (jedenfals bei den DX8 Karten) und der letzte Test dann nur noch zwischen GFFX und R300 Karten.

Im speziellen sehe ich 3DMark03 doch als sehr wichtig an, gibt er doch eine wahrscheinliche Aussicht wie die Grafikkarten mit größerem CPU in zukunft laufen werden (die Treiber sind natürlich auch wichtig).

Beim Nutzen dieses Benchmarks muss man aber sehr gut aufpassen, da neuere Detor. "buggi" sind und anscheinend nicht alles darstellen und sich somit auf kosten der Bildqua. Leistung erkaufen.

[Achill]

und wegen dem cat 3.1 - ich hoffe wirklich das du alle Benchs nur mit ihm machst. Nicht nur die AF geschwindigkeit oder die das AA wurde erhöht, sondern viele spiele laufen runder und fast überall wurde das "stottern" entfernt (mir ist kein spiel bekannt wo es noch auftritt aber sicherhaltshalber nur "fast"), auch das AA unter 16bit funktioniert bei einer großzahl von spielen (galt auch als kretikpunkt bei den ATI treibern) und wird mit hoher wahrscheinlichkeit mit den nächsten treibern überall funktionieren.

alles im allen bedeutet ja, dass in den Treibern etwas nicht rund lief und es würde mich nicht wundern, wenn nicht nur das AF und AA profitiert haben, sondern auch normale spiele oder benchmarks.

wenn es aber zu viel arbeit ist, so benche bitte wenigstens mit einer R300 und einer Karte aus der R200 reihe, dann kann man wenigstens rückschlüsse für die anderen karten ziehen.

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas



Pentium 4 mit 2.53 GHz
i845PE
512 MB DDR333
Windows XP (örgs!)
Dienste etc. auf das totale Minimum abgespeckt

kleiner tipp: die fx zeigt bessere werte auf p4 als auf athlon xp

[ow]

Originally posted by Exxtreme

Nein, ist es nicht. NV hat nämlich keine Gamma-Korrektur in den Subpixeln, deswegen dürfte ATis Lösung besser aussehen.



Die c´t (aktuelles Heft) kommt da aber zu einem anderen Schluss, nämlich dass die Gamma-Korrektur bei ATi erst bei 4xAA vernünftig funktioniert und bei 2xAA die GF besser aussieht.

[ow]

Originally posted by Achill



Ich denke man sollte dies schon erwähnen, da viele argumentieren, dass NV "richtiges" AF macht, man sieht aber sehr schön, das zwischen denken und sein ein kleiner unterschied ist.

Bei richtigem 8xAF sollten es glaube ich Kreise sein.


Wennn du so argumentierst, dann kann KEIN bis heute erschienener Chip überhaupt richtiges bilinears mipmapping, oder siehst du da irgendwo exakt runde Kreise mit dem Aniso-Tester??
NV´s AF IST richtiges AF. Das sieht man mit dem AF-Tester.


Deswegen plädierte ich, das man ruhig auch app. ein paar mal mitbenchen sollte, um die leistung bei nahezu "richtigen" AF zu demonstrieren.


Ja, mitbenchen kann man App.-AF, vergleichbare Qualität kann aber kein ATi-Chip liefern, so dass Performance-Vergleiche eher sinnlos sind.


Denn agr. modus könnte man ja gern gegen ATI's pref. antrehten lassen.


Kann man, imo.


Noch eine kleine bemerkung, ich habe im netz gelesen, das NV's agr. und bal. modus kein echtet tril. mehr zwischen den mipmapstufen machen ... auch darauf sollte man hinweisen.

Doch, das ist imo nach wie vor echtes trilinear, was genau NV da wie tut weiss ich aber nicht. Evtl. ein ähnliches Verfahren, wie es PowerVR bei aktiver TC auf den Kyros nutzt.

[olescz]

Leider ist doch die Situation so, daß es gar keine wirklich faire Vergleichsmöglichkeit der Anisoperformance der beiden Karten gibt. Nachdem ich den ixbt-review gelesen habe würde ich die verschiedenen Einstellungen folgendermaßen einordnen:

1. NV-APP., winkelunabhängig und voll trilinear gefiltert.

2. ATI-Qual., zwar ebenfalls vollständig trilinear gefiltert aber immer noch mit Winkelabhängigkeiten.

3. NV-Perf./Bal., wie bei ATI winkelabhängig und leider nicht wirklich trilinear gefiltert. Auf den SS-Screenshots bei ixbt konnte man eindeutig die vom bilinearen Filter bekannte "Linie" beim Übergang der Mip-Maps erkennen. Diese ist zwar etwas weicher als mit "echtem" bilinearem Filter, aber immer noch deutlich sichtbar (zumindest auf dem SS-Screenshot).

4. ATI-Perf., Winkelabhägigkeit wie bei 2. und 3. und bilinear gefiltert = harte Mip-Map "Kante".

5. NV-Perf./Aggr., m.M. nach eindeutig schlechter als alle vorherigen.

Wenn man 1. gegen 2. bencht wird NV benachteiligt, weil im Gegensatz zu ATI bei allen Winkeln voll anisotrop gefiltert wird. Am ehesten käme man wohl mit 16X ATI-Qual. gegen 8X NV-APP. hin, wär zwar nicht wirklich das gleiche, aber immerhin würde die ATI dann an manchen Stellen sogar mehr filtern als die GFFX und umgekehrt.

Bei 2. gegen 3. wären beide Filtermethoden zwar von der Winkelabhängigkeit Vergleichbar, aber wenn sich in der Praxis bestätigt, daß man die Übergangslinie bei Perf./Bal. sieht, wie auf dem SS-Screenshot bei ixbt, dann ist hier auch kein fairer Vergleich möglich. Wenn man sich mal die Performanceunterschiede zwischen ATI-Qual. und -Perf. anschaut, die sich einzig durch trilineare und bilineare Filterung unterscheiden, sieht man sehr deutlich, daß trilinear mit aniso ganz schön Leistung kostet. Wenn NV aber dies auf ein minimum reduziert hat, produziert das ein qualitativ eindeutig schlechteres Bild (Mip-Map Kante), bei deutlich geringerem Rechenaufwand.

3. gegen 4. (wie Anand und auch c't) ist NV leicht benachteiligt, da sie offensichtlich immerhin die Mip-map Übergänge etwas filtern, im Gegensatz zum puren bililinear von ATI. Von der Bildqualität wäre das wohl recht ähnlich, wenn sich bestätigen sollte, daß bei NV auch eine Kante beim Übergang der Mip-Maps sichtbar sein sollte, daher wohl auch die Entscheidung von Anand und der c't so zu vergleichen.

Die einzig objektive Vergleichsmöglichkeit bleibt letztlich nur alle Einstellungen zu benchen, Screenshots davon zu machen und den Leser sich sein eigenes Urteil bilden zu lassen.

Wenn man sich doch dafür entscheidet zwei Einstellungen leistungsmäßig gegenüberzustellen, wird man immer den einen oder anderen Hersteller bevorzugen bzw. benachteiligen. Vom reinen Rechenaufwand gesehen sind aber wohl tatsächlich 3. und 4. am ehesten vergleichbar, weshalb c't und Anand die auch für den Geschwindigkeitsvergleich gewählt haben.

[Achill]

olescz, ich stimme dir da voll und ganz zu.

Deswege schrieb ich ja schon, das man, wenn man bencht, bei ATI 8xQu. nehmen sollte und bei NV sowohl 8xBal. und 8xApp. nehmen muss, um eine aussage fällen zu können, wie viel "richtiges" AF frist + das NV nicht wirklich tri. filtert.

@Rasor, es kommt nicht darauf an, wie man es macht, sondern dass das Endergebnis richtig ist.
Wenn also NV bei Bal. tri. filtert, es aber wie überblendetes bil. aussieht, dann kann das noch so ein toller Tri.Alg. sein, das ergebnis sieht nicht wie tri. aus.
Würde es auf der anderen Seite nur bil. sein, es aber wie Tril. aussehen wäre es föllig in Ordnung.

Gibt es probleme bei Näherungsverfahren, so sind sie zu nennen, so wie man bei ATI ständig ankreidet, das sie Winkelabhänig filtern, musst du dir jetzt und viele andere jetzt sagen lassen können, das NV bei Agr. oder Bal. nichts anderes macht und dazu noch eine Näherung des Tril. Filtert (oder sei es auch nur ein anderer alg.) nutzt, der nicht mehr an dem standard des Tril. filter herran kommt -> Näherung.

[Nachtrag]
Ich habe meine sig etwas geändert ... ich hoffe das wird beachtet!

[Leonidas]

Originally posted by Achill


der bal. modus bei NV ist kein "reines" verfahren, man sieht deutlich, das bei vielen winkeln nicht 8xAF gefiltert wird.



Habe ich auch nie behauptet. Ich sagte: Application ist ein reines Verfahren.

[Leonidas]

Originally posted by Achill
Der große vorteil in diesem Benchmark (den ich sehe) ist, das er nicht CPU limentiert ist, sondern die Grafikkart bis aufs äußerste ausreizt.




Dafür habe ich andere Tests, UT2003 beispielsweise, die wenigstens einem realen Spiel und nicht diesem unrealistischem Mist 3DMark03 entstammen.

[Crushinator]

@Leo

Wie können wir AA/AF-Qualitätsvergleiche zwischen CAT 3.0 und 3.1 im Vorwege anstellen, damit Du weißt ob das erneute Benchen mit der 3.1 überhaupt gerecht sei?

Kannst Du uns eine kurze Anleitung machen und wir posten die Ergebnisse?

*ganzliebguck*

[Virtual]

Originally posted by olescz
Leider ist doch die Situation so, daß es gar keine wirklich faire Vergleichsmöglichkeit der Anisoperformance der beiden Karten gibt. Nachdem ich den ixbt-review gelesen habe würde ich die verschiedenen Einstellungen folgendermaßen einordnen:

1. NV-APP., winkelunabhängig und voll trilinear gefiltert.

2. ATI-Qual., zwar ebenfalls vollständig trilinear gefiltert aber immer noch mit Winkelabhängigkeiten.

3. NV-Perf./Bal., wie bei ATI winkelabhängig und leider nicht wirklich trilinear gefiltert. Auf den SS-Screenshots bei ixbt konnte man eindeutig die vom bilinearen Filter bekannte "Linie" beim Übergang der Mip-Maps erkennen. Diese ist zwar etwas weicher als mit "echtem" bilinearem Filter, aber immer noch deutlich sichtbar (zumindest auf dem SS-Screenshot).

4. ATI-Perf., Winkelabhägigkeit wie bei 2. und 3. und bilinear gefiltert = harte Mip-Map "Kante".

5. NV-Perf./Aggr., m.M. nach eindeutig schlechter als alle vorherigen.

Wenn man 1. gegen 2. bencht wird NV benachteiligt, weil im Gegensatz zu ATI bei allen Winkeln voll anisotrop gefiltert wird. Am ehesten käme man wohl mit 16X ATI-Qual. gegen 8X NV-APP. hin, wär zwar nicht wirklich das gleiche, aber immerhin würde die ATI dann an manchen Stellen sogar mehr filtern als die GFFX und umgekehrt.

Bei 2. gegen 3. wären beide Filtermethoden zwar von der Winkelabhängigkeit Vergleichbar, aber wenn sich in der Praxis bestätigt, daß man die Übergangslinie bei Perf./Bal. sieht, wie auf dem SS-Screenshot bei ixbt, dann ist hier auch kein fairer Vergleich möglich. Wenn man sich mal die Performanceunterschiede zwischen ATI-Qual. und -Perf. anschaut, die sich einzig durch trilineare und bilineare Filterung unterscheiden, sieht man sehr deutlich, daß trilinear mit aniso ganz schön Leistung kostet. Wenn NV aber dies auf ein minimum reduziert hat, produziert das ein qualitativ eindeutig schlechteres Bild (Mip-Map Kante), bei deutlich geringerem Rechenaufwand.

3. gegen 4. (wie Anand und auch c't) ist NV leicht benachteiligt, da sie offensichtlich immerhin die Mip-map Übergänge etwas filtern, im Gegensatz zum puren bililinear von ATI. Von der Bildqualität wäre das wohl recht ähnlich, wenn sich bestätigen sollte, daß bei NV auch eine Kante beim Übergang der Mip-Maps sichtbar sein sollte, daher wohl auch die Entscheidung von Anand und der c't so zu vergleichen.

Die einzig objektive Vergleichsmöglichkeit bleibt letztlich nur alle Einstellungen zu benchen, Screenshots davon zu machen und den Leser sich sein eigenes Urteil bilden zu lassen.

Wenn man sich doch dafür entscheidet zwei Einstellungen leistungsmäßig gegenüberzustellen, wird man immer den einen oder anderen Hersteller bevorzugen bzw. benachteiligen. Vom reinen Rechenaufwand gesehen sind aber wohl tatsächlich 3. und 4. am ehesten vergleichbar, weshalb c't und Anand die auch für den Geschwindigkeitsvergleich gewählt haben.

Den beiden letzten Postings von olescz und Achill muß wohl jeder zustimmen, der um eine objektive Einschätzung bemüht ist! Ich zumindest stimme uneingeschränkt zu. Allerdings wird es auch diesmal wieder nichts mit dem "Äpfel mit Äpfel" Vergleich. :(

Weitgehend fair erscheint mir folgender Verleich:
ATI's AF-Algorithmus mit trilinearer(2) UND bilinearer(4) Filterung wird mit NVidia's Balanced-Einstellung(3) verglichen. Idealerweise mit Screenshots für jede Messung. Jeder soll dann für sich selbst entscheiden, ob der Performance-Verlust durch vollständige trilineare Filterung den optischen Gewinn aufwiegt bzw. ob die Winkelabhängigkeiten der AF-Algorithmen beim einen oder anderen Spiel zu wirklich sichtbar besseren Ergebnissen führt.

Die FX-AF-Einstellungen Application(1) bzw. Aggressive(5) sind hingegen realitätsfern und sollten keine Berücksichtigung finden. Warum?
- (1) ist quasi die Qualitäts-Referenz, aber bis für wenige Spezialfälle (Applikationen eben) einfach zu ungünstig im Kosten/Nutzen Verhältnis.
- (5) ist nutzlos. Der Knopf ist wohl eher versehentlich im Treiber gelandet und kann getrost wieder entfernt werden. Den brauch einfach keiner.

@Leo:
Mein Vorschlag ist quasi undurchfürbar und maximal objektiv zugleich. Was wirst du machen?

G.
V.

[Leonidas]

Originally posted by Virtual
@Leo:
Mein Vorschlag ist quasi undurchfürbar und maximal objektiv zugleich. Was wirst du machen?

G.
V.


Ich werde ihn teilweise umsetzen.

Appl und Aggg = weg, stimme zu.

Perf + Quali + Balanc ... zuviel Arbeit, wahrscheinlich sorry. Ich denke, ich schaffe nur Quali + Balanc. Ich kann zwar einen extra Test Quali vs. Perf anbieten, aber *wahrscheinlich* nicht über alle Benchmarks.

[Virtual]

ATIs Angaben zu mehr Performance ohne Qualitätsverlust mit Catalyst 3.1 scheinen zu stimmen.

Zu lesen hier:
http://firingsquad.gamers.com/hardware/catalyst3.1/default.asp

Auszug:
---------------------
Besides performance and stability, another important factor in any new driver release is visual quality. Graphics card manufacturers have slipped in driver performance improvements at the cost visual quality in the past, so this is one facet that can’t be overlooked. Fortunately ATI hasn’t done anything like this with their latest driver release; image quality was consistent with what we’ve seen in the past from ATI hardware -- excellent.
---------------------

Weiterhin:
Ich finde es gerechtfertig, wenn sich der Vergleich R9700Pro vs FX auf die 400/400 Version der FX konzentriert. Selbstverständlich sollten auch die Werte der FX-Ultra angegeben werden. Jedoch mit folgendem Vorbehalt!: Die FX-Ultra wird nicht in unlimitierter Auflage dem Markt zur Verfügung stehen. Es ist deshalb davon auszugehen, daß nicht jeder Interessent die Ultra-Version käuflich erwerben können wird. Obwohl die Ultra in vielerlei Hinsicht nicht mit einer R9700Pro vergleichbar ist, stellt insbesondere die sogar offiziell verkündete, stark eingeschränkte Verfügbarkeit(4100 Expl. weltweit) nach meiner Auffassung ein absolutes KO-Kriterium für einen fairen Vergleich dar. Vielmehr wäre ein "Äpfel mit Äpfel"-Vergleich angemessen, der die FX-Ultra einer Kleinserie deutlich übertakteter R9700Pros gegenüber stellt(wie z.B. unlängst berichtet: "OCSystem Enhanced Radeon 9700+ Pro LIII SE" 415/365). Eckdaten wie Leistungsaufnahme, Preis, Karten-Ausmaße und Verfügbarkeit(vermutlich) der Chips/Karten wären dann zumindest im vergleichbaren Rahmen und ob nun von Werk aus übertaktet oder von auf Overclocking spezialisierte Unternehmen! - Wo ist da wesentliche Unterschied?! Die Chip-Auslese und Overclocking-Maßnahmen haben in beiden Fällen stattgefunden und schlußendlich hätten wir damit eine Gegenüberstellung des R300/NV30 unter ähnlichen Bedingungen für den Chip!

G.
V.

[Achill]

Originally posted by Leonidas



Ich werde ihn teilweise umsetzen.

Appl und Aggg = weg, stimme zu.

Perf + Quali + Balanc ... zuviel Arbeit, wahrscheinlich sorry. Ich denke, ich schaffe nur Quali + Balanc. Ich kann zwar einen extra Test Quali vs. Perf anbieten, aber *wahrscheinlich* nicht über alle Benchmarks.

ist mir auch föllig klar und das es auf der welt auch noch andere sachen gibt steht auch außer frage... 2 spiele (ein D3D und ein OGL Spiel, möglichst welche die GPU limitiert sind,das bei einer typischen auflösung und dann einmal mit 4xAA zugeschalten). Sollte dann eine ungefähre aussage zulassen was es ungefähr kostet ... bal. NV gegen qual. ATI ist schon eine gute näherung (wie oben schon gesagt) und wichtiger ist, dass man möglichst viele Spiele Bencht und die IQ immer bewertet als nur wenige Test mit x-verschiedenen einstellungen im treiber, da reicht ja wirklich je ein spiel in d3d und opengl...

ich bin auf jeden fall gespannt :)

fals wir dir irgendwie noch helfen können musst du es nur sagen...

[ow]

Originally posted by Virtual
ATIs Angaben zu mehr Performance ohne Qualitätsverlust mit Catalyst 3.1 scheinen zu stimmen.

Zu lesen hier:
http://firingsquad.gamers.com/hardware/catalyst3.1/default.asp





Und was sagt uns das hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=55917

[Virtual]

Originally posted by ow



Und was sagt uns das hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=55917

Schwer zu sagen?! - Viele Stimmen(Stand 24:00) mit unterschiedlichen Aussagen bei u.a. Spielen, die nicht ausdrücklich in den Release-Notes unter Performance-Verbesserungen aufgeführt worden sind, wenngleich die Liste ja nicht erschöpfend sein soll, laut ATI.

Ich habe U2 und UT2k3 ausprobiert und wie FS bei "Quality" keine Kanten zwischen den MIP-Stufen entdecken können. Zu mehr werde ich heute Abend nicht kommen. Ich bin mit der Darstellungsqualität der 9700Pro weiterhin sehr zufrieden! Allerdings muß man in den beiden Spielen schon ziemlich genau hinschauen, wenn man einen Unterschied zwischen 16xAF-Bi und 16XAF-Tri erkennen möchte.

Also, ich klage erst an, wenn ein wirklicher Nachweise erbracht worden ist! Bis dahi ist der Angeklagte frei von Schuld!

Meine Meinung:
Eine Optimierung hin einzig auf synthetische Benchmarks grenzt an eine Form von Betrug! Allerdings die Spiele-Performance zu verbessern, ohne daß dabei die Qualität der Darstellung leidet, entspricht absolut dem, was wir wollen -> Mehr Performance beim Zocken bei max. Quali. Auch NVidia betont neuerdings die Wichtigkeit "echte" Spiele an Stelle von synthetischen Benches zum Leistungsvergleich heranzuziehen.

Noch mehr meine Meinung:
Ja, auch ATI scheint Treiber im Laufe der Zeit verbesseren zu können. Wenn man sich auf beliebte Titel konzentriert, dann ist das absolut nicht verständlich, und zeigt eher, daß ATI's Treiber-Ingenieure die Prioritäten korrekt setzen.

@Leo&News19/02:
Auf einzelne Engines oder gar einzelne Titel zu optimieren, ist sicher in der Branche üblich und sollte eher als normal und nicht als verwerflich betrachtet werden. Interessant ist jedoch die Frage, ob die Performance-Verbesserung auch in zukünftigen Titeln auf Basis der U2-Engine vorhanden sein werden? QuakeIII ist mittlerweile schnell genug -> Weshalb noch beschleunigen?

G.
V.

[Achill]

Originally posted by ow



Und was sagt uns das hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=55917

Es scheint sich um einem Bug des AFs mit aktiviertem Bumpmapping zu handeln, es macht keinen unterschied ob es bi. oder tri.AF ist, noch läst ein unterschiedliches AF-Level den Fehler anders aussehen.


Wegen Benchen, würde als Bench gleich noch Giants vorschlagen, habe etwas mit dem AA rum gespielt und das spiel reagiert schon bei 1024x768x32 auf unterschiedliche AA-Level und sollte damit immer noch zu durch die Grafikkarte limitiert sein.
Weiterer Vorteil ist Dot3 ...

Durch die Kombination von "Giants.exe -gamegauge -nosound -nostream" und der readme kann man wenn man "-nosound -nostream" weg läst mit sound benchen oder mit "-snd3d" und dem kopieren des "EAL"-Ordners von der CD ins Verzeichnis sogar mit HW Sound Benchen (sollte einem realem Spiel näher kommen) ... in der readme sind sogar hinweise zum aktivieren und deaktivieren von prozessorextentions... also man könnte viel rum spielen ;) ... beim P4 sollte man -intelsee manuell mit hinzu fügen, bringt 4 fps da er anscheinend nicht erkannt wird...

[Endorphine]

Wann kommt der Artikel denn nun endlich? Bin schon richtig gespannt =)

[Axel]

Ich glaube, daß Leonidas heute die FX erhalten sollte. Vielleicht sehen wir schon am Wochenende das Ergebnis.

[Labberlippe]

Hi

Hoffentlich bald warte schon gespannt auf einen Test.

:bawling:
(Habe ich schon erwähnt das mir der Bawling Smilie gefällt. ) :D

Gruss Labberlippe

[Leonidas]

Note: FX ware für den 17.2. avisiert, Termin wurde aber nicht gehalten, ich erfahre nun am 24.2., wann die Karte wirklich kommt. Mit Glück 24.2. + 1 Woche.

[Labberlippe]

Originally posted by Leonidas
Note: FX ware für den 17.2. avisiert, Termin wurde aber nicht gehalten, ich erfahre nun am 24.2., wann die Karte wirklich kommt. Mit Glück 24.2. + 1 Woche.

Hi

Magst meine ehrliche Meinung haben. ???

Ich weiss zwar nicht von wenn Du die Karte bekommst aber das zeigt leider wohl eindeutig das die FX momentan nichteinmal anähernd bald in den Handel kommt.

Gruss Labberlippe

[Achill]

ich hoffe auch, dass sie möglichst schnell kommt. immerhin sind die artikel hier immer mit die besten gewesen und vor allem objektiv - ich hatte mich schon so gefreut :(

[Achill]

wenn du jetzt noch etwas zeit hast, wie wäre es wenn du zusätzlich den 3D WinMark 2000 test durchlaufen läst, er skaliert sehr schön mit den Einstellungen bei der GPU...

hinzu kommt, das alles automatisch abläuft und man auch ein Qual. test dabei hat... :)

[Ficus]

Originally posted by Leonidas
... ich erfahre nun am 24.2., wann die Karte wirklich kommt. Mit Glück 24.2. + 1 Woche.
*ganzvorsichtignachfrag* hat man dir am 24sten schon sagen können wann die FX eintreffen könnte ???

[Leonidas]

Ich soll sie nun morgen bekommen. Angeblich das einzige PR-Exemplar, was derzeit vorhanden ist. Danke an Terratec!

[robbitop]

LOL und mein Kumpel Hendrik Reich in Hessen arbeitet in nem PC Laden, da haben die schon 2 Terratec ultra Karten.
(auch 2x AMD Barton 3000+)..die kann er fotografieren, getestet ham die auch schon und übertaktet auch.

[robbitop]

aba natürlich noch nich zum Verkauf..aber dort sollen die Ultra Karten recht günstig, wenn man hier ma so die preise liest.

[egdusp]

Originally posted by robbitop
aba natürlich noch nich zum Verkauf..aber dort sollen die Ultra Karten recht günstig, wenn man hier ma so die preise liest.

Kannst du das bitte in Euro angeben?
Für die Ultra sollen ja 650 Euro fällig werden.

mfg
egdusp

[robbitop]

nein es sind 599 für die Ultra (unverbindliche Preisempfehlung ^^).

noch...
aber man kann sie in dem anen noc nich kaufen, aber wie gesagt, 2 stück sind da und der Chef is wie mein kumpel total test und oc süchtig. sie haben mit nem P4 2,4Ghz 7000 3Dmarks03 (weiss nich wie der aktuelle stand ist..aber ich alte eh nichts von 3DMark seit 2001)

[egdusp]

Aktueller 3Dmark 2k3 Stand ist R300 führt (overclocked bis 513 Mhz Chip und 374 Mhz Speicher auf einem >4Ghz P4 knapp 7000 Punkte.

Die erste (und einzige) GFFX Ultra hat nur ca. 5500 Punkte, aber auch auf einem schwächeren Prozessor und nicht übertaktet.

7000 Punkte wären sehr gut, dann müßte er seine GFFX um mindestens 27% (bei linearem Chiptakt - 3Dmark Verhältniss) auf ca. 640 Mhz übertakten.

mfg
egdusp

[robbitop]

war mit besten Treibern auch

[egdusp]

Originally posted by robbitop
war mit besten Treibern auch

Die GFFX auf 5500 war AFAIK auch mit besten Treibern.
ICh vermute mal, dass du uns nicht sagen kanst/willst auf wieviel er sie stabil übertakten konnte.

mfg
egdusp

[robbitop]

geht nich um wollen, da muss ich erst nachfragen, ok?

[betasilie]

Und Leo, ist sie da?

[egdusp]

Originally posted by robbitop
geht nich um wollen, da muss ich erst nachfragen, ok?

OK :)

[Leonidas]

Originally posted by betareverse
Und Leo, ist sie da?


Sollte idealerweise Do da sei, ist bis So 10 Uhr immer noch nicht da. Ich weiss langsam nicht mehr, was ich davon halten soll.


Allerdings hab ich mal ein paar Fragen, die während meines Tests der anderen Karten auftauchten:

1. Mit 42.01 Treiber gibt es bei GF4Ti erstaunlicherweise keinen im TextureTester angezeigten Unterschied zwischen Application, Balanced und Aggresive, obwohl auf der GFFX große (Qualitäts-)Unterschiede sein sollen. Hängt das mit der Treiber-Version zusammen oder sind die neuen Modi nur für die GFFX?

2. Ich kann sowohl mit Catalyst 03.0 als auch mit 03.1 bei ATi´s Performance-Filtering ganz eindeutig dessen bilinearen Ursprung nachweisen (TextureTest, auch Praxistest Q3A). Insofern bin ich verwundert über die früher hier geposteten Screenies, eine Abkehr seitens ATi vom bilinearen Filter beim Performance-Setting konnte ich überhaupt nicht feststellen.

[Quasar]

ad2)
Davon höre ich allerdings auch zum ersten Mal. Performance war, und ist, AFAIK schon immer bilinear gewesen. Bist du sicher, daß du das nicht falsch in Erinnerung hast?

[Xmas]

Originally posted by Leonidas
1. Mit 42.01 Treiber gibt es bei GF4Ti erstaunlicherweise keinen im TextureTester angezeigten Unterschied zwischen Application, Balanced und Aggresive, obwohl auf der GFFX große (Qualitäts-)Unterschiede sein sollen. Hängt das mit der Treiber-Version zusammen oder sind die neuen Modi nur für die GFFX?

2. Ich kann sowohl mit Catalyst 03.0 als auch mit 03.1 bei ATi´s Performance-Filtering ganz eindeutig dessen bilinearen Ursprung nachweisen (TextureTest, auch Praxistest Q3A). Insofern bin ich verwundert über die früher hier geposteten Screenies, eine Abkehr seitens ATi vom bilinearen Filter beim Performance-Setting konnte ich überhaupt nicht feststellen.
1. Wie genau die Modi bei GF4Ti wirken weiß ich jetzt nicht (ich glaube es sind nur zwei Abstufungen, und es werden die Stages optimiert), aber es ist definitiv anders als bei GFFX.

2. Von Performance=Trilinear ist mir allerdings auch nichts bekannt.

btw: Quasar und Leo, könnt ihr nicht mal nen anderen Avatar nehmen? ;)

[betasilie]

Originally posted by Leonidas
2. Ich kann sowohl mit Catalyst 03.0 als auch mit 03.1 bei ATi´s Performance-Filtering ganz eindeutig dessen bilinearen Ursprung nachweisen (TextureTest, auch Praxistest Q3A). Insofern bin ich verwundert über die früher hier geposteten Screenies, eine Abkehr seitens ATi vom bilinearen Filter beim Performance-Setting konnte ich überhaupt nicht feststellen.
Ich wusste garnicht, dass der Performancefilter einen nichtbilinearen Ursprung haben sollte. ???

[aths]

Originally posted by Leonidas
1. Mit 42.01 Treiber gibt es bei GF4Ti erstaunlicherweise keinen im TextureTester angezeigten Unterschied zwischen Application, Balanced und Aggresive, obwohl auf der GFFX große (Qualitäts-)Unterschiede sein sollen. Hängt das mit der Treiber-Version zusammen oder sind die neuen Modi nur für die GFFX? Offenbar wurde AF-"Intellisample" für GF3 und 4 noch nicht freigeschaltet, oder es ist prinzipiell nicht möglich.

[robbitop]

AF Intellisample steht für NV2x Chips hardwareseitig nicht zur Verfügung. IMHO

[Leonidas]

Originally posted by Quasar
ad2)
Davon höre ich allerdings auch zum ersten Mal. Performance war, und ist, AFAIK schon immer bilinear gewesen.



Oki, dann ist ja gut. Wieso gibt es aber dann die Aufregung, daß man unbedingt diesen Modus mittesten soll? Ich meine - bilinear ist von anno dazumal.

[robbitop]

Leo du hast PM

[HiddenGhost]

weil die leute gesagt haben, dass ati den filter optimiert hat, sodas er in vielen spielen kaum noch mipbanding hat... angeblich... jedenfalls auf der r300

[aths]

Originally posted by HiddenGhost
weil die leute gesagt haben, dass ati den filter optimiert hat, sodas er in vielen spielen kaum noch mipbanding hat... angeblich... jedenfalls auf der r300 Einigermaßen vernünftiges 16x AF sollte ohnehin kaum MIP-Banding zeigen, da die ersten MIP-Bänder weit genug "hinten" anfangen.

[HiddenGhost]

Das ist schon klar... angeblich sollten die Mipübergänge dezenter sein, wenngleich sie nicht an TriAF rankommen (jedenfalls BiAF auf r300 besser als auf r200???)... gab paar diskusionen hier... k.A.

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
weil die leute gesagt haben, dass ati den filter optimiert hat, sodas er in vielen spielen kaum noch mipbanding hat... angeblich... jedenfalls auf der r300



Nein. Es besteht diesbezüglich kein Unterschied zwischen älteren und neueren Treibern. Wer sagt, daß er die Mip-Stufen mit neueren Treibern nicht sieht, würde sie auch mit älteren nicht sehen.

Prinzipiell sieht man die Mip-Stufen sowieso allgemein kaum. Sie sind jedoch nach wie vor da. Ich hab auch ein paar Monate Q3A mit der V5 auf bilinear gespielt, ehe ich das bilineare mitbekommen habe. Wenn man es aber einmal weiss, sieht man es dann leider sofort :-)(.

[Leonidas]

Originally posted by HiddenGhost
Das ist schon klar... angeblich sollten die Mipübergänge dezenter sein,


Davon sehe ich null-komma-gar-nichts. Nach wie vor ein einwandfrei scharfer Übergang.

[Leonidas]

Originally posted by aths
Einigermaßen vernünftiges 16x AF sollte ohnehin kaum MIP-Banding zeigen, da die ersten MIP-Bänder weit genug "hinten" anfangen.



Ist natürlich ein Argument.

[Demirug]

Originally posted by aths
Einigermaßen vernünftiges 16x AF sollte ohnehin kaum MIP-Banding zeigen, da die ersten MIP-Bänder weit genug "hinten" anfangen.

Im Prinzip gebe ich dir da recht. Das Problem ist nur das der R300 bei bestimmten Winkeln sehr früh auf den nächste Mip-Map Level geht.

[aths]

Originally posted by Demirug
Im Prinzip gebe ich dir da recht. Das Problem ist nur das der R300 bei bestimmten Winkeln sehr früh auf den nächste Mip-Map Level geht. Richtig, und deshalb ist trilineares AF bzw. "echtes trilineares AF" (was ab 4x weder von ATI noch von NV geboten wird, die beide anfangen zu "optimieren") natürlich noch besser. Beim R200 sah man die MIP-Übergänge soweit ich das anhand von Screenshots beurteilen kann eher als beim bi-AF des R300. Hier trägt wohl der verbesserte Algo zu bei, der allerdings wie schon gesagt noch nicht optimal ist (was auf das nV-AF ebenso zutrifft.)

An dieser Stelle möchte ich noch mal "echtes" AF fordern. Unter echtem AF verstehe ich ein AF, welches beim Xmas-Tunnel wie TF aussieht, nur dass pro Verdopplung der maximalen Sampling-Stufe alles eine weitere MIP-Textur später anfängt. Ich bin *überhaupt nicht* begeistert, dass Radeon- und GeForce-Karten bei AF >2° zu blöden Tricks greifen.

[Demirug]

Originally posted by aths
Richtig, und deshalb ist trilineares AF bzw. "echtes trilineares AF" (was ab 4x weder von ATI noch von NV geboten wird, die beide anfangen zu "optimieren") natürlich noch besser. Beim R200 sah man die MIP-Übergänge soweit ich das anhand von Screenshots beurteilen kann eher als beim bi-AF des R300. Hier trägt wohl der verbesserte Algo zu bei, der allerdings wie schon gesagt noch nicht optimal ist (was auf das nV-AF ebenso zutrifft.)

An dieser Stelle möchte ich noch mal "echtes" AF fordern. Unter echtem AF verstehe ich ein AF, welches beim Xmas-Tunnel wie TF aussieht, nur dass pro Verdopplung der maximalen Sampling-Stufe alles eine weitere MIP-Textur später anfängt. Ich bin *überhaupt nicht* begeistert, dass Radeon- und GeForce-Karten bei AF >2° zu blöden Tricks greifen.

Du bist dir aber im klaren das das was du da forderst der Qualität des AF nicht gerade zuträglich wäre?

NVIDIA benutzt derzeit (FX mal ausgenomen die habe ich noch nicht analysiert) einen Algo der entlang einer Linie sampelt. Diese Linie hängt von den Texturekoordinaten und den Neigungswinkeln des Pixels ab. Über die Länge der Linie und der gewählten AF-Stufe wird der Mip-Map Level und die Anzahl der Sampels bestimmt. Jetzt sind diese Sampels aber nicht linear auf der Linie verteilt. Ein Sample am Anfang der Linie entspricht einem grösseren Segment der Linie als ein Sampel der am Ende der Linie. Das ist auch vollkommen korrekt und kein Trick. Aus diesem Grund können sich die Mip-Map Levels auch nicht durch verdopplung der AF-Sampels um eine Stufe verschieben. Die zusätzlichen neuen Sampel sind einfach nicht in der Lage eine Linie der doppelten Länge mit der gleichen Genaugigkeit abzudecken. Das ist aber erforderlich um das von dir gewüschte Verhalten zu erreichen.

Ich persönlich würde mich freuen wenn man mal von dem Line zu einem Flächen verfahren übergeht. Das Problem dabei ist das man dafür entweder die Filterleistung stark erhöhen muss (mehr Taps pro Pixel) oder sich die Mip-Level übergänge früher erfolgen.

[Leonidas]

aths fordert es deshalb, weil bei den meisten Spielen Leistung genug für die höherwertige Variante vorhanden ist und die ganzen Optimierungen letztlich angesichts der puren Schnelligkeit der neuen Karten seltsam anmuten.

[Demirug]

Originally posted by Leonidas
aths fordert es deshalb, weil bei den meisten Spielen Leistung genug für die höherwertige Variante vorhanden ist und die ganzen Optimierungen letztlich angesichts der puren Schnelligkeit der neuen Karten seltsam anmuten.

Ich vermute du hast mich falsch verstanden. Es ging nicht darum die Verzerrungen bei der Mip-Level wahl bei bestimmten Winkeln gut zu heisen. Es ging lediglich darum das das von aths geforderte Verhältniss "Verdopplung des AF führt zu einer verschiebung der Mip-Levels um genau eine Stufe für alle Pixel" der Qualität abträglich wäre.

Das hängt damit zusammen das sich die Informationsmenge aus einem Mip-Level sich bei einer Verdopplung des AF-Levels ergibt ebenfalls verdoppelt. Die Informationsmenge bei der wahl eines kleineren Mip-Levels sich aber vervierfacht. Die Information aus einen kleineren Mip-Level ist aber von geringere Qualität da Mip-Mapping eine Kompression mit Verlust darstellt.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Leonidas




Oki, dann ist ja gut. Wieso gibt es aber dann die Aufregung, daß man unbedingt diesen Modus mittesten soll? Ich meine - bilinear ist von anno dazumal.


Weil der Performancemodus auf der 9700er anders aussieht. Ist zwar bilinierea aber die Übergänge sind nicht mehr so hart wie auf der 8500er. Es sind manchmal triliniar aus.

[Leonidas]

Originally posted by AlfredENeumann



Weil der Performancemodus auf der 9700er anders aussieht. Ist zwar bilinierea aber die Übergänge sind nicht mehr so hart wie auf der 8500er. Es sind manchmal triliniar aus.



Nein. Die Übergänge sind einwandfreie bilineare Übergänge.

[Endorphine]

Originally posted by AlfredENeumann
Weil der Performancemodus auf der 9700er anders aussieht. Ist zwar bilinierea aber die Übergänge sind nicht mehr so hart wie auf der 8500er. Es sind manchmal triliniar aus. Die Übergänge sind wirklich einwandfrei bilinear beim R300, wenn man bilineares AF aktiviert:

[MadManniMan]

Originally posted by Leonidas
bilinear ist von anno dazumal.

nunja, ich denk, das kann man sehen wie man lustig is. aber wie dem auch sei, ich plädiere für bi-af tests! ich kenne mit mir nämlich nicht den ersten, der beim besten willen keinen großen vorteil beim tir-af erkennt(KANN natürlich auch mal vorkommen. hat mich bisher NUR bei Dungeon Siege gestört)

[Leonidas]

Scheiss Fasching/Karneval! Abschaffen! Scheiss UPS!

Die Karte ist immer noch nicht da.

[Endorphine]

Originally posted by Leonidas
Scheiss Fasching/Karneval! Abschaffen! Scheiss UPS!

Die Karte ist immer noch nicht da. ;)

Vielleicht solltest du den Test einfach ohne den NV30-Part online stellen. Bald kommt wieder der nächste Treiber von ATi und dann ist er noch weniger aktuell als jetzt schon mit den Benchmarks mit Catalyst 3.0a.

Was hälst du davon? Einfach den Test online stellen und wenn du dann die GF fx hast in aller Ruhe testen, ein dickes Artikelupdate schreiben und auf der 3dc-Frontpage darauf hinweisen. =)

[Achill]

ich gebe da Endorphine recht, eingefleischte ATIJungens werden dann auch argumentieren, dass man, wie Endorphine schon es schon Anspricht, mit den neuen Treibern (3.2 evtl.) ja schon ganz andere Ergebnise bekommt und somit der Test "unfair" ist...

[Leonidas]

Dann hätte ich den Test schon im Jan raushauen können :-))).

Jedoch: Mein Test ist inzwischen Cata 03.1 kompatibel. Für die FX brauche ich nur 1-2 Tage, dann ist das ganze ready. Es lohnt nicht, jetzt nur den R300-Test rauszuhauen.

[Leonidas]

Karte ist da.

[Axel]

Originally posted by Leonidas
Karte ist da.


Sehr gute Nachricht!
Das bedeutet nächsten Dienstag ist das große Review online. Oder?

[Unregistered]

Na dann, frohes Schaffen...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[AlfredENeumann]

Hey, sollen wir nicht für LEO Sammeln, ich meine für Ohrenschützer oder so.
Oder hat man es geschaft die Karte leiser zu machen ?

[x-dragon]

Originally posted by AlfredENeumann
Hey, sollen wir nicht für LEO Sammeln, ich meine für Ohrenschützer oder so.
Oder hat man es geschaft die Karte leiser zu machen ? Du glaubts doch nicht das Leo solange mit den Test wartet bis du mit deiner Sammelaktion fertig bist :stareup:.

[Leonidas]

Originally posted by AlfredENeumann
Hey, sollen wir nicht für LEO Sammeln, ich meine für Ohrenschützer oder so.
Oder hat man es geschaft die Karte leiser zu machen ?



Definitiv nicht. Ich lasse mich mit MTV & Co. beschallen, um das ein wenig zu mildern.

[Leonidas]

Originally posted by Axel



Sehr gute Nachricht!
Das bedeutet nächsten Dienstag ist das große Review online. Oder?


Spätestens.

[Leonidas]

Zwischendurch mal meine (vorläufige!) Bewertung der Lüftergeräusche:



Gainward GeForce4 Ti4600

Tonlage: Keine hohen Töne identifizierbar.
Luftumschlagsgeräusch: Doch recht stark, übertönt sogar leisen CPU-Kühler.


AOpen GeForce4 Ti4200

Tonlage: Einigermaßen hohe Töne mit mittelmäßiger Lautstärke, aber noch nicht im wirklich unangenehmen Bereich.
Luftumschlagsgeräusch: Relativ gering.


Sapphire Radeon 9500 Pro

Tonlage: Einigermaßen hohe Töne mit geringer Lautstärke, aber noch nicht im wirklich unangenehmen Bereich.
Luftumschlagsgeräusch: Extrem gering.


Sapphire Radeon 9700 Pro

Tonlage: Einigermaßen hohe Töne mit geringer Lautstärke, aber noch nicht im wirklich unangenehmen Bereich.
Luftumschlagsgeräusch: Doch recht stark, übertönt sogar leisen CPU-Kühler.


Sapphire Radeon 9500 64MB

Tonlage: Einigermaßen hohe Töne mit geringer Lautstärke, aber noch nicht im wirklich unangenehmen Bereich.
Luftumschlagsgeräusch: Doch recht stark, übertönt sogar leisen CPU-Kühler.


Sapphire Radeon 9500 128MB (Rev.2)

Tonlage: Einigermaßen hohe Töne mit geringer Lautstärke, aber noch nicht im wirklich unangenehmen Bereich.
Luftumschlagsgeräusch: Doch recht stark, übertönt sogar leisen CPU-Kühler.


Terratec GeForceFX 5800 Ultra - 2D-Betrieb

Tonlage: Absolut keine hohen Töne.
Luftumschlagsgeräusch: Absolut kein Luftumschlagsgeräusch.


Terratec GeForceFX 5800 Ultra - 3D-Betrieb

Tonlage: Mitteltiefe, aber sehr lautstarke Töne. Zwischengemischt dazu noch ein ganzes Spektrum von hohen bis superhöhen Tönen, hinein in den fast nicht mehr hörbaren, dafür aber schmerzhaften Bereich. Von der Tonlage her vergleichbar mit einer Turbine, von der Lautstärke wie ein kräftiger Fön oder aber ein Staubsauger auf niedriger bis mittlerer Stufe. Für eine Grafikkarten glatt nicht zu gebrauchen, auch mittels mitlaufenden Spielgeräuschen nicht totzubekommen.
Luftumschlagsgeräusch: Recht stark, hat Ähnlichkeit zu einem Staubsauger auf niedriger Stufe.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Leonidas
Terratec GeForceFX 5800 Ultra - 3D-Betrieb

Tonlage: Mitteltiefe, aber sehr lautstarke Töne. Zwischengemischt dazu noch ein ganzes Spektrum von hohen bis superhöhen Tönen, hinein in den fast nicht mehr hörbaren, dafür aber schmerzhaften Bereich. Von der Tonlage her vergleichbar mit einer Turbine, von der Lautstärke wie ein kräftiger Fön oder aber ein Staubsauger auf niedriger bis mittlerer Stufe. Für eine Grafikkarten glatt nicht zu gebrauchen, auch mittels mitlaufenden Spielgeräuschen nicht totzubekommen.
Luftumschlagsgeräusch: Recht stark, hat Ähnlichkeit zu einem Staubsauger auf niedriger Stufe.

Ja, dann wünsche ich den Leuten die die Karte trotzdem Bestellt haben viel Spaß damit.

[egdusp]

Originally posted by AlfredENeumann


Ja, dann wünsche ich den Leuten die die Karte trotzdem Bestellt haben viel Spaß damit.

Fernabsatzgesetz, 14 tägiges Rückgaberecht. Also zumindest in Dtl. alles halb so wild.

mfg
egdusp

[Desti]

Originally posted by egdusp


Fernabsatzgesetz, 14 tägiges Rückgaberecht. Also zumindest in Dtl. alles halb so wild.

mfg
egdusp


...und wer sie im Laden gekauft hat?

[Liquaron]

Originally posted by Desti



...und wer sie im Laden gekauft hat?

Ich denke mal die Leute , die sie im Laden gekauft haben wussten vorher bescheid was sie sich antun.
Denn bis sie im Laden war gab es ja schon einige aussagekräftige Tests. =)

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas
Ich lasse mich mit MTV & Co. beschallen, ...

OT: Mein Beileid... ;-)

Grüße
Gaestle
--_-
Rock and Roll aint noise pollution...

[Desti]

Originally posted by Liquaron


Ich denke mal die Leute , die sie im Laden gekauft haben wussten vorher bescheid was sie sich antun.
Denn bis sie im Laden war gab es ja schon einige aussagekräftige Tests. =)

Deswegen verkauft ja BlödMarkt...ääh.. MediaMarkt die Dinger, weil die Kunden dort alle sooo informiert sind. :bonk:

[StefanV]

Originally posted by Desti

Deswegen verkauft ja BlödMarkt...ääh.. MediaMarkt die Dinger, weil die Kunden dort alle sooo informiert sind. :bonk:

Beim MM kann man aber wenigstens innerhalb von 14 Tagen hingehen und sagen: 'die Karte läuft bei mir nicht'.

[Ficus]

Erstmal ein Glückwunsch an Leonidas, dass er die FX nun bekommen hat.
Originally posted by Axel Sehr gute Nachricht!
Das bedeutet nächsten Dienstag ist das große Review online. Oder?
Antwort:Originally posted by Leonidas
Spätestens.
Wenn du sagst "Spätestens" will ich das mal glauben...
...aber (ohne zu drängeln), wann ist denn DER Test frühestens on ??? ...gehts nicht doch bis Fr. oder Sa. ?

Würde sicher viele hier freuen (mich inklusive)

BTW: Wie lange steht dir denn die FX zur Verfügung?


Andere wissens sicher schon lange:
Betreibst du das Forum "Hauptberuflich"?

[Leonidas]

1. Test soll diese Woche fertig sein.

2. Karte habe ich für 30 Stunden.

3. Ich betreibe nicht nur das Forum, sondern sogar die ganze Seite hauptberuflich :-).

[Ficus]

zu 3) Tschuldigung, ich meinte die ganze Seite :) (das freut mich)
zu 2) dann halt dich mal ran ;)
zu 1) quasi bis Sonntag *freu*

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas
1. Test soll diese Woche fertig sein.

2. Karte habe ich für 30 Stunden.

3. Ich betreibe nicht nur das Forum, sondern sogar die ganze Seite hauptberuflich :-).


sind die neuen 43.00 treiber wirklich so sch**** ? angeblich hat die Geforce FX nur noch ~ 3400 3dmarks03 mit den 43ern. stimmt das? (15fps beim dnature test oder so...)

[cl55amg]

wenn ihr die fx testet, dann bitte mit den 43.00 detos...!!!!

[Unregistered]

Hi

Ist in der FX nun auch DVD per HW ??
Ist untre DVD der Lüfter auch im Turbomode ???

Gruss Labberlippe

[x-dragon]

Originally posted by Unregistered



sind die neuen 43.00 treiber wirklich so sch**** ? angeblich hat die Geforce FX nur noch ~ 3400 3dmarks03 mit den 43ern. stimmt das? (15fps beim dnature test oder so...) Du willst doch nicht diese Tech-Demo als Maßstab für gute Treiber anlegen, oder? Wenn man mal eben mit einer kleinen Treiber-Update 50% mehr Performance in dieser Demo rausholt, und in aktuellen Spielen gar keine, dann kann man das Programm doch wohl als Maßstab in die Tonne treten, oder?

[Leonidas]

Ich benutze mom den 43.00, bin mir allerdings unsicher, ob ich nicht noch zur Sicherheit mal ein paar ältere Treiber einsetzen sollte.

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas
Ich benutze mom den 43.00, bin mir allerdings unsicher, ob ich nicht noch zur Sicherheit mal ein paar ältere Treiber einsetzen sollte.

funzt da applikations-gesteuertes AA unter DX9 Apps?
der 43.00 für Win98 kann´s auf GF4 nicht, führt zu 'generic application error'.

*ow*

[StefanV]

Originally posted by Leonidas
Ich benutze mom den 43.00, bin mir allerdings unsicher, ob ich nicht noch zur Sicherheit mal ein paar ältere Treiber einsetzen sollte.

besser ists :-)

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered


funzt da applikations-gesteuertes AA unter DX9 Apps?
der 43.00 für Win98 kann´s auf GF4 nicht, führt zu 'generic application error'.

*ow*


Wo sind DX9-Apps?

PS: Win98 hab ich nicht. Die Ti-Tests habe ich mit 42.01 gemacht. Unter XP.

[Leonidas]

Originally posted by Leonidas
Ich benutze mom den 43.00, bin mir allerdings unsicher, ob ich nicht noch zur Sicherheit mal ein paar ältere Treiber einsetzen sollte.


Kein Unterschied zu 42.92 oder 42.68. Nur im 42.68 explodiert 3DMark03.

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas



Wo sind DX9-Apps?

PS: Win98 hab ich nicht. Die Ti-Tests habe ich mit 42.01 gemacht. Unter XP.

DX9 Apps:

zB. alle Samples aus dem DX9 SDK oder Tommti´s Overdraw-Tester oder Demirug´s N-Patch Test....

Der 42.01 (Win98,GF4) kann AA unter DX9 Apps einstellen, der 43.00 nicht.

*ow*

[tEd]

http://www.3dvelocity.com/reviews/gffx5800u/gffx_9.htm

in diesem preview haben die 42.68 scheinbar probleme gemacht.

[Leonidas]

:-)

Ich mach jetzt trotzdem alles mit dem 42.68. Es ist der einzigste Treiber, mit welchem die Umtakt-Funktion funktioniert. PowerStrip schafft es leider nicht.

[BigBen]

Wird im Test auch das heute veröffentlichte Interview mit nVidia eine Rolle spielen bzw. wird im Test darauf in irgendeiner Weise eingegangen?

Gruß
BigBen

[StefanV]

achso:

Ein paar Tests mit gleichem Takt wie die Radeon 9500 PRO wäre auch nicht schlecht :)

[Exxtreme]

Hmm, wird es auch eine englische Version geben?

[Endorphine]

Originally posted by Exxtreme
Hmm, wird es auch eine englische Version geben?
Du meldest dich also freiwillig als Übersetzer? :D

[Exxtreme]

Originally posted by Endorphine

Du meldest dich also freiwillig als Übersetzer? :D
Wenn meine Englisch-Kenntnisse reichen würden, dann würde ich es machen.

[Unregistered]

warum testet ihr eigentlich noch die NV30! *lol*
1. gibts schon etliche tests
2. kauft die eh keiner
3. wenn ihr testet dann bitte nochmals mit soundfiles ;D

mfg
rainer

[Achill]

Originally posted by Unregistered
warum testet ihr eigentlich noch die NV30! *lol*
1. gibts schon etliche tests
2. kauft die eh keiner
3. wenn ihr testet dann bitte nochmals mit soundfiles ;D

mfg
rainer

weil wir den anderen webseiten nicht trauen ;)

und weil kein momentaner Test die GF FX wirklich von allen seiten beleuchtet - ich denke es wird hier auch weniger um fps gehen und mehr um das wahre können...

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered
warum testet ihr eigentlich noch die NV30! *lol*
1. gibts schon etliche tests
2. kauft die eh keiner
3. wenn ihr testet dann bitte nochmals mit soundfiles ;D

mfg
rainer


Gehört irgendwo mit zu den Aufgaben einer HW-Seite, oder?

[Unregistered]

ja schon...aber der nv30 gehört doch schon
zum altem eisen ;)

mfg
rainer

[Leonidas]

Karte ist nun an Terratec zurückgegangen. Habe nicht alles geschafft, aber zumindestens alle Tests aller Spiele auf 500/500 und 400/400. Die Theorie-Benches auf 500/500 und 325/600.

[betasilie]

Originally posted by Leonidas
Die Theorie-Benches auf 500/500 und 325/600.
Du meinst bestimmt 325/310, oder?




/edit Leonidas
Ich bitte um Entschuldigung, ich hab ausversehen Dein Posting editiert anstatt eine normale Antwort zu geben. Hab Dein Posting wieder in den Original-Zustand versetzt.

[Lost Prophet]

Originally posted by Leonidas
Karte ist nun an Terratec zurückgegangen. Habe nicht alles geschafft, aber zumindestens alle Tests aller Spiele auf 500/500 und 400/400. Die Theorie-Benches auf 500/500 und 325/600.


was hast du nicht geschafft?









und warum hast du dir die karte wegnehmen lassen? :D

*kleinen-moment-bitte-nur-noch-ein-bench.....*


;D

cya axel

[Leonidas]

Originally posted by betareverse

Du meinst bestimmt 325/310, oder?





Nö. 325/600. Hat ein 128bit Interface, deswegen hochgejubelt auf 600 MHz physikalischer Speichertakt.

[Leonidas]

Originally posted by Purple_Stain



was hast du nicht geschafft?









und warum hast du dir die karte wegnehmen lassen? :D

*kleinen-moment-bitte-nur-noch-ein-bench.....*


;D

cya axel



Verschiedene Theorie-Tests habe ich nicht mehr gemacht.

Karte hatte Testdauer 24 Stunden, ich habe mir schon 48 Stunden rausgenommen.

[LovesuckZ]

Originally posted by Leonidas
Nö. 325/600. Hat ein 128bit Interface, deswegen hochgejubelt auf 600 MHz physikalischer Speichertakt.

Das hat der Speicher mitgemacht?:O

[robbitop]

570/600 war der max Stable Takt unserer GeForceFX Ultra von Terratec mit Standard Kühlung. Die Punktezahl ist weiter gestiegen, genaueres später...mit Wakü wären wir gar nich mehr sop enttäuscht gewesen.
ging ab wie sonst was...aber 4x AA sieht eh nich dolle aus und 2x geht es eben ab...genauers später...

[betasilie]

Wenn die 570/600 mal annähernd mit jeder 5800Ultra zu erreichen wären wäre das ein Hammer, aber das zweifel ich mal ganz stark an. :|

Originally posted by Leonidas
Nö. 325/600. Hat ein 128bit Interface, deswegen hochgejubelt auf 600 MHz physikalischer Speichertakt.
... Achso ! :idea: :biggrin:

[Lost Prophet]

hi

leo, kommt der test noch am wochenende, oder müssen wir uns bis mo (di) gedulden ?? =)





in gespannter erwartung

cya axel

[Ficus]

Originally posted by Purple_Stain
hi
leo, kommt der test noch am wochenende, oder müssen wir uns bis mo (di) gedulden ?? =)

in gespannter erwartung

cya axel
*push*

[Axel]

:|

Schon die aktuellen news gelesen?

[Ficus]

Ups...bei PS hab ich abgebrochen :sulkoff:

...welches voraussichtlich am Montag oder Dienstag erscheinen wird.

[Unregistered]

ich habe mal wieder auf Beyond3D was aufgeschnappt.

Anscheinend cheated Nvidia etwas bei den Trilinear-Settings.

Hier ist einmal ein Quote von Brent ( Hardocp.com )


regarding Aggressive, Balanced and Application settings

I'm really getting into testing this now, in fact i may write up an article about it. I think this deserves some attention. I know Dave has taken a look at this in his GFFX Preview as well as the preview at 3DVelocity already.

Doing some prelim testing today I can definitely see that with No AF enabled and Trilinear enabled in the games Aggressive mode looks a lot like Bilinear filtering. Balanced mode is better then Aggressive but still not perfect, you can see the boundries between mip-maps. However Application does look very good with very smooth transitions between mipmaps, in Serious Sam 2.

In UT2k3 its not as noticeable as in Serious Sam 2 but looking closely you can see the same results.

I'm going to fire up quake3 and look at that in a bit as well.

I also just did some performance numbers in UT2K3

I ran our benchmarker in 1280x1024 and 1600x1200 in NoAA/NoAF comparing Aggressive, Balanced, and Application on the GFFX at 500/500

I saw big performance differences between each with Application being teh slowest and Aggressive the fastest

Example

Antalus
1280x1024 Aggressive - 148.3 FPS
1280x1024 Balanced - 134.2 FPS
1280x1024 Application - 92.8 FPS

1600x1200 Aggressive - 108.5 FPS
1600x1200 Balanced - 95.5 FPS
1600x1200 Application - 65 FPS


Now how this compares to default R300/350 Trilinear I haven't looked like yet but am getting there.

Also how this compares with AF enabled I haven't looked at yet either.

Anyways none of this is conclusive yet on my part so PLEASE DON'T QUOTE ME ON ANYTHING!

Thanks

Just thought I'd post my own personaly findings so far on this.

The important part is most are using the default setting for benchmark comparisons, and Balanced is the default setting which looks like it may not match up apples to apples with the r300/350's default trilinear with no af.


Da Balanced das Default-Setting ist, aber MipMap-Bounderies zeigt muss man für einen fairen Vergleich mit der R9700Pro auf Application gehen. Die GFFx ist damit aber viel langsamer.

Ich hoffe Ihr testet das auch noch mit aus (nachem hier schon 11 Seiten mit guten Ratschlägen stehen wahrscheinlich nicht mehr möglich, außer ihr hattet es eh schon vor).

[ow]

Originally posted by Unregistered

Da Balanced das Default-Setting ist, aber MipMap-Bounderies zeigt muss man für einen fairen Vergleich mit der R9700Pro auf Application gehen. Die GFFx ist damit aber viel langsamer.




Was soll denn daran jetzt fair sein?
'Application'-AF auf GFFX sieht 2 Klassen besser aus als 'Quality'-AF auf R300.

[LovesuckZ]

Aehm, irgendwie glaube ich das nicht, dass eine Karte vom Jahre 2003 soviel Performance beim richtigen Trilinearen Filtering verliert...

[Salvee]

Wenn sie nicht soviel Performance verlieren würde, warum sollten sie dann allem Anschein nach das gute alte Mipmap-Dithering (oder etwas recht ähnliches) wieder aus der Mottenkiste kramen?

AF lässt sich auf beiden Karten nur annäherungsweise vergleichen, beim AA ist es aber genauso, nur dass hier die optischen Vorteile jeweils bei verschiedenen Gegnern liegen.

Benches gänzlich ohne AF oder AA sind eigentlich bei den Karten sowieso egal, leider werden diese Settings aber noch sehr häufig bzw. immer in weniger technischen reviews benutzt.

BTW, auch auf R300 ist je nach Applikation ein deutlicher fps-Einbruch zu verzeichnen bei 'richtiger einfacher' trilinearer Filterung.

Auch ist NV30 keine Karte des Jahres 2003, sie hat immerhin den Award als bester Grafikchip 2002 gewonnen :biggrin:

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered

Ich hoffe Ihr testet das auch noch mit aus (nachem hier schon 11 Seiten mit guten Ratschlägen stehen wahrscheinlich nicht mehr möglich, außer ihr hattet es eh schon vor).



Problemhafterweise sind 3DVelocity die einzigen, die bisher von so etwas berichten. Ich habe bisher keine MipMap-Stufen bei Balanced beobachten können, ist auch technisch kaum nachweisbar (allerdings läßt sich nachweisen, das Balanced kein 100%iger trilinearer Filter ist).

[tEd]

Originally posted by LovesuckZ
Aehm, irgendwie glaube ich das nicht, dass eine Karte vom Jahre 2003 soviel Performance beim richtigen Trilinearen Filtering verliert...

kein AF

ut2003 Antalus
1280x1024 Aggressive - 148.3 FPS
1280x1024 Balanced - 134.2 FPS
1280x1024 Application - 92.8 FPS

1600x1200 Aggressive - 108.5 FPS
1600x1200 Balanced - 95.5 FPS
1600x1200 Application - 65 FPS

diese werte sind von brent -> hardocp

[tEd]

Originally posted by Leonidas




Problemhafterweise sind 3DVelocity die einzigen, die bisher von so etwas berichten. Ich habe bisher keine MipMap-Stufen bei Balanced beobachten können, ist auch technisch kaum nachweisbar (allerdings läßt sich nachweisen, das Balanced kein 100%iger trilinearer Filter ist).

bei digit-life preview sieht man es ganz gut , beim zweiten AF vergleich.

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-ref-p10.html

[tEd]

Originally posted by ow



Was soll denn daran jetzt fair sein?
'Application'-AF auf GFFX sieht 2 Klassen besser aus als 'Quality'-AF auf R300.

nun , ganz sicher nicht generell. Bei 0°,45°,90° siehts gleich gut aus , bei den zwischen winkeln siehts schlechter aus.

Auch ist 2xAF bei der radeon ziemlich winkel unabhängig.

[Leonidas]

Originally posted by tEd


bei digit-life preview sieht man es ganz gut , beim zweiten AF vergleich.

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-ref-p10.html



Mipmapping-Stufen, der aus einer trilinear/bilinear-Mischung (mit superdeutlichem trilinear-Anteil) entstammen, auf einem Screenies zu sehen, dürfte schwierig sein. Das ist nur in Bewegung zu sehen.

[tEd]

Originally posted by Leonidas




Mipmapping-Stufen, der aus einer trilinear/bilinear-Mischung entstammen, auf einem Screenies zu sehen, dürfte schwierig sein. Das ist nur in Bewegung zu sehen.

es ist wirklich sehr gut zu sehen auch auf den statischen bildern.

http://www.ixbt.com/video2/images/gffx/gffx-ss2-anis2-part.jpg

[LovesuckZ]

Originally posted by tEd
bei digit-life preview sieht man es ganz gut , beim zweiten AF vergleich.
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-ref-p10.html

FiringSquad berichten, dass Nvidia die Qualitaet des AF's mit dem Treiber 42.69 deutlich verbessert haben.

NVIDIA has really come a long way with its latest Detonator drivers, anistropic filtering quality is drastically improved over older driver revisions. They deserve tons of credit for stepping up to the challenge, and as you can see they’ve delivered a very good package.

[Quasar]

Originally posted by Leonidas




Mipmapping-Stufen, der aus einer trilinear/bilinear-Mischung (mit superdeutlichem trilinear-Anteil) entstammen, auf einem Screenies zu sehen, dürfte schwierig sein. Das ist nur in Bewegung zu sehen.
Sowohl Quake3 als auch SeSam bieten die Möglichkeit, die Mip-Level farblich hervorzuheben, aber das weißt du sicher selber genausogut.

[tEd]

Originally posted by LovesuckZ


FiringSquad berichten, dass Nvidia die Qualitaet des AF's mit dem Treiber 42.69 deutlich verbessert haben.

NVIDIA has really come a long way with its latest Detonator drivers, anistropic filtering quality is drastically improved over older driver revisions. They deserve tons of credit for stepping up to the challenge, and as you can see they’ve delivered a very good package.


die scheinen auch etwas blöd zu sein. nach ihrer meinung ist balanced die beste qualität. Leider macht balanced nicht volles trilinear sondern nur application.

[Salvee]

Originally posted by LovesuckZ


FiringSquad berichten, dass Nvidia die Qualitaet des AF's mit dem Treiber 42.69 deutlich verbessert haben.

NVIDIA has really come a long way with its latest Detonator drivers, anistropic filtering quality is drastically improved over older driver revisions. They deserve tons of credit for stepping up to the challenge, and as you can see they’ve delivered a very good package.

Hmm, sie sagen, dass sich die nV Qualität verglichen mit der GF4 (die ja einige hier für das nonplusultra halten in punkto AF Qualiät) verbessert haben soll...

' This really demonstrates how far NVIDIA has come with anisotropic filtering in its latest drivers, as GeForce4 used to output a muddier image than ATI’s RADEON 9700.'

Also hatte bisher GF4 schlechtere AF-Qualität ??
Ich bezweifel das irgendwie...

Auf Beyond3D (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4689) wird der FS-Test stark kritisiert, beim AF soll sich überhaupt nichts verändert haben, von anderen Ungereimtheiten mal ganz abgesehen.

[Leonidas]

Originally posted by LovesuckZ


FiringSquad berichten, dass Nvidia die Qualitaet des AF's mit dem Treiber 42.69 deutlich verbessert haben.

NVIDIA has really come a long way with its latest Detonator drivers, anistropic filtering quality is drastically improved over older driver revisions. They deserve tons of credit for stepping up to the challenge, and as you can see they’ve delivered a very good package.



Zu spät für unseren Test.

[Leonidas]

Originally posted by Quasar

Sowohl Quake3 als auch SeSam bieten die Möglichkeit, die Mip-Level farblich hervorzuheben, aber das weißt du sicher selber genausogut.


Logo. Ich sage ja auch nicht, daß man es in den Theorie-Shots nicht sieht. Nur in der Praxis wird man es kaum sehen können, wenn schon der Unterschied zwischem blanken trilinearem und blankem bilinearem ein gutes Auge erfordert.

[Leonidas]

Originally posted by Salvee
Also hatte bisher GF4 schlechtere AF-Qualität ??
Ich bezweifel das irgendwie...




Häö? Wo haben die ihre Intelligenz abgegeben?

[Unregistered]

Originally posted by ow



Was soll denn daran jetzt fair sein?
'Application'-AF auf GFFX sieht 2 Klassen besser aus als 'Quality'-AF auf R300.

Wer redet hier von AF? Kein Mensch redet von AF!

Es geht um simples Trilineares Filtern !

Das kann der NV30 anscheinend nur unter "Application" richtig.

[ow]

Originally posted by Unregistered


Wer redet hier von AF? Kein Mensch redet von AF!

Es geht um simples Trilineares Filtern !

Das kann der NV30 anscheinend nur unter "Application" richtig.


Siehst du oben das Bildchen? Was steht denn da drunter? Ich lese da 'GF FX Anis 2'

[Unregistered]

I ran our benchmarker in 1280x1024 and 1600x1200 in NoAA/NoAF comparing Aggressive, Balanced, and Application on the GFFX at 500/500

I saw big performance differences between each with Application being teh slowest and Aggressive the fastest

Example

Antalus
1280x1024 Aggressive - 148.3 FPS
1280x1024 Balanced - 134.2 FPS
1280x1024 Application - 92.8 FPS

1600x1200 Aggressive - 108.5 FPS
1600x1200 Balanced - 95.5 FPS
1600x1200 Application - 65 FPS

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered
Das kann der NV30 anscheinend nur unter "Application" richtig.


Ist korrekt, sofern man auf eine 100%ige Lösing besteht und eine 98%ige sofort ablehnt. Ist rein praktisch in den Games allerdings nicht zu sehen.

[ow]

Ah sooo:D
Jetzt hab ich´s verstanden.

Zum Vergleich von reinem trilinear muss man dann 'application' auf der GFFX wählen.

Irgendwas irritiert mich dennoch an den Zahlenwerten, der Sprung von 'apllication' auf 'balanced' ist mir irgendwie zu gross.:|

[ow]

Originally posted by Leonidas



Ist korrekt, sofern man auf eine 100%ige Lösing besteht und eine 98%ige sofort ablehnt. Ist rein praktisch in den Games allerdings nicht zu sehen.

Hi Leo

Hast du ein paar screenshots von app./bal./aggr. ohne AF, also rein trilinear?

Könntest du mit Demis AF-Tester für D3D machen. Würde mich mal interessieren, wie das ausschaut auf der GFFX.

[betasilie]

Die Karte ist doch schon wiedert bei Terratec, oder nicht? :|

[ow]

ach ja, verda.... ich vergaß den 'temporären Status':D von Leos GFFX.

[betasilie]

Originally posted by ow
ach ja, verda.... ich vergaß den 'temporären Status':D von Leos GFFX.
Ist ja auch ne Sauerei. ;)

Leo, vergiss nicht den Test online zu stellen. =) *ungeduldig wippend*

[Leonidas]

Originally posted by ow


Hi Leo

Hast du ein paar screenshots von app./bal./aggr. ohne AF, also rein trilinear?

Könntest du mit Demis AF-Tester für D3D machen. Würde mich mal interessieren, wie das ausschaut auf der GFFX.


Exakt diese Screenies habe ich.

[LovesuckZ]

Originally posted by Leonidas
Exakt diese Screenies habe ich.

werte mit App. AF in Spielen gemacht? Dann waerst du naemlich der erste (nach meinen kenntniss stand).

[Leonidas]

Originally posted by LovesuckZ


werte mit App. AF in Spielen gemacht? Dann waerst du naemlich der erste (nach meinen kenntniss stand).


Nein, keine benches. Es gibt *meiner Meinung nach* keinen Vergleichs-Modus bei ATi dafür.

[ow]

Originally posted by Leonidas



Exakt diese Screenies habe ich.

juhu :jump1:
dann gibt´s ja endlich mal Klarheit über die Filterqualitäten des GFFX.

[StefanV]

Originally posted by Leonidas
Nein, keine benches. Es gibt *meiner Meinung nach* keinen Vergleichs-Modus bei ATi dafür.

???

[ow]

Leo hat keine Benches der GFFX mit application AF gemacht, da hierzu kein vergleichbarer AF-Modus der R3000 existiert.
Also wurde balanced-AF auf der GFFX gebencht.

[StefanV]

Originally posted by ow
Leo hat keine Benches der GFFX mit application AF gemacht, da hierzu kein vergleichbarer AF-Modus der R3000 existiert.
Also wurde balanced-AF auf der GFFX gebencht.

...wobei das 'etwas' geschönt ist für die GF FX, wie wir ja mittlererweile wissen...

App ist wohl mit der R300 vergleichbarer als Balanced...


PS: wars nicht die c't, die gesagt haben, daß Balanced AF der GF FX am ehesten mit dem Performance AF der R300 vergleichbar ist ??