Diskussion zu: AMDs neue FX-Prozessoren kommen mit anscheinend günstigem Preispunkt

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/amds-neue-fx-prozessoren-kommen-mit-anscheinend-guenstigem-preispunkt

[sloth9]

Danke, AMD!
Endlich lasst Ihr die Maske aus Marketing-Geblubber wie "Modul-Bauweise tralala" und "echter 8-Kerner" fallen und positioniert höchstselbst das 4-Modul-Dingesn gegen einen Intel-4-Kerner. den 2-Moduler gegen einen 2-Kerner von Intel. Bulldozer ist leistungmässig nur aufgeblasenes HT, Piledriver wird nichts retten...

[beos]

Was ist eigentlich aus dem 95 Watt Model FX-8300 geworden?
Es taucht in keiner neueren Liste mehr auf...

[Emploi]

Bei der Spiele-Performance wird AMD jedoch so oder so weiterhin zurückhängen, hier ist der Abstand zu Intel einfach (viel) zu groß.
Bei Spielen in 640x480, also den ganzen FullVGA Games die wir alle zocken. :freak: 900 FPS vs. 1200 FPS ist bei CS in der Tat ein echtes Problem, dass ich Nachts manchmal nicht schlafen kann... Wird AMD die 300 Frames noch aufholen können....

[sloth9]

Bei Spielen in 640x480, also den ganzen FullVGA Games die wir alle zocken. :freak: 900 FPS vs. 1200 FPS ist bei CS in der Tat ein echtes Problem, dass ich Nachts manchmal nicht schlafen kann... Wird AMD die 300 Frames noch aufholen können....

MinFPS? Was ist mit denen?

[beos]

MinFPS? Was ist mit denen?

Carrier Command dürfte auch auch Prob mit max Min-Frames auf den AMD CPU's laufen :wink:

[sloth9]

Carrier Command dürfte auch auch Prob mit max Min-Frames auf den AMD CPU's laufen :wink:

Supreme Commmander...

[Emploi]

Schaut doch keiner (außer ich und du) auf Min FPS, meistens wird MAX und AVG gezeigt... http://hardocp.com/image.html?image=MTMxODIzNDM3ODFEM0pGUjlMaUhfMl8yX2wuZ2lm
http://www.hardcoreware.net/amd-vs-intel-bulldozer-vs-sandy-bridge/7/

[larodar]

MinFPS? Was ist mit denen?

http://www.techspot.com/review/577-borderlands-2-performance/page6.html

Das sollte an Argumenten reichen ...

[Knuddelbearli]

min FPS ist halt immer wichtig wie gemessen wird. gibt leider genug Schwachsinns Seiten die einfach nur den geringsten wert nehmen. egal ob zB 20 fps nur 1 mal vorkommt der 2t niedrigste wert aber 35 wäre

[boxleitnerb]

min FPS ist halt immer wichtig wie gemessen wird. gibt leider genug Schwachsinns Seiten die einfach nur den geringsten wert nehmen. egal ob zB 20 fps nur 1 mal vorkommt der 2t niedrigste wert aber 35 wäre

So schauts aus. In der jetzigen Form sind min fps Müll. Frameverläufe oder ausführlichere Statistiken sind viel sinnvoller.

[Leonidas]

Niemand sagt, daß CPU-Benches in 640x480 die ganz große Wahrheit wären oder aber wichtiger als die Anwendungs-Performance. Aber dennoch ist es wichtig, die Rohpower einer CPU unter Spielen zu wissen, damit man bei der Grafikkarten-Aufrüstung Bescheid weiss, wie weit man gehen kann.

[boxleitnerb]

Stimmt. Wäre aber schön, wenn man die 4:3 Auflösung mit 16:9 tauschen würde, da realistischere CPU-Last. Dann müsste man halt eine Custom-Auflösung erstellen.

[FeuerHoden]

Stimmt. Wäre aber schön, wenn man die 4:3 Auflösung mit 16:9 tauschen würde, da realistischere CPU-Last. Dann müsste man halt eine Custom-Auflösung erstellen.

Gerade um 'realistische' CPU Last geht es bei einem CPU Benchmark gar nicht. Mann nimmt immer 640x480 weil es die geringstmögliche Auflösung ist und die Grafikkarte somit das Testergebnis der CPU weniger beeinflusst. Du kannst natürlich auch mit niedrigeren Auflösungen benchen aber darauf können verschiedene Engines und Treiber unterschiedlich reagieren, deswegen nimmt man 640x480.

[beos]

Was ist eigentlich aus dem 95 Watt Model FX-8300 geworden?
Es taucht in keiner neueren Liste mehr auf...

Weiß einer von Euch Genaueres zum Verbleib des FX-8300?

[boxleitnerb]

Gerade um 'realistische' CPU Last geht es bei einem CPU Benchmark gar nicht. Mann nimmt immer 640x480 weil es die geringstmögliche Auflösung ist und die Grafikkarte somit das Testergebnis der CPU weniger beeinflusst. Du kannst natürlich auch mit niedrigeren Auflösungen benchen aber darauf können verschiedene Engines und Treiber unterschiedlich reagieren, deswegen nimmt man 640x480.

Wenn es um die CPU-Last geht, ist 4:3 und 5:4 weniger anspruchsvoll als 16:9 oder 16:10. Will sagen: Im CPU-Limit hast du mit 640x480 mehr fps als im CPU-Limit in 1920x1080. Wenn schon CPU-Limit, dann bitte richtig. Das meinte ich.

[Emploi]

Niemand sagt, daß CPU-Benches in 640x480 die ganz große Wahrheit wären oder aber wichtiger als die Anwendungs-Performance. Aber dennoch ist es wichtig, die Rohpower einer CPU unter Spielen zu wissen, damit man bei der Grafikkarten-Aufrüstung Bescheid weiss, wie weit man gehen kann.
Ist es eben nicht, erst bei einem Test mit z.B. mit WS Gameing sieht man, ob die CPU in der Lage ist die Grafikkarte(n) ordentlich zu beliefern. :wink: Die ganzen Tests mit winzigen niedrigen Auflösung sind ein herrumstorrern im Sand :freak: und sagen gar NICHTS... Volker Pispers könnte hier helfen. http://www.youtube.com/watch?v=6knccNMovRE

[CPU-Klaus]

Der günstigste Core i5-Vierkerner ist nicht der lächerliche Core i5-3330, der kaum günstiger ist als der schnellere i5-3470, sondern der Core i5-3350P für 177 US-Dollar. Der hat wie der AMD-Preiskonkurent FX-8320 keine Grafikeinheit aktiviert, hat dafür aber 100 MHz mehr takt als der i5-3330 und ist tatsächlich günstiger, auch im Retailhandel hier in Deutschland.

http://files.shareholder.com/downloads/INTC/2128880386x0x594431/373BCCFB-32A8-4DE5-A9EE-452D9DC06DEC/Sept_02_12_Recommended_Customer_Price_List.pdf

[boxleitnerb]

Ist es eben nicht, erst bei einem Test mit z.B. mit WS Gameing sieht man, ob die CPU in der Lage ist die Grafikkarte(n) ordentlich zu beliefern. :wink: Die ganzen Tests mit winzigen niedrigen Auflösung sind ein herrumstorrern im Sand :freak: und sagen gar NICHTS... Volker Pispers könnte hier helfen. http://www.youtube.com/watch?v=6knccNMovRE

Vollkommen falsch.

Beispiel:
Mit einer 680 erreichst du in Spiel A 40fps. CPUs X und Y liefern dementsprechend beide 40fps. Jetzt brauchst du aber vielleicht 60fps, weil es ein schneller 1st Person Shooter ist. CPU X schafft das, CPU Y nicht. Testest du in 1080p, weißt du das nicht.

Du weißt dann ebensowenig, ob die nächste Karte, die vielleicht hier die 60fps schafft, von der CPU befeuert werden kann. Mit CPU X ja, mit CPU Y hättest du keinen fps-Gewinn.

Dazu kommt noch, dass viele Seiten (integrierte) Benchmarks mit wenig CPU-Last nutzen. Wenn man den Aufwand mit Gameplay benchen und fordernde Szenen suchen nicht treiben kann/will, kann man wenigstens etwas anspruchsvollere Szenarien mit 640x480 simulieren bzw. die Unterschiede aufzeigen, die zwischen den CPUs dort potentiell gegeben sind.

In manchen Spielen ist man mit fast jeder CPU im Sorglosbereich (60-100+), in vielen aber nicht. Da niemand vorab weiß, wie CPU-lastig ein Spiel ist und man nicht verschiedene Spiele mit verschiedenen Einstellungen bencht (da blickt dann nämlich keiner mehr durch), benutzt man für alles ein Setting, und zwar eines, das an den kritischeren Titeln orientiert ist.

[Emploi]

5760 oder 1920@ 1080p? Sind nur 4,2 Million Pixel, dass lässt sich doch hochrechnen... *buck*

[boxleitnerb]

Was meinst du?

[Emploi]

Die CPU trägt da irgendwann kaum noch einen Anteil... ;)

[boxleitnerb]

1920x1080.

Der Punkt ist, die CPU muss immer soviele fps schaffen wie der Spieler will/braucht. Das mit einem GPU-Limit zu überlagern, bringt nix, davon werden die fps nicht höher. Ich bin sehr allergisch, wenn mir ein Test mittels eines GPU-Limits "vorschreibt", ich brauche in den Spielen A, B und C aus dem Parcour z.B. nur 30-50fps. SLI/CF, schnellere Karte und/oder Details runterdrehen, um die Ziel-fps zu erreichen, sind durchaus eine Option, die man mit einem GPU-limitierten Test gleich ausschließt.

[Knuddelbearli]

nur seitdem PCI-E und auch der ganze Rest in die CPU gewandert ist ist das nicht mehr so einfach. Habe schon öfters Benchmarks gesehen wo sich das Ergebnis von geringer Auflösung zu normaler Auflösung gedreht hat, da dreht es mir den Magen um ...