Kritischer Rationalisimus

[CoconutKing]

"Wir können nicht sagen, ob eine Aussage wahr ist. Wir können aber herausfinden, dass sie nicht falsch ist." Karl Popper.

Wem dieses Niveau zu hoch ist, darf hier nicht antworten

[Vikingr]

Dazu fällt mir ein ähnliches Beispiel in Bezug auf "absolute Wahrheiten" ein..
Gibt ja immer noch etliche Anhänger der Aussage, dass es nichts endgültiges/absolute Wahrheiten geben könne..:rolleyes: :D

Wer mag, kann's hier (http://t1p.de/rz0v) nachlesen.. :)

btw: Wieso Offtopic Bereich?:confused:

kthxbye..

LG Vikingr :)

[johla]

Ich bin auch ein Anhänger Poppers (und Wittgensteins).

Aber worum soll es in diesem Thread gehen? :confused:

[CoconutKing]

darum darfst du hier nicht mitspielen @ johla :tongue:

[Knuddelbearli]

als Mensch der sich gerne mit Astrophysik Sachen beschäftigt ( Harald Lesch ftw! ) kennt man das eh nicht anders ^^

[Thanatos]

Dazu fällt mir ein ähnliches Beispiel in Bezug auf "absolute Wahrheiten" ein..
Gibt ja immer noch etliche Anhänger der Aussage, dass es nichts endgültiges/absolute Wahrheiten geben könne..:rolleyes: :D

Wer mag, kann's hier (http://is.gd/RaO806) nachlesen.. :)

btw: Wieso Offtopic Bereich?:confused:

kthxbye..

LG Vikingr :)

Leider ist die Aussage in dem von Dir verlinkten Artikel nicht allgemeingültig. Oder anders gesagt, absolute Wahrheit kann es nur innerhalb logisch definierter Systeme geben. Daher stimmt auch die Aussage, dass es absolute Wahrheiten geben muss, aber nur innerhalb dieses axiomatisch definierten Systems. So basiert ja auch unsere Schrift einfach nur auf gewissen, zuvor gesetzten Regeln. In der deutschen Sprache hat die Symbolkombination aus d, i, c und k (in genau dieser Reihenfolge und nicht als k,c,d,i) unter anderem die Bedeutung des Ausdrucks einer Beleibtheit, während dagegen in einem anderen System, mit einer anderen Systemlogik, diese Symbolkombination wiederum eine andere Bedeutung hat. So wird sich eine Person, die im Englischen als "dick" bezeichnet wird, sich wohl deutlich mehr ärgern, als eine Person, die im Deutschen als "dick" beschrieben wird. Ein weiteres Beispiel hierfür ist auch die Unterscheidung in der Juristerei zwischen dem positiven, gesatzten Recht und dem Naturrecht. Ersteres Recht ist einfach gesetzt und kennt Gerechtigkeit nicht zwangsweise, da dies wieder eine Frage der ethik und Philosophie wäre. Das Naturrecht dagegen versucht -- wie der Name schon andeutet --, das Recht auf etwas höheres, naturgegebenes zurückzuführen.

Kurz: Definieren kann man was man will und enthält hierdurch auch absolute Wahrheiten.

Interessanter wird es aber, wenn man die "Wirklichkeit" beschriben möchte. Und hier bin ich auch ganz Popperianer und der Meinung, dass es keine absolute Wahrheit bzw. Erkenntnis geben kann, also man etwas als das wahrnehmen kann, was es "wirklich" ist -- vollkommene Objektivität. Auf diese Art der Erkenntnis baute ja noch Hegel, wobei wir hierüber aber nun langsam -- glücklicherweise will ich meinen --, durch die Erkenntnis der Subjektivität, hinweggekommen sind. Selbst die Physik, als eine der scheinbar objektiven Wissenschaften ist mit der Formulierung der heisenbergschen Unschräferelation auf die Rolle der Beobachterposition gestoßen.

Kurz gesagt ist meine Meinung hierzu: Die idealtypisch angenommene wahre Realität kann nie vollkommen vom Menschen erkannt werden, weshalb es auch keine absolute Wahrheit geben kann. Man kann sich zwar unendlich nahe annähern, sie jedoch nie erreichen.