Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher RAM ist schneller?
C.D.B.
2012-10-26, 20:47:14
Moin!
Will meinem 2600K ein wenig auf die Sprünge helfen. Momentan werkelt 1600'er mit 8-8-8-24.
Mit max. 1,5V und XMP sind diese beiden wohl die derzeit schnellsten im Markt:
2133 mit 9-11-10-27
2400 mit 10-12-12-31
Der 2400'er sieht auf den ersten Blick schneller aus - ist dem auch so?
man liest sich, bye
Das macht praktisch Null Unterschied. Im Benchmarks kommen vielleicht 2-3% Differenz raus, aber das ist im Praktischen Nutzen irrelevant.
C.D.B.
2012-10-26, 21:18:36
Bitte keine Diskussionen über den "Nutzen". ;)
bjoern
2012-10-26, 21:21:44
2133 mit 9-11-10-27 ist schneller.
Gastel
2012-10-26, 21:41:53
Moin!
Will meinem 2600K ein wenig auf die Sprünge helfen. Momentan werkelt 1600'er mit 8-8-8-24.
Mit max. 1,5V und XMP sind diese beiden wohl die derzeit schnellsten im Markt:
2133 mit 9-11-10-27
2400 mit 10-12-12-31
Der 2200'er sieht auf den ersten Blick schneller aus - ist dem auch so?
man liest sich, bye
Vielleicht sollte man nicht nur immer "dumm" Rumlabern im Forum,
sondern Gefälligst mal die 3DC-Startseite jeden Tag lesen ;)
3DC- Hardware- und Nachrichten-Links des 18. Oktober 2012 / Speicher
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-18-oktober-2012
Wissen-de-Luxx: Wer braucht welchen Speicher?
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/arbeitsspeicher/23723-wissen-de-luxx-wer-braucht-welchen-speicher-.html
C.D.B.
2012-10-26, 21:52:15
OMG!
Was ist an der Frage, welcher Speicher schneller ist so schwer zu verstehen? :confused:
Diese Impliziert keine Aspekte wie "Nutzen" ebendjenes oder "gutgemeinte" Ratschläge anderer.
OT: wegen den etwas "krummen" Timings und der relativ geringen Frequenzsteigerung bin mir halt nicht sicher, welcher der beiden schneller ist.
@bjoern: Ist Deine Antwort nur "aus dem Bauch" heraus, oder irgendwie belegt/nachvollziehbar?
kruemelmonster
2012-10-26, 22:03:29
HT4U hat's getestet (http://ht4u.net/reviews/2012/intel_ivy_bridge_core_i7_3770k/index28.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=Intel+Core+i7+3770K+[DDR3-2400+%40+CL10]&prod[]=Intel+Core+i7+3770K+[DDR3-2133+%40+CL9]).
@bjoern: Ist Deine Antwort nur "aus dem Bauch" heraus, oder irgendwie belegt/nachvollziehbar?
Aus diesem Test heraus. http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/arbeitsspeicher/23723-wissen-de-luxx-wer-braucht-welchen-speicher-.html
Bei allen Tests, die ich bisher gelesen habe, hat Frequenz Timing geschlagen, deshalb denke ich, bjoern liegt falsch.
BTW, im Startpost nennst du einmal 2400 und danach 2200MHz, was stimmt?
Schrotti
2012-10-26, 22:24:57
1 ist schneller.
C.D.B.
2012-10-26, 23:04:44
.. BTW, im Startpost nennst du einmal 2400 und danach 2200MHz, was stimmt?
sry, war ein tippfehler. :redface:
HT4U hat's getestet (http://ht4u.net/reviews/2012/intel_ivy_bridge_core_i7_3770k/index28.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=Intel+Core+i7+3770K+[DDR3-2400+%40+CL10]&prod[]=Intel+Core+i7+3770K+[DDR3-2133+%40+CL9]).
Danke fürs suchen. :) (ebenfalls @ Gast)
Auch wenn in dem einen oder anderen Test 2133'er schneller als 2400'er ist - bei den Preisen für 1,5V XMP CL9-Modulen (http://geizhals.de/?cat=ramddr3&sort=t&filter=+Liste+aktualisieren+&asuch=xmp&asd=on&v=e&xf=254_2133~2506_1.50~2506_1.5~255_9#xf_top) fällt die entscheidung für den 2400'er (http://geizhals.de/?cat=ramddr3&sort=t&bpmax=&filter=+Liste+aktualisieren+&asuch=xmp&asd=on&v=e&plz=&dist=&xf=254_2400~2506_1.50) nicht schwer. :biggrin:
thx!
Ich glaube die Leistungsunterschiede bei HT4U sind komplett der Fehlertoleranz beim Benchmarken zuzuschreiben.
Rein rechnerisch sind die 2400er ganz minimal besser. Was aber vermutlich nur auf die unterschiedlichen Einstellungen zurückzuführen ist, die leicht unterschiedliche Latenzen hervorrufen. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass hier die gleichen Module/Chips zum Einsatz kommen. Nur eben mal offiziell als 2400er und mal als 2133er vermarktet werden. Ich würde daher die 2400er nehmen und sie mit den Timings der 2133er betreiben. So spart man Geld.
xxMuahdibxx
2012-10-27, 07:23:28
@ Zafi du weist schon was CL9 und CL10 heist ?
Im Endeffekt ists immer so das man lieber kleinere Latenzen nehmen sollte als reine MHz Zahlen .
Bei klassischen dauerlesen wirds mit 2400er schneller wenn man aber random auf einen speicher zugreifen tut wirds halt mit kleineren Timings schneller .
CL 9 zu CL 10 greift halt 11 % schneller auf eine Speicheradresse zu und 11 % und überleg mal was auch ca 11 % ist . Nämlich der Unterschied von 2400 zu 2133 sind 12.5% .
Das ist nun nicht 100 % alles was dort einfliesst aber grob die Richtung wohin es geht .
Wer halt 2400er Speicher käuft der eine Latenz von 12 hat anstatt 2133er mit 9er macht
gar nix gut ausser das er auf Zahlentriks reinfällt .
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/f/f8/DRAM_Timings_tRAS_tRP_tRC.png/664px-DRAM_Timings_tRAS_tRP_tRC.png
Samtener Untergrund
2012-10-27, 10:20:00
Im Endeffekt ists immer so das man lieber kleinere Latenzen nehmen sollte als reine MHz Zahlen.
Du solltest deine Meinung überdenken (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ivy-bridge-ddr3_3.html#sect0). Ist bei jedem Test so, den ich mit Sandy oder Ivy Bridge als Unterbau gelesen habe. Timing ist sooooo Core 2.
@ Zafi du weist schon was CL9 und CL10 heist ?
CL 9 zu CL 10 greift halt 11 % schneller auf eine Speicheradresse zu und 11 % und überleg mal was auch ca 11 % ist . Nämlich der Unterschied von 2400 zu 2133 sind 12.5% .
Du verwechselst Latenz und Timings. Die Timings beziehen sich auf den Takt, während die Latenzzeit absolut ist.
Hier mal zum Vergleich. Die 2400er Module haben ein CL-Timing von 10, was bei 2400 MHz einer CL-Latenzzeit von ca. 8,33 Nanosekunden entspricht. Die 2133er Module haben dagegen ein CL-Timing von 9 was bei 2133 MHz einer CL-Latenzzeit von ca. 8,44 Nanosekunden entspricht. Fällt dir was auf? ;) Die 2400er haben nicht nur den höheren Takt, sondern auch die kürzere Latenzzeit.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.