Lohnt sich der Umstieg vom Phenom II X3 auf einen Pildriver FX? [Archiv]

dllfreak2001

2012-11-02, 13:14:03

Ausgangslage:

Phenom II X3 720 BE @ 3,2 GHz
Asus M5A97 Rev. 1
1333 8192MB 2KIT TEAM CL9
Geforce GTX 560 (Non-TI) 1024MB GDDR5
Win7 X64

Ich spiele folgendes:

Guild Wars 2
Tribes Ascend
Unreal Tournament 3
Supreme Commander
Dirt 2

Der Rechner wird hauptsächlich zum spielen genutzt.

Ich tendiere zum FX 8320 @ Standardtakt (vorerst)

Würde sich der Umstieg überhaupt lohnen, oder wäre das Upgrade nur rausgeschmissenes Geld. Mit welcher Leistungssteigerung kann ich überhaupt rechnen.

Gastup²

2012-11-02, 13:37:21

Auf jeden Fall:
http://www.anandtech.com/bench/Product/83?vs=697

Zergra

2012-11-02, 13:40:09

Naja man sollte auch beachten das der PH2 nur mit Effektiv mit 2 Kernen arbeitet. Denn NV Karten haben von 2 auf 3 Kernen fast keinen vorteil.

Intel keine Alternative für dich ?

dildo4u

2012-11-02, 13:41:47

Diese Games skalieren nich besonderes mit mehr als 4 Cores,ein FX 6300 wär hol die besser Option als ein langsamer 8 Core.

Der Star dieses Tests ist unserer Ansicht nach der FX-6300: Zwar ist auch hier die Leistungsaufnahme in Relation unschön, dafür rechnet der Chip in Spielen nur zehn Prozent langsamer als der FX-8350 und ist damit der zweitschnellste Spiele-Prozessor in AMDs Aufgebot

http://www.pcgameshardware.de/Core-i3-3240-CPU-255216/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/

AnarchX

2012-11-02, 13:43:18

Auf jeden Fall:
http://www.anandtech.com/bench/Product/83?vs=697
Und wo sind da die Spiele-Benchmarks?

Für Spiele ist wohl der FX-6300 eine bessere Wahl.

dllfreak2001

2012-11-02, 13:47:28

Intel wäre auch eine alternative, nur ist das wesentlich teuer...

Ich bin mir noch unschlüssig, was meinem Arbeitsspeicher angeht. Der dürfte den FX dann doch etwas stärker ausbremsen. Vielleicht ist der Kauf eine Phenom II X4 die bessere Variante um für wenig Geld einen Boost zu erhalten.

Zafi

2012-11-02, 13:50:27

Ich glaube nicht. Solange du keine Spiele hast, die mindestens 4 Kerne (bzw. 2 Module) benötigen, dürftest du keinen sichtbaren Unterschied sehen. Der FX-8320 zieht seine Leistung durch die 8 Kerne bzw. 4 Module. Die Rechenleistung pro Kern ist aber fast identisch (zumal du ja deinen Phenom auch übertaktet hast).

dllfreak2001

2012-11-02, 14:03:38

Ich bin mir immer noch unschlüssig wie ausgeprägt die Problematik mit den NV-Treibern und meinem Triplecore ist.

Gastup²

2012-11-02, 14:08:34

Und wo sind da die Spiele-Benchmarks?

Für Spiele ist wohl der FX-6300 eine bessere Wahl.
Ich nehme doch stark an, das der Vergleich hilfreich ist... ;)
Daß kein FX6300 in Anands-Benchmarkdatabase ist, kann ich nicht ändern, vielleicht hast du hilfreiche Info... klar mus man nicht das Topmoodel nehmen und man müßtwe eben wissen, eas so gespielt wird...

Morpheus2200

2012-11-02, 14:11:24

Intel wäre auch eine alternative, nur ist das wesentlich teuer...

Intel i3 (http://geizhals.at/580315) ab 105€

Intel i5 (http://geizhals.at/833643) ab 160€

Board (http://geizhals.at/?cat=mbp4_1155&sort=p) ab 39€

in verbindung mit einem i3 kann das je nach Board sogar günstiger sein.

mfg Richard

Gastup²

2012-11-02, 14:13:05

PS, also hier ist ja der Vergleich mit 4300, dem günstigsten Vishi:
http://www.anandtech.com/bench/Product/83?vs=700
... :up:

Rolsch

2012-11-02, 14:13:36

Hab meinen X3 720 @3,4Ghz durch einen X6 1100T @3,7Ghz ersetzt. Bei manchen Spielen ist ein deutlicher Schub bemerkbar, aber halt nur wenn mehr als 3 Kerne genutzt werden. Erstaunlicherweise bootet Windows7 aber deutlich schneller. Ich würde es wieder tun, zumal der 8320 ja noch einiges schneller sein dürfte.

dllfreak2001

2012-11-02, 14:20:00

Intel i3 (http://geizhals.at/580315) ab 105€

Intel i5 (http://geizhals.at/833643) ab 160€

Board (http://geizhals.at/?cat=mbp4_1155&sort=p) ab 39€

in verbindung mit einem i3 kann das je nach Board sogar günstiger sein.

mfg Richard

Danke, aber für ein Intel-System brauch ich erstmal keine Beratung. Da würde ich den I5 nehmen und das Board muss schon ATX sein damit auch meine Soundkarte draufgesteckt werden kann ohne die Grafikkarte zu ersticken.

Hab meinen X3 720 @3,4Ghz durch einen X6 1100T @3,7Ghz ersetzt. Bei manchen Spielen ist ein deutlicher Schub bemerkbar, aber halt nur wenn mehr als 3 Kerne genutzt werden. Erstaunlicherweise bootet Windows7 aber deutlich schneller.

Hast du eine Nvidia-Grafikkarte?

@Gastup²

Die Benchmarkwerte beziehen sich alle auf Anwendungen die ich nicht nutze oder nicht als problematisch ansehe. Mir geht es hier hauptsächlich um Spiele.

Gast

2012-11-02, 14:32:15

Die von Dir genannten Spiele würden nicht besonders von einem Wechsel profitieren, außer Guild Wars 2. Drastisch wäre der Sprung erst in Spielen wie BF3 Mulitplayer, Total War 2, Civilization 5 und vergleichbare. Aber auch hier böte sich eher ein Core i5 an: wesentlich schneller und erheblich sparsamer als alles, was AMD zu bieten hat (leider).

Rolsch

2012-11-02, 14:33:24

Ne, keine Nvidia Karte. Aber der PH2 skaliert wunderbar mit allen Kernen, keine Ahnung was da mit dem Nvidia Treiber sein soll.

dargo

2012-11-02, 14:34:01

Naja man sollte auch beachten das der PH2 nur mit Effektiv mit 2 Kernen arbeitet. Denn NV Karten haben von 2 auf 3 Kernen fast keinen vorteil.

Das stimmt so nicht. Es hängt von der Spielengine ab. Schau dir folgende Tests an.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973305&postcount=2
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973307&postcount=3

Morpheus2200

2012-11-02, 14:34:11

Hier der Vergleich von deinem X3 und dem FX8350 in 3d Anwendungen.

http://www.anandtech.com/bench/Product/83?vs=399&i=6.30.31.32.33.34.35.50.49.48.47

dargo

2012-11-02, 14:37:03

Ich bin mir immer noch unschlüssig wie ausgeprägt die Problematik mit den NV-Treibern und meinem Triplecore ist.
Die Treiberproblematik bei NV in Bezug auf Dual- und Triplecore siehst du besonders gut im zweiten Link oben. Wenn du mehr erfahren willst...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213

Ganzen Thread bitte lesen.

Hier der Vergleich von deinem X3 und dem FX8350 in 3d Anwendungen.

http://www.anandtech.com/bench/Product/83?vs=399&i=6.30.31.32.33.34.35.50.49.48.47
Leute... jetzt hört doch mal auf diesen Stuss zu verlinken. Diese Tests taugen höchstens für die Tonne was Game-CPU-Benchmarks angeht.

Gastup²

2012-11-02, 14:50:08

Also hier sind Dirt2 und UT3 dabei und die fps schon "damals" insane hoch... ^^
http://www.vortez.net/articles_pages/gigabyte_ga_z68ap_d3_review,12.html
AnarchX hat schon recht: null,null sinnvoll, es sei denn es geht mehr als um fps in den ollen Kamellen, sorry... am Ende ist die Frage wohl garicht ernst gemeint, ich hoffe doch sehr ;)

dllfreak2001

2012-11-02, 14:56:11

Hat sich da seitens Nvidia mit neueren Treiberversionen nicht mal irgendwas getan? Es gibt doch noch einen Haufen Zweikerner da draußen und dann wird man so stark eingebremst.

dargo

2012-11-02, 14:58:41

Also hier sind Dirt2 und UT3 dabei und die fps schon "damals" insane hoch... ^^
http://www.vortez.net/articles_pages/gigabyte_ga_z68ap_d3_review,12.html

Was soll denn dieser Blödsinn jetzt?

dargo

2012-11-02, 14:59:38

Gastup²

2012-11-02, 15:05:05

Was soll denn dieser Blödsinn jetzt?
Anstatt so schnippisch zu reagieren, solltest du mal nachdenken, erstrecht als jemend der die beste englisch HW-Seite als "Müll" disqualifiziert... wir sind hier doch nicht im Kindergarten...!?
Für die TS-Spiele ist eine moderne Top-CPU einfach overkill, genau das wollte ich sagen ;)

dargo

2012-11-02, 16:09:32

Anstatt so schnippisch zu reagieren, solltest du mal nachdenken, erstrecht als jemend der die beste englisch HW-Seite als "Müll" disqualifiziert... wir sind hier doch nicht im Kindergarten...!?

Beim letzteren habe ich sehr wohl das Gefühl. Oder warum verlinkst du so einen Blödsinn wo Mainboards verglichen werden? Was hat das mit dem Thema überhaupt zu tun? Zudem beste englische HW-Seite? Ich lach mich gleich tot. 99% der Reviewer wissen noch nicht mal was sie da in Games benchen. :ulol:

Morpheus2200

2012-11-02, 16:41:21

na dann können wir ja froh sein einen wie dich zu haben der die Weisheit mit dem Löffel gefressen hat ;-)

mfg Richard

S940

2012-11-02, 16:41:38

Hat sich da seitens Nvidia mit neueren Treiberversionen nicht mal irgendwas getan? Es gibt doch noch einen Haufen Zweikerner da draußen und dann wird man so stark eingebremst.
Nein, PCGH hats letztens erst mit ner 670/680 kurz getestet, wenn ich mich recht erinnere, war dort mal im Forum verlinkt.

Nimm den 6300er.
Entweder gibts Spiele, die nur 2 Kerne nützen, dann reichen dir die 3 Module ohne Probleme, da Windows (mit Scheduler patch), zuerst die Module mit einem Thread belegt.

Die anderen Spiele (Anno, Civ5, und vor allem Spiele mit der frostbite Engine, z.B. BF3, das letzte need for speed) skalieren auch noch mit mehr als 4 Kerne, das heißt alle 6 Kerne werden da gut ausgelastet. Ja ein 8Kerner wär in dem Fall dann besser - aber nicht viel (nicht alle Spielszenen brauchen wirklich 8 Threads) und auch nur bei gleichem Takt. Da bringts sicherlich mehr, wenn Du auf Deinem Board den FX6xxx besser übertakten kannst.

Außerdem sparst Du Dir 30 Euro.

Also vertrau uns mal, wir kennen uns aus hier und kauf nun den FX6. Du wirst es nicht bereuen.

Aja und Dein RAM: Der FX hat 8 MB L3 cache, RAM ist relativ egal. übertakte den L3-Cache und gut ist es.

Wenn Du besser schlafen kannst, dann kannst Du auch den FX8320 kaufen, aber es ist nicht nötig.

@Intel-Empfehler:
Er hat schon ein Bulldozer taugliches Board.

dllfreak2001

2012-11-02, 16:42:28

Also mein vorzeitiges Fazit ist,dass ich versuchen sollte lieber demnächst den Absprung in die Intel-Welt zu machen.

Das Aufrüsten selbst mit dem überarbeiteten Vishera scheint eher in Richtung rausgeschmissenes Geld zu gehen, wenn es um Spiele geht.

S940

2012-11-02, 16:43:45

Das Aufrüsten selbst mit dem überarbeiteten Vishera scheint eher in Richtung rausgeschmissenes Geld zu gehen, wenn es um Spiele geht.Hab gerade geschrieben ^^
Nimm den 6300er, du wirst es nicht bereuen und für Spiele reichts, mit OC erst recht.

dllfreak2001

2012-11-02, 21:52:30

Mich wundert die hohe Spiel-Performance des fx-6300.

Liegt das am häufiger nutzbaren Turbotakt durch die verringerte Kernzahl?

S940

2012-11-02, 23:54:50

Mich wundert die hohe Spiel-Performance des fx-6300.

Liegt das am häufiger nutzbaren Turbotakt durch die verringerte Kernzahl?
Nö eher daran, dass mehr als 4 Threads bei Spielen sehr wenig bringen und der 2Thread-Betrieb auf einem Modul bei AMD nicht viel Leistung frisst. Außerdem gewinnt der 6300 bei 2 Threads mehr durch den Turbo, da er standardmäßig nur mit 3,5 Ghz läuft. Der Turbo liegt aber 600 Mhz höher. Der 8350 gewinnt dagegen nicht viel, dessen Turbo ist nur bei 4,2 Ghz.

Wenn Du Dir den 6300 kaufst gewinnst Du wirklich am Meisten, ersten hast Du die doofe nvidia X3-Bremse los und zweitens 6 Threads und dick Turbotakt plus OC-Chance. Die CPU reicht erstmal ne Zeit die 560GTX zu befeuern. Ein Intel wäre sicherlich besser, kostet aber deutlich mehr, und soviel mehr bringt der mit der 560er auch nicht. Der 6300er reicht sicherlich noch für ein Grafikupdate, danach kannste dann irgendeinen Intel 14nm Chip kaufen ^^

dildo4u

2012-11-02, 23:58:43

S940

2012-11-03, 09:58:45

Ein Intel Dual-Core ist billiger und meistens ein Tick schneller,(Anno,Starcraft,Skyrim)Den Tick sollte man durch L3-OC locker rausholen, y33H@ sprach ja von über 20% plus.

außerdem braucht der Intel kein schnellen Ram er hat nur 1333.Wie kommst Du darauf, dass man mit insgesamt 14MB Cache schnelles RAM bräuchte? Verwechselst Du da gerade was mit den APUs?

Ne Umrüstaktion auf nen Intel dual-core mit nem billig-Brett finde ich sinnlos, da er ja schon ein modernes, BD-taugliches AMD Brett hat.

Thunder99

2012-11-03, 14:06:22

Ein Intel Dual-Core ist billiger und meistens ein Tick schneller,(Anno,Starcraft,Skyrim)außerdem braucht der Intel kein schnellen Ram er hat nur 1333.

http://www.pcgameshardware.de/Core-i3-3240-CPU-255216/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/

Benches sind mit einer 580 durch HT Performt die CPU ideal mit Nvidia,gibt keine Probleme wie beim X3.Einfach das Board mit der CPU verkaufen,für den Dual-Core reicht ein absolutes billig Board da man ihn kaum OC kann.
Ohne Leistungsreserve (=OC), daher nicht zu empfehlen!

Klar wird nach wie vor die FX Reihe von den Intel deklassiert, aber bitte wer braucht denn so hohe FPS Zahlen wenn man kein SLI hat? Skyrim wurde seit 1.4 positiv gepatcht dass selbst ein 3Ghz Phenom II deutlich zugelegt hatte.

Kurz: FX6300, der auch mir empfohlen wurde, ist die beste Aufrüstoption für ein bestehendes System was man merkt. Wer mehr Geld hat kann es gerne für ein besseres Intel System kaufen, aber dann muss man mind 170€ alleine für die CPU hinlegen die man nicht braucht (um flüssig Spielen zu können)

dllfreak2001

2012-11-03, 15:40:35

Rolsch

2012-11-03, 15:50:10

Natürlich gewinnst du dazu, 3 Kerne sind heute schon zu wenig und alle zukünftigen Engines werden die Kerne erst recht nutzen können. Und ob du mit Intel 150 statt 120 fps bei 800x600 erreichen könntest, ist ziemlich egal. Ich würde den FX6300 nehmen wenn man das passende Board schon hat.

Thunder99

2012-11-03, 16:31:26

@Thunder99
Bitte berichte von deinem Upgrade. Laut deiner Signatur hast du ja gerade eine relativ starke Phenom II-CPU.

Gab es eigentlich auch mal eine Untersuchung mit AMD-Prozessoren zu der Tricore-Problematik der NV-Treiber?
Wenn man es recht bedenkt, werde ich mit einem FX sowieso nur dieses Problem eliminieren, an echter Leistung aber nichts
relevant hinzugewinnen.
Hab ihn noch nicht gekauft (möchte über Mindfactory bestellen, da keine Versandkosten) aber hab mich intensiv mit den Reviews auseinandergesetzt. Durch die geringeren Stromverbrauch als die FX83xx kann ich ihn (hoffe ich) ohne Probleme auf ca. 4,5Ghz übertakten und hab dadurch eine spürebare Mehrperformance.

Da du nur ein X3 dein eigen nennst ist das Performance Plus nochmals deutlich höher.

Kann auf jeden Fall nächste Woche berichten wenn er ankommt :)

dllfreak2001

2012-11-03, 16:41:49

Ja mach das :)

Bei mir ist es noch nicht so eilig

mironicus

2012-11-03, 16:46:36

Also ich finde den Preisunterschied zwischen dem 6300 und dem 8320 jetzt nicht so hoch, dass man dafür nicht gleich 30 Euro mehr ausgeben könnte. 2 Kerne mehr und mehr Anwendungsleistung kann sich auch noch als nützlich erweisen.

dllfreak2001

2012-11-03, 17:00:40

In den Tests liegt der 6300 gegenüber dem 8320 bei Spielen vorn, obwohl sie den gleichen Basistakt und Turbotakt haben. Interessant ist auch, dass der L3-Cache bei beiden Prozessoren gelich groß ist. Vielleicht auch hier ein Vorteil für den FX-6300...

Allerdings erinnert mich dieses Bejubeln des kernreduzierten Spieleprozessors irgendwie an meinen X3 damals. Der war auch DER Geheimtipp und heute scheint der mein System kräftig auszubremsen. Zumal ich damals für das Geld auch einen Quadcore hätte kaufen können. :(

S940

2012-11-03, 17:16:21

Allerdings erinnert mich dieses Bejubeln des kernreduzierten Spieleprozessors irgendwie an meinen X3 damals. Der war auch DER Geheimtipp und heute scheint der mein System kräftig auszubremsen. Zumal ich damals für das Geld auch einen Quadcore hätte kaufen können. :(Naja, die Dinger waren schon toll. Es konnte nur leider keiner wissen, dass es soviel grottig programmierte Software gab/gibt. Da gabs ja noch andere Kuriositäten, dass Renderprogramme in den single-thread Mode schalteten, da sie ebenfalls nicht mit 3 Kernen klar kamen. Da gabs einfach zuviel schlampige Programmierung. Ist mittlerweile aber passé, der FX6 ist wirklich gut :)

@mironicus:
Ja kann man auch machen. Aber seine Spannungswandler sind halt nicht die allerbesten. Da sollte er lieber die höhere single-thread Leistung mit dem FX6 mitnehmen.
Ansonsten könnte man aus Nonplusultra-Übertaktersicht auch noch den Tipp geben den 8320 zu nehmen, alle Module einzeln auf OC zu testen, um dann das schlechteste Modul abschalten zu können :freak:

Aber das sind die 30 Euro dann irgendwie auch nicht wert ^^

@Thunder99:
Kannst auch mal bei caseking schauen, das ist auch ein guter Händler und die haben kostenlosen GLS Versand. Sind etwas teurer, aber aktuell gibts auch noch nen 3% Rabatt Gutschein. Damit kommt man dann auf ~124 Euro, fairer Preis denke ich und sie bekommen den Prozessor laut Bestandssystem ne Woche vor mindfactory. Das scheint recht zuverlässig zu sein, die 8350-Vorbestell-Kunden freuten sich zumindest sogar über einen vorzeitigen Versand ;-)

Undertaker

2012-11-03, 23:34:20

Thunder99

2012-11-04, 16:22:30

@Thunder99:
Kannst auch mal bei caseking schauen, das ist auch ein guter Händler und die haben kostenlosen GLS Versand. Sind etwas teurer, aber aktuell gibts auch noch nen 3% Rabatt Gutschein. Damit kommt man dann auf ~124 Euro, fairer Preis denke ich und sie bekommen den Prozessor laut Bestandssystem ne Woche vor mindfactory. Das scheint recht zuverlässig zu sein, die 8350-Vorbestell-Kunden freuten sich zumindest sogar über einen vorzeitigen Versand ;-)
Nice, schaue ich gleich mal rein :D Edit: Hatten (http://www.caseking.de/shop/catalog/Versandkosten:_:1.html) kostenlosen Versand

Wieso soll die TDP den Turbo limitieren? Wurde da was geändert hinsichtlich dessen Eigenschaft? Wenn ja kann man diesen nach oben hin verändern? :D

S940

2012-11-04, 21:50:39

Nice, schaue ich gleich mal rein :D Edit: Hatten (http://www.caseking.de/shop/catalog/Versandkosten:_:1.html) kostenlosen Versand

Also wenn ich mich mit meinem Account einlogge, den 6300er in den Warenkorb lege und dann auf "zur Kasse" klicke, bekomm ich da die Versandauswahl, bei der steht:

DHL Versand nach DE: 0.59 kg 3,99 EUR
GLS Einen Teil der Versandkosten übernehmen wir. Versand nach DE : 0.59 kg 0,00 EUR
Selbstabholung im Caseking Store Berlin 0,00 EURWeiter klick ich lieber nicht, nicht dass ich da ausversehen bestell ^^

Mach mal nen Account, google nach dem Rabattcode und versuchs :)

anddill

2012-11-06, 18:45:10

Also meine Tochter hat bis auf die Grafikkarte (HD5770) praktisch den selben PC wie Du unter dem Tisch stehen und bemerkt hin und wieder mal Ruckler. Sie hat allerdings auch haufenweise Kram im Hintergrund laufen.
Wir werden am Wochende meinen "alten" FX8150 einbauen. Dann kann ich Dir vielleicht erzählen, ob sich da subjektiv viel geändert hat. Sind zwar zwei Cores mehr als der FX6300, aber noch der alte Bulldozer 1.

dllfreak2001

2012-11-06, 21:29:30

Das wäre ja super.Mal so ein Vergleich, auch wenn bei dir leider die
NV-Karte fehlt.

anddill

2012-11-10, 16:08:24

So, CPU gewechselt.
Ich hatte leider wenig Zeit, meine Tochter stand schon trampelnd daneben. Also konnte ich nur zwei schnelle 3D-Mark Durchläufe machen:

3D-Mark 11 |Phenom 2 X3 3,3GHz|FX8150 3,6GHz
Gesamt Score|2668|2943
Graphics Score|2668|2701
Physics Score|3063|6162
Combined Score|2668|2649
Grafik 1 |13,42|13,44
Grafik 2 |13,12|13,15
Grafik 3 |15,95|16,07
Grafik 4 |7,62|7,82
Physics Test|9,72|19,56
Combined Test|12,41|13,33

Man sieht hier zwei Dinge:
1. Die Kiste ist gnadenlos Grafiklimitiert in diesem Test
2. Wie erwartet zieht der Bully bei multithreadet Software davon.

Allerdings müsste er sogar 3x so schnell sein, wenn man stumpf Takt x Cores rechnet. Man sieht also schon die schlechtere IPC.
Warum Combined nun ein paar Promille langsamer ist kann ich nicht erklären. Vielleicht die Speicherttimings, ich hab nämlich den 1333er RAM für den Bully auf 1600 übertaktet. Dabei sind die Timings automatisch reduziert worden, was ich einfach so gelassen hab.

Ich hab jetzt meine Tochter beauftragt, einfach mal drauf zuu achten, ob irgendwas merklich anders ist als vorher. Leider wird es dafür wohl eine bessere Grafikkarte brauchen.
Nettes Detail am Rande: Der PC wird durch ein LC Power LC6550 Netzteil mit 288W Leistung auf den 12V-Schienen versorgt, welches hier im Haus schon durch mehrere PCs gewandert ist. Mal schauen, wie lange es noch durchhält. Aber meiner Erfahrung nach halten die Dinger wenn sie die ersten 5min überstehen erstaunlich lange.

dllfreak2001

2012-11-10, 17:51:29

Stimmt, man sieht hier die limitierende Grafik. Dass der Physics-Test so stark zulegt, ist ja mal interessant. Ich dachte der läuft auch über die Grafikkarte.

Thunder99

2012-11-10, 18:03:57

Stimmt, man sieht hier die limitierende Grafik. Dass der Physics-Test so stark zulegt, ist ja mal interessant. Ich dachte der läuft auch über die Grafikkarte.
Kann über die Grafikkarte laufen, siehe PhysX Titel mit nvidia Karte. Aber allgemein läuft das nach wie vor über die CPU.

Am Montag kommt mein FX6300 an :D. Kann dann die Ergebnisse vor und nach dem FX mit denen von anddill gegenüberstellen. Dabei betrachte ich alleine die P-Werte und Physik Werte

anddill

2012-11-10, 18:46:26

Solange Du die Grafikkarte nicht wechselst sind die Werte auch interessant.
Mein Sohn hat übrigens auch einen Rappel bekommen und seinen X6 1100T gegen einen FX8350 getauscht. Er spielt zZt. Planetside 2, welches neben dem Framecounter einblenden kann, ob es jetzt gerade CPU oder Grafik-Limitiert ist. Meist zeigt es Grafiklimit an, allerdings ging die Framerate trotz angeblichem Grafiklimit von 40-50 Fps auf ca. 65Fps hoch.

dllfreak2001

2012-11-10, 19:14:17

Genau sowas suche ich auch.

Thunder99

2012-11-10, 20:54:41

Gast

2012-11-12, 13:08:37

15 fps oben drauf sind schon eine Menge.

Thunder99

2012-11-14, 02:15:48

Mit etwas Verspätung meine ersten Ergebnisse.

Grafikkarte war eine GTX480 @ Stock sowie FW 310.33 Beta. Der FX Patch wurde installiert, ohne waren die Ergebnisse ähnlich

3D-Mark 11 |PhII X2@X4 3,7GHz|FX6300 3,5/3,8(Turbo)GHz
Gesamt Score|P4895|P4925
Graphics Score|4935|4851
Physics Score|4825|5165
Combined Score|4717|5159
Grafik 1 |22,72|22,75
Grafik 2 |23,88|23,99
Grafik 3 |29,69|29,45
Grafik 4 |14,96|14,28
Physics Test|15,32|16,40
Combined Test|21,94|24,00

Wie man erkennen kann beschleunigt die CPU die Grafikkarte nicht. Die Unterschiede liegen in der Messtoleranz. Die neue CPU ist nur ein wenig schneller, da mein alter Phenom II ordentlich übertaktet war.

Morgen kommen dann Ergebnisse mit rein wenn ich ihn auf 4,4-4,6 (je nachdem was er mitmacht) übertakte.

anddill

2012-11-14, 07:24:31

Arghhh...
Du hast die Chance verpasst mal mit 3 Cores des Phenom II und NV-Graka gegenzuchecken.

Thunder99

2012-11-14, 15:26:49

Arghhh...
Du hast die Chance verpasst mal mit 3 Cores des Phenom II und NV-Graka gegenzuchecken.
:redface:

Wäre dann ja nur interessant ob der Bug mit 3 Cores im NV Treiber schon behoben wäre oder nicht. :) Oder worauf wolltest du hinaus?

mrt

2012-11-14, 15:46:17

Daran wird sich nichts ändern.

anddill

2012-11-14, 16:26:39

Ich wollte auf die Frage des Threadstarters hinaus ;)

Thunder99

2012-11-14, 17:16:06

Ich wollte auf die Frage des Threadstarters hinaus ;)
Ja stimmt :redface: . Auf Basis meiner Ergebnisse sieht man immerhin die Tatsache, dass die GPU nicht davon profitiert.

Er kann ja zumindest die Physik Werte hier posten. Die sollten dann schon eine Aussagekraft haben in wie weit sich das System bei sich verbessert.

Würde ihm aber schon vorweg auch den FX6300 anstelle den FX8320 empfehlen da dieser weniger Stromverbrauch und bei spielen mind. gleich schnell ist

dllfreak2001

2012-11-14, 22:57:50

Gastup²

2012-11-15, 12:59:46

BTW...
Andy, die Auslastung der CPU-Kerne kannst du mal monitoren moit dem WTM:
>Windows Task Manager>Spalte Performance>Knopf Resource Monitor> Learn more ;)
Falls schon bekannt, haben andere ve=ielleicht was dran...

Thunder99

2012-11-15, 19:39:51

Danke für die Benchmark-Ergebnisse euch beiden. =)

Interessant ist, dass der Physics-Score mal so garnicht mit den Kernen skaliert, während dies bei anddills Werten doch recht deutlich ist.
Als ob AMDs Variante viel stärker von der CPU abhängt.

Ich werde gleich auch mal einen Benchmarklauf mit meiner CPU wagen.

Edit:

3D-Mark 11 |PhII @X3 3,2GHz
Gesamt Score|3628
Graphics Score|3810
Physics Score|3230
Combined Score|3098
Grafik 1 |18.66 FPS
Grafik 2 |18.32 FPS
Grafik 3 |23.76 FPS
Grafik 4 |10.97 FPS
Physics Test|10.25 FPS
Combined Test|14.41 FPS

Siehe da, auch bei mir ein ähnlicher Physics-Wert, also doch kein Unterschied zwischen AMD und NV.

Wenn ich sehe, wie nah mein System und dein System bei einigen Tests beieinander liegen, dann habe ich den Verdacht, dass du auch noch massiv
im CPU-Limit bist. Deine GTX480 sollte doch mit meiner GTX560 non-TI den Boden wischen, oder irre ich mich da?
Naja die GTX480 ist ca. 30% schneller als deine GTX560. Sehe es eher so das ich nach wie vor im GPU Limit bin da ja trotz gutem OC des Phenom II auf 3,7Ghz der FX auf Standard Taktraten noch schneller ist. Die Physik Werte steigen, die von der GPU nicht (Toleranzen).

Also hättest du im Schnitt oder ca. 35% bessere CPU Performance. Mit OC des FX wo 4Ghz kein Problem sein sollten (ohne an der Spannung zu drehen läuft meine StarCraft II/SWOTOR stable auf 4,1Ghz

dllfreak2001

2012-11-16, 13:06:33

Hast ja recht, ich habe mir erst jetzt die Werte für deine Grafikkarte mit einem dicken I7 angeschaut und die passen ganz gut.

Aus den Latschen hauen mich die Werte dann dennoch nicht und irgendwie befürchte ich, dass ich ähnliche Probleme wie du mit deinem Speicher bekommen könnte weil ich ein ähnliches Board vom gleichen Hersteller habe (ich habe immer Pech bei sowas). Wie ist es eigentlich in Spielen gefühlt bzw. gemessen kann sich die neue CPU da deutlich vom PhenomII abheben, so im Hinblick auf Min-FPS und Slowdowns?
Wie sieht es eigentlich jetzt nach dem Übertakten bei dir im 3DMark11 aus?

dllfreak2001

2012-11-17, 11:39:15

Thunder99

2012-11-18, 18:40:38

Ich habe mich vorerst gegen das Aufrüsten mit einem Vishera-Prozessor entschieden. Erstmal kann ich noch mit der Performance meines Systems leben
und die zu erwartende Leistungssteigerung ist meiner Meinung nach nicht allzu hoch.

Ich schaue mal wie sich die Preise entwickeln, allerdings tendiere ich mittlerweile doch eher Richtung Intel. In der aktuellen PCGH wischt ein aktueller I5 bei den Spielen mit den AMDs den Boden und das bei realen Settings. Ihr müsst wissen, ich bin vor kurzem von einer GTX260 auf eine GTX560 gewechselt und war doch enntäuscht von dem Leistungszuwachs, jetzt möchte ich zumindest bei der Prozessorleistung etwas mehr spüren.
@Stock ist der Leistungszuwachs gering aber mit OC geht da einiges. Der Stromverbrauch ist mir da nicht so wichtig. Ich hab ja eine bestehende Plattform erweitert.

Und das mit dem Speicher ist halt Pech. Liegt wohl eher an der Speicherwahl anstatt am Board, da ja der Controller in der CPU sitzt :).

Ob du jetzt einen i5 oder FX6300 nimmst wirst du nicht beim normalen spielen bemerken. Außer du willst eine bestimmte mindest FPS die dann nur der i5 bringen kann (für Shooter z.b.). OC werte kann ich noch liefern

S940

2012-11-19, 01:50:40

Ihr müsst wissen, ich bin vor kurzem von einer GTX260 auf eine GTX560 gewechselt und war doch enntäuscht von dem Leistungszuwachs, jetzt möchte ich zumindest bei der Prozessorleistung etwas mehr spüren.Das wissen wir doch schon, weshalb wir Dir schon vor 2 Wochen gesagt haben, dass das am doofen nV Treiber liegt...
Ja der Vishera wäre langsamer, aber langsamer ist ein relativer Ausdruck. Auf alle Fälle wärs deutlich schneller als aktuell.

Die ~100 Euro, die ein Intel samt Board mehr kostet würde ich mir sparen. Soviel schneller ist der dann auch wieder nicht, als dass es 100 Euro wert wären.

Weils mir gerade einfällt: Den 4ten Kern freizuschalten haste schon probiert oder? (Sorry falls Du das ebenfalls schon mal irgendwo geschrieben haben solltest ^^).

samm

2012-11-19, 01:55:08

Wat? Nicht, dass ich da jetzt kompletten Stuss erzähle, aber 3 Kerne erhöhen auch mit nVidia immer noch die Framerate gegenüber zweien, bloss läuft's nicht soviel schneller, wie es sein sollte.

dllfreak2001

2012-11-19, 12:45:58

Den vierten Kern freizuschalten habe ich auch schon durch. Obwohl mein Prozessor die legendäre Seriennummer mit dem passenden Produktionsdatum hat, ist mein vierter Kern leider defekt. Er bootet zwar aber man kommt nicht ins Windows weil der Rechner immer neustartet.

Darüber hinaus lässt sich die CPU allgemein nur schlecht übertakten. Selbst mit deutlicher Spannungserhöhung komme ich nicht stabil über 3,3 GHz hinaus. Ich habe also eine ziemliche Krücke von Prozessor erwischt.

MinFPS sind das was mich auch interessiert. Ich habe stellenweise üble Slowdowns.

Beispiel Quake Live... Ich weiß, dass das nicht besonders anspruchsvoll ist, dennoch...
Auf meinem Laptop mit I3 und Nvidia GT555M läuft das Spiel mit vollen Details
konstant bei 120 Hz wie es soll.
Mit meinem Desktoprechner habe ich wenn ich ins Spiel einsteige 40 bis 80 FPS die sich erst mit dem Laden der nächsten Map auch auf 120 FPS einpendeln.

Ich habe Mainboard (zwei mal), Grafikkarte, Systemplatte (gegen SSD) und Speicher gewechselt. Das Windows wurde mehrmals neu installiert.

Der Phenom II X3 lief mit meiner alten NV 9600 GT auch irgendwie runder als mit der GTX260 und der GTX560. In UT3 habe ich stellenweise üble Slowdowns die ich zunmächst auf die Shaderperformance der GTX260 geschoben habe, das hat sich aber mit der GTX 560 nicht wirklich gebessert.

Thunder99

2012-11-19, 12:55:09

Sodele, jetzt mit OC @ 4Ghz ohne Turbo :)
3D-Mark 11 |PhII X2@X4 3,7GHz|FX6300 3,5/3,8(Turbo)GHz|FX@4,0Ghz(ohne Turbo)
Gesamt Score|P4895|P4925|P5017
Graphics Score|4935|4851|4859
Physics Score|4825|5165|5723
Combined Score|4717|5159|5337
Grafik 1 |22,72|22,75|22,76
Grafik 2 |23,88|23,99|24,00
Grafik 3 |29,69|29,45|29,45
Grafik 4 |14,96|14,28|14,34
Physics Test|15,32|16,40|18,17
Combined Test|21,94|24,00|24,82

Davor kann es gut sein, dass der Turbo auf 3,8Ghz nicht die ganze Zeit anlag. Wenn er gut geht mache ich im laufe des Tages noch ein Test @ 4,4Ghz :)

S940

2012-11-19, 13:27:06

@Thunder99:
Auch schon etwas am NB Takt herumprobiert?

@dllfreak2001:
Hm ok, dann isses natürlich sch....e :(
Eventuell würde schon ein 955er reichen, den gibts neu schon ab 75 Euro:
http://geizhals.at/de/640216

Gebraucht vielleicht schon ab 50 oder so.

dllfreak2001

2012-11-19, 13:39:32

Mal so in Prozenten die Steigerung der Systeme von Thunder99 und Anddill im Vergleich zu deren Ausgangszustand.

3D-Mark 11 |Thunder99 FX6300 3,5/3,8(Turbo)GHz|Thunder99 FX@4,0Ghz(ohne Turbo)|Anddill FX8150 3,6GHz
Gesamt Score|0,6|2,5|10,3
Graphics Score|-1,7|-1,5|1,2
Physics Score|7,0|18,6|101,2
Combined Score|9,4|13,1|-0,7
Grafik 1 |0,1|0,2|0,1
Grafik 2 |0,5|0,5|0,2
Grafik 3 |-0,8|-0,8|0,8
Grafik 4 |-4,5|-4,1|2,6
Physics Test|7,0|18,6|101,2
Combined Test|9,4|13,1|7,4

An einen günstigen Phenom II X4 habe ich auch schon gedacht, eventuell hat der sogar das bessere Preisleistungsverhältnis.

Hier ist ein Vergleich eines X3 und eines X4 sogar mit einer GTX460.
Interessanterweise sieht man hier nicht wirklich das Dreikernproblem.
http://www.compiware-forum.de/index.php?page=Thread&threadID=2099

Thunder99

2012-11-19, 14:29:12

@Thunder99:
Auch schon etwas am NB Takt herumprobiert?

Der zickt noch rum :freak: . Ziel sind 2,4Ghz nur das Board/CPU will noch nicht den Takt. Muss noch rausfinden was ich einstellen muss damit dieser sich zuverlässig übertakten lässt.

Update: Auch dank dem inoffiziellen BIOS (ASUS Support hat mir eins zum testen geschickt) läuft nun die NB auf 2,4Ghz.

Erhöhung der Physik Werte wie folgt:
Score: 5845 || FPS: 18,56

@dllfreak2001:
Aus Preis/Leistungssicht ist ein PII x4 natürlich besser. Im Bereich 120€ ist dagegen der FX6300 ein sehr interessanter Kandidat da ich derzeit ohne Spannungserhöhung diesen auf 4Ghz teste (und er läuft). anddill konnte seinen FX8350 ja ohne Spannungserhöhung auf 4,4Ghz takten. Ein Phenom II läuft im Schnitt auf 3,6-3,8Ghz, manche auch 4Ghz.

Kurz: Wenn du möglichst viel Performance haben möchtest und dabei so wenig wie möglich ausgeben möchtest ist ein Phenom II X4 die bessere Wahl. Sonst bekommst du für wenig Geld eine super CPU mit dem FX6300 (im Verhältnis zu den FX83xx)

dllfreak2001

2012-11-19, 15:31:46

Naja, ich habe die Befürchtung, dass mein Mainboard niemals in diese Taktregionen vordringen wird, weil es zu billig ist und die Spannungswandler für diese Taktraten nicht ausreichen.

Thunder99

2012-11-19, 15:53:20

Naja, ich habe die Befürchtung, dass mein Mainboard niemals in diese Taktregionen vordringen wird, weil es zu billig ist und die Spannungswandler für diese Taktraten nicht ausreichen.
teste gerade 4,4Ghz (musste dazu die Spannung erhöhen). Bei dir könnte trotz deiner Bedenken 4Ghz möglich sein :) Dabei alles auf "auto" lassen.

S940

2012-11-19, 16:27:58

teste gerade 4,4Ghz (musste dazu die Spannung erhöhen). Bei dir könnte trotz deiner Bedenken 4Ghz möglich sein :) Dabei alles auf "auto" lassen.Seh ich auch so, ist ja nur der 6 Kerner. 4 GHz sind da schon drin.
Wieviel Spannung brauchst Du für die NB @2,4? Wenn das nun so gut geht, dann probier mal 2,6 :biggrin:

Thunder99

2012-11-19, 19:39:54

Seh ich auch so, ist ja nur der 6 Kerner. 4 GHz sind da schon drin.
Wieviel Spannung brauchst Du für die NB @2,4? Wenn das nun so gut geht, dann probier mal 2,6 :biggrin:
NB kann ich seit dem BIOS 1701 (Beta) auf 2,4Ghz@1,2V mit (vorsichtshalber) LLC auf "High" betreiben. Für die CPU benötige ich manuell 1,380V. Der auto-Modus schwankt zu sehr das es instabil war.

Jo mal die Tage testen, aber Mindestziel ist erreicht :D

Physik-Sore erhöht sich auf 6175||19,60 (mit TeamSpeak und offenem Browser)

Gast

2012-11-19, 21:39:52

Scheint ja ein riesen Upgrade zu werden.......NOT !
Im Ernst: Auf Haswell warten und die Sache abhaken.
Und ocen mit AUTO ist so ziemlich das gefährlichste, was du machen kannst. AUTO kills !

Thunder99

2012-11-19, 22:34:15

Scheint ja ein riesen Upgrade zu werden.......NOT !
Im Ernst: Auf Haswell warten und die Sache abhaken.
Und ocen mit AUTO ist so ziemlich das gefährlichste, was du machen kannst. AUTO kills !
Wenn man keine Ahnung hat... ;)

Haswell braucht keiner. Und AMD Prozessoren liefern genug Leistung fürs Spielen und erst Recht für Anwendungen. Oder ruckeln Spiele mit einem AMD? ;) . Damit disqualifizierst du dich mit deinem Post!

Sir Integral Wingate Hellsing

2012-11-19, 22:44:30

kunibätt

2012-11-19, 23:12:52

Thunder99

2012-11-19, 23:54:16

Sobald du auch nur annähernd in einem nicht gethreadetem CPU-Limit bist, geht das Gekotze mit dem FX doch gerade weiter.

Wir benchen jetzt mal:
pCars, Crysis mit gescheiter Sichtweite, PCSX2 oder Dolphin und GTA IV.
Gerne. Aber dann bitte auch Tests wo dem Bulldozer/Vishera liegen was ja bei paar Sachen die du gepostet hast ja nicht der Fall ist. D.h. da schneidet er überproportional schlecht ab.

Real gesehen lohnt sich ein FX in diesem Preisbereich gegenüber einem Phenom 2 X3 wie meine und Anddills Vergleiche gezeigt haben, wenn der Stromverbrauch nicht so wichtig ist :). Aber nicht in diesem Thread ;)

dllfreak2001

2012-11-20, 00:14:44

Lohnt absolut, hab vom Phenom II 555 @ X3 3,2 GHz auf den FX-8320 @ 3,8 GHz aufgerüstet

Wo merkt man die Unterschiede?

Wie siehts bei dir in Spielen aus?

StefanV

2012-11-20, 00:25:54

Wo merkt man die Unterschiede?

Wie siehts bei dir in Spielen aus?
Sehr gut, lohn wirklich

S940

2012-11-20, 02:31:48

NB kann ich seit dem BIOS 1701 (Beta) auf 2,4Ghz@1,2V mit (vorsichtshalber) LLC auf "High" betreiben. Für die CPU benötige ich manuell 1,380V. Der auto-Modus schwankt zu sehr das es instabil war.

Jo mal die Tage testen, aber Mindestziel ist erreicht :D

Physik-Sore erhöht sich auf 6175||19,60 (mit TeamSpeak und offenem Browser)
Danke, dann noch viel Spass beim Weitertesten, das wird mit den 2,6 schon noch klappen :)
Rest dann im neuen OC Thread würde ich sagen, ist hier ja eher OT.

Edit:
Gerade im Luxx gesehen, ist für die Diskussion vielleicht auch recht interessant:

So, ich habe gerade meinen 1090T gegen den FX8320 getauscht. Mit dem 1090T @standardtakt hatte ich bei World of Tanks mit meinen Einstellungen um die 40 fps, mit dem 8320 @standardtakt sind es gleich um die 60 fps. Insofern war der Wechsel schon mal lohnend. Nur mit dem undervolten ziert sich der 8320 leider noch ein wenig... http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-fx-43xx-fx-63xx-fx-83xx-vishera-diskussion-erfahrungsaustausch-922139-19.html#post19757781

WoT ist bekanntliche ein single-Thread Spiel, dafür schlägt sich ein 8320 dann schon fast "beachtlich". Hätte ich nicht erwartet. Als Grafikkarte hat er ne 7870 laut Sysinfo.

Thunder99

2012-11-20, 14:33:54

Danke, dann noch viel Spass beim Weitertesten, das wird mit den 2,6 schon noch klappen :)
Rest dann im neuen OC Thread würde ich sagen, ist hier ja eher OT.

Edit:
Gerade im Luxx gesehen, ist für die Diskussion vielleicht auch recht interessant:
http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-fx-43xx-fx-63xx-fx-83xx-vishera-diskussion-erfahrungsaustausch-922139-19.html#post19757781

WoT ist bekanntliche ein single-Thread Spiel, dafür schlägt sich ein 8320 dann schon fast "beachtlich". Hätte ich nicht erwartet. Als Grafikkarte hat er ne 7870 laut Sysinfo.
Jo wird gemacht :D

Mit WoT hat man ein Beispiel wo der Turbo exzellent funktioniert. D.h. es müsste sogar der max. Turbo anliegen

S940

2012-11-20, 14:52:44

Mit WoT hat man ein Beispiel wo der Turbo exzellent funktioniert. D.h. es müsste sogar der max. Turbo anliegen
Jo, aber den hat der 1090T ja auch, der kann auf 3,6 GHhz hochtakten, der 8320 "nur" auf 4,1. Das sind nur 500 Mhz mehr, oder +14%, WoT legt dagegen um +50% zu. Das ist ein ganz schöner Batzen, der schon überrascht.

dllfreak2001

2012-11-22, 00:27:21

3D-Mark 11 |PhII @X3 3,2GHz|PhII @X2 3,2GHz
Gesamt Score|3628|3220
Graphics Score|3810|3775
Physics Score|3230|2327
Combined Score|3098|2111
Grafik 1 |18.66 FPS|18.48 FPS
Grafik 2 |18.32 FPS|18.27 FPS
Grafik 3 |23.76 FPS|23.69 FPS
Grafik 4 |10.97 FPS|10.79 FPS
Physics Test|10.25 FPS|7.39 FPS
Combined Test|14.41 FPS|9.82 FPS

Lol, mein vierter Kern ist funktionsfähig, solange der dritte deaktiviert ist.
Wisst ihr woran das liegen kann?

anddill

2012-11-22, 08:08:48

Nur weil ich grad den 3DMark11 zur Hand hatte müsst Ihr nun nicht auch mit diesem hoffnungslos GPU-limitiertem Bench testen.

@ Thunder99:
Läuft auf Deinem System 3d Mark 2001SE? Wenn ja, würde mich da ein Vergleich zwischen Phenom II und Vishera brennend interessieren. Das Ding ist uralter Code und strikt ein Thread. Ich hab damals beim Umstieg den Bully gegen den Ph II getestet, und der Bully ist dabei locker um 30% eingebrochen. Nun würde mich mal ein Vergleich mit Vishera interessieren.
Da das Teil komplett CPU-limitiert ist hätte man so einen Vergleich über die letzten 3 AMD CPU-Generationen, wenn ich meine Werte noch mit einbringe.
Weiß nicht was heute anders ist als damals, aber jetzt läßt sich der Bench nicht mehr starten. Es kommt die Meldung daß mindestens 128MB RAM vorhanden sein müssen. Das kann man wegklicken und dann läuft er normalerweise trotzdem. Nur bei mir nicht, der Prozess bleibt hängen, macht aber nichts weiter als RAM zu belegen, aber kein CPU.

Thunder99

2012-11-22, 11:54:53

Wird gemacht sobald ich wieder am Pc bin.

dllfreak2001

2012-11-22, 12:33:52

Dann eben so?
Alle mit 3,2 GHz Kerntakt

http://www.abload.de/thumb/benchtablebtpss.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=benchtablebtpss.jpg)

Alles ohne Demos oder so, ich bin einfach die Spielabschnitte möglichst genau abgelaufen.

Der folgende Benchmark hier mit 3 Kernen und 3,5Ghz

3DMark2001 build 330
http://winfuture.de/downloads.html <= mit dem läuft es bei mir

3D-Mark 2001 | PH II X3 720 BE @ 3X 3,5GHz
3D marks| 41223
Game1 - Car Chase - Low Detail | 492.2 fps
Game1 - Car Chase - High Detail | 117.3 fps
Game2 - Dargothic - Low Detail | 665.8 fps
Game2 - Dargothic - High Detail | 370.5 fps
Game3 - Lobby - Low Detail | 520.7 fps
Game3 - Lobby - High Detail | 248.1 fps
Game3 - Nature | 485.9 fps
Fill Rate (Single-Texturing) | 10171.9 MTex/s
Fill Rate (Multi-Texturing) | 34008.8 MTex/s
High Poly (1 Light) | 638.9 Mtri\s
High Poly (8 Light) | 438.4 Mtri\s
Env. Bump. | 881.8 fps
DOT3 Bump | 792.3 fps
Vertex Shader | 463.1 fps
Pixel Shader | 517.7 fps
Advanced Pixel Shader | 1667.3 fps
Point Sprites | 311.5 MSprite\s

Thunder99

2012-11-23, 13:51:30

Läuft bei mir ohne Installation komplett durch :D Hatte des 3DMark noch auf der 2.Platte. Den Fehler mit 128mb gibts zwar auch, wirkt sich aber (hoffentlich) nicht negativ aus).

Taktraten wurden im AMD Overdrive eingestellt. Dabei hats zwar mein AERO verrissen (wurde deaktiviert) aber denke das passt. Im BIOS blieb die Taktrate auf 4,4Ghz (bewusst, da ich dem BIOS auf seine Stabilität noch nicht so traue^^).
Eventuelle Drops der Taktrate habe ich keinen Einfluss. Kurz gemerkt das dies auftreten kann beim Fritz Chess Benchmark :confused:

3D-Mark 2001 | FX@3,5GHz | FX@4,0Ghz | FX@4,4Ghz
3D marks| 39728| 43803 | 47478
Game1 - Car Chase - Low Detail | 405.9 fps | 462.8fps | 505.5fps
Game1 - Car Chase - High Detail | 108.9 fps | 122.8fps | 129.6fps
Game2 - Dargothic - Low Detail | 639.4 fps | 710.8fps | 780.8fps
Game2 - Dargothic - High Detail | 331.1 fps | 348.0fps | 383.2fps
Game3 - Lobby - Low Detail | 467.4 fps | 528.1fps | 579.7fps
Game3 - Lobby - High Detail | 235.6 fps | 265.5fps | 293.3fps
Game3 - Nature | 572.4 fps | 603.0fps | 633.3fps
Fill Rate (Single-Texturing) | 18424.6 MTex/s | 18418.1MTex/s | 18434.0Mtri\s
Fill Rate (Multi-Texturing) | 36462.3 MTex/s | 36388.6MTex/s | 36621.3Mtri\s
High Poly (1 Light) | 576.8 Mtri\s | 557.4Mtri\s | 556.5Mtri\s
High Poly (8 Light) | 550.5 Mtri\s | 548.0Mtri\s | 533.8Mtri\s
Env. Bump. | 766.5 fps | 823.1fps | 879.0fps
DOT3 Bump | 844.9 fps | 927.9fps | 1002.1fps
Vertex Shader | 328.2 fps | 373.1fps | 413.1fps
Pixel Shader | 432.6 fps | 472.6fps | 512.2fps
Advanced Pixel Shader | 2330.2 fps | 2355.3fps | 2430.4fps
Point Sprites | 416.3 MSprite\s | 417.5MSprite\s | 414.4MSprite\s

Jeweils 1 Durchlauf. GTX480@Stock756Mhz. DDR/3 1333 @ CL9, NB Takt: 2,4Ghz, Win7 x64. Die Test wurden komischerweise auf 16:10 @1680:1050 skaliert. Bei nem CPU Test denke ich ist das aber eher nicht so relevant.

Edit: Hab bei 4,6Ghz erst gemerkt das die GPU @ 756Mhz war anstatt auf Stock. Daher alle Werte mit der AMP! Taktrate
Edit2: FPS skalieren hervorragend mit der Taktrate. 15% Mehr Takt sind ca. 15% mehr FPS, gleiche von 4,0 zu 4,4 ca.10/10

dllfreak2001

2012-11-23, 14:10:04

Interessant, wieso ist dein Speicher nur auf 1333 MHz getaktet?
Hast du immer noch Probleme den auf die gewünschte Frequenz zu bringen?

Thunder99

2012-11-23, 14:54:06

Interessant, wieso ist dein Speicher nur auf 1333 MHz getaktet?
Hast du immer noch Probleme den auf die gewünschte Frequenz zu bringen?
Ja, der Speicher eignet sich nicht für den Prozessor/Board Combo. Sowas gibts halt auch :(

Wie man sieht gibt es eine schöne Skalierung. Test mit 4,6Ghz kommt noch mit rein und evt mit 4,8Ghz :D (muss dazu aber die Spannung bei >=4,6Ghz auf über 1,4V anheben)

Edit: 4,6Ghz sind nicht möglich zu benchen, da die Punktzahl bei ca. 46k bleibt. Irgendwas limitiert da :confused:

dllfreak2001

2012-11-23, 17:00:07

Ich glaube die 3DMark-Punktzahl allein ist hier auch nicht so wichtig.

Thunder99

2012-11-24, 13:13:37

Nein, sondern die Steigerung der fps im Verhältnis zum Standard Takt. Meinte gelesen zu haben, dass der FX der 2.Gen annähernd die gleiche ProMhz Leistung mittlerweile hat

anddill

2012-11-24, 15:41:41

Weil wir grad so schön dabei sind hier noch meine alten Werte vom X6 1090T und FX8150. Hab aber damals nicht alle Ergebnisse abgeschrieben, alles was meiner Meinung nach wenig CPU-abhängig war bzw. konstant war hab ich ignoriert. Graka war damals eine HD5870:

3D-Mark 2001 | X6@3,5/3,8GHz | FX@3,6/4,2Ghz | FX@4,4/4,8Ghz
3D marks| 48604| 39813 | 41349
Game1 - Car Chase - Low Detail | 555,6 fps | 397,9 fps | 417,0 fps
Game1 - Car Chase - High Detail | 162,0 fps | 121,8 fps | 127,6 fps
Game2 - Dragothic - Low Detail | 749.4 fps | 650,0 fps | 682,3 fps
Game2 - Dragothic - High Detail | 400,6 fps | 300,3 fps | 313,3 fps
Game3 - Lobby - Low Detail | 609,6 fps | 464,5 fps | 484,0 fps
Game3 - Lobby - High Detail | 267,8 fps | 218,1 fps | 227,3 fps
Game3 - Nature | 642,5 fps | 594,3 fps | 607,3 fps

Man sieht im Vergleich mit Thunder99`s Werten, daß der Vishera bei diesem Steinzeit-Code praktisch wieder auf Augenhöhe mit der Pro-MHz Leistung der Phenom-CPUs ist, und nicht mehr die teilweise bis zu 30%igen Einbrüche hat.

dildo4u

2012-11-24, 16:46:12

Wie kommst du da drauf,dein X6 ist schneller mit viel weniger Takt.Schön zu sehen an Car Chase High,162fps mit 3.5Ghz vs 129fps mit 4.4Ghz.

mrt

2012-11-24, 17:10:49

Das sind Werte eines FX8150 nicht 8350, zu letzterem siehe Beitrag #90.

dildo4u

2012-11-24, 17:21:43

Ich hab den FX Wert vom 90 Beitrag genommen.

AnarchX

2012-11-24, 17:22:37

Wie kommst du da drauf,dein X6 ist schneller mit viel weniger Takt.Schön zu sehen an Car Chase High,162fps mit 3.5Ghz vs 129fps mit 4.4Ghz.
Taktbereinigt hätte der K10 hier ~60% mehr IPC? :freak: Kann das wirklich stimmen, damit wäre der Bulldozer hier wohl auf K7-Niveau?

anddill

2012-11-24, 17:44:12

Ich hab mich damals selbst erschrocken, als ich die Werte des Bulldozer gebencht hatte. Der Vishera machts nun aber wieder in fast allen Tests besser. Er kommt zumindest an die Werte von dem Triple aus Beitrag 89 weiter oben ran.
Aber man muss zugeben, wenn damals zum Launch irgend ein Review 3DMark 2001SE gebencht hätte... LOL.
Wobei im Vergleich meine K10-Werte extrem hoch erscheinen. Warum auch immer...?

mrt

2012-11-24, 17:56:51

Ich hab den FX Wert vom 90 Beitrag genommen.
Da hat der Phenom 2 allerdings nur 109 Bilder/s. Mir erscheinen die Werte von anddill recht hoch, hatte damals mit meinem X4 auch so um 110.

anddill

2012-11-24, 21:17:34

Anscheinend einer der seltenen Fälle, in denen der Turbo tatsächlich funktioniert hat. Außerdem hatte ich da schon DDR1866er RAM, der mit 1600MHz lief. Und die NB lief auf 2,6GHz.

dildo4u

2012-11-24, 21:28:08

Das Ding ist so alt,da verreckt der FX vermutlich total da kein SSE etc genutzt wird.Denke mal bis 06 läuft's vergleichbar grottig,laut den min Spec braucht erst Vantage ne CPU mit SSE2.

Thunder99

2012-11-25, 01:08:52

Der Vergleich hinkt ein wenig. Dann müsste es auch für den Phenom 2 gelten. Der FX wurde ja von den Features erweitert und nicht kastriert

S940

2012-11-25, 19:50:09

Der Vergleich hinkt ein wenig. Dann müsste es auch für den Phenom 2 gelten. Der FX wurde ja von den Features erweitert und nicht kastriert
Die Features haben nichts mit den dahinterliegenden Rechenwerken zu tun. Kann z.B. durchaus sein, dass ein paar alte x87 Befehle, die noch in einem Rutsch durch den K10 Dekoder liefen, beim BD nur noch microcoded sind.

SSE, AVX und Co sind nur ne Facade, wies dahinter ausschaut ist schwer zu sagen. Z.B: hilft einem AVX256 auf nem BD ja überhaupt nicht weiter.

dildo4u

2012-11-25, 20:04:19

Jup ne IPC Krücke kann was holen wenn es ordentlich implementiert wird AES bringt bei BD z.b mehr als bei Intel.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/9/

Thunder99

2012-11-26, 11:24:49

Ok, habs verstanden :)

Was aber schon ein wenig komisch ist, sind die Phenom 2 X6 Werte. Gut bei mir war der Turbo beim benchen aus (gibt da sowieso noch ein Problem, dass der Turbo seit der ersten Installation nach dem Umbau von AMD Overdrive nicht mehr funktioniert und auch nicht funktioniert wenn es deinstalliert ist.). Während dem benchen war im BIOS der Turbo aktiviert, aber im AOD deaktiviert...

Wie gesagt, mehr als 4,4Ghz gingen nicht bezogen auf die Punktzahl, da trotz stabilen benchen bei 4,6Ghz die Punkte sich verringert haben (und demnach die fps bei den Game Benches). Ist aber mega OT und wird separat im AMD Unterforum diskutiert und behandelt :)

dllfreak2001

2012-12-29, 13:31:35

Ok, jetzt habe ich es doch getan.
Ich habe einen FX8320 gekauft, muss den nur noch einbauen.

fondness

2012-12-29, 13:47:18

Jup ne IPC Krücke kann was holen wenn es ordentlich implementiert wird AES bringt bei BD z.b mehr als bei Intel.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/9/

Das hat nichts IPC-Krücke zu tun. Bulldozer ist hier schneller weil er mehr Instructions unterstützt, nämlich das ehemalige SSE5. FMA4 unterstützt Intel erst mit Haswell und XOP wohl noch länger nicht.

dllfreak2001

2012-12-29, 15:15:35

Erster Eindruck bei Standardtakt (3,5 GHz): Meh :wink:

Obwohl der Turbo auch die 3,8 GHz macht, ist die CPU Singlethreaded langsamer als mein X3 @ 3,2 GHz. In Planetside2 bilde ich mir ein,
dass dieses nun ruckeliger läuft und alles andere (Spiele) ist irgendwie gleich geblieben.
Nichtmal beim Systemstart konnte ich etwas bemerken. Anzumerken ist, dass ich eine SSD besitze.

dildo4u

2012-12-29, 15:25:57

Pirx

2012-12-29, 15:30:55

naja, ist ja auch nur eine GTX560 non-Ti 1GB, oder?

dllfreak2001

2012-12-29, 15:31:01

Planetside 2 ist extrem CPU lastig und scalt nich über 4 Cores hinaus,bei den anderen Games limitiert vermutlich deine Grafikkarte daher siehte kein Unterschied.Wobei man sagen muss das die alten AMD auch zu langsam sind für PS2,vorallem in den großen Kämpfen braucht man wohl ein Intel mit 4Ghz.

Vorher hatte ich auch nur drei Kerne.
In Superpi macht die CPU bei 3,8 GHz - 4GHz für die 1M-Berechnung schon 3 Sekunden länger rum als mein alter X3@ 3,2GHz (X3 bei 1M - ca. 21 s).

@Pirx Genau ist eine non-Ti

dildo4u

2012-12-29, 16:06:48

Was an Games wirklich besser laufen sollte wäre BF3 auf einem Server mit vielen Spielern.Natürlich ohne MSAA,HBAO etc damit die GPU nich auf 30fps limitiert.Die Engine skaliert extrem gut.

grobi

2012-12-29, 16:08:20

Vorher hatte ich auch nur drei Kerne.
In Superpi macht die CPU bei 3,8 GHz - 4GHz für die 1M-Berechnung schon 3 Sekunden länger rum als mein alter X3@ 3,2GHz (X3 bei 1M - ca. 21 s).

@Pirx Genau ist eine non-Ti

Also ein Reinfall für dich? Ich mein den Kauf.

MfG grobi

dllfreak2001

2012-12-29, 16:36:27

Um ehrlich zu sein, habe ich auch nicht viel erwartet.
Die Sachlage war mir ja durch den Thread klar. Irgendwie habe ich aber gehofft, dass die CPU irgendwo doch irgendwie rockt. War auch eher so ein Kurzschlusskauf und letztenendes doch eher ein Sidegrade als denn ein Upgrade (160€ ins Klo geworfen ;) ).
Außerdem weiß ich jetzt schonmal, dass der Dreikerner meine Grafikkarte durch den fehlenden vierten Kern nicht spürbar ausgebremst hat (zumindest bei meiner Nutzung nicht).

Man sollte aber bedenken, dass ich das System grad mit Standardtakt und aktivem Turbo ausfahre. Mal schauen was eine Übertaktung bringt. Schön ist, dass die Module sauber vom Sheduler ausgenutzt werden, dass heißt Kern 1, 3, 5 und 7 werden zuerst ausgelastet und erst dann die restlichen.

Vorerst habe ich folgende Meinung:
Eine Kaufempfehlung gibt es von mir definitiv erstmal keine. Wer bereits einen Phenom II mit mehr als 3 GHz Kerntakt und mindestens drei Kernen besitzt
verheizt mit einem FX-Prozessor nur Kohle, wenn nur gespielt wird(außer vielleicht bei BF3...keine Ahnung).

Edit: Auf 4 GHz mit deaktiviertem Turbo ist er schneller. Mit aktivem Turbo wird die Taktrate nicht angenommen die CPU macht was sie will.
Der Prozessor werkelt bei 4GHz ohne zu murren. Allerdings bei Singlethreaded Anwendungen immer noch langsamer als mein
alter Phenom II X3 720 @ 3,2 GHz. :(

Wie man da von vergleichbarer IPC sprechen kann ist mir ein Rätsel.

dllfreak2001

2012-12-29, 23:15:01

Benchmarkwerte im Vergleich:

3D-Mark 11 |PhII @X3 3,2GHz|PhII @X2 3,2GHz|FX 8320@4GHz Turbo aus
Gesamt Score|3628|3220|4149
Graphics Score|3810|3775|3859
Physics Score|3230|2327|7021
Combined Score|3098|2111|3956
Grafik 1 |18.66 FPS|18.48 FPS|18.58 FPS
Grafik 2 |18.32 FPS|18.27 FPS|18.21 FPS
Grafik 3 |23.76 FPS|23.69 FPS|23.93 FPS
Grafik 4 |10.97 FPS|10.79 FPS |11.39 FPS
Physics Test|10.25 FPS|7.39 FPS|22.29 FPS
Combined Test|14.41 FPS|9.82 FPS|18.4 FPS

Gastup²

2012-12-29, 23:16:36

Hast du das Hotfix drauf?
http://support.microsoft.com/kb/2645594

S940

2012-12-29, 23:22:44

Hmm ...schade.

Am meisten wundere ich mich, dass die nvidia 3Kern-Treibergeschichte bei Dir anscheinend kein Problem war ..

Ansonsten kannst Dus mal auch noch mit NB-OC probieren, falls Dein Board das mitmacht. Probier wenigstens mal 2,4 Ghz anstatt 2,2. Aber wenn die Grafikkarte limitiert, dann ist es sowieso egal.

Von welchen Single-Thead Benchmarks redest Du denn? Super-Pi ist Asbach Uralt, MMX Code aus den 90ern. Nicht mehr repärensentativ, höchstens für Skyrim vor dem Performance Patch ^^

Gastup²

2012-12-29, 23:26:33

PS, plus den noch: KB2646060
http://support.microsoft.com/kb/2646060

dllfreak2001

2012-12-29, 23:27:19

fdk

2012-12-30, 01:15:40

Von welchen Single-Thead Benchmarks redest Du denn? Super-Pi ist Asbach Uralt, MMX Code aus den 90ern. Nicht mehr repärensentativ, höchstens für Skyrim vor dem Performance Patch ^^
So selten ist das garnicht. Unity 3.5 (zB. bei Kerbal Space Program) nutzt zB. noch die Asbach physx library welche bei realworldtech mal unter die Lupe genommen wurde(x87 code, single threaded). BD-Besitzer im Forum dort berichten regelmäßig von der unterirdischen performance (wobei man fairerweise sagen muss, selbst ein i7 mit 5 ghz wird von dem Spiel in die Knie gezwungen).

Gastup²

2012-12-30, 01:35:37

Könntest AIDA mal rennen lassen"
Optimized 64-bit benchmarks for AMD FX-Series "Vishera" CPU
http://www.aida64.com/downloads

Wenn du W7/64 hast kommst du nicht drumrum:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX8150/1.html
War bei i doch auch so ;)

dllfreak2001

2012-12-30, 11:29:44

Ich versuche es, aber wenn es Schrott ist, dann kann ich mein Windows neu aufsetzen. :frown:
Ich habe von Leistungseinbussen beim Vishera durch dieses Update gehört.

Edit:

Hier mal mit Hotfix

3D-Mark 2001 | PH II X3 720 BE @ 3X 3,5GHz|FX 8320 @ 4,0 Ghz kein Turbo|FX 8320 @ 4,0 Ghz kein Turbo + Patch
3D marks| 41223 | 42160 | 42278
Game1 - Car Chase - Low Detail | 492.2 fps | 461.8 fps | 464.5 fps
Game1 - Car Chase - High Detail | 117.3 fps | 127.4 fps | 126.7 fps
Game2 - Dargothic - Low Detail | 665.8 fps | 706.5 fps | 711.3 fps
Game2 - Dargothic - High Detail | 370.5 fps | 346.6 fps | 347.2 fps
Game3 - Lobby - Low Detail | 520.7 fps | 507.4 fps | 513.5 fps
Game3 - Lobby - High Detail | 248.1 fps | 259.0 fps | 254.9 fps
Game3 - Nature | 485.9 fps | 537.2 fps | 540.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) | 10171.9 MTex/s | 10206.0 MTex/s | 10191.0 MTex/s
Fill Rate (Multi-Texturing) | 34008.8 MTex/s | 34988.4 MTex/s | 34717.0 MTex/s
High Poly (1 Light) | 638.9 Mtri\s | 666.7 Mtri\s | 661.1 Mtri\s
High Poly (8 Light) | 438.4 Mtri\s | 464.9 Mtri\s | 461.8 Mtri\s
Env. Bump. | 881.8 fps | 934.2 fps |930.1 fps
DOT3 Bump | 792.3 fps | 930.4 fps | 924.7 fps
Vertex Shader | 463.1 fps | 385.2 fps | 380.0 fps
Pixel Shader | 517.7 fps | 479.3 fps | 474.4 fps
Advanced Pixel Shader | 1667.3 fps | 1662.4 fps | 1661.7 fps
Point Sprites | 311.5 MSprite\s | 305.7 MSprite\s | 303.8 MSprite\s

3D-Mark 11 |PhII @X3 3,2GHz|PhII @X2 3,2GHz|FX 8320@4GHz Turbo aus|FX 8320@4GHz Turbo aus + Patch
Gesamt Score|3628|3220|4149|4164
Graphics Score|3810|3775|3859|3855
Physics Score|3230|2327|7021|7382
Combined Score|3098|2111|3956|3959
Grafik 1 |18.66 FPS|18.48 FPS|18.58 FPS|18.58 FPS
Grafik 2 |18.32 FPS|18.27 FPS|18.21 FPS|18.21 FPS
Grafik 3 |23.76 FPS|23.69 FPS|23.93 FPS|23.92 FPS
Grafik 4 |10.97 FPS|10.79 FPS |11.39 FPS|11.36 FPS
Physics Test|10.25 FPS|7.39 FPS|22.29 FPS|23.44 FPS
Combined Test|14.41 FPS|9.82 FPS|18.40 FPS|18.42 FPS

Aber BFBC2 profitiert vom neuen Prozessor sehr deutlich.

dllfreak2001

2012-12-31, 22:51:09

Interessant, Quake Live ruckelt nicht mehr vor sich her wenn das erste Spiel gestartet wurde. Schön....

Cooli

2013-01-05, 18:37:21

Ich bin auch gerade am überlegen ob sich ein Wechsel lohnt. Momentan habe ich noch einen X2 555 BE (@X4 oder @3.5Ghz sind problemlos möglich). Habe eigentlich auch den FX-6300 (oder wenn er denn mal kommt den 6350) eingeplant. Die Frage ist nur, bringt der Wechsel wirklich etwas?
Mich interessieren in diesem Zusammenhang eigentlich nur Spiele, momentan hauptsächlich SWTOR, WoW, Diablo 3, StarCraft und in Zukunft wohl auch Skyrim.

Thunder99

2013-01-09, 00:34:03

Wenn du meinst es laufen manche Sachen langsamer ist das sehr komisch. An sich ist der FX ja schneller alleine wegen dem Takt. Siehste ja auch beim Physik Score vom 3DMark 11

Einzig was sein kann, dass das eine Spiel überhaupt nicht die Architektur vom FX schmeckt und daher "langsamer" läuft

Gerne kann ich dir auch weitere Tests Ergebnisse geben damit du merkst das der Kauf nicht ein Griff ins Klo war :)

Edit:
Nochmals an dllfreak2001 gerichtet: Der Kauf war bestimmt nicht ein "Griff ins Klo", alleine schon wenn mehr als 3Threads genutzt werden können. Anscheinend eignet sich 3DMark nicht sonderlich für Vergleiche. Spiele sind daher besser.

@Cooli: Ja lohnt sich wenn du ihn auf mind 4Ghz taktest was z.B. meiner problemlos ohne Spannungserhöhung macht (selbst 4,4GHz gehen problemlos). Siehe u.a. diesen Bench als Beispiel für SC2 (http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/)

dllfreak2001

2013-01-11, 21:24:15

anddill

2013-01-11, 21:37:49

Bei einem normal vollgemüllten System mit Hintergrundprogrammen, Skype, Virenscanner, Origin, Steam, "Gaming Software", Bluetooth, WLAN-Tool und was weiß ich noch für Scheusslichkeiten macht sich so ein FX schon ganz gut.
Es ist eine wirklich schnelle und breite CPU, daß es noch schnellere gibt ändert daran nichts.

Thunder99

2013-01-15, 13:12:55

Erst wenn mehr als drei Threads genutzt werden, macht sich diese CPU bezahlt.
Wobei der Betrieb mit vier Threads ein Grenzfall ist, der sich bei mir nicht immer als vorteilhaft erweist.

Spürbar hat sich bei meinen Spielen bei mir (nichts) getan.

Ich werde auch mal meinen NB-Takt anheben.
Was vorher flüssig war kann danach nicht flüssiger werden ;)

Bei mir hat sich auch nichts getan außer dem Wissen das ich jetzt mehr Leistungsreserven habe :). 700Mhz mehr Takt + 2Kerne mehr können sich bemerkbar machen :)