PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Digitalkamera Kompakt oder DSLR


kiss
2012-11-07, 14:46:00
Hallo Leute,
ich besitze derzeit eine Panasonic TZ7 und bin mit ihr recht glücklich. Sie macht gute Bilder bei Tageslicht und richtig schöne Videos. Leider kann ich mit der Kamera keine schönen Fotos bei wenig Licht bzw. Kunstlicht/kerzen machen. Die Fotos sind echt schlecht und mit Blitz wird die Atmosphäre total verschandelt. Gerade die Weihnachtszeit möchte ich erfassen und dabei schneidet die TZ7 einfach nur schlecht ab, da alle Bilder total verauschen und mit Blitz verschandelt werden.
Außerdem stört mich die Fokusfunktion so wie die Markofunktion. Ich kann leider nicht selbst scharf schalten und das nervt. Die Kamera macht das je nach Abstand selbst.

Was könnt ihr bis maximal 800,00 Euro Empfehlen?


Wichtig sind mir gute Bilder bei schlechten Lichverhältnissen.
Gute Video Aufnahmen mit StereoSound und HD/FullHD.
Schnelle Kamera um meine Tochter zu erfassen :freak:
Die Größe ist vollkommen egal.


Ins Auge habe ich die Sony Alpha 57 gefasst.
Ist die A57 zu empfehlen für Einsteiger?
Gibt es Alternativen im Kompaktkamerabereich?

Ich habe jetzt eher weniger Ahnung, aber wenn ich mir jetzt etwas kaufe möchte ich auch etwas gutes kaufen. Eine gewisse Einarbeitung werde ich natürlich benötigen und die richtigen Einstellung je Situation zu treffen.

Schonmal vielen Dank :biggrin:

Gast
2012-11-07, 14:46:47
Hallo Leute,
ich besitze derzeit eine Panasonic TZ7 und bin mit ihr recht glücklich. Sie macht gute Bilder bei Tageslicht und richtig schöne Videos. Leider kann ich mit der Kamera keine schönen Fotos bei wenig Licht bzw. Kunstlicht/kerzen machen. Die Fotos sind echt schlecht und mit Blitz wird die Atmosphäre total verschandelt. Gerade die Weihnachtszeit möchte ich erfassen und dabei schneidet die TZ7 einfach nur schlecht ab, da alle Bilder total verauschen und mit Blitz verschandelt werden.
Außerdem stört mich die Fokusfunktion so wie die Markofunktion. Ich kann leider nicht selbst scharf schalten und das nervt. Die Kamera macht das je nach Abstand selbst.

Was könnt ihr bis maximal 800,00 Euro Empfehlen?


Wichtig sind mir gute Bilder bei schlechten Lichverhältnissen.
Gute Video Aufnahmen mit StereoSound und HD/FullHD.
Schnelle Kamera um meine Tochter zu erfassen :freak:
Die Größe ist vollkommen egal.


Ins Auge habe ich die Sony Alpha 57 gefasst.
Ist die A57 zu empfehlen für Einsteiger?
Gibt es Alternativen im Kompaktkamerabereich?

Ich habe jetzt eher weniger Ahnung, aber wenn ich mir jetzt etwas kaufe möchte ich auch etwas gutes kaufen. Eine gewisse Einarbeitung werde ich natürlich benötigen und die richtigen Einstellung je Situation zu treffen.

Schonmal vielen Dank :biggrin:
....

Zephyroth
2012-11-07, 14:59:33
Lichtstärke bekommst du über ein gutes Objektiv und einen großen Sensor. That's it. Kompaktkameras bekommst du zwar mit lichtstarken Objetktiven, aber nur mit relativ kleinem Sensor. DSLR's bekommst mit großem Sensor (aber für den Preis) mit bescheidenem Objektiv.

Wenn es für dich eine Möglichkeit wäre, würde ich unter diesen Bedingungen eine DSLR mit lichtstarker Fixbrennweite nehmen. Dann könnte sich das ausgehen...

Ich bin selber bei den MicroFourThirds-Systemkameras gelandet. Der Sensor ist schon recht ordentlich (~22mm Diagonale) und man bekommt lichtstarke Objektive. Ich benutz' die DMC-G5 von Panasonic (ohne Objektiv 650€) und das 12-35/f2.8-Zoom (leider 1100€). Damit geht schon einiges.

Grüße,
Zeph

Shink
2012-11-07, 15:07:27
Lichtstärke bekommst du über ein gutes Objektiv und einen großen Sensor. That's it. Kompaktkameras bekommst du zwar mit lichtstarken Objetktiven, aber nur mit relativ kleinem Sensor. DSLR's bekommst mit großem Sensor (aber für den Preis) mit bescheidenem Objektiv.
Und dann gibt es noch die Sony RX100 mit 1"-Sensor (kaum kleiner als µFT) und f1,8-Zoomobjektiv in einem geradezu winzigen Gehäuse. Wenn einen die Größe und Bedienung liegt, spricht imo nichts gegen diese Kompaktkamera.

kiss
2012-11-07, 15:08:17
Lichtstärke bekommst du über ein gutes Objektiv und einen großen Sensor. That's it. Kompaktkameras bekommst du zwar mit lichtstarken Objetktiven, aber nur mit relativ kleinem Sensor. DSLR's bekommst mit großem Sensor (aber für den Preis) mit bescheidenem Objektiv.

Wenn es für dich eine Möglichkeit wäre, würde ich unter diesen Bedingungen eine DSLR mit lichtstarker Fixbrennweite nehmen. Dann könnte sich das ausgehen...

Ich bin selber bei den MicroFourThirds-Systemkameras gelandet. Der Sensor ist schon recht ordentlich (~22mm Diagonale) und man bekommt lichtstarke Objektive. Ich benutz' die DMC-G5 von Panasonic (ohne Objektiv 650€) und das 12-35/f2.8-Zoom (leider 1100€). Damit geht schon einiges.

Grüße,
Zeph

Also kommt es hauptsächlich auf ein gutes Objektiv an oder wie muss ich das verstehen?
Taugt denn das Original Objektiv bei der Alpha57 nichts?

Und eine Kompaktkamera wie die Canon G15 oder Panasonic LX7 würden meinen Ansprüchen nicht genügen bzw. kaum besser sein als meine jetzige?

Und dann gibt es noch die Sony RX100 mit 1"-Sensor (kaum kleiner als µFT) und f1,8-Zoomobjektiv in einem geradezu winzigen Gehäuse. Wenn einen die Größe und Bedienung liegt, spricht imo nichts gegen diese Kompaktkamera.

Die Sony scheint wirklich recht gut bei schlechten Lichtverähltnissen zu sein.

V2.0
2012-11-07, 15:10:04
Billig ne Nikon 5100 Kit mit dem 18-105 abgreifen und dazu das AF-S 35mm 1.8 DX.

Shink
2012-11-07, 15:18:43
Also kommt es hauptsächlich auf ein gutes Objektiv an oder wie muss ich das verstehen?
Taugt denn das Original Objektiv bei der Alpha57 nichts?

Und eine Kompaktkamera wie die Canon G15 oder Panasonic LX7 würden meinen Ansprüchen nicht genügen bzw. kaum besser sein als meine jetzige?
- Ja.
- Geht so.
- Das wissen wir nicht.:freak:

Viel besser als deine aktuelle wär die LX7 auf jeden Fall - ist ja viel lichtstärker die LX7 und hat auch den größeren Sensor. An die RX100 kommt sie jedenfalls nicht ran.

Zephyroth
2012-11-07, 15:19:27
Also kommt es hauptsächlich auf ein gutes Objektiv an oder wie muss ich das verstehen?
Taugt denn das Original Objektiv bei der Alpha57 nichts?

Das Objektiv macht das Bild, folglich hat es den größten Einfluß auf die Bildqualität. Nur sollte das Objektiv auch zum Sensor passen. Es bringt nichts ein super lichtstarkes Objektiv mit einem Winz-Sensor zu verbauen. Die Lichtstärke verpufft dann wirkungslos am zu kleinen Sensor. Sicher kann ein 1/2.5"-Sensor auch ISO800, aber das rauscht wie ein Wasserfall.

Ebensowenig ist es sinnvoll einen Riesensensor zu haben und dafür ein lichtschwaches Objektiv.

Es zählt immer die Kombination.

Das Standardobjektiv der Alpha 57 hat einen Blendenbereich von f3.5-5.6. Das ist der normale Standard, also nicht besonders lichtstark.

Und dann gibt es noch die Sony RX100 mit 1"-Sensor (kaum kleiner als µFT) und f1,8-Zoomobjektiv in einem geradezu winzigen Gehäuse. Wenn einen die Größe und Bedienung liegt, spricht imo nichts gegen diese Kompaktkamera.

Ja, die ist eine wohltuende Ausnahme. Für eine Kompakte absolut super. Nur darf man sich nicht täuschen lassen. Die phänomenalen f1.8 gelten nur für den Weitwinkelbereich. Im Tele verpufft es schnell zu schwachen f4.9.


Grüße,
Zeph

Gast der trollt
2012-11-07, 15:20:02
KleinbildKamera ist besser

Malachi
2012-11-07, 16:24:29
Leider kann ich mit der Kamera keine schönen Fotos bei wenig Licht bzw. Kunstlicht/kerzen machen. Die Fotos sind echt schlecht und mit Blitz wird die Atmosphäre total verschandelt. Gerade die Weihnachtszeit möchte ich erfassen und dabei schneidet die TZ7 einfach nur schlecht ab, da alle Bilder total verauschen und mit Blitz verschandelt werden.
Außerdem stört mich die Fokusfunktion so wie die Markofunktion. Ich kann leider nicht selbst scharf schalten und das nervt. Die Kamera macht das je nach Abstand selbst.

Was könnt ihr bis maximal 800,00 Euro Empfehlen?



Sehr anspurchsvolle Anforderungen, sowohl an Kamera, als auch an den Fotografen!
Mit einer Spiegelreflex und nur einem Objektiv sind die Anforderungen kaum abzudecken - zumindest bis 800,- Euro. Hier entstehen sicher Folgekosten.
Zudem musst Du Dir im Klaren sein, Dein Können zu verbessern, Dich mit der komplexen Technik einer DSLR auseinanderzusetzen. Erst dann wirst Du die Fotos bekommen, die Du Dir vorstellst.
Und verabschiede Dich gleich wieder vom Gedanken, gute Fotos in einem Raum mit ein paar wenigen Kerzen zu machen. Womöglich wenn sich das Kind noch bewegt. Hilfslicht, oder geschickter Blitzeinsatz ist unvermeidbar.

Kompaktkameras sind i. d. R. einem schnellen AF einer DSLR unterlegen. Gerade bei wenig Licht trennt sich schnell die Spreu vom Weizen.
Die neue Canon G15 hätte zwar mit lichtstarker Optik, Makromodus und Full HD gute Vorraussetzungen, aber bei low light braucht es hohe ISO Werte und einen sehr sehr guten AF. Die hohen ISO Werte treiben das Rauschen zudem in (unterträgliche) Höhen.

Mein Tipp wäre eine DSLR mit lichtstarker Optik, f/1.8 od. f/1.4 u. max. 50 mm. Wobei diese für Innenaufnahmen fast schon zu lang sind.
Die Sony Kameras schneiden ja derzeit meist sehr gut ab. Persönlich kenne ich sie nicht, da ich seit 10 Jahren mit Canon fotografiere und dementsprechend einen Objektivpark besitze.
Vor ein paar Wochen kaufte ich mir die EOS 650D, welche dank Hybrid AF auch beim Filmen, bzw. live view punktet.
Vielleicht kannst Du Dir bei einem Händler die Kamera mal genauer anschauen. Ein Canon EF 50 1.8 Objektiv liefert scharfe Aufnahmen, auch bei wenig Licht. Das ISO Rauschen der 650D ist sehr akzeptabel bis ISO3200 und 10x15 Ausbelichtungen.
Die neuen Objektive mit STM sorgen für fast lautloses Fokussieren beim Filmen.
Kamera plus 50er 1.8 bzw. EF 40 2.8 STM würden das Budget nicht sprengen.
Das gerne von Anfängern gekaufte "Kit Objektiv 18-55" würde Dir gestalterisch mehr Spielraum lassen, da Du Zoomen kannst, aber es ist für available light Fotografie nicht wirklich geeignet.

FlashBFE
2012-11-07, 17:25:07
Ja, die ist eine wohltuende Ausnahme. Für eine Kompakte absolut super. Nur darf man sich nicht täuschen lassen. Die phänomenalen f1.8 gelten nur für den Weitwinkelbereich. Im Tele verpufft es schnell zu schwachen f4.9.
Richtig, aber es ist ja trotzdem noch ein Zoomobjektiv bei einer Kamera, die die gleiche Chipgröße wie das Nikon 1 System hat. Und dafür ist die Lichtstärke Spitze.

Ich persönlich finde diese Variante besser als zwei Festbrennweiten an einer DSLR oder einem durchgängigen f/2,8 Zoom,was alleine schon mehr als die veranschlagten 800€ kostet.

Wenn es also eine Kompaktkamera ohne Wechselobjektive sein soll, dann ist die Sony RX100 zur Zeit das Maß der Dinge. Darin sind sich (fast?) alle Testberichte einig.

LivingAudio
2012-11-07, 19:03:48
Hi,

ich habe mir vor ein paar Monaten die Fuji X10 (http://www.amazon.de/Fujifilm-X10-Digitalkamera-Megapixel-optischer/dp/B005JRGWNS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1352311256&sr=8-1) gekauft. Mittelgroßer Sensor + Lichtstarkes Objektiv in kleinem Retro-Gehäuse. Die Kamara hat eine Technik, welche bei schlechten Lichverhältnissen auf Kosten von Auflösung, noch immer gute Bilder macht. Also, die X10 wäre glaub ich auch was für dich.

Konkurent war die NEX Serie von Sony, ich kaufte nur wegen schlechterem Design, Größe und wg. des höheren Preises dann die Fuji. Bilder und Technik ist von der Sony min. ein Level besser - also für dich evtl. noch optimaler.

Auch die genannte RX100 von Sony ist interessant - was nützt die perfekte Cam wenn sie aufgrund der Größe fast immer daheim bleibt.

Viel viel größer, besser und auch teuerer ist natürich noch die Nikon D90 (http://www.amazon.de/Nikon-SLR-Digitalkamera-Megapixel-Live-View-HD-Videofunktion/dp/B001EO6WAI/ref=sr_1_4?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1352312224&sr=1-4) mit genau diesem Objektiv

Zephyroth
2012-11-07, 19:44:22
Richtig, aber es ist ja trotzdem noch ein Zoomobjektiv bei einer Kamera, die die gleiche Chipgröße wie das Nikon 1 System hat. Und dafür ist die Lichtstärke Spitze.

Ich persönlich finde diese Variante besser als zwei Festbrennweiten an einer DSLR oder einem durchgängigen f/2,8 Zoom,was alleine schon mehr als die veranschlagten 800€ kostet.

Wenn es also eine Kompaktkamera ohne Wechselobjektive sein soll, dann ist die Sony RX100 zur Zeit das Maß der Dinge. Darin sind sich (fast?) alle Testberichte einig.

Ja, mein System war auch weniger als Kaufvorschlag gedacht, sondern mehr als ein Beispiel für das was man braucht wenn man in die Nähe der "Available Light"-Fotografie kommen will. Und um ganz ehrlich zu sein, mit meinem System (das 1800€ kostet) bin ich noch nicht dort...

Die RX100 ist sicher bei dem Budget eine Überlegung wert, wenn man im Hinterkopf behält, das man nur bei Weitwinkel wirklich lichtstark ist.

Grüße,
Zeph

Gastup²
2012-11-07, 22:19:28
Also kommt es hauptsächlich auf ein gutes Objektiv an oder wie muss ich das verstehen?
Taugt denn das Original Objektiv bei der Alpha57 nichts?

Und eine Kompaktkamera wie die Canon G15 oder Panasonic LX7 würden meinen Ansprüchen nicht genügen bzw. kaum besser sein als meine jetzige?



Die Sony scheint wirklich recht gut bei schlechten Lichtverähltnissen zu sein.
Ja, die 57 ist klasse, aber die große Schwester 65 auch und die fällt ins Limit:
Sony Alpha 65 (EVIL) mit Objektiv AF 18-55mm 3.5-5.6 DT SAM (SLT-A65VK) ab €763,52
http://geizhals.at/de/675397
Die hat den sensationellen OLED-Sucher vom Topsegment ;)
Nebenbei auch die neue Nex6, die mir sehr gut gefällt!

Zephyroth
2012-11-07, 22:34:09
Nur das Objektiv ist halt nicht lichtstark, sondern eben ein normales Standardzoom. Mit den Anforderungen des TS braucht man schon ein anderes Kaliber mit mindestens f2.8 und kleiner. Wobei man sagen muß, das f2.8 auch noch nicht wirklich lichtstark ist, aber für ein Zoom-Objektiv schon sehr gut. Wirklich lichtstark sind Fixbrennweiten mit <f2.0.

Man sollte sich diese Fälle vor Augen halten, bei Weitwinkel (KB-Äquivalent 24mm) läßt das f2.8er noch immer 1.5x soviel Licht durch wie dieses Standardobjektiv, bei vollem Tele (KB ~70mm) sogar 4x so viel (f2.8 vs f5.6). Das bedeutet das ich entweder mit einem Viertel der Belichtungszeit auskomme, oder bei gleicher Belichtungszeit statt ISO400 mit rauscharmen ISO100 fahren kann. Und das sind Welten...

Grüße,
Zeph

kiss
2012-11-08, 09:40:34
Erstmal vielen Dank an alle für die gute Beratung.

Ich werde erstmal die Sony RX100 testen, da ich irgendwie Respekt vor einer DSLR habe und eventuell total überfordert sein könnte. Wenn ich mir mal eine DSLR ausleihen könnte und mal 2-3 Tage testen könnte würde ich mich wohl viel leichter entscheiden können.

Matrix316
2012-11-08, 10:28:10
Sony NEX5 oder 6 wenn es keine Kompakte sein muss. Die RX100 ist natürlich auch nicht schlecht. :)

HAL
2012-11-08, 13:39:36
Erstmal vielen Dank an alle für die gute Beratung.

Ich werde erstmal die Sony RX100 testen, da ich irgendwie Respekt vor einer DSLR habe und eventuell total überfordert sein könnte. Wenn ich mir mal eine DSLR ausleihen könnte und mal 2-3 Tage testen könnte würde ich mich wohl viel leichter entscheiden können.
Ich würde mir in jedem Fall eine DSLR holen. Die kannst Du schließlich auch im Automatikmodus betreiben.
Außerdem ist der Phasen-Autofocus einer DSLR allen Kontrastautofocussystemen der normalen Digiknipsen meilenweit überlegen.

Wenn Du eine Sony kaufst kannst Du gerne mal günstige, gebrauchte aber trotzdem immer noch gute Minolta Objektive in der Bucht schießen (Minolta AF = Sony Alphamount da Sony die Kamerasparte von Minolta übernommen hat).

Undertaker
2012-11-08, 14:13:08
Nur das Objektiv ist halt nicht lichtstark, sondern eben ein normales Standardzoom. Mit den Anforderungen des TS braucht man schon ein anderes Kaliber mit mindestens f2.8 und kleiner. Wobei man sagen muß, das f2.8 auch noch nicht wirklich lichtstark ist, aber für ein Zoom-Objektiv schon sehr gut. Wirklich lichtstark sind Fixbrennweiten mit <f2.0.

Man sollte sich diese Fälle vor Augen halten, bei Weitwinkel (KB-Äquivalent 24mm) läßt das f2.8er noch immer 1.5x soviel Licht durch wie dieses Standardobjektiv, bei vollem Tele (KB ~70mm) sogar 4x so viel (f2.8 vs f5.6). Das bedeutet das ich entweder mit einem Viertel der Belichtungszeit auskomme, oder bei gleicher Belichtungszeit statt ISO400 mit rauscharmen ISO100 fahren kann. Und das sind Welten...

Grüße,
Zeph

Das sollte man denke ich noch ergänzen:

Ganz wichtig ist imo ein guter Bildstabilisator, der im Gegensatz zu Festbrennweiten bereits bei den meisten preiswerten Zooms Standard ist. Der kann durchaus auch mal 4 Blendenstufen bringen und hat einen riesen Vorteil: Du behälst viel mehr Tiefenschärfe. Ich habe z.B. das Canon 50mm 1.8, welches gemessen an seiner Preisklasse wirklich tolle Bilder macht. Wirklich sinnvoll einsetzen kannst du die Offenblende aber nur selten, zumal die Schärfe etwas abgeblendet (~f4) nochmal deutlich höher ist.

Gastup²
2012-11-08, 14:13:13
Ich denk mal so...
2,8 oder 1,8 bei Zoom???
viel zu teuer.
Der OLED-Sucher der 65 kompensiert viel an Lichtstärke, das seh ich nicht so verbissen: einfach mal probieren!
Man kann immer ein 28/35/50-1,8 fixed focus dazukaufen nach gusto für ca. 200€

Übrigens ist die neue Nikon 3200 rasant billiger geworden:
Nikon D3200 (SLR) schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-55mm 3.5-5.6G (VBA330K001) ab €459,--
http://geizhals.at/de/765549

http://www.whatdigitalcamera.com/equipment/reviews/digitalslr/129297/1/nikon-d3200-review.html
Fazit: Easy to use, performs well and delivers great images.

Wie gesagt: dazu ein 35mm(=50mm) 1.8
Nikon Objektiv AF-S DX 35mm 1.8G (JAA132DA) ab €167,54
http://geizhals.at/de/401857
oder eine Porträtlinse (85) wie das tolle Nikon Objektiv AF-S 50mm 1.8G (JAA015DA) ab €168,98
http://geizhals.at/de/635120

und fertig!

Zephyroth
2012-11-08, 14:28:10
Sicher kann der Sucher was kompensieren, aber wer kompensiert das hohe Rauschen durch eine notwendige hohe Empfindlichkeit? wer kompensiert die lange dadurch anfallende Belichtungszeit...

Und dazu kommt noch die Bildqualität:
http://www.abload.de/img/objektivtest_g_vs_gxqcsia.png

Das ist ein Vergleich zwischen meinem 150€-Kitobjektiv (in etwa das Äquivalent zum 18-55mm f3.5-5.6) zum 1100€-f2.8er-Objektiv. Ist nicht nur die Lichtstärke die da besser ist...

Grüße,
Zeph

Gastup²
2012-11-08, 14:56:23
OK, Zoom war schon immer relativ Verlust, leider, aber eben auch praktisch.
Im Vergleich zu den Kompakten immer noch scharf genug, auch die RX100 kommt da niemals ran.
Ein 35mm(50) oder 50mm (85) wäre eben praktisch ideal und bezahlbar.
Obendrein ist es leicht und kompakt.
Leider eher unbekannt!
Radikal gesagt, könnte der TS also zB einen 3200-Body plus 35mm(=50mmm)/1,8 kaufen: reicht!

Übrigens: diese sollte TS unbedingt mal in die Hand nehmen!
Ganz aktuell auch die Canon EOS M (EVIL) schwarz mit Objektiv EF-M 18-55mm 3.5-5.6 IS STM (6609B041) ab €785,34
http://geizhals.at/de/812624
Unter 800€ grutscht ;)

Rein praktisch würde ich dem TS-Familienvater raten auch ein gutres Fotohandy zu kaufen: jedenfalls havbe ich wertvolle Schnappschüsse von meinen Kindern mit dem Handy gemacht, einfach weil ich es immer dabei habe...
Nokia PureView 808 schwarz ab €439,-
http://geizhals.at/de/741780

Zephyroth
2012-11-08, 15:02:13
OK, Zoom war schon immer relativ Verlust, leider, aber eben auch praktisch.

Sind beides Zoom-Objektive. Das eine ist das Kitobjektiv meiner DMC-G5 (ein 14-42mm f3.5-5.6) das andere das teure 12-35mm / f2.8 ...

Grüße,
Zeph

Shink
2012-11-08, 15:02:25
Der OLED-Sucher der 65 kompensiert viel an Lichtstärke
:confused:

Shink
2012-11-08, 15:27:06
Ganz aktuell auch die Canon EOS M (EVIL) schwarz mit Objektiv EF-M 18-55mm 3.5-5.6 IS STM (6609B041) ab €785,34
Soll die nicht konkurrenzlos lahm sein?

muelli
2012-11-08, 15:36:05
Erstmal vielen Dank an alle für die gute Beratung.

Ich werde erstmal die Sony RX100 testen, da ich irgendwie Respekt vor einer DSLR habe und eventuell total überfordert sein könnte. Wenn ich mir mal eine DSLR ausleihen könnte und mal 2-3 Tage testen könnte würde ich mich wohl viel leichter entscheiden können.

Falls es dich nicht abschreckt, bei Amazon Italien (http://www.amazon.it/Sony-DSC-RX100-Fotocamera-Digitale-Megapixel/dp/B0089BUVG0/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1349733272&sr=1-1&tag=msit-21) gibt es die RX100 gerade für knapp unter 500€.

Gruß

Gastup²
2012-11-08, 15:55:54
Sind beides Zoom-Objektive. Das eine ist das Kitobjektiv meiner DMC-G5 (ein 14-42mm f3.5-5.6) das andere das teure 12-35mm / f2.8 ...

Grüße,
Zeph
Und du meinst, 2,8 ist wirklich brauchbarer als 3,5?
Das Sigma 18-50mm F2,8-4,5 DC OS HSM wäre zB p/l-mäßig eine Alternative
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/18-50mm-f28-45-dc-os-hsm.html
http://geizhals.at/eu/?in=&fs=18-50mm+F2%2C8-4%2C5+DC+OS+HSM+

Zephyroth
2012-11-08, 17:45:05
Zumindest bei meiner Systemkamera ist es so. Das Sigma sieht von den Werten gut aus, es gibt halt auch Dinge die nicht angegeben sind. Chromatische Abberation ist so eine Sache...

Grüße,
Zeph

Gastup²
2012-11-08, 18:16:25
Einen Zoom gibts ja fast gratis im Vergleich mit nur Gehäuse kaufen.
Man könnte dann eher zB ein 75mm-Porträtobjektiv für lau kaufen: unglaublich was das für 165€ leistet!
http://ueberlicht.de/2011/nikon-af-s-50-1-8-g-test-vergleich/
http://geizhals.at/eu/635120
Wahre Begeisterungsstürme:
http://www.amazon.de/dp/B004Y1AYAC/ref=asc_df_B004Y1AYAC10490061?smid=A37L5QE6JTMF37&tag=geizhals10-21&linkCode=asn&creative=22506&creativeASIN=B004Y1AYAC