maximum
2012-11-23, 18:07:55
Hallo, Frage steht im Titel.
Ich hab die Experimente auf der IFA gesehen mit einem TV und 2 verschiedene Bilder und der ganze Kram. Es gibt auch erste Versuche 3d ohne Brille zu bringen.
Jetzt mal ohne Mist, zum Beispiel dieses GIF hier:
http://www.bildschirmarbeiter.com/content/anigifs/animated-gifs-80/animated-gifs-80-019.gif
P.S. wers nicht sehen kann wegen Referer:
www.bildschirmarbeiter.com (http://www.bildschirmarbeiter.com)
und dann:
hier klicken (http://www.bildschirmarbeiter.com/content/anigifs/animated-gifs-80/animated-gifs-80-019.gif)
Das sieht doch eindeutig nach 3d aus. Und ein GIF ist doch nur eine Abfolge von Bildern. Sofern ein Film in 3d gedreht ist und man die Perspektiven im Computer hat beim rendern:
Wo ist das Problem, das analog zu dem animierten Bild zu machen?
Ich hab die Experimente auf der IFA gesehen mit einem TV und 2 verschiedene Bilder und der ganze Kram. Es gibt auch erste Versuche 3d ohne Brille zu bringen.
Jetzt mal ohne Mist, zum Beispiel dieses GIF hier:
http://www.bildschirmarbeiter.com/content/anigifs/animated-gifs-80/animated-gifs-80-019.gif
P.S. wers nicht sehen kann wegen Referer:
www.bildschirmarbeiter.com (http://www.bildschirmarbeiter.com)
und dann:
hier klicken (http://www.bildschirmarbeiter.com/content/anigifs/animated-gifs-80/animated-gifs-80-019.gif)
Das sieht doch eindeutig nach 3d aus. Und ein GIF ist doch nur eine Abfolge von Bildern. Sofern ein Film in 3d gedreht ist und man die Perspektiven im Computer hat beim rendern:
Wo ist das Problem, das analog zu dem animierten Bild zu machen?