Diskussion zu: Intels 14nm-Chip "Broadwell" kommt wohl nicht für den Desktop

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/intels-14nm-chip-broadwell-kommt-wohl-nicht-fuer-den-desktop

[cv]

Lohnt es sich dann überhaupt Broadwell zu entwickeln wenn man ihn eh nur für Notebooks anbietet?

[AnarchX]

Lohnt es sich dann überhaupt Broadwell zu entwickeln wenn man ihn eh nur für Notebooks anbietet?
"Books" ist wichtigste Endkunden-Markt für Intel.

[Leonidas]

Bei 55-60% Marktanteil für Mobile - ja.

Vorteil ist doch, wenn Desktop wegfällt: Die am Anfang schwierige 14nm-Fertigung wird nicht durch zu viele Aufträge überlastet. Mit der nächsten Architektur (Sky Lake in 14nm) fällt dieser Punkt weg, dann ist die 14nm-Fertigung ausgereift.

[Ronny145]

Die News sollte deutlicher hervorheben, dass es sich hierbei um ein unbestätigtes Gerücht handelt und nicht um eine gesicherte Quelle. Ich erinnere nur an die angebliche Haswell Verschiebung ins Jahr 2014.

[Leonidas]

Hast Du 100%ig recht. Habe die entsprechenden Adjektive angefügt.

[Knuddelbearli]

Broadwell selber kann man prinzipiell sehen wie derzeit Ivy Bridge zu Sandy Bridge steht – ein Refresh-Chip in einer neuen Fertigung, welcher allerdings auf dem Desktop keine größeren Impulse auslöst, da es kaum mehr Prozessoren-Performance gibt, die niedrigere TDP im Desktop-Bereich kaum von Belang ist und die verbesserte integrierte Grafik auf dem Desktop ebenfalls nur eine untergeordnete Rolle spielt.

Intels Marketing scheint ja bei dir voll zu funktionieren. zuerst einen Shrink schlechter machen als es nötig ( TDP senken statt Leistung erhöhen und schlechte WLP damit auch OC beschränkt wird ) wäre damit man ihn anschließend ohne großen Aufschrei entfernen kann...

Was ein richtiger Shrink bewirken kann sieht man schön bei Q6700 vs Q9650 oder I7 975 XE vs I7 990X

[Samtener Untergrund]

Das passiert halt, wenn Intel keinerlei Konkurrenz von AMD mehr fürchten muss. Es wird so entschieden, dass die Gewinnspannen maximal ausfallen.

[Leonidas]

Intels Marketing scheint ja bei dir voll zu funktionieren. zuerst einen Shrink schlechter machen als es nötig ( TDP senken statt Leistung erhöhen und schlechte WLP damit auch OC beschränkt wird ) wäre damit man ihn anschließend ohne großen Aufschrei entfernen kann...


Nannanana. Ich bezog mich darauf, was Fakt ist (sprich was Intel getan hat), nicht auf das, was seine könnte (sprich, was Intel hätte tun können).

[Knuddelbearli]

und deshalb ist es akzeptabel und nicht mehr kritisierungswürdig?

[boxleitnerb]

Intels Marketing scheint ja bei dir voll zu funktionieren. zuerst einen Shrink schlechter machen als es nötig ( TDP senken statt Leistung erhöhen und schlechte WLP damit auch OC beschränkt wird ) wäre damit man ihn anschließend ohne großen Aufschrei entfernen kann...

Was ein richtiger Shrink bewirken kann sieht man schön bei Q6700 vs Q9650 oder I7 975 XE vs I7 990X

Die WLP ist nicht schlechter, das ist ein Märchen. Der Abstand vom Die zum IHS ist zu groß. Das ist schlicht ein Fehler seitens Intel und keine Absicht, schließlich spart man dadurch nix.

[y33H@]

zuerst einen Shrink schlechter machen als es nötig ( TDP senken statt Leistung erhöhen und schlechte WLP damit auch OC beschränkt wird )Unfug, der CPU- und vor allem der iGPU-Teil wurden deutlich schneller. Und die WLP begrenzt das OC mit LuKü nur bedingt bzw wenn man sich den fünf GHz nähert.

[Leonidas]

und deshalb ist es akzeptabel und nicht mehr kritisierungswürdig?


Natürlich nicht. Aber es war nicht der Zweck dieses Satz, sich über den Sprung Sandy zu Ivy auszulassen. Es ging ja eigentlich um Haswell zu BW.

[dildo4u]

Schätze 2014 sind's 80% Mobile kann nicht viele sehen,die win8 Desktops ohne Touchscreen wollen.

[Nightspider]

Die geldgeilen Säcke sollen uns endlich mal 8 Kerne zu vernünftigen Preisen auf den desktop bringen. Dafür würden genug leute 400 Euronauf den tisch knallen.

Für 10-15% rüste ich nicht mal von Sandy auf, wenn nicht gerade das oc potentialmsteigt.

[boxleitnerb]

4-6 Kerne mit höherem Takt sind für die allermeisten Anwender die bessere Wahl. Was wollt ihr immer mit mehr Kernen? Die, die sowas wirklich brauchen, verdienen auch soviel Geld, dass sie sich einen Xeon leisten können.

[Nightspider]

Selbst BF3 profitiert stark von 8 Kernen. Was glaubst du wie es aussieht, wenn die neuen Konsolen mit mind. 5x Leistung erscheinen?

Battlefield 4 erscheint auch schon lange vor Broadwell.

Wenn broadwell erscheint wird fast jedes spiel mind. 8 kerne supporten. Da will ich auf meinem highend pc keine läppischen 4 kerne haben bis 2015 oder 2016.

[Knuddelbearli]

4-6 Kerne mit höherem Takt sind für die allermeisten Anwender die bessere Wahl. Was wollt ihr immer mit mehr Kernen? Die, die sowas wirklich brauchen, verdienen auch soviel Geld, dass sie sich einen Xeon leisten können.


weill kaum jemand soviele kerne hat programmiert antürlich auch kaum einer dafür henne ei problem das aber eigentlich nur auf hardware seiten zuerst gelöst werden kann

[boxleitnerb]

Stark? Hast du da einen Nachweis dafür?
Außerdem bist du da viiiiiel zu optimistisch. Fast jedes Spiel...mindestens 8 Kerne? Nie im Leben.

Aktuelle Spiele skalieren schon nichtmal ansatzweise optimal:

Far Cry 3: 2 Kerne auf 6 Kerne -> 1.6x statt 3x (AMD)
Assassins Creed 3: 2 Kerne auf 6 Kerne -> 2x statt 3x (AMD)
Hitman: 4 Kerne auf 6 Kerne -> 1.17x statt 1.5x (Intel)
Hätte Hitman auch gerne von PCGH genommen, aber die haben nur GPUs getestet.

Und du glaubst, mit 8 Kernen wird das besser? Von 6 auf 8 ist 33% mehr. Das verlierst du fast alles wieder durch den niedrigeren Takt. Und meistens würde man damit sowieso langsamer fahren. Mit den neuen Konsolen erwarte ich erstmal keine Wunder was Mehrkehroptimierung angeht.

[Gast]

Der Desktop Broadwell konnt nur als Vierkerner !

http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/News/Details-Haswell-und-Broadwell-Prozessoren-1041746/