Gutmenschen

[Tindal Gelb]

Viele hier, wenn sie auf der Suche nach der Verantwortlichkeit für irgendwas 'Böses' sind, finden diese in dem sog. Gutmensch. Was ist eigentlich ein Gutmensch? Ich kann die nirgendwo finden. Weder auf den Finanzämtern, bei der Polizei, bei den Krankenkassen, in der Wirtschaft (beiden :-)), in der Poilitik etc.

Ich stoße vielmehr auf Gehässigkeit, Desinteresse, unreflektiertes Exekutieren idiotischer Regeln usw.. Vll. in der Justiz, aber das weiß ich nicht, habe so wenig mit denen zu tun.

Sehr befremdlich finde ich auch, daß einige den Ursprung des Gutmenschen in einer Studentenbewegung vor 44 Jahren wähnen, also ob die Feindbilder von damals noch heute taugen..

[jxt666]

Lies Dir die Definition des Wortes nochmal durch, DANN gehst Du hier gezielt auf die Suche nach den Gutmenschen :lol:

[Estella]

Meine ganz persönliche Sicht zu dem Begriff:

Ich habe den Begriff Gutmenschen nie mit 'guten' Menschen in Verbindung gesetzt. Für mich sind Gutmenschen jene, welche immer gern ihren moralischen Zeigefinger heben.
Typische Aussagen: "Aber denkt doch an die Frauen / Kinder / Tiere / Minderheiten / Ausgebeuteten ..."

Dabei gilt eigentlich immer, dass die Gutmenschen gleichzeitig keinen Deut besser sind, als die anderen Menschen. Bloss weil sie ihren Zeigefinger heben, heisst das noch nicht, dass sie andere auch besser behandeln und sich um diese Gruppen kümmern.

Oft sind Gutmenschen auch nur wenig Informiert. Dann treffen verklärte Ansichten auf wenig Information und es werden krude Aussagen getroffen wie:

"Wenn man doch den Chinesen nur mal Demokratie beibringen würde, dann ginge es dort allen besser."
"Wenn alle Kinder in Afrika sich einfach weigern würden, gäbe es auch keine Kinderarmeen."

Was auch den meisten Gutmenschen gemein ist, ist dass sie ihre Meinungen und Ansichten auch immer ungefragt rausplappern müssen und sich sicher sind die moralische Hoheit in der Diskussion inne zu haben. Sie verspüren oft eine Art missionarischen Drang, um die Welt auf all das Übel aufmerksam zu machen.

Und ja, die Gutmenschen sind in Personalunion der Arsch vom Amt und der Küster z.B. .
Oder der SUV-Fahrer, der dich anhupt und schneidet, um beim Aussteigen darüber zu philosophieren, dass die bösen Amis grad den Irak angegriffen haben.
Oder halt jemand der mit dem SUV zum Ökobauern juckelt und jeden böse Anschaut, der im Aldi die Billigeier kauft.

[Sven77]

...

Du magst wohl keine SUVs

[Zephyroth]

Oder der SUV-Fahrer, der dich anhupt und schneidet,

Och, das war bei mir schon so, bevor ich meinen SUV hatte. Beim Aussteigen philosophiere ich immer darüber, warum diese verdammten Kleinwagenfahrer nie wissen das ein Rechtsfahrgebot herrscht...

Ebenso reg' ich mich über den sinnlosen Feinstaub-100er auf...

Bin eher das Gegenteil eines Gutmenschen. Wie nennt man das? Ach ja, Arsch...

Grüße,
Zeph

[Estella]

Du magst wohl keine SUVs

Ganz ehrlich habe ich absolut kein Problem mit SUVs. Nur sollte man dann auch einfach dazu stehen, dass man eine Kiste aus Spass fährt, die man nicht benötigt und die viel Dreck und Lärm macht.
Aber fahren soll die ruhig jeder, ich bin der letzte, der das anderen verbieten wollte.

Der SUV wurde nur gewählt um eine bestimmte Diskrepanz zwischen Taten und Reden herauszustellen.

[Zephyroth]

Ganz ehrlich habe ich absolut kein Problem mit SUVs. Nur sollte man dann auch einfach dazu stehen, dass man eine Kiste aus Spass fährt, die man nicht benötigt und die viel Dreck und Lärm macht.

Eben. Ich fahr' das Ding weil's Spaß macht, besser aussieht als ein Kombi und Freundin samt Hund drinnen Platz hat.

Grüße,
Zeph

[V2.0]

Aber denk doch mal an die Umwelt.... :biggrin:

[Zephyroth]

Von der erhöhten Sitzposition hab' ich einen besseren Blick auf die Umwelt, als von einem Kleinwagen aus ;D

Ne Scherz beiseite, ich war auch SUV-Hasser. Ich hab' den Dingern Eigenschaften angedichtet, die so nicht zutreffen. Das was ich vielleicht nicht mochte, war die Art und Weise in der sich SUV-Fahrer nur allzugerne auf der Autobahn mit ihren Panzern geben: Mit eingebauter Vorfahrt

Nur muß ich zugeben, meine Fahrweise war schon vor dem CX-7 so. Nur mit dem Gerät fällt's halt mehr und unangenehm auf.

Durch Freundin und Hund bin ich halt zum CX-7 gekommen, obwohl ich eher ein Coupè-Fahrer bin. Für starke Motoren hingegen hab' ich mich schon immer begeistern können.

Grüße,
Zeph

[CrazyHorse]

Die Bezeichnung 'Gutmensch' ist eine Diffamierung Menschen, die keine Zyniker sind. D.h. es gibt ihn nicht wirklich, sondern er ist eine Projektion von selbsternannten Realisten.

[jxt666]

Bin eher das Gegenteil eines Gutmenschen. Wie nennt man das? Ach ja, Arsch...

Grüße,
Zeph

Hm scheiße, jetz bin ich durcheinander..... Gutmenschen sind Ärsche, und die anderen auch - das kann nicht gutgehen :freak:

[Vikingr]

"Gutmenschen" sind immer die anderen, nie man selbst.;)

[jxt666]

Das schon, wenn ich aber vorher schon weiß, dass ich ein Arsch bin, dann darf ich mich wohl doch selbst auch als Gutmensch bezeichnen! Oder genießen dieses Privileg dann doch wieder nur die anderen!? :lol:

[ngl]

Gutmensch sind so gute Menschen, daß sie das Klima in Deutschland vergiften.

[Eidolon]

Der Begriff "Gutmensch" ist ein billiger Versuch andere Menschen / Diskussionspartner herab zu würdigen, weil einem selbst die Argumente ausgehen.
Es zeugt jedenfalls nicht von einer guten Diskussionskultur andere als "Gutmenschen zu titulieren und wird auch hier im Forum viel zu oft benutzt auf Grund von mangelnden Argumenten.

[Avalox]

Sehr befremdlich finde ich auch, daß einige den Ursprung des Gutmenschen in einer Studentenbewegung vor 44 Jahren wähnen, also ob die Feindbilder von damals noch heute taugen..

Der Begriff ist im Stürmer, dem Propagandablatt im dritten Reich, erstmalig verwendet worden. Es ist wie so einige Worte aus dem Wortschatz der Nazis in den täglichen Gebrauch gekommen.

Letztes Jahr ist das Wort Gutmensch nach Döner-Mord auf den zweiten Platz der Unwörter gewählt worden. Mit einer interessanten Begründung übrigens.


"Mit dem Ausdruck Gutmensch wird insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren. Ähnlich wie der meist ebenfalls in diffamierender Absicht gebrauchte Ausdruck Wutbürger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wutb%C3%BCrger) widerspricht der abwertend verwendete Ausdruck Gutmensch Grundprinzipien der Demokratie, zu denen die notwendige Orientierung politischen Handelns an ethischen Prinzipien und das Ideal der Aushandlung gemeinsamer gesellschaftlicher Wertorientierungen in rationaler Diskussion gehören. Der Ausdruck wird zwar schon seit 20 Jahren in der hier gerügten Weise benutzt. Im Jahr 2011 ist er aber in unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Kontexten einflussreich geworden und hat somit sein Diffamierungspotential als Kampfbegriff gegen Andersdenkende verstärkt entfaltet."[/URL] [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch#cite_note-Unwort-2)

[beats]

Avalox, das stimmt so nicht was du schreibst. Wutbürger sind Gutmenschen die Linux benutzen. Man muss differenzieren.

[Exxtreme]

http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

Ist ein eigener Begriff. Wikipedia beschreibt das IMHO ziemlich gut.

[Fatality]

Wo bekomme ich eigentlich die Lebenszeit zurück die ich mit dem Lesen dieses Threads verschwendet habe?

[desert]

Viele hier, wenn sie auf der Suche nach der Verantwortlichkeit für irgendwas 'Böses' sind, finden diese in dem sog. Gutmensch. Was ist eigentlich ein Gutmensch? Ich kann die nirgendwo finden. Weder auf den Finanzämtern, bei der Polizei, bei den Krankenkassen, in der Wirtschaft (beiden :-)), in der Poilitik etc.

Ich stoße vielmehr auf Gehässigkeit, Desinteresse, unreflektiertes Exekutieren idiotischer Regeln usw.. Vll. in der Justiz, aber das weiß ich nicht, habe so wenig mit denen zu tun.

Sehr befremdlich finde ich auch, daß einige den Ursprung des Gutmenschen in einer Studentenbewegung vor 44 Jahren wähnen, also ob die Feindbilder von damals noch heute taugen..

Claudia Roth z.b. ist ein Paradebeispiel eines Gutmenschens. Durch ihr angeblich "gutes" verhalten verschlimmert sie nur noch mehr.

[Dr.Doom]

Wo bekomme ich eigentlich die Lebenszeit zurück die ich mit dem Lesen dieses Threads verschwendet habe?Im Bordell?

[boidzerg]

Um mal zurück zur Ausgangsfrage zu kommen ;).....

Wenn (oder falls) es so etwas wie ‚Gutmenschen‘ gibt, dann denke ich gehen eben diese Leute damit ja nicht hausieren. Also kann man nur begründet darauf, das man in der Gesellschaft eher das Gegenteil antrifft nicht daraus schließen, dass es keine gibt. Die Menschen in meinem Freundeskreis zu denen ich aufblicke (mal theatralisch gesagt) protzen mit ihren Taten halt nicht. Sie fallen in der Masse nicht auf, im Gegenteil.

[Fatality]

Im Bordell?

danke für den tip :D

[Eidolon]

Claudia Roth z.b. ist ein Paradebeispiel eines Gutmenschens. Durch ihr angeblich "gutes" verhalten verschlimmert sie nur noch mehr.

Danke für das Unterstreichen meines Postings.

[Exxtreme]

Wo bekomme ich eigentlich die Lebenszeit zurück die ich mit dem Lesen dieses Threads verschwendet habe?
Bei den Männern in den grauen Anzügen und dicken Zigarren.

[Vikingr]

Das schon, wenn ich aber vorher schon weiß, dass ich ein Arsch bin, dann darf ich mich wohl doch selbst auch als Gutmensch bezeichnen! Oder genießen dieses Privileg dann doch wieder nur die anderen!? :lol:Nein, wer sich als Arsch betitelt, tut das ja nur aus Selbstgerechtigkeit heraus, um anderen zuvorzukommen & nicht verletzt zu werden. ;) Wenn allerdings ein Mensch wirklich ernsthaft erkannt hätte, wer er ist, dann würde die Person auf Knien Gott um Vergebung bitten.
Genauso wie zB. diese "falsche Demut"/heuchlerische Aussage: ..„just my 2 cents..”
Entweder man hat was zu sagen, oder nicht.

[FeuerHoden]

Avalox hats richtig, ohne imho.

[Amarok]

Avalox hats richtig, ohne imho.

Stimme dir absolut zu.

<-- bekennender Gutmensch...;)

[Oid]

Der Begriff "Gutmensch" ist ein billiger Versuch andere Menschen / Diskussionspartner herab zu würdigen, weil einem selbst die Argumente ausgehen.
Es zeugt jedenfalls nicht von einer guten Diskussionskultur andere als "Gutmenschen zu titulieren und wird auch hier im Forum viel zu oft benutzt auf Grund von mangelnden Argumenten.

Mehr gibt's dazu eigentlich nicht zu sagen :up:

[aufkrawall]

Gutmenschen sind Menschen, die den Begriff "Gutmensch" und alle, die ihn verwenden, in die Naziecke stellen.

[piker]

Gutmenschen sind Menschen, die den Begriff "Gutmensch" und alle, die ihn verwenden, in die Naziecke stellen.

häh? wie ist das denn zu verstehen? :confused:

[Tony Gradius]

Nicht alle Gutmenschen sind Sozialromantiker aber alle Sozialromantiker sind Gutmenschen.

[AHF]

https://www.youtube.com/watch?v=kMpNa92uqi0

[Johnny Rico]

ich bin ein gutmensch und arbeite daran, das sich das ändert.

edit..

sozialromantiker xd wtf

[Marscel]

Da braucht jemand Hilfe! Warum hilft ihm denn keiner?

[Wodde]

https://www.youtube.com/watch?v=kMpNa92uqi0


DAS sind Gutmenschen, zumindest wenn der Begriff abwertend gemeint ist.

[Lyka]

Bei den Männern in den grauen Anzügen und dicken Zigarren.

bestes Posting im Thread (y) aber ich finde auch den Begriff "Sozialromantiker" sehr passend.

[Wolfram]

Der Begriff ist im Stürmer, dem Propagandablatt im dritten Reich, erstmalig verwendet worden. Es ist wie so einige Worte aus dem Wortschatz der Nazis in den täglichen Gebrauch gekommen.

Letztes Jahr ist das Wort Gutmensch nach Döner-Mord auf den zweiten Platz der Unwörter gewählt worden. Mit einer interessanten Begründung übrigens.


"Mit dem Ausdruck Gutmensch wird insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren. Ähnlich wie der meist ebenfalls in diffamierender Absicht gebrauchte Ausdruck Wutbürger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wutb%C3%BCrger) widerspricht der abwertend verwendete Ausdruck Gutmensch Grundprinzipien der Demokratie, zu denen die notwendige Orientierung politischen Handelns an ethischen Prinzipien und das Ideal der Aushandlung gemeinsamer gesellschaftlicher Wertorientierungen in rationaler Diskussion gehören. Der Ausdruck wird zwar schon seit 20 Jahren in der hier gerügten Weise benutzt. Im Jahr 2011 ist er aber in unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Kontexten einflussreich geworden und hat somit sein Diffamierungspotential als Kampfbegriff gegen Andersdenkende verstärkt entfaltet."[/URL] [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch#cite_note-Unwort-2)

Daß der Begriff "Gutmensch" diskrimierend gebraucht wird, steht außer Frage. Die obenstehende Behauptung diskriminiert aber wiederum diejenigen, die den Begriff "Gutmensch" gebrauchen. Denn die meinen damit ja gerade typischerweise nicht ethisch orientierte Menschen, sondern solche, die eine ethische Orientierung vorschieben- oder sogar vorgaukeln- obwohl es ihnen eigentlich um eigensüchtige Zwecke geht. Also Heuchler. Michel Friedman. Claudia Roth. Eben keine Sozialromatiker, deswegen trifft es dieser Begriff überhaupt nicht. Oder glaubt irgendjemand hier etwa, daß die genannten Leute echte Idealisten sind?

Daß der Begriff "Gutmensch" "Grundprinzipien der Demokratie" widerspreche, ist erstes sprachlich Blödsinn (wenn, dann widerspräche die Verwendung des Begriffes besagten Prinzipien) und zweites wird hier auch noch bewußt ein anderer als der tatsächliche Gebrauch unterstellt.

Die Herkunft des Begriffs aus dem "Stürmer" hätte ich im übrigen gerne besser belegt, finde nur das hier: http://web.archive.org/web/20070928101946/http://www.djv-nrw.de/bilder/Memorandum27.03.06.pdf

[jxt666]

Nein, wer sich als Arsch betitelt, tut das ja nur aus Selbstgerechtigkeit heraus, um anderen zuvorzukommen & nicht verletzt zu werden. ;) Wenn allerdings ein Mensch wirklich ernsthaft erkannt hätte, wer er ist, dann würde die Person auf Knien Gott um Vergebung bitten.
Genauso wie zB. diese "falsche Demut"/heuchlerische Aussage: ..„just my 2 cents..”
Entweder man hat was zu sagen, oder nicht.

Danke, dann geh ich mal auf die Knie ;D

[Avalox]

Daß der Begriff "Gutmensch" diskrimierend gebraucht wird, steht außer Frage. Die obenstehende Behauptung diskriminiert aber wiederum diejenigen, die den Begriff "Gutmensch" gebrauchen.



Sie(die Begründung) diskriminiert den Diskriminierenden?

Ich weiß nicht, demokratisch ist es ganz sicherlich nicht, sich nicht mit den Argumenten von Friedman und Roth nicht zu beschäftigen und eben diffamierend diese als Gutmenschen zu betiteln. Aber ganz ehrlich, im Zusammenhang mit Herrn Friedman und Co. habe ich den Begriff auch noch nie wahrgenommen.



Die Herkunft des Begriffs aus dem "Stürmer" hätte ich im übrigen gerne besser belegt, finde nur das hier: http://web.archive.org/web/20070928101946/http://www.djv-nrw.de/bilder/Memorandum27.03.06.pdf


Na ja. Dein zitiertes Memorandum mit dem Ausschnitt von Herr Prof. Jäger der Uni Duisburg finde ich schon sehr überzeugend.

Sehr eindrücklich finde ich den Satz:
"Nicht klar ist, ob der Begriff (Gutmensch) (zuvor) von Josef Göbbels oder Redakteuren des Stürmer 1941 ersonnen worden ist.

[beats]

Die erstmalige Aussage zu Gutmensch wird vom Prof. in Frage gestellt und die Herkunft offen gelassen, also formulierst es als Fakt?

Das ist ein Unterschied.

[Zephyroth]

Gutmensch ist für mich jemand, der zwar immer genau weis, was falsch ist, aber bei genauerem fragen auch keine Alternative anbieten kann. Aber Hauptsache mit dem erhobenen Zeigefinger herumrennen...

Beispiel Energieerzeugung:

NM: "Wir brauchen mehr Energie, also brauchen wir Kraftwerke."
GM: "Keine Atomkraftwerke!" (Hat er ja net unrecht)
NM: "Gut, dann bauen wir kalorische Kraftwerke."
GM: "Nein, auf keinen Fall, das produziert zu viel CO2!"
NM: "Ok, wir setzen auf Wasserkraft."
GM: "Die armen Bieber und die Auen, das geht nicht!"
NM: "Windkraft vielleicht?"
GM: "Das ist Lärmbelästigung, erzeugt Schlagschatten und tötet Vögel!"
NM: "Bleibt noch Photovoltaik."
GM: "Geht auch nicht, damit pflastert man ja alles zu!"
NM: :facepalm:

Oder hier im Forum mal gefunden (weis jetzt net mehr wo). Auf jedenfall war's ein Smart-Fahrer, der sämtliche größeren Fahrzeuge vehement verteufelte. Man brauche ja kein größeres Auto, ein Smart reicht. Auf die Frage, was er denn tue, wenn er mal was transportieren wolle oder mit Kumpels eine Fahrgemeinschaft bilden will kam nur: "Dann haben eh die anderen ein größeres Auto, indem kann ich dann mitfahren!" :facepalm:

usw...

Grüße,
Zeph

[desert]

Gutmensch ist für mich jemand, der zwar immer genau weis, was falsch ist, aber bei genauerem fragen auch keine Alternative anbieten kann. Aber Hauptsache mit dem erhobenen Zeigefinger herumrennen...

Beispiel Energieerzeugung:

NM: "Wir brauchen mehr Energie, also brauchen wir Kraftwerke."
GM: "Keine Atomkraftwerke!" (Hat er ja net unrecht)
NM: "Gut, dann bauen wir kalorische Kraftwerke."
GM: "Nein, auf keinen Fall, das produziert zu viel CO2!"
NM: "Ok, wir setzen auf Wasserkraft."
GM: "Die armen Bieber und die Auen, das geht nicht!"
NM: "Windkraft vielleicht?"
GM: "Das ist Lärmbelästigung, erzeugt Schlagschatten und tötet Vögel!"
NM: "Bleibt noch Photovoltaik."
GM: "Geht auch nicht, damit pflastert man ja alles zu!"
NM: :facepalm:

Oder hier im Forum mal gefunden (weis jetzt net mehr wo). Auf jedenfall war's ein Smart-Fahrer, der sämtliche größeren Fahrzeuge vehement verteufelte. Man brauche ja kein größeres Auto, ein Smart reicht. Auf die Frage, was er denn tue, wenn er mal was transportieren wolle oder mit Kumpels eine Fahrgemeinschaft bilden will kam nur: "Dann haben eh die anderen ein größeres Auto, indem kann ich dann mitfahren!" :facepalm:

usw...

Grüße,
Zeph

Korrekt, siehe wieder mal claudia roth und co. Als sie endlich an der Regierung sind, was machen sie in Hinblick auf die Endlagerung? Richtig, nicht führen ein 10 jähriges Moratorium ein und sonst nichts. Kein neues Konzept, keine verbindlichen Regelungen, einfach nichts.


Genauso die Energiewende, grossspurig auf bundesebene befürworten und die Kreis- und Landesverbänden im Verbund mit dem B.u.n.B gegen jede Trasse, Windpark, Biokraftwerk etc. klagen und verzögern wo es nur geht.

Gutmenschen sind einfach gegen alles und für nichts. Sie heben bei allem den Moralischen Zeigefinger.

[Tindal Gelb]

Gutmenschen sind also Menschen, die aggressiv anderen gegenüber eine moralisch höhere Position für sich einfordern, allerdings direkt umfallen, wenn sie denn mal selbst davon betroffen sein sollten, sie scheitern mithin an ihren eigenen Ansprüchen.

[Surrogat]

:popcorn:

;D

[Amarok]

Gutmensch ist für mich jemand, der zwar immer genau weis, was falsch ist, aber bei genauerem fragen auch keine Alternative anbieten kann. Aber Hauptsache mit dem erhobenen Zeigefinger herumrennen...

Beispiel Energieerzeugung:

NM: "Wir brauchen mehr Energie, also brauchen wir Kraftwerke."
GM: "Keine Atomkraftwerke!" (Hat er ja net unrecht)
NM: "Gut, dann bauen wir kalorische Kraftwerke."
GM: "Nein, auf keinen Fall, das produziert zu viel CO2!"
NM: "Ok, wir setzen auf Wasserkraft."
GM: "Die armen Bieber und die Auen, das geht nicht!"
NM: "Windkraft vielleicht?"
GM: "Das ist Lärmbelästigung, erzeugt Schlagschatten und tötet Vögel!"
NM: "Bleibt noch Photovoltaik."
GM: "Geht auch nicht, damit pflastert man ja alles zu!"
NM: :facepalm:

Oder hier im Forum mal gefunden (weis jetzt net mehr wo). Auf jedenfall war's ein Smart-Fahrer, der sämtliche größeren Fahrzeuge vehement verteufelte. Man brauche ja kein größeres Auto, ein Smart reicht. Auf die Frage, was er denn tue, wenn er mal was transportieren wolle oder mit Kumpels eine Fahrgemeinschaft bilden will kam nur: "Dann haben eh die anderen ein größeres Auto, indem kann ich dann mitfahren!" :facepalm:

usw...

Grüße,
Zeph

Dein 1. Beispiel ist natürlich wirklich unsinnig argumentiert, das 2. ist aber durchaus nachvollziehbar. Warum sollen alle ein großes Auto haben? 1 hat ein größeres Auto, die anderen kaufen sich deshalb kleinere oder eben keine. Eine Kollegin von mir kauft sich genau deshalb gar kein Auto, weil sie sowieso immer mit mir zur Arbeit fährt...

Den Begriff "Gutmensch" sehe ich zweideutig: Entweder als diskriminierend (wird von anderen verwendet) oder als jemanden, der nicht das Schubladendenken gebraucht, der über den Tellerrand hinaussieht. Auch versucht er mehrere Ansichten, Meinungen, Fakten usw. zusammen zu tragen und sich erst dann eine Meinung zu bilden.

[Morbid Angel]

Der Begriff "Gutmensch" ist ein billiger Versuch andere Menschen / Diskussionspartner herab zu würdigen, weil einem selbst die Argumente ausgehen.
Es zeugt jedenfalls nicht von einer guten Diskussionskultur andere als "Gutmenschen zu titulieren und wird auch hier im Forum viel zu oft benutzt auf Grund von mangelnden Argumenten.

Dann wäre das aber exakt dasselbe wie die Nazikeule. :D

https://www.youtube.com/watch?v=kMpNa92uqi0

Das sind Gutmenschen. :smile:

Danke für das Unterstreichen meines Postings.

Gutmenschen sind Heuchler, für die Unaufrichtigkeit zum Normalzustand geworden ist, um eigene Ziele zu erreichen. Sie sind häufig in Demokratien anzutreffen, vorallem in Parteien wie Bündnis 90/Die Grünen.

Andere Beispiele:

Der Gutmensch predigt Umwelt -und Klimaschutz, fliegt aber aus Bequemlichkeit ständig mit dem Flugzeug. (München - Dresden meinetwegen)
Der Gutmensch spricht von Benzin -und CO² sparsamen Autos, als Dienstwagen (oder privat) fährt er allerdings lieber das beste was die Autoindustrie anzubieten hat. (Audi A8 und co.)
Der Gutmensch unterstützt Windkraftanlagen, aber nur dort wo er sie nicht sehen muss. (und natürlich ohne diese Stromleitungen die die Aussicht verschandeln)
Der Gutmensch engagiert sich politisch zB. für den Bau von Moscheen. (aber dann bitte nur im Nachbardorf)
Der Gutmensch predigt Multikulti, Masseneinwanderung aus allen Kontinenten, wohnt aber selbst lieber in Stadtrandvierteln ohne Migration.
Der Gutmensch bringt seine Kinder in elitäre Bildungseinrichtungen.
Der Gutmensch sieht die Belastungen von Massenmigration nur für den einfachen Michel vor.
Der Gutmensch predigt Toleranz, wird aber selbst zum Intoleranten wenn es um Andersdenkende geht.
.......

<-- bekennender Gutmensch...;)

Stimmt. Ein Österreicher der sich nicht als Deutschen sieht, für den ein Deutscher ein Ausländer ist aber jeden Albaner mit österreichischem Pass (mittlerweile auch Personalausweise X-D) als Österreicher ansieht kann nur ein Gutmensch sein. :smile:
Das ganze lässt sich sogar noch steigern. :D Für manche Menschen sind die Deutschen (oder sog. Österreicher) in Südtirol Italiener. Sie tragen zwar deutsche Namen, sprechen deutsch, verhalten sich so "aber das spielt halt keine Rolle". Aber egal, solange es bei euch "Demokratie" gibt wird Südtirol höchstwahrscheinlich niewieder zu Österreich gehören...

PS: Diese nervigen Migrationsgeschichten wollte ich mir eigentlich ersparen, aber es geht eben nicht immer "ohne".


Meine ganz persönliche Sicht zu dem Begriff:

Ich habe den Begriff Gutmenschen nie mit 'guten' Menschen in Verbindung gesetzt. Für mich sind Gutmenschen jene, welche immer gern ihren moralischen Zeigefinger heben.
Typische Aussagen: "Aber denkt doch an die Frauen / Kinder / Tiere / Minderheiten / Ausgebeuteten ..."

Dabei gilt eigentlich immer, dass die Gutmenschen gleichzeitig keinen Deut besser sind, als die anderen Menschen. Bloss weil sie ihren Zeigefinger heben, heisst das noch nicht, dass sie andere auch besser behandeln und sich um diese Gruppen kümmern.

Oft sind Gutmenschen auch nur wenig Informiert. Dann treffen verklärte Ansichten auf wenig Information und es werden krude Aussagen getroffen wie:

"Wenn man doch den Chinesen nur mal Demokratie beibringen würde, dann ginge es dort allen besser."
"Wenn alle Kinder in Afrika sich einfach weigern würden, gäbe es auch keine Kinderarmeen."

Und ja, die Gutmenschen sind in Personalunion der Arsch vom Amt und der Küster z.B. .
Oder der SUV-Fahrer, der dich anhupt und schneidet, um beim Aussteigen darüber zu philosophieren, dass die bösen Amis grad den Irak angegriffen haben.
Oder halt jemand der mit dem SUV zum Ökobauern juckelt und jeden böse Anschaut, der im Aldi die Billigeier kauft.

Perfekt. :smile:

[Amarok]

Da bist du leider ein wenig auf dem Holzweg ;)


Mir ist der Pass eines Menschen sowas von egal.

Mir ist die Religion eines Menschen sowas von egal.

Mir ist die Herkunft eines Menschen sowas von egal.


Nicht egal ist mir wie er sich benimmt.


Und da kann ich ganz schön grantig werden...Und da ist es mir ebenso egal ob derjenige weiß, schwarz, gelb, grün, blau, violett, XX oder XY ist. Auch ist es mir egal ob jemand reich, arm, prominent oder nicht prominent ist (hat mit auch schon mal ein Problem beschert).

Und wenn man deine Beispiel hernimmt bin ich gar kein Gutmensch...Schade...;)

[Morbid Angel]

Da bist du leider ein wenig auf dem Holzweg ;)

Also ich hatte da noch einige ältere Beiträge von dir im Kopf. ;)

Und wenn man deine Beispiel hernimmt bin ich gar kein Gutmensch...Schade...;)

Ich schätze mal dass du eher ein guter Mensch bist, der soweit es geht nach bestem Wissen und Gewissen handelt, der jedoch den Globalismus und Internationalismus anbetet. :smile:

[gnahr]

für mich geht mit dem begriff garnicht die bigoterie des adressaten implizit einher,
sondern es ist eine schutzbehauptung eines meist konservativ denkenden absenders.
weil man selbst erkennt dass der andere um welten überlegene moralische werte vertritt als man selbst und diesen makel wohl nie kompensieren können wird, zieht man das ansehen und die glaubwürdigkeit des anderen in den schmutz um sich dann selbst besser fühlen zu können und nicht mehr messen zu müssen. so zu sagen der typische looser der ironische sprüche reißt um nicht nur die ganze zeit gekränkt in der eitelkeit in der ecke stehen zu müssen.

[PHuV]

Der Kommentar von Felix Schütz "Tiger sind kein Nutzwild" in der PCG 01/2013 S.54 ist ein typischer Gutmenschen-Kommentar!

Man schlachtet Menschen auf alle erdenkliche Arten virtuell ab, aber über geschützte Tiere regt man sich auf? :|

Hallllloooo, das ist virtuheehll! :rolleyes: Es ist ein Spiehiel!

Wann kommt der Aufreger, wenn man in Strategiespielen wie Supreme Commander Atomwaffen einsetzt. Oder in C&C Generals Giftgaswaffen?

[AHF]

Aus gegebenem Anlass:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kleine-hexe-ohne-negerlein-wir-wollen-vorlesen-und-nichts-erklaeren-muessen-12019434.html

[aufkrawall]

Euch ist schon klar, dass so vermeintlich harmlose "politische Inkorrektheit" Kinder psychisch sehr negativ (die Steilvorlage jetzt mal ignorieren) beeinflussen kann?

[Acid-Beatz]

Heute im Bus unterhalten sich zwei Kerle recht laut über ihre Arbeit und dabei fällt auch der Satz "..., den alten Neger kennst du doch" . Alle Gutmenschen schauen schon etwas empört hin bis sich in der ersten Reihe einer mit Kaputzenpulli ... oh, Schwarzer ^^
Die Kerle haben sich gleich entschuldigt und er hat dabei ja selber gegrinst, schon allein wegen deren ihrem Blick beim Umdrehen, die Gutmenschen konntens dann auch nicht verstehen, dass er nicht ausgerastet ist ;)


Greez

[Acid-Beatz]

Euch ist schon klar, dass so vermeintlich harmlose "politische Inkorrektheit" Kinder psychisch sehr negativ (die Steilvorlage jetzt mal ignorieren) beeinflussen kann?
Also bitte, irgendwie diskutieren wir hier über Themen, die eigentlich lächerlich sind: Das Kind wird keinen psychischen Schaden davontragen und aus diesem Grund auch kein Nazi werden, auf der anderen Seite dürfen sich Politiker wie Herr Thierse gefahrlos über Schwaben aufregen ... kein Aufschrei, keine Entschuldigung oder sonstiges weil ... genau, es sind ja keine Ausländer und damit für Gutmenschen aus den linken Szenevierteln uninteressant :freak:



Greez

[aufkrawall]

Also bitte, irgendwie diskutieren wir hier über Themen, die eigentlich lächerlich sind: Das Kind wird keinen psychischen Schaden davontragen

Ursache und Wirkung...
Diese allgemeine Unsensibilität hat schon zu mancher Katastrophe geführt (schwarzer Junge, der sich die Haut mit aggressiven Reinungsmitteln verätzt hat, weil die lieben Mitschüler ihn als schmutzig bezeichnet haben etc.).
Deine Behauptung könnte eigentlich dümmer nicht sein ("wird schon alles nicht so schlimm sein"). So etwas von gedankenlos und unaufgeklärt...
Ich hoffe, du hast keine Kinder.


und aus diesem Grund auch kein Nazi werden, auf der anderen Seite dürfen sich Politiker wie Herr Thierse gefahrlos über Schwaben aufregen ... kein Aufschrei, keine Entschuldigung oder sonstiges weil ... genau, es sind ja keine Ausländer und damit für Gutmenschen aus den linken Szenevierteln uninteressant :freak:

Knaller.

[Acid-Beatz]

Wäre das Kind ordnungsgemäß unter Aufsicht gewesen - dem Alter entsprechend - wäre es nie zu dem Vorfall bekommen.
Mit den Kindern kann ich dich aber beruhigen: Ich lebe noch ;)


Greez

P.S: Knaller weil? Ist doch nichts anderes als Diskriminierung oder wo siehst du den Unterschied?

[Wodde]

Wenn wir jedes Wort das kleinen Kindern oder psychisch labileren Menschen in irgendeiner Weise schaden könnte verbieten würden, könnten wir gleich den Planeten zusperren.

Ich verstehe und unterstütze das man rassistische oder sexistische Hasstiraden verbietet, ohne Zweifel.
Aber das was heutzutage unter dem Deckmantel der politischen Korrektheit abläuft ist ja an Lächerlichkeit kaum zu überbieten, zB. Gendering bei der österreichischen Nationalhymne :facepalm:

Das schöne ist dass dies auch teilweise nach hinten losgehen kann, wie zb. die bevorstehende Volksabstimmung in Ö zur Wehrpflicht:

Sollte hier tatsächlich eine Mehrheit dafür stimmen, kann man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen das in Zukunft auch Frauen in Ö zum Heer bzw. Zivildienst müssen, zwecks Gleichstellungsgesetz wärs gewesen ;D

Sollte dies so eintreffen, wäre eine "In your Face" Auszeichnung für sämtliche Kampfemanzen in der EU angebracht :D

[aufkrawall]

Wenn wir jedes Wort das kleinen Kindern oder psychisch labileren Menschen in irgendeiner Weise schaden könnte verbieten würden, könnten wir gleich den Planeten zusperren.

Es ging jetzt gerade nicht um "jedes Wort", sondern darum, dass vom Staat eingesetzte Bildungsmaterialien nicht die gesellschaftliche Klischeesteinzeit abbilden. ;)
Die Lehrkraft sollte zumindest bei einigen Begriffen erklären, dass das damals so üblich war, man heute aus Gründen des Respekts aber anders/nicht mehr macht. Trotzdem geht die Denke erstmal in die Köpfe rein.
Du magst jetzt argumentieren, dass so halt die Realität sei, aber auch hier wieder Ursache und Wirkung...


Ich verstehe und unterstütze das man rassistische oder sexistische Hasstiraden verbietet, ohne Zweifel.
Aber das was heutzutage unter dem Deckmantel der politischen Korrektheit abläuft ist ja an Lächerlichkeit kaum zu überbieten, zB. Gendering bei der österreichischen Nationalhymne :facepalm:

Nationalhymnen sind eh nationalistischer BS.
Trotzdem hast du im Kern dabei natürlich recht, es wird teilweise gerne mal übers Ziel hinaus geschossen mit skurrilen Ergebnissen.
Das sollte aber nicht davon abhalten, dass der Staat bei seinen Aufgaben eine möglichst diskriminierungsfreie Sprache hinkriegt.

[Kladderadatsch]

die ausländer, die ich persönlich besser kenne, halten sich nicht so zurück, wenn sie über ihre asozialen landsleute sprechen..

[G A S T]

Der Begriff und Typus "Gutmensch", lässt sich nach der Drei-Komponenten-Lehre mit 3 geläufigeren und eindeutigeren Begriffen wohl am besten beschreiben;

1. Weltverbesser
2. Euphemist
3. Klugscheißer

Diese implizieren wiederum die charakteristichen Merkmale des Gutmenschen:
- massives Sendungsbewusstsein
- ausgeprägtes Schwarz-Weiß-Denken
- geschlossenes Meinungs-/Weltbild
- Intoleranz gegenüber Andersdenkenden
- latenter, übertriebener Positivismus
- große Leidenschaft für's Phrasendreschen
- vowurfsvoller Mahner mit moralistischem Unterton
- ideologischer Botschafter im Dauerdienst
- [...]

Ein Mensch der im 21. für die Gesellschaft wertlos ist. Er löst durch sein Geschwätz keine Probleme, er redet sie höchstens klein oder kehrt sie unter den Teppich.
Als Idividuum ist der Gutemsch ungefährlich, doch wie so oft - in größeren Gruppen entsteht durch das Gutemenschentum zunächst Repression und im weiteren
Verlauf kann daraus aber leicht ein starker Totalitarimus erwachsen.

Ich warne vor Menschen, die hehre Ziele haben und diese vor sich hertragen wie der Priester seine Monstranz. Solche Menschen sind zweifellos gefährlich.
In der Öffentlichkeit ist der Gutmensch längst Mainstream. Er tummelt sich ohenhin gerne in den Medien und überall dort wo mediale Präsenz gegeben ist.
Hier kann er sich im selbst auferlegten Sendungsauftrag frei entfalten und Propaganda betreiben. Indoktrination ist der Grundbaustein auf dem Weg zum Totalitarimus.

Mir graut vor dem Tag, an dem ein charismatischer Gutmensch die politische Bühne betritt. Einer der für die Mehrheit überzeugend ist. Einer der Massen mitreißt.

Ja und da kommen wir dann auf die jüngere Geschichte zurück. Ich will's an der Stelle auch nicht weiter konkretisieren.
Nur so viel; Die Pest des Gutmenschentums ist nicht zwangsläufig eine Frage des politischen Lagers. Wir sehen es historisch. Wir sehen es heute.
Kommunisten wie später die Nationalsozialisten waren zu ihrer Zeit und in ihrer Regeion die Inkarnation des Gutmenschentums. Mit katastrophalen folgen.
Über Nationalsozialsten hat man gelacht, sie verspöttelt und glaubte bis zuletzt sie in der konservativen Regierung "einhegen" und "erziehen" zu können...

Die Gutmenschen finden sich heute überall: FDP, CSU/CDU, SPD, Gründe und natürlich bei den Linken. Die Reihenfolge dieser Aufzählung steht auch im Kontext
der "Häufung". Fakt ist aber: Es gibt keine ernsthafte Bedrohung von Rechts.
Die wirklich Bedrohung für die Freiheit in diesem Land kommt direkt aus "der Mitte", die alle für sich beanspruchen.

Ich schere mich nicht um irgendeine imaginäre "Mitte", mich bekümmert im Einzelfall und völlig unideologisch, was wohl die beste/angemessenste Problemlösung.
Hierzu ist es unabdingbar, klar zu denken, klar zu sprechen und klar zu handeln. Ich lehne den allseits beliebten PC-Neusprech deshalb ab, ich verwahre mich
gegen das Gutmenschentum und dessen Heilsversprechen.

Aus Gründen der Ratio, die teilweise verbunden mit meinen Gerechtigkeitsempfinden nehme ich zur selben Zeit vierschiedenste positionen ein.

- Was das Ökonomie anbelangt bin ich zweifelsohne ein Konservativer ("Rheinischer Kapitalismus", "Deutschland AG", "Eingriffe bei Marktversagen")
- Was die Gesellschaft anbelangt, bin ich ohne Frage ein nationalliberaler ("Jeder soll nach seiner Fasson selig werden", aber nur so lange er die Belange aller anderen NICHT berührt.)
- In Fragen des Natur-, Umwelt- und Artenschutzes bin ich durchaus ein überzeugter Grüner ("Gegen Atomkraft", gegen die "Vernichtung unserer Lebensgrundlagen",
aber eben NICHT zu jedem erdenklichen Preis. Die Mittel-Zeck-Relation und die Verhältnismäßigkeit muss gewahrt blieben!)
- Bezüglich des Staates bin ich wohl ein konservativer Sozi ("Sozialstaatsprinzip", "Daseinsfürsorge", "Mindestlohn")

Das ist "meine Mitte". Und alle 4 Bereiche sind mit gleich wichtig.
Demnach wären wohl alle Parteien für mich wählbar, oder eben keine...

Gutmenschen lösen keine Probleme, sie verschleppen nur die Alten und schaffen viele neue.
Wir brauchen keine Leute die es doch "nur gut meinen", sondern welche, die es gut machen.

Das sind Gutmenschen. :smile:
Nein, die sind sogar mehr als das. Das sind *****löcher. Geistig krank und seelisch total veramt.
Man kann es beinahe nicht in Worte fassen. Aber das ist Deutschland im Jahr 2013.
Der ein oder andere mag das vielleicht als unbedeutende Dummheit belächeln.
Wenn man aber darüber nachdenkt, dass genau solche Leute aber auch in anderen Parlamenten und
Regierungsämtern sitzen, in der Verwaltung, in der Jutiz... ja, dann wird einem echt anders.
Das ist ein Schaufenster in die Zukunft. Das ist die Fratze des neuen Faschismus.
Und der kommt - so ist es nunmal - von Links. Die Grünen sind da ganz weit vorn...
Herzlichen Gruß an alle Vorkämpfer der antifaschistischen Faschisten; die Roths, die Ströbeles, die Özdemirs der Dritten Republik.

Wenn es Gedankenkontrollchips geben würde, dann hätten uns diese Schlechtmenschen längst welche aufgezwungen.

[Piffan]

Um mal zurück zur Ausgangsfrage zu kommen ;).....

Wenn (oder falls) es so etwas wie ‚Gutmenschen‘ gibt, dann denke ich gehen eben diese Leute damit ja nicht hausieren. Also kann man nur begründet darauf, das man in der Gesellschaft eher das Gegenteil antrifft nicht daraus schließen, dass es keine gibt. Die Menschen in meinem Freundeskreis zu denen ich aufblicke (mal theatralisch gesagt) protzen mit ihren Taten halt nicht. Sie fallen in der Masse nicht auf, im Gegenteil.

Meine Fresse, jetzt hast Du dich aber als Gutmensch geoutet. Schlimme Panne. :freak:

Für mich ist der Gutmensch das Gegenteil vom Zyniker. Einer der es noch nicht vollkommen aufgegeben hat, für eine Ansicht offen einzutreten. Der den Feixenden und Superklugen noch die Stirn bietet, der sich der johlenden Meute tapfer entgegenstemmt. :tongue:

Der eine nimmt Drogen, ein anderer flüchtet sich in Wahnvorstellungen vom guten Menschen, einer heilen Gellschaft.

Der Gast karikiert sich imho selbst: In dem er das Thema so überaus ernst nimmt und da weit ausschweifend ne Menge Hass kanalisiert, lebt er gerade das vor, was er den Gutmenschen so alles andichtet: Fixe Meinung, die er mit harschen und absolutistischen Aussagen den Zielpersonen überstülpt. Schönes Beispiel im Sinne des Wiki- Artikels: Beleidigen und abwerten, negative Eigenschaften untersstellen. Aber wo ist er jetzt wirklich besser als die verhassten Gutmenschen mit seiner hasserfüllten Schwarzmalerei?

Ne jetzt mal ernst gemeint: Im Wiki- Artikel wird es schön treffend erklärt: Es ist oft nur ne Phrase, um Andere herabzuwürdigen. Schlechter Stil.

[Peppi41]

3. Klugscheißer

Diese implizieren wiederum die charakteristichen Merkmale des Gutmenschen:
- massives Sendungsbewusstsein
- ausgeprägtes Schwarz-Weiß-Denken
- geschlossenes Meinungs-/Weltbild
- Intoleranz gegenüber Andersdenkenden
- latenter, übertriebener Positivismus
- große Leidenschaft für's Phrasendreschen
- vowurfsvoller Mahner mit moralistischem Unterton
- ideologischer Botschafter im Dauerdienst
- [...]



Ziemlich genaue Beschreibung vieler Grüner Kollegen...

[Poekel]

Ziemlich genaue Beschreibung vieler Grüner Kollegen...
Und wenn man den Positivismus streicht, eine ziemlich genaue Beschreibung des PoWi-Forums ;)

[G A S T]

Der Gast karikiert sich imho selbst: In dem er das Thema so überaus ernst nimmt und da weit ausschweifend ne Menge Hass kanalisiert, lebt er gerade das vor, was er den Gutmenschen so alles andichtet: Fixe Meinung, die er mit harschen und absolutistischen Aussagen den Zielpersonen überstülpt. Schönes Beispiel im Sinne des Wiki- Artikels: Beleidigen und abwerten, negative Eigenschaften untersstellen. Aber wo ist er jetzt wirklich besser als die verhassten Gutmenschen mit seiner hasserfüllten Schwarzmalerei?

So, tut er das wirklich? Während sich andere in unzähligen Beiträgen in diesem Thread ergiessen, gibt der G A S T hier in einem einzigen Beitrag in die Runde, was er zu diesem Thema so denkt. Und feine Piffan - in seiner Eigenschaft als Gutmensch - fühlt sich offensichtlich berührt. Die Aussagen die er in seinem Beitrag tätigt sind hochgradig selbstentlarvent. Aber entweder registriert der gute Piffan das nich oder ihn kratzt es nicht, weil er sich ja stets automatisch zu "den Guten" zählt. Er versteht nicht, dass dem G A S T von ebensolcher, über alles erhabener Selbtsgefälligkeit regelmäßig speihübel wird. Er versteht nicht, dass es nicht der wirklich Hass ist, was den G A S T da antreibt, sondern zunehmend die blanke Angst vorm grassierenden Gutmenschentum rings um ihn herum. Die Phase des Ekels und der Verachtung hat der G A S T schon lange hinter sich gelassen.

Wenn er aktuell z. B. wieder fassungslos zusieht wie die Gutmenschen im Falle der Sitzplatzvergabe beim NSU-Prozess gegen die beinahe bemitleidenswerte Frau Zschäpe in die Unabhängigkeit unserer Justiz und in unser Rechtssystem hinregieren, dann packt ihn längst kein Hass mehr, sondern nur noch das stumme Entsetzen, gefolgt von Verzweiflung. Diese Gesellschaft schafft sich ab. Prinzpien und Werte gelten nichts mehr. Das kodifizierte Recht ist bald nicht mehr das Papier wert auf dem es gedruckt ist... Gutmenschen entgegnen auf all das allerhöchstens mit kaltem Achselzucken...

[G A S T]

Mal ein guter, aktueller Artikel aus der Welt, der sichtbar macht warum ich aus gutem Grund weit mehr Angst vor Gutmenschen und deren linksextremen Geistesbrüdern habe, als vor NPD, !Pro", Reps und "freien Kameradschaften" zusammen. Denn im Normalfall tun die einfach nix. Außer ein paar mal im Jahr ihr DEMONSTRATIONSRECHT und RECHT AUF FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG in Anspruch zu nehmen. Ob manches von dem was sie dabei postulieren Dumpfbackig oder falsch ist, ist aus meiner Sicht nicht relevant genug um einen "K(r)ampf gegen Rechts" daraus zu machen. Aus der "Demo" wird hier IMMER der "Aufmarsch" und aus der "freien Meinungsäußerung" werden "rechte Parolen". Gegen rechte Straftaten haben wir übrigens eine hervorragend funktionierende Justiz. Den Antifmamob braucht keiner. Und Medien, die insgeheim unsere Demokratie missachten und selbst Meinungsdiktatur betreiben, brauchen wir auch nicht.

Hier der Artikel: http://www.welt.de/debatte/kolumnen/die-strenge-stausberg/article115279263/Wenn-der-linke-Mob-gegen-Andersdenkende-wuetet.html

Auf dem LINEKN AUGE blind ist eine treffende Zustandsbeschreibung.
Gegenüber Links ist die Toleranz offensichtlich grenzlos.
Die Scharlachrote Gefahr für unsere Demokratie droht von links.

[Arcanoxer]

Armer Thomas de Maizière, konnte nicht sein FUD unters Volk bringen. ;(

[HajottV]

"Gutmenschitis” – eine Geisteskrankheit

http://www.pi-news.net/2009/03/gutmenschitis-eine-geisteskrankheit/

Ist natürlich etwas überzogen und provokant, aber wer dermaßen seine eigene Identität hasst, wie z.B. eine Frau Roth, muss gewisse "geistige Verwerfungen" aufweisen.

Wie ihr schon sagt: Gutmenschentum ist auch eine Bestie... nur kommt sie scheinbar moralisch integer daher. Im Extremfall sterben Menschen in Lagern, und nur deren Präfix ändert sich. Was den reinen "Bodycount" angeht (ja, winde Dich, Gutmensch!!!) gibt es keinen Unterschied zwischen Links und Rechts.

[gnahr]

Wie ihr schon sagt: Gutmenschentum ist auch eine Bestie... nur kommt sie scheinbar moralisch integer daher.
anders herum: der verworfene abschaum kommt zusammen gerottet vor und diffarmiert jegliche moralische integrität als überzogen und damit schändlich, purer selbstschutz der letzten gehirnzelle auf ihrer amokfahrt richtung abgrund. dann kommen auch so vergleiche wie "die kackbraunen nazis machen ja nix, aber die nazis ohne hakenkreuz in schwarz!!! das sind die bösen!" bei G A S T kann man sich ja fragen ob er präventiv seine linke hirnhälfte abgegeben hat, aber der post ist ja genauso in watte gepackt und abgebrannt... um das jetzt mal wirklich auf der metaphorisch leichten und nicht persönlich diskriminierenden, sprachlichen ebene zu belassen.
leute mit menschenverachtenden demonstrationsinhalten, die das ganze als attitüde für ihr stumpfsinniges leben brauchen um aufmerksamkeit zu bekommen als harmlos bezeichnen ist kein legitimes ergebnis nach der erkentniss, dass politik stets eine lenkung von den akteuren erfährt.
ja, es ist richtig. linke gruppierungen werden massiv benachteiligt.
a) steht die als solche zu bezeichnenden für echte meinungsfreiheit ein und kein sarazineskes "das wird man ja noch sagen dürfen"
b) staatliche repressionen ohne jede vergleichbarkeit. wärend die nsu noch mordend durch die brd zog und man einen "rechtsextremen hintergrund ausschloß" werden gruppierungen wie "feine sahne fischfilet" im verfassungsschutzbericht als gefahr von links erwähnt. tolle wurst.

fazit: die unter dem radar aggierenden faschisten sind keinesfalls zu vergessen. noch immer ist es möglich mit polemik in kolumnen, sowie selbst bekannten hetzportalen einen minder qualifizierten teil von leuten zu erreichen und zu vereinnamen.
dann noch die schwachsinnigen vergleiche. wärend bei npd und adäquaten gruppierungen nur die künstlich gezeichnete form als "harmlos" bewertet wird, muss man über "scharlachrote extremisten" als gefahr schimpfen ohne auch nur einen einzigen und dessen konkretes potenzial gegenüber dem, der aktenkundig gewordenen und verurteilten nazis in der berechnung aufnehmen zu können.

[HajottV]

(A) der [...] abschaum kommt [...] diffarmiert jegliche moralische integrität [...]

(B) [...] steht die als solche zu bezeichnenden für echte meinungsfreiheit ein und kein sarazineskes "das wird man ja noch sagen dürfen" [...]

(C) [...] die nsu noch mordend durch die brd zog und man einen "rechtsextremen hintergrund ausschloß" werden gruppierungen wie "feine sahne fischfilet" im verfassungsschutzbericht als gefahr von links erwähnt.

(A) Mein Problem mit "Moral" ist, dass nur sehr wenige Dinge dabei nicht subjektiv sind, und das sie so leicht als diffuses Argument misbraucht wird. Phrasen wie "die Moral gebietet, dass...", "es ist unsere moralische Pflicht..." sind total zum Kotzen, weil damit jede Diskussion im Keim erstickt werden soll. Ich hätte bei dem, was ich geschrieben habe, das moralisch in Anführungsstriche setzen müssen, so ist es nicht unmittelbar klar, dass ich mich von diesem Begriff eigentlich distanzieren möchte.

(B) Es ist in Deutschland leider nicht möglich, gewisse Dinge anzusprechen. Mit der Meinungsfreiheit ist es daher nicht so gut bestellt. Dass linke Gruppierungen für Meinungsfreiheit kämpfen, stimmt so nicht. Das ist nur solange wahr, wie es sich um die deren Meinung handelt. Sonst setzen da sehr schnell Beißreflexe ein. Unsere Medien folgen auch einer politischen Agenda, die klar links einzuordnen ist. Anders kann ich mir gewisse Handlunsgweisen (z.B. konsequentes Verschweigen der Täternationalität) nicht erklären.

(C) Deine Formulierung impliziert so ein wenig: die hat man morden lassen. Ich denke (und hoffe), dass es sich tatsächlich nur um eine Verkettung vieler Zufälle und Schlampereien handelt. Das muss auf jeden Fall aufgeklärt werden! "feine sahne fischfilet" kenne ich nicht, kann also nichts dazu sagen.

[gnahr]

Mit der Meinungsfreiheit ist es daher nicht so gut bestellt. Dass linke Gruppierungen für Meinungsfreiheit kämpfen, stimmt so nicht. Das ist nur solange wahr, wie es sich um die deren Meinung handelt.
ach, aber die rechten gruppierungen sind besser weil die ja "nix machen"? :eek:
ich glaube einfach ihr fahrt ne recht seite brainwash-richtung um leute kirre zu machen oder habt selber nicht den plan welche grenzen wo verlaufen. natürlich gibt es autonome spinner vernab jeder linker werte, aber auch neben rechtskonservativen leuten die dieses schwein nur gekauft haben, weil ihnen eine haxe gefallen hat und damit fernab der rechtesten kampflinie. das ist aber noch längst kein grund für solche schlicht falschen und nebenher noch aufwiegelnden vergleiche.
es ist einfach dieses zweierlei maß was man abwägen muss und keineswegs so platt verrechnen kann. wann hat der letzte acta-sympathisant ein auto in berlin abgefackelt? das kann gut und gern 5 jahre her sein, weil das thema nurnoch politisch ausgeschlachtet wurde und politisch unbeleckte trittbrettfahrer angelockt hat, denen es eben nicht um das in der bild und berliner zeitung propagierte statement ging, sondern nur ums feuerchen und den keifenden bericht darüber.
wann hat zum vergleich der letzte rechtsradikale ne strafanzeige für körperverletzung erhalten? nichtmal wochen.

gib dir doch mal exemplarisch folgenden artikel der mir gerade unterkam:
http://www.vocer.org/de/artikel/do/detail/id/423/vergessen-sie-die-springerstiefel.html
so und nun sag nochmal fester überzeugung "die nazis machen ja nix, sondern demonstrieren nur für liberale bürgerwerte".
der begriff der topic ist also nur eine weitere front der verlängerten arme rechter think tanks und denen ist keinesfalls auch nur ein fuß breit zu gewähren. gutmensch bleibt ein positiver begriff, auch wenn unterlegene würmer probieren ihn zu gewinnen und sich in ihrer animalischen unmenschlichkeit zu verkumpeln, einzunischen und es sich bequem im moloch ihrer fehlenden werte zu ahlen, anstatt zu begreifen was ihnen an kultur, menschlichkeit und damit moral fehlt.


"die scharlachrote gefahr"... ich muss mir immernoch an den kopf fassen. entweder jemand mit dem urteil begreift nicht welche akteure sich da ein label aneignen oder er unterstüzt mehr oder minder direkt gar ihr schändliches tun.

[HajottV]

ach, aber die rechten gruppierungen sind besser weil die ja "nix machen"?

wann hat der letzte acta-sympathisant ein auto in berlin abgefackelt? das kann gut und gern 5 jahre her sein, weil das thema nurnoch politisch ausgeschlachtet wurde und politisch unbeleckte trittbrettfahrer angelockt hat, denen es eben nicht um das in der bild und berliner zeitung propagierte statement ging, sondern nur ums feuerchen und den keifenden bericht darüber.

wann hat zum vergleich der letzte rechtsradikale ne strafanzeige für körperverletzung erhalten? nichtmal wochen.

so und nun sag nochmal fester überzeugung "die nazis machen ja nix, sondern demonstrieren nur für liberale bürgerwerte".

gutmensch bleibt ein positiver begriff

Nein, sind sie nicht (habe ich das behauptet? nö!).

Brennende Autos sind kein Statement sondern einfach nur dämlich.

Wie viele Tote, Verkrüppelte, Vergewaltigte haben wir allein letzten Jahr durch eine (linke!) Gesinnung, die das Verhalten eines gewissen Kulturkreises toleriert? Du hast sicherlich recht, dass das rechte Lager im letzten Jahrzehnt für mehr unmittelbare Gewalt verantwortlich war als das linke. Nimmt man die indirekte Gewalt aber hinzu, sieht es deutlich anders aus: Du wirst vermutlich argumentieren, dass man diese Gewalt nicht werten kann... okay, ist legitim, aber ich rechne sie mit rein.

Wieso "nochmal"? Du unterstellst mir hier etwas.

Gutmensch ist kein positiver Begriff, aber es gibt weit Schlimmeres als ein Gutmensch zu sein.

[doublehead]

(A) Mein Problem mit "Moral" ist, dass nur sehr wenige Dinge dabei nicht subjektiv sind, und das sie so leicht als diffuses Argument misbraucht wird. Phrasen wie "die Moral gebietet, dass...", "es ist unsere moralische Pflicht..." sind total zum Kotzen, weil damit jede Diskussion im Keim erstickt werden soll. Ich hätte bei dem, was ich geschrieben habe, das moralisch in Anführungsstriche setzen müssen, so ist es nicht unmittelbar klar, dass ich mich von diesem Begriff eigentlich distanzieren möchte.

Deswegen unterscheidet man ja auch zwischen Moral und Ethik.


Gutmensch ist kein positiver Begriff, aber es gibt weit Schlimmeres als ein Gutmensch zu sein.
Das ist ein übelst polemischer Begriff, den man überhaupt nicht verwenden sollte. Mit Leuten die zu solchen sprachlichen Mitteln greifen kann man nicht sachlich diskutieren. Entweder wollen sie es nicht, oder sie sind dazu gar nicht in der Lage.

[G A S T]

anders herum: der verworfene abschaum kommt zusammen gerottet vor und diffarmiert jegliche moralische integrität als überzogen und damit schändlich, purer selbstschutz der letzten gehirnzelle auf ihrer amokfahrt richtung abgrund.
Aber natürlich. Und das schreibt ausgerechnet einer, der ganz offensichtlich ein erhebliches Problem mit der Groß- und Kleinschreibung hat.

Oh, Verzeihung! In deinen Kreisen gilt das wohl schon als protofastisch... ;D
Tut mir leid, dass ich im ersten Monat nicht an diesen Hintergrund gedacht habe.

dann kommen auch so vergleiche wie "die kackbraunen nazis machen ja nix, aber die nazis ohne hakenkreuz in schwarz!!! das sind die bösen!"

Naja. Das ist aber nunmal so. Die "Rechte Gewalt" steckt zum Großteil in den Köpfen, denn sie findet bei weitem nicht in dem Maß statt, wie sie postuliert wird. Für die NSU-Geschichte muss man auf Grund der realen Faktenlage tatsächlich das ansonsten so bleibte Prädikat "Einzelfall" verwenden. Schwer zu akteptieren für dich, oder?

bei G A S T kann man sich ja fragen ob er präventiv seine linke hirnhälfte abgegeben hat, aber der post ist ja genauso in watte gepackt und abgebrannt...

Kein Sorge, ich habe beide Hälften noch. In meinem Hirn tickert es nämlich noch halbwegs normal. Da gibt's ganz andere Amputierte und Geformte...
Da ist übrigens nichts in "Watte gepackt". Das wüsste ich.
Und es dürfte inzwischen wohl auch allgemein hier bekannt sein,
dass genau das nicht meine Art ist...

um das jetzt mal wirklich auf der metaphorisch leichten und nicht persönlich diskriminierenden, sprachlichen ebene zu belassen.
Ui, da hab ich aber nochmal Glück gehabt. Auf deine "metaphorische tiefe" Ebene kann ich angesichts der Forum und des von dir bisher geäußerten Inhalts getrost verzichten. Da klingle ich vorher lieber bei meinem Nachbarn an unf frage Ihn, ob ich das nächste Mal nach seinem WC-Besuch seiner Wurst beim Abwärtsstrudeln im Locus zusehen darf. Das ist
1. spannender
2. anspruchsvoller

leute mit menschenverachtenden demonstrationsinhalten, die das ganze als attitüde für ihr stumpfsinniges leben brauchen um aufmerksamkeit zu bekommen als harmlos bezeichnen ist kein legitimes ergebnis nach der erkentniss, dass politik stets eine lenkung von den akteuren erfährt.

Nunja, wer die absolut tollkühne Behauptung aufstellt, dass grundsätzlich alles, was von einem Deoroller (im Rahmen einer "Demo" oder auch "überhaupt sonst") geäußert wird, menschenverachtend ist, der hat wohl selbst ein ganz gewaltiges Problem...

ja, es ist richtig. linke gruppierungen werden massiv benachteiligt.
;D;D;D

a) steht die als solche zu bezeichnenden für echte meinungsfreiheit ein und kein sarazineskes "das wird man ja noch sagen dürfen"

Du glaubst tatsächlich was du da schreibst, oder? Wie kann man mit eigenen Hirnblockaden und einem ganzen Aktenornder voller Ge- und Verbote überhaupt noch von einem "Eintreten für Meinungsfreiheit" schreiben. Das ist völlig Grotesk und eine Beleidigung wider jeden halbwegs vernunftbegabten Menschen...

b) staatliche repressionen ohne jede vergleichbarkeit. wärend die nsu noch mordend durch die brd zog und man einen "rechtsextremen hintergrund ausschloß" werden gruppierungen wie "feine sahne fischfilet" im verfassungsschutzbericht als gefahr von links erwähnt. tolle wurst.
Was für eine infame Lüge. Ich habe noch keine Städte und Gemeinden erlebt, die sich sprichwärtlich mit "Händen und Füßen" gegen Antifa- oder andere hart Linksextremistische Demos, Veranstaltungen und sonstige Versammlung gewehrt haben. Diese zutiefst undemokratische Spielart lässt man allein den "bösen Rechten" angedeihen. Schwierig. Vor allem wenn man den Rechten Demokratiefeindlichkeit zum Vorwurf machen möchte...

Morgen gibt es übrigens Fischfilet in der Kantine.

fazit: die unter dem radar aggierenden faschisten sind keinesfalls zu vergessen. noch immer ist es möglich mit polemik in kolumnen, sowie selbst bekannten hetzportalen einen minder qualifizierten teil von leuten zu erreichen und zu vereinnamen.
dann noch die schwachsinnigen vergleiche. wärend bei npd und adäquaten gruppierungen nur die künstlich gezeichnete form als "harmlos" bewertet wird, muss man über "scharlachrote extremisten" als gefahr schimpfen ohne auch nur einen einzigen und dessen konkretes potenzial gegenüber dem, der aktenkundig gewordenen und verurteilten nazis in der berechnung aufnehmen zu können.

Fazit: Keiner wird vergessen oder unter den Tisch fallen gelassen. Wer "minder qualifiziert" ist, kannst du bestimmt am besten beurteilen...
Alle Linken halten sich ja stets für hochintellektuell, obwohl die meisten von Ihnen permanent das geistige Nivau einer Buschratte an den Tag legen.
Ich habe übrigens nicht verglichen. Ich habe lediglich den Duktus von dir und deinen Geistesbrüder aufgezeigt und angewandt um zu belegen, wie sehr die sprachliche Oberherrschaft über bestimmte Begriffe auf die "minder Qualifizierten" wirkt. Was ihr betreibt, ist Gehirnwäsche der übelsten Sorte.
Ich kehre doch nur den Spieß um. Was regst du dich denn so auf...
"Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' andre an!"
Das ist das Lebensprinzip unserer Linksextremisten.

[Grindcore]

Was soll man dazu noch sagen? Der Fascho, der sich als zurecht empörter aufrechter Bürger der vielzitierten, eigentlich doch völlig unpolitischen "Mitte" tarnt. Die Art und Weise, in der Du alleine schon die 150 Toten der letzten 23 Jahre leugnest, die auf das Konto von Rechtsradikalen gehen (Findet ja alles nur in den Köpfen von hysterischen Kulturpessimisten statt) sagt absolut alles.

Ja, wenn die Faschos nur nich so viele Leute killen würden, dann könnte man die üblen, üblen "Linksradikalen" ja noch irgendwie als Bedrohung aufbauen, aber so? Und mit einem "Verfassungsschutz" (hahaha) der die Gestalten auch noch bezahlt und einer bspw. sächsischen Justiz, die Demonstranten gegen Faschoaufmärsche zu Haft ohne Bewährung verurteilt, weil sie in ein Megaphon gebrüllt haben macht man sich eigentlich nur komplett zum Affen, wenn man die Realität in dieser Weise verdreht.

Aber -klare Sache- Dein Hirn tickert normal, die Realität macht eben einfach nicht mit, dieses geisteskranke, linksextremistische Störphänomen. ;D

[#44]

für mich geht mit dem begriff garnicht die bigoterie des adressaten implizit einher,
sondern es ist eine schutzbehauptung eines meist konservativ denkenden absenders.
weil man selbst erkennt dass der andere um welten überlegene moralische werte vertritt als man selbst und diesen makel wohl nie kompensieren können wird, zieht man das ansehen und die glaubwürdigkeit des anderen in den schmutz um sich dann selbst besser fühlen zu können und nicht mehr messen zu müssen.

Das entspricht auch meiner Auffassung des Begriffs.

die Realität [...], dieses geisteskranke, linksextremistische Störphänomen. ;D
QOTW ;D

[prinz_valium]

https://www.youtube.com/watch?v=kMpNa92uqi0


wtf have i seen

das ist ja soooo geil.
aber schön, dass der spiegel zynismus diesmal so schön passt :)

[G A S T]

Was soll man dazu noch sagen? Der Fascho, der sich als zurecht empörter aufrechter Bürger der vielzitierten, eigentlich doch völlig unpolitischen "Mitte" tarnt.

Du bist echt der Knaller... :rolleyes:

Die Art und Weise, in der Du alleine schon die 150 Toten der letzten 23 Jahre leugnest, die auf das Konto von Rechtsradikalen gehen (Findet ja alles nur in den Köpfen von hysterischen Kulturpessimisten statt) sagt absolut alles.

So ein Dummfug. Niemand leugnet bei hinreichender Evidenz Tote.
Die Frage ist, was tatsächlich als eindeutiger Mord mit rechtsextremistischem Hintergrund ausgewiesen werden kann.
Wenn Leute mit deiner Einstellung die Deutungshoheit darüber haben, dann habe ich berechtigte Zweifel am Zahlenmaterial.

Kleines Praxisbeispiel:
Wenn ein Kurde nachts meine Steet-Credibility auf die Probe stellen will, ich ihm aber im Nahkampf sein Messerchen abjagen kann und daraufhin mit den Worten du "dreckiger Zigeuner" selbiges in den Hals ramme und er infolge dessen zu viel Rot weint bis er abkratzt, dann stellt sich - zumindest für mich - die Frage wie sowas in einer Kriminalstatistik am Ende auftaucht. Als rechtsextremistische Tat?
- Abwandlung 1: Wie verhält es sich, wenn in dem o. G. Ausgangsszenario mein Credibility-Prüfer bei selbem Vokabular ein vollarischer Deutscher ist? -> Rechtsextremistische Tat?
- Abwandlung 2: Wie verhält es sich, wenn der "dreckige Zigenuer" zufälligerweise tatsächlich ein Sinti ist. -> Rechtsextremistische Tat?
- Gretchenfrage: Wer ist hier überhaupt der Verbrecher/Täter? -> a) juristisch? b) moralisch?
- Strafrechtsfrage: Liegt hier ein Mord vor?

Und bitte nichts hinzudichten oder interpretieren das o. g. sind die jeweils einzigen Fakten, die auch von Augenzeugen so bestätigt werden.
Bin gespannt. Was meinen unsere Forunmslinken?

Krimininalstatistik und deutsches Strafrecht sind komplexe Sachverhalte zu denen insbesondere die Leute sich nicht äußern sollten, die keine Ahnung von der Materie haben.
Nichts desto trotz ist jeder Mord & "etc. mit Todesfolge" zu verachten. Egal von wem er/es begangen wurde.
Außer unter Linken. Da werden gewisse andere Opfer (gleich welcher Nationalität) bestimmter anderer Täter im wahrsten Sinne des Wortes bewusst totgeschwiegen.

Und da haben wir dann das Problem, dass hierüber gar keine gesonderte Statistik geführt wird.
Die Totenzahlen die ein einziger Kulturkreis in unserem Land in 23 Jahren produziert hat, sind absolut nicht zu vernachlässigen.
Ich differenziere dabei übrigens nicht, zwischen Taten innerhalb dieses Kulturkreises oder gegenüber Autochthonen oder Leuten mit anderer Abstammung.
Es geht mir nicht ums Relativieren, sondern darum, dass auf den Tisch kommt, was Sache ist.
Es sind nicht die "brutalen Glatzen" die durch unsere größeren Städte marodierien und mal "just 4fun" jemanden totschlagen.

Ja, wenn die Faschos nur nich so viele Leute killen würden, dann könnte man die üblen, üblen "Linksradikalen" ja noch irgendwie als Bedrohung aufbauen, aber so?

Du kannst Gewalt und Politik/Gesellschaft nicht auseinanderhalten. Typisch für Linksextreme.
Ich schrieb mit keinem Satz, dass ich mich aktuellen in irgend einer Form physisch durch Linksradikale bedroht fühle, sondern vielmehr politisch, gesellschaftlich u. U. sogar psychisch (im Hinblick auf das permanente Brainwashing und die allgemeinen PC-Anforderungen, die an einen heutzutage gestellt werden)...

Dumpfe Weltanschauungen und Parolen der Rechten sind für mich persönlich keine Bedrohung. Und für den Rest der Republik auch nicht.
Statt dass man die Rechtsradikalen in diesem Land ihren Nonsens äußern lässt um ihn hinterher gekonnt zu zerpflücken wo das möglich ist (Zur Erinnerung: Nicht alles was ein Rechtsradikaler äußert muss per se falsch sein) lässt man aggressive Idioten vom anderen Spektrum den sinnlosen Gegenaufmarsch organisieren. Es sind die Linken, die die Gewalt auf Rechte Demonstrationen tragen, nicht die Rechten.

Absolut idiotisch und ein Bärendienst für die Heroisierung der Rechtsextremisten. Die äußerst demokratische und wohl zweifellos wirkungsmächtigste Spielart in unserem Land ist der politische Diskurs.
Der wird mit Rechtsextremen auch unter Demokraten von vornherein ja nicht angestrebt, sondern abgelehnt. Dabei wäre aus meiner Sicht das DER EINZIGE WEG das Problem tatsächlich in den Griff zu bekommen. Mann muss an und in die Köpfe gelangen und dort den Funken der Vernunft entzünden (gilt übrigens für alle Radikalen jeglicher Couleur und Herkunft).
Ihr Linken verbucht vereitelte Demonstrationen von Rechtsextremisten auf eurem Gutahabenkonto. Was für eine erbärmliche, kurzsichtige und egozentrische Betrachtungsweise. Denn damit wird ja ÜBERHAUPT NICHTS erreicht. Im Gegenteil - das steigert eher den Zusammenhalt unter den Extremisten. Physisch wird ein "Aufmarsch" verhindet. Bravo! Und auf zur nächten "Gegendemo". Reine Selbstbefriedigung und Selbstbeweihräucherung eines Haufens wildgewordener Bergpaviane.

Und mit einem "Verfassungsschutz" (hahaha) der die Gestalten auch noch bezahlt und einer bspw. sächsischen Justiz, die Demonstranten gegen Faschoaufmärsche zu Haft ohne Bewährung verurteilt, weil sie in ein Megaphon gebrüllt haben macht man sich eigentlich nur komplett zum Affen, wenn man die Realität in dieser Weise verdreht.

Der einzige der sich hier zum Affen macht bist du.
Ich finde solche Aktionen übrigens gut. Ich plädiere für eine wehrhafte, freiheitliche Radikaldemokratie.
Wir können MIT JEDEM über ALLES gemütlich REDEN. Sobald es aber körperlich wird oder die Mehrheitsgesellschaft zu sehr bedrängt und
belästigt wird, dann müssen wir endlich nach allen Seiten kräftig treten - egal ob gegen Links-, Rechts- oder Islamofaschisten.

Aber -klare Sache- Dein Hirn tickert normal, die Realität macht eben einfach nicht mit, dieses geisteskranke, linksextremistische Störphänomen. ;D
(y)

Linksextremismus allerdings kein "Störphänomen".
Er ist leider schon unterschwelliger Teil des öffentlichen Mainstreams.

[Tony Gradius]

Du bist echt der Knaller... :rolleyes:



So ein Dummfug. Niemand leugnet bei hinreichender Evidenz Tote.
Die Frage ist, was tatsächlich als eindeutiger Mord mit rechtsextremistischem Hintergrund ausgewiesen werden kann.
Wenn Leute mit deiner Einstellung die Deutungshoheit darüber haben, dann habe ich berechtigte Zweifel am Zahlenmaterial.

Kleines Praxisbeispiel:
Wenn ein Kurde nachts meine Steet-Credibility auf die Probe stellen will, ich ihm aber im Nahkampf sein Messerchen abjagen kann und daraufhin mit den Worten du "dreckiger Zigeuner" selbiges in den Hals ramme und er infolge dessen zu viel Rot weint bis er abkratzt, dann stellt sich - zumindest für mich - die Frage wie sowas in einer Kriminalstatistik am Ende auftaucht. Als rechtsextremistische Tat?
- Abwandlung 1: Wie verhält es sich, wenn in dem o. G. Ausgangsszenario mein Credibility-Prüfer bei selbem Vokabular ein vollarischer Deutscher ist? -> Rechtsextremistische Tat?
- Abwandlung 2: Wie verhält es sich, wenn der "dreckige Zigenuer" zufälligerweise tatsächlich ein Sinti ist. -> Rechtsextremistische Tat?
- Gretchenfrage: Wer ist hier überhaupt der Verbrecher/Täter? -> a) juristisch? b) moralisch?
- Strafrechtsfrage: Liegt hier ein Mord vor?

Und bitte nichts hinzudichten oder interpretieren das o. g. sind die jeweils einzigen Fakten, die auch von Augenzeugen so bestätigt werden.
Bin gespannt. Was meinen unsere Forunmslinken?

Krimininalstatistik und deutsches Strafrecht sind komplexe Sachverhalte zu denen insbesondere die Leute sich nicht äußern sollten, die keine Ahnung von der Materie haben.
Nichts desto trotz ist jeder Mord & "etc. mit Todesfolge" zu verachten. Egal von wem er/es begangen wurde.
Außer unter Linken. Da werden gewisse andere Opfer (gleich welcher Nationalität) bestimmter anderer Täter im wahrsten Sinne des Wortes bewusst totgeschwiegen.

Und da haben wir dann das Problem, dass hierüber gar keine gesonderte Statistik geführt wird.
Die Totenzahlen die ein einziger Kulturkreis in unserem Land in 23 Jahren produziert hat, sind absolut nicht zu vernachlässigen.
Ich differenziere dabei übrigens nicht, zwischen Taten innerhalb dieses Kulturkreises oder gegenüber Autochthonen oder Leuten mit anderer Abstammung.
Es geht mir nicht ums Relativieren, sondern darum, dass auf den Tisch kommt, was Sache ist.
Es sind nicht die "brutalen Glatzen" die durch unsere größeren Städte marodierien und mal "just 4fun" jemanden totschlagen.



Du kannst Gewalt und Politik/Gesellschaft nicht auseinanderhalten. Typisch für Linksextreme.
Ich schrieb mit keinem Satz, dass ich mich aktuellen in irgend einer Form physisch durch Linksradikale bedroht fühle, sondern vielmehr politisch, gesellschaftlich u. U. sogar psychisch (im Hinblick auf das permanente Brainwashing und die allgemeinen PC-Anforderungen, die an einen heutzutage gestellt werden)...

Dumpfe Weltanschauungen und Parolen der Rechten sind für mich persönlich keine Bedrohung. Und für den Rest der Republik auch nicht.
Statt dass man die Rechtsradikalen in diesem Land ihren Nonsens äußern lässt um ihn hinterher gekonnt zu zerpflücken wo das möglich ist (Zur Erinnerung: Nicht alles was ein Rechtsradikaler äußert muss per se falsch sein) lässt man aggressive Idioten vom anderen Spektrum den sinnlosen Gegenaufmarsch organisieren. Es sind die Linken, die die Gewalt auf Rechte Demonstrationen tragen, nicht die Rechten.

Absolut idiotisch und ein Bärendienst für die Heroisierung der Rechtsextremisten. Die äußerst demokratische und wohl zweifellos wirkungsmächtigste Spielart in unserem Land ist der politische Diskurs.
Der wird mit Rechtsextremen auch unter Demokraten von vornherein ja nicht angestrebt, sondern abgelehnt. Dabei wäre aus meiner Sicht das DER EINZIGE WEG das Problem tatsächlich in den Griff zu bekommen. Mann muss an und in die Köpfe gelangen und dort den Funken der Vernunft entzünden (gilt übrigens für alle Radikalen jeglicher Couleur und Herkunft).
Ihr Linken verbucht vereitelte Demonstrationen von Rechtsextremisten auf eurem Gutahabenkonto. Was für eine erbärmliche, kurzsichtige und egozentrische Betrachtungsweise. Denn damit wird ja ÜBERHAUPT NICHTS erreicht. Im Gegenteil - das steigert eher den Zusammenhalt unter den Extremisten. Physisch wird ein "Aufmarsch" verhindet. Bravo! Und auf zur nächten "Gegendemo". Reine Selbstbefriedigung und Selbstbeweihräucherung eines Haufens wildgewordener Bergpaviane.



Der einzige der sich hier zum Affen macht bist du.
Ich finde solche Aktionen übrigens gut. Ich plädiere für eine wehrhafte, freiheitliche Radikaldemokratie.
Wir können MIT JEDEM über ALLES gemütlich REDEN. Sobald es aber körperlich wird oder die Mehrheitsgesellschaft zu sehr bedrängt und
belästigt wird, dann müssen wir endlich nach allen Seiten kräftig treten - egal ob gegen Links-, Rechts- oder Islamofaschisten.


(y)

Linksextremismus allerdings kein "Störphänomen".
Er ist leider schon unterschwelliger Teil des öffentlichen Mainstreams.

Selten zur Thematik so einen intelligenten differenzierten Beitrag gelesen, dem ich inhaltlich voll zustimmen kann. Aber mache Dir nichts vor: man wird Dich trotzdem als Rechtsextremen denunzieren. Zur Zeit erinnert mich diese Republik an die USA der McCarthy-Ära: alles was nicht dem linken Mainstreamgeist entspricht, wird gnadenlos verfolgt und mit der Nazikeule niedergemacht.

[gnahr]

Selten zur Thematik so einen intelligenten differenzierten Beitrag gelesen, dem ich inhaltlich voll zustimmen kann.
das ist eine meinung. ne sehr steile und keine vertrettbare im angesicht von fakten und keinen bauchgefühlen, aber man kann ja niemanden zu seinem glück zwingen, in meinen breitengraden.

vielleicht solltet ihr einfach nach sachsen ziehen, da geht es lockerer zu wie wir unter anderem seit hoyerswerda wissen. da darf man noch am geburtstag des avatars von GAST mit benzinkanister, schlagringen und messern richtung asylbewerberwohnheim ziehen ohne dass die leute gleich eine 'rechtsextreme tat' aus dem geplanten genozid machen.
http://www.sz-online.de/nachrichten/anschlag-aufs-asylheim-vereitelt-2559893.html

jaja, es sind ja diese gutmenschen mit ihren moralischen werten die ja soo viel böses anstellen. komisch, dass die uns deutschen nicht annähernd so strickt und konstant nach dem leben trachten wie es die tun, die ihre mitmenschen meinen mit dem vorwurf höherer moralischer werte diffarmieren zu können.

wie die faust aufs auge, GAST wollte den dreckigen stereotypen-andersartigen ja auch gepflegt ausweiden können ohne sich vorwürfe machen lassen zu müssen. das ist auf so vielen ebenen gestört... da komm sogar ich ins grübeln wie man solchen leuten noch ein halbwegs anständiges leben ermöglichen sollen, wenn so eine gefahr von ihnen gegen unschuldige ausgeht. aggressionspotenzial, sadismus, extreme gewalt bis heimtückischer mord, homophobie, ...

[Konami]

Ach gnahr... Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:

http://abload.de/img/weltbilderzib6g.png

Nach dem, was du hier über deine "überlegenen moralischen Werte" ablässt, bist du wohl irgendwo links abseits der Skala anzusiedeln. Was besonders zum Fremdschämen ist, nachdem GAST schon u.a. genau dieses Schwarz-Weiß-Denken und geschlossene Weltbild oben als Eigenschaften des Klischee-Gutmenschen genannt hat – und du willst dagegenargumentieren, indem du mit dem Kopf durch die Wand rennst und dabei jedes Klischee bedienst, das man sich nur vorstellen kann. Ist echt knuffig. :D

Wenn du wirklich an die Story mit dem "Selbstschutz" vor "moralischen Werten" als Erklärung für den Gutmenschenbegriff glaubst, dann hast du nicht mal im Ansatz verstanden, worum die Kritik sich dreht.

[gnahr]

Wenn du wirklich an die Story mit dem "Selbstschutz" vor "moralischen Werten" als Erklärung für den Gutmenschenbegriff glaubst, dann hast du nicht mal im Ansatz verstanden, worum die Kritik sich dreht.
dieses "lalala, wir haben jedes ideologische zeitalter hinter uns gelassen und wissen, dass jeder mit false-flag opperieren kann" bringt aber auch niemanden mehr weiter raus aus den sumpf oder glaubst du dein bild ist mehr als balsam für die seele von leuten die sich selbst für überdurchschnittlich clever bei maximal durchschnittlichen abgelieferten gesamtleistungen halten?
benenne einen eckpfeiler, zentriere dein baumhaus darüber und gut ist, nicht anders herum.
(und btw. immer noch: was man sagt ist nicht was man macht.
anders als mit pseudo-predigten eines rein autonomen weltbildes bekommst du den klüngel doch gar nicht mehr angestoßen, der sich hier gutbürgerlich-am abgrund tanzend zuprostet.)