Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 64 GPUs tested from the last five years
lingua
2012-12-04, 14:40:33
HIER (http://uk.hardware.info/reviews/3573/a-brief-history-of-video-cards-64-gpus-tested-from-the-last-five-years) haben sich ein paar Leute mal ausgetobt...
-Weitestgehend gleicher Treiber
-schöne Gegenüberstellung High-End und Mid-Range - Genese
-GCN größerer Fortschritt von VLIW4/5 als Kepler von Fermi?
-G80GTX bleibt beeindruckend
-AA/AF: kein Thema für die Tester? (!)
Ich warte auf etwas ähnliches mal wieder von HT4U oder PCGH
dildo4u
2012-12-04, 14:48:06
Müll da fast immer im CPU Limit gebencht wird,durchgehend nur Medium Einstellung.
G3cko
2012-12-04, 14:57:00
Man muss ja ein Setting wählen was auch ältere Karten packen. Sonst hat man dort 1-2 fps bei 10 Karten => Aussagekraft 0.
Sehr merkwürdig in dem einen Bench ist die 8800GTX schneller als die GTX280. :confused:
Im low-cost-Segement sieht man schön das kaum noch Fortschritt vorhanden ist.
http://uk.hardware.info/reviews/3573/10/a-brief-history-of-video-cards-64-gpus-tested-from-the-last-five-years-generations-amd-mid-range#comments
Interessant wäre eine Betrachtung von Preis zu Leistung im Bezug zur jeweils vorherigen Generation gewesen.
Tesseract
2012-12-04, 15:04:40
Man muss ja ein Setting wählen was auch ältere Karten packen. Sonst hat man dort 1-2 fps bei 10 Karten => Aussagekraft 0.
warum "muss" man das? sinnvoll ist es settings zu wählen die man in der praxis auch verwenden würde und wenn die alten karten da total abkacken ist das nunmal so.
boxleitnerb
2012-12-04, 15:17:36
Müll da fast immer im CPU Limit gebencht wird,durchgehend nur Medium Einstellung.
Genau so ist es. Sehr schlechter Test.
Geiler: :biggrin:
Grafikkarten-Übersicht: 80 Chips im Benchmark-Vergleich - Legenden von AMD/Ati und Nvidia im Direktvergleich (http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Hardware-97980/Tests/Grafikkarten-Uebersicht-80-Chips-im-Benchmark-Vergleich-Legenden-von-AMD-Ati-und-Nvidia-im-Direktvergleich-850731/)
Ich warte auf etwas ähnliches mal wieder von HT4U oder PCGH
PCGH 02/2013 (EVT Anfang Januar): Test von 100 Grafikkarten. :naughty:
MfG,
Raff
seaFs
2012-12-04, 15:19:47
Interessant finde ich 8800GT und 9800GT.
Beides absolut identische karten, gleicher Takt, G92b drin, aber die 8800GT ist teilweise 10% schneller. WTF?
Geiler: :biggrin:
Grafikkarten-Übersicht: 80 Chips im Benchmark-Vergleich - Legenden von AMD/Ati und Nvidia im Direktvergleich (http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Hardware-97980/Tests/Grafikkarten-Uebersicht-80-Chips-im-Benchmark-Vergleich-Legenden-von-AMD-Ati-und-Nvidia-im-Direktvergleich-850731/)
Bah, anstelle von Far Cry hättet ihr doch Dark Messiah nehmen können. Das macht FP16 HDR :P
M4xw0lf
2012-12-04, 15:23:02
PCGH 02/2013 (EVT Anfang Januar): Test von 100 Grafikkarten. :naughty:
MfG,
Raff
Ja, ich will! ;D
Prügelt ihr die alle durch euren ganzen Parcours? ^^
lingua
2012-12-04, 15:57:07
Geiler: :biggrin:
PCGH 02/2013 (EVT Anfang Januar): Test von 100 Grafikkarten. :naughty:
MfG,
Raff
OMG: ;D that's what i want - in einer Sonderausgabe?
G3cko
2012-12-04, 16:03:18
warum "muss" man das? sinnvoll ist es settings zu wählen die man in der praxis auch verwenden würde und wenn die alten karten da total abkacken ist das nunmal so.
Das eine 5 Jahre alte Karte nicht mehr alles darstellen kann ist kein Geheimnis. Viel intessantere wäre die Leistungssteigerungen der Generationen. Wie schnell geht die Entwicklung voran. Hat sie sich verlangsamt? Verhältnis Leistungssteigerung zu Verbrauchssteigerung, etc...
http://uk.hardware.info/reviews/3573/6/a-brief-history-of-video-cards-64-gpus-tested-from-the-last-five-years-spec-ops-the-line
Der Test ist größer Müll.
8800GT > GTX460 768mb > GTX260
Iruwen
2012-12-04, 16:56:09
7970 GHz Edition in BF3 20% vor GTX 680, sounds legit.
M4xw0lf
2012-12-04, 17:11:56
7970 GHz Edition in BF3 20% vor GTX 680, sounds legit.
Ist bei PCGH sogar noch locker mehr, denn da liegt die normale 7970 jetzt schon ~15% vorne - es gab da diesen "Wundertreiber", falls es jemand nicht mitbekommen hat :freak:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Hardware-255597/Tests/AMD-Never-Settle-Catalyst-1211-Beta-Test-Battlefield-3-1031558/
warum "muss" man das? sinnvoll ist es settings zu wählen die man in der praxis auch verwenden würde und wenn die alten karten da total abkacken ist das nunmal so.
Kann man so nicht stehenlassen, sry.
Wie so oft ist das einzige Rezept hierfür nicht a oder b sondern mehr Information - also a und b während ich c anmerke.
Der Bench wäre ok gewesen wenn bei den (zu) schnellen Modellen dabeigestanden wäre CPU Limit und die noch nen eigenen kleinen Subparcour bekommen.
Ansonnsten möchte ich (m)eine 88ter gegen eine 280 und 630-640-650 Vergleichen; die Ruckenlframeraten die dann dabei rauskommen, wenn sich eine 7870GE nicht im CPU Limit befinden soll, sind dann Praxisnah? :freak:
Ansonnsten muss jedes Spiel mit DX 11 Pfad auch mit vollem DX 11 Featureset aktiviert getestet werden und das stelle ich mir mit <SM 5 doch schwirig vor. ;D;)
Ja, ich will! ;D
Prügelt ihr die alle durch euren ganzen Parcours? ^^
Nein, in den verlinkten Tests plus mehr.
MfG,
Raff
Tesseract
2012-12-05, 15:09:32
Wie so oft ist das einzige Rezept hierfür nicht a oder b sondern mehr Information - also a und b während ich c anmerke.
wenn es um die samplemenge geht ja, wenn es um die zu vergleichenden settings geht nein. generell "mehr information" macht das ganze dann irgendwann einfach unübersichtlich und anfällig auf fehlinterpretationen und misverständnisse.
Ansonnsten möchte ich (m)eine 88ter gegen eine 280 und 630-640-650 Vergleichen; die Ruckenlframeraten die dann dabei rauskommen, wenn sich eine 7870GE nicht im CPU Limit befinden soll, sind dann Praxisnah? :freak:
wenn die settings praxisnah sind ist das ergebnis praxisnah. was bringt es dir zu wissen wieviel A schneller ist als B wenn beide für die aufgabe unbrauchbar sind?
außerdem kannst du überhaupt nicht feststellen welche karte wieviel schneller ist wenn der test CPU-limitiert ist. die unterschiede sind dann nichts anderes als fake-precision.
Ist bei PCGH sogar noch locker mehr, denn da liegt die normale 7970 jetzt schon ~15% vorne - es gab da diesen "Wundertreiber", falls es jemand nicht mitbekommen hat :freak:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Hardware-255597/Tests/AMD-Never-Settle-Catalyst-1211-Beta-Test-Battlefield-3-1031558/
Die bei der PCGH sind von AMD gekauft! Der Hersteller schreibt "10%-15% more performance in Battlefield 3 in most cases; more than 20% in certain missions and sequences (Comrades)" und die bescheinigen ein Plus von 33 Prozent!
:ugly: ;)
MfG,
Raff
CyLord
2012-12-05, 16:04:17
Der Test ist ja auch deswegen schon Blödsinn, weil bei einem Vergleich war die HD7970 GHz doppel so schnell, als eine HD7950 Boost ist.
HD 7970 GHz Edition in BF3 schneller als eine GTX 690 ... Witz komm raus.
Badner1972
2012-12-06, 12:53:03
Habe gestern die neue PCGH durchgeblättert..und den Hinweis gelesen für die kommende Ausgabe.mit dem Test denk ich mal werden die meisten Kritiker hier eher zufrieden gestellt werden...Ansonsten isses wie in jedem Test..je nachdem welch Brille man trägt (rot oder grün),gibts immer etwas zu mäkeln
@ Tess:
@1: Sehe ich anders, besonders wenn es wie hier der Fall ist und sich nicht alle Modalitäten eines Testes für alle Karten in ein Paradigma stopfen lassen.
Berühmtestes Bespiel ist doch das VRam Problem - da kann ich auch Settings wählen damit DDR 2 XGB Karten plötzlich mal x Performacne bringen. Führt aber eh zu 2:
@2: Doch das ist wichtig und solche Informationen brauchen viele mal bzw. sind sie intessant. 4850 immernoch auf 88 GTX Niveau oder ATI "über Zeit besser"? Alten PC von jem. gegen NB mit 640er tauschen?
Und wie gesagt CPU Limit ist nicht das Problem. Ich sehe bei den schnellen Karten wo es ist, die kriegen (bzw. sollten) einen stärker fordernden Sub Bench (müssen dann nichtmehr alle Karten sein - geht also schneller) und bei den alten/neuen+langsamen Karten kann ich vergleichen; und was heißt ungeignet?
Für BF Medium Details FHD tuns viele Karten noch, va nciht schlechter als eine 640, 450 etc - also alles relativ neue Karten; - und genau bei denen ist mir dann ein eventuelles kurzzeitiges CPU-Limit völlig egal wenn ich sehe das das erst bei 80-90 scheinbar wirklich schlagend wird. Die Karten benötigen wie schon erwähnt einen eigenen Bench.
Va da man jenseit von (je nach Vorlieben/Monitor völlig bis halbwegs) stabilen 60 FPS sowiso in BQ investieren sollte.
lingua
2012-12-06, 16:10:20
Der Test ist ja auch deswegen schon Blödsinn, weil bei einem Vergleich war die HD7970 GHz doppel so schnell, als eine HD7950 Boost ist.
Ja - sehr spannend.... sehe ich auch so, ist leider unkommentiert
HD 7970 GHz Edition in BF3 schneller als eine GTX 690 ... Witz komm raus.
same here, aber ab davon
@ Tess:
@1: Sehe ich anders, besonders wenn es wie hier der Fall ist und sich nicht alle Modalitäten eines Testes für alle Karten in ein Paradigma stopfen lassen.
Berühmtestes Bespiel ist doch das VRam Problem - da kann ich auch Settings wählen damit DDR 2 XGB Karten plötzlich mal x Performacne bringen. Führt aber eh zu 2:
@2: Doch das ist wichtig und solche Informationen brauchen viele mal bzw. sind sie intessant. 4850 immernoch auf 88 GTX Niveau oder ATI "über Zeit besser"? Alten PC von jem. gegen NB mit 640er tauschen?
Und wie gesagt CPU Limit ist nicht das Problem. Ich sehe bei den schnellen Karten wo es ist, die kriegen (bzw. sollten) einen stärker fordernden Sub Bench (müssen dann nichtmehr alle Karten sein - geht also schneller) und bei den alten/neuen+langsamen Karten kann ich vergleichen; und was heißt ungeignet?
Für BF Medium Details FHD tuns viele Karten noch, va nciht schlechter als eine 640, 450 etc - also alles relativ neue Karten; - und genau bei denen ist mir dann ein eventuelles kurzzeitiges CPU-Limit völlig egal wenn ich sehe das das erst bei 80-90 scheinbar wirklich schlagend wird. Die Karten benötigen wie schon erwähnt einen eigenen Bench.
Va da man jenseit von (je nach Vorlieben/Monitor völlig bis halbwegs) stabilen 60 FPS sowiso in BQ investieren sollte.
+1!
Wenn SLI mal rumspinnt, kann eine GTX 690 durchaus langsamer sein als eine HD 7970 GE. Bei Battlefield 3 ist ein Versagen aber fast ausgeschlossen.
MfG,
Raff
Mr. Lolman
2012-12-06, 16:31:41
Im CPU-Limit könnte das doch auch passieren, oder?
y33H@
2012-12-06, 17:01:18
Dann sind beide gleich flott, SLI wie CF aber etwas lahmer als SGPU.
Ja, es kann eigentlich nur am Overhead liegen.
MfG,
Raff
Die ersten Abonnenten sehen sich wohl gerade das Special "100 Grafikkarten im Test" an: Vorschau PCGH 02/2013 (http://www.pcgameshardware.de/PC-Games-Hardware-Brands-18366/News/PC-Games-Hardware-02-2013-1041105/)
http://666kb.com/i/ca8dfjxjyyp8szhpj.png
7 Tests, bis zu 100 Chips im Vergleich. Mit Gewissheit welt- und medienexklusiv. Das Ding wird es aber so schnell nicht ins Internet schaffen.
MfG,
Raff
Badner1972
2013-01-03, 20:07:33
Klasse Übersicht,alleine dafür war das Heft sein Geld wert
Ronny145
2013-01-03, 20:11:03
Was mir fehlte sind Onboard GPUs von Intel und AMD. Zumindest die HD4000 wenn eh schon mit Ivy Bridge CPU getestet wird.
IGPs folgen in der kommenden Ausgabe. =)
MfG,
Raff
Inkl. oldschooligen Mainboard-IGPs? :)
bloodflash
2013-01-03, 22:30:53
Find ich ja lustig, morgen auch noch gleich zum Kiosk tapern ;)
Siehe hier:
Spieleeignung für älteres System C2D/9600GT
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=537207
Ja, das interessiert bestimmt so einige mit ansonsten ausreichenden Systemen.
Peter Gräber
2013-01-11, 10:55:17
http://ht4u.net/reviews/2013/50_directx_11_grafikkarten_im_test/
25 Tests, 50 GPUs :)
derguru
2013-01-11, 11:14:30
sehr schön,alle nennenswerten titel dabei. (y)
fondness
2013-01-11, 11:23:32
http://ht4u.net/reviews/2013/50_directx_11_grafikkarten_im_test/
25 Tests, 50 GPUs :)
Genialer Test, Hut ab.
Iruwen
2013-01-11, 11:37:31
Super. Hat sich das Upgrade von der 5870 auf die 670 ja gelohnt :D
Super. Hat sich das Upgrade von der 5870 auf die 670 ja gelohnt :D
Jo 3x mal Geld für 60% mehr Leistung
Iruwen
2013-01-11, 12:03:25
Jo 3x mal Geld für 60% mehr Leistung
95% im für mich relevanten BF3 Setting. Für die 5870 hab ich damals 300€ bezahlt, für die 670 350€. Problem Sir?
Schrotti
2013-01-11, 12:20:18
@Peter
die 680 ist eine Standard GTX 680?
"Lohnen" ist halt ein dehnbarer Begriff. Warum hast du dir keine teurere Karte gekauft? Lohnt sich das dann nicht mehr?
Ich habe mir just eine HD5870 gekauft und finde ein Speedup von 3.5 gegenüber meiner 8800GT lohnt sich :p
Birdman
2013-01-11, 13:14:23
Müll da fast immer im CPU Limit gebencht wird,durchgehend nur Medium Einstellung.
Ich find den Test sehr gut und am CPU Limit war da lange nicht alles - wurde ja extra mit der aktuell schnellstmöglichen CPU gebencht (ok, overclocken hätten sie noch können) um eine CPU Limitation so lange wie möglich aus der Gleichung rauszuhalten.
Das wichtigste an solche Tests ist ja das abschneiden der alten Karten. Von allen neueren kennt man die Performancedaten eh inn und auswendig, sieht man diese doch mit jeglichen Settings gebencht in zig Reviews all around the Web.
Und von allem was älter als 2 Jahre ist, rennt selbst bei MediumQ nix am CPU Limit bei einem Corei7 3960X - also ist es perfekt zum vergleichen wie krass die Performancesteigungen der letzen Jahre waren.
Hätten die hier nur noch in 1080+ mit 4xAA sowie AF gebencht, wäre alles ältere bei absolut nichtssagenden 1-2fps rumgekrebst (wegen VRAM) und DANN wäre der Test wirklich Müll gewesen....eben weil er genau das nicht gezeigt hat, was er eigentlich aufzeigen sollte.
Iruwen
2013-01-11, 13:43:36
"Lohnen" ist halt ein dehnbarer Begriff. Warum hast du dir keine teurere Karte gekauft? Lohnt sich das dann nicht mehr?
Der Aufpreis zur GTX 680 hätte sich nach meinen Maßstäben nicht mehr gelohnt, nein. Außerdem war das Budget ausgeschöpft :D
Peter Gräber
2013-01-11, 14:10:53
@Peter
die 680 ist eine Standard GTX 680?
Ja, die EVGA aus unserem GTX-680-Artikel.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.