Warum "lohnt" sich Umstieg von einer ATi HD4850 immer noch nicht?

[kevsti]

Naja das ist natürlich eine sehr subjektiv und auch etwas provozierende Frage...
Aber vor der HD4850 hatte ich etwa alle 2 Jahre eine neue Midrange Karte - war auch jedes mal mehr oder weniger nötig, da sich sowohl die Performance als auch die Features (wie DX8,9,10) sehr schnell entwickelt haben.
Damals war auch noch eine Zeit wo man deutliche Unterschied zwischen "niedriger" Grafikqualität und "ultra" Grafikqualität gesehen hat...

Aber heute? 4,5 Jahre nach der 4850? Sind wir gerade mal bei DX11(.1) angelangt... und selbst das wird spärlich genutzt - oft gibt es sogar nur DX9 Support vom Spiel.
Und selbst wenn es DX10/11 gibt, dann eher auf dem Papier - warum sollte man auch alle technischen Raffinessen ausnutzen, wenn sie eh nur auf einer Plattform (PC) zu Verfügung stehen (sch...ß Konsolenports).

Kommen wir zur Leistung... ich bin kein Hardcore Gamer, ich zocke selten und dann meistens Casual/Indies, aber doch auch ab und zu mal ein AA Game.
Wie z.B. jüngst FarCry 3, meine einzelne HD4850 bringt bei 1920x1200 mehr als genug FPS für ein flüssiges, ruckelfreies spielen - bei "hoher Qualität".
Das geht mir bei den meisten Spielen so, eigentlich laufen alle aktuellen Spiele noch sehr flüssig.

Einzig AA zu verwenden, habe ich mir seit einiger Zeit abgewöhnt - aber auch hier ist bei 1920x1200 die Qualitätssteigerung nicht mehr so Krass wie früher... und rechtfertigt keine 200€ Investition.

Dazu kommt, dass mir heutzutage auch der Mehrwert zwischen "Niedrigsten Details" und "Höchsten Details" fehlen. Während man früher mit einer schwachen Karte noch die Sichtweite extrem niedrig stellen musste, Schatten und ähnliches gar nicht verwenden durfte... geht es heute nur noch um einen geringe Steigerung, man sieht den Unterschied zwar - aber er ist eben nicht mehr so groß als ob es einen nun stören müsste.
Einzig einige neuartige Entwicklungen wie PhysX (wenn auch keine wirkliche Grafikinnovation) und Tessellation bringen noch ein wirkliches optisches +, allerdings braucht man für ersteres eigentlich ein SLI Verband und zweiteres wird zu selten umgesetzt.

Also warum sollte ich umsteigen?
Das einzige was mich derzeit dazu bewegt auf den Kaufbutton einer 660Ti zu klicken wäre dass ich endlich mal was neues möchte und es mich an nervt nur noch Legancytreiber von ATi zu bekommen.

Gerade die Treibersache nervt mich, ich habe etliche Stunden gebraucht um endlich via HDMI ein Tonsignal an mein TV zu bekommen - im Endeffekt nur durchs manuelle Treiberpanschen ist es was gewurden...
Dafür habe ich nun das Problem dass die Schrift im Internet andauernd unscharf wird und nur durch Scrollen wieder zu normalisieren ist...

Egal, darum geht es nicht. Ich möchte festhalten dass es bis auf den gammligen Treibersupport seitens AMD und den natürlichen drang etwas neues zu besitzen, es (für mich) kein rationalen Grund gibt umzusteigen...

Okok, da sind natürlich auch noch die neuen Features von nVidia wie FPS Limiter etc... sicher nice to have, aber auch nix was das Geld Wert wäre.

Außerdem finde ich dass neben der eh nicht vernünftig nutzbaren Leistung der aktuellen Grafikkarten, die Performance Steigerung ziemlich gering geworden ist. Um welchen Faktor ist eine aktuelle, ~200€ teure (so teuer wir die HD4850 vor 4,5 Jahren noch nicht einmal) Grafikkarte schneller als meine HD4850? 3x? 2x? Imho nicht gerade viel.

Auch ein Grund meiner bisherigen Grafikkartenupgrades waren das erstaunliche Preis/Leistungniveau einiger Midrange Grafikkarten oder die Möglichkeit sie in eine wesentlichen teurere Grafikkarte "umzuwandeln".


Letztlich ist das alles den aktuellen Konsolen zu verschulden... mit xBox360/PS3 kam das "HD Gaming" ins Wohnzimmer und brachte damit den PC (als "Auflösungswunder") ordentlich Konkurrenz... Erstmals war es wirklich gut möglich für mehre Plattformen zu entwickeln und damals ging das auch noch gut auf, die beiden Konsolen hat sogar noch ein Funken mehr Power als der übliche Mainstream Rechner...

Aber das ist Jahre her... nun stoppt diese Multiplattformentwicklung die PC Entwicklung stark und eine Besserung ist nicht in Sicht, denn glaubt man jüngsten Gerichten werden die Next Gen Konsolen keine Leistungsmonster mehr (Sony und MS wollen wohl Geld sparen bzw. schon durch den reinen Konsolenverkauf Geld scheffeln..).

Fazit: Ich sag mir seit wenigstens 2 Jahren "Nein du brauchst keine neue Grafikkarten.." Aber ich würde gerne eine ;) Ich will endlich dass meine Vernunft keinen Grund mehr zieht, nicht zu kaufen :D

Wie seht ihr das?

edit://Achja, Crysis 3 soll nur DX11 bekommen, ok das wäre das 1. Game was ich nicht mehr zocken könnte... aber naja... ein Game...

[Gast]

Zum Teil stimmt es. Die Entwicklung geht nicht so schnell wie man gerne hätte. Doch Grafikkarten sind wohl das Produkt, dass sich am Schnellsten derzeit entwickelt. Die Rechenleistung dürfte am oberen Ende sein.

Antialiasing in den neusten Modi erkennt man nicht per Screenshot, sondern nur in den laufenden Bewegungen. Wenn man die Bildvergleiche sieht, dann muss man mit der Lupe suchen. Wie soll man dann flackernde Texturen per Screenshot darstellen?

Der Stromverbrauch aktueller Karten seit der 5000er Serie ist massiv gesunken, also im IDLE.

Casual Gamer finden manchmal DX9 besser als DX11. Die Grafik wird besser, aber wer will eigentlich realistische Grafik?

[kevsti]

Ich bin auch kein Fan von realistischer Grafik - mehr von Physik und "völlig zerstörbare Umgebung" :D Ganz im Gegenteil mir gefällt die Grafik von HL2 bis dato immer noch mit am meisten.
Mir geht es aber mehr um grundlegende Sachen wie Sichtweiten, LOD, Vegetation, Haare, Gesichter, Wasser, Feuer etc... da steht die Entwickler aber bis dato mehr oder weniger Still.
Ok zu gegeben, die Punkte zielen natürlich auch auf mehr realistische Grafik hin, aber es sind nur kleine Details. Die Entwicklung geht aber eher dahin das Gesamtbild mit einen Schlag durch HDR, Blur usw... zu verschlimmbessern. Mit Realität hat das, meiner Meinung nach, nicht viel zu tun... Wenn ich aus meinen dunkel Zimmer ans Fenster gehe und raus schau bin ich auch nicht sofort halb blind... auch muss irgendwie alles immer mehr glänzen, als ob jedes Material in der Welt aus Chrome bestehen würde...
Macht zwar viel blink blink, ist "leicht" umzusetzen und gut fürs Marketing... aber mir gefällt das nicht.

edit://Das bedeutet auch dass mir unter Umständen eine niedrige Qualität (eben z.B. das abschalten von Blur) eine höhere visuelle Qualität gibt - und noch mehr den Sinn nach mehr Grafikrechenpower in Frage stellt.

[Gast]

@Gast2Gast
Relativ ist relativ. Wie lange braucht 4.20 Winrar für eine 1GB Datensammlung von Officedkumenten auf einer 4.5 Jahre alten ~190€ Intel CPU und einer genauso alten SSD, und wie lange mit heutiger CPU?

Dem gegenüber verbessert man sich inwieweit, wenn man ohne MSAA zockt mit einer 660Ti gegenüber einer 4850?
Der Mehrwert ist fortlaufender als bei CPUs. Mehr fliessend. Eine Verbesserung was Bildqualität, Lautstärke, Verbrauch und Leistung angeht ist auch schon merkbar, wenn man eine 4850 nur mit einer 7770 vergleicht (grad jetzt mit dem 12.11beta11).
Aber was berechtigt wirklich einen Aufsteig, wenn man die vorangehende Investition im Hinterkopf behält? 660Ti sind ~250€ für eine 190W Karte.

Das ist bei CPUs wie bei Grakas ähnlich schwer.

[Leonidas]

Das ganze ist eine doch sehr subjektive Angelegenheit. Ich denke, der Mehrzahl der Forums-Leser dürfte eine 4850 unter FC3 vieeel zu langsam sein bzw. die notwendigen Abspeckungen, um die auf Performance zu bringen, zu harsch sein.

Vor einem Jahr hätte ich Dir zugestimmt. Aber die Spielegeneration der Saison 2012/2013 haut wirklich rein bezüglich des Grafikkarten-Hungers, da ist eine 4850 echt altes Eisen.

[Gynoug MD]

Für mich, als Normalo-Spieler gibt's bei dem Thema eigentlich nur 3 Dinge:

-ruckeln viele aktuelle Spiele bei der verwendeten Monitor-Auflösung bei guter HQ (eins, zwei Toptiel, die unter Ultra-Super-Duper Einstellung Hardware und Euros in Massen fressen, gehen mir mittlerweile am ... vorbei)?
-sind mindestens 50 oder 60 Prozent mehr fps im Durchschnitte 'drin?
-stimmt's Preis-/ Leistungsverhältnis? (die damalige 8800GT oder meine "aktuelle" 460GTX waren absolute PL-Kracher, die heutigen Nvidias nicht,deswegen warte ich einfach noch etwas;) )?

[Matrix316]

Hmmmm, im letzten Jahr Frühjahr diesen Jahres hatte ich mal übergangsweise meine alte 5870 drinnen und die konnte ich schon durchaus ans Limit bringen mit The Witcher 2 zum Beispil.

[Gast]

Er nutzt kein MSAA und einiges davon was du wahrscheinlich bei der 5er eingeschaltet hast gibts bei der 4850 garnicht. Korrekt?

[Geldmann3]

Ich finde der Umstieg würde sich für einen eingefleischten Zocker durchaus lohnen. Wenn auch weniger als je zuvor. Erstmals in meinem Leben gab es seit 5 Jahren nahezu keine Grafikverbesserungen. Es hat sich immer noch kein Spiel deutlich über Crysis hinweggesetzt. Nur die Durchschnittsgrafik der erscheinenden Spiele ist deutlich gestiegen. Für mich ist Crysis immer noch eines der Spiele an der Grafikspitze.

Daher kommt man mit einem sehr guten 5 Jahre alten PC sogar noch einigermaßen aus. Doch man kann auch einige neue Features nicht nutzen, welche den Spielen im Detail dann doch wieder ein kleines Grafikplus geben.

Dennoch, ist der Sprung der letzten 5 Jahre nicht zu vergleichen mit dem Sprung von 2002->2007 oder 1997->2002. Da haben sich grafisch immer wieder neue Welten aufgetan.
Ich schätze als nächstes müsste man schon 2007->1017 schreiben, um wieder einen vergleichbaren Sprung zu haben. Dann bewegen wir uns aber auch langsam auf Fotorealismus zu. Und jeder weitere optische Fortschritt kostet exponentiell mehr Rechenleistung.

[medi]

Ich bin vor kurzem von ner 4870 auf ne GTX660 umgestiegen und kann nur fürs Spiel XCOM sprechen aber da hat es sich spülbar definitiv gelohnt. Vorher war es auf mittleren Details nur zäh spielbar. Jetzt ist es auf Max Details absolut smooth.

[kevsti]

Das ganze ist eine doch sehr subjektive Angelegenheit. Ich denke, der Mehrzahl der Forums-Leser dürfte eine 4850 unter FC3 vieeel zu langsam sein bzw. die notwendigen Abspeckungen, um die auf Performance zu bringen, zu harsch sein.

Ich bin normal ein FPS fetischist, nach dem Motto mehr FPS = immer besser :biggrin: Daher mage ich auch Konsolen nicht so... GTA auf ner Konsole ist der Kraus... aber nicht nur die FPS sind entscheiden, sondern auch viel mehr was die Engine "draus macht". Es gibt durchaus Spiele die sich mit 60FPS nicht so smooth anfühlen wie ein anderes mit 40FPS... FC3 hat, meiner Meinung nach, mal wieder eine Engine die in diesem Bereich relativ gut ist.
Ich muss demnächst mal Fraps oder Rivatuner nebenbei laufen lassen - aber subjektiv ist es für mich auf hoher Qualität absolut flüssig (bis auf kurze, kleine slowdowns bei heftigen Explosionen).
Ich merke jedenfalls auch keinen merklichen Unterschied zwischen der niedrigsten und der hohen Qualität.

Hmmmm, im letzten Jahr hatte ich mal übergangsweise meine alte 5870 drinnen und die konnte ich schon durchaus ans Limit bringen mit The Witcher 2 zum Beispil.

The Witcher 2 ist auch ne Bit** ;) Keine Ahnung wohin das Game die ganze Grafikpower weg frisst... aber für die FPS die mir meine 4850 bei dem Game geliefert hat, war die Grafik wesentlich zu schlecht... Seh es nicht ein für "schlecht" Programmierte Spiele extra mehr Power zu kaufen ;D Aber Witcher 2 war da imho auch so ziemlich das einzige wirklich Grafikpowerhungrige Game (selbst in niedrigen Einstellungen) in den letzten Jahren.

Er nutzt kein MSAA und einiges davon was du wahrscheinlich bei der 5er eingeschaltet hast gibts bei der 4850 garnicht. Korrekt?

Was hatte die 5er denn, was die 4er nicht hatte? Imho war doch die 4 zur 3 ein größerer Sprung und die 5er Reihe nur ein kleiner Refresh?

Ich finde der Umstieg würde sich für einen eingefleischten Zocker durchaus lohnen. Wenn auch weniger als je zuvor. Erstmals in meinem Leben gab es seit 5 Jahren nahezu keine Grafikverbesserungen. Es hat sich immer noch kein Spiel deutlich über Crysis hinweggesetzt. Nur die Durchschnittsgrafik der erscheinenden Spiele ist deutlich gestiegen. Für mich ist Crysis immer noch eines der Spiele an der Grafikspitze.

Daher kommt man mit einem sehr guten 5 Jahre alten PC sogar noch einigermaßen aus. Doch man kann auch einige neue Features nicht nutzen, welche den Spielen im Detail dann doch wieder ein kleines Grafikplus geben.

Dennoch, ist der Sprung der letzten 5 Jahre nicht zu vergleichen mit dem Sprung von 2002->2007 oder 1997->2002. Da haben sich grafisch immer wieder neue Welten aufgetan.
Ich schätze als nächstes müsste man schon 2007->1017 schreiben, um wieder einen vergleichbaren Sprung zu haben. Dann bewegen wir uns aber auch langsam auf Fotorealismus zu. Und jeder weitere optische Fortschritt kostet exponentiell mehr Rechenleistung.

Full Ack!

Ich bin vor kurzem von ner 4870 auf ne GTX660 umgestiegen und kann nur fürs Spiel XCOM sprechen aber da hat es sich spülbar definitiv gelohnt. Vorher war es auf mittleren Details nur zäh spielbar. Jetzt ist es auf Max Details absolut smooth.

Ich kenne XCOM nicht, aber lohnt es sich für soviel Geld (ist natürlich auch subjektiv) wegen ein bisschen Bildqualität upzugraden? Ich meine, siehst du einen wirklichen Unterschied zwischen minimalen Details und maximalen?

Klar wenn man betrachtet dass man eine Grafikkarte ja auch für die Zukunft kauft, lohnt es sich eigentlich "immer". Die Sache ist nur die, früher hatte ich das Gefühl dass es sich lohnte jede 2 Jahre eine neue GPU zu kaufen - heute ist es eher so, dass das für mich raus geworfenes Geld wäre (wobei ich mittlerweile mehr Geld über habe, als vor 5-10 Jahren).

[Popeljoe]

Bin vor einem halben Jahr von einer 4830 auf eine 7770OC umgestiegen und das war spürbar, obwohl der Sprung ja eher gering gewesen ist.
7770 deswegen, weil ich weniger zocke und da kann ich mir die Stromkosten dann auch sparen.
Ich wollte einen Sprung von mehr als 50% bei gleichem Stromverbrauch, weil das für mich echter Fortschritt ist!
Nix brute force bei der ich 1000W NT usw. benötige, um die Kiste zum rennen zu kriegen.
Meine Frage ist: willst du wieder eine lange Laufzeit für deine HW haben oder reicht es dir aus, wenn du jetzt 2 Jahre Ruhe hast?

[Matrix316]

[...]

The Witcher 2 ist auch ne Bit** ;) Keine Ahnung wohin das Game die ganze Grafikpower weg frisst... aber für die FPS die mir meine 4850 bei dem Game geliefert hat, war die Grafik wesentlich zu schlecht... Seh es nicht ein für "schlecht" Programmierte Spiele extra mehr Power zu kaufen ;D Aber Witcher 2 war da imho auch so ziemlich das einzige wirklich Grafikpowerhungrige Game (selbst in niedrigen Einstellungen) in den letzten Jahren.
[...]

Och da gibt's noch andere wie GTA IV (hab ich gehört, habs selbst nur auf der PS3 gespielt), oder Metro 2033 oder die letzten Stalker Spiele oder Crysis 2 oder Skyrim oder Arma 2 oder auch Dragon Age 2.

[minos5000]

Hab derzeit auch noch eine 4850 in meinem Rechner am Werkeln und (noch) kein Bedürfnis aufzurüsten.

Selbst Skyrim, Crysis 2 & Co laufen in der nativen Einstellung meines Monitors (1680x1050) mit hohen Einstellungen (natürich ohne AA) ausreichend schnell. Wobei ausreichend natürlich extrem subjektiv ist. Sprich wenn Skyrim bei mir mit 25fps läuft, genügt mir das.

Erst mit Crysis 3 im nächsten Jahr werde ich vermutlich aufrüsten, denn dass das noch vernünftig laufen wird wage ich schwer zu bezweifeln ;)




welchen Faktor ist eine aktuelle, ~200€ teure (so teuer wir die HD4850 vor 4,5 Jahren noch nicht einmal) Grafikkarte schneller als meine HD4850? 3x? 2x? Imho nicht gerade viel.


Ja, das triffts ziemlich genau
http://www.hwcompare.com/12279/radeon-hd-4850-512mb-vs-radeon-hd-7870/

[medi]

Ich kenne XCOM nicht, aber lohnt es sich für soviel Geld (ist natürlich auch subjektiv) wegen ein bisschen Bildqualität upzugraden? Ich meine, siehst du einen wirklichen Unterschied zwischen minimalen Details und maximalen?


Ich weiss nicht ob ich upgegradet hätte wenn meine HD4870 nicht defekt gewesen wäre - ich hätte wohl noch etwas länger gewartet. Spätestens bei Rome2 Total War hätte ich dann wohl upgraden müssen.
Ansonsten ja man sieht den Unterschied recht gut + PhysX. Die Karte ist zusätzlich leiser und verbraucht auch noch weniger.
Ja, hat sich definitiv gelohnt :up:

[ux-3]

Es kommt doch letztlich nur auf die eigenen Prioritäten an:

Ich hab von einer 560ti auf eine Asus 670 GTX gewechselt. Eingebaut und Heaven Bench "mit alles" angeworfen. Nach einigen Minuten war der erste ehrfürchtige Kommentar eines Familienmitgliedes nur: "Absolut leise!" Und genau das hab ich auch gedacht!


Ich wollte einen Sprung von mehr als 50% bei (maximal) gleichem Stromverbrauch, weil das für mich echter Fortschritt ist!

This!

[Zergra]

Was hatte die 5er denn, was die 4er nicht hatte? Imho war doch die 4 zur 3 ein größerer Sprung und die 5er Reihe nur ein kleiner Refresh?

Nein die 5er war neu und die 4er war zur 3er ein Refresh.
Die 5er hat schon Dx11, und andere Einstellmöglichkeiten.

[kevsti]

Och da gibt's noch andere wie GTA IV (hab ich gehört, habs selbst nur auf der PS3 gespielt), oder Metro 2033 oder die letzten Stalker Spiele oder Crysis 2 oder Skyrim oder Arma 2 oder auch Dragon Age 2.
GTA IV braucht eigentlich nicht viel Grafikpower - was das Game braucht ist immensen VRAM für die Sichtweite :eek:, ansonsten lief es absolut flüssig. Skyrim und Arma 2 ebenso (natürlich mit reduzierter Qualitätseinstellung).
Crysis und Stalker mag ich nicht ;) Und Dragon Age 2 liegt sogar auf höchster Einstellung flüssig, wenn ich mich recht entsinne..

Also eigentlich ist für mich bisher nur The Witcher 2 ein Game was nach mehr Grafikpower schreit (da es auf niedrigster Einstellung sehr bescheiden aussieht und selbst da schon meine 4850 zu knabbern hatte).
Und eigentlich genau so wie The Witcher 2 müsste heut zutage jedes Game auf meiner völlig veralteten Grafikhardware laufen - tun sie aber so gut wie alle nicht (wo ich wieder bei meiner Eingangs"frage" bin ;)).

Ansonsten ja man sieht den Unterschied recht gut + PhysX.

Da ich mich bisher nicht (mangels nVidia GPU) besonders für PhysX interessiert habe - kann man denn PhysX überhaupt mit einer einzelnen GPU nutzen? Meine immer gelesen zu haben dass PhysX so viel Rechenpower verlangt, dass man dafür "dringend" eine 2., kleine, GPU mit im Rechner haben muss.

"Absolut leise!" Und genau das hab ich auch gedacht!


Also Stromverbrauch lasse ich ja noch durch gehen*, aber Lautstärke? meine letzten paar Grafikkarten waren ausnahmslos sehr leise - ok die ersten haben ich noch selber gemoddet, aber meine letzten beiden hatten jeweils vom Hersteller schon ein sehr guten/leisen Kühler drauf (ist ja seit 7-8 Jahren üblich dass es spezielle "OC" Versionen für nen paar Mark mehr gibt, die dann auch gute Lüfter besitzen).
Ist für mich als kein Kriterium für eine neue Grafikkarte, gab es alles schon vorher :D

*Wobei der effektive gesparte Strom wohl höchstens bei 10€ im Jahr liegt.
Nein die 5er war neu und die 4er war zur 3er ein Refresh.
Die 5er hat schon Dx11, und andere Einstellmöglichkeiten.
Oh sorry, mein Fehler - hast absolut Recht!


Ich überlege gerade ob es vielleicht mehr Sinn macht, sich für schmaleres Geld eine gebrauchte Grafikkarte zu holen - gibt es da was zu empfehlen (besondere P/L wunder)? Wie gesagt das größte Problem bzw. Anreiz für mich upzugraden ist der dämliche Treibersupport... Sonst würde ich mich mal nach Weihnachten auf dem Gebrauchtmarkt umschauen... vielleicht bekomme ich so eine subjektiv ausreichenden Gegenwert für mein Geld :D

[Popeljoe]

Gebrauchte: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536082
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=535169
Wobei zur 5870 der Sprung wohl nicht groß genug ist: http://www.anandtech.com/bench/Product/304?vs=294
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=535440

[Matrix316]

Hab derzeit auch noch eine 4850 in meinem Rechner am Werkeln und (noch) kein Bedürfnis aufzurüsten.

Selbst Skyrim, Crysis 2 & Co laufen in der nativen Einstellung meines Monitors (1680x1050) mit hohen Einstellungen (natürich ohne AA) ausreichend schnell. Wobei ausreichend natürlich extrem subjektiv ist. Sprich wenn Skyrim bei mir mit 25fps läuft, genügt mir das.
[...]
Wenn du die Auflösung auf 1024x600 runterschraubst, wird vielleicht sogar noch ältere Hardware ausreichen. ;)

Kommt natürlich drauf an, aber seit dem ich Geld verdiene und nicht mehr Studiere oder in der Schule bin und ich es mir relativ leisten kann, lege ich schon Wert drauf, dass die Spiele in mindestens 1920x1200 mit allen Details und AA und AF flüssig laufen. Wobei mir 30 FPS je nach Spiel auch reichen, aber mehr ist natürlich besser. Ich bin jetzt keiner der immer mind. 60 haben muss, aber alle Details sollten es schon sein.

Und wenn ich mal viel Geld über habe und mir einen 27"er mit 2000er Auflösung kaufe, dann wird selbst meine GTX 680 nicht ausreichen, glaube ich...

Aber warum sollte man sich selbst bestrafen mit niedrigen Details, wenn man für relativ wenig Geld ein durchaus lohnendes Upgrade bekommt. Für eine 4850 wäre z.B. schon eine 7870 sehr interessant. http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/kurztest-3-x-amd-radeon-hd-7870/5/

[medi]

Da ich mich bisher nicht (mangels nVidia GPU) besonders für PhysX interessiert habe - kann man denn PhysX überhaupt mit einer einzelnen GPU nutzen? Meine immer gelesen zu haben dass PhysX so viel Rechenpower verlangt, dass man dafür "dringend" eine 2., kleine, GPU mit im Rechner haben muss.

ka, läuft mit aktiviertem VSync auf 60FPS - wer hätte das gedacht? ^^ - flüssig. Alles andere interessiert mich nicht - bin da nicht so der Tüfftler, der mehr Zeit in irgend welchen Settings als im eigentlichen Spiel verbringt...möglicher Weise würde noch mehr gehen aber ist mir eigentlich egal - sieht gut genug für mich aus.

[ux-3]

Also Stromverbrauch lasse ich ja noch durch gehen*, aber Lautstärke?

Ich kenne genügend Leute, für die Lautstärke das absolute KO Kriterium ist. Mich inbegriffen. Von daher, JA!

[Gast]

Also Stromverbrauch lasse ich ja noch durch gehen*, aber Lautstärke?Meist hängt das ja auch direkt zusammen ;)

Als du dir die 4850 gekauft hast, galt die auch als Wunder?

[Gast]

Und wenn ich mal viel Geld über habe und mir einen 27"er mit 2000er Auflösung kaufe, dann wird selbst meine GTX 680 nicht ausreichen, glaube ich...Damit ist es doch das gleiche. Wo sind 2012 die Monitore die dem Eizo S1932 das Wasser reichen können?

Gut die Auflösung ist nicht mehr ganz frisch, aber deine 2000er ist genau der gleiche hipsterite Mist wie sonst was hier.
Mach dann einen Anwenderbericht vom EV2736W. Dann werden dich alle anbeten. Ist ja das wichtigste :ulol:

[kevsti]

Ich kenne genügend Leute, für die Lautstärke das absolute KO Kriterium ist. Mich inbegriffen. Von daher, JA!
Lese weiter ;) Für mich ist Lautstärke auch ein KO Kriterium! Mir ging es nur darum dass Lautstärke kein Kriterium für eine aktuelle Grafikkarte ist, da man ohne Probleme schon seit 10 Jahren (imho kamen die ersten 3rd Party Kühler zur 9000er Serie von ATi raus (Stichwort: Arctic Cooling VGA Silencer)).

Und seit ca. 5-6 Jahren gibt es auch von genügend Herstellern "Sonderversionen" für ein paar Kröten mehr, mit ordentlicher und leiser Kühlung.
Das ist heute glaube ich auch nicht anders, die aller billigsten Version der aktuellen Karten, sind denke ich auch recht laut.

Meist hängt das ja auch direkt zusammen ;)

Als du dir die 4850 gekauft hast, galt die auch als Wunder?

Wie gerade weiter oben geschrieben: Lautstärke hat in 1. Linie was mit dem verbauten Kühler zu tun, natürlich entsteht mit geringerer Stromlast weniger Abwärmen, aber der Stromverbrauch hat sich in den letzten Jahren auch nicht soo stark verringert (ich meine der absolute Wert, in Anbetracht der gestiegenen Leistung ist der Verbrauch natürlich ziemlich gering).

Ich denke schon dass die 4850 damals ein kleines "Wunder" war. Man kann zwar nicht irgendwie "freischalten", aber sie galt damals Out-of-the-Box schon als P/L-Sieger und war obendrein noch gut Übertaktbar (habe allerdings schon eine vom Werk übertaktete - aber selbst bei der geht noch was), habe ich jedenfalls so in Erinnerung... sind ja nun auch schon über 4 Jahre her ;)

Gebrauchte: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536082
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=535169
Wobei zur 5870 der Sprung wohl nicht groß genug ist: http://www.anandtech.com/bench/Product/304?vs=294
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=535440
Hey danke für den Benchmarklink, so etwas suche ich schon lange ;)
So schlecht sieht es mit der 5870 doch gar nicht aus - teilweise doppelt so viel Leistung für ~80€ ist denk ich ganz ok. So mal ich nur eine (übertaktete) HD4850 und keine 4870 wie im Benchmark habe.
Hat so eine 5870 noch Übertaktungsreserven nach oben?
Danke für deine Mühen!

[Matrix316]

Damit ist es doch das gleiche. Wo sind 2012 die Monitore die dem Eizo S1932 das Wasser reichen können?

Gut die Auflösung ist nicht mehr ganz frisch, aber deine 2000er ist genau der gleiche hipsterite Mist wie sonst was hier.
Mach dann einen Anwenderbericht vom EV2736W. Dann werden dich alle anbeten. Ist ja das wichtigste :ulol:

Eizo sind eh zu teuer. Wenn dann ein Dell U2713HM.

Wer heute noch unter 23/24 Zoll geht ist doch selbst Schuld. Noch nie waren Monitore so preiswert. Braucht ja nicht jeder gleich High End ala http://geizhals.at/de/414718

Aber was wichtig ist ist IMO Platz auf dem Desktop und mind. 1200 Pixel in der Höhe.

[BeeRockxs]

Mir war meine 4870 vor 2 Monaten dann so langsam wirklich zu langsam, und ich bin über die Leistungssteigerung seit dem Umstieg auf die 7870 sehr zufrieden.

[thedudeabides]

Hey,

wenn Du immer nur die "alten" Games wie HL2 zocken willst, dann wirst Du bei Deiner 4850 bleiben können.

Aber Du verpasst einfach unglaublich viel! Du solltest Dir HL2 mal mit Texturmods bzw. SSAA und anderen aktuellen Features anschauen. -Sogar wenn Dir Bildqualität nicht soviel bedeutet, willst Du es nie wieder anderst spielen.

Dann die neuen Effekte bzw. Mods bei aktuellen Games.-Einfach der Hammer, wie sich die Qualität bei Hochkarätigen Games in den letzten 3-4 Jahren gesteigert hat.

Du sagst ja auch, dass Dir die Framerate wichtig ist.-Mit einer 4850 wirst Du kein halbwegs aktuelles Spiel, dass eine gute Grafikqualität bietet, auch nur annähernd flüssig zocken können. -Auch wenn Du die Details runterschraubst bzw. AA/AF deaktivierst.

Außerdem kannst Du mit ner aktuellen GPU auch alte "Spiele-Schätze" in einem ganz neuen Glanz erstrahlen lassen.-Allein das Experimentieren mit der
Qualität, den Tools und Mods macht einfach massiven Spass!

Du hast geschrieben, dass Du auf Physik stehst. Dann wäre PhysX ja interessant. Es gibt ja mittlerweile einige Perlen wie z.B. BadMan, Borderlands,Mafia ... die es bieten. -Dafür braucht man auch keine HighEnd-GPU. Schon Med-Qualität kommt echt geil! -Ist natl. wieder sehr subjektiv. Außerdem kommen ja auch die CPU-PhysX-Effekte schon cool.

Dann schreibst Du, dass sich bei LOD,Haaren,Vegetation ... kaum etwas getan hat. -Was für Games und in welcher Einstellung spielst Du diese?

Schau Dir mal BF3, FarCry3, Metro2033 usw... an! -Wenn Du da keine massiven Verbesserungen siehst, dann weiss ich auch nicht.

DX11 bringt viele wichtige Verbesserungen und einige werden ja auch gut genutzt. (Nur ein Bsp. ist Tesselation)

Das diese Features nur recht langsam ankommen liegt leider auch an den Konsolen. -Die durch Ihre Beschränkung auf DX9, sehr wenig GPU-Power usw... ettliche Titel bzw. das einbauen von aktuellen Features ausbremsen.(Ich habe selber eine Xbox360 und hatte auch schon viele andere Konsolen -Bin also kein Konsolenhasser) Diese haben ja z.B. auch durch Ihre Multi-CPU-Plattform, in dieser Richtung den Spielen auf dem PC in diesem Bereich zumindest auch wieder etwas geholfen! -Aber ich schweife ab,sorry!

Nur aus Interesse: Was nutzt Du eigtl. für eine CPU?

Also, viel Spass weiterhin mit der 4850. Ich würde Dir auf jeden Fall ne 660 oder besser 7870 empfehlen. Schon ne 7700 oder 650 wäre ein massiver Sprung! Es ist natl. Deine Sache und zocken ist und bleibt ein unglaublich subjektiver Spass.

Also, alles Gute, schönes Fest und guten Rutsch+gutes neues Jahr

VG
TDa

[kevsti]

Hi TDa,

die CPU steht in meiner Signatur ;) ein Intel Core2Quad Q8400 (2,66@4GHz).
Im Moment ist er allerdings nur auf 3,5GHz getaktet, da er bei 4GHz schon zu einen kleinen Stromfresser wird und 3,5GHz mir momentan völlig ausreichen.

Ich denke auf 4GHz könnte er auch noch mit aktuellen GPUs gut harmonieren, auch wenn es kein i7 ist ;)

Nochmal was warum ich überhaupt diesen Thread erstellt habe, der zugegeben etwas schwammig, reißerisch und "undeutlich" bezüglich der Fragestellung ist...

Mir ging es einfach darum dass ich nicht sehe dass sich die Grafik wirklich stark verbessert hat und das heutige Games auch aktuelle Grafikkarten rechtfertigt.

Wie ich sehe sind teilweise welche meiner Meinung (das eben die Entwickler stark verlangsamt wurde) und andere wiederum der anderen Meinung sind ;)

Also bin ich auch nicht viel schlauer :D

Mir fehlen natürlich solcherlei Effekte die sich erst mit DX11 realisieren lassen, aber ich erkenne bei FC3 (auch in fließenden Bewegungen) keine starke Steigerung der Grafikqualität zwischen niedrigste und maximaler Einstellung - natürlich ist die Grafik besser, die Schatten schöner, alles ein wenig lebendiger... man kann es schlecht in einen Wert ausdrücken - aber "gigantisch" (wie früher) sind die Unterschiede nicht... Es mag sein das DX11 hier ein guten Sprung bringt, den ich allerdings - mangels Hardware - natürlich nicht sehen kann. Auf Ingame Onlinevideos sieht es mir allerdings auch nicht so extrem aus.

Auf der anderen Seite ist natürlich die Frage was ich überhaupt zocke... FC3 ist seit einiger Zeit das einzige Spiel was die Grafik fordert und welches ich gespielt habe.
Sonst ist es doch eher Casualkram... habe eben kein Bock mehr auf die xte Neuauflage von Call of Duty ;)

Letztlich kann mir natürlich niemand die Entscheidung abnehmen ob ich eine neue Grafikkarte brauche und ob ich mit einer neuen glücklicher wäre... aber langsam will ich eben einfach aus Prinzip etwas neues :D Und habe gehofft hier durch den Thread ein paar Sachen mit zunehmen die meine Vernunft (die immer noch sagt, dass ich es nicht brauche) etwas aus zu bremsen ;)

Aber es scheint, als ob ich einfach den Sprung wagen sollte und im Nachhinein dann sehe ob es sich gelohnt hat oder nicht...

Ich habe letztens was von der "HD 7870 Black Boost Edition" gelesen, die in Wirklichkeit keine 7870 ist sondern eine abgespeckte 79x0 für "wenig" Geld.
Das hört sich schon interessant an, aber irgendwie scheint es bisher nur einen Hersteller zu geben und auch die typische Communityresonanz ist (noch) nicht gegeben.
Also wohl doch nicht so gut wie es scheint... Interessant finde ich die Karte dennoch alle male - vielleicht kann man die abgeschalteten Einheiten auch wieder freischalten (wie früher)?
Oder ist das Heutzutage eher utopisch weil alles Hardwareseitig beschnitten wird?

[StefanV]

Also in Metro 2033, @ Highest Details, mit 4x MSAA ist der Sprung von einer HD5870 durchaus relaiv hoch, zur HD7970...

[Matrix316]

Metro fand ich mit der 5870 zum Teil unspielbar. Selbst mit Core i5 750 (damals). Mit der GTX580 wurde es deutlich besser. Und heute wo er gut laufen würde, hab ich garkeine Lust mehr drauf. ;)

Aber ich meine vom Gefühl her ist das aktuelle Hitman und Far Cry 3 mit max Details schon ziemlich am Limit mit einer GTX680. Ob man die mit einer HD4850 noch halbwegs spielen kann?

Etwas OT, aber ich hasse es im Moment, dass die 7970 so zugelegt hat, weil es immer noch Spiele gibt, wo die GTX680 besser ist, aber bei manchen anderen, zieht die 7970 davon. ;-(

[PHuV]

die CPU steht in meiner Signatur ;) ein Intel Core2Quad Q8400 (2,66@4GHz).
Im Moment ist er allerdings nur auf 3,5GHz getaktet, da er bei 4GHz schon zu einen kleinen Stromfresser wird und 3,5GHz mir momentan völlig ausreichen.

Ich denke auf 4GHz könnte er auch noch mit aktuellen GPUs gut harmonieren, auch wenn es kein i7 ist ;)

Nö, tut es definitiv nicht. Ich hatte damals einen QX9770 und selbst der war zu lahm. Erst ein Update auf eine aktuelle Prozessorgeneration + Mainboardwechsel wird Dir einen entsprechenden Boost verschaffen.

[kevsti]

Nö, tut es definitiv nicht. Ich hatte damals einen QX9770 und selbst der war zu lahm. Erst ein Update auf eine aktuelle Prozessorgeneration + Mainboardwechsel wird Dir einen entsprechenden Boost verschaffen.
Ich habe einfach mal den Test von PC Games Hardware ( http://www.pcgameshardware.de/Far-Cry-3-PC-217540/Tests/Far-Cry-3-Test-Grafikkarten-CPU-Benchmarks-1036726/ ) als Grundlage verwendet.

Und zwar wurde dort im CPU Test (mit einer HD 7970) für einen Q9550 mit 2,83GHz im Durchschnitt 36,5FPS ermittelt. Ein i7-3770K mit 3,5GHz kommt auf 75,7FPS - das ist natürlich aller Hand.
Wenn man sich aber die weiteren Benchmarks anschaut, sieht man dass das Spiel gut mit dem Takt skaliert, denn der i7-920 mit nur 2,6GHz kommt auch nur auf 47,3FPS. Natürlich sind das immerhin ~30% mehr als ein etwa gleich getakteter Q9550.
Aber wenn man mal die i7 ins Verhältnis setzt so hat der 3770K etwa 35% mehr Takt aber 60% mehr FPS.
Das zeigt zum einen natürlich dass der neue i7 effizienter ist als die alten Teile, zum anderen aber auch dass das Game eben sehr gut mit dem Takt (ich würde schon fast sagen linear) skaliert.

Wenn ich nun also von 2,83GHz auf 4GHz gehe entspricht das einer Taktsteigerung von ~42% (bei 4,5GHz, was auch noch geht, sind es etwa 60%). So und damit würde ich (bein linearer Betrachtung) auf 52FPS oder bei 4,5GHz auf 58FPS kommen.

Ok du hast schon Recht, im schnellen Kopfüberschlagen sah mir der Unterschied geringer aus, so ein aktueller i7 bringt da schon was.
Aber wir reden hier auch vom absoluten High End Level (was CPU und GPU angeht) - mit aktuellen GPUs meinte ich schon eher den Midrange Bereich um 200-250€.
Und selbst wenn da ein i7 immer noch 10-20% mehr Power bringt, sehe ich meine CPU noch als ausreichend - kritisch wird es dann, meiner Meinung nach, wenn mein Quad auf 4,5GHz 30% langsamer ist als ein aktueller i7.

Mit der Plattform hast du recht... alleine weil ich nur 4GB (DDR2)RAM habe.

[Matrix316]

Das ist einfach auch der Nachteil, wenn man zu lange mit dem Aufrüsten wartet. ;) Die CPU, Mainboard und Speicher, hätteste schon längst austauschen können. Oder die GPU. Dann hätteste heute nur noch eine Sache tauschen müssen und nicht quasi am besten das ganze System. ;)

[Schrotti]

Ich habe einfach mal den Test von PC Games Hardware ( http://www.pcgameshardware.de/Far-Cry-3-PC-217540/Tests/Far-Cry-3-Test-Grafikkarten-CPU-Benchmarks-1036726/ ) als Grundlage verwendet.


Du vergisst bei deiner Rechnung aber das auch ein Q9550 (bei gleichem Takt) noch einmal schneller ist als ein Q8xx.

Ein Q9450 ist schneller als ein Q8400 obwohl beide den gleichen Takt fahren (der L2 Cache ist beim Q9450 dreimal so groß).

http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=51

[PHuV]

@Schrotti Richtig.

@kevsti

Du mußt mit der CPU nicht so hoch greifen. Eine i5-3450 ist durch die modernere Architektur viel schneller als Dein Q8400, vom Stromverbrauch mal ganz zu schweigen. ;) Und ein modernes Mainboard liefert dazu noch eine bessere Infrastruktur, welche Deine GPU noch mehr fördert.