Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Solid-State-Cache-Laufwerk?
Irgendwie sind mir die SSD in ausreichener grösse noch zuteuer !
Deshalb dachte ich an ein zusetzliches Solid-State-Cache-Laufwerk als kompomiss wie gut sind die jetzt schon,
in meinen Computer habe ich eine 2000 GB + 250 GB Festplatte.
In engerer Wahl sind zum beispiel diese was würdet ihr empfehlen und warum ?
SanDisk ReadyCache (http://geizhals.de/852672)
Corsair Accelerator (http://geizhals.de/724686)
Crucial Adrenaline (http://geizhals.de/740012)
-
SanDisk ReadyCache
http://www.amazon.de/product-reviews/B008U3038I/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending
Haarmann
2012-12-16, 20:43:32
Spar Dir das Geld oder kauf RAM
Lowkey
2012-12-16, 20:51:15
SSD als Cache ist keine Lösung. Eine SSD mit W7 als Betriebssystem ist schneller und nicht teurer. 60 Gbyte reichen aus. Da paßt dann das Betriebssystem drauf. Die restlichen Dinge wie Spiele, Daten und Anwendungen bleiben auf den Festplatten.
Zergra
2012-12-16, 20:52:34
Ich würde das Geld auf jedenfall für eine 256GB SSD sparen die Kosten auch nur 150€....
Auch wenn die 3D Kaufberatung die Hybriddinger als Kauftipp angibt, schließe ich mich den anderen hier an.
SSD als Cache ist eine schlechte Idee. Betriebssystem und grundlegende Programme auf eine SSD und den Rest auf eine große Festplatte als Datengrab. Für einen Cache ist RAM die wesentlich bessere Lösung.
Eine SSD mit W7 als Betriebssystem ist schneller und nicht teurer. 60 Gbyte reichen aus. Da paßt dann das Betriebssystem drauf. Die restlichen Dinge wie Spiele, Daten und Anwendungen bleiben auf den Festplatten.
Nein 55 GB sind etwas knapp für Windows 7 und auch die wichtigsten Programme,
das macht keinen spass bei jeden update exstem aufzupassen wo es gespeichert wird !
Ich würde das Geld auf jedenfall für eine 256GB SSD sparen die Kosten auch nur 150€....
Oh für eine normal grosse SSD sind sas dann etwa 100 Euro mehr wie bei einen Solid-State-Cache-Laufwerk.
http://geizhals.de/852672
Eine SSD mit W7 als Betriebssystem ist schneller und nicht teurer. 60 Gbyte reichen aus. Da paßt dann das Betriebssystem drauf. Die restlichen Dinge wie Spiele, Daten und Anwendungen bleiben auf den Festplatten.
Nein 55 GB sind etwas knapp für Windows 7 und auch die wichtigsten Programme,
das macht keinen spass bei jeden update exstem aufzupassen wo es gespeichert wird !
Zitat:
Ich würde das Geld auf jedenfall für eine 256GB SSD sparen die Kosten auch nur 150€....
Oh für eine normal grosse SSD sind sas dann etwa 100 Euro mehr wie bei einen Solid-State-Cache-Laufwerk.
http://geizhals.de/852672
kuj0n
2012-12-17, 14:37:33
Ich habe seit drei Jahren eine 80GB SSD mit Win7 und allen Programmen, die ich benötige, inklusive einigen Spielen, die >30GB beanspruchen. Aktuell sind noch 13GB frei und ich hatte nie Probleme. Wo sollen da 55GB nur für Win7 und Progs nicht reichen?
Eine Systemplatte soltte möglichst mindestens 240 GB haben um überhaupt keine einschränkungen zuhaben bei den ganzen Windows und Programm updates,
ausserdem sollen die wichtigsten Daten schnell zur verfügung stehen.
http://geizhals.de/841502
http://geizhals.de/812268
http://geizhals.de/626737
Lowkey
2012-12-18, 11:33:44
Ich habe seit drei Jahren eine 80GB SSD mit Win7 und allen Programmen, die ich benötige, inklusive einigen Spielen, die >30GB beanspruchen. Aktuell sind noch 13GB frei und ich hatte nie Probleme. Wo sollen da 55GB nur für Win7 und Progs nicht reichen?
Wenn man Windows 7 in 64bit installiert, dann ist es schonmal 5-10 Gbyte größer, denn 32bit Dateien werden wegen der Kompatibilität mitinstalliert. Wenn du 16 Gbyte Arbeitsspeicher hast, dann sind pagefile.sys und Hiberfil.sys
direkt ein Vielfaches größer. Der erfahrene User paßt sie manuell an. Der Casual User läßt die Finger davon, aber wundert sich warum Windows so groß ist.
Haut man dann noch Anwendungsprogramme komplett auf die Platte nach dem Motto: "Lieber zuviel als zu wenig", dann wird es auf 60 Gbyte äußerst eng.
Spielt man dann noch Spiele mit 20-30 Gbyte Speicherplatz, dann reichen selbst 120 Gbyte nicht mehr aus.
Was spricht denn gegen Hybrid-Platten?
Die Tests bescheinigen diesen doch gute Kompromissfähigkeit :)
kuj0n
2012-12-18, 13:58:54
Wenn man Windows 7 in 64bit installiert, dann ist es schonmal 5-10 Gbyte größer, denn 32bit Dateien werden wegen der Kompatibilität mitinstalliert. Wenn du 16 Gbyte Arbeitsspeicher hast, dann sind pagefile.sys und Hiberfil.sys
direkt ein Vielfaches größer. Der erfahrene User paßt sie manuell an. Der Casual User läßt die Finger davon, aber wundert sich warum Windows so groß ist.
Haut man dann noch Anwendungsprogramme komplett auf die Platte nach dem Motto: "Lieber zuviel als zu wenig", dann wird es auf 60 Gbyte äußerst eng.
Spielt man dann noch Spiele mit 20-30 Gbyte Speicherplatz, dann reichen selbst 120 Gbyte nicht mehr aus.
Wenn man eine Hardwareausstattung hat, die du beschreibst, dann hat man auch die 150€ für eine 256GB SSD.
Andernfalls, wer braucht als Gamer heute ernsthaft 16GB Ram? Nice2have ok. Ich habe Win7 64bit am laufen, 4GB Ram, einiges an Programmen und das nimmt ohne Spiele ~30-35GB ein. Siele könnten schließlich auch auf eine HDD, wo soll da auf einer 60 oder 80GB SSD nicht genug Platz sein?
Klar gebe ich dir Recht, mehr ist immer besser. Ich habe mittlerweile nur noch externe HDDs. Aber wenn das Geld knapper ist reicht in den meisten Fällen sicherlich auch eine kleine SSD.
Edith wundert sich gerade, weil du in deinem ersten Kommentar genau meine Meinung vertrittst. Vielleicht brauche ich mehr Kaffee. Eine 60GB SSD kostet um die 50€ und soll für Windows ausreichen. Das wollte ich damit sagen.
Wenn schon ein fertiges System existiert, ist eine Cache SSD schon nett. Es wird ja nicht nur das Betriebsystem beschleunigt, sondern auch Spiele oder Anwendungen.
Klar wäre eine 256GB System-SSD vorzuziehen, aber selbst dann kann man noch die 2TB Spiele-Platte cachen. :redface:
Lowkey
2012-12-18, 14:48:53
Wenn man eine Hardwareausstattung hat, die du beschreibst, dann hat man auch die 150€ für eine 256GB SSD.
Andernfalls, wer braucht als Gamer heute ernsthaft 16GB Ram? Nice2have ok. Ich habe Win7 64bit am laufen, 4GB Ram, einiges an Programmen und das nimmt ohne Spiele ~30-35GB ein. Siele könnten schließlich auch auf eine HDD, wo soll da auf einer 60 oder 80GB SSD nicht genug Platz sein?
Klar gebe ich dir Recht, mehr ist immer besser. Ich habe mittlerweile nur noch externe HDDs. Aber wenn das Geld knapper ist reicht in den meisten Fällen sicherlich auch eine kleine SSD.
Edith wundert sich gerade, weil du in deinem ersten Kommentar genau meine Meinung vertrittst. Vielleicht brauche ich mehr Kaffee. Eine 60GB SSD kostet um die 50€ und soll für Windows ausreichen. Das wollte ich damit sagen.
Natürlich reicht eine SSD mit 50-60 Gbyte für Windows 7 aus. Da paßt dann auch Office drauf. So eine SSD steckt derzeit in jedem Office oder Internet PC/Notebook. Worauf ich hinaus wollte: Windows 7 ist nicht gleich Windows 7. Auf OEM PCs hat man hier und da noch verstecke Partitionen für die Systemwiederherstellung. Und zuletzt wäre da noch der Anwender. Der eine Anwender würde niemals ein K-Lite Codec Pack in "small" laden, auch wenn das reichen würde, sondern nimmt das Mega Pack. Das wird dann zudem auch nicht benutzerdefiniert installiert, sondern komplett. Beim Nvidia Treiber wird eben auch nicht die benutzerdefinierte Installation gewählt, sondern es wird "alles" installiert, also auch der 3D Vision Treiber, der nicht gerade klein ist und hin und wieder Fehler verursacht.
Wenn du nun etwas Ahnung vom System hast, dann ist dein Rechner relativ aufgeräumt. Hast du keinen Plan, dann nimmst du aus Angst keine Änderungen am Rechner vor und installierst alles in maximaler Ausführung. Insofern reicht dem einen User eine 50er SDD aus und der andere wünscht sich etwas über 256 Gbyte an Platz.
Sicher ist nur, dass SSDs in jedem Fall schneller als HDDs sind und derzeit wohl auch in Sachen Haltbarkeit langsam aber sicher sogar die HDDs deutlich übertreffen. Größere oder schnellere SDDs sind auf die nächsten Jahre nicht wirklich in Sicht. Wenn man sich heute eine 256 Gbyte SSD leistet, dann wird man die nächsten 3-5 Jahre Ruhe haben. Diese SSDs bieten auch das beste P/L.
Habe ich nun das OS auf einer 50 Gbyte SSD und eine 2 TB Platte für Anwendungen und Spiele, dann würde der Rechner sehr flüssig laufen. Für Spiele oder Office lohnt sich eine SSD nur bedingt. Ich müßte die Daten auf der HDD nicht extra Cachen. Der Vorteil wäre zu gering.
Was für mich persönlich gegen eine Hybridsystem aus HDD und SSD spricht ist die Tatsache, dass eine HDD einfach zu laut ist ;)
Ich habe ein Sockel 775 System mit 4x 1024 MB Ram und Windows 7 als 64 Bit dazu 2000 GB + 250 GB Festplatte !
Was mich wundert in den meisten Test und auch Bewertungen kommen die Solid-State-Cache-Laufwerk wie zum beispiel das SanDisk ReadyCache ganz gut weg ?
http://www.amazon.de/product-reviews/B008U3038I/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending
/dev/NULL
2012-12-18, 15:07:02
Ich hab meine 60GB SSD nach 1 Jahr gegen was größeres ausgetauscht. Trotz angepasster Hibernate Files und Co hat sich durch Updates patches und Co ein Wust an Daten im Windows Ordner gesammelt (nein nicht winsxs) dass ich bei sparsamen sonstigen Programmen (Spiele/Downloads auf Datengrab) meine platte zu 55GB voll war. Ich geb zu ich hab nicht Nächtelang gesucht, um die letzten überflüssigen Bytes zu finden, sondern nen 256GB SSD eingebaut.
-> Ich würde keine 60GB SSD mehr bei Windows 7 nehmen.
Für Spiele oder Office lohnt sich eine SSD nur bedingt.
Für die Arbeitsgeschwindigkeit: ja, wenn es um Ladezeiten geht (OpenOffice lädt in unter 1 Sekunde) ist ne SSD (fast) immer toll..
Produktiver bin ich sicher nicht geworden, aber der SSD Faktor ist schon was feines
Lowkey
2012-12-18, 15:42:59
Ich habe ein Sockel 775 System mit 4x 1024 MB Ram und Windows 7 als 64 Bit dazu 2000 GB + 250 GB Festplatte !
Was mich wundert in den meisten Test und auch Bewertungen kommen die Solid-State-Cache-Laufwerk wie zum beispiel das SanDisk ReadyCache ganz gut weg ?
http://www.amazon.de/product-reviews/B008U3038I/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending
Es sind nur 6 Bewertungen. Es scheint narrensicher zu sein. Eine SSD ist immer schneller als eine HDD - auch beim Cache. Die User haben wohl auch ein zugemülltes Windows, denn 4 Minuten schafft auch ein 10 Jahre alter Rechner.
HDD < Cache SSD < SSD
Die Cache Technik wurde vor knapp 2 Jahren vorgestellt und war zu dem Zeitpunkt schon zu alt. Wozu eine Cache SSD benutzen wenn doch eine normale SSD als OS Platte schneller sein wird? 50 Euro sieht günstig aus, abner eine SSD mit nur 32 Gbyte ist zu teuer. Theoretisch kann man auch einen aktuellen Intelchipsatz nehmen und dazu eine beliebige SSD. Letztlich hat sich das SSD Caching auch nicht durchgesetzt, weil die von Intel empfohlenen SSDs 20 Gbyte SLC ca. 99 Euro kosteten. Alternativ hätte man wohl auch andere SSD nehmen können, aber das P/L von SSDs unter 100 Euro ist eher schlecht. SSD Caching ist eine Zwischenlösung. Irgendwann ist in jedem Rechner eine SSD und die 32 Gbyte SSD Modelle sind dann quasi wertlos.
Produktiver bin ich sicher nicht geworden, aber der SSD Faktor ist schon was feines
Da sind wir uns alle sehr einig.
Leute schaut mal in eure CT dort wurde die SanDisk ReadyCache sehr prositiv getestet.
Irgendwie sind mir die SSD in ausreichener grösse noch zuteuer !
Eine m4 mit 256 GB im Angebot für 129 € teuer? :confused:
Ich verstehe Euer Gejammere nicht. Ich habe für Platten schon 1000-2000 DM bezahlt, und die hatten viel weniger als die heutigen SSDs. :rolleyes: Die Platten und die SSDs sind IMHO weit weg von "teuer".
Ich nutze SSd Caching in mehreren Rechnern. Eine 2TB HDD mit 60 GB Cache ist schon nett beim Spielen. Und eine gecachte HDD mit OS startet (auf einem Z68) schon deutlich flotter. Da die 60GB SSDs durch ihre Ablösung gebraucht immer günstiger werden, erscheint mir dies momentan als die günstigste Lösung.
Aber auf einen normalen Sockel 775 System wird eine 60 GB SSD Cache Lösung wohl nicht gehen.
Mark3Dfx
2012-12-24, 09:27:16
Wieso nicht?
Ich habe meiner Freundin für ihren alten E 6750 mit S-ATA II die hier empfohlene:
SanDisk ReadyCache SSD (http://www.amazon.de/SanDisk-ReadyCache-Solid-State-Disk-SATA-600-SDSSDRC-032G-G26/dp/B008U3038I/ref=cm_cr_pr_pb_t) für 45€ inkl. Versand
eingebaut.
Das Teil ist für den Preis unschlagbar.
+ kompletter Lieferumfang!
(3,5" Bracket, 8 Schrauben, S-ATA III Kabel)
+ Einbau in 10min
+ keine Neuinstallation von Windows etc.
+ SSD Feeling beim nächsten Booten
- Windows 7 (8?) only Rechner
Ich kann es nur empfehlen, wenn man keine Lust hat 200€ auszugeben
um danach noch sein System neu aufzusetzen inkl. aller Programme einrichten.
Einfacher, billiger und schneller gibt es kein SSD Feeling
PatkIllA
2012-12-24, 10:24:28
Man muss sein System nicht neu aufsetzen
Mark3Dfx
2012-12-24, 10:36:03
Sagte ich doch. :confused:
PatkIllA
2012-12-24, 10:51:03
Mann muss auch beim Wechsel auf eine richtige SSD nicht neu installieren.
Das ist also kein Argument für eine Caching SSD.
In moderneren System gibt es eigendlich nur noch eine Kompnente die alles deutlich ausbremst die Festplatte
und da ist ein Solid-State-Cache-Laufwerk wie das SanDisk ReadyCache von Vorteil beschleunigt alle Festplatten (auch die grösseren Datenspeicher ~ 2000 GB HDD) ,
dabei ist das SanDisk ReadyCache mindestens 100 Euro preiswerter wie eine normal grosse SSD :)
Mr.Magic
2012-12-24, 15:37:42
Festplatten braucht man nur für lahme Daten. Abgesehen davon gibt es normalerweise nichts zu beschleunigen, das nicht in die 16+GB RAM passt.
Festplatten braucht man nur für lahme Daten. Abgesehen davon gibt es normalerweise nichts zu beschleunigen, das nicht in die 16+GB RAM passt.
Doch für ausreichend Platz benötigt man eine Festplatte und welche 16+ GB Arbeitsspeicher.
Mr.Magic
2012-12-24, 16:24:10
Was packst du denn auf die Festplatte drauf, abgesehen von Backups? Mir reichen meine 16-768GB Platz - je nach Anwendungszweck (100GB sind im Server für Datenaustausch reserviert).
Zergra
2012-12-24, 16:40:28
Festplatten braucht man nur für lahme Daten. Abgesehen davon gibt es normalerweise nichts zu beschleunigen, das nicht in die 16+GB RAM passt.
Und wie lange dauert er bei ein Lahmen Platte um etwas in den Ram zu kopieren ?
Du hast von einer schnelleren Platte immer einen Vorteil.
In moderneren System gibt es eigendlich nur noch eine Kompnente die alles deutlich ausbremst die Festplatte
und da ist ein Solid-State-Cache-Laufwerk wie das SanDisk ReadyCache von Vorteil beschleunigt alle Festplatten (auch die grösseren Datenspeicher ~ 2000 GB HDD) ,
dabei ist das SanDisk ReadyCache mindestens 100 Euro preiswerter wie eine normal grosse SSD :)
Du hast davon aber nur einen Vorteil davon wenn du Daten öfter nutz, und auch nur dann wenn du eine bestimmte Datei öfters nutz. Wenn du aber die Platte nur für Daten nutz das ist völlig Sinn frei.
Mr.Magic
2012-12-24, 16:44:50
Deshalb verwendet man auch SSD für alles was irgendwie zeitkritisch ist. Das Kopieren von Backupdaten, oder meinetwegen auch Videos, wird durch den Cachequatsch nicht weiter beschleunigt.
Zergra
2012-12-24, 16:46:28
Deshalb verwendet man auch SSD für alles was irgendwie zeitkritisch ist. Das Kopieren von Backupdaten, oder meinetwegen auch Videos, wird durch den Cachequatsch nicht weiter beschleunigt.
Genau, dort ist es eher Kontraproduktiv.
Ich dachte immer die Speicherzellen in SSDs können nur eine beschränke Anzahl von Schreib- Löschvorgängen verkraften. Ist es da sinnvoll die Teile als Cachespeicher einzusetzen? Wie lange halten die denn dann?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.