SSDs sollen WD-Raptoren ersetzen

[Mega-Zord]

Ich habe in meinem Rechner immer noch die Raptoren aus einer der ersten Generationen. Die guten Teile sind jetzt 6 Jahre alt und haben damit ihren Dienst getan.
Eine Platte war immer für das System da, die andere für Games. Ich spiele zwar nicht mehr so viel, aber der FSX alleine nimmt je nach installierten Add-Ons 35 bis 70GB ein ;D Dafür hätte ich also gerne 120 bis 160GB zur Verfügung. Für Windows 7 sollten 60 bis 80GB ausreichend sein.

Jetzt die Frage: Kaufe ich eine große oder zwei "klein" Platten. Ich habe mit dem Gedanken gespielt, mir für das OS eine schnelle Intel 520er zu holen und für die Spiele eine etwas günstigere und langsamere 320er oder 330er. Gibt es überhaupt einen Vorteil bei zwei Platten. Der Preisunterschied wäre für mich nicht relevant, ich kaufe auch einfach eine große 520er, wenn das besser ist.

Bitte keine Diskussionen über den Plattenhersteller. Ich kaufe nur Intel SSDs

[Matrix316]

Ich würde zwei schnelle nehmen. ;) Eine 160er oder so für OS und eine 250er für Games. Oder einfach zwei von denen hier: http://geizhals.at/de/841502 :) Oder von denen http://geizhals.at/de/796012

Wobei ich habe die und bin eigentlich noch zufrieden: http://geizhals.at/de/654465

[Lowkey]

Der Vorteil von zwei HDDs, also 1x OS und 1x Rest war, dass man quasi wie ein Dualcore zwei Aufgabe auf zwei HDDs gleichzeitig erledigen konnte. Die HDD ist das Nadelöhr. Wenn zB. auf C: der Virenscanner läuft, so kann auf D: noch das Spiel geladen werden.

Bei SSDs gibt es keinen Lesekopf, keine hohe Zugriffszeit, es spielt keine Rolle ob die Daten außen oder innen liegen oder ob die SSD fragementiert ist.
Je größer die SSD, desto schneller ist sie. Wenn der Vorsprung auch nicht spürbar ist, so ist der Vorteil einer großen SSD vorhanden.
Mit zwei kleinen SSDs könnte man im Notfall den Rechner bei Ausfall einer SSD weiterhin betreiben. Intel hat, soweit bekannt, auch eine gewisse Ausfallquote oberhalb von HDDs.

=> ich würde eine große SSD nehmen und regelmäßig Daten sichern.

[Mega-Zord]

Ich würde zwei schnelle nehmen. ;) Eine 160er oder so für OS und eine 250er für Games. Oder einfach zwei von denen hier: http://geizhals.at/de/841502 :) Oder von denen http://geizhals.at/de/796012

Wobei ich habe die und bin eigentlich noch zufrieden: http://geizhals.at/de/654465


So viel Speicherplatz brauche ich nicht. Als Datengrab habe ich 4TB Magnetspeicher ;) Ich würde also wenn dann 2 520er holen.

Die von dir genannten Platten kommen natürlich auch gar nicht in Frage.

Bei SSDs gibt es keinen Lesekopf, keine hohe Zugriffszeit, es spielt keine Rolle ob die Daten außen oder innen liegen oder ob die SSD fragementiert ist.
Je größer die SSD, desto schneller ist sie. Wenn der Vorsprung auch nicht spürbar ist, so ist der Vorteil einer großen SSD vorhanden.
Mit zwei kleinen SSDs könnte man im Notfall den Rechner bei Ausfall einer SSD weiterhin betreiben. Intel hat, soweit bekannt, auch eine gewisse Ausfallquote oberhalb von HDDs.

=> ich würde eine große SSD nehmen und regelmäßig Daten sichern.

Yo, Daten werden über Backblaze gesichert. Was meinst du mit Ausfallquoten oberhalb von HDDs?

[Gast]

Yo, Daten werden über Backblaze gesichert. Was meinst du mit Ausfallquoten oberhalb von HDDs?

Na, dass SSDs anfälliger für Defekte sind als HDDs...

[Botcruscher]

Aber nur von OCZ...

PS: Mit nur Intel hast du dich doch schon auf die 520 festgelegt.

[Mega-Zord]

Na, dass SSDs anfälliger für Defekte sind als HDDs...

Ja, das ist war mir klar. Er hatte halt nur explizit was von Intel erwähnt... das hat mich etwas verwirrt. Ausfall ist mir, dank Backup, relativ egal. Intel hat halt 5 Jahre Garantie, die meisten anderen Hersteller nur 3.

[Lowkey]

Korrektur: Intel hat 2012 die Haltbarkeit ihrer SSDs deutlich verbessert. Ich hatte noch die Werte von 2011 im Hinterkopf.
Theoretisch müßten Intels aktuelle Serien, Samsungs 830 und Crucials M4 nun in etwa gleichauf sein. Es ist schwer hier Informationen zu finden. Die Ausfallrate ist bei 500 Gbyte aber noch deutlich höher. Ich würde wohl doch behaupten, dass 256 Gbyte derzeit das Maß der Dinge ist.


Festplatten 3,5 Zoll :

Nach Hersteller
- Western 1,48% (gegenüber 1,63%)
- Samsung 1,65% (gegenüber 1,23%)
- Seagate 1,70% (gegenüber 1,89%)
- Hitachi 3,77% (gegenüber 3,95%)


SSD

Hersteller

- Intel 0,45% (gegenüber 1,73%)
- Samsung 0,48% (neu)
- Corsair 1,05% (gegenüber 2,93%)
- Crucial 1,11% (gegenüber 0,82%)
- OCZ 5,02% (gegenüber 7,03%)



Man sollte nun festhalten, dass die aktuell beliebten SSD-Serien eine höhere Haltbarkeit als Festplatten haben.

[Mega-Zord]

Ich hatte dann auch an eine 240GB aus der 520er Serie gedacht :)

Die Tabelle bestätigt ja mein subjektives Bauchgefühl. Wobei Samsung ja auch nicht schlecht ist... aber 3 Jahre sind halt keine 5 Jahre.

Lässt man eigentlich immer noch einen kleinen Teil der SSD unformattiert für bessere Performance?

[Lowkey]

Wenn du Windows auf den unformatieren SSD Datenträger installierst, dann erstellt das Setup eine Partion mit ca. 100-350 Mbyte Platz. Die hat aber mit der SSD nichts zu tun, sondern wird für den Bitlocker oder das Anytime Upgrade benötigt.

Insofern läßt man keinen Teil unformatiert. Die Regeln von früher wie zB. 20% der SSD freilassen sind relativ theoretischer Natur. Wenn meine SSD voll ist, dann ist sie voll - ob ich nun 10% oder 20% Leistung verliere spielt keine Rolle, da sie immer noch schnell ist.

W7 erkennt eine SSD und schaltet zB. Defrag ab. Insofern ist eine "Neuinstallation" absolut Narrensicher.

Wenn du nun dein Backup von Raptor auf SSD überspielst, dann musst du eventuell noch überprüfen, ob die SSD von Windows als SSD markiert wurde.

[Eisenoxid]

Ich hab eine 180GB 330 (http://geizhals.at/de/756023) im Einsatz und bin auch recht zufrieden damit. Jedoch ist der Aufpreis zur 520 (http://geizhals.at/de/724448) mit ~20% auch nicht soo hoch. Damit hat man 2 Jahre länger Garantie (Samsung bietet bei der 840 btw. auch 5 Jahre).
180GB finde ich auch eine ganz ansprechende Größe.

[Mega-Zord]

ich hatte mich bei meinem laptop geärgert. da habe ich eine 120gb 320er geholt. die 520er hätte nur 5€ mehr gekostet :(

[ChaosTM]

Die Samsung 840 PRO hat auch 5 Jahre Garantie und an diese Platte kommt momentan - außer der Corsair Neutron Serie (3 Jahre) und der OCZ Vector (auch 5 Jahre Garantie) nix auch nur in die Nähe.


Zitat Anandtech.:
Overall I'm impressed by the Vector. It's a huge improvement over the already good Vertex 4, and manages to compete in a different league by fixing some lingering performance issues with its predecessor. I had resigned myself to assuming no one would come close to Samsung on the high-end, but it's good to be proven wrong. Should OCZ be able to deliver Samsung-like performance and reliability, then I'll really be impressed.

[Mega-Zord]

Die schaue ich mir dann noch einmal an. Wie ist die Software so bei Samsung und wie die FW-Politik (ist ja nicht ganz unwichtig bei SSDs)?

[Lowkey]

Crucial und OCZ sind führende FW Veröffentlicher. Der Rest bringt auch Firmwares heraus, aber seltener. Nun kann man sagen, dass viele FW schlecht seien, weil doch so viele Fehler gefixt werden. Andererseits kann man es Produktpflege nehmen, wo der Hersteller auch nach Veröffentlichung die Performance verbessert. Aktuell zeichnet sich ab, dass Crucial wegen den häufigen FW Updates abgewertet wird - ergo weniger Support in Zukunft? Das sehe ich als falsche Entwicklung an.

840pro und OCZ Vector schaue ich mir frühestens in einem halben Jahr an. Die SSD kann noch so schnell sein: wenn die Daten weg sind ärgert man sich.

[Tesseract]

welche software? was die firmware angeht ist samsung bisher ziemlich makellos. die firmwares waren bisher eigentlich immer schon in der ersten version fehlerfrei und seit der 830er serie auch ziemlich performant.

Andererseits kann man es Produktpflege nehmen, wo der Hersteller auch nach Veröffentlichung die Performance verbessert.
"produktpflege" heißt das jetzt also wenn ein hersteller ein halbfertiges produkt auf den markt wirft und später nachbessert? :rolleyes:
man kann immer mal einen bug haben oder eine signifikante optimierung finden, aber wenn jemand in einem fertigen produkt dauernd an der firmware an feinheiten rumtuned hätte er das produkt vielleicht vor dem release fertigentwickeln sollen.
außerdem sind updates immer auch neue potenzielle fehlerquellen.

[Avalance]

Hi,

also kommt drauf an was der Rest des Systems sagt, ich habe momentan eine 512GB Crucial M4 im Laptop die garnicht weiss, was ein Firmwareupdate ist (und keins brauchte in der Version), hätte ich ein Dekstop System gehabt wären es wohl 2 verschiedene SSD´s geworden mit 128GB (OS) und 255GB (games) zwecks "wennn doch mal was schief läuft".

Bisher alles Gut, meine HDD´s aus der letzten Anschaffungsreihe (1TB 3.5" und 2 x 2TB) laufen erstaunlicher Weise immer noch, ich glaube HDD technisch gesehen (und auch SSD technisch gesehen) ist da schon was passiert in Sachen Haltbarkeit ^^

[Mega-Zord]

Muss ich eigentlich was zum Thema Kompatibilität beachten. Mein X48 Board ist ja schon etwas betagter. Die Intel habe ich in das X61 geknallt und gut :D

Mit Software meine ich z.B. das Wartungs Tool bei Intel. Ist halt übersichtlich und schlank. Man kann nachsehen, ob es Probleme mit der SSD gibt und ob z.B. die FW aktuell ist.

[Gast]

meine erfahrung mit samsung SSDs seit der 470:
einbauen und an der performance erfreuen. habe nie was geflasht oder probleme gehabt und die teile sind einfach out of the box brauchbar.

[Mega-Zord]

Die 840 Pro ist recht aktuell, gibt es zu der schon Ausfallquoten oder Erfahrungsberichte? Laut THG geht die ja echt ab wie Hölle :D

[Lowkey]

"produktpflege" heißt das jetzt also wenn ein hersteller ein halbfertiges produkt auf den markt wirft und später nachbessert? :rolleyes:
man kann immer mal einen bug haben oder eine signifikante optimierung finden, aber wenn jemand in einem fertigen produkt dauernd an der firmware an feinheiten rumtuned hätte er das produkt vielleicht vor dem release fertigentwickeln sollen.
außerdem sind updates immer auch neue potenzielle fehlerquellen.

Dann stellst du die komplette Entwicklung des PCs in Frage und dürftest Konsolen toll finden.
Wenn sich nun in der Presse durchsetzt, dass viele Firmwareupdates ein Manko seien, dann werden die Hersteller der SSDs einfach manche kleinen Fehler nicht mehr beseitigen.
Die M4 war bis zum zweiten? Update langsamer als die C300. Seitdem wird sie alle paar Monate per Firmware verbessert und irgendwo stand, dass man die M5 zwar auf den Markt werfen könnte (der Chip wird bereits bei anderen SSDs verbaut). Die Fortschritte bei 840pro und Vector sind zwar vorhanden, aber anscheinend für Crucial kein Grund eine neue Serie auf den Markt zu bringen. Laut deren Aussage sei der Unterschied noch zu gering. Sie würden wohl auf SATA4 warten und eventuell zwischendurch noch eine M4 v2 auf den Markt bringen.
SSDs leben offensichtlich doch sehr abhängig von deren Programmierung und da scheint es eben eine Menge Spielraum zu geben.

Die Sachlage mit den vielen Updates des M4 ließt man mittlerweile in jedem M4 vs 830 Vergleich. Früher hieß es, dass die Samsung beim Schreiben besser sei, aber heute heißt es nur noch "zuviele Firmwareupdates". Irgendwie läuft es darauf hinaus, dass ein Samsungbesitzer seinen Kauf rechtfertigt ;)


@ Mega-Zord.

Die 840pro kann man erst seit 3 Monaten kaufen und so gibt es wenige Rückmeldungen über Fehler. Doch die 840pro kostet deutlich mehr Geld und die 830er Serie verkauft sich durch die ganzen Angebote/Schnäppchen besser. Es wird noch eine Weile dauern bis die 830 vom Markt verschwunden ist und vor Mai erwarte ich kein halboffiziellen Meldungen über die Halbarkeit der neuen Serie. Die Chancen auf einen Reinfall halte ich für gering. Samsung hatte in der Vergangenheit hier und dort auch Problemchen.

[Mega-Zord]

Ich sehe auch gerade, dass mein Board eh nur SATA II hat. Dann bringt die mordsschnelle Samsung vermutlich auch wenig. Ach, dieses hin und her ;D

[Lowkey]

Schau mal bei THG:

http://www.tomshardware.de/Samsung-840-Pro-Toggle-Mode-2.0,testberichte-241104-5.html


THG Testet mal wieder eine 512 Gbyte Variante gegen 256 Gbyte Versionen der Konkurrenz. Ein fairer Vergleich wäre, wenn alle SSDs dieselbe Größe hätten. Aber Samsung ist so schlau und liefert als Testexemplar eine 840pro mit 512 Gbyte. Warum? Laut Kauf-Psychologie werden die Topergebnisse auf die ganze Serie umgemünzt. Man kauf vllt nur eine 840, aber sie stamme ja aus der Topserie mit den besten Ergebnissen.

Pauschal gilt: je größer desto schneller. Aber auch: je größer desto höher ist die Ausfallquote.


Jedenfalls spielt Sata2 oder Sata3 bei Intelcontrollern keine Rolle. Es geht ja "nur" um die maximale Datentransferrate. Der Mensch will ja vergleich und nimmt die maximale Transferrate als Maßstab. Bei Autos zählt ja auch nicht nur die maximale Geschwindigkeit, oder?

[Tesseract]

Dann stellst du die komplette Entwicklung des PCs in Frage und dürftest Konsolen toll finden.
nein, tu ich nicht, warum auch? OS und software bieten user-interfaces, ändern sich mit der zeit, sind flexibel anpassbar und hängen am internet. das sind alles gründe warum updates wichtig sind. eine SSD ist im prinzip nur eine geschlossene blackbox, AHCI ist standardisiert und man kann sowieso de facto nix ändern. wenn sich in so einem fall noch viel an der firmware tut ist das ding einfach unfertig veröffentlicht worden.

irgendwo stand, dass man die M5 zwar auf den Markt werfen könnte (der Chip wird bereits bei anderen SSDs verbaut). Die Fortschritte bei 840pro und Vector sind zwar vorhanden, aber anscheinend für Crucial kein Grund eine neue Serie auf den Markt zu bringen. Laut deren Aussage sei der Unterschied noch zu gering.
crucial kann viel erzählen wenn der tag lang ist. die m5 ist momentan wahrscheinlich noch zu teuer in der herstellung. sollte diese tatsächlich deutlich schneller sein lassen die sich sicher nicht grundlos einen unique selling point entgehen.

Pauschal gilt: je größer desto schneller.
das ist häufig der fall, aber nicht pauschal immer. bei der 830 war z.B. die 256er schneller als die 512er. hängt nur davon ab wie die intern aufgebaut und organisiert sind.

[Mega-Zord]

nein, tu ich nicht, warum auch? OS und software bieten user-interfaces, ändern sich mit der zeit, sind flexibel anpassbar und hängen am internet. das sind alles gründe warum updates wichtig sind. eine SSD ist im prinzip nur eine geschlossene blackbox, AHCI ist standardisiert und man kann sowieso de facto nix ändern. wenn sich in so einem fall noch viel an der firmware tut ist das ding einfach unfertig veröffentlicht worden.

Die FW hat bei SSDs halt einen viel höheren Stellenwert als bei herkömlichen Platten. Da hängt halt Lebenszeit und Geschwindigkeit zum sehr großen Teil von der Software ab.
Daraus den Herstellern jetzt einen Strick zu drehen ist unfair. Es beschwert sich ja auch keine Sau, wenn neue Grafiktreiber das System beschleunigen... ok, du vielleicht doch.

[Tesseract]

Die FW hat bei SSDs halt einen viel höheren Stellenwert als bei herkömlichen Platten. Da hängt halt Lebenszeit und Geschwindigkeit zum sehr großen Teil von der Software ab.
Daraus den Herstellern jetzt einen Strick zu drehen ist unfair. Es beschwert sich ja auch keine Sau, wenn neue Grafiktreiber das System beschleunigen... ok, du vielleicht doch.

das ändert alles nichts daran, dass du die algorithmen für SSDs komplett vor dem release ausoptimieren kannst. bei grakatreibern ist das ganz anders. erstens ändert sich die verwendung der graka im laufe der zeit und mit anderer software und zweitens muss der treiber immer wieder mal fehler der software ausbügeln. das ist bei einer SSD einfach nicht gegeben. das protokoll ist fest definiert und die algorithmen auf der SSD sind vollkommen vom rest des systems wegabstrahiert. alles was crucial in den firmwares verbessert hätte auch schon zum release drin sein können.

[Mega-Zord]

das ändert alles nichts daran, dass du die algorithmen für SSDs komplett vor dem release ausoptimieren kannst. bei grakatreibern ist das ganz anders. erstens ändert sich die verwendung der graka im laufe der zeit und mit anderer software und zweitens muss der treiber immer wieder mal fehler der software ausbügeln. das ist bei einer SSD einfach nicht gegeben. das protokoll ist fest definiert und die algorithmen auf der SSD sind vollkommen vom rest des systems wegabstrahiert. alles was crucial in den firmwares verbessert hätte auch schon zum release drin sein können.

Ich rede hier nicht von Besetigung von Bugs in schlechter Firmware, sondern von Optimierungen. Und früher konnte man direkt eine neue Platte kaufen, wenn das Nachfolgemodell schneller war. Bei SSDs hat man eben die Möglichkeit Software weiter zu optimieren. Das die Entwickler den Hammer nach dem Release nicht fallen lassen ist doch gut. Das macht auch kein Hersteller. Produkte werden immer weiter entwickelt (sonst wären wir auch nicht da, wo wir heute sind), hier bekommst du Neuentwicklungen aber teilweise Gratis und musst nicht eine neue Revision der Hardware kaufen.

Wenn irgendwelche Major-Bugs bei Verkauf in der FW sind, ist das natürlich was anderes.

Hast du schon mal ernsthaft Programmiert in deinem Leben? Natürlich lässt sich Code sehr lange Zeit weiter optimieren, aber irgendwann hat er Release-Status und kann dann, wegen mir, auch verkauft werden. Ich weiß gar nicht, was du hier so rumheulst. Man kann natürlich auch jahrelang ausoptimieren...

Dann kommt aber wieder ein findiger Programmierer und macht es noch besser :D

[Tesseract]

ich heule nicht rum, ich bin nur kritisch gegenüber der "mehr updates = mehr besser"-mentalität ohne berücksichtigung anderer faktoren.

[Mega-Zord]

ich heule nicht rum, ich bin nur kritisch gegenüber der "mehr updates = mehr besser"-mentalität ohne berücksichtigung anderer faktoren.

Die lasse ich ja gar nicht außer Acht. Wenn OCZ Updates braucht, damit die Platte nicht ganz so schnell stirmt ist das schlecht. Wenn alle Nase lang (auch neu dazu gekommene) Bugs beseitigt werden müssen genauso. Wenn Firma XY aber nach einem Jahr keine Updates mehr rausgibt, weil ja dann die neue Serie gepusht werden soll ist das aber auch dumm für den Kunden.

Aber was zur Hölle ist daran kritisch zu betrachten, dass ein Hersteller seinen Wissensfortschritt im und nach dem Produktlebenszyklus an die Kunden weiter gibt? Wenn sie jeden noch so kleinen Fortschritt publishen, muss man ja nicht jede neue FW gleich installieren. Aber ich bekomme wenigstens die Möglichkeit dazu.

[Tesseract]

Aber was zur Hölle ist daran kritisch zu betrachten, dass ein Hersteller seinen Wissensfortschritt im und nach dem Produktlebenszyklus an die Kunden weiter gibt?
daran ist garnichts kritisch. kritisch ist es aber das als vorteil gegenüber anderen anzuführen die entweder schon vor dem release mehr optimiert haben oder schlicht die performantere hardware verkaufen. wäre die m4 heute die schnellste SSD könnte man die updates als großen pluspunkt anführen, aber solange es modelle gibt die auch ohne oder mit ganz wenigen updates ganz oben mitspielen ist der vorteil der updates nur ein akademischer.

[=Floi=]

wenn du so ein krasses teil willst, dann guck dir die 3700er von intel an:
http://www.anandtech.com/show/6433/intel-ssd-dc-s3700-200gb-review

das konzept überzegt mich jetzt nicht so, aber es scheint besser zu sein.


die 520er hat ja leider nen dofen sandforce an board. da würde ich auch lieber ne samsung kaufen. da ist alles solide.

[skynetwork]

egal was, hauptsache nen raid 0 ^^

[Mega-Zord]

wenn du so ein krasses teil willst, dann guck dir die 3700er von intel an:
http://www.anandtech.com/show/6433/intel-ssd-dc-s3700-200gb-review

das konzept überzegt mich jetzt nicht so, aber es scheint besser zu sein.


die 520er hat ja leider nen dofen sandforce an board. da würde ich auch lieber ne samsung kaufen. da ist alles solide.

Geld spielt zwar nicht so die Rolex, aber über 400€ wollte ich dann doch nicht für eine HDD ausgeben. Mit den kleinen Intels, die ich schon länger bei Kunden verbaue. bin ich halt sehr zufrieden. Da sind auf jeden Fall in der Zeit nur neu verbaute Platter HDDs gestorben.

egal was, hauptsache nen raid 0 ^^
...mit zwei OCZ ;D

[Mega-Zord]

Habe jetzt die Samsung bestellt, mal sehen wie die an SATA II performt. Ich melde mich auf jeden Fall wieder hier, wenn die sher schnell kaputt gehen sollte ;D