Diskussion zu: Intels Haswell kommt mit integrierten Spannungsreglern

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/intels-haswell-kommt-mit-integrierten-spannungsreglern

[HPVD]

werden die Spannungsregler denn sicher in allen Haswell Prozessoren integrierte sein?

- Mobil ultrabook?!
- Mobil normal?
- Desktop normal?
- desktop aus Servervariante?
- Server klein 1x Xcore Die?
- Server groß 2x Xcore Die?

=> besonders sparsam sollen doch nur die Ultrabook Prozessoren besonders im "connected standby" werden, oder?

[Leonidas]

Zuerst dachte ich auch: Ja, sicherlich nur die mobilen BGA-Bauformen. Doch diese alte Roadmap erwähnt das Feature und spricht klar von Desktop-Prozessoren:
http://www.3dcenter.org/abbildung/intel-haswell-spezifikationen

[HPVD]

hmm ok.

Vielleicht werden dann manche neuen "Hochengieeffizienz-Zustände" (Schlafzustände) wie connected standby - für die die integrierte Spannungsregelung aufgrund der potentiell höheren Effizienz wahrscheinlich zwingend erforderlich ist- einfach nur in manchen Versionen freigeschaltet/genutzt.

z.B. hier klingt auch so etwas an
Wesentlich für lange Akkulaufzeiten ist aber nicht etwa die TDP, sondern die Leistungsaufnahme einer CPU im Leerlauf – schließlich verbringen die vergleichsweise leistungsfähigen x86-Prozessoren den größten Teil ihrer Betriebsdauer typischerweise mit Nichtstun. Deshalb hatte Intel-CEO Paul Otellini schon vor einem Jahr angekündigt, dass die "Idle Power" in der Haswell-Generation um den "Faktor 20" schrumpfen soll. Dabei geht es aber auch um den Chipsatz und den Hauptspeicher – und diese Aussage gilt nicht etwa "durch die Bank" für alle Haswell-Chips, sondern für Spezialversionen. Mit besonderen Haswell-Prozessoren, speziellen Chipsätzen und vermutlich auch durch den Einsatz von LPDDR3-SDRAM, welches unter anderem Tricks zum Stromsparen im (Connected) Standby kennt, wird es möglich sein, den Faktor 20X zu erreichen.
http://www.heise.de/mobil/meldung/IDF-Spekulationen-um-10-Watt-Mobilprozessoren-1703949.html

bin bisher davon ausgegangen, dass man die integrierte Spannungsregelung erstmal nur in die Die-Variante einbaut bei der man sie auch zwingend braucht.

[Ronny145]

Überhaut keine Neuheit. Vr-zone hat das vor langer lange Zeit als erstes verkündet. Oder hier eine bessere Folie mit genannten Vorteilen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9581900#post9581900



Intel also den Übertaktungserfolg bewußt limitiert, um die wohl weiter steigenden Taktreserven der Intel-Prozessoren nicht den Übertaktern (kostenlos) in den Rachen zu werfen.

Absolut unterste Schublade :facepalm: Wenn man keinen Plan vom tatsächlichen Grund der Integration und deren Auswirkung hat, sollte man sich wenigstens mit solchen widerlichen Unterstellungen etwas zurück halten.

[Leonidas]

Wieso? Die Absicht einer besseren Stromspar-Funktionalität ändert doch nichts daran, daß Intel nunmehr an einem Hebel sitzt, wo bisher die Mobo-Hersteller dran saßen.

[RLZ]

Ich finde die Theorie auch stark reißerisch.
Würde Intel das Übertakten verhindern willen, dann gäbe auch keine K Modelle.

Die Integration der Spannungsreglung ist zwingend erforderlich, um im Mobilen Bereich eine Chance zu haben. Intel wird deswegen in absehbarer Zeit auch noch alle anderen Stromfresser wie zum Beispiel WLAN (siehe Moores Law Radio) integrieren.

[HPVD]

hier nochmal zwei Folien zu weiteren Details (scheinbar direkt von intel):

je chip 20 "power cells", 16 Phasen je power cell, jede power cell 25A:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Intel-Haswell-Integrierter-VRM-Chip-320-Phasen-1041938/galerie/2025887/#tp
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Intel-Haswell-Integrierter-VRM-Chip-320-Phasen-1041938/galerie/2025888/#tp

[Ronny145]

Wieso? Die Absicht einer besseren Stromspar-Funktionalität ändert doch nichts daran, daß Intel nunmehr an einem Hebel sitzt, wo bisher die Mobo-Hersteller dran saßen.


Sag mal, fällt es dir schwer dein Geschriebenes zu verstehen?


bewußt limitiert



Du behauptest doch dreist, dass der einzig wahre und hauptsächliche Grund für die Integration der Spannungswandler darauf abzielt, um Übertaktungsspielräume zu verkleinern. Wenn es Intel darum gehen sollte, gäbe es zig andere und einfachere Möglichkeiten Übertaktungspielräume zu limitieren. Die tatsächlichen Vorteile blendest du dabei gekonnt aus. Zum anderen ist trotz deiner tollkühnen Theorie überhaupt noch nicht gesagt, ob die integrierten Wandler tatsächlich einen negativen Übertaktereffekt zur Folge haben. Mit seriöser Berichterstattung hat das hier nichts mehr zu tun. Sorry wenn ich das mal so deutlich sagen muss, aber so bist du nicht ernst zu nehmen.

[fdk]

Der Intel Mensch bei reddit vorgestern meinte ja explizit für Übertakter würde sich das warten auf Haswell lohnen:

What do you usually do with your system? If you like to overclock, Haswell is worth it (can't tell you why but read the Haswell Anandtech preview very carefully for buried treasure). On-die graphics is improving quite a bit as well. If you're into energy efficiency or even more graphics, Broadwell. I think the tech community will be very pleasantly surprised with Broadwell. But I'm biased, so we'll just going to have to prove it the hard way.
Kam bisher aber nicht dazu den Artikel zu lesen.

[Leonidas]

Sag mal, fällt es dir schwer dein Geschriebenes zu verstehen?


bewußt limitiert

.



Wenn ich jetzt in Deinem Tonfall antworten würde (was ich nicht tue), würde es aber böse Worte geben, denn:


könnte sich allerdings die Situation ergeben ... Overclocking ... bewußt limitiert




Und nein, das hat mit den K-Modellen nichts zu tun. Intel will OC nicht abschmettern, so war das meinerseits weder gedacht noch gesagt. Limitieren heisst nicht abschalten. Limitieren bedeutet, daß es nicht über 5.5 GHz hinausgeht, obwohl der Chip dann vielleicht schon 14nm hat und eigentlich viel mehr könnte.

Und nach wie vor gilt: Es besteht dazu die Möglichkeit. Mehr nicht.

[Hitcher]

fließt nicht die gesamte thermische Abwärme von einem CPU-Bauteil in dessen TDP mit ein?
Dh. die Verluste in den integrierten Spannungswandlern auch. Der eigentliche Prozessor verbraucht dann zwar nicht mehr, aber das gesamte Modul inkl. der Verluste in den integrierten Spannungswandlern schon !!!
Egal, klingt trotzdem sinnvoll.

[Timbaloo]

Find ich total geil. Muss man sich weniger Gedanken um Kühlung unter dem Towerkühler machen. Wenn es dann noch stromsparen hilft, umso besser. O.K. für extremes OC vielleicht nicht förderlich, aber die Poserboards mit 1K Phasen fand ich schon immer affig.

[Leonidas]

fließt nicht die gesamte thermische Abwärme von einem CPU-Bauteil in dessen TDP mit ein?
Dh. die Verluste in den integrierten Spannungswandlern auch. Der eigentliche Prozessor verbraucht dann zwar nicht mehr, aber das gesamte Modul inkl. der Verluste in den integrierten Spannungswandlern schon !!!
Egal, klingt trotzdem sinnvoll.



Daran hab ich nicht gedacht, aber da haste natürlich recht. Man müsste wissen, was die VRMs an extra Saft ziehen.

[Timbaloo]

Ich würde einen Wirkungsgrad von ~90% annehmen.

[Oberst]

Ich würde einen Wirkungsgrad von ~90% annehmen.
Dürfte noch etwas höher liegen (sind ja nur DC-DC Wandler), aber prinzipiell deutet das schon darauf hin, dass die gesteigerte TDP durch die VRM Bauteile verursacht wird, die CPU/IGP/Uncore Bereiche daher vom Verbrauch her gleich bleiben.
Insgesamt ein schöner Ansatz, nur verstehe ich nicht, warum das bei einem Sockel nicht möglich sein sollte:confused:? Man braucht halt mehr pins, um die einzelnen Spannungen zu übertragen, ist aber theoretisch genauso möglich. Durch den Ansatz kann man allerdings z.B. mit 12V direkt in die CPU fahren und damit den Stromfluss über den Sockel reduzieren. Dadurch kann man vielleicht preiswertere Sockel verwenden.
M.f.G.

[Timbaloo]

Insgesamt ein schöner Ansatz, nur verstehe ich nicht, warum das bei einem Sockel nicht möglich sein sollte:confused:?
Ich dachte das Thema sei wieder vom Tisch?