Die PC Games Hardware lässt die Maske fallen - oder sagt was die PC Games gerne hätte

[Liszca]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/AMD-und-Nvdia-sollten-Spiele-Studios-gruenden-1041402/

Hört sich doch zunächst ganz gut an wie ich finde aber; eigentlich wäre das so ziemlich das Schlechteste was uns auf lange Sicht passieren könnte.

Warum sollte sich mit dieser Konstellation überhaupt was ändern, außer dass die Hardwarepreise erheblich teuerer werden würden. Was sich bezüglich Systemanforderung natürlich leicht realisieren läst.

Letzt endlich wäre vorstellbar dass wir von Geforce und Radeon konsolen sprechen müssten. Hier liegt doch eine sinnvolle Nutzung von "UEFI Secure Boot" vor.

Am schluss hätten doch nur wenige eine super tolle Grafik bei doch vergleichsweise misserabler Spielemechanik. Wie will man so Server mit 64 Spieler füllen?

Für mich hört es sich an als ob die PC Games Hardware gerne mal testweise die Gewaltenteilung in unserem Land abschaffen wolle, damit es billiger wird und weniger Lohnsteuern gezahlt werden müssten.

Also ich kann beim besten Willen nichts positives an dieser Überlegung finden, was meint ihr?

[dargo]

Mir fehlt in diesem Boot noch ein Großer, nämlich Intel. Warum sollten sich nur AMD und Nvidia an so einem "Projekt" beteiligen?

[Matrix316]

Ich bin eigentlich für jeden dankbar, der den PC wieder als Top Spiele Plattform etablieren will. (und das obwohl ich sehr lange, bis 96, noch dem Amiga die Stange gehalten habe ;))

Dass Spiele für nvidia ("they way it meant to be played") oder AMD/ATI optimiert sind, gibt es doch schon immer.

Ich glaube auch nicht, dass man dann Spiele exklusiv für nvidia Karten oder AMD Karten machen würde (so wie damals mit Voodoo, was ja das quasi war), sondern man könnte endlich das aus dem PC rausholen, was er kann.

Die Frage ist nur, ob man damit eine Konkurrenz zu den Konsolen sein kann? Die haben einfach immer noch die besseren Kopierschütze. Das Argument, dass Konsolen bequemer sind, als PCs, würde ich nicht so gelten lassen, denn das war schon IMMER so. Selbst 1993/94 war ein Super Nintendo oder Mega Drive bequemer von der Couch zu bedienen als ein PC - und trotzdem gabs damals sowas wie Wing Commander oder Doom, was die Leute an den PC fesselte und die Hardwareschraube nach oben drehten.

[Kladderadatsch]

das habe ich mich auch schon gefragt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536307). demirug meinte, es sei zu teuer;)

[Demirug]

Komplette Studios die dann wohl möglich auch noch verdongelte Spiele herausbringen wären für jeden Hardwarehersteller ein Zuzahlungsgeschäft. Ein Spiel kann den Hardwareverkauf gar nicht genügend ankurbeln um die Kosten wieder hereinzubekommen. Es lohnt sich ja schon heute meist nicht einen Titel nur für eine Plattform zu entwickeln. Unterteilt man den PC Markt durch eine Hardwareverdongelung noch weiter wird es noch schwieriger.

[gnahr]

Dass Spiele für nvidia ("they way it meant to be played") oder AMD/ATI optimiert sind, gibt es doch schon immer.
amds slogan lautet doch "get in the game".

die kolumne ist ein dummer platzfüller der im besten fall jegliche reaktion erzeugen soll um sich ne relevanz zu geben. da darf man sich alles aus den fingern saugen auch wenn publishing ein ganz anderes gewerbe ist als das der hardwarehersteller.

[Demirug]

Die Frage ist nur, ob man damit eine Konkurrenz zu den Konsolen sein kann? Die haben einfach immer noch die besseren Kopierschütze. Das Argument, dass Konsolen bequemer sind, als PCs, würde ich nicht so gelten lassen, denn das war schon IMMER so. Selbst 1993/94 war ein Super Nintendo oder Mega Drive bequemer von der Couch zu bedienen als ein PC - und trotzdem gabs damals sowas wie Wing Commander oder Doom, was die Leute an den PC fesselte und die Hardwareschraube nach oben drehten.

Nur war es im letzten Jahrtausend auch noch viel günstiger ein PC Spiel zu schreiben was die Hardware zum weinen brachte.

Aslo entweder muss jemand einen Trick finden wie man günstiger produzieren kann oder wie man mehr Umsatz auf dem PC macht.

die kolumne ist ein dummer platzfüller der im besten fall jegliche reaktion erzeugen soll um sich ne relevanz zu geben. da darf man sich alles aus den fingern saugen auch wenn publishing ein ganz anderes gewerbe ist als das der hardwarehersteller.

Vielleicht war kurz vorher die Jahresabschlussfeier der Redaktion. :D

[Lowkey]

Das Ding aus der PCGH kann man doch in einen Satz fassen: wir PC-Spiele Fans haben derzeit Langeweile, denn die aktuelle Spiele und Hardwareentwicklung ist uns zu langsam.

EAX => ausgestorben
PhysX => ausgestorben

Irgendwelche Nvidia Spiele mit Logo laufen auch bestens auf AMD Grafikkarten. Es werden Millionen investiert und am Ende kommt heraus, dass die Entwicklung von Dualkarten die bessere Werbung sei.

Seit Crysis 1 haben wir es Lesern und Redakteueren zu verdanken, dass hardwarefordernde PC-Titel nicht mehr produziert werden.


Und Grafik ist nicht alles. Wenn sie 33% des Spiels ausmachen würde, dann spielt immer noch eine Rolle, ob sie Kunst ist, oder es nur darum geht, dass sie realistisch ist. Unter guter Grafik versteht man realistische Grafik und die muss nicht schön sein.

[Matrix316]

Nur war es im letzten Jahrtausend auch noch viel günstiger ein PC Spiel zu schreiben was die Hardware zum weinen brachte.

Aslo entweder muss jemand einen Trick finden wie man günstiger produzieren kann oder wie man mehr Umsatz auf dem PC macht.
[...]
Ich gebe zu, ich habe von Spieleprogrammierung direkt nicht viel Ahnung, aber sollte es heute nicht viel billiger sein als früher? Immerhin ist die Hardware wesentlich leistungsfähiger und man muss nicht wie bei Wing Commander teure Schauspieler bezahlen...

Was ist so teuer bei der Spieleentwicklung?

[schreiber]

Was ist so teuer bei der Spieleentwicklung?
Der Content, also Level designen, Texturen usw.

Aber ich frage mich auch, warum man da offenbar immer von vorne anfangen muss. Da dürfte es doch eine Menge Copy/Paste-Potential geben.

[Crazy_Borg]

...
Ich glaube auch nicht, dass man dann Spiele exklusiv für nvidia Karten oder AMD Karten machen würde (so wie damals mit Voodoo, was ja das quasi war), sondern man könnte endlich das aus dem PC rausholen, was er kann.
...
3Dfx Exklusive Games gabs es damals auch nur extrem wenige.
Die meisten hatten zumindest einen Softwaremodus, aber als einziges 3Dfx-Only Spiel fällt mir Gex 3D ein. Selbst Pandemonium hatte noch einen (unglaublich hässlichen) Software Renderer. Also selbst damals beim Quasimonopol Voodoo Glide hat sich das für 3Dfx nicht gelohnt, warum sollte es also heute?
Und warum die (im vergleich zur Konsole) eh schon kleine Spielergemeinschaft noch 50:50 teilen für exklusive "nvidia only" oder "ATI Only" Spiel? Wer kauft sich denn nur für ein Spiel eine neue Grafikkarte des anderen Herstellers? Und was ist wenn ich 2 exklusive Spiele beider Hersteller spielen will? Fröhliches PCIe-Karten umstecken? ATI und nvidia Karte gleichzeitig geht zwar, ist aber immer noch mehr Gefummel als einem Lieb ist.

Ich find das blödsinnig. Sie sollen ruhig weiter machen wie bisher und den Entwicklern Geld geben wenn tolles Feature XYZ bis zum Release noch eingebaut wird. Einzig einen Pool für Werbegeld sollten die mal aufstellen (dazu Intel, Creative und von mir aus diverse Mäuse/Joypad/Headset-Macher) und mal ausserhalb des Internets Werbung für den PC machen. Microsoft ist ja nicht die Bohne daran interessiert, selbst in der Windows 8 Werbung werden Spiele kaum erwähnt, und wenn ist es Angry Birds & Co.
PC hat nunmal keine Lobby, daran sind die Hersteller alle selbst schuld.

Was bei so einer Geschichte rauskommt, wenn eine Firma sich an Spiele rantraut obwohl man nur von Grafikengines Ahnung hat konnte man ja bei Futuremarks Shattered Horizon bestaunen.

[del_4901]

Immerhin ist die Hardware wesentlich leistungsfähiger und man muss nicht wie bei Wing Commander teure Schauspieler bezahlen...

Was ist so teuer bei der Spieleentwicklung? Content Creation, und die leistungsfähigere Hardware ist die Ursache dieses Problems. Die Welten sollen immer schöner und detailgetreuer werden. Mittlerweile stellt man sogar wieder Schauspieler ein, weil es günstiger ist die komplett einzuscannen und die Daten dann aufzuarbeiten, als alles klassisch von Hand in Maya, Max, Modo etc. zu bauen.
Aber ich frage mich auch, warum man da offenbar immer von vorne anfangen muss. Da dürfte es doch eine Menge Copy/Paste-Potential geben.
Das wird schon gemacht, schau dir die ganzen Fortsetzungsserien an. CoD hat es perfektioniert und alle Daten aller Spiele in einer riesigen Datenbank. Damit kann man dann aber auch (erstmal) nur CoD Spiele machen. Ohne das währe der Jahreszyklus von CoD auch nicht zu halten.

[Demirug]

Ich gebe zu, ich habe von Spieleprogrammierung direkt nicht viel Ahnung, aber sollte es heute nicht viel billiger sein als früher? Immerhin ist die Hardware wesentlich leistungsfähiger und man muss nicht wie bei Wing Commander teure Schauspieler bezahlen...

Was ist so teuer bei der Spieleentwicklung?

So teuer waren die Schauspieler gar nicht.

Die Contenterstellung ist verdammt teuer. Natürlich könnte man heute ein Spiel auf dem Qualitätsstandard von damals günstiger produzieren. Aber der Standard reicht eben nicht mehr aus. Und die Kosten steigen nun mal leider überproportional an. Nicht umsonst sind die Listen der Beteiligten bei aktuellen Spielen so lang geworden.

[sapito]

Die Contenterstellung ist verdammt teuer.

kannst du das bitte einmal genauer erläutern?

[Matrix316]

Naja, wenn einer Schuld hat, dann Microsoft, denn anstatt die X-Box zu pushen, könnte man auch Windows aufbauen - oder zumindest gleichwertig zur X-Box hinstellen.

Wenn einer die Macht hat, dann Microsoft.

[Demirug]

kannst du das bitte einmal genauer erläutern?

Was soll ich da genauer erklären? Das ist einfach verdammt zeitaufwendig weil letzten Endes weitestgehend Handarbeit und die Spieler immer mehr Detailreichtum und Abwechselung erwarten.

[del_4901]

kannst du das bitte einmal genauer erläutern?100 bis 200 Concept Artists, Game Designer, Leveldesigner, Artists, Animateure, Technical Artists, Tester und ein relativ kleiner Anteil Programmierer leben nunmal nicht nur von der Hand im Mund oder allein von der Crunch Pizza des Abends.

[Matrix316]

Aber die müssen doch nicht jede Textur und jeden Baum und jeden Stein von Hand bauen. Da geht man in sein Cry Engine 3 Toolbox Menü und wählt sich die Bausteine aus - Laienhaftgesprochen - oder? Wenn ich eine Webanwendung baue, male ich mir ja auch nicht jede Textbox neu von Hand...

[del_4901]

Aber die müssen doch nicht jede Textur und jeden Baum und jeden Stein von Hand bauen. Da geht man in sein Cry Engine 3 Toolbox Menü und wählt sich die Bausteine aus - Laienhaftgesprochen - oder?Muessen sie nicht, vieles ist Wiederverwendbar oder wird outgesourced. Ich hab schon Level gesehen die zum grossen Teil aus einem Stein gebaut wurden. Aber selbst das kostet Zeit. Ein Baum und Steine machen noch lange keine lebendige und flüssig spielbare Welt. Mit der Cryengine lassen sich Mit den gegebenen Tools auch nur Insel und Stadtlandschaften bauen, braucht man was anderes fängt man wieder bei Null an und baut evtl. sogar ein neues Tool für den Editor.
Wenn ich eine Webanwendung baue, male ich mir ja auch nicht jede Textbox neu von Hand...Wenn die Webpage nicht wie 0815 aus dem Baukasten aussehen soll, dann sitzt man auch hier an den Texturen und im Code.

[sapito]

Was soll ich da genauer erklären? Das ist einfach verdammt zeitaufwendig weil letzten Endes weitestgehend Handarbeit und die Spieler immer mehr Detailreichtum und Abwechselung erwarten.
100 bis 200 Concept Artists, Game Designer, Leveldesigner, Artists, Animateure, Technical Artists, Tester und ein relativ kleiner Anteil Programmierer leben nunmal nicht nur von der Hand im Mund oder allein von der Crunch Pizza des Abends.

da immer wieder das *tod schlag argument* kommt, content ist zu teuer. wäre nett das mal genauer zu umschreiben. vielleicht versteht der pöpel von der strasse dann das problem :wink:

[del_4901]

da immer wieder das *tod schlag argument* kommt, content ist zu teuer. wäre nett das mal genauer zu umschreiben. vielleicht versteht der pöpel von der strasse dann das problem :wink:
Man braucht einfach soviele Leute. An einem Main Character sitzten mindestens ein Artist, ein Animateur und einer mit etwas technischen Verständniss (TA oder Rendering Engineer) über mehrere Monate und wollen Ihre Familie damit ernähren.

[gnahr]

genau. ein schöner level-schlauch ist das eine, aber zum bsp. gute animationen...

[moBi]

Das Kostenproblem wird doch auch massiv durch die Art der heutigen Spiele verursacht. Schon klar, dass ein Film mit einigen Spieleinlagen ala Max Payne 3 enorme Mengen an Handarbeit bedeutet.

Warum kein FTL in Highend-Grafik? Hochgradig prozedural mit wenig "Content" und trotzdem süchtig machend. Sowas müsste doch von nVidia/AMD/Intel mit Profit zu stemmen sein.

[Matrix316]

Die Frage ist, ob es wirklich Sinn macht so viel für die Animationen der Figuren zu investieren, wenn man zwar anfangs denkt: "Whoa" und die Spielemagazine die "flüssigen Animationen" bewerten, aber man im Spiel irgendwann die Zwischensequenzen skippt und einem irgendwann egal ist wie flüssig sich die Figuren animieren. (so ähnlich wie mit 3D in Filmen, dass man spätestens nach 20 Minuten nicht mehr beachtet)

[moBi]

Deswegen lassen sich solche Sequenzen nicht überspringen. :freak: Man will dem Kunden ja den tollen Content unbedingt zeigen.

Ich würde die ganze Rechenkapazität nicht in Content, sondern in Dynamik stecken. Ich kaufe fast keine AAA-Spiele mehr, weil ich keine Filme haben will, sondern SPIELE.

Mir ist auch nicht verständlich, warum kein Standardformat für Modelle vorhanden ist, das Engine übergreifend benutzt werden kann. Am Ende benutzen alle die gleiche Technologie und eine Wrapper-Schicht zur besseren Effizienz sollte doch möglich sein.

[Cubitus]

Indy Games machen auch riesig Spaß, sind aber nicht auf breiten Verkauf ausgelegt. So Überraschungs-Titel wie MineCraft sind eher Seltenheit.

Ich will ned wissen wie viel Leute z.b an GTAV sitzen um dem Gebiet leben einzuhauchen. Fördernde Spiele kommen auch aus den Ost-Block Staaten, da es dort anscheinend noch günstiger ist zu produzieren.

[jay.gee]

Ich will ned wissen wie viel Leute z.b an GTAV sitzen um dem Gebiet leben einzuhauchen.

GTA war ua. auch einer meiner Gedanken. Man muss sich allgemein in einem modernen Spiel heut zu Tage doch einfach mal nur die hochwertigen Ausstaffierungen der Levels/Maps anschauen. Die unzähligen Levelobjekte, die Locations, Häuser - die Texturierung und Modellierung. Die Charakerdetails, Animationen, die sich heut zu Tage ja nicht nur auf die Playermodells reduzieren. Ich denke da an Waffenanimationen oder Levelbereiche, die animiert daher kommen (http://www.youtube.com/watch?v=wdxA2HsBzlg&list=UUr41n87wO_qzso1EaFS30lg&index=6). Dazu die Konzeptphase, in der man den ganzen Stoff erst mal als Schema erstellen muss, bevor man ihn zum Leben erweckt. Schade, dass die Relation und die Wertschätzung dafür heut zu Tage immer mehr verloren geht.

[moBi]

Die Wertschätzung ist schon da, aber für mich(und sicher auch andere) definiert das kein gutes Spiel. Zumal der Content dank suboptimaler Technik oft trotzdem nichts reisst. Als Beispiel möchte ich hier mal explizit die Schatten auf Wasser in Far Cry 3 nennen...

Mittelmäßiger Content gepaart mit guter Technik ist doch viel interessanter. Die Modelle in GTA4 sind bestenfalls durchschnitt, aber das dynamische Ragdoll System macht die ganze Sache interessanter als eine von Hand erstellte 5000€ Animation.

[thiron]

Von Hand riggen wohl nur noch kleinere Produktionen, bei denen nicht soviel Geld investiert werden kann.

Bei AAA-Titeln gibts Motion Capture :D
https://www.youtube.com/watch?v=cs7x833K6t8

[Demirug]

Von Hand riggen wohl nur noch kleinere Produktionen, bei denen nicht soviel Geld investiert werden kann.

Bei AAA-Titeln gibts Motion Capture :D
https://www.youtube.com/watch?v=cs7x833K6t8

Hängt davon ab. Bei Fantasy oder SciFi bleibt dir ja teilweise gar nichts anderes übrig als von Hand zu riggen.

[jay.gee]

Als Beispiel möchte ich hier mal explizit die Schatten auf Wasser in Far Cry 3 nennen...

Das war natürlich elementar für das Spiel - genau wie die Texturauflösung in Rage. :freak: Die Problematik liegt imho eher im Überangebot - wenn man die Heuschrecken im Steamsale-Thread sieht, wo sogar wegen wenige Euros noch rumgegeizt wird, oder aber die Spieleliste der Spieler 100te von Titel aufweist, dann sollte man zumindest überlegen, ob die Wertschätzung vor erstelltem Content wirklich vorhanden ist?! Die meissten Spieler haben nicht mal eigene Vorstellung von dem Aufwand, den manche Spieleschmieden in ihre Babys setzen.

Spiele sind halt einfach da - sie wachsen auf Bäume. ;) In den meissten Spiele-Threads gibt es heutzutage oft nur noch ein bisschen Textur und AA-BlaBla und dann kommt ein Stempel drauf. Diese blinde Fastfood-Mentalität, bei den Schnellrichtern vor der Glotze, hat seine Ursachen halt nicht nur in der Industrie.

[del_4901]

Von Hand riggen wohl nur noch kleinere Produktionen, bei denen nicht soviel Geld investiert werden kann.
Bei AAA-Titeln gibts Motion Capture :D
https://www.youtube.com/watch?v=cs7x833K6t8
Die Mocap Daten muessen meisst nochmal aufbrereitet werden.

[thiron]

Hängt davon ab. Bei Fantasy oder SciFi bleibt dir ja teilweise gar nichts anderes übrig als von Hand zu riggen.

Kommt auf die Charaktere an. Alles was annähernd humanoid ist kann ein Darsteller schon hinbekommen.

Bei abstrakten Kreaturen geht das natürlich weniger. Wobei ich schon gerne mal einen Hund in einem tracking suit sehen würde. :D

[Andre2779]

Wer nicht glaubt, dass Content Erstellung einen haufen Kohle kostet, kann sich ja mal auf National Geographic die Serie "Mega Fabriken" anschauen, da waren Sie 12 Monate bei EA Sports "Fifa 12" mit dabei und haben den Entwicklern bei allem über die Schulter geschaut. Was da alles so anfällt wird ein "normalo" niemals für möglich halten. Da gibt es ganze Teams die sich nur darum kümmern, wie der Ball im Spiel implementiert wird.

edit: Hab die Folge in englisch gefunden, ist ganz sehenswert meiner Meinung nach.

http://pollystreaming.com/National-Geographic-Megafactories-EA-Sports-FIFA-12_v8733

[MGeee]

Also wenn es ums Computer SPIELEN (!!) geht, will ich aktiv SPIELEN.
Diese ganzen Zwischensequenzen nerven in der Regel oft und meist bleibt das Gameplay und die Mechanik auf der Strecke.

Vielleicht sollten sich die Entwickler von AAA-Titeln mehr darum bemühen, Spiele zu entwickeln, wo man nicht überwiegend zuschaut und kaum selber zockt. Heute startet man ein Spiel und wenn man es nach einer Stunde beendet, hat man meist nur 30 Min. davon aktiv die Maus/Tastatur oder Gamepad bedient und in der Zeit dazwischen passiv auf den Bildschirm geschaut. Ich finde das ermüdend. Wenn ich passiv einer Story folgen will, setze ich mich vor den Fernseher und schaue Sky Cinema.

Story sollte daher direkt ins Gameplay einfließen. Das sowas klappt, sieht man an solchen positiven Außnahmen wie Bioshock.

Ich hasse es einfach, wenn man mehr Zuschauer, als Spieler ist. Negativbeispiele sind z.B. die Singleplayer-Teile der Call of Duty Teile der letzten Jahre.
CoD 1 von vor 10 Jahren hatte z.B. ein deutlich intensiveres und wirklich tolles Gameplay als alle aktuellen Teile (uninteressante "Zwischen"Sequenzen gefolgt von Moorhuhn-Passagen).

Der rasante Multiplayer-Teil von CoD zeigt, was die Leute doch eigentlich wollen:ordentlich (aktive) Aktion.

Wenn also diese (für mich persöhnlich) oft sinnfreien Zwischensequenzen so viel Geld kosten, sollte man diese definitiv weglassen und die Energien lieber aufs Leveldesign und Gameplay konzentrieren.

Es gibt natürlich nicht nur schwarz und weiß. Viele Spiele sind trotz ausladend langem Passiv-Content trotzden spassbringend wie z.B. Assasins Creed. In AC kann man z.B. auch sehr viel lesen (Hintergrundinfos von Gebäuden, Personen usw.), doch letztendlich kaufe ich mit einem Spiel kein Lexikon, sondern will aktiv Spass haben.

---

Die Idee, dass Intel/NVidia/Ati eigene Spiele entwickeln, welche auch Gebrauch von moderner Hardware machen, finde ich deutlich besser und interessanter als einen weiteren Aufguss von XBox-Nexgen und Co., wobei ich am Erfolg zweifle, da die überwiegende Mehrheit der Konsolen-Zocker wohl einfach zu dumm und zu faul ist, sich mit PC-Hard/Software auseinanderzusetzen.
Anders als zu unseren seligen C-64 / Amiga /i386er Zeiten, als die Jungend sich noch begeisternd mit Home-Computerrn beschäftigt hat, wollen die Kids heute nur noch mit dem "coolen" iPhone zocken und haben überhaupt keine Ahnung, wie man einen PC mit Windows konfiguriert (wobei das heute alles viel einfacher geht, als noch zu den Hochzeiten vor 15-20 Jahren, als Game-mäßig noch die Post so richtig auf den PCs anging).

[N0Thing]

Warum kein FTL in Highend-Grafik? Hochgradig prozedural mit wenig "Content" und trotzdem süchtig machend. Sowas müsste doch von nVidia/AMD/Intel mit Profit zu stemmen sein.

Kein FTL, aber ein Weltraumspiel mit fast rein prozedural erstelltem Inhalt: http://www.kickstarter.com/projects/joshparnell/limit-theory-an-infinite-procedural-space-game

Bin sehr gespannt auf das Endprodukt und frage mich, ob man in Zukunft in der Spielebranche nicht sowieso auf procedural content setzen muß, um die Entwicklung bezahlbar zu halten.

[jay.gee]

Vielleicht sollten sich die Entwickler von AAA-Titeln mehr darum bemühen, Spiele zu entwickeln, wo man nicht überwiegend zuschaut und kaum selber zockt.

Also ich spiele AAA-Titel überwiegend selbst und schaue nicht zu. :|


Heute startet man ein Spiel und wenn man es nach einer Stunde beendet, hat man meist nur 30 Min. davon aktiv die Maus/Tastatur oder Gamepad bedient und in der Zeit dazwischen passiv auf den Bildschirm geschaut. Ich finde das ermüdend. Wenn ich passiv einer Story folgen will, setze ich mich vor den Fernseher und schaue Sky Cinema.

Das entspricht einfach nicht den Tatsachen. Eigentlich kenne ich sogar kaum Spiele, nicht mal MP3, auf die das zutrifft. Heavy Rain, LA Noire und Co mal aussen vorgelassen. Spiele wären ohne eine tolle Inszenierung/Präsentation (http://www.youtube.com/watch?v=Q23KTFitXgc) jetzt auch nicht unbedingt besser. Das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.

[Guest83]

Die Frage ist, ob es wirklich Sinn macht so viel für die Animationen der Figuren zu investieren, wenn man zwar anfangs denkt: "Whoa" und die Spielemagazine die "flüssigen Animationen" bewerten, aber man im Spiel irgendwann die Zwischensequenzen skippt und einem irgendwann egal ist wie flüssig sich die Figuren animieren. (so ähnlich wie mit 3D in Filmen, dass man spätestens nach 20 Minuten nicht mehr beachtet)
Der Fokus auf Animationen hat wohl auch mit den Konsolen zu tun. Eine Animation ist etwas fertiges, das im Spiel nur noch abgespielt werden muss. Die CPU-Leistung die dafür benötigt wird, ist in der Regel vernachlässigbar. Sprich man kann bei gleicher Hardware (Konsolen) vorgefertigt und mit viel Aufwand hochwertigen Content in Form von Animationen produzieren, während man bei sonstigen Dingen wie Texturqualität oder Polygonanzahl keinen Spielraum mehr hat.

[MGeee]

Also ich spiele AAA-Titel überwiegend selbst und schaue nicht zu. :|


Wenn Du nicht glaubst, dass da wirklich ne Menge Zeit bis zum aktiven zocken vergeht, zieh dir einfach mal ein paar "lets plays" aktueller Titel auf Youtube rein. Wenn man das eigentliche Gameplay sehen will, kann man erstmal 3-5 min. vorspulen, bevor der Spieler aktiv wird und den Charakter selbst bewegt.

Spielen bedeutet nicht "Sequenzen" anschauen und dazwischen ab und zu mal am X360-Stick zu rütteln.

Wenn ich mir z.B. die aktuelle PC-Games reinziehe und da unter der Rubrik "beste Aktionspiele" Zeugs finde, wo stundenlange Zwischensequenzen enthalten sind, steckt da für mich nicht wirklich viel "Action" drin.

Nimm z.B. Far Cry 1 oder Doom 3: da startet man das Game und quasi instant gehts los mit der Zockerei.
Wenn ich ein Assassins Creed Revelations nehme und ein neues Spiel beginne, dauert es erstmal 10 Min. bis man tatsächlich am zocken ist. Dazwischen wird jede Mission auch noch haarfein erklärt und damit auch noch der letzte Vollidiot mitbekommt, was zu tun ist, muss man die Mission bestätigen und wird oft dann noch von einem NPC zum Ziel des Geschehens begleitet um dort dann endlich loslegen zu können.
Diese Vorgehensweise hat sich in vielen Spielen leider eingebürgert.
Wenn man am Abend nur mal schnell ne halbe Stunde zocken will, wird man durch diesen Scheiss regelrecht vom zocken
abgehalten.
Trotzdem zocke ich die Assassins Creed Reihe durchaus gerne, doch wenn dann nur am Wochenende, weil man einige Zeit braucht, bis einem das Spiel diese sperrige Hergehensweise aufgezwängt hat und man ins Spiel findet.
Wie ich schon schrieb, gibt es durchaus Spiele, die es meiner Meinung nach richtig machen: in einem Bioshock wird man z.B. trotz herausragender Story nicht ständig vom spielen angehalten.

Mittlerweile überlege ich mir dreimal, ob ich z.B. den angefangenen AC-Revelations weiterzocke oder doch lieber auf "Sofort-Acion" schalte und CoD-Multiplayer starte... letzteres gewinnt immer häufiger, weil ich einfach nach dem Start sofort loslegen will.



Das entspricht einfach nicht den Tatsachen. Eigentlich kenne ich sogar kaum Spiele, nicht mal MP3, auf die das zutrifft. Heavy Rain, LA Noire und Co mal aussen vorgelassen. Spiele wären ohne eine tolle Inszenierung/Präsentation (http://www.youtube.com/watch?v=Q23KTFitXgc) jetzt auch nicht unbedingt besser. Das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.


Nichts gegen Inszinierung, doch bitte nur am (äußersten) Rande des eigentlichen Spielgeschehens und nicht als zentraler Mittelpunkt, um die oft an den Haaren herbeigezogene und langweilig-beliebige Story voranzutreiben. Ich schaue mir im Fernsehen ja auch keine Filme an, die mich inhaltlich nicht reizen.
Heute wollen Spiele imer mehr interaktiver Film sein (unter dem Deckmantel "Spiel").

Nicht ohne Grund boomt die Indie-Szene mit tollen Gameplays, weil der Markt dafür eben vorhanden ist.
Gerade Indie-Titel geizen gottseidank mit für Spieler passiven Sequenzen und bieten dafür umso mehr vorderndes Gameplay.

[Crazy_Bon]

Die Idee, dass Intel/NVidia/Ati eigene Spiele entwickeln, welche auch Gebrauch von moderner Hardware machen, finde ich deutlich besser und interessanter als einen weiteren Aufguss von XBox-Nexgen und Co.,Mit der Folge, daß sich der PC-Markt wieder aufspaltet und die herstellereigenen Erweiterungen/Features nicht zueinander kompatibel sind? Nein danke, das hatten wir schon mal und zum Glück sind diese Barrieren überwunden... wobei ich am Erfolg zweifle, da die überwiegende Mehrheit der Konsolen-Zocker wohl einfach zu dumm und zu faul ist, sich mit PC-Hard/Software auseinanderzusetzen.Was hat das mit den Konsoleros zu tun? Eigentlich traust du das den PC-Nerds nicht zu, ihren eigenen PC zu konfigurieren. Der Konsolero schmeisst seine Kiste an und sie läuft, was juckt ihm der PC.
Anders als zu unseren seligen C-64 / Amiga /i386er Zeiten, als die Jungend sich noch begeisternd mit Home-Computerrn beschäftigt hat, wollen die Kids heute nur noch mit dem "coolen" iPhone zocken und haben überhaupt keine Ahnung, wie man einen PC mit Windows konfiguriert (wobei das heute alles viel einfacher geht, als noch zu den Hochzeiten vor 15-20 Jahren, als Game-mäßig noch die Post so richtig auf den PCs anging).Die C64 und Amiga war für die Masse eh reine Daddelmaschinen und Software, Tools und eine Benutzeroerfläche wie Geos war sowas wie ein netter Gimmick wie heute ein Internetbrowser bei Konsolen. Immerhin war für jeden das Programmieren möglich gewesen, doch mehr als ein weiteres Spielzeug war Basic eh nicht und Maschinencode schon damals ein dicker Brocken. Die Zeit mit dem 386/486er war schön, aber die Konfigurationtrollerei hätte ich mir gerne erspart, weil gefühlt jedes Spiel sein eigenen konfigurierten Arbeitsspeicher/Bootdisk brauchte, wehe ein Treiber brauchte zuviel Platz.
Da gelobe ich mir heute die Einfachkeit heutiger PCs und OSs, obwohl immernoch viel zu tun ist, aber bloss nicht wieder ein paar Schritte zurück.

[MGeee]

Mit der Folge, daß sich der PC-Markt wieder aufspaltet und die herstellereigenen Erweiterungen/Features nicht zueinander kompatibel sind? Nein danke, das hatten wir schon mal und zum Glück sind diese Barrieren überwunden.


Na immer noch besser als der aktuell Status Quo, wo die seit 7 Jahre stillstehende Konsolentechnik mit 0,5 GB RAM usw. wirklich alles aufhält.
Dann doch lieber ein belebter Konkurrenzkampf zwischen Ati-NVidia-Intel. Davon können wir nur profitieren.


...
Die Zeit mit dem 386/486er war schön, aber die Konfigurationtrollerei hätte ich mir gerne erspart, weil gefühlt jedes Spiel sein eigenen konfigurierten Arbeitsspeicher/Bootdisk brauchte, wehe ein Treiber brauchte zuviel Platz.
Da gelobe ich mir heute die Einfachkeit heutiger PCs und OSs, obwohl immernoch viel zu tun ist, aber bloss nicht wieder ein paar Schritte zurück.

Und trotzdem hatte (und hat immer noch) der PC damals seine Blütezeit und war das Daddel-System Nr.1.
Heute ist es wie Du schon geschrieben hast deutlich einfacher (und nur noch einen Bruchteil so teuer), einen guten Zocker-PC zu konfigurieren.
Selbst beim Tausch der Graka wir der Treiber ja automatisch von Windows Update geladen.
Trotzdem scheinen die ganzen dicken Ami-Kiddies zu faul zu sein, ihren fetten Chips&Cola-Arsch vom Sofa zu heben, um ihr Spielerlebnis aufrecht sitzend vor dem PC zu genießen.
Anscheinend macht der passive Content-Konsum auch noch dumm und anspruchslos (es lebe Angry Birds auf dem iPhone... da raft selbst das Ungeborene, was zu tun ist :freak: ).
Abhilfe naht (in Form von Windows 8): Mittlerweile können die Minderbemittelten gerne ihr Windows auch per "touch" mit dem Finger auf dem Bildschirm bedienen (für diejenigen, denen Maus&Tastatur fremd ist)... kritisch wirds nur, wenn man vorher ne Tüte Chips geleert hat und die Fetttatzen danach auf dem Bildschirm sieht :D .

Das Argument "aber der Fernseher ist größer und das Game dadurch intensiver" lasse ich nicht gelten. Ich sitze nur eine Armlänge entfernt vor meinem 27 Zöller und die Bildfläche ist damit deutlich größer, als wenn ich auf dem Sofa ca. 2 Meter entfernt vor meinem 46 Zoll Fernseher sitze.

[Guest83]

Nicht ohne Grund boomt die Indie-Szene mit tollen Gameplays, weil der Markt dafür eben vorhanden ist.
Gerade Indie-Titel geizen gottseidank mit für Spieler passiven Sequenzen und bieten dafür umso mehr vorderndes Gameplay.
Da wird aber aus der Not eine Tugend gemacht. Indie-Titel zeigen Gameplay, weil sie eben nichts anderes haben, weil alles andere zu kostspielig ist. Wenn sie könnten, würden sie natürlich sehr wohl nicht-gameplayrelevante Inhalte integrieren und damit die Präsentation ihres Werks verbessern und polishen. Das ist kein ideologischer Standpunkt, das ist einfach das Fehlen von Geld und Manpower.

[Käsetoast]

Zum Thema Aufwand der Content-Erstellung hier vielleicht mal ein demonstratives Beispiel. Was braucht man für die Erstellung eines Charakters in sagen wir mal einem Shooter oder ähnlichem...

Vor 20 Jahren (http://heretics-hexens.ucoz.com/ITEMS4.PNG)
Vor 10 Jahren (http://1.bp.blogspot.com/-P-aVX9Axahw/TeMW7zDdsoI/AAAAAAAAAR0/DgomQsMtB9g/s1600/mc_wireframe.jpg)
Heute (http://t3h-v.com/folio/rage/regime_enforcer.jpg)

Während man im ältesten Beispiel damit grafisch quasi fertig war, fehlt bei den anderen Models noch Textur und Animation völlig was bei modernen Spielen dann auch immer aufwendiger wird - da wird nicht mehr nur noch eine einfache Textur die das Aussehen wiederspiegelt (wie etwa HIER (http://sproily.bullet-head.net/portfolio/img/all_controller.jpg) links oben im Bild) draufgeklatscht - nein, heute muss auch an Normal Maps, Specularity Maps und was man sonst noch so braucht rumgebastelt werden...

Klar sind auch die Tools besser geworden - sonst wäre das alles eh nicht schaffbar, aber von alleine erstellen sich die vielen Details auch nicht und das alle Tools früher extrem unproduktiv waren ist ja auch nicht der Fall...

[gnahr]

ähm, wenn ihr hirnlos arcade wollt, fühlt euch frei.
aber ne gute cutscene am anfang, in der mitte oder auch als spielende ist absolut ok.
manche überspringen sie, andere gucken sie 3 mal... das muss nun nich das kriterium sein, also bitte nicht so kleinkariert. ich spiel es viel lieber, wenn es ne gute story hat. borderlands wurde genannt. das spiel wär halb so geil ohne die charaktäre die natürlich in den hinterlegten szenen ganz anders inszeniert werden können. gäb es das nicht... also ich bezeichne die "drauflos-rambos" eher als hirnlos, als jemand der sich auch mal ne story erzählen lässt.

[Piffan]

Ich verstehe nicht, warum manche immer auf den Zwischensequenzen rumreiten. Ich glaube nicht wirklich, dass die so teuer sind, WENN sie denn mit Ingame- Material erstellt werden. Es ist ja nicht mehr wie früher, als die Renderfilmchen gar nichts mit dem Spiel zu tun hatten, weil die Ingame- Models und Texturen einfach nicht so gut aussahen um für einen Film genutzt werden zu können.

Ich zocke zur Zeit gerade mal wieder Farcry 1, die "olle" Kamelle. Die Ingame- Grafik sah damals schon besser aus als die Zwischensequenzen, dito die Animationen. Je nachdem was man in den Sequenzen zeigt, wäre Mocap wirklich ne preiswerte Alternative....

Die Forderung nach "mehr Spiel" auf Kosten der Qualität der Präsentation ist imho Selbstbetrug. Bei dem Niveau der heute im Spiel zu sehenden Animationen will keine Sau mehr steife GEsichter, unatürlich geführte Figuren oder leblose Umwelt haben. Wass wäre ein Außenlevel ohne Wind, Partikel in der Luft, Fauna, Flora UND ne gescheite GEräuschkulisse.
Wer Boliden wie Skyrim liebt, weiß die Arbeit durchaus zu schätzen. Wenn er nicht gerade zu der LEute Mensch gehört, die selbst wenig weiß und anderen Menschen Kompetenzen abspricht. Allein die Anmaßung, im Besitz der Wahrheit zu sein, wie die Spieleindustrie ihr Dilemma lösen kann, zeigt einen engen Blickwinkel bzw. Ignoranz.....

Eigentlich sieht es doch so aus: Die Technik gibt einen Rahmen vor, der gar nicht mehr gefüllt werden kann. Einzelne Grafikkarten haben mehr Rechenleistung als Renderfarmen vor ein paar Jahren. Würde man den Rahmen füllen wollen, müsste man für jede Plattform was angepasstes liefern, für den PC wäre der Aufwand kolossal hoch, nur dass hier die Käuferbasis eher gering geworden ist. Ich glaube nicht, dass es so viele Enthusiasten gibt, dass die Absätze von Spielen für Highend- Hardware wieder die Kosten reinbringen. Wenn man Kinoproduktionen nutzt, könnte man die erstellten Modelle sicher auch für Spiele nutzen, sie müssten halt "nur" runtergerechnet werden. Dann könnte man sich allerdings Vielfalt und eine Vielzahl neuer Titel abschminken. Wahrscheinlich sähe das alles auch zu Baukastenmäßig aus. Clever machts Lukas Arts mit der Lego- Reihe. Raffiniert. :wink:

[Liszca]

Ich sitze nur eine Armlänge entfernt vor meinem 27 Zöller und die Bildfläche ist damit deutlich größer, als wenn ich auf dem Sofa ca. 2 Meter entfernt vor meinem 46 Zoll Fernseher sitze.

Das machst du aber ordentlich - wie es sich gehört - mit Gamepad!?.

[Lowkey]

Die Forderung nach "mehr Spiel" auf Kosten der Qualität der Präsentation ist imho Selbstbetrug. Bei dem Niveau der heute im Spiel zu sehenden Animationen will keine Sau mehr steife GEsichter, unatürlich geführte Figuren oder leblose Umwelt haben. Wass wäre ein Außenlevel ohne Wind, Partikel in der Luft, Fauna, Flora UND ne gescheite GEräuschkulisse.
Wer Boliden wie Skyrim liebt, weiß die Arbeit durchaus zu schätzen. Wenn er nicht gerade zu der LEute Mensch gehört, die selbst wenig weiß und anderen Menschen Kompetenzen abspricht. Allein die Anmaßung, im Besitz der Wahrheit zu sein, wie die Spieleindustrie ihr Dilemma lösen kann, zeigt einen engen Blickwinkel bzw. Ignoranz.....


Derzeit ist ein Spiel erfolgreich auf dem PC, wenn es ein Kernspiel gibt. Bei Skyrim sei es die freie Spielwelt, wo es Orte zu entdecken gibt. Bei FC3 fängt der Spielspass nicht mit der Story, der Hatz nach den wilden, dummen Tieren, der Grafik an sich, der Charaktere, des Soundes oder gar der Musik an. Vielmehr fängt für die Mehrheit der Spieler das Spiel an, wo er eine Basis einnehmen kann. Dazu kann er Schleichen und Messern, Snipern oder Rambo spielen. Je nach Waffenwahl kann man das Gebiet auch verminen, Hinterhalte mit C4 legen oder Tiere befreien. Die Möglichkeiten sind zwar nicht unbegrenzt, aber vorhanden.
Die Grafik könnte noch so toll sein: die Spieler wollen frei spielen. Denn im Kopf eines jedes Spielers existiert der Plan von der Spielwelt wie sie sein soll und nicht wie sie ist.

Ich kann mir ein Spiel auch ohne leblose Umwelt, steife Animationen und ohne Geräuschkulisse vorstellen - wenn es denn zum Spiel paßt.

Nach Farcry 3 sah ich das Intro von Dishonored und die Gesichter sind dermaßen schlecht, dass es nicht zum Design des Spiels paßt.

[MGeee]

Das machst du aber ordentlich - wie es sich gehört - mit Gamepad!?.

Je nach Game zocke ich am PC mit Maus/Tastatur oder X360-Pad.
Genauso wie ich früher am C-64 auch mit dem Gamestick (Competition Pro) gezockt habe.

[Crazy_Bon]

Trotzdem scheinen die ganzen dicken Ami-Kiddies zu faul zu sein, ihren fetten Chips&Cola-Arsch vom Sofa zu heben, um ihr Spielerlebnis aufrecht sitzend vor dem PC zu genießen.Hängt auch irgendwie vom Genre ab, einen Rennspiel spielt man bequem sitzend auch gut als einen Strategiespiel gegen einen menschlichen Spieler, da ist es schon vorteilhaft sich in eine geeignete Position zu bringen.
Anscheinend macht der passive Content-Konsum auch noch dumm und anspruchslos (es lebe Angry Birds auf dem iPhone... da raft selbst das Ungeborene, was zu tun ist :freak: ).Solche Stilblüten gab es auch schon früher, und zwar auf dem PC und nannte sich Moorhuhn-Schiessen. Eigentlich ist Angry Birds nichts anderes als Gorilla von QBasic, spaßig war es dennoch.Abhilfe naht (in Form von Windows 8): Mittlerweile können die Minderbemittelten gerne ihr Windows auch per "touch" mit dem Finger auf dem Bildschirm bedienen (für diejenigen, denen Maus&Tastatur fremd ist)... kritisch wirds nur, wenn man vorher ne Tüte Chips geleert hat und die Fetttatzen danach auf dem Bildschirm sieht :D .Windows8 bzw. die Metro-Oberfläche ist speziell für Tablets und ähnliche Geräte, dort hatte MS überhaupt keinen Fuß gefasst, da hatte MS den schnell wachsenden Markt unterschätzt. Wer mit schmutzigen Fingern seine Geräte benutzt, der ist selber Schuld. An Tastaturen und Mäusen sammelt sich auch Dreck und Krümel an, viele können auch am PC es nicht lassen zu essen.

[MGeee]

@Piffan

Unterm Strich interessiert mich tatsächlich nur der Spielspass. Bei Far Cry 1 habe ich einen höheren Genuss, als z.B. bei CoD-MW3 (singleplayer). Das liegt vor allem daran, dass man MW3 nicht wirklich "spielt", sondern ständig zur Passivität gezwungen wird, weil einem die Inszinierung mit Zwischensequenzen oder die vielen NPcs aufgezwängt werden. Natürlich braucht man dann auch anständige Gesichtsanimationen, die man in den Gefechten von Far Cry 1 nicht benötigt, weil man eben diesew Gesichter nicht in langatmigen Sequenzen sehen muss.

Ich zocke selbstverständlich (und vor allem aus Mangel an Alternativen) auch diese Passiv-Spiele, wo man durch die Story gezogen wird, doch würde mich mir sowas in der Regel nie als Vollpreis kaufen (Außnahmen waren in letzter Zeit z.B. MaxPayne 3 für 30€).

Bei sowas wie Crysis 3 bin ich sogar Vorbesteller, weil die Jungs von Crytek bisher immer glasklare und saubere PC-Shooter erstellt haben, die mich nie zur Passivität zwingen. Auch ein DNF ist für mich ein Vollpreis-Pflichtkauf, aber auch ein Risen 1/2 kaufe ich sofort zu jedem Preis, weil PiranhaBytes den PC als LeadPlattform hat.

Spiele wie BatmanAA, Assasins Creed, Alan Wake, Mafia 2, Prince of Persia oder TombRaider sind alles (Low)Budget-Steamkäufe gewesen, weil es entweder als (Zwischen)Sequenz-Spiele ausgelegt wurde oder der PC nicht die LeadPlattform war. Ich habe diese Spiele alle sehr gerne gespielt und als sehr gut empfunden, aber was Gameplay-Mechanik angeht, kommen alle diese Titel nicht an sowas geil zu spielendes wir FarCry oder Doom3 ran.

Bei Multiplattform-Entwicklungen wie FarCry 3, Borderlands 2, Dishonored usw., welche ich noch vor 3-4 Jahren sofort für 50€ gekauft hätte, bin ich mittlerweile sehr vorsichtig geworden und warte, bis die Spiele unter 20-30€ fallen. Ich bin durch die Entwickler-Fokusierung auf Konsolenkompatibiliät dieser Spiele übervorsichtig geworden.

EDIT:
Um es anders auszudrücken:
PC-exclusiv entwickelte Spiele gebe ich wg. der dadurch möglichen Hardware-Nutzung vor allem was den RAM angeht den Vorang.
Wenn diese nun NVidia-Exklusiv entwickelt werden und ATI-User außen vor bleiben, soll es mir trotzdem recht sein, den wenigstens gibt es dann diese Spiele, diese momentan leider nicht gibt, was überaus traurig ist.

Ich habe seit Mitte 2007 8-GB RAM im PC und seit knapp 2 Jahren 16-GB. Meine in 2009 gekaufte Grafikkarte hatte bereits 4x soviel RAM, wie eine 7-Jahre alte XBox360. Diese Karte wurde durch eine GTX660 ersetzt, welche wer weiß wieviel mal schneller ist, als eine XBox360.
Mein knapp 2 Jahre alter i7-2600k ist so unendlich viel schneller, als die Konsolen-Leistung und langweilt sich, sobald ich ein Game anschmeiße, welches als Multi-Plattform konzipiert wurde.

Um wieviel schlimmer als moment kann es also noch kommen?



Das liest sich jetzt alles schwarzmalerisch, denn auf der anderen Seite gibt es auf dem PC soviel gute Spiele, wie noch nie. Auch passable Shooter kommen dann und wann raus, doch es mir fehlt (so doof es auch klingt) die Art von PC-Spielen, die man bei Release besten Falls nur mit 15-20fps und reduzierten Details zocken kann, es aber trotzdem tut, weil sie unheimlich detailiert sind und den RAM, die CPU und die Graka auslasten. Dafür braucht es für mich persöhnlich weder langatmige Zwischensequenzen noch ausgefeilte Animationen.
Heute müssen die Game-Entwickler doch wg. den Unzulänglichkeiten noch Überstunden schieben, damit die Gameidee und die Spielewelt noch halbwegs glaubhaft in den Winzig-RAM passt (so war es z.B. auch bei Rage von ID).

[MGeee]

...
Windows8 bzw. die Metro-Oberfläche ist speziell für Tablets und ähnliche Geräte, dort hatte MS überhaupt keinen Fuß gefasst, da hatte MS den schnell wachsenden Markt unterschätzt. Wer mit schmutzigen Fingern seine Geräte benutzt, der ist selber Schuld. An Tastaturen und Mäusen sammelt sich auch Dreck und Krümel an, viele können auch am PC es nicht lassen zu essen.

W8 wird so wie es sich so langsam abzeichnet ein riesiger Flopp werden. Ich habe es selber auf dem Ultrabook (als IT´ler sogar freiwillig installiert) und komme hinlänglich damit zurecht.

Die Metro-Idee für PCs und Smartphones/Tablets gleichermaßen wird ist wie so vieles in der Geschichte von Microsoft etwas unnützes, als ob man zwanghaft einen Reisebus mit einem Smart kreuzen will.

Meinen Kunden kann ich sowas jedoch nicht verkaufen. Eine verdreckte Maus/Tastatur behindert mich aber nicht bei der Sicht aufs Monitor-Bild.

[jay.gee]

Wenn Du nicht glaubst, dass da wirklich ne Menge Zeit bis zum aktiven zocken vergeht, zieh dir einfach mal ein paar "lets plays" aktueller Titel auf Youtube rein.


Spielen bedeutet nicht "Sequenzen" anschauen und dazwischen ab und zu mal am X360-Stick zu rütteln.



Warum sollte ich das? Ich "play" doch selbst und empfinde das komplett anders. Ich spiele zwar nicht jeden AAA-Titel, aber bemessen an Produkten wie Mafia II, Crysis 1-3, Darksiders, Bioshock 1+2, FarCry3, Sleeping Dogs, Deus Ex: HR, GTA4, Alan Wake, Rage, Dishonored, Borderlands 1+2, Mass Effect 1-3 und Co, um mal nur einige Werke aus der ~Neuzeit zu nennen, kann ich deine Aussagen einfach nicht teilen, weil sie nicht den Tatsachen entsprechen.



Nichts gegen Inszinierung, doch bitte nur am (äußersten) Rande des eigentlichen Spielgeschehens und nicht als zentraler Mittelpunkt, um die oft an den Haaren herbeigezogene und langweilig-beliebige Story voranzutreiben.


Bezogen auf meine Beispiele, empfinde ich den Grad der Inszenierungen und Präsentationen oft sehr gut ausbalanciert - hochwertig noch dazu. Es ist eigentlich ein Hohn, sich hier über die zu hohe(!) Qualität - denn nichts anderes machst Du - zu beschweren. Wenn man Spiele nicht nur wie eine Heuschrecke abgrasen möchte, sondern einfach nur etwas tolle Unterhaltung möchte, verstehe ich deine Kritik nicht so ganz. Unterhaltung muss btW auch nicht immer fordernd sein - sie kann gelegentlich auch mal einfach nur Entspannung und Spielspass bedeuten.





Nicht ohne Grund boomt die Indie-Szene mit tollen Gameplays, weil der Markt dafür eben vorhanden ist.

Bei allem Respekt vor Indie-Games - ich habe davon einige sehr spassige auf meiner Platte. Sie bleiben unter dem Strich, qualitativ in der Relation, dennoch oft nur minderwertig und es ist wie gesagt der blanke Hohn, diese, oft sogar mit Idealismus, in den Himmel mit zu loben, während die AAA-Produkte ein einziges spielerisches Desaster darstellen sollen. ;)

Aber irgendwie drehen wir uns da auch immer im Kreis, weil es fast schon irrwitzig geworden ist, den Ansprüchen der heutigen Spielerschaft gerecht zu werden. Es ist ja eh immer das Produkt Schuld - nur nie der Spieler, der sich wundert, dass er nach jahrelanger Erfahrung, irgendwann mal seine faszinierende Jungfräulichkeit verloren hat.

[MartinB]

Aber die müssen doch nicht jede Textur und jeden Baum und jeden Stein von Hand bauen. Da geht man in sein Cry Engine 3 Toolbox Menü und wählt sich die Bausteine aus - Laienhaftgesprochen - oder?

Dann schaut jedes Spiel aber gleich aus. Es gibt ja nur eine begrenzte Anzahl an "Bausteinen".

Ich bin eher in der Animationsschiene momentan, aber nur um mal die Mitarbeiteranzahl in einer mittelgroßen Animationsschmiede zu verdeutlichen:

Modeling: 18
Character Setup & Rigging: 11
Animation: 83
Layout: 16
Texturing & Shading: 26
Effects: 14 + 35 (sim & Crowds)
Lighting & Rendering: 47
Story: 23
Art: 25
Production 19 + 30 je Abteilung


Das lässt sich natürlich nicht 1:1 auf Computerspiele übertragen (vorallem bei Animation kommt man mit viel weniger aus), aber man sieht mal die Größenordnung wieviele Mitarbeiter für 2 oder mehr jahre beschäftigt werden müssen.


Und weil MoCap irgendwo im Thread angesprochen wurde:
für die meisten Sachen ist es absolut keine Alternative. Der Aufbau ist atm noch sehr zeitaufwendig und teuer, vorallem wenn man die Bewegung in einer guten Qualität haben will. Dazu müssen die Daten sehr aufwändig händisch nachbearbeitet werden. Und in den meisten Fällen ist die Bewegung eine komplett andere. Eine Spielfigur wie ein 2 Tonnen Troll bewegt sich nunmal anders als ein Mensch. MoCap wird nur sehr selten genutzt (z.B. bei Gesichtsanimationen auf humanoiden Charakteren). Gute Animationen sind teuer.

[Commander Keen]

Ich zitier mich mal unhöflicherweise selber, aber es passt hier einfach gut rein. Im Zitat gebe ich den Entwicklern Tipps, wie das neue Stalker (wenn es denn jemals kommt...) auszusehen hat, damit es ein Erfolg wird. Daran sieht man auch, woran das Gaming eigentlich krankt: Es ist in meinen Augen weniger die Grafik oder allgemein gesagt die Präsentation - diese finde ich selbst bei Konsolenumsetzungen immer noch teilweise beeindruckend - nein, es ist vielmehr das völlig dummifizierte Gameplay an sich.

Da ihr das Projekt eh nicht gebacken bekommt, erklär ich euch mal ganz bescheiden, was das Spiel braucht:

1.) Eine vernünftige Story. Die Romane sind Schrott, hat eh niemand gelesen. Die Story sollte von einem amerikanischen Elitesoldaten und seinem Team handeln, welches in der Zone einen Plutoniumdeal mit arabischen Terroristen verhinden muß. Ein Teammember stirbt während des Einsatzes.

2.) Lineare Maps.

3.) Railshooter Sequenzen. Je mehr desto besser.

4.) Quicktimeevents. Je mehr, desto besser.

5.) Cutscenes, cutscenes, cutscenes. Es kann nicht sein, dass bei einem Mapwechsel keine Cutscene kommt oder, im Grunde unverzeihlich, dass das Gameplay nicht mindestens alle 3 Minuten von einer Cutscene veredelt wird.

6.) Autoheal.

7.) Ständige Begleitung durch KI-Kameraden. Diese sollten den Spieler stetig Tipps geben und mit witzigen Sprüchen bei Laune halten.

8.) Auf Pad-Steuerung optimieren. Maussupport wenn möglich ganz streichen.

[Piffan]

Derzeit ist ein Spiel erfolgreich auf dem PC, wenn es ein Kernspiel gibt. Bei Skyrim sei es die freie Spielwelt, wo es Orte zu entdecken gibt. Bei FC3 fängt der Spielspass nicht mit der Story, der Hatz nach den wilden, dummen Tieren, der Grafik an sich, der Charaktere, des Soundes oder gar der Musik an. Vielmehr fängt für die Mehrheit der Spieler das Spiel an, wo er eine Basis einnehmen kann. Dazu kann er Schleichen und Messern, Snipern oder Rambo spielen. Je nach Waffenwahl kann man das Gebiet auch verminen, Hinterhalte mit C4 legen oder Tiere befreien. Die Möglichkeiten sind zwar nicht unbegrenzt, aber vorhanden.
Die Grafik könnte noch so toll sein: die Spieler wollen frei spielen. Denn im Kopf eines jedes Spielers existiert der Plan von der Spielwelt wie sie sein soll und nicht wie sie ist.

Ich kann mir ein Spiel auch ohne leblose Umwelt, steife Animationen und ohne Geräuschkulisse vorstellen - wenn es denn zum Spiel paßt.

Nach Farcry 3 sah ich das Intro von Dishonored und die Gesichter sind dermaßen schlecht, dass es nicht zum Design des Spiels paßt.

Oft es aber so: Je besser die Animationen, die Präsentation, die Technik etc. um so "besser" ist oft auch das Gameplay. Bei Produktionen, die viele Millionen verschlingen, will man Flops halt vermeiden.
Eine andere Frage ist die avisierte Zielgruppe. Was du schilderst, nämlich eine Seele des Spieles, den Rest fantasiert sich der Spieler dazu, ist schon immer der Fall gewesen. Sonst würde niemand einen Roman lesen...

Das Problem ist vielmehr der mäkelige Jüngling, der zwar sieht, dass es schon recht passabel aussieht, aber man trotzdem nicht alles machen kann. Sprich Türen von vermeintlichen Häusern sind zu, man kann mit einer Granate kein Mobiliar schreddern etc. Je besser es ausschaut, um so vermessener werden die Ansprüche, um so schneller sind vernichtende Urteile bei der Hand. Nicht alle sehen die Computerspiele so wie wir "alte" Hasen, die noch bei Pong Spaß hatten. :freak:

[Piffan]

Ich zitier mich mal unhöflicherweise selber, aber es passt hier einfach gut rein. Im Zitat gebe ich den Entwicklern Tipps, wie das neue Stalker (wenn es denn jemals kommt...) auszusehen hat, damit es ein Erfolg wird. Daran sieht man auch, woran das Gaming eigentlich krankt: Es ist in meinen Augen weniger die Grafik oder allgemein gesagt die Präsentation - diese finde ich selbst bei Konsolenumsetzungen immer noch teilweise beeindruckend - nein, es ist vielmehr das völlig dummifizierte Gameplay an sich.

Welche Spiele wären das? Meine Liste der letzten Spiele: Skyrim, Risen 2, Withcer 2, erneuter Durchgang von Gothic 2, Mass effekt 3 (definitiv mehr Gameplay als Videos), Dishonored....
Irgendwie muss man ja auch Zeit haben, um Titel entsprechend zu genießen. Die von dir gezeigten Tontauben/bzw. Moorhuhntitel sprechen mich vom Geschmack nicht die Bohne an. Mein nächster Giertitel ist Crysis 3.

Das Gejammer ist nur auf einen schmalen Blickwinkel zurückzuführen. :wink:

[Lowkey]

Mincraft verkauft sich ausgezeichnet, aber die Grafik hat hier niemanden um. Der Stil der Klötzchen wird aber konsequent durchgezogen.

[Commander Keen]

Das Gejammer ist nur auf einen schmalen Blickwinkel zurückzuführen. :wink:

Das würde ich nicht sagen, denn diese kleinen Helferlein, die dir ständig sagen "tu dies, tu jenes" hast du mittlerweile quasi überall.

Kleines Beispiel, weil ich es seit Monaten sehr ausgiebig zocke: Borderlands 2, ein Spiel das generell sehr, sehr Gameplaylastig ist und nur ganz selten von nicht abbrechbaren Cutscenes unterbrochen wird. Auch dort ist z.B. dieses "press Taste to pick up" enthalten. Noch nerviger ist dies, wenn man beispielsweise die Mechromancerin voll auf Anarchy skillt und daher _nicht_ manuell nachlädt (dann sind die Anarchy-Stacks nämlich weg) und ständig mitten im Bild "press R to reload" aufblinkt. Nervig und unnötig. Und sowas hast du quasi überall.

Ich hab ja prinzipiell nichts dagegen, wenn man "sanft" ins Spiel eingeführt wird, sollte mittlerweile ja Standard sein (also nicht so wie in Gothic 3 gleich mal mitten in eine Schlacht geworfen werden ohne dass man überhaupt mal Zeit hatte sich an die Steuerung etc. zu gewöhnen), aber wenn sich das dann durch das ganze Spiel zieht nervt es irgendwann einfach nur. Ich bin alt genug und habe genug Spiele gespielt, dass ich auch alleine weiß was ich tu.

[MGeee]

Warum sollte ich das? Ich "play" doch selbst und empfinde das komplett anders. Ich spiele zwar nicht jeden AAA-Titel, aber bemessen an Produkten wie Mafia II, Crysis 1-3, Darksiders, Bioshock 1+2, FarCry3, Sleeping Dogs, Deus Ex: HR, GTA4, Alan Wake, Rage, Dishonored, Borderlands 1+2, Mass Effect 1-3 und Co, um mal nur einige Werke aus der ~Neuzeit zu nennen, kann ich deine Aussagen einfach nicht teilen, weil sie nicht den Tatsachen entsprechen.




Bezogen auf meine Beispiele, empfinde ich den Grad der Inszenierungen und Präsentationen oft sehr gut ausbalanciert - hochwertig noch dazu. Es ist eigentlich ein Hohn, sich hier über die zu hohe(!) Qualität - denn nichts anderes machst Du - zu beschweren. Wenn man Spiele nicht nur wie eine Heuschrecke abgrasen möchte, sondern einfach nur etwas tolle Unterhaltung möchte, verstehe ich deine Kritik nicht so ganz. Unterhaltung muss btW auch nicht immer fordernd sein - sie kann gelegentlich auch mal einfach nur Entspannung und Spielspass bedeuten.
[/QUOTE]

Ich finde Deine Behauptung anmaßend, dass Leute die Spiele wie Heuschrecken abgrasen.
Wenn ein Spiel einen hohen Spielspass bietet, wird man es doch nicht freiwillig aküprzen,... ehern sogar erneut spielen.
So toll ich Titel wie Alan Wake, Borderlands oder GTA4 (um mal Games zu nennen, die Du oben aufgeführt hast) finde, ich sehe in diesern Titel so gut wie keinen Wiederspielwert nach dem ersten durchzocken.
Die Gameplay-Mechanik ist gelinde gesagt "zweckdienlich" und man zockt diese Games oft nur wg. der brauchbaren/guten Atmosphäre und um die Spielewelt kennenzulernen.



Bei allem Respekt vor Indie-Games - ich habe davon einige sehr spassige auf meiner Platte. Sie bleiben unter dem Strich, qualitativ in der Relation, dennoch oft nur minderwertig und es ist wie gesagt der blanke Hohn, diese, oft sogar mit Idealismus, in den Himmel mit zu loben, während die AAA-Produkte ein einziges spielerisches Desaster darstellen sollen. ;)

Aber irgendwie drehen wir uns da auch immer im Kreis, weil es fast schon irrwitzig geworden ist, den Ansprüchen der heutigen Spielerschaft gerecht zu werden. Es ist ja eh immer das Produkt Schuld - nur nie der Spieler, der sich wundert, dass er nach jahrelanger Erfahrung, irgendwann mal seine faszinierende Jungfräulichkeit verloren hat.

Also ich kenne meine Ansprüche ganz genau.
Spiele, welche mit dem Aufwand der Publisher vor 5-10 Jahren entwickelt wurden, reichen mir für echten und intensiven Spielspass vollkommen aus.
Es ist nunmal so, dass ich Spiele wie Bioshock, Doom 3 oder FarCry1 immer noch im Durchschnitt alle 2 Jahre erneut durchzocke und dabei feststelle, dass das Gameplay im Vergleich zu den meisten aktuellen Produktionen einfach um Welten besser ist.

Beim zocken eines MaxPayne 1 oder 2 empfinde ich einen deutlich höheren Spielspass, als bei MaxPayne 3 (dessen Inszinierung zugegebenermaßen absolut Top ist, aber mir spielerisch zu eindimensional schlauchig ist).

Mir machen z.B. auch alle früheren Teile von Splinter Cell mehr Spass, als SC-Conviction.

Medal of Honor Allied Assault macht um Welten mehr Spass, als die letzten beiden erschienen MoH-Teile.

Kennt noch jemand den Militär-Schleich-Shooter Project I.G.I. (http://www.youtube.com/watch?v=GAL1B8bSdlE)? Sowas habe ich damals unzählige mal durchgezockt: knackige KI, frei begehbare Maps, die es erlauben, ein Spiel mehrfach durchzuzocken und echte Hochspannung (allein durch das Gameplay ohne Zuhilfenahme von Schlaftabletten namens "Zwischensequenzen"). Heute würden die Publisher sowas mit Bombast-Inszinierung, KI-Kameraden usw. komplett zerstören, statt den Spieler einfach mal spielen zu lassen.

Ein Serious Sam 3 ist für mich ebenfalls spielerisch spass-bringender, als BF3-Singleplayer, Homfront oder alle (SP)-CoD-Teile seit MW2.
Wo ich gerade BF3-Singleplayer erwähne - typisches Beispiel: die Inszinierung mit den NPC bestimmen das Gameplay: man wird von hotspot zu hotspot geführt und darf dann kurz über Kimme und Korn die dumme KI umballern... diese spassfreie Inszinierung, die man heute oft erlebt, macht keinem Gamer Spass, der spielerischen Anspruch bevorzugt.
Im Gegenzug dazu denke ich mir bei aktuellen Games immer öfter, dass es eigentlich mehr Spielfilme in der Machart geben sollte (doch sowas will ich dann passiv auf der Couch genießen und nicht aktiv zum zocken).

Spielerischer Anspruch scheint heute oft gleichbedeutend mit passivem Gameplay ohne große Entfaltungsmöglichkeit gleichbedeutend zu sein.

[jay.gee]

Ich finde Deine Behauptung anmaßend, dass Leute die Spiele wie Heuschrecken abgrasen.

Fühlst du dich jetzt beleidigt, weil ich dir sage, dass deine Wahrnehmung sich nach dem 100+ gespielten Produkt verändert hat? Es entspricht doch den Tatsachen.



So toll ich Titel wie Alan Wake, Borderlands oder GTA4 (um mal Games zu nennen, die Du oben aufgeführt hast) finde, ich sehe in diesern Titel so gut wie keinen Wiederspielwert nach dem ersten durchzocken.

Deine Antwort hat jetzt überhaupt nichts mehr mit dem zu tun, worauf sich meine Antwort bezogen hat. :| Du führst in deiner Argumentation auf, dass man heutzutage nicht mehr selbst spielen darf und nur noch zugucken darf - ich entgegne dem mit Beispielen, worauf Du dann plötzlich auf den Wiederspielwert beziehst, der gar nichts mehr mit deiner Ausgangs-These zu tun hat. :confused:

Und auch wenn das ein ganz anderes Thema ist - aber auch Wiederspielwert ist etwas Individuelles. Dieser Tage schnuppere ich im DLC von Rage rum, was mich in meiner Meinung bekräftigt, dass ich mir das Game 2013 auf jeden Fall nochmal geben werde, weil ich persönlich das Werk ziemlich cool finde.

BtW finde ich es super schade, dass mir persönlich ein wenig die Zeit fehlt, jetzt mit etwas Abstand, nochmal Werke wie Bioshock 1+2, The Darkness II, DeusEx HR, Crysis Warhead, Mafia II und Co anzugehen, um mal nur ein paar Titel namentlich zu nennen. Geplant ist das - ob es zeitlich klappt, werde ich sehen. :)






Es ist nunmal so, dass ich Spiele wie Bioshock, Doom 3 oder FarCry1 immer noch im Durchschnitt alle 2 Jahre erneut durchzocke und dabei feststelle, dass das Gameplay im Vergleich zu den meisten aktuellen Produktionen einfach um Welten besser ist.

Bitte keine Geschmacksdiskussion die man dann als allgemeingültig auslegt. Ich sehe jetzt persönlich nix, was FC1 mechanisch besser macht, als FC3.



Spielerischer Anspruch scheint heute oft gleichbedeutend mit passivem Gameplay ohne große Entfaltungsmöglichkeit gleichbedeutend zu sein.

Echt und das war früher in Gurken wie Quake, Shadow Warrior, Duke Nukem, Sin, Kingpin und Co so anders? Da konnte man sich fett entfalten? Dort hat man ausgetüftelte filigrane Gameplaymechaniken erlebt? Und die KI, dessen Trefferzone ein grosser Luftballon war, war super komplex? Wobei das Wort "Intelligenz" in dem Zusammenhang fast schon komisch klingt.

Und die toll ausgetüftelten Maps - die nicht nur primitiv im Design waren - auch die Architektur war sehr beeindruckend. Spiele hatten früher eine längere Spielzeit, weil man oft durch die Maps gelaufen ist und den Levelausgang nicht gefunden hat. :D Zum Glück hat HL seiner Zeit Spraylogos für diese Zwecke eingeführt. =) Ja, die tollen alten Zeiten - da lebt es sich sowieso am besten. :up:

Wünsche euch allen einen guten Rutsch ins neue Jahr.

[Danbaradur]

Kennt noch jemand den Militär-Schleich-Shooter Project I.G.I. (http://www.youtube.com/watch?v=GAL1B8bSdlE)? Sowas habe ich damals unzählige mal durchgezockt: knackige KI, frei begehbare Maps, die es erlauben, ein Spiel mehrfach durchzuzocken und echte Hochspannung (allein durch das Gameplay ohne Zuhilfenahme von Schlaftabletten namens "Zwischensequenzen"). Heute würden die Publisher sowas mit Bombast-Inszinierung, KI-Kameraden usw. komplett zerstören, statt den Spieler einfach mal spielen zu lassen.

Ich bitte dich, I.G.I. war damals gut keine Frage, aber schau dir mal folgende Produkte aus dem Jahre 2007 an:
http://www.youtube.com/watch?v=UMHgBplll8Q
oder 2012:
http://www.youtube.com/watch?v=TqxMVlglw30

[MGeee]

Ich bitte dich, I.G.I. war damals gut keine Frage, aber schau dir mal folgende Produkte aus dem Jahre 2007 an:
http://www.youtube.com/watch?v=UMHgBplll8Q
oder 2012:
http://www.youtube.com/watch?v=TqxMVlglw30

Beides sehr gute Spiele mit geilem Gamerplay. Zumindest Crysis habe ich unzählige male durchgezockt... FC3 noch nicht gekauft, weil es eine Multiplattform-Entwicklung ist und ich es als Budget holen werde.

[-]Vips[-]

@Piffan

Unterm Strich interessiert mich tatsächlich nur der Spielspass. Bei Far Cry 1 habe ich einen höheren Genuss, als z.B. bei CoD-MW3 (singleplayer). Das liegt vor allem daran, dass man MW3 nicht wirklich "spielt", sondern ständig zur Passivität gezwungen wird, weil einem die Inszinierung mit Zwischensequenzen oder die vielen NPcs aufgezwängt werden. Natürlich braucht man dann auch anständige Gesichtsanimationen, die man in den Gefechten von Far Cry 1 nicht benötigt, weil man eben diesew Gesichter nicht in langatmigen Sequenzen sehen muss.

Ich zocke selbstverständlich (und vor allem aus Mangel an Alternativen) auch diese Passiv-Spiele, wo man durch die Story gezogen wird, doch würde mich mir sowas in der Regel nie als Vollpreis kaufen (Außnahmen waren in letzter Zeit z.B. MaxPayne 3 für 30€).

Bei sowas wie Crysis 3 bin ich sogar Vorbesteller, weil die Jungs von Crytek bisher immer glasklare und saubere PC-Shooter erstellt haben, die mich nie zur Passivität zwingen. Auch ein DNF ist für mich ein Vollpreis-Pflichtkauf, aber auch ein Risen 1/2 kaufe ich sofort zu jedem Preis, weil PiranhaBytes den PC als LeadPlattform hat.

Spiele wie BatmanAA, Assasins Creed, Alan Wake, Mafia 2, Prince of Persia oder TombRaider sind alles (Low)Budget-Steamkäufe gewesen, weil es entweder als (Zwischen)Sequenz-Spiele ausgelegt wurde oder der PC nicht die LeadPlattform war. Ich habe diese Spiele alle sehr gerne gespielt und als sehr gut empfunden, aber was Gameplay-Mechanik angeht, kommen alle diese Titel nicht an sowas geil zu spielendes wir FarCry oder Doom3 ran.

Bei Multiplattform-Entwicklungen wie FarCry 3, Borderlands 2, Dishonored usw., welche ich noch vor 3-4 Jahren sofort für 50€ gekauft hätte, bin ich mittlerweile sehr vorsichtig geworden und warte, bis die Spiele unter 20-30€ fallen. Ich bin durch die Entwickler-Fokusierung auf Konsolenkompatibiliät dieser Spiele übervorsichtig geworden.

EDIT:
Um es anders auszudrücken:
PC-exclusiv entwickelte Spiele gebe ich wg. der dadurch möglichen Hardware-Nutzung vor allem was den RAM angeht den Vorang.
Wenn diese nun NVidia-Exklusiv entwickelt werden und ATI-User außen vor bleiben, soll es mir trotzdem recht sein, den wenigstens gibt es dann diese Spiele, diese momentan leider nicht gibt, was überaus traurig ist.

Ich habe seit Mitte 2007 8-GB RAM im PC und seit knapp 2 Jahren 16-GB. Meine in 2009 gekaufte Grafikkarte hatte bereits 4x soviel RAM, wie eine 7-Jahre alte XBox360. Diese Karte wurde durch eine GTX660 ersetzt, welche wer weiß wieviel mal schneller ist, als eine XBox360.
Mein knapp 2 Jahre alter i7-2600k ist so unendlich viel schneller, als die Konsolen-Leistung und langweilt sich, sobald ich ein Game anschmeiße, welches als Multi-Plattform konzipiert wurde.

Um wieviel schlimmer als moment kann es also noch kommen?



Das liest sich jetzt alles schwarzmalerisch, denn auf der anderen Seite gibt es auf dem PC soviel gute Spiele, wie noch nie. Auch passable Shooter kommen dann und wann raus, doch es mir fehlt (so doof es auch klingt) die Art von PC-Spielen, die man bei Release besten Falls nur mit 15-20fps und reduzierten Details zocken kann, es aber trotzdem tut, weil sie unheimlich detailiert sind und den RAM, die CPU und die Graka auslasten. Dafür braucht es für mich persöhnlich weder langatmige Zwischensequenzen noch ausgefeilte Animationen.
Heute müssen die Game-Entwickler doch wg. den Unzulänglichkeiten noch Überstunden schieben, damit die Gameidee und die Spielewelt noch halbwegs glaubhaft in den Winzig-RAM passt (so war es z.B. auch bei Rage von ID).

Du siehst wirklich alles sehr pessimistisch. Es gibt einige Spiele die einen PC in die Knie zwingen können. Effekte alleine sind nicht alles, es geht auch um die Bildqualität. Das Gute am PC ist, dass man Spiele modden kann. So wie Skyrim, es ist zur Zeit mein absolutes Traumspiel, man kann es Modden, dank ENB und CFG Einsteillungen die Grafikqualität enorm steigern wo vielleicht auch eine GTX680 ins schwitzen kommen könnte. Armed Assault mit allem auf Hoch zwingt selbst einen High-End PC in die Knie...die Engine ist auch nicht gerade die beste ^^, aber welches Spiel bietet 10km Sichtweite und eine solch riesige Umgebung? Wie ich mich schon auf Arma 3 freue.

Mein persönlicher Highlight ist Downsampling, bei Rage mit doppelter Auflösung...einfach nur der Hammer. Die Texturern sind freilich nicht so der Hit, aber stört mich jetzt nicht, mir gefällt es.

Ich persönlich finde es auch nicht schlecht, dass die Spieletechnik auf die Konsolen angepasst wird, man spart sich eine Menge Geld bzgl. Aufrüsten. Früher stand fast jedes Jahr ein Upgrade an, jetzt alle 3-4 Jahre, finde ich klasse. Weiters soll und muss der Spielspaß im Vordergrund stehen, Far Cry 3 und Max Payne 3 habe ich mir Gott sei Dank nicht gekauft sondern mal besorgt, 30 Minuten gespielt und dann weggeschmissen, Far Cry 3 ist der gleiche Mist wie der 2. Teil und Max Payne 3 ein besserer Kinofilm. Selbst The Walking Dead, was wirklich ein interaktiver Film ist, ist für mich 1000 mal besser als Max Payne 3.

Man jammert schon auf sehr hohem Niveau. Für mich gibt es genug sehr gute Spiele mit für mich sehr guter Grafik. Jetzt gönne ich mir einen neuen i5 und schicke meinen C2Q9550 in Pension (bei Interesse Angebot per PN an mich).

[MGeee]

Vips[-;9600245']...

Ich persönlich finde es auch nicht schlecht, dass die Spieletechnik auf die Konsolen angepasst wird, man spart sich eine Menge Geld bzgl. Aufrüsten. Früher stand fast jedes Jahr ein Upgrade an, jetzt alle 3-4 Jahre, finde ich klasse.
...


Hätten alle (Konsumenten und Publisher/Entwickler) schon immer diese Einstellung gehabt, würden die Leute heute noch PacMan zocken.
Die Geschichte von PacMan ging Ende der 1970er sogar soweit (Tatsache!), dass die Gamer überdrüssig wg. der vielen Klon-PacMan-Spiele waren und die HeimComputer kauzm noch verkauft worden (stand so mal in einem Sonderhegt in der PCGames zur Videospielgeschichte).
Heute haben wir zwar eine sehr große Vielfalt was die Spiele angeht; allerdings stagniert die Technik seit nunmehr 7 Jahren.

Danbaradur hat ja bereits die Videos vom 5 Jahre alten Crysis 1 und vom aktuellen FarCry 3 gepostet.
Wenn wir ehrlich sind, ist das 5 Jahre alte Crysis 3 mit besserer Optik ausgestattet und war eine PC-only Entwicklung, wärend FarCry 3 ein Multiplattformer ist und demnach auch für die 0,5 GB RAM der XBox360 angepasst wurde. Die PS3 hat sogar nur 0,25 GB RAM (mein PC hat demnach die 32 fache Menge (und sogar deutlich schnelleren DDR3-1600) verbaut.

Kaum auszumahlen, wenn FarCry 3 exklusiv für aktuelle Grakas und mind. 8 GB RAM entwickelt worden wäre.
Es wäre praktisch der "Strike Commander" oder das Doom 1 oder das Quake 1 des Jahres.

Klar, aktuelle Spiele sehen gut aus. Das in dieser Form jedoch schon seit (was die Videospielgeschichte angeht) jedoch schon extrem lange auf dem selben Stand der Technik.

PC-Hardware Upgrades macht man ja nur noch, um den Stromverbrauch zum damaligen Q6600 / GTX285 um 40% zu senken und die Kiste leiser zu bekommen; jedoch nicht weil irgendein Spiel auch nur ansatzweise sinnvoll (also nicht ultra-super AA/AF).

Ich für meinen Teil freue über ein Crysis 3, wärend ich einem FarCry 3 wg. der Multiplattform-Bindung ehern skeptisch gegenüberstehe. Diese Skepsis kommt ja nicht von heiterem Himmel, sondern fusst auf den Erfahrungen der letzten 3-5 Jahre. Quasi vergeleichbar mit der Abneigung der Gamer nur einem weiteren PacMan-Klon aufzusitzen (Ende der 1970er).

[Poekel]

Hätten alle (Konsumenten und Publisher/Entwickler) schon immer diese Einstellung gehabt, würden die Leute heute noch PacMan zocken.
Die Geschichte von PacMan ging Ende der 1970er sogar soweit (Tatsache!), dass die Gamer überdrüssig wg. der vielen Klon-PacMan-Spiele waren und die HeimComputer kauzm noch verkauft worden (stand so mal in einem Sonderhegt in der PCGames zur Videospielgeschichte).
Heute haben wir zwar eine sehr große Vielfalt was die Spiele angeht; allerdings stagniert die Technik seit nunmehr 7 Jahren.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die Technik stagniert aus einem einfachen Grund:
Es ist kaum noch möglich, im Grafik-Bereich durch Neuerungen für richtige Wow-Effekte zu sorgen, selbst bei absurd hohen Kosten.

Ich kann mir natürlich nen SLI-System holen, Anti-Aliasing zuschalten, Grafikmods installieren, die dicksten Auflösungen fahren etc. Schlussendlich sieht das nun auch nicht so viel besser aus als ohne die ganzen Sachen und bei 720p. Es ist eine Sache für die kleine Gruppe der Enthusiasten.

Früher war das ganz anders:
NES - SNes, Master System auf Mega Drive: Was waren die Games plötzlich detailliert. Animationen, Farben, Sound. Ein Himmelweiter Unterschied.
PC Spiele in den 90ern: Spiel mal Strike Commander auf nen 386er DX 40 und nen 486er DX2. Plötzlich kann man Texturen zuschalten, Städte sind nicht mehr einfach eine graue Fläche.
Der Grafikunterschied bei Spielen von Doom über Quake bis Half Life war immens.

Heutzutage ist aber bei weitem nicht mehr so, dass Spiele mit Mainstream-Hardware (bzw. gar Einsteiger-Hardware) hässlich aussehen.

Und Nvidia und ATI sind wohl gut beraten, eben nicht in die Spieleindustrie einzusteigen, um ihre Hardware zu verkaufen:
Die Enthusiasten kaufen ihre Karten bereits. Hier würden beide Firmen (wenn in Konkurrenz entwickelt wird) sich nur gegenseitig hochschaukeln, um dem anderen die Enthusiasten wegzunehmen. Bei Zusammenarbeit würden sie Zigmillionen in die Spieleproduktion stecken, nur um am Ende auch nicht viel mehr zu verkaufen.

Die einzige Möglichkeit, damit das funktioniert, wäre ein absolutes Must Have-Spiel, das nicht nur durch Technik sondern auch durch exzellentes Gameplay/Storytelling glänzt, so dass tatsächlich Nicht-Enthusiasten dieses Spiel tatsächlich haben wollen (anstatt ein ähnliches mit schlechterer Technik). Und ob die Zusatzeinnahmen die Investitionen überhaupt reinholen werden, ist mehr als fraglich.

Crysis war damals doch nen schönes Beispiel: Super Technik, gutes Spiel (aber eben auch kein Must Have im Vergleich zur Konkurrenz), aber auf vielen Computern beim Launch zu anspruchsvoll. Über die Jahre rutscht man dann durch Spieleverkäufe (aufgerüstet werden die System im Laufe sowieso) dann vielleicht in den Point Even und macht vielleicht sogar Gewinn mit dem Produkt. Bei Kosten von 50-100 Millionen (und davon wird man wohl ausgehen müssen, wenn das Spiel tatsächlich zu merkbaren Graka-Verkäufen im Enthusiasten-Bereich führen sollte) ist das aber schon ein ziemlich hohes Risiko und das Geld vielleicht doch besser klassisch in Werbung und R&D gesteckt.

[Matrix316]

Es gibt doch schon die Must Have Spiele mit denen man mit noch viel besserer Grafik viele wieder zum PC bringen könnte: GTA zum Beispiel oder Elder Scrolls.

[jay.gee]

FC3 noch nicht gekauft, weil es eine Multiplattform-Entwicklung ist und ich es als Budget holen werde.

Warum so doppelmoralisch? Bei CoD bist Du doch auch wieder pünktlich zum Releaseday im November in den Mediamarkt gerannt und hast es dir für 60€ gekauft. Nicht falsch verstehen, das ist deine persönliche Angelegenheit - aber dann schiebe doch nicht dieses verlogene Argument der Multiplattform-Entwicklung in den Raum.

Kauf nach deinen individuelle Kriterien, nach deinem Geschmack - aber warum dafür immer ein künstlich gespieltes Alibi suchen, dessen Ideale Du nicht einhalten kannst?! Denn sobald wieder ein Multiplattformer kommt, der deinem Geschmack entspricht, ist dein Argument wieder nix wert.........




Kaum auszumahlen, wenn FarCry 3 exklusiv für aktuelle Grakas und mind. 8 GB RAM entwickelt worden wäre.
Es wäre praktisch der "Strike Commander" oder das Doom 1 oder das Quake 1 des Jahres.

Ob die zitierten Spiele wegen ihrer Grafik ein solches Standing hatten? Oder ob es da auch noch andere Aspekte gab? BtW haben im Jahre 2012 nur ein ganz kleiner Bruchteil der Gamer überhaupt die Hardware, um ein FC3 in max. Details mit AA in HD zu spielen. Der Rest dümpelt auf Preisleistungs-Hardware daher und geht Kompromisse ein.

Warum wird das komplett ignoriert, zumal das Spiel in sich, nur sehr wenige spielerische Kompromisse eingeht?! Mehr Bewegungsfreiheit - mehr Eigendynamik, mehr Möglichkeiten, mehr 3D-Welt, bietet derzeit kaum ein Shooter - und das trotz Multiplattform-Ausrichtung! Daran ändern auch ein paar höher aufgelöste Texturen und filigranere Beleuchtungssysteme/Schatten nichts. Warum verwechselst Du Content mit Technik?

Und nein, auch bessere Technik wird in den kommenden Jahren vorhandene Genres nicht neu erfinden. Und vor allem wird dir Technik, vorausgesetzt Du hast die passende Hardware, dir deine Jungfräulichkeit auch nicht zurückbringen. Ich behaupte, Du wirst ein suchender Spieler bleiben. :)

[Kladderadatsch]

BtW haben im Jahre 2012 nur ein ganz kleiner Bruchteil der Gamer überhaupt die Hardware, um ein FC3 in max. Details mit AA in HD zu spielen. Der Rest dümpelt auf Preisleistungs-Hardware daher und geht Kompromisse ein.
das argument bringst du häufiger in letzter zeit. ist das dein gefühl, oder hast du irgendwelche statistiken, die belegen, dass die verbreitete hardware heute relativ gesehen schwächer ist als früher?

Vips[-;9600245']
Ich persönlich finde es auch nicht schlecht, dass die Spieletechnik auf die Konsolen angepasst wird, man spart sich eine Menge Geld bzgl. Aufrüsten. Früher stand fast jedes Jahr ein Upgrade an, jetzt alle 3-4 Jahre, finde ich klasse.
:confused: dir würde auch bei pc-fokussierter entwicklung freistehen, die details und auflösung anzupassen. das ergebnis würde dem heutigen entsprechen. sei doch so ehrlich und gib zu, die regler am anschlag sehen zu wollen. geht mir genau so.

[Matrix316]

[...]
Ob die zitierten Spiele wegen ihrer Grafik ein solches Standing hatten? Oder ob es da auch noch andere Aspekte gab? BtW haben im Jahre 2012 nur ein ganz kleiner Bruchteil der Gamer überhaupt die Hardware, um ein FC3 in max. Details mit AA in HD zu spielen. Der Rest dümpelt auf Preisleistungs-Hardware daher und geht Kompromisse ein.
[..]
Aber das ist doch das Problem. Man braucht wieder mal einen geilen Hardwarepusher, der aktuelle Mainstream PCs ans Limit bringt - so wie Crysis.

[jay.gee]

das argument bringst du häufiger in letzter zeit. ist das dein gefühl, oder hast du irgendwelche statistiken, die belegen, dass die verbreitete hardware heute relativ gesehen schwächer ist als früher?

Ich habe nicht gesagt, dass die Hardware heute relativ gesehen, schwächer ist, als früher. Aber ich halte auch fest, dass es heutzutage gefühlt viel weniger Heulsusen gibt, als noch vor ein paar Jahren.

Früher musste man sich bei nahezu jedem Game, das Gejammer der Spieler über die Performance anhören. F.E.A.R, El Matdador, FarCry, S.t.a.l.k.e.r, Doom³, Crysis usw. - überall waren die Heulsusen, die ihren Standardsatz, dass das Game zu schlecht für das Gebotene performt, präsent. Und das nur, weil die gerade teuer gekaufte Graka es nicht erlaubte, alle Regler bis zum Anschlag zu drehen. Das war natürlich auch hartes Brot für die Psyche. :D

Und wenn das Argument der Performance unterging, waren es laut Aussage vieler User halt nur Technikdemos im abwertenden Sinne gemeint. Der Frust vieler Spieler war immer schon zum greifen nahe. :) BtW höre ich die ganzen Heulsusen dieser Tage bei FC3 auch wieder. :D

Ansonsten ist meine Meinung, dass der gängige PC-Gamer kein Enthusiast ist, sondern nur Preisleistungs-Gamer, nur gefühlt. Das sind halt meine Beobachtungen, die hier in den letzten Jahren gemacht habe. Und das in einem Forum, wo ja noch überproportional viele Freaks rumlaufen.

[jay.gee]

Aber das ist doch das Problem. Man braucht wieder mal einen geilen Hardwarepusher, der aktuelle Mainstream PCs ans Limit bringt - so wie Crysis.

Ich kenne viele Games, die Mainstream-PCs ans Limit bringen. Dafür bedarf es kein Crysis.

[schreiber]

Ich kenne viele Games, die Mainstream-PCs ans Limit bringen. Dafür bedarf es kein Crysis.
Ich kenne nicht viele. Ich hab nen C2D und ne GTX 460. Das ist mittlerweile low end zum Zocken. Und es fluppt so gut wie alles.

[Wolfram]

Story sollte daher direkt ins Gameplay einfließen. Das sowas klappt, sieht man an solchen positiven Ausnahmen wie Bioshock.

Oder Half-Life (1+2). Erzählen komplett ohne Cutscenes. Das gibt es sonst praktisch nirgendwo, komischerweise.

Da wird aber aus der Not eine Tugend gemacht. Indie-Titel zeigen Gameplay, weil sie eben nichts anderes haben, weil alles andere zu kostspielig ist. Wenn sie könnten, würden sie natürlich sehr wohl nicht-gameplayrelevante Inhalte integrieren und damit die Präsentation ihres Werks verbessern und polishen. Das ist kein ideologischer Standpunkt, das ist einfach das Fehlen von Geld und Manpower.

Umgekehrt wird aber auch ein Schuh daraus: Wenn es immer teurer wird, Spielwelten mit immer detaillierterem und varationsreicherem Content zu füllen- und damit immer riskanter-, könnte man auch mal versuchen, mit einer Shooter-Spielmechanik und durchschnittlicher Grafik eine anständige Geschichte zu erzählen. Ähnlich wie im Kino. Nur bitte keinen "interaktiven Spielfilm".

Dazu braucht man aber regelrechte Drehbuchautoren, die gleichzeitig wissen, was man wie im Spiel anders erzählen muß als im Film und wie man im Spiel möglichst viel Handlungsfreiheit behält oder zu behalten glaubt, ohne das Gefühl zu haben, einem vorgegebenen Faden zu folgen. Solche Autoren scheint es aber nicht zu geben.

[Poekel]

Oder Half-Life (1+2). Erzählen komplett ohne Cutscenes. Das gibt es sonst praktisch nirgendwo, komischerweise.

Und das sind alles Shooter :) Bei anderen Genres (z. B. RTS) bieten sich hingegen Cut Scenes wunderbar an. Und ne Mischung wie in Mass Effect finde ich persönlich auch sehr stimmungsvoll (wobei ich es da immer gehasst, wenn der Action-Button kam; man lehnt sich zurück, legt die Hände hinter den Kopf und plötzlich soll man die Maus drücken ^^).

[Ferengie]

Alles eine Frage der Auflösung, habe auf 2560x1440 aufgerüstet und die SpielePC von kids, die ich kenne sind noch alle auf 1280x oder 1650x.
Aber der Vorteil bei 2560x ist, glaube ich, dass man AF und AA nicht mehr bis zum Anschlag regeln braucht.

[MGeee]

Warum so doppelmoralisch? Bei CoD bist Du doch auch wieder pünktlich zum Releaseday im November in den Mediamarkt gerannt und hast es dir für 60€ gekauft. Nicht falsch verstehen, das ist deine persönliche Angelegenheit - aber dann schiebe doch nicht dieses verlogene Argument der Multiplattform-Entwicklung in den Raum.

Kauf nach deinen individuelle Kriterien, nach deinem Geschmack - aber warum dafür immer ein künstlich gespieltes Alibi suchen, dessen Ideale Du nicht einhalten kannst?! Denn sobald wieder ein Multiplattformer kommt, der deinem Geschmack entspricht, ist dein Argument wieder nix wert.........


Ich muss mich nicht rechtfertigen, auch wenn Du es immer wieder gerne provozierst.

Trotzdem will ich Dir den Gefallen tun - CoD-BO2 kaufe ich wg. dem hier:
http://www.mg-oc.de/mgeee/bo2.jpg
Ja, bei CoD-BO2 geht auch Wochentags morgens um 7 Uhr vor der Arbeit die Post ab, weil es eben viele Leute kaufen.

Nein, ich kann nicht die von dir oft zitierten Spiele wie QuakeWars, Brink und gott weiß sonst noch für Exoten zu jeder Tageszeit zocken, weil es eben weltweit kaum noch Leute gibt, die sowas zocken.
Und Nein; ich habe auch morgens mal 20 Min. lang auch keine Lust mir irgendwelche Quatsch/Zwischensequenz-Spiele reinzuziehen: ich will Action!

Diese Instant-Action würde mir auch ein Doom3 Singleplayer bieten, jedoch nicht sowas wie Rage, Assassins Creed usw.
Da braucht man wieder ne kleine Weile, bis die Post abgeht.

Klar, wenn man am Sonntagmorgen dann vor dem eigentlichen Hauptspiel des Tages (z.B. AC-Revelations) noch mal 1-2 Runden CoD zockt und es dann doch bis zum Abend gezockt hat, haben die langatmigeren Titel kaum noch eine Chance.

Kurz gesagt: dieses schnelle "Zeit bis Spielspass" eines CoD-Multiplayers ist der eigentliche Reiz und diesen versprühen andere Spiele, die den Spieler zum Zuschauer degradieren oder ihn wie einem Kleinkind Aufpasser in Form von "Kameraden" an die Seite stellen eben nicht.


Ob die zitierten Spiele wegen ihrer Grafik ein solches Standing hatten? Oder ob es da auch noch andere Aspekte gab? BtW haben im Jahre 2012 nur ein ganz kleiner Bruchteil der Gamer überhaupt die Hardware, um ein FC3 in max. Details mit AA in HD zu spielen. Der Rest dümpelt auf Preisleistungs-Hardware daher und geht Kompromisse ein.

Warum wird das komplett ignoriert, zumal das Spiel in sich, nur sehr wenige spielerische Kompromisse eingeht?! Mehr Bewegungsfreiheit - mehr Eigendynamik, mehr Möglichkeiten, mehr 3D-Welt, bietet derzeit kaum ein Shooter - und das trotz Multiplattform-Ausrichtung! Daran ändern auch ein paar höher aufgelöste Texturen und filigranere Beleuchtungssysteme/Schatten nichts. Warum verwechselst Du Content mit Technik?

Und nein, auch bessere Technik wird in den kommenden Jahren vorhandene Genres nicht neu erfinden. Und vor allem wird dir Technik, vorausgesetzt Du hast die passende Hardware, dir deine Jungfräulichkeit auch nicht zurückbringen. Ich behaupte, Du wirst ein suchender Spieler bleiben. :)

Stell Dir mal die Entwickler vor - die Gedanken dazu stelle ich mir wie folgt vor:
Was? wir haben nur 0,25 MB RAM auf der PS3 und nurt 0,5 GB RAM auf der XBox und die CPU/GPU-Leistung ähnelt der eines Smartphones?
Dann können wir aber die geplanten Ideen so nicht umsetzen und müsse Kompromisse eingehen.

Das ist es, worum es geht.
Ich rede nicht von Grafik.
Ich rede von struntzdummer KI, weil auf den Konsolen für was schlaueres keine CPU-Leistung mehr übrig ist.
Ich rede von Schlauchlevels, weil mehr nicht den denb RAM passt.

Ich gehe jede Wette ein, dass ein GTA V als PC-only Entwicklung eine komplett andere Spielwelt bieten würde, weil diese eben RAM und CPU-Power benötigt.

Es ist sind die aufgezählten Punkte, wg. denen ein an sich gutes Spiel einen gameplay-technisch oft zwiespältigen Eindruck hinterlässt.

Mir ist sowieso ein Rätsel wieso Sony und MS nicht schon vor 3 Jahren ne neue Generation vom Stapel gelassen haben. Klar läuft´s Geschäft mit der alten Generation (noch) gut, doch man sollte nicht so lange warten, bis was ganz anderes gefragt ist (wer zu spät kommt... ).

[Demirug]

Umgekehrt wird aber auch ein Schuh daraus: Wenn es immer teurer wird, Spielwelten mit immer detaillierterem und varationsreicherem Content zu füllen- und damit immer riskanter-, könnte man auch mal versuchen, mit einer Shooter-Spielmechanik und durchschnittlicher Grafik eine anständige Geschichte zu erzählen. Ähnlich wie im Kino. Nur bitte keinen "interaktiven Spielfilm".

=> Metacritic < 70 => Bye, Bye Investement

Der Unterschied bei den Verkaufszahlen zwischen Platz 1 und Platz 2 ist so heftig das wenn man nicht Platz 1 anpeilt mit dem Budget gar nicht weit genug runter gehen kann um am Ende doch noch Gewinn zu machen.

Auf dem PC gibt es eigentlich nur noch 4 Bereiche wo man ohne MTX noch Gewinn machen kann.

1. Internationale Vollpreis Blockbuster Produktionen (in der Regel Multiplatform) die ganz klar auf Platz 1 in den Charts zielen.

2. Low-Budget Produktionen die dann aber auch gleich mit reduziertem Preis starten. Sowas wie Landwirtschafts-Simulator und Co.

3. Independent Produktionen. Wobei das schon mit Vorsicht zu genießen ist da dort der Gewinn häufig durch einen überdurchschnittlichen Einsatz der Beteiligten erkauft wird (Dauercrunch)

4. Nischen bei denen die Fans auch für Lower Budget Produktionen den Vollpreis zahlen. Davon lassen die großen Publisher und Studios aber in der Regel die Finger weil dort die Erwartungshaltung bei Vollpreis zu hoch ist. Da werden auch bei einer Nische die gleichen Productionvalues erwartet wie bei den Blockbustern.

[jay.gee]

Kurz gesagt: dieses schnelle "Zeit bis Spielspass" eines CoD-Multiplayers ist der eigentliche Reiz und diesen versprühen andere Spiele, die den Spieler zum Zuschauer degradieren oder ihn wie einem Kleinkind Aufpasser in Form von "Kameraden" an die Seite stellen eben nicht.

Das beziehst Du natürlich jetzt wieder nur auf deinen individuellen Horizont. Mach da keine Allgemeingültigkeit raus und widerspreche dir nicht ewig selbst und alles ist Ok. BtW Ist CoD trotzdem ein Multiplattformer - auch im MP-Part.



Stell Dir mal die Entwickler vor...

Das mache ich eigentlich immer.



Ich rede von Schlauchlevels, weil mehr nicht den denb RAM passt.

FarCry³ bietet eine recht hochwertig ausstaffierte 3D-Welt mit kleineren Kritikpunkten in der Technik. Dagegen sind sowohl Crysis, wie auch FarCry in ihrer Levelarchitektur nur lineare, wenn auch etwas breitere Schläuche. Das ist Fakt. Ich könnte dir das ganze Crysis-Game gedanklich durchfliegen und würde nie 360° an das Missionsziel herankommen. Es geht geradeaus immer zur nächsten Wellblechhütte/Savepoint. Das meine ich nicht wertend - ich widerlege nur deine Art, Content und Design mit Technik zu verwechseln.




Ich gehe jede Wette ein, dass ein GTA V als PC-only Entwicklung eine komplett andere Spielwelt bieten würde, weil diese eben RAM und CPU-Power benötigt.

Eine technisch filigranere vielleicht - ansonsten ist man bei der Contenterstellung des Openworld-Designs sicher ziemlich am Maximum des Machbaren. Mir fallen aus der Vergangenheit im Kontext auch keine PC-Spiele ein, die auf diesem Sektor dem älteren GTA4 das Wasser reichen könnten (http://www.directupload.net/galerie/170397/StLkHwli6Y/0). Sieht man mal von Designschnitzern beim Movement und in der Technik ab. Ich habe es mir lange sehr intensiv angeguckt und verstehe, worüber ich spreche.

In diesem Sinne - einen guten Rutsch nochmal allen. Die Flasche Wein ruft. ;)

[MGeee]

Das beziehst Du natürlich jetzt wieder nur auf deinen individuellen Horizont. Mach da keine Allgemeingültigkeit raus und widerspreche dir nicht ewig selbst und alles ist Ok. BtW Ist CoD trotzdem ein Multiplattformer - auch im MP-Part.




Das mache ich eigentlich immer.




FarCry³ bietet eine recht hochwertig ausstaffierte 3D-Welt mit kleineren Kritikpunkten in der Technik. Dagegen sind sowohl Crysis, wie auch FarCry in ihrer Levelarchitektur nur lineare, wenn auch etwas breitere Schläuche. Das ist Fakt. Ich könnte dir das ganze Crysis-Game gedanklich durchfliegen und würde nie 360° an das Missionsziel herankommen. Es geht geradeaus immer zur nächsten Wellblechhütte/Savepoint. Das meine ich nicht wertend - ich widerlege nur deine Art, Content und Design mit Technik zu verwechseln.





Eine technisch filigranere vielleicht - ansonsten ist man bei der Contenterstellung des Openworld-Designs sicher ziemlich am Maximum des Machbaren. Mir fallen aus der Vergangenheit im Kontext auch keine PC-Spiele ein, die auf diesem Sektor dem älteren GTA4 das Wasser reichen könnten (http://www.directupload.net/galerie/170397/StLkHwli6Y/0). Sieht man mal von Designschnitzern beim Movement und in der Technik ab. Ich habe es mir lange sehr intensiv angeguckt und verstehe, worüber ich spreche.

In diesem Sinne - einen guten Rutsch nochmal allen. Die Flasche Wein ruft. ;)

Wir kommen da nicht überein, da Du abstreitest, dass um Welten schnellere Hardware auch zu anderen Spielen führt.
Wenn ich Dir jetzt erzählen würde, dass man mit einem größeren und leistungsstärkeren Auto schneller und komfortabler fahren kann, als mit einem Kleinwagen, wirst Du das sinngemäß genauso abstreiten und sagen, dass man mit beidem von A nach B kommt.

[Matrix316]

[...]


Eine technisch filigranere vielleicht - ansonsten ist man bei der Contenterstellung des Openworld-Designs sicher ziemlich am Maximum des Machbaren. Mir fallen aus der Vergangenheit im Kontext auch keine PC-Spiele ein, die auf diesem Sektor dem älteren GTA4 das Wasser reichen könnten (http://www.directupload.net/galerie/170397/StLkHwli6Y/0). Sieht man mal von Designschnitzern beim Movement und in der Technik ab. Ich habe es mir lange sehr intensiv angeguckt und verstehe, worüber ich spreche.

In diesem Sinne - einen guten Rutsch nochmal allen. Die Flasche Wein ruft. ;)
Ja aber das ist doch der springende Punkt. Warum ist GTAIV schon quasi das Limit? Wegen der Hardware. Stell dir mal ein Open World Spiel vor mit SOLCHER Opotik: http://www.epicplay.de/wp-content/uploads/2011/11/HitmanAbsolution_Commentary_screen.jpg

[Crazy_Bon]

Ebenso könnte ich sagen, müssten die Spielehersteller nicht auch auf PS3 und PC achten, kämen mehr Spiele wie Halo4 raus, technisch und spielerisch erste Sahne.;)

[Demirug]

Ja aber das ist doch der springende Punkt. Warum ist GTAIV schon quasi das Limit? Wegen der Hardware. Stell dir mal ein Open World Spiel vor mit SOLCHER Opotik: http://www.epicplay.de/wp-content/uploads/2011/11/HitmanAbsolution_Commentary_screen.jpg

Un wie viele Architekten willst du dafür anstellen die dir eine Stadt mit so vielen Details planen? Ganz abgesehen von den Artist die dann diese Pläne umsetzen müssen.

[aufkrawall]

Un wie viele Architekten willst du dafür anstellen die dir eine Stadt mit so vielen Details planen? Ganz abgesehen von den Artist die dann diese Pläne umsetzen müssen.
Den Hype um Openworld habe ich noch nicht so recht verstanden.
Nur weil man sich frei bewegen kann, wird das Spiel ja nicht gleich automatisch komplex und abwechslungsreich.
Ich seh auch nicht viel Fortschritt. Gibt zwar viel mehr km², aber wenn ich die Spielwelt von FC3 etwa mit Gothic 2 vergleiche (10 Jahre Unterschied), sehe ich spielerisch so ziemlich 0 Fortschritt.
Leer, generisch, mehr Schein als Sein. OpenWorld und Shooter war bislang nicht die beste Symbiose.

Dann doch lieber eine vernünftige Mischung ala Crysis 1 und hoffentlich auch 3.

[Backet]

Ich kann es kaum glauben das ich das schreibe aber krawall hat diesmal recht.
Open world verlangt sehr viel Disziplin und Wissen über die Map im Multiplayer
Wie oft waren Spieler am anderen Ende der Map in AmA2. Wie oft funktionierte das Transportsystem nicht weil der Pilot nicht wusste wohin. Wenn es mal geklappt hat dann war es ein tolles Erlebnis. Aber wie oft kam das schon vor

Manchmal ist weniger, mehr. Bei Crysis2 habe ich das Gefühl gehabt wirklich in einer grossen Stadt zu sein. Obwohl es ein Schlauch war. Bei MoHW oder CoD hat man gar keine Zeit darüber nachzudenken das man extrem an die Hand genommen wird, weil ständig was passiert .
Ich möchte nicht stundenlang am PC durch die Botanik wandern

€: Mal zum Thema. Wenn es sich auch nur ansatzweise marketingtechnisch lohnen würde hätten Nv/Amd bestimmt schon etwas in diese Richtung gemacht.

[Matrix316]

Ja einerseits haben Schlauchlevel eben den Vorteil, dass man als Spielemacher die Story viel intensiver in Szene setzen kann. Black Ops 1 und 1 haben mir sehr gut gefallen, genauso Crysis 2. Fand ich von den Storyelementen und der Präsentation sogar besser als Crysis 1.

Open World kann natürlich auch langweilig sein wie Far Cry 2. Aber das kommt halt drauf an wie man es macht. GTA IV ist z.B. ein super Spiel. Vor allem, weil man zwischen den Missionen gemütlich durch die Gegend fahren oder laufen kann und wenn man Bock auf eine Mission hat, dann macht man diese. Wer nur Missionen will, der spielt nur Missionen. Wer einfach nur die Gegend ansehen kann, kann dies machen.

[Matrix316]

Un wie viele Architekten willst du dafür anstellen die dir eine Stadt mit so vielen Details planen? Ganz abgesehen von den Artist die dann diese Pläne umsetzen müssen.
Warum muss man die Städte planen? Es gibt doch genügend richtige Städte und mit Hilfe von Google Maps und Earth kann doch jeder halbwegsbegabte Entwickler das in einem Spiel umsetzen. Vor allem sehen die Häuser in Städten zum Teil auch sich sehr ähnlich. Gerade die Hochhäuser oder die kleinen Häuser diverser Vororte.

[Crazy_Bon]

Das ist es ja, es lohnt sich nicht für eine kleine Nische zu entwickeln, die wird noch kleiner sein, wenn nicht alle ihren Nutzen haben können. ATI hatte es schon mal mit TruForm, oder wie das hiess, versucht. Es war nett, für einige Spiele gab es Patches, bringte auch neue Probleme mit sich und die "Innovation" verschwand auch bald wieder, auch aus den Grafikchips.

Klar ist manchmal weniger, mehr, Schlauchlevels notwendig um das Spiel vorran zu treiben, ja um den Spielspaß zu erhalten, statt verloren zu gehen. Es ist nur verdammt wichtig den Spieler das nicht merken zu lassen, daß er geführt wird. Er sollte das Gefühl völliger Kontrolle und Freiheit zu haben, aber dass nur ein Weg zum Ziel führt. Dazu ist keine schlag-mich-tot-starke Hardware notwendig, sondern ein genial ausgeklügeltes Spielkonzept.

[Boris]

Warum muss man die Städte planen? Es gibt doch genügend richtige Städte und mit Hilfe von Google Maps und Earth kann doch jeder halbwegsbegabte Entwickler das in einem Spiel umsetzen. Vor allem sehen die Häuser in Städten zum Teil auch sich sehr ähnlich. Gerade die Hochhäuser oder die kleinen Häuser diverser Vororte.
Ich habe zwar nichts mit Gamedesign- und entwicklung zutun, aber ich habe das Gefühl, dass du dir das Alles ziemlich einfach vorstellst.

Erinnert mich alles an wenig an die Jungs die bei uns im Marketing sitzen. Die wollen auch immer viel und interessieren sich eigentlich überhaupt nicht für die Machbarkeit und Umsetzung.

[jay.gee]

Wir kommen da nicht überein, da Du abstreitest, dass um Welten schnellere Hardware auch zu anderen Spielen führt.

Das kommt darauf an, was Du mit anderen Spielen meinst. Technische Evolutionen wie Animationen, Beleuchtungen, Texturauflösungen usw. sorgen zwar (bei mir) für eine noch dichtere Atmosphäre - aber das die Spiele dadurch anders werden, kann ich jetzt mittelfristig nicht erkennen. Crysis³ wird die technische Latte wohl wieder einmal ein bisschen höher legen - aber glaubt hier ernsthaft Jemand, dass Crysis 3 das Shooter-Genre dadurch neu erfinden wird? :confused: Und wer Franchises wie Gears of War, Halo, MaxPayne und Co kennt, der wird auch in puncto Präsentation/Inszenierung wohl nichts spezifisch Revolutionäres finden. Warum auch, bei der hohen Qualität von Bombast-Inszenierung?



Von welcher Art anderer Spiele redest Du also? Ich verweise gerne nochmal darauf, dass der gängige PC-Spieler 2012/2013 gefühlt nicht mal einen Teil der aktuellen Multiports flüssig zu Gesicht bekommt. Ja, nicht mal eine Kamelle wie GTA4 oder so technisch minderwertige Spiele wie FarCry³, Batman Arkham City, Sleeping Dogs, BF3, Max Payne3 das Dirt-Franchise, Borderlands, Metro 2033 usw.

Und was glaubst Du, worin man die zukünftigen Ressourcen, die man mit den neuen Konsolen/Hardware bekommen wird, investieren wird? Meinst Du dein CoD wird dadurch auf einmal zu einem komplexen anspruchsvollen Multiplayer-Game? :uconf: Ein Cysis wird dadurch weniger Schlauch und mehr FarCry? Oder wird ein FarCry vielleicht weniger Open World und dafür mehr Schlauch? Wird das Gameplay mit neuer Hardware anspruchsvoller - vielleicht sogar komplexer? Wenn das gewünscht wird, wo bist Du bei Produkten wie ArmA oder diversen Flugsimulationen?

Spontan fallen mir aus mechanischer Sicht nur komplexere Physikstrukturen ein, die wenn gewollt und richtig eingebunden, einen gewissen Einfluss auf das Gameplay nehmen könnten. Ansonsten müsstest Du mir erläutern, welchen Einfluss die neue Hardwaregeneration, abseits der technischen Evolution, auf Spiele nehmen wird, damit man von "anderen Spielen" sprechen kann?

Oder werden die Ressourcen vielleicht doch wieder "nur", wie das schon in den letzten ~20 Jahren der Fall war, in die technische Evolution in Form von besseren Texturen, noch komplexeren Beleuchtungssystemen, noch filigranere Animationen usw. investiert? Im Grunde genommen ist ja vorauszusehen, wie es ~kommen wird. In den kommenden Jahren sind zb. solche Techlevel auf den Glotzen der Spieler (http://www.youtube.com/watch?v=RSXyztq_0uM) Zuhause stink normaler Alltag. Und die Generation, die jetzt noch mit Faszination und Spass spielt, wird dann, nachdem sie ihre Jungfräulichkeit verloren haben, nach dem guten alten Rage, SaintsRow, BF3, SniperElite, CoD BO und Co schreien. :D

[MGeee]

Das kommt darauf an, was Du mit anderen Spielen meinst. Technische Evolutionen wie Animationen, Beleuchtungen, Texturauflösungen usw. sorgen zwar (bei mir) für eine noch dichtere Atmosphäre - aber das die Spiele dadurch anders werden, kann ich jetzt mittelfristig nicht erkennen. Crysis³ wird die technische Latte wohl wieder einmal ein bisschen höher legen - aber glaubt hier ernsthaft Jemand, dass Crysis 3 das Shooter-Genre dadurch neu erfinden wird? :confused: Und wer Franchise wie Gears of War, Halo, MaxPayne und Co kennt, der wird auch in puncto Präsentation/Inszenierung wohl nichts spezifisch Revolutionäres finden. Warum auch, bei der hohen Qualität von Bombast-Inszenierung?


Heute gibt es viele Spieleserien, was ja nichts schlechtes ist.

Bleiben wir mal bei GTA. Hast Du den Innovationssprung bemerkt, als GTA von Teil 2 zu Teil 3 auf einmal 3-Dimensional wurde? Eine schnellere Hardware und mehr Speicher ermöglichten diesen Schritt (und eine XBox360/PS3 sorgen momentan für den Stillstand).


Von welcher Art anderer Spiele redest Du also?


Ich rede davon, dass Spiele vor 10 Jahren anders waren als heute, was u.A. auch dem technischen Fortschritt (der nun jedoch durch die Konsolen regelrecht blockiert wird) geschuldet.


Ich verweise gerne nochmal darauf, dass der gängige PC-Spieler 2012/2013 gefühlt nicht mal einen Teil der aktuellen Multiports flüssig zu Gesicht bekommt. Ja, nicht mal eine Kamelle wie GTA4 oder so technisch minderwertige Spiele wie FarCry³, Batman Arkham City, Sleeping Dogs, BF3, Max Payne3 das Dirt-Franchise, Borderlands, Metro 2033 usw.


Irgendwelche exotischen AA/AF-Einstellungen usw. sind für mich völlig uninteressant.

Das ist so, als ob man die Beschleunigung eines Ferraris auf Glatteis und Bergauf als maßgebenden Faktor für die Leistungsfähigkeit heranziehen würde.

Ich erkenne auch wärend es Gamings keine signifikanten Unterschiede mehr zwischen einem AA/AF was fast keine Leistung kostet und einem AA/AF, welches die Framerate um 90% einbrechen lässt.

So gesehen sind tatsächlich bis auf Crysis 1-2 alle Spiele auf auf meiner alten GTX285-2GB zufriedenstellend spielbar (meine Neue ist die GTX660).... wenn Du es im Kontrast zu den Ruckelorgien von z.B. Unreal bei dessen erscheinen nimmst, als die Spiele der Hardware noch weit vorraus waren.


Und was glaubst Du, worin man die zukünftigen Ressourcen, die man mit den neuen Konsolen/Hardware bekommen wird, investieren wird?


Da fallen mir sofort die freiwerden Ressourcen ein, die ein Entwickler heute im Jahr 2012/13 aufwenden muss, damit seine Spielidee auch in die 0,25 GB RAM der PS3 passt.
Er muss sicherlich sehr hohen Aufwand betreiben, damit auf optischer Seite das Game auch ansprechend aussieht (Kompressionen, .etc.).

Das ist so, als ob man einen Wohnungsumzug mit dem Smart (=Konsole) machen muss... viel höherer Aufwand, als wenn man sich einen großen LKW (=PC) mieten würde.

Da Du diese zwingend einfach Logik zum x-ten wiederholten mal jedoch in Frage stellst, stelle ich mir die Frage, ob ich meine Zeit weiterhin in die (sich sowieso im Kreis drehende) Diskussion mit Dir investieren sollte...

[jay.gee]

Da Du diese zwingend einfach Logik zum x-ten wiederholten mal jedoch in Frage stellst, stelle ich mir die Frage, ob ich meine Zeit weiterhin in die (sich sowieso im Kreis drehende) Diskussion mit Dir investieren sollte...

Ich finde es unhöflich von dir, dass Du a) keine Stellung zu den Punkten nimmst, in denen ich dich widerlegt habe und b), dass Du nicht auf meine Fragen antwortest.

[Iceman346]

Das ist es ja, es lohnt sich nicht für eine kleine Nische zu entwickeln, die wird noch kleiner sein, wenn nicht alle ihren Nutzen haben können. ATI hatte es schon mal mit TruForm, oder wie das hiess, versucht. Es war nett, für einige Spiele gab es Patches, bringte auch neue Probleme mit sich und die "Innovation" verschwand auch bald wieder, auch aus den Grafikchips.

TruForm ist nicht verschwunden. Das war ein früher Tessellator und der wurde afaik von ATi immer im Chip drin gelassen. Und jetzt mit DX11 ist Tessellation ja Teil der Spezifikation und muss umgesetzt werden.


Von welcher Art anderer Spiele redest Du also? Ich verweise gerne nochmal darauf, dass der gängige PC-Spieler 2012/2013 gefühlt nicht mal einen Teil der aktuellen Multiports flüssig zu Gesicht bekommt. Ja, nicht mal eine Kamelle wie GTA4 oder so technisch minderwertige Spiele wie FarCry³, Batman Arkham City, Sleeping Dogs, BF3, Max Payne3 das Dirt-Franchise, Borderlands, Metro 2033 usw.

Oben wurde schonmal gefragt auf welcher Basis du diese Aussage gründest. Von deinen aufgelisteten Titeln sind nur wenige so anspruchsvoll, dass sie mit Mittelklasse-PCs nicht flüssig darstellbar wären (geschätzt GTA4 und Metro 2033, FC3 eventuell noch, das kenne ich nicht) und wenn man nicht volle Details wählt sind wohl alle auch auf schwächeren PCs voll genießbar.

[MGeee]

Ich finde es unhöflich von dir, dass Du a) keine Stellung zu den Punkten nimmst, in denen ich dich widerlegt habe und b), dass Du nicht auf meine Fragen antwortest.

siehe hier:

Ich muss mich nicht rechtfertigen, auch wenn Du es immer wieder gerne provozierst.

...

Des weiteren kann ich dir nichts erklären, was Du generell ablehnst.
Auch wenn es sowas simples wie 1+1=2 wäre... wenn Du es abehnst, ist es für dich eben falsch. So sind die Menschen nunmal. Sie lehnen Dinge ab, die gegen ihre (derzeitige) innere Überzeugung sind.
Irgendwas in Dir blockiert die umwerfend einfache Logik, dass deutlich schnellere Hardware auch zwangsläufig mittelfristig zu spielerischer Innovation führt, weil diese den Entwicklern mehr kreative Freiheit gibt.
Aber wie Du ja mehrfach gegenargumentiert hast, glaubst Du daran nicht.
Ich akzeptiere das bei Dir, so wie ich ja im letzten (von Dir zitierten) Posting bereits geschrieben habe und werden um uns beiden die Zeit zu sparen nicht weiter versuchen, dir dies in weiteren unzähligen Postings näher zu bringen.

[MarcWessels]

So gesehen sind tatsächlich bis auf Crysis 1-2 alle Spiele auf auf meiner alten GTX285-2GB zufriedenstellend spielbar (meine Neue ist die GTX660).... wenn Du es im Kontrast zu den Ruckelorgien von z.B. Unreal bei dessen erscheinen nimmst, als die Spiele der Hardware noch weit vorraus waren.Unreal hat bei Erscheinen auf aktueller Hardware nicht geruckelt.

[MGeee]

Unreal hat bei Erscheinen auf aktueller Hardware nicht geruckelt.

Nur das damals diese "aktuelle" Hardware deutlich teurer war, als heutige aktuelle Hardware.
Die Hürde war damals deutlich höher.

Heute kann man sich für vielleicht 800€ rum bereits einen Highend-PC basteln.

[Crazy_Bon]

TruForm ist nicht verschwunden. Das war ein früher Tessellator und der wurde afaik von ATi immer im Chip drin gelassen. Und jetzt mit DX11 ist Tessellation ja Teil der Spezifikation und muss umgesetzt werden.TruForm war eine Sackgasse, sie hat wenig mit der Tesselation mit DX11 gemein, würde ich sagen. Ich müsste mal genauer nachschauen um meine Aussage zu untermauern, ich weiss nur, daß TruForm von ATI fallen gelassen wurde, zumindenst war es nicht mehr aktivierbar, ob nun vom Chip oder Treiber.
Unreal hat bei Erscheinen auf aktueller Hardware nicht geruckelt.
Ansichtssache oder verklärte Erinnerungen. Zur damaligen Zeit hatte ich einen recht aktuellen Rechner (P2-266MHz, 1GB RAM, Voodoo2) und kommte immer drauf an was auf dem Bildschirm los war, der Benchmark konnte ebenfalls locker in eine rucklige Framerate rutschen.

[jay.gee]

Oben wurde schonmal gefragt auf welcher Basis du diese Aussage gründest. Von deinen aufgelisteten Titeln sind nur wenige so anspruchsvoll, dass sie mit Mittelklasse-PCs nicht flüssig darstellbar wären (geschätzt GTA4 und Metro 2033, FC3 eventuell noch, das kenne ich nicht) und wenn man nicht volle Details wählt sind wohl alle auch auf schwächeren PCs voll genießbar.

Worauf begründest Du deine Aussage, dass die Spiele technisch so anspruchslos sind und Mittelklasse-PCs nicht an ihre Grenzen bringt? Jedes der genannten Spiele bringt Mittelklasse-PCs in vollen Detailstufen ans Limit und überfordert sie.

Reduzieren wir uns mal nur auf Grafikkarten und ziehen mal eine GTX580 als Mittelklasse heran. Ich diskutiere nicht ernsthaft darüber, ob dieser Karte bei all den zitierten Produkten die Puste ausgeht - ich habe die Karte in der Praxis ein Jahr testen können, es ist in der Praxis einfach so, darauf gründet die Basis meiner Aussage! Zudem behaupte ich, dass die meissten PC-Spieler heute noch nicht eine solche Karte, mit der Rohpower, ihr Eigen nennen.

Und ich meine damit auch keine überzogenen Downsampling Settings. Der Karte geht bei Sleeping Dogs und FC3 auch in HD mit AA die Puste aus. Sie bekommt kein Metro in max. Details hin - sie stösst in MaxPayne³ allgegenwärtig an ihre Grenzen - sie limitiert in GTA4 - und Batmann AC werden wohl auch nur die meissten Spieler in DX9 gespielt haben. Und BF3 kackt auf vielen Maps auch ab. Und dann will mir hier jemand erzählen, dass die ganzen Preisleistungskarten in den gängigeren Systemen für komplexere Techniken ausgelegt sind? Leute, ich bitte euch.....



EDIT/


Ansichtssache oder verklärte Erinnerungen. Zur damaligen Zeit hatte ich einen recht aktuellen Rechner (P2-266MHz, 1GB RAM, Voodoo2) und kommte immer drauf an was auf dem Bildschirm los war, der Benchmark konnte ebenfalls locker in eine rucklige Framerate rutschen.

Klar, zumal ja überhaupt nicht jeder über so Luxuriöse Hardware verfügt hat.

[Matrix316]

TruForm war eine Sackgasse, sie hat wenig mit der Tesselation mit DX11 gemein, würde ich sagen. Ich müsste mal genauer nachschauen um meine Aussage zu untermauern, ich weiss nur, daß TruForm von ATI fallen gelassen wurde, zumindenst war es nicht mehr aktivierbar, ob nun vom Chip oder Treiber.

Ansichtssache oder verklärte Erinnerungen. Zur damaligen Zeit hatte ich einen recht aktuellen Rechner (P2-266MHz, 1GB RAM, Voodoo2) und kommte immer drauf an was auf dem Bildschirm los war, der Benchmark konnte ebenfalls locker in eine rucklige Framerate rutschen.
Also 1 GB Ram war noch ein Traum als Unreal rauskam. ;) Ich hab 1998 einen neuen PC zusammengebaut und da waren 64 MB schon ziemlich gut (mit Voodoo 1 Miro Hiscore 3D mit sagenhaften 6 MB und Pentium II 233 MHz, der damals 630 Mark gekostet hat).

[MarcWessels]

Unreal hat bei Erscheinen auf aktueller Hardware nicht geruckelt.
Ansichtssache oder verklärte Erinnerungen. Zur damaligen Zeit hatte ich einen recht aktuellen Rechner (P2-266MHz, 1GB RAM, Voodoo2) und kommte immer drauf an was auf dem Bildschirm los war, der Benchmark konnte ebenfalls locker in eine rucklige Framerate rutschen.Hmmm, ich hatte seinerzeit 256MB Ram, Voodoo2 SLI 12MB übertaktet und einen P2-266@337MHz und im SP hatte ich auf einem CRT in 60hz subjektiv stets 60fps.

[jay.gee]

(mit Voodoo 1 Miro Hiscore 3D mit sagenhaften 6 MB

Habs nicht mehr so auf dem Schirm, aber dafür hat man sogar noch eine zusätzliche 2D-Karte wie zb. die Matrox Mystique benötigt, oder? Ohne die Voodoo wäre dann der Software-Modus von Unreal/Quake2 angesagt gewesen. In 640x480 - 800x600? X-D

[Matrix316]

Ja genau eine Matrox Mystique hatte ich dabei mit 2 MB RAM, den ich dann auf 4 aufgerüstet hatte. :)

Klar, ohne die Voodoo Karte war 3D mäßig nicht so viel zu gewinnen, aber dafür hat man ja die Voodoo Karte gehabt. :naughty:

Der Nachfolger der Kombi war aber bei mir dann schon die Nvidia Riva TNT. Voodoo 2, 3 und mehr hab ich komplett umschifft.

[Iceman346]

Worauf begründest Du deine Aussage, dass die Spiele technisch so anspruchslos sind und Mittelklasse-PCs nicht an ihre Grenzen bringt? Jedes der genannten Spiele bringt Mittelklasse-PCs in vollen Detailstufen ans Limit und überfordert sie.

Reduzieren wir uns mal nur auf Grafikkarten und ziehen mal eine GTX580 als Mittelklasse heran. Ich diskutiere nicht ernsthaft darüber, ob dieser Karte bei all den zitierten Produkten die Puste ausgeht - ich habe die Karte in der Praxis ein Jahr testen können, es ist in der Praxis einfach so, darauf gründet die Basis meiner Aussage! Zudem behaupte ich, dass die meissten PC-Spieler heute noch nicht eine solche Karte, mit der Rohpower, ihr Eigen nennen.

Und ich meine damit auch keine überzogenen Downsampling Settings. Der Karte geht bei Sleeping Dogs und FC3 auch in HD mit AA die Puste aus. Sie bekommt kein Metro in max. Details hin - sie stösst in MaxPayne³ allgegenwärtig an ihre Grenzen - sie limitiert in GTA4 - und Batmann AC werden wohl auch nur die meissten Spieler in DX9 gespielt haben. Und BF3 kackt auf vielen Maps auch ab. Und dann will mir hier jemand erzählen, dass die ganzen Preisleistungskarten in den gängigeren Systemen für komplexere Techniken ausgelegt sind? Leute, ich bitte euch.....

Genau dafür gibt es Detailstufen Regler...

Viele der Titel die du aufführst werden beispielsweise im Computerbase Benchmark Parcours getestet. In 1920x1080 ohne AA/AF liegt die GTX 580 in jedem Titel im absolut spielbaren Bereich. Klar wird es Situationen oder Maps geben wo die Framerate darunter liegt, aber für die Allgemeinheit gilt das nicht. Selbst wenn wir von kleineren Mainstream Karten ausgehen reicht die Leistung für die meisten der Titel problemlos. Und wie gesagt, man muss nicht auf vollen Details oder gar mit AA/AF spielen.

Deine Aussage hat einfach mit der Realität nichts zu tun.

[jay.gee]

Genau dafür gibt es Detailstufen Regler...

Das ist etwas, das ist auf gar keinen Fall an mir vorbeigegangen. Aber im Kontext meiner Aussage ging es doch eigentlich nur um meine Frage, warum noch mehr Technik und warum noch komplexere Welten, wenn ein Grossteil der heutigen PC-Gamer nicht mal aktuelle Welten in Qualitätssettings spielen können?


Viele der Titel die du aufführst werden beispielsweise im Computerbase Benchmark Parcours getestet. In 1920x1080 ohne AA/AF liegt die GTX 580 in jedem Titel im absolut spielbaren Bereich.

Computerbase Benchmarks sind mir völlig latte - ich bin Spieler und bin mein eigener Benchmark, der natürlich nicht auf AA & AF verzichten möchte. Ich meine das wirklich nicht böse - aber siehe meine Aussagen über Ressourcen bitte im Zusammenhang.



Deine Aussage hat einfach mit der Realität nichts zu tun.

Peile ich nicht. Hier gibt es mittlerweile in jedem Thread den Ruf nach noch besseren Games, mit noch besserem Gameplay, mit noch komplexeren 3D-Welten, mit noch tollerer Grafik, mit noch krasserer Physik, mit noch besseren Story/Inszenierungen mit noch mehr SupaDupa von allem.

Wer im heutigen Zeitalter nur ein sehr gutes Spiel rausbringt, hat hier oft schon die Kritiker gegen sich. Wer hier technisch keine Referenz ist, keine Meilensteine bietet und die Genres nicht revolutioniert - ist hier oft schon unten durch. Und wenn man die Leute dann mal -mit Verlaub- etwas tiefgründiger nach ihrer Rohpower fragt, die Gründe, warum Spiele noch komplexer werden müssen, wie genau diese Innovationen im Detail auszusehen haben und dieses ganze BlaBla - dann hat das mit der Realität nichts mehr zu tun. Heile Welt....

[Iceman346]

Worum es ging ist, dass es sehr wohl möglich ist mit Mittelklasse PCs aktuelle Multiplattformtitel mit vollen Details zu spielen. Nicht unbedingt mit AA/AF und nicht unbedingt jeden Titel, aber die absolute Mehrzahl. Und grade AA/AF ist bei technisch unbedarfteren Leuten nichtmal unbedingt bekannt und wird allenfalls aktiviert wenn das Spiel es im Optionsmenü anbietet.

Das war der einzige Punkt den ich machen wollte, abseits davon halte ich den Ruf nach immer neuer Technik für relativ unnötig. Bessere Grafik oder mehr Hardwarepower macht nicht zwangsläufig ein besseres Spiel.

[Liszca]

Unreal hat bei Erscheinen auf aktueller Hardware nicht geruckelt.

Stimmt mit Voodoo² 12MB SLI lief das selbst auf einem Cyrix PR266+ ruckelfrei:freak:

[Nazar]

Oben wurde schonmal gefragt auf welcher Basis du diese Aussage gründest. Von deinen aufgelisteten Titeln sind nur wenige so anspruchsvoll, dass sie mit Mittelklasse-PCs nicht flüssig darstellbar wären (geschätzt GTA4 und Metro 2033, FC3 eventuell noch, das kenne ich nicht) und wenn man nicht volle Details wählt sind wohl alle auch auf schwächeren PCs voll genießbar.

Und selbst die die hardwaretechnisch anspruchsvoll sind, sind es doch nicht, weil sie so gut für den PC umgesetzt wurden!? ;)

Auch ist es nicht unbedingt die Frage ob die Entwickler mit Auflösung der Hardwaregrenzen die bisherigen Grenzen überwinden können, sondern eher ob sie wollen/müssen?
Wegfallende Grenzen bedeuten auch, mit weniger Aufwand das gleiche erreichen! (Auch wenn ich selber nicht mehr hören kann) Die Spieler sind darauf "dressiert" was sie bei einem Spiel an Leistungsverlusten zu erwarten haben. Ein Metro2033 ist kein Vergleich zu Crysis 1 was Grafik/Größe/Physik/etc. angeht und doch frisst es sämtliche Hardware mit Haut und Haaren und es juckt doch kaum einen!?
Seit Jahren wiederholt sich alles immer und immer wieder und das trotz der schon zur Verfügung stehenden besseren Hardware (PC), weshalb wird diese dann nicht genutzt?
Weil es kein Entwickler will!
Weil der 08/15 Spieler es nicht möchte!
Der 08/15 Spieler möchte keine Physik im Spiel, um plötzlich in COD etwa alle Türen eintreten zu können, als nur die die es sein soll! Und genausowenig möchte das der Spieleentwickler, weil er dann mehr Arbeit leisten müsste, um das Spiel dafür zu designen.
Den Umschwung bringt keine bessere Hardware sondern nur eine genügend große Masse an Spielern, die sich dem mangelhaften Entwicklungen mit "Nichtkaufen" entgegenstellen!
Oder glaubt hier jemand wirklich, dass Aktiengesellschaften plötzlich Geld verschenken?

Gruß

[aths]

Es gibt doch schon die Must Have Spiele mit denen man mit noch viel besserer Grafik viele wieder zum PC bringen könnte: GTA zum Beispiel oder Elder Scrolls.
Aus technischer Sicht habe ich mit der Skyrim-Grafik kein Problem. Was mich stört, sind peinliche Patzer im Content: Da fließt ein das Wasser im Bach schräg von Ufer zu Ufer anstatt in Flussrichtung.

[aths]

=> Metacritic < 70 => Bye, Bye Investement

Der Unterschied bei den Verkaufszahlen zwischen Platz 1 und Platz 2 ist so heftig das wenn man nicht Platz 1 anpeilt mit dem Budget gar nicht weit genug runter gehen kann um am Ende doch noch Gewinn zu machen.

Auf dem PC gibt es eigentlich nur noch 4 Bereiche wo man ohne MTX noch Gewinn machen kann.

1. Internationale Vollpreis Blockbuster Produktionen (in der Regel Multiplatform) die ganz klar auf Platz 1 in den Charts zielen.Was ist mit PC-Only-Titeln wie Warcraft 3, Starcraft 2, Diablo 3? Verkaufen sich wie blöde. Wenn alle Herstelelr auf Platz 1 abzielen, ist klar, dass sich auf der Position keiner lange halten kann. Ich würde eher versuchen, Longseller zu entwickeln. Mit hohem Wiederspielwert. Möglicherweise ist der Wiederspielwert so hoch, dass ich meine eigenen Nachfolger nicht so gut verkaufe, aber dann kann ich eben mehr Zeit in das nächste Game mit Wiederspielwert stecken und sahne in der Zwischenzeit die Gewinne aus dem Verkauf des vorherigen Titels ab.

[Demirug]

Was ist mit PC-Only-Titeln wie Warcraft 3, Starcraft 2, Diablo 3? Verkaufen sich wie blöde. Wenn alle Herstelelr auf Platz 1 abzielen, ist klar, dass sich auf der Position keiner lange halten kann. Ich würde eher versuchen, Longseller zu entwickeln. Mit hohem Wiederspielwert. Möglicherweise ist der Wiederspielwert so hoch, dass ich meine eigenen Nachfolger nicht so gut verkaufe, aber dann kann ich eben mehr Zeit in das nächste Game mit Wiederspielwert stecken und sahne in der Zwischenzeit die Gewinne aus dem Verkauf des vorherigen Titels ab.

Wo haben SC2 und D3 nicht auf Platz 1 gezielt? Auch dort wurde der Hauptumsatz in den ersten Wochen gemacht.

Und was die Katalog verkäufen angeht. Da kommt auch bei Blizzard kaum Geld rein. Die Zeiten wo man in der Top 10 noch gut verkauft hat sind inzwischen vorbei.

[aths]

Wo haben SC2 und D3 nicht auf Platz 1 gezielt? Auch dort wurde der Hauptumsatz in den ersten Wochen gemacht.

Und was die Katalog verkäufen angeht. Da kommt auch bei Blizzard kaum Geld rein. Die Zeiten wo man in der Top 10 noch gut verkauft hat sind inzwischen vorbei.
Ja klar gehen die auf Platz-1-Verkäufe und brüsten sich mit den schnellen Verkaufszahlen nach dem Start. Aber da jagt nicht ein Titel den nächsten, es gibt auch keine Serverabschaltungen á la EA. Starcraft mit Broodwar dürfte sich lange nach dem die Entwicklungskosten wieder drin waren noch verkauft haben, wenn auch nur zum Budgetpreis. Es schmerzte dann auch nicht, wenn man mal wieder die CDs vermöhlt hatte, SC oder WC oder Diablo 2 erneut zu kaufen.

Anstatt das Original-WoW frei zu vergeben und rein auf Abo-Gebühren zu setzen, verticken die das für fünfzehn Euro (inklusive der ersten beiden Expansionen.) Andererseits stimmt auch wieder, dass sie nach dem Launch versuchen, mit einer Hochpreisstrategie möglichst viel Gewinn möglichst schnell einzufahren.

[L233]

Habs nicht mehr so auf dem Schirm, aber dafür hat man sogar noch eine zusätzliche 2D-Karte wie zb. die Matrox Mystique benötigt, oder?

Die Mystique war rausgeschmissenes Geld. Mit der Ausnahme einiger ganz langsamer Bremser mit miesem Speicherinterface haben alle Grafikkarten bei Spielen mit Software-Renderer oder 2D-Spielen (für 3D gabs die Voodoo) exakt die gleiche Leistung gebracht, weil die CPU eigentlich immer limitiert hat.

Das erscheint uns heute logisch, aber damals haben viele Leute halt blind den planlosen und inkompetenten Redakteuren gewisser Spielezeitschriften geblaubt. Die haben irgendwelche synthetischen Tests laufen lassen, wo die Mystique oder Milennium (a.k.a. Malheur und Mähdrescher) dank breitem Speicherinterface alles andere in den Schatten gestellt haben.

Daraufhin wurden die Dinger dann zum idealen 2D-Partner für die Voodoo erklärt, weil irgendwelche relevanzlosen Benchmark-Balken etwas länger waren. Und der Gamer-Depp hat sich dann sowas für teures Geld gekauft. Die bei Matrox haben sich sicher totgelacht über die Blödheit der Zocker-Kundschaft, die teures Geld für Grafikkarten ausgegeben haben, die nur beim professionellen Einsatz (CAD usw) und beim von Fahren von damals abnorm hohen 2D-Auflösungen unter Windows einen spürbaren Vorteil gebracht haben. Für 99% der Gamer komplett irrelevante Anwendungsfälle. Die Matrox-Karten haben Probleme gelöst, die kein Gamer hatte.

Statt Malheur und Mähdrescher hätte den meisten Gamern irgendwas von S3 locker ausgereicht... für 1/4 des Preises. Klar, der 3D-Teil der Malheur war besser als der S3-Schrott, aber im Vergleich zur Voodoo immer noch ein Witz und somit komplett irrelevant...

[Poekel]

Was ist mit PC-Only-Titeln wie Warcraft 3, Starcraft 2, Diablo 3? Verkaufen sich wie blöde.
Und alle Blizzard-Titel haben seit eh und je gemein, dass sie technisch nie auf der Höhe der Zeit waren (vielleicht erinnert sich jemand dran, wie lange es gedauert hat, bis man D2 in 800x600 spielen konnte, als 1024x768 schon längst Gang und Gäbe war), sondern auf so gut wie jeder Konfiguration vergleichsweise anständig liefen und damit einen riesigen Kundenberg bedienen konnten.

[Wolfram]

=> Metacritic < 70 => Bye, Bye Investement

Der Unterschied bei den Verkaufszahlen zwischen Platz 1 und Platz 2 ist so heftig das wenn man nicht Platz 1 anpeilt mit dem Budget gar nicht weit genug runter gehen kann um am Ende doch noch Gewinn zu machen.

Und ausschlaggebend für Platz 1 ist nur die Grafik bzw. deren technischer Standard? Sollte man angesichts vieler Diskussionen hier im Forum ja auch meinen, aber wie erklärt sich dann das hier (spiele solche Spiele selbst nicht)?:

Und alle Blizzard-Titel haben seit eh und je gemein, dass sie technisch nie auf der Höhe der Zeit waren (vielleicht erinnert sich jemand dran, wie lange es gedauert hat, bis man D2 in 800x600 spielen konnte, als 1024x768 schon längst Gang und Gäbe war), sondern auf so gut wie jeder Konfiguration vergleichsweise anständig liefen und damit einen riesigen Kundenberg bedienen konnten.

[Demirug]

Und ausschlaggebend für Platz 1 ist nur die Grafik bzw. deren technischer Standard? Sollte man angesichts vieler Diskussionen hier im Forum ja auch meinen, aber wie erklärt sich dann das hier (spiele solche Spiele selbst nicht)?:

Das Problem ist das du mit einer Metacritic unter 80 nahezu keine Chance auf Platz 1 hast weil du dann zu viele schlechte Reviews gesammelt hast. Und die meisten Spieleredaktionen reagieren leider extrem empfindlich auf die Grafik. Sie hat nun mal eben einen maßgeblichen Anteil auf den Ersteindruck. Und je schlechter der Ausfällt desto mehr Spielzeit ist erforderlich um das mit anderen Stärken wieder auszugleichen.

Blizzard verstand es bisher sehr gut die schwächen im technischen Bereich durch extremen Einsatz im Art Bereich auszugleichen. Das äußert sich aber auch in den extrem langen Polishing Phasen des Studios. Und ich bin ehrlich gesagt nicht sicher wie lange sich der Mutterkonzern das noch ansieht wenn die Gelddruckmaschine WoW weiter an fahrt verliert.

[Guest83]

Blizzard verstand es bisher sehr gut die schwächen im technischen Bereich
Wieso wird hier immer von technischen Schwächen gesprochen? Es wird doch genau kalkuliert, auf welcher Hardware das Spiel laufen soll und bei Titel die mit Gameplay (und bei Blizzard natürlich auch mit dem Namen und den Vorgängern) punkten können, gibt es keinen Grund nicht auf eine breite Installationsbasis auf Kosten von Top-Grafik zu setzen. Diablo 3 hat sich über zehn Millionen Mal verkauft. Wie viele wären es wohl gewesen, wenn es nicht auch noch auf sechs Jahre alter Hardware laufen würde?

[aths]

Die Kalkulation stimmt bei Blizzard insofern nicht mehr, als dass sie ihre Release-Ziele weit verfehlen und die technische Basis dann aber schon festgezurrt ist. Es wäre ehrlicher, wenn die gleich längere Entwicklungszeit einplanen und dann zum Zeitpunkt des Entwicklungsbeginns auf dann moderne Hardware setzen und nicht so tun, als könnte das Game schon bald fertig sein so dass man auf zum Zeitpunkt des Entwicklungsbeginn moderate Hardwareanforderungen achten müsste.

Nachteile: Diablo 2 lief mit Glide vernünftig, mit Direct3D anfangs nicht so toll, GeForce-User nahmen anfangs meines Wissens oft den Softwaremodus. Die Auflösungsbeschränkung war auch deshalb ein Graus, weil die Monitore immer größer wurden, es aber bei 480 Zeilen blieb. Auch 600 Zeilen später in Lord of Destruction ergaben noch kein wirklich feinkörniges Bild. Starcraft blieb auf 480 Zeilen fixiert ist. (Per 3rd-Party-Mod ließ sich das später durch Pixel-Zoom auf 960 Zeilen hochschrauben. Die effektive Auflösung steigt also nicht, da jede Zeile 2x gezeichnet wurde, es sieht aber besser aus.) Warcraft 3 musste noch auf Karten des Typ TNT2 laufen. Entsprechend geringe Geometrieauflösung, es gibt grobe Schattenberechnungen und keinerlei Detail-Mapping oder Environment-Mapping. Das Beleuchtungssystem ist auch stark eingeschränkt und die Texturauflösung ist ... grenzwertig. Innerhalb der technischen Grenzen finde ich das Artwork zwar sehr stimmig, jedes Spiel hat seine unverkennbare Atmosphäre, die Nutzeroerfläche passt dazu und alles wirkt wie aus einem Guss. Doch die Techniklimitierung wirkt bei einem Top-Titel seltsam.

In Starcraft 2 wurde nachträglich noch die Option auf Fullscreen-Ambient-Occlusion eingebaut, was ich gut finde. Die in einigen Sequenzen extrem unscharfen Texturen bleiben aber ein Nervfaktor. Hier zeigt sich die lange Entwicklungszeit als Nachteil. Solche Texturen wären 2007 noch verschmerzbar gewesen, sorgen bei einem Launch 2010 jedoch für kritisch hochgezogene Augenbrauen.



Das Problem ist das du mit einer Metacritic unter 80 nahezu keine Chance auf Platz 1 hast weil du dann zu viele schlechte Reviews gesammelt hast. Und die meisten Spieleredaktionen reagieren leider extrem empfindlich auf die Grafik. Sie hat nun mal eben einen maßgeblichen Anteil auf den Ersteindruck. Und je schlechter der Ausfällt desto mehr Spielzeit ist erforderlich um das mit anderen Stärken wieder auszugleichen.

Blizzard verstand es bisher sehr gut die schwächen im technischen Bereich durch extremen Einsatz im Art Bereich auszugleichen. Das äußert sich aber auch in den extrem langen Polishing Phasen des Studios. Und ich bin ehrlich gesagt nicht sicher wie lange sich der Mutterkonzern das noch ansieht wenn die Gelddruckmaschine WoW weiter an fahrt verliert.
Solange Leute wie Morhaime das Sagen haben, sehe ich keinen Grund zur Unruhe. Die Leute hätten längst mit dem Ausverkauf der Franchises beginnen können um noch mal dicke Kasse zu machen um sich danach zur Ruhe zu setzen und das Geld für sich arbeiten zu lassen.

Wobei, wenn ich mich an die Kommentare vieler Reviews ansehe, die die angestaubte Grafik kritisierten, fragte ich mich, ob die Reviewer kompetent genug waren zu erkennen, dass die klare Formsprache der Ingame-Grafik Absicht ist um E-Sport-Tauglichkeit zu gewährleisten. Es gibt diverse Screenshots der Alpha-Version mit verspielteren Modellen und mehr Explosionseffekten.

[Guest83]

Die Kalkulation stimmt bei Blizzard insofern nicht mehr, als dass sie ihre Release-Ziele weit verfehlen und die technische Basis dann aber schon festgezurrt ist. Es wäre ehrlicher, wenn die gleich längere Entwicklungszeit einplanen und dann zum Zeitpunkt des Entwicklungsbeginns auf dann moderne Hardware setzen und nicht so tun, als könnte das Game schon bald fertig sein so dass man auf zum Zeitpunkt des Entwicklungsbeginn moderate Hardwareanforderungen achten müsste.
Aber natürlich gibt es so eine Kalkulation und natürlich wird die Entwicklungszeit da mit einberechnet. Und wenn es darüber hinaus läuft, kann man immer noch das eine oder andere Eyecandy einbauen und dafür eine Grafikkartengeneration abschreiben. Und Blizzard ist doch nicht das einzige Studio das das macht, Valve hat seit Half-Life 2 auch mit keinem Titel mehr einen Grafik-Award gewonnen. Trotzdem verkaufen sie sich jedes mal phänomenal und das nicht zuletzt auch deshalb, weil die Systemanforderungen moderat sind. (Wobei sich das in den letzten 3-4 Jahren durch die Konsolen ohnehin alles relativiert hat, die starken Leistungsanstiege gibt es ja deswegen heute nicht mehr.)


Nachteile: Diablo 2 lief mit Glide vernünftig, mit Direct3D anfangs nicht so toll, GeForce-User nahmen anfangs meines Wissens oft den Softwaremodus. Die Auflösungsbeschränkung war auch deshalb ein Graus, weil die Monitore immer größer wurden, es aber bei 480 Zeilen blieb. Auch 600 Zeilen später in Lord of Destruction ergaben noch kein wirklich feinkörniges Bild. Starcraft blieb auf 480 Zeilen fixiert ist. (Per 3rd-Party-Mod ließ sich das später durch Pixel-Zoom auf 960 Zeilen hochschrauben. Die effektive Auflösung steigt also nicht, da jede Zeile 2x gezeichnet wurde, es sieht aber besser aus.)

Naja, bei diesen Spielen kommt dazu, dass sie damals 2D waren und Interface und dergleichen nicht skaliert. Und selbst wenn man das alles neu macht, kannst du bei einer höheren Auflösung nicht weiter reinzoomen, da schlicht die Pixel nicht vorhanden sind. Sprich du musst die Sichtweite erhöhen, was wiederum Gameplayrelevante Auswirkungen hat. (Charaktere und Items winzig, man sieht Gegner viel früher, etc.) Bei Diablo 2 sieht man wahrscheinlich mit einer Full-HD-Auflösung gleich eine halbe Map auf einmal...

[aths]

Valve setzt seit HL2 so wie ich das sehe bewusst nicht mehr auf realistisch wirkende Grafik. Selbst HL2 hatte ich seinerzeit ja verrissen: Zu viele Fehler im Content.

Bei der Entwicklung von D2 hätte man die Sprites gleich in höherer Auflösung digitalisieren können. Die Itemgrafiken erschienen mir gerendert, man hätte sie in höherer Auflösung rendern können. Als die Entwicklung begann, dachte aber noch kein Mensch an Gamingauflösungen überhalb von 640x480 für die Mittelklasse. Es gelang Blizzard North ja trotzdem, trotz gleicher Auflösung wie Diablo 1 in Diablo 2 wesentlich bessere Grafik zu liefern.

Zusätzliches Eyecandy sehe ich in Blizzardspielen kaum. Selbst das in SC2 nachträglich zur Verfügung gestellte Ambient Occlusion war während der Entwicklung schon geplant, schaffte es nur nicht mehr zur Veröffentlichung.



Ich sehe in Games schon länger nicht mehr den Sinn in der Steigerung der Hardware-Ansprüche. Als Unreal erschien, war die Erfordernis von damals moderner 3D-Hardware klar. Bei Max Payne merkte ich dann, was guter Content ausmacht: Multitexturing, ein einfaches Partikelsystem, sanftes Fogging = fertig ist die gute Grafik solange der Content stimmt. Ein Spiel der Rainbox-Six-Serie auf der PS2 überraschte mich mit glaubwürdiger Grafik trotz groben Texturen (während das Vorgänger-Spiel ziemlich mies war.) Resident Evil 4 auf dem Gamecube ließ mir die Kinnlade runterklappen.

[Matrix316]

Aus technischer Sicht habe ich mit der Skyrim-Grafik kein Problem. Was mich stört, sind peinliche Patzer im Content: Da fließt ein das Wasser im Bach schräg von Ufer zu Ufer anstatt in Flussrichtung.
Also das wäre mir relativ egal. Ist mir auch noch nie aufgefallen. :)

Ich wollte aber auch Skyrim nur angeben, weil sich das wie geschnitten Brot verkaufte. Wenn man jetzt auch noch eine auf den PC optimierte Version hätte, würde das sich dort sicher noch viel besser verkaufen.

Im Moment führen die Konsolen ja auch mit den Verkaufen, gerade weil es nicht so viele relevante Unterschiede zum PC mehr gibt. Wäre das anders, würde der PC bestimmt wieder mehr Leute locken und dank Steam können Raubkopien ja auch eigentlich keine Ausrede mehr sein... (außer, dass man das Spiel lieber auf der Konsole kauft, weil man diese dort wieder weiterverkaufen kann ;))

[aufkrawall]

Ich wollte aber auch Skyrim nur angeben, weil sich das wie geschnitten Brot verkaufte. Wenn man jetzt auch noch eine auf den PC optimierte Version hätte, würde das sich dort sicher noch viel besser verkaufen.

Mit der Engine wohl eher nicht, weshalb es für TES Online ja auch was neues gibt.

Bei Blizzard würd ich die teilweise miese Performance eher kritisieren als die angestaubte Grafik. Das Streaming bei D3 ist furchtbar und die Physik überfordert jede CPU oder ist ineffizient.
SC2 ist auch viel zu schnell CPU limitiert.

[aths]

Also das wäre mir relativ egal. Ist mir auch noch nie aufgefallen. :)

Ich wollte aber auch Skyrim nur angeben, weil sich das wie geschnitten Brot verkaufte. Wenn man jetzt auch noch eine auf den PC optimierte Version hätte, würde das sich dort sicher noch viel besser verkaufen.

Im Moment führen die Konsolen ja auch mit den Verkaufen, gerade weil es nicht so viele relevante Unterschiede zum PC mehr gibt. Wäre das anders, würde der PC bestimmt wieder mehr Leute locken und dank Steam können Raubkopien ja auch eigentlich keine Ausrede mehr sein... (außer, dass man das Spiel lieber auf der Konsole kauft, weil man diese dort wieder weiterverkaufen kann ;))
Inwiefern sollte Skyrim auf den PC optimiert werden können? Es gibt nicht den PC. Die Konsolenversionen dürften nicht die Highres-Texturen des einen großen Skyrim-Patches haben. Lediglich die Menüstruktur erscheint in der PC-Version etwas konsolenartig.

[SamLombardo]

Wo haben SC2 und D3 nicht auf Platz 1 gezielt? Auch dort wurde der Hauptumsatz in den ersten Wochen gemacht.

Und was die Katalog verkäufen angeht. Da kommt auch bei Blizzard kaum Geld rein. Die Zeiten wo man in der Top 10 noch gut verkauft hat sind inzwischen vorbei.

Trotzdem gibt es noch einen Punkt 5 zu deiner Liste:wink:. Ostblock Spiele die den PC relativ gut ausnutzen wie Metro 2033. Ne menge Leute in meinem Bekanntenkreis haben Metro 2033 wegen DX11/Tessellation & super Texturen gekauft, sprich wegen der ENDLICH mal vorhendenen sichtbaren technischen Fortschritte der PC Version gegenüber dem Konsolen Einheitsbrei. Ging mir übrigens genauso. Also lieblose DX9 1:1 Konsolenumsetzung hätte ich Metro beispielsweise nie gekauft, egal ob sich dahinter dann doch noch ein einigermaßen gutes Spiel verbirgt. Dafür habe ich einfach zu viele ungespielte gute Games hier noch rumliegen. Aber dass die Entwickler die technischen möglichkeiten des PCs ausnutzen ist schon eine Art Alleinstellungsmerkmal gewesen. Und ich sage mal, das hat einen wesentlichen Teil dazu beigetragen, dass sich die PC Version von Metro 2033 besser verkauft hat als die Xbox Variante. Dass das wirklich ein Grund war kann ich zwar nicht beweisen, aber schon alleine wenn ich ich im Bekanntenkreis umhöre und das mal hochrechne glaube ich es durchaus.

Gruß Sam

[Demirug]

Trotzdem gibt es noch einen Punkt 5 zu deiner Liste:wink:. Ostblock Spiele die den PC relativ gut ausnutzen wie Metro 2033. Ne menge Leute in meinem Bekanntenkreis haben Metro 2033 wegen DX11/Tessellation & super Texturen gekauft, sprich wegen der ENDLICH mal vorhendenen sichtbaren technischen Fortschritte der PC Version gegenüber dem Konsolen Einheitsbrei. Ging mir übrigens genauso. Also lieblose DX9 1:1 Konsolenumsetzung hätte ich Metro beispielsweise nie gekauft, egal ob sich dahinter dann doch noch ein einigermaßen gutes Spiel verbirgt. Dafür habe ich einfach zu viele ungespielte gute Games hier noch rumliegen. Aber dass die Entwickler die technischen möglichkeiten des PCs ausnutzen ist schon eine Art Alleinstellungsmerkmal gewesen. Und ich sage mal, das hat einen wesentlichen Teil dazu beigetragen, dass sich die PC Version von Metro 2033 besser verkauft hat als die Xbox Variante. Dass das wirklich ein Grund war kann ich zwar nicht beweisen, aber schon alleine wenn ich ich im Bekanntenkreis umhöre und das mal hochrechne glaube ich es durchaus.

Gruß Sam

Solange sie das nicht mit dem nächsten Teil wiederholen können läuft das unter One-Hit Wunder. Die Ausnahme welche die Regel bestätigt.

Daneben gibt es Hinweise (leider nicht offiziell bestätigt) das die XBox Version den größeren Teil zum Gewinn beigetragen hat da die hohen PC Verkäufe zu großen Teilen durch Sale Aktionen zustande gekommen sein sollen. Das ist ja etwas was viele Entwickler schon beobachtet haben. Man verkauft während eines Sales durchaus große Mengen. Allerdings sind die natürlich nur einen Bruchteil dessen Wert was ein Verkauf zum Vollpreis einbringt. Deswegen sind Verkaufszahlen nach der ersten Welle immer mit etwas Vorsicht zu genießen.

Btw: "Ostblock"-Entwickler sind gar nicht mehr so viel billiger als der Rest von Europa. Metro 2033 war nur deshalb so billig weil sie es mit einem Team von 50 Leuten durchgezogen haben. Beim Nachfolger sind es aber schon mehr.

[SamLombardo]

Hm ok, das mit den Sales ist ein guter Punkt. Es zählt halt nicht, wie oft das Spiel verkauft wurde, sondern was am Ende an Gewinn rauskommt.
Naja ich bin jedenfalls auch gespannt wie das sich beim zweiten Teil entwickelt:wink:

Gruß Sam

[Guest83]

Metro 2033 hat einen desaströsen Verkaufsstart am PC hingelegt. Ich verweise auf mein Posting vom damaligen Releasetag: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7907544&postcount=602
Vergleichswerte: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9029379#post9029379

[CrashOberbreit]

Metro hat sich auf dem PC nach und nach erst entwickelt.

Gänzlich davon ab:
Es zählt halt nicht, wie oft das Spiel verkauft wurde, sondern was am Ende an Gewinn rauskommt.
Nahezu der erste sinnvolle Satz im gesamten Thread. Da bekommt man ja alle Nase lang Zahnschmerzen.

[Piffan]

Worum es ging ist, dass es sehr wohl möglich ist mit Mittelklasse PCs aktuelle Multiplattformtitel mit vollen Details zu spielen. Nicht unbedingt mit AA/AF und nicht unbedingt jeden Titel, aber die absolute Mehrzahl. Und grade AA/AF ist bei technisch unbedarfteren Leuten nichtmal unbedingt bekannt und wird allenfalls aktiviert wenn das Spiel es im Optionsmenü anbietet.

Das war der einzige Punkt den ich machen wollte, abseits davon halte ich den Ruf nach immer neuer Technik für relativ unnötig. Bessere Grafik oder mehr Hardwarepower macht nicht zwangsläufig ein besseres Spiel.

Echte Spieler gehen sogar durch die Flimmerhölle. Denn: Irgendwann, aber auch nur wenn das Spiel taugt, ist man dagegen völlig immun. Hingegen wirken Details der Grafik immer gut, die der Atmo zuträglich sind. Ich nenne es mal Ausblendung des Schlechten, man sieht irgendwann nur noch das, was einem gefällt. Diese selektive Wahrnehmung ist bei Videospielen immer nötig, auch wenn man FSAA und AF voll am Anschlag stehen hat. Dann mögen zwar die Artefakte fehlen, dafür bleiben andere Dinge, die das Ganze als Betrug entlarven, man sieht es jetzt nur klarer und schärfer.....Imho ist für viele die TEchnik ein Fetisch, so richtig spielen und hingeben schaffen nur die wenigsten. Hier im Forum trifft man natürlich auch viele, die dem Fetisch huldigen und trotzdem begeistert spielen und ein Auge für Schmankerl haben....Ein gutes Gameplay kann auch nicht durch mäßige Technik schlechter werden, man muss sich halt mehr dazu fantasieren. :wink:

[N0Thing]

Echte Spieler gehen sogar durch die Flimmerhölle. Denn: Irgendwann, aber auch nur wenn das Spiel taugt, ist man dagegen völlig immun.

Das kommt wohl auf den Typ an. Ich kann mich an Flimmern kein bisschen gewöhnen oder gar immun dagegen werden. Es stört mich vom Anfang bis zum Ende. Ich kann da viel eher mit schwachen Texturen oder Beschränkungen der Spielwelt leben, solange das Gameplay Spaß macht.
So gesehen ja, man blendet als Spieler immer mal Sachen aus, die nicht ideal, gut oder perfekt sind, aber nicht jeder schluckt alles gleich gut.

[Piffan]

Da kenne ich ein krasses Gegenbeispiel: Outcast. Von vielen wird ja bezeugt, das "Open World" erst mit Ultima X oder Gothic aufkam. Nö, wer Outcast kennt und es gezockt hat, weiß es besser. Damals schon ein Gameplay, wie man es in "modernen" Shootern oder Adventures kennt, allerdings in einer technischen Qualität, die hart am Augenkrebs arbeitete.
Wer sich das Spiel heute noch gibt, wird total überrascht sein. Irgendwann ist man "drin", und dann stören nicht mehr die Voxel, viel eher schon die eingeschränkte Sichtweite. Ein Spiel, dass dank unqualifizierter Spieletester in den Mags leider nicht so gefeiert wurde, wie es verdient gewesen wäre.

Apropo Mags: In der letzten Ausgabe von 2012 bringt die PcGames "Meilensteine" der Spielgeschichte. Ob man es nun glaubt oder nicht, Outcast wie FArcry 1 werden dort mit keinem Wort erwähnt. Hingegen liest man was vom schlüpfrigen Larry Lafer. :freak:

Ok, war jetzt unfair. Es wurden die Tops der Leser aufgezählt und vom Larry bzw. Al Lowe ist in einem Artikel über Kickstarter die Rede. Wo es gerade das Thema ist: Ob das Neuaufwärmen uralter Kamellen den Pc als Spieleplattform attraktiver macht, ist dahin gestellt. Immerhin haben Leute wie Al Lowe oder der Macher von Baphomets Fluch schon so viel über Spenden eingenommen, dass es schon nicht mehr so floppen kann. Im Zweifel geht die Kohle für Schund drauf, den keiner kauft. Wenn tatsächlich der Nostalgiefaktor zieht und ernsthaft auch jüngere Spieler sich ein Point- and Click- Adventure mit merkwürdigen Rätseln antun, dann würde ich schon doch sehr wundern. Im Ernst: für mich ist diese Art Spiele entstanden aus der Not, besser gings früher nicht auf den Heimgeräten.

Apropo: Es gibt attraktive Adventures mit Witz, z.B. Edna bricht aus.....Diese Art von Humor zieht schon eher als der altbackene Larry.

[aths]

Leisure Suit Larry war schon ein Meilenstein der Computerspielgeschichte. Zunächst die Einführung ins Spiel: Man macht die ganzen groben Fehler (sich überfahren oder vom Obdachlosen verhauen lassen) am Anfang, wo man noch keinen großen Spielfortschritt zerstört und lernt so den Vorteil des Abspeicherns kennen.

Zunächst übersieht man das Taxi-Schild und geht erst mal in die Bar. Da kann man mit Lefty reden oder mit Besuchern, findet die Toilette und so weiter. Die Welt ist recht klein aber es gibt was zu entdecken. Vor allem die ominöse Tür hinter der jemand nach einem Passwort fragt ...

Hat man das mit dem Taxi herausgefunden, öffnet sich die Welt. Im Casino muss man Geld verdienen, das benötigt man fürs Taxi selbst und für Gegenständedie man im Store kaufen kann. Durch diese simplen Mittel wirkt Larry ein wenig wie ein freies Rollenspiel. Das Telefon in der Nähe des Stores hat eine Spaßfunktion und eine spielerische Funktion. Durch die direkte Texteingabe aller Aktionen wirkt die Welt ebenfalls entdeckbar: Man kann versuchen, durch geschicktes Fragen einigen Personen Dinge zu entlocken. Obwohl die Mechanik dahinter recht primitiv ist, wirkt es erstaunlich realistisch. So lassen sich Dinge durchaus umständlich formulieren und werden manchmal trotzdem verstanden.

Die Grafik ist aus technischer Sicht lächerlich: Von 320x200 Pixeln (die etwas höher sind als breit) werden lediglich 160x168 für die Grafik genuttz: Larry malt immer Blöcke von zwei Pixeln nebeneinander. Dazu gibt es nur 16 Farben. Doch die gemalten Hintergründe nutzen die Möglichkeiten ziemlich gut aus. Man erkennt gemaserten Marmor, Plaste-Leuchtschilder und so weiter.

[PCGH_Carsten]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/AMD-und-Nvdia-sollten-Spiele-Studios-gruenden-1041402/

Hört sich doch zunächst ganz gut an wie ich finde aber; eigentlich wäre das so ziemlich das Schlechteste was uns auf lange Sicht passieren könnte.

Warum sollte sich mit dieser Konstellation überhaupt was ändern, außer dass die Hardwarepreise erheblich teuerer werden würden. Was sich bezüglich Systemanforderung natürlich leicht realisieren läst.

Letzt endlich wäre vorstellbar dass wir von Geforce und Radeon konsolen sprechen müssten. Hier liegt doch eine sinnvolle Nutzung von "UEFI Secure Boot" vor.

Am schluss hätten doch nur wenige eine super tolle Grafik bei doch vergleichsweise misserabler Spielemechanik. Wie will man so Server mit 64 Spieler füllen?

Für mich hört es sich an als ob die PC Games Hardware gerne mal testweise die Gewaltenteilung in unserem Land abschaffen wolle, damit es billiger wird und weniger Lohnsteuern gezahlt werden müssten.

Also ich kann beim besten Willen nichts positives an dieser Überlegung finden, was meint ihr?

Deine Überschrift verstehe ich ebensowenig wie den von mir fett hervorgehobenen Teil - es ist kein Editorial und kein Leitartikel sondern eine Kolumne mit einer Idee.

Spiele mit schlechter Spielmechanik gibt's auch so schon genug.

[aths]

... das ist doch kein Grund, anzuregen dass Nvidia und AMD Spieleentwicklung direkt finanzieren. Gute Grafik entsteht nicht durch die Nutzung von Features oder eines guten Beleuchtungsmodells, man braucht gute Texturen, gute 3D-Modelle und so weiter. Gäbe es Spiele die einen erheblichen Vorteil aus der Nutzung einer Nvidia- oder AMD-Karte zögen, würde das den PC-Käufer eher verunsichern. Ein Power-Gamer bräuchte zwei Systeme.

[Matrix316]

Inwiefern sollte Skyrim auf den PC optimiert werden können? Es gibt nicht den PC. Die Konsolenversionen dürften nicht die Highres-Texturen des einen großen Skyrim-Patches haben. Lediglich die Menüstruktur erscheint in der PC-Version etwas konsolenartig.
Naja, wie man halt eine PC Version optimieren kann: Mehr Bäume, mehr Gras, noch bessere Texturen, mehr Gegenstände, mehr Gebäude, bessere Effekte, mehr Sichtweite etc. pp. Bei Games wie Arma II zum Beispiel kann man ja so einiges einstellen.

Und natürlich die Menüs. ;)

[PCGH_Carsten]

... das ist doch kein Grund, anzuregen dass Nvidia und AMD Spieleentwicklung direkt finanzieren.
Das nenne ich auch nicht als Grund.
... Ein Power-Gamer bräuchte zwei Systeme.
Das nenne ich in der Kolumne auch als Gefahr, die man laufen würde: System-Seller so wie bei Konsolen.

Eine weitere Diskussion bin ich in unserem Forum (http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/253170-warum-nicht-vom-feind-lernen-amd-und-nvdia-sollten-spiele-studios-gruenden-die-pcgh-redaktionskolumne.html) auch gern zu führen bereit. :)

[aufkrawall]

Ein Power-Gamer bräuchte zwei Systeme.
Die GPUs ähneln sich doch immer stärker.

[M4xw0lf]

Trotzdem gibt es aktuell echt viele Spiele, die jeweils nur im einen Lager richtig gut laufen.

[aths]

Das nenne ich auch nicht als Grund.

Das nenne ich in der Kolumne auch als Gefahr, die man laufen würde: System-Seller so wie bei Konsolen.

Eine weitere Diskussion bin ich in unserem Forum (http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/253170-warum-nicht-vom-feind-lernen-amd-und-nvdia-sollten-spiele-studios-gruenden-die-pcgh-redaktionskolumne.html) auch gern zu führen bereit. :)
Ich habe es im Wesentlichen so verstanden wie ich es formulierte. Man könnte jetzt über gewisse Feinheiten feilschen, aber dennoch bleibt mein Vorwurf dass deine Kolumne ohne große Substanz ist. Ein schneller Gedanke, nicht zuende gedacht. Das spreche im lieber nicht im PCGH-Forum an, weil es sonst wohl als Flame aufgefasst würde.

[aufkrawall]

Trotzdem gibt es aktuell echt viele Spiele, die jeweils nur im einen Lager richtig gut laufen.
Mit GK110/Radeon 8k mit verbessertem Frontend wird das bestimmt weniger werden.
Welche "echt vielen Spiele" weisen denn sehr große Unterschiede bei der Performance in 1080p auf?

[boxleitnerb]

Dirt Showdown, Starcraft 2 mit MSAA, Assassins Creed 3, pCars vielleicht noch. Glaub das wars. Okay, alte Spiele laufen auf Geforces oftmals deutlich besser, siehe Far Cry 1 mit SSAA und getweakt. Aber nicht so relevant, da sowieso spielbar und nicht "aktuell".

Bei allen anderen deutlichen Vorsprüngen von AMD müsste man Nvidias großen Chip abwarten, sonst kann man keine vernünftige Aussage machen - bei mehr Rechenleistung und Bandbreite ja sozusagen normal. Ich denke aber wie aufkrawall, dass es wenn nur wenige derartige Ausnahmen wie die erwähnten Spiele geben wird.

[aufkrawall]

Bei SC2 & AC3 spielt doch sicherlich wieder der Treiber mit rein.

[boxleitnerb]

Ich hab da jetzt nicht differenziert, weil ich nicht weiß, woran es liegt. Wenn es besser läuft und "abnormal" ist, läuft es eben besser :)