Upgrade von Core2 zu Vishera - sinnvoll? [Archiv]

Flusher

2012-12-30, 23:25:02

Hallo zusammen,

irgendwie juckt es mich in den letzten Wochen immer mehr in den Fingern. Seit rund 3 Jahren hab ich an meinem Kern-System (siehe Sig) bis auf Graka-Updates nichts geändert und ich werde das Gefühl nicht los, dass die Zeit reif für einen Wechsel ist.

Ich tendiere momentan zu einem Vishera-System bestehend aus diesen Komponenten:

http://www.abload.de/img/vishera_sys4np3g.jpg

Das System wird hauptsächlich zum Surfen, Zocken (BF3, ME3, GTA4) und zur Bildbearbeitung genutzt. Was meint ihr - macht es Sinn den QX9770 in Rente zu schicken? :confused:

Edit: irgendwie wird meine Sig nicht angezeigt daher zur Sicherheit hier nochmal das System:

*MSI GTX560 Ti HAWK*DFI LANparty DK P45-T2RS*Intel QX9770 @ 4.1GHz *Scythe Ninja 2*
*6144 MB OCZ Reaper KIT PC8500@1100MHz*3xSamsung HD502HJ@Raid5*1x ADATA 64 GB Sandforce SSD*Asus Xonar DX*DELL 2412m*Samsung Galaxy S2 @ 1.5 GHz*

Zergra

2012-12-30, 23:28:25

Rofl :D
hast du mal gesehen was du für die CPU bekommst ?
http://www.ebay.de/itm/Intel-Core-2-Extreme-QX9770-3-2-GHz-Quad-Core-Prozessor-Top-Zustand-/271125688313?pt=DE_Elektronik_Computer_CPUs&hash=item3f2059aff9
Klar macht das sinn.... soll es denn ein AMD sein ?

gnahr

2012-12-30, 23:28:43

kauf dir lieber nen kleinen sandy-e... find ich gelungener als von der ehemaligen top-hardware auf den bulldozer der irgendwie übers budget nicht hinaus kommt und verdammt oft leistungsmäßig verhungert dafür, dass man "8kerne" draufgeschrieben hat.
(steht der qx eigentlich zum verkauf?)

ux-3

2012-12-30, 23:42:21

Verkaufen: Ja, unbedingt!

AMD kaufen: Nein!

dllfreak2001

2012-12-31, 00:19:18

Auf keinen Fall einen FX, der schafft es nicht mal richtig gegen einen alten Phenom II X3.

samm

2012-12-31, 00:59:54

Auf keinen Fall einen FX, der schafft es nicht mal richtig gegen einen alten Phenom II X3.Bullshit. Mit dem 8320 steckt er auch einen PII X6 1100T in die Tasche.

Nichts desto trotz: Wenn es wirklich um Spieleleistung geht, ist ein Intel für den Preis schneller und säuft unter Last deutlich weniger Strom. Wenn du auf Kryptoleistung angewiesen bist, auf Software setzt, die stark von vielen Threads profitierst (vgl. die ganzen Internet-und PCGH-Reviews zur "Anwendungsleistung"), Linuxer bist, Threading-Verhalten bei eigener Programmierung testen willst (wie ich), oder einfach (wie ich) Chipzilla nicht sinnlos Geld in den Rachen stopfen willst auf dass sie weiter nach Gutdünken schalten und walten können, kauf dir den Vishera. Lockerst schnell genug zum Spielen ist er allemal. Ansonsten rauf auf 4.4 GHz (CPU) / 2.4 GHz (CPU-NB) damit, was bei meinem 8350 auf der absurd hohen Standard-VCore funktioniert, und gut ist :)

So oder so, bei den Traumpreisen, die du für deine alte CPU einsacken kannst, lohnt sich eine Aufrüstung, da praktisch gratis :)

Flusher

2012-12-31, 01:45:47

Unglücklicherweise steht der QX9770 nicht zum Verkauf, weil es sich um ein "spezielles" Modell handelt und somit auch nicht offiziell als mein Besitz gilt.

Entsprechend muss ich den System-Wechsel aus eigener Tasche bezahlen, womit das Budget natürlich einen großen Faktor spielt. Ich bin mir natürlich im klaren darüber, dass ein Intel-System für Spiele die bessere Wahl ist. Allerdings will ich meinen Teil dazu beitragen, dass wir nicht in 5 Jahren ein Intel-Monopol haben.

Zergra

2012-12-31, 01:59:58

StefanV

2012-12-31, 03:21:49

Auf gut Deutsch: es ist eine Leihgabe des Herstellers ;)

Wie dem auch sei:
G.Skill Speicher hat AFAIR einen nicht soo guten Ruf, persönlich würde ich mehr auf Standard Ram von 'Namhaften Herstellern' setzen (1st Brand oder Kingston), wenn möglich.

Ansonsten:
Das Layout vom Board is 'nen bisserl doof, aber alle 6 S-ATA Ports stehen intern zur Verfügung. Kann man durchaus kaufen, den Eimer.
Wobei es nicht soo toll ist, dass der USB3.0 Header so nahe am ATX Anschluss ist, aber wenn du nicht oft am PC bastelst, ist das ralle. Und hat den Vorteil, dass du das USB Kabel ans ATX Kabel strapsen kannst.

Allerdings würde ich eher zum 'R2.0' raten...

Ansonsten gibt es IMO nicht soo viel zu sagen. Gut, 'nen After Market Kühler solltest schon haben, da die AMD Box Kühler nich so dolle sind (von der Akustischen Seite, nicht der Kühlleistung)...

Shimusha

2012-12-31, 09:19:56

Hallo Flusher!

Von einem Yorkfield 4C/4T @ 4GHz auf einen FX-8320 wechseln? Nein.
Der FX ist in vielen Spielen (gerade bei den min FPS) nur schneller, wenn du diesen auch übertaktest.

Die Benchmark-Balken-Märchen im Internet, die man oft findet - sind oft und so nicht richtig.
Gerade da wo ein CPU-Limit entstehen kann (je nach Spiel zb BF3 MP und GTA4), macht der Wechsel wenig Sinn.

Für den Spieler ist und bleibt die GPU der Knackpunkt.
Das heißt aber nicht, dass man auf eine möglichst schnell CPU verzichten sollte.

Da du mit oc und steigender TDP bzw Stromverbrauch kein Problem zu haben scheints: i5-3570K @ 4,5GHz.

http://pclab.pl/art50000-109.html
Wähle hier in der ersten Spalte einen Q9650, in der zweiten einen AMD FX-8320

http://pclab.pl/art50000-111.html
Hier in der ersten den Q9550 @ 4GHz, in der zweiten einen i5-3570K @ 4,5GHz

Und dann vergleiche mal...

dllfreak2001

2012-12-31, 11:22:34

Bullshit. Mit dem 8320 steckt er auch einen PII X6 1100T in die Tasche.

Zufälligerweise besitze ich einen FX 8320 und habe ein ähnliches Nutzungsverhalten wie der TS, ich kann deshalb aus Erfahrung sprechen!
Der TS mach mit dem Vishera eher ein Downgrade von seiner aktuellen CPU
da gibt es nichts schön zu reden. Die meisten Spiele profitieren noch nicht von den zusätzlichen "Kernen" und die IPC ist bei Einzelthreads nach wie vor schlecht.

Flusher

2012-12-31, 13:54:51

Auf gut Deutsch: es ist eine Leihgabe des Herstellers ;)

Exakt :) - sogar schon im C1 Stepping.

Wie dem auch sei:
G.Skill Speicher hat AFAIR einen nicht soo guten Ruf, persönlich würde ich mehr auf Standard Ram von 'Namhaften Herstellern' setzen (1st Brand oder Kingston), wenn möglich.

Wirklich? Ich hatte mal vor x Jahren G.Skill DDR1 Speicher und war eigentlich ganz zufrieden. Ein par Reviews gibts zu dem Speicher auch und da wird er eigentlich eher positiv gewertet. :confused:

Ansonsten:
Das Layout vom Board is 'nen bisserl doof, aber alle 6 S-ATA Ports stehen intern zur Verfügung. Kann man durchaus kaufen, den Eimer.
Wobei es nicht soo toll ist, dass der USB3.0 Header so nahe am ATX Anschluss ist, aber wenn du nicht oft am PC bastelst, ist das ralle. Und hat den Vorteil, dass du das USB Kabel ans ATX Kabel strapsen kannst.

Allerdings würde ich eher zum 'R2.0' raten...

Ja das steht dummerweise nicht in der Artikelbezeichnung - es handelt sich natürlich um die R2.0 Version des Boards.

Ansonsten gibt es IMO nicht soo viel zu sagen. Gut, 'nen After Market Kühler solltest schon haben, da die AMD Box Kühler nich so dolle sind (von der Akustischen Seite, nicht der Kühlleistung)...

Hab hier noch nen stahlneuen Scythe Ninja 3 rumliegen - eigentlich war er gedacht um meinen Ninja 2 zu beerben, der immer noch auf dem QX9770 sitzt, aber irgendwie hatte ich bisher keine Lust da alles auseinander zu schrauben.

@all: den FX8320 würde ich selbstverständlich übertakten. ;D Ein Intel-System mit einem CoreI5 k-Modell würde mindestens 50 € mehr kosten, wobei die zum OC brauchbaren Intel-Bretter auch tendenziell mehr kosten.

grobi

2012-12-31, 14:04:02

@Flusher

Du bekommst auch mehr wenn du mehr zahlst bei Intel. Es gibt keinen Grund bei einer Neuanschaffung nicht auf Intel zu setzen. Ein K-Model mit einem Z Mobo stellt keine hohen Anforderungen an die übertaktbarkeit und benötigt kein spezielles Mainboard.

MfG grobi

V2.0

2012-12-31, 14:30:13

Zergra

2012-12-31, 14:43:52

Fx8320 OC ist nichts für den täglichen Einsatz. Die Leistungsaufnahme ist einfach zu hoch. In den meisten Fällen kommt die Leistung gerade an einen i5-3450 ran, aber bei fast doppelter Leistungsaufnahme und entsprechen Kühlbedarf.
Ein QX9770 aber auch nicht ;) und außerdem brauchen wir Leute die AMD CPU´s kaufen. Wenn er sich dessen bewusst ist, dann sehe ich auch kein Problem daran eine AMD CPU zu kaufen.

Flusher

2012-12-31, 15:10:39

Über die Leistungsaufnahme mache ich mir keine Gedanken - 95% ist das Ding ohnehin am idlen und selbst unter Spielen kommt man selten dauerhaft auf Volllast. Ich bin immer noch der Meinung dass Volllast Messungen mit Prime o.ä. Blödsinn sind, da es völlig realitätsfern ist.

dildo4u

2012-12-31, 15:16:20

Weiter warten die CPU passt perfekt zur Grafikkarte,ich würde die CPU erst aufrüsten wenn du auch ne neue Karte holst.Würde zumindest auf die neuen Intels warten vielleicht wir dann AMD's Top Modell billiger.

gnahr

2012-12-31, 15:18:23

der bulldozer idelt freizügiger, unter last erst recht... übertaktet sogar im quadrat. gute wahl für die erderwärmung und den stromanbieter.

das mit den stützkäufen ist ne gute idee. kauft crap, das ist bestimmt das richtige signal an die hersteller.
wenn ihr unbedingt ne failed company am markt haben wollt leistet ne direktspende von 50€ beim kauf eines i5k.
das thema beginnt mit der frage "sinvoll" und endet im schönreden und selbstbetrug. well done.

S940

2012-12-31, 15:20:39

der bulldozer idelt freizügiger Also quasi ein FKK Prozessor? :freak:

Im Ernst: Im Idle gibts keinen Unterschied, der kommt höchstens dann vom Mainboard, das bei AMD noch nen Chip mehr hat.

Allgemein würde ich mit nem C2Q@4,1 Ghz wohl auch noch etwas warten, außer irgendwas würde von den 8 Threads profitieren.

Flusher

2012-12-31, 15:30:02

Naja alternativ könnte ich natürlich ein neues, gebrauchtes S775 Brett mit DDR3 kaufen. Dann kann ich zumindest schon mal auf 16 GB DDR3 Speicher umsteigen und mit etwas Glück ein par MHz mehr aus dem C2Q rausquetschen (mein DFI Brett ist sehr zickig).

http://geizhals.de/329526

Geht in der Bucht für ~50€ weg.

BTW: falls jemanden meine Settings interessieren oder Optimierungsspielräume sieht:

http://www.abload.de/img/c2qexkas1u.jpg

dildo4u

2012-12-31, 15:37:58

Das wäre schon Geld was in ein Neues System gehen könnte,wenn du wirklich mehr Power haben willst muss es ein Intel ab i5(3470) sein.Der AMD wäre nur maximal ein Sidegrade,die Cores haben einzeln jeweils nicht mal die Power deiner CPU.Wenn du ne Krücke hättest wärs vielleicht was anderes aber er geht ja auf 4Ghz.

Bei den Anno 2070 Benches sieht man es extrem,der Q9550(2.8ghz) ist nur 1 FPS weg vom AMD 8230 und deiner läuft mit 4Ghz.Und guck dir an wie der i5 3470 davon zieht.
http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/

Die BF3 Benches sind dort im GPU Limit hier gibt's CPU limitierte MP Benches.

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

StefanV

2012-12-31, 18:39:12

Es gibt keinen Grund bei einer Neuanschaffung nicht auf Intel zu setzen.
Doch, gibt es: Abneigung gegenüber dem Hersteller, den Willen mal AMD Hardware zu testen oder ähnliches.

Persönlich lebe ich auch lieber mit einer etwas geringeren Leistung einer AMD CPU als mit einer Intel CPU. Hab allerdings auch eher schlechte Erfahrung mit Intel Hardware, insbesondere LGA775, gesammelt...

=Floi=

2012-12-31, 19:46:31

war auf haswell!

Dunkeltier

2012-12-31, 21:34:10

Also quasi ein FKK Prozessor? :freak:

Im Ernst: Im Idle gibts keinen Unterschied, der kommt höchstens dann vom Mainboard, das bei AMD noch nen Chip mehr hat.

Allgemein würde ich mit nem C2Q@4,1 Ghz wohl auch noch etwas warten, außer irgendwas würde von den 8 Threads profitieren.

Doch, rund 10W: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/9/ Fragt sich nur, wie relevant das ist. Da fällt der Stromverbrauch unter Last mehr ins Gewicht. Aus preis- und leistungstechnischen Gründen würde ich zum Intel greifen. Da in Spielen allein schon ein Intel Dual-Core so schnell wie AMDs FX-8x50 Riege ist: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/6/ Gibt meiner Meinung nach kein Argument für AMD-Prozessoren, außer Mitleid. Aber wieso sollte ich als Endverbraucher für AMDs Fehler zahlen? :freak: Und dann auch noch so hohe Preise?

Flusher

2013-01-03, 18:02:57

Hmm gut dann werde ich wohl auf CPU Seite noch bis Haswell warten. Wie sieht es bei der Grafikkarte aus? Ein Update macht da wohl wenig Sinn - oder?

Pirx

2013-01-03, 18:29:11

Doch, rund 10W: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/9/ Fragt sich nur, wie relevant das ist. Da fällt der Stromverbrauch unter Last mehr ins Gewicht. Aus preis- und leistungstechnischen Gründen würde ich zum Intel greifen. Da in Spielen allein schon ein Intel Dual-Core so schnell wie AMDs FX-8x50 Riege ist: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/6/ Gibt meiner Meinung nach kein Argument für AMD-Prozessoren, außer Mitleid. Aber wieso sollte ich als Endverbraucher für AMDs Fehler zahlen? :freak: Und dann auch noch so hohe Preise?
"komischerweise" ist dort der aaalte FX-4170 in Spielen auch kaum langsamer als Intels Dualcore

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/7/
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/6/

und in Anwendungen sogar schneller:biggrin::biggrin::biggrin:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/5/

Aber so undifferenzierte Auf-den-am-Boden-liegenden-Draufhau-Statements sind schon toll. Viel Spass dann später beim das Dreifache-bezahlen für deine tolle Intel-CPU dieses äußerst fairen Herstellers.

dildo4u

2013-01-03, 18:29:48

Hmm gut dann werde ich wohl auf CPU Seite noch bis Haswell warten. Wie sieht es bei der Grafikkarte aus? Ein Update macht da wohl wenig Sinn - oder?

Zusammen mit der CPU kaufen du bekommst mit der Zeit immer mehr Leistung pro €.Es sei denn du willst jetzt was zocken was nich mher ordentlich läuft bzw im März Crysis 3.
Damit es sich lohnt brauchste schon was in Richtung 660TI oder 7950.(ca 250€)

Gast

2013-01-05, 09:48:34

@Dunkeltier

wenn man als Verbraucher schon nicht für die Fehler von AMD zahlen soll, warum soll man für den Marktmissbrauch von Intel zahlen? Wo ist dabei die Logik?

Oberst

2013-01-06, 21:02:11

Hallo,
ich habe leider keinen Vishera, kann aber direkt einen FX 8120 und einen 1090T vergleichen. Der FX ist bei mir bisher immer schneller und mindestens genau so schnell als der X6 gewesen. Bei BOINC ist er 40W sparsamer und 33% schneller als der 1090T (sonst alles gleich geblieben). Die Märchen, dass der X6 besser sein soll, sind meist einfach nur Märchen. Und der X6 war schon gar kein Kostverächter, im Vergleich zu dem ist der FX ja fast noch harmlos.

Bezüglich dem Idle Verbrauch gibt es auch einige Tests, bei denen der Bulldozer in etwa das selbe verbraucht, als Intels Sandy, Vishera ist noch mal minimal sparsamer als sein Vorgänger. Der 8150 Idle Wert ist bei CB sehr komisch, evtl. hat da einfach das Board Mist gebaut und kein C&Q gefahren (ist ja wohl kein neuer Messwert, sondern einfach vom vorherigen Test übernommen). Bei OCaholic braucht der 8150 z.B. im Idle 2W mehr als ein 2600k (und nicht 18W wie bei CB).

Unter Last braucht der FX sicher mehr als aktuelle Intel (da gbt's keinen Zweifel), aber so viel ist das dann auch nicht, weil es eben kaum Anwendungen gibt, welche die FX Architektur vernünftig auslasten können (außer Prime und Co). Entsprechende Vergleiche gibt's z.B. auch bei OCaholic, wo die Leistungsaufnahme des Systems über eine Game-Bench Sequenz gemessen wurde, da sind die FX gar nicht so auffällig im Vergleich zu Sandy.

Auch die Behauptung, ein C2D ist pro Takt schneller wird da widerlegt, die haben z.B. eine 7970 auch mit älteren Intels getestet. Die fallen da schon recht deutlich ab und landen auch hinter den FX. Das wäre also definitiv kein Downgrade, sondern ein Upgrade.

Bezüglich den Messungen der Leistungsaufnahme habe ich persönlich bei einigen Reviews sowieso etwas Bedenken. Mein System ist sicherlich nicht auf Sparsamkeit getrimmt (älteres Netzteil, nur 80+ Standard und überdimensioniert, Hardware RAID Controller mir 4x15k SAS Platten), braucht unter BOINC Volllast (8120@4GHz und 6950@70 in POEM@Home und Milkyway) aber unter 400W (an der Steckdose). Die Hälfte davon geht vermutlich auf das Konto der GraKa (da Milkyway ziemlich fordernd ist, das kommt schon an Furmark ran). Solche Werte brauchen in einigen Reviews so manche Systeme schon alleine bei CPU Last und ohne zusätzliche ca. 60W für die Platten+Controller (mit ähnlichem OC wie ich, aber halt mit total übertriebener CPU Spannung, warum auch immer).

Sicherlich sind die Vishera nicht die besten Prozessoren, die man kriegen kann, aber der Preis CPU mit Board liegt durchaus in einem guten Verhältnis zur gebotenen Leistung, was auch in vielen Reviews so gesehen wird.

Flusher

2013-01-07, 15:37:23

Ich sehe das momentan recht ähnlich, dass da eine gewisse Hysterie herrscht bei dem Last-Verbrauch von Vishera. Diesen Zustand herrscht vllt in 2 % der Nutzungsdauer.

Ich konnte bisher noch keinen ausführlichen Test zum Spieleverbrauch einer Vishera-CPU finden - hat da jemand evtl. einen Link?

fdk

2013-01-07, 16:05:41

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-16.html

Bei den game benchmarks ca 80w mehr im vergleich zum i7 mit einer 680gtx, leider etwas schwer abzulesen, da der i7 20 minuten schneller fertig ist.

Für das komplette Paket braucht der i7 0.15kWh weniger.

Gast

2013-01-07, 18:41:57

Naja die verwenden schon wieder so ein Board mit besonders hoher Leistungsaufnahme (ASRock Fatal1ty 990FX Professional). Mit einem 08/15 Board sehe das wohl deutlich besser aus.

Oberst

2013-01-07, 19:20:26

Bei den game benchmarks ca 80w mehr im vergleich zum i7 mit einer 680gtx, leider etwas schwer abzulesen, da der i7 20 minuten schneller fertig ist.
Hallo,
Auszug aus dem von dir verlinkten Test:
Average Power Consumption:
I7-3770K: 129,9W
FX8350:182,21W

Macht bei mir 52,3W mehr, keine 80W...:wink:
Man sollte noch dazu erwähnen, dass der 8350 in der Review den Bench Parcours schneller erledigt hat, als ein I5-3470.
Zusätzlich scheinen die "20er" Modelle der FX auch merklich sparsamer zu sein, als die "50er", sonst würden meine Messungen etliche Reviews komplett ad Absurdum führen. Die vom TE gewählte 8320 CPU könnte daher merklich (10-20W) sparsamer (aber natürlich auch langsamer) als der in dem Test verwendete 8350er sein. In den Reviews, in denen die 20er und 50er getestet wurden, waren zumindest die langsameren auch merklich sparsamer.

Die Idle Verbrauchswerte der AMD Systeme sind meiner Meinung nach auch etwas hoch. Ich hatte mein System kurz extern auf Funktion getestet (990FXA-UD5, FX8120, 4x4GB AMD Entertainment Edition 1600MHz, zum Testen mit HD3870, Spinpoint T166-500GB, Samsung SATA-DVD-RW, Amacrox Calmer 300), da war ich bei um die 75W Idle aus der Dose. Kann daher durchaus sein, dass das AsRock Board nicht so der Effizienz-König ist. Obwohl es im Test bei THG (siehe hier (http://www.tomshardware.de/sabertooth-990fx-990fxa-ud7-990fxa-gd80,testberichte-240940-16.html)) mit einem 8150er eigentlich recht sparsam war, nämlich mit 67W Idle. Komisch, dass die selbe CPU nun auf einmal 92W ziehen soll...sind ja nur 25W Unterschied, obwohl in dem MoBo Test sogar eine 6950 verbaut war, die im Idle mehr brauchen sollte als die GTX beim Intel Vergleich...THG widerspricht sich hier praktisch selbst...:wink:
Auch nett: Die AMD dürfen auf ein Topmodell-Board mit ziemlicher Vollausstattung (6x USB3, 2x GBit LAN), während die Intel CPUs auf einer sparsam bestückten Gigabyte Platine mit 4 USB3 über einen einzelnen Chip (statt 3 bei AsRock) sparen dürfen. Der Unterschied in der Bestückung dürfte schon mal ca. 5W sparen, da ist das VRM noch gar nicht berücksichtigt.
Ein richtig fairer Vergleich war das bei THG also nicht wirklich, sonst hätte man für die AMD ein 970 oder 990X Board genommen und zumindest darauf geachtet, dass die Messwerte auch zu früheren Tests passen...

Pirx

2013-01-07, 19:34:02

naaaja THG und fairer Vergleich zwischen AMD und Intel???:ulol: Würde ich bei deren beschschsch ... eidener Historie niemals erwarten...

fdk

2013-01-07, 20:51:20

Hallo,
Auszug aus dem von dir verlinkten Test:
Average Power Consumption:
I7-3770K: 129,9W
FX8350:182,21W

Macht bei mir 52,3W mehr, keine 80W...:wink:

Ich sprach von den Spielebenchmarks zum Ende des Verlaufsdiagramms, da Flusher nach eben diesen gefragt hatte. Vom Durchschnitt war nie die Rede.

Was wäre denn eines dieser sagenhaften Stromsparboards für AM3+? Die scheinen ja - aus welchen Gründen auch immer - recht selten zu sein.

Und zum Thema faire Vergleiche:
Wen wunderts, wenn ein Testkandidat Werbung macht und der andere nicht. Ist das selbe wie bei Print: König Anzeigenkunde. Ändert aber auch nichts daran, dass der Vishera mit 30w Gnadenbonus immernoch hinter dem i7 zurückliegen würde.

StefanV

2013-01-07, 21:04:49

Naja, hier möchte ich noch einmal auf den Stabilitätsvergleich von THG hinweisen. Die haben mal versucht Intel als super duper toll stabil hinzustellen versucht. Klappte nur nicht. Hier war am Ende AMD besser/zuverlässiger.

And guess what: Mir ist auch nur eine CPU (ohne Eigenverschulden) abgeraucht. Und es war kein AMD ;)

Flusher

2013-01-07, 23:31:58

Hallo,
Auszug aus dem von dir verlinkten Test:
Average Power Consumption:
I7-3770K: 129,9W
FX8350:182,21W

Macht bei mir 52,3W mehr, keine 80W...:wink:
Man sollte noch dazu erwähnen, dass der 8350 in der Review den Bench Parcours schneller erledigt hat, als ein I5-3470.
Zusätzlich scheinen die "20er" Modelle der FX auch merklich sparsamer zu sein, als die "50er", sonst würden meine Messungen etliche Reviews komplett ad Absurdum führen. Die vom TE gewählte 8320 CPU könnte daher merklich (10-20W) sparsamer (aber natürlich auch langsamer) als der in dem Test verwendete 8350er sein. In den Reviews, in denen die 20er und 50er getestet wurden, waren zumindest die langsameren auch merklich sparsamer.

Die Idle Verbrauchswerte der AMD Systeme sind meiner Meinung nach auch etwas hoch. Ich hatte mein System kurz extern auf Funktion getestet (990FXA-UD5, FX8120, 4x4GB AMD Entertainment Edition 1600MHz, zum Testen mit HD3870, Spinpoint T166-500GB, Samsung SATA-DVD-RW, Amacrox Calmer 300), da war ich bei um die 75W Idle aus der Dose. Kann daher durchaus sein, dass das AsRock Board nicht so der Effizienz-König ist. Obwohl es im Test bei THG (siehe hier (http://www.tomshardware.de/sabertooth-990fx-990fxa-ud7-990fxa-gd80,testberichte-240940-16.html)) mit einem 8150er eigentlich recht sparsam war, nämlich mit 67W Idle. Komisch, dass die selbe CPU nun auf einmal 92W ziehen soll...sind ja nur 25W Unterschied, obwohl in dem MoBo Test sogar eine 6950 verbaut war, die im Idle mehr brauchen sollte als die GTX beim Intel Vergleich...THG widerspricht sich hier praktisch selbst...:wink:
Auch nett: Die AMD dürfen auf ein Topmodell-Board mit ziemlicher Vollausstattung (6x USB3, 2x GBit LAN), während die Intel CPUs auf einer sparsam bestückten Gigabyte Platine mit 4 USB3 über einen einzelnen Chip (statt 3 bei AsRock) sparen dürfen. Der Unterschied in der Bestückung dürfte schon mal ca. 5W sparen, da ist das VRM noch gar nicht berücksichtigt.
Ein richtig fairer Vergleich war das bei THG also nicht wirklich, sonst hätte man für die AMD ein 970 oder 990X Board genommen und zumindest darauf geachtet, dass die Messwerte auch zu früheren Tests passen...

Also 75 W Idle Verbrauch halte ich für einen sehr passablen Wert - gerade im Hinblick auf die Radeon 3870 die im Idle ihre 20 Watt frisst.

Dunkeltier

2013-01-08, 00:36:28

"komischerweise" ist dort der aaalte FX-4170 in Spielen auch kaum langsamer als Intels Dualcore

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/7/
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/6/

und in Anwendungen sogar schneller:biggrin::biggrin::biggrin:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/5/

Aber so undifferenzierte Auf-den-am-Boden-liegenden-Draufhau-Statements sind schon toll. Viel Spass dann später beim das Dreifache-bezahlen für deine tolle Intel-CPU dieses äußerst fairen Herstellers.

Für Office, surfen und etwas normales GIMP- / Photoshop-Arbeiten kommt man meiner Meinung nach locker mit einen Dual-Core aus. Außer man packt das Totschlag-Argument 24/7 Videos konvertieren oder BOINC aus.

V2.0

2013-01-08, 07:14:48

Wer nicht nur zockst sollte zu AMD greifen.

Oberst

2013-01-08, 20:13:07

Ich sprach von den Spielebenchmarks zum Ende des Verlaufsdiagramms, da Flusher nach eben diesen gefragt hatte. Vom Durchschnitt war nie die Rede.
Hatte ich so verstanden, insofern war das mein Fehler, kannst du ignorieren.
Was du aber nicht ignorieren kannst, ist die Tatsache, dass eben die Testsysteme bei THG in 2 verschiedenen Tests so extrem abweichende Messwerte liefern. Mit der im Idle eigentlich nicht so sparsamen HD69er ist AMDs FX nämlich auf der Testconfig komischerweise deutlich sparsamer als in dem anderen Test. Nur noch mal zur Verdeutlichung, es geht hier um den FX8150:
Test1: 67W Idle,
Test2: 92W Idle.

Um eine exakte Vergleichbarkeit zu verhindern, hat man etwas andere zusätzliche Komponenten verwendet, die sollten aber im Endeffekt eigentlich wieder um +/-0W heraus kommen. Ein etwas größeres Netzteil im einen System (1000W statt 760W) kompensiert eine im Idle sparsamere Grafikkarte (GTX680 statt HD6950) und sparsamerer Ram (1,5V statt 1,65V).
Offensichtlich waren also bei dem 2. Test wohl durch einen BIOS Bug oder einen Einstellungsfehler die Stromsparmaßnahmen des AMD Systems deaktiviert, sonst kann man sich die 25W Differenz nicht erklären.

Dadurch ist zwar Intel unter Last sparsamer, das AMD System hat aber das besser ausgestattete MoBo und ist im Idle sparsamer (um immerhin 12W).
Damit wird der "Verbrauchsvorteil" des Intel schnell mal relativ, es bleibt die bessere Single-Thread Performance, wobei aber im Schnitt über die Anwendungen des Benchmarks der FX trotzdem schneller als der i5 war.
Im Großen und Ganzen lässt das den i5 nicht wirklich besser da stehen als den FX, zumindest nicht so viel, wie man in den Foren liest. So kann man mMn. nicht wirklich schlüssig vom AMD Kauf abraten...

=Floi=

2013-01-08, 20:24:59

Auch die Behauptung, ein C2D ist pro Takt schneller wird da widerlegt, die haben z.B. eine 7970 auch mit älteren Intels getestet. Die fallen da schon recht deutlich ab und landen auch hinter den FX. Das wäre also definitiv kein Downgrade, sondern ein Upgrade.

Das hat auch niemand behauptet, nur der sprung in der ipc ist einfach zu gering (15%-20%? ) und er kommt von nem 4ght core 2. da brauchst mit sowas erst gar nicht anfangen. er will ein upgrade und da soll sicherlich auch am ende richtig was gehen.

=Floi=

2013-01-08, 20:29:22

mit der p/l schiene kann man auch nur verlieren. entweder man kauft alle paar monate was nach/dazu/neu, oder man kauft einmal richtig und hat dann längere zeit ruhe und am anfang richtig power. Das was man da spart zahlt man hinterher nach, weil das system nicht mehr reicht.

das sah man auch zum ende des A64 X2. wie oft hies es: "ohhh, der ist so günstig und der core 2 so teuer" Nach 6 monaten brach der x2 dann richtig ein und der core 2 ging richtig ab.

Thunder99

2013-01-09, 00:21:01

Unglaublich wie manche den FX schlecht reden :mad:

Der FX ist schneller/besser als ein Phemom 2 X3. Und was da dllfreak2001 behauptet ist sehr komisch Hier ein wenig unglücklich ausgedrückt, bei ihm läuft zwar der FX langsamer als der X3 im 3DMark2001 was aber schon komisch ist. Neuere Benches von z.B. PCGamesHW zeigen ja das der FX schneller ist (http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/). Daher bitte ich ihn das nicht auf die allgemeine Performance umzulegen wenn etwas bei ihm scheinbar langsamer läuft :wink: . Ich hab als Vergleich Benches mit CPU limitierten Sachen durchgeführt und weiß von was ich rede :wink:

Zu deinem OC C2Q ist es wie schon erwähnt eher ein Sidegrade wenn nicht mehr als 4 Kerne benötigt werden. Bei mehr als 4 Cores ist es ein leichtes bis mittleres Upgrade.

Die Wahl liegt daher bei dir ob du noch warten möchtest oder AMD helfen möchtest liegt daher an dir. Aus Preis/Leistungssicht lohnt es sich eher weniger obwohl ich es auch gemacht hab (vom Phenom 2@X4 auf FX6300 :freak: )

=Floi=

2013-01-09, 16:40:59

dann lass uns an deinen benchmarks teilhaben. :)

beim phenom 2 konntest du ja deine platform weiterverwenden?! es ist ein unterschied, ob man 110€ investiert oder 800€. Er braucht ram, board, cpu, kühler neu.

grobi

2013-01-09, 17:52:13

@Oberst

Die Prokernleistung eines Core2Duo ist höher als die des Bullis.

mfg grobi

Thunder99

2013-01-09, 19:03:29

Glaub ich kaum das die Pro MHz Leistung höher ist

RavenTS

2013-01-09, 19:52:09

Glauben heißt nicht wissen.?!

Thunder99

2013-01-10, 00:29:43

Glauben heißt nicht wissen.?!

Dann kannst du genauso das Gegenteil behaupten ;-) . Meine Aussage bezieht sich auf Meldungen wonach der FX Vishera mindestens die gleiche Leistung hat wie ein Phenom 2.

Vergleichsbenmarks von mir gibt es in dem anderen Thread :-). Müsste der mit dem X3 zu Vishera Wechsel sein

StefanV

2013-01-10, 03:35:03

Glauben heißt nicht wissen.?!
Hast du einen Phenom2? Hast du einen FX?
Nein??

Thunder99 aber...

Flusher

2013-01-10, 09:56:15

Dieses Hick-Hack Pro-FX und Contra-FX macht doch keinen Sinn wenn keiner Beweise liefert - untermauert doch bitte eure Thesen mit entsprechenden Benchmarks. :wink:

samm

2013-01-10, 13:06:24

Mangels Core 2 und GF 560 Ti kann ich da nicht direkt mit einem 1:1-Vergleich behiflich sein, aber wenn du bestimmte Benchmarks sehen willst (die nicht eh schon im Web zu finden sind): Einfach melden. System ist ja ersichtlich.

Thunder99

2013-01-10, 16:13:40

Ich belege gerne meine Aussagen. Dazu hab ich u.a. Raff dazu gebeten mir paar Bench-Ergebnisse mit seinem X6 zu geben :)

Vorweg folgendes. Ein Auszug aus einem anderen Thread:

Was ich in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=534670&page=5) gemacht hatte waren Benches mit meinem FX gegen einen X3 von dllfreak2011 und anddill mit seinem X6 und FX8150
Thunder99:
3D-Mark 2001 | FX@3,5GHz | FX@4,0Ghz | FX@4,4Ghz
3D marks| 39728| 43803 | 47478
Game1 - Car Chase - Low Detail | 405.9 fps | 462.8fps | 505.5fps
Game1 - Car Chase - High Detail | 108.9 fps | 122.8fps | 129.6fps
Game2 - Dargothic - Low Detail | 639.4 fps | 710.8fps | 780.8fps
Game2 - Dargothic - High Detail | 331.1 fps | 348.0fps | 383.2fps
Game3 - Lobby - Low Detail | 467.4 fps | 528.1fps | 579.7fps
Game3 - Lobby - High Detail | 235.6 fps | 265.5fps | 293.3fps
Game3 - Nature | 572.4 fps | 603.0fps | 633.3fps

anddill:
3D-Mark 2001 X6@3,5/3,8GHz FX@3,6/4,2Ghz FX@4,4/4,8Ghz
3D marks 48604 39813 41349
Game1 - Car Chase - Low Detail 555,6 fps 397,9 fps 417,0 fps
Game1 - Car Chase - High Detail 162,0 fps 121,8 fps 127,6 fps
Game2 - Dragothic - Low Detail 749.4 fps 650,0 fps 682,3 fps
Game2 - Dragothic - High Detail 400,6 fps 300,3 fps 313,3 fps
Game3 - Lobby - Low Detail 609,6 fps 464,5 fps 484,0 fps
Game3 - Lobby - High Detail 267,8 fps 218,1 fps 227,3 fps
Game3 - Nature 642,5 fps 594,3 fps 607,3 fps
dllfreak2001:
3D-Mark 2001 PH II X3 720 BE @ 3X 3,5GHz
3D marks 41223
Game1 - Car Chase - Low Detail 492.2 fps
Game1 - Car Chase - High Detail 117.3 fps
Game2 - Dargothic - Low Detail 665.8 fps
Game2 - Dargothic - High Detail 370.5 fps
Game3 - Lobby - Low Detail 520.7 fps
Game3 - Lobby - High Detail 248.1 fps
Game3 - Nature 485.9 fps

Also aus diesen Werte schließe ich, dass der hier die Reihenfolge X3 < FX(2) < X6 ist. Aber der X6 läuft auch mit einem NB Takt von 2,6GHz was eine deutliche IPC Verbesserung darstellt. Wohlgemerkt handelt es sich hier bei einem Steinzeitcode wo der FX sine Probleme hat oder noch haben könnte (siehe FX8150@4,4/4,8 zu FX6300@4,4GHz wo der Vishera deutlich besser ist)

Besser sind Vergleiche mit relativ aktuellem Code (mit natürlich Spiele im CPU Limit) wo entweder nur 1 Kern oder 6 Kerne gebraucht werden

V2.0

2013-01-11, 08:23:11

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/
BF3 mulitplayer

C2Q 9550 ~ 42 FPS
FX 6200 ~ 52 FPS
FX 4250 ~ 49 FPS

-> Upgrade lohnt. FX ist deutlich besser als Core2.

gnahr

2013-01-11, 12:50:54

42fps ist flimmerfrei und 50 sind nun nicht wirklich mehr... dafür auf nen ausgereizten, teuren sockel wechseln? :(

V2.0

2013-01-11, 13:28:26

Dann muss man von praktisch jedem Up-grade abraten. Ivy hat auch einen toten Sockel und ist mal schneller mal langsamer (je nacjh Anwendung) als der FX.

samm

2013-01-11, 13:32:28

42fps ist flimmerfrei und 50 sind nun nicht wirklich mehr... dafür auf nen ausgereizten, teuren sockel wechseln? :(Wat? Sprichst du grad von einem Wechsel auf den S775? 2+2=5? :freak:

Flusher

2013-01-12, 14:24:05

Wat? Sprichst du grad von einem Wechsel auf den S775? 2+2=5? :freak:

Ja kann dem auch gerade nicht ganz folgen. :confused:

StefanV

2013-01-12, 15:09:20

42fps ist flimmerfrei und 50 sind nun nicht wirklich mehr... dafür auf nen ausgereizten, teuren sockel wechseln? :(
Deine Ausführungen verstehe ich geade nicht. Magst du das bitte näher erklären, was du meintest bzw wie du es meintest??

Shimusha

2013-01-12, 18:06:21

@TE

Zusammengefasst: Es gibt nahezu keinen Grund dein System auf AM3+ Vishera umzustellen.
Bei deinem Anwendungsbereich schon mal gar nicht, ich sehe da keinen Sinn.

Wenn es ausschließlich um den Basteldrang geht, hol dir einen IVB als K-Modell.
Klar ist Intel etwas teurer, sie machen derzeit aber auch alles (für den Endkunden) besser.

Hier über die Zuverlässigkeit zu debattieren, dürfte nicht wirklich ausschlaggebend, wichtig sein.
Du kannst bei AMD aber auch bei Intel Pech haben... bei einer CPU aus eine paar Millionen.

Es ist schon seit Jahrzehnten so, dass ein gut konfiguriertes System überwiegend stabil und zuverlässig arbeitet.
Ich hatte in 15 Jahren und als Retailer noch nicht eine defekte CPU, egal ob AMD oder Intel.

Flusher

2013-01-12, 18:41:21

@TE

Hier über die Zuverlässigkeit zu debattieren, dürfte nicht wirklich ausschlaggebend, wichtig sein.
Du kannst bei AMD aber auch bei Intel Pech haben... bei einer CPU aus eine paar Millionen.

Es ist schon seit Jahrzehnten so, dass ein gut konfiguriertes System überwiegend stabil und zuverlässig arbeitet.
Ich hatte in 15 Jahren und als Retailer noch nicht eine defekte CPU, egal ob AMD oder Intel.

Hab ich was überlesen? Über die Zuverlässigkeit wurde doch gar nicht gesprochen. :confused: Mir ist ebenfalls noch nie eine CPU, ohne Eigenverschulden, abgeraucht. Ich gehe auch davon aus, dass das in den allerseltensten Fällen vorkommt.

Thunder99

2013-01-12, 19:03:11

Wenn du günstig für ~ +15%-xx% mehr Performance aufrüsten möchtest kommt der AMD in Frage, sonst eher der Intel wo du halt auch für die gleiche Ausstattung aber mehr Geschwindigkeit in Spielen mehr zahlen musst.

Ich kann für ein FX6300 mit Core:4,4GHz und NB:2,4GHz nur bedingt Werte liefern da aktuell nur 3DMark11, StarCraft 2, Diablo3 und Civ5 anbieten kann für das Benchen

StefanV

2013-01-12, 20:10:55

Mir ist ebenfalls noch nie eine CPU, ohne Eigenverschulden, abgeraucht. Ich gehe auch davon aus, dass das in den allerseltensten Fällen vorkommt.
Mir ist schon mal eine abgeraucht und die war sogar relativ neu. Was für eine das ist, führe ich hier mal nicht näher aus ;)

Shimusha

2013-01-12, 21:29:54

Thunder99

2013-01-13, 15:46:40

@Thunder99

Einen bzw. diesen Leistungsgewinn erzielt er aber nur, wenn er den FX-8320 übertaktet und das nicht zu knapp.
Das sollte oder müsste man schon festhalten und genau deshalb ist es auch unrentabel, nicht empfehlenswert.

Er geht von einer übertakteten base auf eine neue - um mit dieser eine höhere Leistung, durch übertakten zu erreichen?
Hier kann es eigentlich nur eine Empfehlung geben... wenn ausschließlich mehr Leistung im Vordergrund steht.

IVB @ 4,5GHz gegen YF @ 4,1Ghz sieht ganz gut aus, der Vishera braucht hier 4,8GHz+ und die richtige Anwendung um wenigstens nur mithalten (selten) zu können.

Die einzige Disziplin, wo eine FX in der Praxis wirklich gut ausschaut ist das rendern (Blender, 3ds Max, etc.) und in hohen, parallelen Workloads.
Ohne OC ist er und in nahezu jeder Mainstream-Anwednung dem übertaktetem Yorkfield kaum bis gar nicht überlegen, leider.

Um diesen YF zu klatschen, braucht der FX viel, viel Takt... Auch oder besonders bei diesem Standard-Anwendungsbereich.
DAS sehe ich nicht so, siehe hier (http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPUs-und-Prozessoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/). Der FX ist dem Yorkfiled ohne OC immer überlegen, auch ohne OC des FX. Gegen die i-Serie kommt es auf die Anwendung an und was für Spiele gespielt werden ob der gleichwertig oder mittelmäßig bis stark zurückliegt (aber immer noch schnell genug ist). OC gegen OC macht der FX locker 4,5GHz mit wo der ein wenig bis mittelmäßig vorne liegt (kommt auf die Anwendung/Setting/Spiel an)

dildo4u

2013-01-13, 16:08:15

Für 10%(Games) lohnt es sich halt nich das ist schon ne korrekte Aussage.Es lohnt sich nur mit ivy da man dort mit 50%+ Rechnen kann.

Thunder99

2013-01-13, 16:17:53

Für 10%(Games) lohnt es sich halt nich das ist schon ne korrekte Aussage.Es lohnt sich nur mit ivy da man dort mit 50%+ Rechnen kann.
Das hab ich niemals bezweifelt :). Wollte damit nur klarstellen das der FX besser sein kann als gedacht und sein Ruf ist :)

Flusher

2013-01-13, 18:06:42

DAS sehe ich nicht so, siehe hier (http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPUs-und-Prozessoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/). Der FX ist dem Yorkfiled ohne OC immer überlegen, auch ohne OC des FX. Gegen die i-Serie kommt es auf die Anwendung an und was für Spiele gespielt werden ob der gleichwertig oder mittelmäßig bis stark zurückliegt (aber immer noch schnell genug ist). OC gegen OC macht der FX locker 4,5GHz mit wo der ein wenig bis mittelmäßig vorne liegt (kommt auf die Anwendung/Setting/Spiel an)

Naja wenn ich mir dieses Performancerating so ansehe, dann kann ich durchaus nachvollziehen, dass sich der Wechsel von C2Q@4GHz auf FX-8320 kaum lohnt.

In der liste ist ein Q9550 drin der mit ~47% im Rating angegeben ist. Mein QX9770 ist bei 4,1 GHz - angenommen die Leistung skaliert mit dem Takt 1:1 dann sind das 30% mehr Performance. 47*1,3 = 61,1 - mein QX9770 liegt also grob bei rund 60 % im Performancerating. Der FX-8320 liegt bei 66 %.

Das sind also umgerechnet 10% Mehrleistung die der Wechsel bringen würde - über alle Programme gerechnet. Im Spiele-Rating liegt der QX9770@4,1GHz bei grob 70 % Performance. Der FX-8320 liegt bei 66,7%. Das sind 5% zugunsten der Core-Architektur.

Ohne Übertaktung des FX-8320 hätte ich tatsächlich keine Mehrleistung die man im Alltag auch spürt - bei Spielen hätte ich gar Nachteile. ;(

Shimusha

2013-01-14, 07:37:13

Wir sind uns glaube einig, dass alles von der Applikation in Abhängigkeit gestellt werden kann.
Dein Link sagt aber leider nicht viel aus, da sich hier kein YF @ 4GHz in der Testumgebung befindet.

Wir gehen ja davon aus, dass Flusher seinen C2Q auch weiterhin bei 4GHz betreibt.
Und hier ist ein Wechsel einfach nicht und wenn, dann nur bedingt empfehlenswert.

Und wenn ich mir dann noch die Leistungsaufnahme anschaue, liegt hier ein weiteres Kontra.
Schonmal geschaut, bzw weißt du was eine übertakteter FX8000er aus dem Netzteil zieht?

Der Wechsel auf IVB ist da deutlich sinnvolle, bleibt aber angesichts des Preises auch zu überlegen.
Wie wir nun wissen, möchte der TE vorrangig mehr Leistung in Spielen haben.

Ist ja schön, wenn ein Upgrade mehr AVG FPS in einem Balkendiagramm verzeichnen kann.
Die Frage, die aber wichtiger sein sollte, wie hoch sind die Unterschiede bei den MIN FPS.
Hier sollte doch mindestens eine Verdopplung stattfinden, damit sich die Investition auch rentiert.

Ich bin neulich von einem C2D @ 3GHz auf einen Core i3-3220 umgestiegen.
In Games wo bislang die CPU limitiert hat, habe ich eine großen Leistungsschub erfahren.

Das eine YF @ 4,1GHz in unspielbare Bereiche limitieren sollte, kann ich mir nicht so recht vorstellen...
Da dieser in vielen, wenn nicht allen Games nämlich schneller oder gleich auf ist als-wie mein i3.

Thunder99

2013-01-14, 14:44:59

Naja wenn ich mir dieses Performancerating so ansehe, dann kann ich durchaus nachvollziehen, dass sich der Wechsel von C2Q@4GHz auf FX-8320 kaum lohnt.

In der liste ist ein Q9550 drin der mit ~47% im Rating angegeben ist. Mein QX9770 ist bei 4,1 GHz - angenommen die Leistung skaliert mit dem Takt 1:1 dann sind das 30% mehr Performance. 47*1,3 = 61,1 - mein QX9770 liegt also grob bei rund 60 % im Performancerating. Der FX-8320 liegt bei 66 %.

Das sind also umgerechnet 10% Mehrleistung die der Wechsel bringen würde - über alle Programme gerechnet. Im Spiele-Rating liegt der QX9770@4,1GHz bei grob 70 % Performance. Der FX-8320 liegt bei 66,7%. Das sind 5% zugunsten der Core-Architektur.

Ohne Übertaktung des FX-8320 hätte ich tatsächlich keine Mehrleistung die man im Alltag auch spürt - bei Spielen hätte ich gar Nachteile. ;(
Eine 1:1 Skalierung kann ich mir bei dem alten Design kaum vorstellen. In Spielen hast du keinen Nachteil mit dem FX8xxx zu deinem QX da die IPC ähnlich ist oder sogar vom FX besser ist (kann hier glaub keiner so richtig beantworten wegen zu vieler Faktoren).

@Shimusha:
Ein 4,1GHz QX limitiert nicht im unspielbaren Bereich da der Takt ausreichend hoch ist, das stimmt. Sonst würden ja alle unter 3,7GHz AMD abkacken

Rundum würde der Wechsel nicht viel bringen, aber je nach Arbeitsumfeld dann wieder rum doch. Qual der Wahl wobei dann lieber auf Haswell/Steamroller warten wenn du die Mehrleistung jetzt nicht dringend brauchst.

Edit: In meinem Fall hat es sich "mehr rentiert" da ich von "nur" einem 3,7GHz Phenom II gewechselt hatte :)

Flusher

2013-01-14, 15:54:54

Eine 1:1 Skalierung kann ich mir bei dem alten Design kaum vorstellen. In Spielen hast du keinen Nachteil mit dem FX8xxx zu deinem QX da die IPC ähnlich ist oder sogar vom FX besser ist (kann hier glaub keiner so richtig beantworten wegen zu vieler Faktoren).

Naja wie gesagt Nährungsweise 1:1 Skalierung. Ich habe auch bei meinen Rechnungen bewusst abgerundet. Von mir aus kann man auch behaupten, dass der FX-8320 in Anwendungen 15 % schneller ist und in Spielen gleich schnell. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich ein Wechsel kaum bis gar nicht lohnt.