reicht der pc für generals noch? [Archiv]

Endorphine

2003-02-08, 15:06:18

Ausm Bauch raus sag ich mal: es wird eher mässig laufen, da die Grafikkarte doch nicht allzu schnell ist.

Am 11.02. ist das Release, dann wird EA auch die System Requirements freigeben, dann wirst du es wissen.

An deiner Stelle würde ich mir das Spiel kaufen, schauen ob es zufriedenstellend läuft und dann entscheiden, ob eine Aufrüstung Sinn macht und wenn ja, was aufzurüsten wäre. Alles andere ist nur Theorie und trifft deine eigenen Anforderungen nicht wirklich.

Marcello

2003-02-08, 15:09:58

Sollte eigentlich reichen. Aber nicht für maximale Details wg. der GraKa. Lt. PC Games die Mindestandorderungen:

Mindestanforderungen:
CPU: 800 MHz
RAM: 128 MByte
Festplattenspeicher: 1,8 GByte
3D-Grafikkarte mit 32 MByte RAM (etwa Geforce 2 oder ATI Radeon 7500)
Modem 56.6 Kbps für 2-4 Spieler, Breitband-Anschluss für 5-8 Spieler

Empfohlen:
CPU: 1,8 GHz
RAM: 256 MByte
Grafikkarte Geforce 3 oder besser

http://www.pcgames.de/?article_id=125341

cu Marcello

Aquaschaf

2003-02-08, 15:17:05

laufen wirds wohl schon . Aber bei auflösungen größer 800x600 wär ich mir nicht so sicher . Tipp zum aufrüsten wäre billig eine Ti4200 oder 9500 Pro ( wobei die Ti4200 billiger ist ) zu kaufen .

Hänschen

2003-02-09, 11:55:20

Ein Freund von mir arbeitet bei ner Spieletestzeitschrift.

Selbst auf ner TI4200 läuft die - vor 2 Monaten - bekommene Vorabtestversion grad zufriedenstellend.

Da seh ich für ne G2 eher so richtig schwarz.

LovesuckZ

2003-02-09, 12:14:36

Aus der PCGH:
Wie man in den Vergleichstabellen sieht, ist die Performance mit einer GF2 Pro und allen Details auf max sehr mieserabel. 14/12 FPS bei einer Aufloesung von 800*600/1024*768.

Testsystem:XP2000+, KT333 512MB DDR Ram.

Kai

2003-02-09, 13:35:17

Die ham doch nen Schatten bei Westwood.

Fullover

2003-02-09, 13:39:31

Laut PC Games wirds so laufen:
Mittlere Details und 800x600 (32 Bit).

pubi

2003-02-09, 13:40:51

Also auf nem KT266A Mobo, XP 1700+, 256 DDR Ram und GF4Ti4400 (128Ram) laeuft's auf 1280*960*32, alles auf high ohne merkliche Probleme [habe ich gehoert *eg*]

Fullover

2003-02-09, 13:45:08

Originally posted by pubi
Also auf nem KT266A Mobo, XP 1700+, 256 DDR Ram und GF4Ti4400 (128Ram) laeuft's auf 1280*960*32, alles auf high ohne merkliche Probleme [habe ich gehoert *eg*] ich bewundere dich... :|

pubi

2003-02-09, 13:48:06

Wuz? Keine Angst, das Spiel wird gekauft, allein schon wegen Multiplayer. Ausserdem brauch ich endlich mal wieder ne C&C-Packung im Regal ;) (die von Red Alert 2 war nich so huebsch irgendwie)

Fullover

2003-02-09, 13:48:46

Originally posted by pubi
Wuz? Keine Angst, das Spiel wird gekauft, allein schon wegen Multiplayer. Ausserdem brauch ich endlich mal wieder ne C&C-Packung im Regal ;) (die von Red Alert 2 war nich so huebsch irgendwie) gut, dann passts! ;)

dr_prot0n

2003-02-09, 14:54:52

Eusti

2003-02-09, 15:11:50

Originally posted by Kai
Die ham doch nen Schatten bei Westwood. Nee, haben die nicht. Was wär denn die Alternative? Die Grafikengine so schlecht aussehen zu lassen, das Sie auf jedem P3 500 mit ATI 7500 läuft? Nee, das kann es nicht sein. Ich finde neue Spiele sollten so programmiert sein, das auf 1 Jahr alter Hardware flüssig laufen. Alles andere darf ruckeln wie blöd (man kann ja schliesslich Details abschalten).

Hab gerade mal eine 1 Jahr alte Zeitschrift rausgekramt. Damals waren ein P4 mit 2,2GHZ und eine GF3TI500 das Maß der Dinge. Ich erwarte von einem neuen Spiel, das es auf so einer Konfiguartion flüssig läuft. Bei allem anderen, ist das abschalten der Details legitim.

Wer seinen Rechner nicht aufrüsten will und trotzdem ruckelfrei spielen will, der soll sich ebend alte Spiele kaufen. Erst dadurch, das die neuen Games zu hardwarefressend sind, sehen die ja so geil aus. Z.B. Doom3, das wird so gut wie niegends richtig cool laufen, geht aber meiner Meinung nach in die richtige Richtung. Wer immer nur die gleiche Grafik will, der soll sich gleich nee PS2 kaufen und kann dann 5 Jahr Spiele auf einem ähnlichem Niveau zocken.

@Threadstarter: Die GF2 wird in 1024x768 ohne AA/AF ein flüssiges spielen ermöglichen (schliesslich sorgt der Prozessor für eine solide Grundperformance). Allerdings werden sich die Frameraten an der unteren Grenze des spielbaren bewegen.

Silent Hunter

2003-02-09, 15:23:31

Originally posted by Eusti
Nee, haben die nicht. Was wär denn die Alternative? Die Grafikengine so schlecht aussehen zu lassen, das Sie auf jedem P3 500 mit ATI 7500 läuft? Nee, das kann es nicht sein. Ich finde neue Spiele sollten so programmiert sein, das auf 1 Jahr alter Hardware flüssig laufen. Alles andere darf ruckeln wie blöd (man kann ja schliesslich Details abschalten).

und wenn die Games nicht auf 1 Jahr alter Hardware laufen, sollen sie wenigsten eine richtig Geile Grafik besitzen imho

Aquaschaf

2003-02-09, 19:35:30

was mich wundert ist wie prozessorlastig das ganze ist , so extrem viele polys sinds nun auch nicht , und die ki ist immer noch genausodoof wie eh und je bei c&c .

Argo Zero

2003-02-09, 19:46:16

Originally posted by Eusti
Nee, haben die nicht. Was wär denn die Alternative? Die Grafikengine so schlecht aussehen zu lassen, das Sie auf jedem P3 500 mit ATI 7500 läuft? Nee, das kann es nicht sein. Ich finde neue Spiele sollten so programmiert sein, das auf 1 Jahr alter Hardware flüssig laufen. Alles andere darf ruckeln wie blöd (man kann ja schliesslich Details abschalten).

Wie wäre es mit dieser Alternative:
Die Grafik Engine ist so tweakbar das es sogar auf uralt PCs läuft?

Eusti

2003-02-09, 19:59:06

Originally posted by Argo Zero

Wie wäre es mit dieser Alternative:
Die Grafik Engine ist so tweakbar das es sogar auf uralt PCs läuft? Fänd ich nicht gut. Man müsste beim designen der Games zu viele Kompromisse machen, bzw. zuviel Zeit aufwenden (Grafikobjekte bei schwachen PC erst gar nicht darstellen, KI auf Prozessorleistung anpassen, usw.). Das würde die Spiele dann entweder schlechter oder teurer machen.

Ich denke, man sollte auf alte Systeme keine Rücksicht mehr nehmen. Wer neue Spiele Spielen will, der soll auch einen entsprechenden Rechner kaufen. Für die anderen bleiben ja noch die Budget-Games von vor 2 Jahren oder alternativ die Konsolen.

nggalai

2003-02-09, 20:12:17

Hola,
Originally posted by Eusti
Ich denke, man sollte auf alte Systeme keine Rücksicht mehr nehmen. Wer neue Spiele Spielen will, der soll auch einen entsprechenden Rechner kaufen. Für die anderen bleiben ja noch die Budget-Games von vor 2 Jahren oder alternativ die Konsolen. Hmm. Und wie sieht ein solcher neuer Rechner denn aus, für ein aktuelles Spiel?

Wenn die Entwickler nach dam Ansatz Spiele produzieren würden, würden's sehr schnell ohne Geld dastehen. Wieviele Spieler haben daheim schon Hardware der Klasse 3GHz P4 / Radeon9700Pro rumstehen? Oder "nur" schon 2GHz und DX8-Grafikkarte? Weshalb sollte irgendein Publisher den Leuten Geld geben, ein Spiel zu produzieren, welches auf einem sehr geringen Bruchteil der vorhandenen Systeme brauchbar läuft? Wäre es nicht viel sinnvoller, das Spiel so flexibel zu gestalten, dass es auf die momentane Spieler-Masse (ca. 1GHz CPU, GF2-Klasse Grafikkarte, 128MB RAM) auch noch vernünftig tut, aber auf besseren Systemen einfach mehr Goodies mitbringt?

Ich schliesse mich da Kai vollkommen an--Westwood hat offenbar echt einen Schatten. Oder (noch) zuviel Geld. Vielleicht lässt sich das Spiel ja in der Form wie oben beschrieben für ein normales System runterschrauben, aber das sehen wir ja am Freitag. ;)

ta,
-Sascha.rb

P.S. Bitte nicht von Foren wie 3DCenter zusehr blenden lassen--was hier an Hardware diskutiert wird, macht vielleicht 10-20% des Absatzmarktes "Computer-Spieler" aus. Falls überhaupt.rb

Eusti

2003-02-09, 20:25:10

Originally posted by nggalai

Hmm. Und wie sieht ein solcher neuer Rechner denn aus, für ein aktuelles Spiel?Hatte ich weiter oben schon mal geschrieben. Ich erwarte bei 2,2GHZ und Geforce3 ein flüssiges Spielen in allen Details.

Runterschrauben der Details, um auf 1GHZ PC´s mit GF2 noch lauffähig zu bleiben ist ja noch ok. Der Post davor bezog sich aber auf Uralt-´PC´s. Da bin ich dann von sowas wie P3 500 mit Voodoo3 ausgegangen. Ich denke, man sollte heute bewusst an diesen Systemen vorbeigrogramieren...

nggalai

2003-02-09, 20:42:25

Hi Eusti,

aaah, ok. Danke, so ist's klarer. :)

Und das mitm P3-500/Voodoo3 ignorieren hat zumindest in der D3D-Community vor ein paar Monaten schon angefangen. Da muss man sich also nicht sonderlich grosse Sorgen machen. ;)

ta,
-Sascha.rb

P.S. hab' vor ein paar Tagen wiedermal mit einem Kollegen gechattet, welcher bei einem Spiele-Publisher arbeitet. Ihre Anforderungen an die Entwicklungsstudios für lowest-common-denominator ist mitlerweilen, für Spiele bis etwa Ende Jahr, 1.2GHz CPU und eine kleine DX8-Karte. Idealerweise runterskalierbar bis 733MHz-CPU-Klasse (i.e. läuft noch knapp druff), und unbedingt mit DX7-Klasse-Fallback, i.e. nix mit DX8+ only. :( -.rb

Kai

2003-02-09, 21:17:41

Originally posted by Eusti
Nee, haben die nicht.

Und ob, denn wenn du dir Generals mal reinziehst, wirst du bemerken das das dargestellte die Systemanforderungen wiedermal nicht rechtfertigt, punkt.

Kai

2003-02-09, 21:19:26

Originally posted by Eusti

Runterschrauben der Details, um auf 1GHZ PC´s mit GF2 noch lauffähig zu bleiben ist ja noch ok. Der Post davor bezog sich aber auf Uralt-´PC´s. Da bin ich dann von sowas wie P3 500 mit Voodoo3 ausgegangen. Ich denke, man sollte heute bewusst an diesen Systemen vorbeigrogramieren...

Ja nee, das hab ich dann auch missverstanden, da sind wir uns ziemlich einig.

EcHo

2003-02-09, 22:37:35

Originally posted by Kai

Und ob, denn wenn du dir Generals mal reinziehst, wirst du bemerken das das dargestellte die Systemanforderungen wiedermal nicht rechtfertigt, punkt.

hmm, also von westwood habe ich nichts anderes erwartet. mehr kritik verkneife ich mir mal....

Kenny1702

2003-02-09, 22:39:08

Originally posted by EcHo

hmm, also von westwood habe ich nichts anderes erwartet. mehr kritik verkneife ich mir mal....

Westwood, gibts die noch? :|

nagus

2003-02-09, 22:44:21

Originally posted by Rocko_the_Devil
reicht mein pc für generals noch?
Xp 1600+@2000+, geforce2 gts, 384 mb ddr ram

nie und nimmer reicht das. vielleicht bei niedrigster detailstufe und max 800x600 auflösung.

Kai

2003-02-09, 22:44:25

Originally posted by Kenny1702

Westwood, gibts die noch? :|

Jetzt nicht mehr ... Ich persönlich find das gar net mal so schlecht wenn die C&C-Rechte mal verkauft werden. Dann weht mal wieder ein frischer Wind.

Eusti

2003-02-09, 23:05:13

Originally posted by nagus

nie und nimmer reicht das. vielleicht bei niedrigster detailstufe und max 800x600 auflösung. Lt. GameStar-Test reicht ein XP2000 mit GF2 für flüssiges Spielen in 1024x768 bei maximum Details.

Wo kommt deine Info her?

Joe

2003-02-10, 00:11:48

Ein PC so etwa wie der meine reicht grad so um es in 1024 Full Detail flüssig zu halten...

Gamestar hat einen scheiss gescrieben (wie immer)

800Mhz das ich ncih lache!

Hamster

2003-02-10, 00:24:00

eine zwischenfrage:

ich weiss über generals eigentlich nichts, weil juckt mich nicht.

aber ist das nicht wie früher? ne kleine 2d karte (oder von mir aus heute ne 3d karte ala warcraft) ??? wieso brauch das soviel performance? waren solche spiele nicht immer die, die die gespielt haben die eben nicht den neuesten rechner hatten (dies ist wohl ein die-die satz :)) ?

Kai

2003-02-10, 00:25:43

Neijen Hamschda, dat iss schon in drei deeh!

mapel110

2003-02-10, 00:27:21

Originally posted by Hamster
eine zwischenfrage:

ich weiss über generals eigentlich nichts, weil juckt mich nicht.

aber ist das nicht wie früher? ne kleine 2d karte (oder von mir aus heute ne 3d karte ala warcraft) ??? wieso brauch das soviel performance? waren solche spiele nicht immer die, die die gespielt haben die eben nicht den neuesten rechner hatten (dies ist wohl ein die-die satz :)) ?

LOL

ya, mach sie fertig, diese non egoshooter lam0r ;D

is nur spass
rpg und strategy rockt ................... manchmal ;)

Hamster

2003-02-10, 00:32:11

dann schlussfolgere ich daraus:

c&c generals ist die spitze des eisberges um schlechte programmierung mit rohpower wieder wett zu machen ...

... sagt einer, der noch nichtmal nen generals screenie geshen hat :)

Eusti

2003-02-10, 07:07:13

Originally posted by Hamster
dann schlussfolgere ich daraus:

c&c generals ist die spitze des eisberges um schlechte programmierung mit rohpower wieder wett zu machen ...Nicht sicher. Schliesslich haben die 3D-Echtzeit-Strategiespiele das Problem, das man immer ein großes Areal auf einmal darstellen muss (da man von oben drauf guckt). Shooter müssten immer nur das darstellen, was gerade vor einem passiert, aber nicht das hinter einem. Selbst Counter-Strike wird deutlich langsammer, wenn man als Toter nach oben aus dem Level fliegt und sich den Schauplatz von oben anguckt.

[^^]Aldywan

2003-02-10, 07:38:10

LOl ..

Es wird nicht von Westwood produziert , sondern von EA PAcific !
Es läuft , aber auf das selbe hinaus , weil beides Unterfirmen von EA sind bzw. waren und der Großteil der Westwood mitarbeiter bei EA-PAcifik weiterarbeitet .....

Joe

2003-02-10, 14:41:13

Also ich find das spiel RICHTIG gut im MP nich so gut wie WC III aber für alle die keine Fantasy sachne wollen ienfach der Hammer

pubi

2003-02-10, 16:39:12

???
Ich versteh euch nicht. Ich will euch absolut nicht verarschen, angeben oder was auch immer wenn ich sage: C&C Generals laeuft bei mir auf 1280*960*32, maximale Details, kein AA oder AF (wozu auch? Sieht auch so genial aus) absolut ohne Probleme
Sogar die Ladezeiten der Skirmisch-Karten betragen nur (ich hab's gemessen) 6 Sekunden bei den kleinen und 13 Sekunden bei den grossen Maps. Sogar mit 70 (!) Battlemasters (China-Panzer) ruckelt es nicht, wenn diese alle auf einem Bildschirm losfahren. Ich weiss nicht, ob das Spiel gerade meine Hardware-Konstellation so gern hat, aber nochmal: KEINE PROBLEME!

System:
EPoX 8kha+
AMD XP 1700+ (nicht OC)
256MB MiCRON DDR Ram (PC266, CL2.5)
MSI G4Ti4400 (128 RAM)
Windows 2000 SP3

KEINE VERARSCHE

Unregistered

2003-02-10, 16:56:25

Ich spiels auch mit nem 1 ghz rechner und ner geforce 4 undes läuft rund
(1024 + 768) high details

Becks

2003-02-10, 17:04:36

ich weiss dass ich einen der gesch**** Prozessoren habe und mache mir deshalb sorgen! :...(

glaubt ihr das es funkt.???

Mein "PC":

GeForce Ti4200 64MB DDR
512 MB SDR-RAM
und 800 AMD Duron:...(:sulkoff:

jetzt bin ich mir nicht sicher!(ich weiss schon dass ich es "spielen"
kann, aber wie wohl???....

sl.

2003-02-10, 17:10:41

Originally posted by Beckham_II
ich weiss dass ich einen der gesch**** Prozessoren habe und mache mir deshalb sorgen! :...(

glaubt ihr das es funkt.???

Mein "PC":

GeForce Ti4200 64MB DDR
512 MB SDR-RAM
und 800 AMD Duron:...(:sulkoff:

jetzt bin ich mir nicht sicher!(ich weiss schon dass ich es "spielen"
kann, aber wie wohl???....

640x480 min Details sicherlich :p

Becks

2003-02-10, 17:12:38

[QUOTE]Originally posted by sl.

640x480 min Details sicherlich :p [/QUOTE

soooooo schlimm?
(ich weiss ja nicht obs stimmt aber im GameStar stand das ich 800x600
32 Bit und mittlere Details grad noch spielen kann!
aber ich wollt nur mal euch fragen!:)

sl.

2003-02-10, 17:15:06

Originally posted by Beckham_II
Originally posted by sl.

640x480 min Details sicherlich :p

soooooo schlimm?
(ich weiss ja nicht obs stimmt aber im GameStar stand das ich 800x600
32 Bit und mittlere Details grad noch spielen kann!
aber ich wollt nur mal euch fragen!:)

hm, das war geraten :D Aber sonst hat die GS in der Tabellle übertrieben...

Fullover

2003-02-10, 17:19:25

Originally posted by Hamster
dann schlussfolgere ich daraus:

c&c generals ist die spitze des eisberges um schlechte programmierung mit rohpower wieder wett zu machen ...

... sagt einer, der noch nichtmal nen generals screenie geshen hat :) dann solltest dir mal videos anschaun. die grafik is imho schon genial.

Becks

2003-02-10, 17:25:34

naja wenn mir mein Prozessor nicht alles Vermiesen würde könnte ich ja auch mit 1024x768,....*träum*;D

sl.

2003-02-10, 17:28:23

Originally posted by Beckham_II
natürlich hab ich schon videos gesehen!

lol?

sl.

2003-02-10, 17:29:24

Originally posted by Beckham_II
naja wenn mir mein Prozessor nicht alles Vermiesen würde könnte ich ja auch mit 1024x768,....*träum*;D

Tja, ich war schneller :p
auf jedem fall, wieso holst du dir keinen neuen?

Becks

2003-02-10, 17:35:12

Originally posted by sl.

Tja, ich war schneller :p
auf jedem fall, wieso holst du dir keinen neuen?

ich weiss ich habe geglaubt das der Fullover mich meint,...egal;)

Mein Rechner ist bald 2 Jahre alt und ich hab vor 1 Monat die Ti4200
gekauft und 512 MB RAM!
aber da AMD keine gescheiten Durons mehr Produziert zahlt es sich nicht mehr aus eine 1300 MhZ "schwachen" Prozessor zu kaufen!

Ich mach im Sommer Ferial Praxis(~1000€) und hab daweil 300€!:)(will vom sparbuch nix mehr abheben)
will mir erst Okt./November einen Neuen Kaufen!
Weil die GF FX ist noch zu teuer und ausserdem würde es sich überhaupt nicht auszahlen soeine karte darein zu stecken! :)
Naja, "ein paar Monate noch",....

sl.

2003-02-10, 17:39:52

Originally posted by Beckham_II

ich weiss ich habe geglaubt das der Fullover mich meint,...egal;)

Hm, jo schon klar ;)

Skinner

2003-02-10, 18:13:07

fahrt mal nach Berlet ;) und ganz nett fragen ob sie nicht schon C&C haben :D

Oder noch besser, ihr fahrt in einen Discount, wo ihr jemand vom Personal kennt =) Habe da eben was läuten gehört ;D

Joe

2003-02-10, 18:49:22

Originally posted by pubi
???
Ich versteh euch nicht. Ich will euch absolut nicht verarschen, angeben oder was auch immer wenn ich sage: C&C Generals laeuft bei mir auf 1280*960*32, maximale Details, kein AA oder AF (wozu auch? Sieht auch so genial aus) absolut ohne Probleme
Sogar die Ladezeiten der Skirmisch-Karten betragen nur (ich hab's gemessen) 6 Sekunden bei den kleinen und 13 Sekunden bei den grossen Maps. Sogar mit 70 (!) Battlemasters (China-Panzer) ruckelt es nicht, wenn diese alle auf einem Bildschirm losfahren. Ich weiss nicht, ob das Spiel gerade meine Hardware-Konstellation so gern hat, aber nochmal: KEINE PROBLEME!

System:
EPoX 8kha+
AMD XP 1700+ (nicht OC)
256MB MiCRON DDR Ram (PC266, CL2.5)
MSI G4Ti4400 (128 RAM)
Windows 2000 SP3

KEINE VERARSCHE

Liregt wohl an deinem üppigen Grafik-Speicher!

Bei mir geht nix auf 1280 mit vielen einheiten.
Zwischensequenzen ruckenl auch zum großen teil aber auf 1024 müssen schon so 200 oder mehr einheiten unterwegs sein bevor da was ruckelt

Rocko_the_Devil

2003-02-13, 18:53:20

so habs mir heute gekauft, werde es mal ausprobieren. ihr könnt ja wetten abschliessen!;D

Rocko_the_Devil

2003-02-13, 21:26:03

Ergebnis:
1. PC
Das cd-rom spinnt, pc stürzt beim starten ab

2. pc
Duron 1300@1350, 256MB Ram, GF4mx440
Läuft auf minimalen einstellungen akzeptabel, die grafik sieht dennoch
gut aus

3. pc
noch nicht probiert

Aquaschaf

2003-02-15, 12:40:18

find ich shcon merkwürdig das gamestar und pc games so unterschiedliches zeug geschrieben haben , nach der gamestar reicht ja eine 1.5GHZ cpu vollkommen für das spiel aus , in der pc games hingegen steht das es auf keinem testrechner ganz frei von rucklern war ...

Nebelfrost

2003-02-15, 13:12:23

Mein System:
MSI K7T Turbo 2
Athlon TB 1400@1533 MHz
512 MB SDRAM PC133
MSI Geforce 4 Ti4200 (64 MB)
DirectX8.1
Detonator 41.09

Meine Einstellungen bei Generals:
1024x768x32
Maximale Details
Partikel hoch
Texturendetails hoch
4xAF
NoAA
VSync on

Meine Performance bei Generals:
In ca. 80% der Spielzeit völlig ruckelfrei! In den anderen 20% leichte Ruckler!

Fazit der Generals-Performance auf meinem Rechner:
Sehr gut

Silent Hunter

2003-02-15, 13:18:59

zu Generals gibt es nun einen Patch!
Ihr müsst ihn ber Auto-update saugen.

Becks

2003-02-15, 15:19:14

[QUOTE][SIZE=1]Originally posted by Deadringer
Mein System:
MSI K7T Turbo 2
Athlon TB 1400@1533 MHz
512 MB SDRAM PC133
MSI Geforce 4 Ti4200 (64 MB)
DirectX8.1
Detonator 41.09

Meine Einstellungen bei Generals:
1024x768x32
Maximale Details
Partikel hoch
Texturendetails hoch
4xAF
NoAA
VSync on

laut zeus meinung (auf die keiner hören sollte,...)
kann ich das spiel überhaupt nicht spielen!:)

ich glaub ihm natürlich nicht
ist schon wahr das ichs nur mit niedrigen details spielen kann aber
spielen kann ichs auf jeden fall

McEric

2003-02-15, 17:56:08

Laut Gamestar soll Generals auch auf ner gf2mx laufen! Glaub nicht, dass die Endversion so viel hardwarefressender ist als die Preview-Version, die geteste wurde.. Wahrscheinlich is das Game eher CPU-lastig.

Becks

2003-02-15, 18:15:32

hoffe ich nicht!!:...(
egal dann spiel ich hald tetris!:)

Rocko_the_Devil

2003-02-16, 14:15:46

1. PC
Athlon Xp 1600+, 384MB DDR, Geforce2 GTS
Läuft einwandfrei 1024/mittlere details

2. pc
Duron 1300@1350, 256MB Ram, GF4mx440
Läuft auf minimalen einstellungen akzeptabel, die grafik sieht dennoch gut aus

3. pc
Duron 1000@1100, 256 MB Ram, Radeon 9000
Läuft auf minimalen einstellungen akzeptabel, die grafik sieht dennoch gut aus

Becks

2003-02-17, 21:21:17

Originally posted by Rocko_the_Devil

3. pc
Duron 1000@1100, 256 MB Ram, Radeon 9000
Läuft auf minimalen einstellungen akzeptabel, die grafik sieht dennoch gut aus

der ist so änlich wie meiner!
Duron 800, 512 MB Ram,GF4 Ti 4200

IST DIE GRAFIK AUF minimalen einstellungen NICHT BESCH*****???

Rocko_the_Devil

2003-02-18, 15:17:11

sieht nich gut aus aber beschissen bestimmt net, ausser man ist echt verwöhnt

Becks

2003-02-18, 16:17:57

schon!!!!:D

kannst du nicht mal nen scrennshot zeigen bei 640x480 min.details?

Rocko_the_Devil

2003-02-18, 19:31:11

640x480 gibts nicht

Becks

2003-02-18, 21:16:27

wo bei C&C, wenn ja wieso?

PatTheMav

2003-02-18, 22:04:42

Dass C&C Generals scheisse performen wird, weiss ich, seit sie bei der ersten Präsentation bei Gamespot verraten haben, dass sie eine Modifikation ihrer "Renegade"-Engine verwenden werden - und die war, noch gelinde ausgedrückt, eine Frechheit was Performance anging. Wenn man keine 512 MB Ram hatte, ruckelte es, drauf geschissen, was für Systemspecs es hatte.

3dfx Voodoo5 5500

2003-02-19, 15:55:39

Originally posted by Kai
Die ham doch nen Schatten bei Westwood.
warum?

dafür, dass sie wieder mal ein gutes game welches sogar sc in der ausgegelichenheit kongurrenz macht, und auch noch super duper aussieht, da muss man auch damit leben, das es gewisse hw voraussetzungen hat.