Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Die Grafikkarten-Performance unter der Multiplayer-Beta von Crysis 3
Leonidas
2013-01-31, 09:47:33
Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/die-grafikkarten-performance-unter-der-multiplayer-beta-von-crysis-3
G3cko
2013-01-31, 10:09:09
Gamestar kommentiert die Vergleisbilder mit den Einstellungen "niedrig" mit: sieht nach Konsole aus und "maximum" mit: sieht fantastisch aus.
Ich sehe da kaum einen Unterschied bis auf ein paar Schatten. Wo verpufft hier die ganze Rechenpower?
Leonidas
2013-01-31, 10:19:11
Ist eine gute Frage. Die Bilder sehen nach echt keinem Unterschied aus. Vielleicht isses in der Praxis mehr, aber ganz viel wird es nicht sein.
Womit man eigentlich C3 auch mal besser unter Medium benchen sollte. Bringt vielleicht vielmehr als MSAA abzuschalten.
MadManniMan
2013-01-31, 10:33:09
Du solltest hier vielleicht auch mal vom gewohnten Schema abweichen, MSAA immer den Vorzug zu geben. Ich habe zwar nur Screenshots gesehen, aber es kackt gegenüber allen anderen Modi doch ab, wenn man Quali und Geschwindigkeit berücksichtigt.
Kladderadatsch
2013-01-31, 10:42:57
Ich sehe da kaum einen Unterschied bis auf ein paar Schatten. Wo verpufft hier die ganze Rechenpower?
das wüsste ich auch gerne. dargo hat auch ein paar postprocessing vergleich-screens (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486) gemacht, da sehe ich bis auf eine explosion im hintergrund absolut keinen unterschied- während die fps um fast 20% einbrechen.
very high
http://s7.directupload.net/file/d/3151/2fyh247v_jpg.htm
medium
http://s14.directupload.net/file/d/3151/9enxrvxr_jpg.htm
MadManniMan
2013-01-31, 10:51:12
Ernsthaft: da muss Crytek mal ein bisschen Aufklärung betreiben. Sonst haben wir wieder einen Shitstorm wie bei Teil 1, wo alle über die "schlechte Performance" gelästert haben.
G3cko
2013-01-31, 11:09:51
das wüsste ich auch gerne. dargo hat auch ein paar postprocessing vergleich-screens (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486) gemacht, da sehe ich bis auf eine explosion im hintergrund absolut keinen unterschied- während die fps um fast 20% einbrechen.
very high
http://s7.directupload.net/file/d/3151/2fyh247v_jpg.htm
medium
http://s14.directupload.net/file/d/3151/9enxrvxr_jpg.htm
Die Rauchtexturen im Hintergrund sind schärfer. Aber ansonsten sehe ich auch nichts. Die Explosion wird nur ein (geskriptetes) Event sein was in dem Moment passiete. Gibts bestimmt auch in den anderen Einstellungen.
Aber ganz ehrlich die ganzen Softwarentwickler lügen uns doch was vor. Unterschiede zwischen Konsole und PC sind praktisch kaum vorhanden. Da gibts ein paar Effekte aller Tesslation welche Grafikkarten mit minimalem Entwicklungsaufwand einbrechen lassen und schon ist die Engine "uptodate".
Die heben sich bestimmt alle für die neuen Konsolen auf. Selbst bei BF3 gibt es dutzende Einstellungen mit keinem Effekt. http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/artikel/technik_check_battlefield_3,45612,2561559.html
Da macht doch keiner mehr einen Figner krum... :freak: Wenn ich an die Spiele von früher denke da gab noch große Unterschiede zwischen den Einstellungen. Häufig bei Wasserqualität und Texturen. zb sieht man das noch in Anno (PC-Exklusive)
Du solltest hier vielleicht auch mal vom gewohnten Schema abweichen, MSAA immer den Vorzug zu geben. Ich habe zwar nur Screenshots gesehen, aber es kackt gegenüber allen anderen Modi doch ab, wenn man Quali und Geschwindigkeit berücksichtigt.
AA anhand von Screenshots zu bewerten ist in der heuten Zeit gefährlich. Dafür sollte es schon ein Video sein.
das wüsste ich auch gerne. dargo hat auch ein paar postprocessing vergleich-screens (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486) gemacht, da sehe ich bis auf eine explosion im hintergrund absolut keinen unterschied- während die fps um fast 20% einbrechen.
Die Objekte in der Entfernung sind wesentlich schärfer (Kuppel, Gitter auf der linken Seite). Da ich Szene aber jetzt nicht kenne, hab ich keine Ahnung wie das zustande kommt.
Ich halte diese ganze Postprocessing Schlacht für ziemlich unnötig. Ich habe keine Ahnung warum man im First Person Bereich zwanghaft eine Kamera simulieren will.
G3cko
2013-01-31, 12:06:13
Trotzdem finde ich die Unterschiede eher winzig. Und AA ist wohl eher eine Treibersache als eine Entwicklung/Feature von Crytek.
Trotzdem finde ich die Unterschiede eher winzig. Und AA ist wohl eher eine Treibersache als eine Entwicklung/Feature von Crytek.
Ein Treiber kann sich heute um AA eigentlich nicht mehr wirklich vernünftig kümmern. Dafür sind die Rendering Pipelines zu unterschiedlich geworden. Die IHVs versuchen das durch massiven Aufwand trotzdem, was imo ziemliche Zeitverschwendung ist.
chrisbo
2013-01-31, 12:31:48
Dieses ganze max. Details Rumgebänsche ist doch reines Marketing seitens der Hardwareindustrie - alles Humbug.
Bei den meisten Spielen sieht man noch nicht mal einen Unterschied zwischen mitt. und max. Details, verliert aber bis zu 50% leistung.
Dann kommen noch die 1080p dazu und die Bitschaukel macht die Grätsche.
Dann müssen die neue superschnelle Grafikkarte und der schweinegeile Prozessor ins Blechgehäuse, damit ich statt der 38fps 51fps habe.
Auf einem 19" kann man alles mit einer 60€-karte (GT640) bei 1280x800 daddeln.
aufkrawall
2013-01-31, 14:18:44
Ein Treiber kann sich heute um AA eigentlich nicht mehr wirklich vernünftig kümmern. Dafür sind die Rendering Pipelines zu unterschiedlich geworden. Die IHVs versuchen das durch massiven Aufwand trotzdem, was imo ziemliche Zeitverschwendung ist.
In wie fern?
Das DX11 AA bei Crysis 3 ist nach dem Stand der Beta nicht gut (ausfallende Glättung und sehr teuer).
Bei Cryengine 3 DX9 (Crysis 2, SDK) lässt sich über den Nvidia-Treiber perfektes SGSSAA erzwingen, dessen Leistungsbedarf im Rahmen ist.
boxleitnerb
2013-01-31, 14:26:11
das wüsste ich auch gerne. dargo hat auch ein paar postprocessing vergleich-screens (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486) gemacht, da sehe ich bis auf eine explosion im hintergrund absolut keinen unterschied- während die fps um fast 20% einbrechen.
very high
http://s7.directupload.net/file/d/3151/2fyh247v_jpg.htm
medium
http://s14.directupload.net/file/d/3151/9enxrvxr_jpg.htm
Das sieht man doch sehr deutlich. Im Hintergrund bei medium ist alles unschärfer, das LOD ist aggressiver.
Kladderadatsch
2013-01-31, 14:27:34
tjo, wenn man weiß, wo man hingucken muss, wirds wirklich deutlicher. aber 20%? die leistung wäre im vorderung effektvoller zu "verschwenden"..
Wir sind nu mal inzwischen sehr nahe an dem Punkt, wo eine kaum sichtbare Bildverbesserung exorbitant höheren Rechenaufwand bedeutet.
Das Dilemma wird sein neue Hardware Lohnt ich nicht wegen einem kaum besserem Bild, neue Hardware zu bauen lohnt sich für die Hersteller nicht da Kunde viel seltener Aufrüstet und immer weniger Zahlen möchte (sicht bar u. a. durch Konslen). Das wird die Entwicklung bereits verlangsamt wurde sieht man den den Absatzzahlen von Desktop, Notebook und Tablet. Eher weniger (echte) Rechenleistung (PR Quad-Cores und Ghz mal außen vorgelassen) ist gefragt, dafür leichter, handlicher und mit Touch.
Das positive was ich Persönlich hoffe:
Damit wird es hoffentlich endlich wieder mehr Platz für Innovative und Creative Spiele geben. Und auch der letzt wird endlich den x-Aufguss eines Shooters langweilig finden, weil die Grafik wiedereinmal kaum besser wurde *g*
Leonidas
2013-01-31, 20:53:22
das wüsste ich auch gerne. dargo hat auch ein paar postprocessing vergleich-screens (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486) gemacht, da sehe ich bis auf eine explosion im hintergrund absolut keinen unterschied- während die fps um fast 20% einbrechen.
very high
http://s7.directupload.net/file/d/3151/2fyh247v_jpg.htm
medium
http://s14.directupload.net/file/d/3151/9enxrvxr_jpg.htm
Danke für den Input, ich werde das in einem News-Nachtrag einbringen.
MadManniMan
2013-02-01, 02:42:18
Danke für den Input, ich werde das in einem News-Nachtrag einbringen.
Äh, das ist nur der Vergleich zwischen den verschiedenen Post-Processing-Einstellungen :|
Leonidas
2013-02-01, 04:05:48
Nicht wirklich. Laut der Beschreibung in dargos Original handelt es sich um die entsprechende Standard-BQ:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9636745&postcount=1486
Ich frag ihn per PM nochmal.
MadManniMan
2013-02-01, 04:16:49
Er eröffnet den Post, der keine Replik auf irgendetwas darstellt, sondern aus Selbstzweck dort entstand, mit: "Postprocessing ist übrigens auch nicht ohne (...)"
Allein schon, weil zwischen High und Very High irgendwo das SSAO flöten geht, können Medium und Very High gar nicht so gleich aussehen.
Leonidas
2013-02-01, 07:02:01
Hat er mir eben auch per PM bestätigt. Ich hoffe, ich bekomme schnellstmöglich Ersatz-Screenies.
vielleicht auf singleplayer abwarten, multiplayer ist oft runtergeschraubt damit die framerate stabil bleibt.
MadManniMan
2013-02-01, 08:28:47
Vor allem darf der Text auf der Hauptseite so nicht stehenbleiben!
Und: hast Du eigentlich selbst einen brauchbar potenten Rechner? Zumindest einen Screen könntest Du doch eventuell selbst erstellen?
Botcruscher
2013-02-01, 08:31:38
Das sieht man doch sehr deutlich. Im Hintergrund bei medium ist alles unschärfer, das LOD ist aggressiver.
Also deutlich ist bei mir ganz was anderes. Dazu muss man nicht erst zehn mal zwischen die screens wechseln.
y33H@
2013-02-01, 11:42:40
Gamestar kommentiert die Vergleisbilder mit den Einstellungen "niedrig" mit: sieht nach Konsole aus und "maximum" mit: sieht fantastisch aus. Ich sehe da kaum einen Unterschied bis auf ein paar Schatten. Wo verpufft hier die ganze Rechenpower?Texturen, Tessellation, Ambient Occlusion, Schatten, PADM, POM, LoD, Kantenglättung, AF, Beleuchtung und mehr. Reicht dir das?
Ravenhearth
2013-02-01, 12:28:43
Ich meine gelesen zu haben, dass es in der MP Beta keine Tesselation gibt ;)
Und was ist PADM?
y33H@
2013-02-01, 12:39:55
Pixel Accurate Displacement Mapping.
M4xw0lf
2013-02-01, 14:26:14
Horny-Treiber strikes again: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Beta-Test-Catalyst-132-Beta-4-1046819/
IchoTolot
2013-03-03, 18:35:05
Gamestar kommentiert die Vergleisbilder mit den Einstellungen "niedrig" mit: sieht nach Konsole aus und "maximum" mit: sieht fantastisch aus.
Ich sehe da kaum einen Unterschied bis auf ein paar Schatten. Wo verpufft hier die ganze Rechenpower?
Naja, man sieht es eben dann eher in Bewegung. Screenshots sind zum Vergleichen nicht unbedingt geeignet. Da sollte man heute immer Videos heranziehen.
Ernsthaft: da muss Crytek mal ein bisschen Aufklärung betreiben. Sonst haben wir wieder einen Shitstorm wie bei Teil 1, wo alle über die "schlechte Performance" gelästert haben.
Naja, ich denke, seit Crysis 1 versteht man auch unter den "Noobs", dass Grafik eben auch Performance kostet. Der Grund dafür, dass ein Bioshock auf jeder Möhre rennt, sollte auch für jeden ersichtlich sein. Und auch BF3 ist jetzt nicht der Grafikkracher für meinen Geschmack. Wenn etwas gut läuft, dann kann man schon erkennen, dass da kein großer Aufwand dahinter steckt. Was sollte ein besserer Indikator sein, als das was die GPU zu leisten im Stande ist bei der gebotenen Optik. "Schlecht programmiert" ist als Argument meistens reine Polemik.
Unterschiede zwischen Konsole und PC sind praktisch kaum vorhanden. Da gibts ein paar Effekte aller Tesslation welche Grafikkarten mit minimalem Entwicklungsaufwand einbrechen lassen und schon ist die Engine "uptodate".
Da macht doch keiner mehr einen Figner krum... :freak: Wenn ich an die Spiele von früher denke da gab noch große Unterschiede zwischen den Einstellungen. Häufig bei Wasserqualität und Texturen. zb sieht man das noch in Anno (PC-Exklusive)
Heute wird es eben immer schwieriger, noch optische Unterschiede zu bringen, wenn der Aufwand immer immenser wird. Ich meine, das sieht man doch schon bei den Prozessoren selber. Vorbei sind die Zeiten, wo man einen Pentium erst mit 200 Mhz kaufte und dann später mit 800 MHz und dann eben 3000 MHz. Wir sind halt eben inzwischen am Limit angelangt, daher fallen die Unterschiede immer geringer aus und wenn man noch einen machen will, bedarf es ungeheurer Ressourcen und Aufwand.
AA anhand von Screenshots zu bewerten ist in der heuten Zeit gefährlich. Dafür sollte es schon ein Video sein.
Jep, sehe ich eben genauso.
Ich halte diese ganze Postprocessing Schlacht für ziemlich unnötig. Ich habe keine Ahnung warum man im First Person Bereich zwanghaft eine Kamera simulieren will.
Finde ich gar nicht und vermittelt viel mehr dieses Mitteldrin-Gefühl. Es ist doch realistischer, wenn ich Dreck auf meinem HUD hab oder dem Visier und das im Game auch sehe. Ich finde diesen Schmier auf dem Visier in Crysis 3 wirklich cool.
Das positive was ich Persönlich hoffe:
Damit wird es hoffentlich endlich wieder mehr Platz für Innovative und Creative Spiele geben. Und auch der letzt wird endlich den x-Aufguss eines Shooters langweilig finden, weil die Grafik wiedereinmal kaum besser wurde *g*
Solange Spiele wie COD in der 20. Ausgabe noch immer wie verrückt gekauft werden, sehe ich da leider Schwarz..
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.