Hyperthreading In Games - 3570k vs 2700k

[redpanther]

Der Preisunterschied ist gerade mal 50€, aber bringt mir HT etwas oder haben Games eher Probleme damit?
Habe keinen Aktuellen vergleich gefunden. Für die Zukinft mit den neuen Konsolen sollte HT sich doch bemerkbar machen, oder?

Die CPU würde auf ein Z77 Brett kommen. Die integrierte Grafik brauche ich nicht. Gekühlt wird mit Wasser, da dachte ich wäre Sandy besser für geeignet?
Oder doch gleich den 3770k?

Was denkt ihr?

[gnahr]

anno macht sich ganz gut mit hyperthreading.
es ist entgegen dem ge-unke von vor 2 jahren absolut kein hinderniss mehr.
im wortst-case kann man bei ner bestimmten anwendung mal 2-3% leistung verlieren,
aber das steht in keinem verhältnis zum profit, wenn es benutzt werden kann.

den aufpreis muss man dafür als spieler aber auch nicht zahlen. dafür reicht eigentlich ein i3 2100... oder amd fx-8kern-äquivalente.

[Botcruscher]

In Spielen limitiert zu 99% die Leistung von einem Thread. Im besten Fall wird es mit HT 25% später unspielbar.
-> Kauf die eine günstige 4Kern K CPU und steckt die Kohle in GraKa und SSD. Gerade letztere bringt gefühlt um Lichtjahre mehr.

[Gast]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Test-Intel-Ivy-Bridge-Core-i7-3770K-Core-i5-3570K-Core-i5-3550-878916/3/

[Botcruscher]

Da tut sich ja echt nichts.

[Lowkey]

Der 3770k mit HT hat 100 Mhz mehr. Wenn man nun die K Version wählt, dann kann man den K bis ans Limit übertakten. Aber das Limit ist dasselbe wie bei den 3750k CPUs. In den Benchmarks muss der 3770k eben immer vor der 3750k CPU liegen. Warum? Meist nur wegen den 100Mhz mehr. Spiele lieben Mhz, aber können mit HT selten etwas anfangen. Es gab sogar wohl mindestens ein Spiel, dass mit HT Probleme machte (gab natürlich einen Fix).

Ich würde den 3750k nehmen.

In den News war etwas von 8 Kern-CPUs vom AMD in den kommenden Konsolen die Rede. Die Architektur deutet aber eher auf 4 Kerne hin, also es müßte mit den kommenden CPUs eher echten Quadcore Support geben.

[redpanther]

Will auf jeden Fall über 4,5 Ghz Occen. Stört da das HT?
Anders gefragt, lieber maximal übertakten anstatt HT nutzen?

[dargo]

Der 3770k mit HT hat 100 Mhz mehr. Wenn man nun die K Version wählt, dann kann man den K bis ans Limit übertakten. Aber das Limit ist dasselbe wie bei den 3750k CPUs. In den Benchmarks muss der 3770k eben immer vor der 3750k CPU liegen. Warum? Meist nur wegen den 100Mhz mehr.
Nicht nur deswegen. Ein i7 hat in der Regel auch 2MB mehr L3 Cache.

Will auf jeden Fall über 4,5 Ghz Occen. Stört da das HT?
Anders gefragt, lieber maximal übertakten anstatt HT nutzen?
Bei Spielen auf jeden Fall. Für Spiele ist HT bei einer 4 Core CPU rausgeschmissenes Geld.

[redpanther]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Test-Intel-Ivy-Bridge-Core-i7-3770K-Core-i5-3570K-Core-i5-3550-878916/3/
Hmm, ist ja auch schon wieder 1 Jahr her.
Die Ergebnisse sind sind doch auch allesamt im GPU limit, oder verstehe ich das Falsch? Warum wird so ein CPU vergleich nicht mit min Auflösung gefahren oder übersehe ich was?

[gnahr]

im extrem-bereich macht ht zwischen 50 und 250mhz oft aus.
der bereich von 4,5ghz ist ja casuall mit jeder k-cpu zu erreichen und wird nicht tangiert.

es ist n feature. nice-to-have, aber du brauchst es nicht. wenn geld, dann kaufen.

und man fährt keine min-auflösung weil es um die realen auswirkungen geht. wer spielt noch 800*600...

[redpanther]

Nicht nur deswegen. Ein i7 hat in der Regel auch 2MB mehr L3 Cache.


Bei Spielen auf jeden Fall. Für Spiele ist HT bei einer 4 Core CPU rausgeschmissenes Geld.
Scheint sich laut den Benchmarks in Spielen aber auch nicht wirklich auszuwirken?

[redpanther]

und man fährt keine min-auflösung weil es um die realen auswirkungen geht. wer spielt noch 800*600...

Die PGHW Benches sind aber mit einer GTX 580 gemacht, heute könnte man 680er SLI haben, wo das GPU Limit ganz woanders ist. Da nützt mir der Test also nichts würde ich sagen.

Optimal wären beide tests, also mit und ohne GPU limit, finde ich.

Für 50-80€ bekomm ich schon eine SSD (ok ist in meiner Zockmühle schon drin :smile:) Wenn es nur einen Akademischen Vorteil bringt, kaufe ich halt eine CPU ohne HT.

[Lowkey]

Selbst wenn man nun ein xCore Spiel nimmt und unter extremen Bedingungen mit zwei i7ern mit 5 Ghz testet und herausfindet, dass HT einen minimalen Vorteil bringen würde, so könnte man die Spieletitel an einer Hand abzählen, die einen Vorteil aus HT ziehen.

Wegen ein paar Spielen mit einstelligen FPS Zuwächsen auf HT zu setzen halte ich für rausgeschmissenes Geld.

Dann lieber DDR3-2400 Riegel nehmen (oder übertakten) und dann die 5-20% Mehrleistung mitnehmen. Ich würde sagen DDR3-2xxx > HT bei Spielen.


Wenn wir in einem Jahr neue Konsolenportierungen bekommen, dann kann man die Situation besser beurteilen.

[gnahr]

20% mehrleistung mit ddr3 2400... das ist doch keine apu :D
ja, man sieht es halt, es bringt keine praktischen vorteile generell beim spielen,
aber es schadet auch nicht. das ist der punkt, feature genannt.

[Lowkey]

Na ich hatte nun nach HT Benchmarks gesucht und bin beim Speicher hängengeblieben. Die Preise für DDR3-1600 steigen und nähern sich den 2133ern und 2400ern so knapp an, dass es bald nur noch heißt "nimm den schnelleren Speicher". HT bringt nicht immer was, aber schneller Speicher ist immer schneller.

[gnahr]

HT bringt nicht immer was, aber schneller Speicher ist immer schneller.
er ist schneller (genauso wie ht die compute-leistung massiv steigert), bringt aber auch nix in spielen.
bsp.: 1600 und 2400 trennt so viel wie ht und kein ht...
http://www.hartware.de/review_1561_7.html
es ist beides käse zur leistungssteigerung in spielen.
lieber ne größere geforce oder die cpu noch 200mhz mehr mit nem besseren wasserkühler... oder nen größeren bildschirm. :)


der link war aus der hüfte, man sieht aber auch mal wieder schön, dass latenzen mehr ausmachen können als purer takt.

[Lowkey]

Das ist ein Einsteiger AMD System mit 7870. Ich beziehe mich natürlich auf eine Intel CPU. Das ist nur ein Spiel bei 1680, also nicht repräsentativ genug.


Zu Sandy Zeiten: Kauf DDR3-1333, weil schnellerer Speicher nichts bringt und viel zu teuer ist.
Zu Ivy Zeiten: Kauf DDR3-1600, weil schnellerer Speicher nichts bringt und viel zu teuer ist.

Jetzt: Der Preisunterschied ist kaum noch so stark für früher und laut den Ivy Tests bringt der Speicher wieder mehr als man denkt. Noch immer gilt: erst der Takt und dann die Timings.

[gnahr]

dann such doch mal bitte nen beleg.
cb hat was mit nem 3770k und gtx680 im angebot von 1066 bis 2133mhz.
sowohl 1080p als auch 600p.

es bleibt ne abwägige idee mehrleistung durch teureren (oder mehr) ram zu bekommen.

[Gast]

Hmm, ist ja auch schon wieder 1 Jahr her.
Die Ergebnisse sind sind doch auch allesamt im GPU limit, oder verstehe ich das Falsch? Warum wird so ein CPU vergleich nicht mit min Auflösung gefahren oder übersehe ich was?

Kaum. Und was soll sich in den 9 Monaten denn groß verändert haben? Die Tests sind allesamt in 1080p ohne AA & AF durchgeführt worden. Da dürfte eine (stark übertaktete) GTX 580 nicht der limitierende Faktor sein, erst recht nicht bei den Strategiespielen wie Shogun oder Starcraft 2.

Aber wenn Du so scharf auf HT bist, kauf den 3770k. Ich habe den 3570k dem 3770k vorgezogen, da HT speziell bei älteren Spielen, die ich immer mal wieder gerne hervorkrame, zu Problemen führen kann. Ferner habe ich wirklich dutzende Reviews gelesen habe und nirgendwo konnte sich der 3770k in den für mich relevanten Gebieten vom 3570k absetzen.

Selbst im HT-freundlichen BF3 Multiplayer bringt das Feature praktisch nichts: http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/
Die 8%, welche der 3770k hier an Vorsprung hat, dürften in der Tat größtenteils auf die 100MHZ Mehrtakt und den 2MB größeren L2 Cache gehen.

Mein 3570k läuft auf 4.3GHZ; die Vcore musste ich nicht anheben, lediglich Load Line Calibration auf "medium" stellen, damit die Spannung unter Last nicht zu stark einbricht. Da ginge noch einiges mehr als die 4.3GHZ, aber darüber hinaus merke ich einfach genau 0 Unterschied, außer dass das System heißer läuft.

[Spasstiger]

Hyperthreading entspricht bei den Quad-Cores ungefähr einem zusätzlichen Core, d.h im Vergleich mit dem 3570K kann man den 2700K und den 3770K als Fünfkerner ansehen. Bringt bei Spielen eben meistens nix, was auch die Sechskerner zeigen (Sandybridge-E).

[Schrotti]

Mein 3570k läuft auf 4.3GHZ; die Vcore musste ich nicht anheben, lediglich Load Line Calibration auf "medium" stellen, damit die Spannung unter Last nicht zu stark einbricht. Da ginge noch einiges mehr als die 4.3GHZ, aber darüber hinaus merke ich einfach genau 0 Unterschied, außer dass das System heißer läuft.

Mal so mal so.

Mein 2600k läuft mit Standard Vcore absolut stabil mit HT durch alle Games und Benches.

Ich würde wieder einen mit HT kaufen (in diesem Fall eben einen 3770k).

[dargo]

ja, man sieht es halt, es bringt keine praktischen vorteile generell beim spielen,
aber es schadet auch nicht. das ist der punkt, feature genannt.
Klar schadet es. Einige Spiele sind mit HT sogar langsamer.

[gnahr]

na dann pack aus.
der siedler1-emulator interessiert längst nicht jeden, in paralellisierbaren anwendungen erntet man teils 50% mehrleistung, die tests mit halbwegs interessanten spielen attestieren zwischen 2 und 0,1% mehrleistung...

[Rente]

Klar schadet es. Einige Spiele sind mit HT sogar langsamer.
Dazu gehört z.B. Battlefield 3, richtig - es liegt aber eher weniger an HT, als an der Engine selber (und damit vielleicht auch ein bisschen an der Faulheit bzw. Unfähigkeit der Entwickler).

Aus meiner Sicht ist HT, richtig eingesetzt, immer ein Vorteil. Das Problem ist wohl nur, dass man bei der Verteilung von Aufgaben wissen und darauf achten muss was echter und was "HT-Kern" ist.

[dargo]

na dann pack aus.
der siedler1-emulator interessiert längst nicht jeden, in paralellisierbaren anwendungen erntet man teils 50% mehrleistung, die tests mit halbwegs interessanten spielen attestieren zwischen 2 und 0,1% mehrleistung...
Lesestoff (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=524303&page=2) ab #36.

[gnahr]

unter dem link seh ich beim scroolen kein szenario wo ht nen nennenswerten negativen einfluss hat. ob +3 oder -2% bei 50fps ist total egal für jemanden der nen sockel 1155 kauft. aufgrund der beschränkten lanes wird darauf keiner 3way-sli fahren sondern eher was zwischen gtx660 und einer 680 fahren und dabei hat es scheinbar einfach keinen nennenswerten einfluss. trotzdem bleibt es ein dickes plus, wenn man mal ne andere anwendung fährt wie rippen und so weiter.

es bleibt dabei: smt kauft man für cpu-intensive sachen. spiele werden dabei im wesentlichen schlicht nicht tangiert.

[yardi]

Meine einzige Erfahrung mit HT in Spielen: Habe es im Bios deaktiviert weil BF3 so fühlbar flüssiger läuft als mit aktiviertem HT.

[grobi]

Meine einzige Erfahrung mit HT in Spielen: Habe es im Bios deaktiviert weil BF3 so fühlbar flüssiger läuft als mit aktiviertem HT.


Bei mir macht es keinen fühlbaren Unterschied bei BF3.


mfg grobi

[Zergra]

Meine einzige Erfahrung mit HT in Spielen: Habe es im Bios deaktiviert weil BF3 so fühlbar flüssiger läuft als mit aktiviertem HT.
Placebo ? :freak:

[yardi]

Bis ein paar Wochen nach Release war das definitiv so. Einfach mal googeln. Ob das Problem aktuell noch besteht kann ich aber nicht sagen.

[Player18]

Hyperthreading entspricht bei den Quad-Cores ungefähr einem zusätzlichen Core, d.h im Vergleich mit dem 3570K kann man den 2700K und den 3770K als Fünfkerner ansehen. Bringt bei Spielen eben meistens nix, was auch die Sechskerner zeigen (Sandybridge-E).

selbst mit einem i73820 lässt sicher besser spielen als wie ein 3930k odee das X Model weil Sechskern kaum Untersützt wird. Vll birngt es im SLI Betrieb 1-2FPS
was solls.

Ich würd auch zum i5 3570K greifen. Der Untersützt auch PCI 3.0 was sie Sandys nicht können!

[qiller]

In Spielen limitiert zu 99% die Leistung von einem Thread....

Das ist ein wichtiger Punkt, den viele auch immer wieder vergessen. Es gibt nunmal Berechnungen in Spiele-Engines, die nicht parallelisierbar sind, weil die Ergebnisse auf einander aufbauen.

Man sollte sich ganz klar vor Augen halten, dass die Single-Thread Performance mit aktiviertem HT sinkt! Und ich sehe in meinem CPU-Auslastungs-Gagdet von Orbmu2k verdammt oft meine 12,5% Auslastung (hab nen 4Kern mit aktiviertem HT), weil die Anwendungen Single-threaded sind, bzw ihre Haupt-Rechenlast nicht auf mehrere Threads aufteilen können.

Wer mir nicht glaubt, kann sich gern mal eine 2pass x264-Encodierung anschauen. Der wird nämlich feststellen, dass der 1. Analysis-Pass mit deaktviertem HT schneller ist, der deutlich besser parallelisierbare 2. Pass hingegen ist mit aktiviertem HT schneller.

mfg Oli

[Nightspider]

Bei Battlefield Bad Company 2 und BF3 merkst du bei schneller Grafikkarte schon einen Unterschied mit SMT (HT) mit bis zu +30%.

Also falls du viel Battlefield zockst solltest du den i7 nehmen.

Falls du die CPU über 2 Jahre behalten willst solltest du auch den i7 nehmen, da dieses Jahr die neuen 8Kern-Konsolen rauskommen. Somit wirst du in ca. einem Jahr in jedem Spiel von den 8 Threads beim i7 profitieren.

[Knuddelbearli]

30% ?

selbst gut skalierende benchmarks skalieren im großen und ganzen nur mit +25%

[Lowkey]

Hier ist der aktuellste Test aus der PCGH:

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

Bei gleichem Takt zwischen 2600k und 3750k liegt der 3750k vor dem 2600k. HT ist hier schwächer als der Architekturfortschritt von Sandy auf Ivy. Krass!

Ergo ist nämlich BF3 als das Multicore-Spiel doch kein HT-freundliches Spiel mehr, wie es zum Release in einigen Benchmarks zu sehen war.


Bei den Minimum-FPS gibt es dann etwas größere Unterschiede. SMT auf der Sandy-Bridge-Generation scheint Battlefield 3 nicht so wirklich zu gefallen, da der Prozessor bei deaktiviertem Hyper-Threading fünf Prozent schneller seine Arbeit verrichtet.

[qiller]

Und dabei hat der 2600k noch 2MB mehr Last-Level-Cache.

mfg Oli

[dargo]

Bei Battlefield Bad Company 2 und BF3 merkst du bei schneller Grafikkarte schon einen Unterschied mit SMT (HT) mit bis zu +30%.

Also falls du viel Battlefield zockst solltest du den i7 nehmen.

Wo hast du den Quatsch her? Wie man im Link von Lowkey sehen kann legt der Sechskerner @SB taktbereinigt knapp 31% zu gegenüber dem Vierkerner @SB. Wohingegen HT praktisch nichts bringt. Dummerweise hält Intel es nicht für nötig einen Sechskerner ohne HT für einen relativ günstigen Preis anzubieten. :P

PS: ich sehe gerade, dass bei dem Test der PCGH Turbo aktiv war, also mit Vorsicht genießen.

[Dr.Doom]

Hier ist der aktuellste Test aus der PCGH:

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

Bei gleichem Takt zwischen 2600k und 3750k liegt der 3750k vor dem 2600k. HT ist hier schwächer als der Architekturfortschritt von Sandy auf Ivy. Krass!

Ergo ist nämlich BF3 als das Multicore-Spiel doch kein HT-freundliches Spiel mehr, wie es zum Release in einigen Benchmarks zu sehen war.
Und woher kommt dann der (kleine) FPS-Vorteil vom 3770 ggü dem 3570, welcher immerhin stärker ausfällt, als der Vorteil des 2600 ggü dem 2500?

[dargo]

Und woher kommt dann der (kleine) FPS-Vorteil vom 3770 ggü dem 3570, welcher immerhin stärker ausfällt, als der Vorteil des 2600 ggü dem 2500?

Taktbereinigt sind es bloß ~4%. Der i7 hat zudem 2MB mehr L3 Cache. Möglicherweise reicht das schon. Oder Ivy hat gegenüber SB minimale Vorteile bei HT. Es könnte aber auch an der Testmethode liegen.

[Nightspider]

Zumindest tragen 30% auf Bad Company 2 zu. Bin sogar extra von einem 2500K auf einen 2600K damals gewechselt und den Unterschied habe ich damals deutlich gespürt, wenn temporär starke CPU Last auftrat.

Und ihr wollt nicht ernsthaft eine Jeep-Fahrt im MP mit Nahkampf-Gemetztel im Häuserkampf vergleichen oder? Gerade auf den Closed Quarters Maps dürfte die CPU Last noch höher liegen, wenn die Wände zerfetzt werden.
Zumal der Benchmark Ablauf bei jedem Durchlauf anders ist. Im Multiplayer ist es Zufallen, wann was passiert und wie hoch die CPU Last ausfällt, also könnt ihr Unterschiede von 1-3fps eh vergessen.
Ich würde sagen das es Situationsabhängig ist ob die Ivy Bridge Architektur oder das SMT stärker durchdringt.

[dargo]

Zumindest tragen 30% auf Bad Company 2 zu. Bin sogar extra von einem 2500K auf einen 2600K damals gewechselt und den Unterschied habe ich damals deutlich gespürt, wenn temporär starke CPU Last auftrat.

Komisch, dass gerade BC2 bei mir mit HT langsamer war. X-D
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9314355&postcount=36

[Rente]

Komisch, dass gerade BC2 bei mir mit HT langsamer war. X-D
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9314355&postcount=36
Er redet wohl eher von Multiplayer, das hast du scheinbar damals nicht getestet.

[Nightspider]

Eben. Ein Freund von mir hat das damals auch gemacht und der Sprung hat sich für uns gelohnt. Die 25-30% waren definitiv vorhanden.

[dargo]

Eben. Ein Freund von mir hat das damals auch gemacht und der Sprung hat sich für uns gelohnt. Die 25-30% waren definitiv vorhanden.
Sorry, glaube ich aber erstmal nicht. :) Gerade bei Multiplayer muss man besonders auf die Reproduzierbarkeit aufpassen. Vorallem diese 30% sind völlig utopisch wenn man beim Encoden (was sich bestens parallelisieren lässt) gerade mal +25% erreicht. Videoencoding dürfte für HT schon Worst Case sein.

[Nightspider]

Dann glaub es halt weiterhin nicht, mir wurscht. :D

Ich weiß nur das es eine Tatsache ist da ich die 2 CPUs gegeneinander gebenched habe und zwar in einem exzessiven Multiplayer Test. Und während du damals wahrscheinlich noch nicht mal das Spiel viel gezockt hast habe ich damals ein paar hundert Stunden gespielt und die Grafik auf low gehabt um die fps zu maximieren. In welchem Limit du damals gehangen hast oder woran das liegt, vielleicht am SP, ist mir völlig wurscht.

[Reneeeeeee]

HT bringt fast 0 in Spielen, alles andere ist Einbildung. Spare dir das Geld und investiere es in die Graka, da hast du mehr davon.

30% in BC2 durch HT? Sorry aber das ist lächerlich.

[ux-3]

Videoencoding dürfte für HT schon Worst Case sein.

Meinst du wirklich "worst case"? :confused:

[Nightspider]

HT bringt fast 0 in Spielen, alles andere ist Einbildung. Spare dir das Geld und investiere es in die Graka, da hast du mehr davon.

30% in BC2 durch HT? Sorry aber das ist lächerlich.

Junge, deine 0% sind lächerlich. Ich hab 1,5 Jahre viel BC2 gezockt und im Gegensatz zu dir hab ich mit einem 2500K oft genug ein CPU Limit in Worst Case Szenarien ausmachen können. Und ein guter Freund, der genauso viel gezockt hat und wie ich und auch viel testet , hatte den gleichen Sprung mit und ohne SMT.

SMT kann man per BIOS ein und ausschalten. Glaubst du das ist Zufall, das mit SMT die fps um 25% im CPU Limit gestiegen sind? (Ob das damals nun 25% oder 30% waren ist auch wurscht)

Man kann ja viel behaupten aber wenn wenn du damals nicht zufällig das Gleiche getestet hast bei selben Testbedingungen brauchst du nicht mitreden.

Die Diskussion ist alt und ich habe keine Lust hier für jeden Schwätzer nochmals Benchmarks rauszusuchen. Denkt doch was ihr wollt aber behauptet nichts wenn ihr nicht selber gegengetestet habt, unter sinnvollen Testbedingungen. (Da gehört Dargos Test zB. überhaupt nicht dazu)

[dargo]

Die Diskussion ist alt und ich habe keine Lust hier für jeden Schwätzer nochmals Benchmarks rauszusuchen. Denkt doch was ihr wollt aber behauptet nichts wenn ihr nicht selber gegengetestet habt, unter sinnvollen Testbedingungen. (Da gehört Dargos Test zB. überhaupt nicht dazu)
Aber MP-Benches "frei Schnauze" sind sinnvoll. :uclap: Lerne bitte erstmal wie man exakt reproduzierbare Benches in absoluten CPU-Limits auf die Beine stellt, dann können wir gerne weiter sehen.

[Nightspider]

LOL

Du weißt doch 1. gar nicht wie ich gebenchmarked habe und 2. habe ich nichts von frei Schnauze gesagt.

Wenn man dauerhaft Fraps an hat sieht man selbst ohen Benchmarks das die FPS damals zB. ohne SMT öfters auf 50-55fps vielen und hinterher mit SMT niemals unter 70 fielen und im Durchschnitt einfach höher ausfielen, genauso wie die max. FPS.

Also erzähl bitte keinen Mist und stell keine haltlosen Behauptungen in den Raum.

Und sei bitte nicht so eingebildet zu glauben, das du die einzige Person wärst, die reproduzierbare Benchmarks selbst erstellen kann.

Denn das ist einfach nur peinlich dargo. Peinlich!

[dargo]

Aha... und in jeder Schlacht hast du dich natürlich exakt so verhalten wie immer, sprich zu jeder Sekunde den gleichen Bildschirminhalt gesehen und die Gegner haben sich natürlich auch exakt immer gleich verhalten. Na dann... :uup:


Und sei bitte nicht so eingebildet zu glauben, das du die einzige Person wärst, die reproduzierbare Benchmarks selbst erstellen kann.

Das habe ich nirgendwo gesagt, das bildest du dir gerade ein. Ich weiß aber sehr genau wie schwierig Reproduzierbarkeit in Games ist. Dafür beschäftige ich mich schon zu lange mit.

HT bringt fast 0 in Spielen, alles andere ist Einbildung.
Möchte hier darauf hinweisen, dass das nur auf eine Intel CPU mit 8 bzw. 12 Threads zutrifft. Nicht das es falsch verstanden wird. Bei einer 4 Thread CPU von Intel in Form einer i3 CPU bringt HT sehr viel, vorallem bei Nvidia Grafikkarten. Möglicherweise wird sich das sobald die neuen Konsolen da sind bei den Multiplattformtiteln auch bei einer 4C/8T bzw. 6C/12T CPU deutlich bessern. Schließlich wird man dann bei den Spielen eher Richtung 6-8 Threads gehen (müssen). Aber das ist noch lange hin. In ca. 2-3 Jahren sind wir schlauer.

[Eisenoxid]

Wenn man unbedingt HT mag (kann ja tatsächlich sein, dass es mit der nächsten Konsolengeneration sinnvoll wird), böte sich der Xeon E3-1230V2 (http://geizhals.at/de/781378) an.
Auf Übertaktbarkeit muss man dann jedoch leider verzichten. Ich würde aktuell trotzdem den i5 vorziehen - gerade wenn es nur ums Spielen geht.

[Nightspider]

Aha... und in jeder Schlacht hast du dich natürlich exakt so verhalten wie immer, sprich zu jeder Sekunde den gleichen Bildschirminhalt gesehen und die Gegner haben sich natürlich auch exakt immer gleich verhalten. Na dann... :uup:

Erzähl nicht so einen Scheiß. Sowas habe ich nie gesagt und sowas würde ich nie behaupten also unterstell mich nicht so ein Quark.

Und wenn sich die Minimum FPS zwischen SMT und Non-SMT um 20-30fps unterscheiden ist ja wohl klar, das es sich nicht nur um Messungenauigkeiten handelt.

Zumal sich die Ergebnisse auf jeder Map und bei jeder neuen Runde im Durschnitt reproduzieren ließen.

[Gasthof]

Ich möchte das Thema wieder ausgraben, da BF3 nach wie vor als guter Indikator für die Prozessorleistung taugt. Mit dem heutigen Release von "End Game" ist mir in den 2 Matches, die ich eben gespielt habe (64 Player voll, ultra settings, Kiasar Railroad und Sabalan Pipeline), aufgefallen, dass die Prozessorlast so hoch wie noch nie war in BF3. Mein 4.2 GHZ 3570k stemmt die Sache zwar locker, aber wenn HT etwas bringt, müsste es auf diesen neuen Maps deutlicher hervortreten als etwa auf dem PCGH Benchmark auf Caspian Border.

Ich weiß, es ist eine Tortur, BF3 MP zu benchen, aber es ist interessant die Engine ist durchaus zukunftsweisend.

Wenn wir genügend Interessenten zusammenbringen könnten, wäre es doch denkbar, das wir eine "PCGH 3DCenter BF3 Bench Session" abfeiern.
Wir würden in 1280*720 benchen, ultra settings ohne die deferred Kantenglättung, um den Einfluss der Grafikkarte zu minimieren. Der CPU Takt würde - unabhängig von der Architektur - auf 3.6GHZ festgelegt, damit möglichst viele Leute mitbenchen können. Das wäre doch eine tolle Sache.

Es würde nur indirekt gekämpft; man müsste sich vorher auf einen Ablauf einigen, um möglichst gleichbleibende Voraussetzungen für jede CPU zu gewährleisten. Ergäbe sich daraus etwas Brauchbares, wäre das a.) eine super Werbung fürs 3Dcenter und die PCGH, da webweit einzigartig, und b.) eine super Gelegenheit, die verschiedenen Architekturen zu testen.