Diskussion zu: Genauere Informationen zum Grafikchip der Nintendo Wii U

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/genauere-informationen-zum-grafikchip-der-nintendo-wii-u

[Steffko]

Im Verlaufe des Schreibens ging da wohl doch etwas der Pessimismus mit dir durch :freak: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Wii U "unterm Strich" schwächer, als X360 und PS3 ist, ist doch einigermaßen gering. Zumindest wenn man bedenkt, dass bereits bei den Launchgames einige Ports BESSER als die Pendants der X360/PS3 Version sind, obwohl man sich mit letzteren weitaus besser auskennt (also die Reserven besser ausnutzen kann).
Desweiteren ignorierst du in dem Vergleich auch vollkommen den doch recht "großen" eDRAM, 1T-SRAM oder was es auch immer sein mag (32MB ein großer Pool und dann nochmal ~3MB glaub ich in kleinen Pools).
Ebenfalls ist es zu einem Teil noch unklar, was genau eigentlich alles auf dem Chip noch drauf ist. Die Leistungsfähigkeit könnte zumindest en Stückal höher liegen, als die aktuell angenommenen ~350 Gflops.

[MadManniMan]

Redest Du von Wii-U-Ports aktueller X360/PS3-Spiele?

[Steffko]

Redest Du von Wii-U-Ports aktueller X360/PS3-Spiele?


Joa, Trine 2 z.B.

[Milchkanne]

"Aufgrund der vergleichsweise schwachen CPU von Nintendos Wii U geht die insgesamte Hardware-Power der neuen Nintendo-Konsole sogar eher in die Richtung, etwas schwächer als bei Xbox 360"
Hää wat? Jetzt ist in dem Diagramm die 360 nur bei der Bandbreite besser und vor allem bei der CPU hängt sie hinterher. Ist da vielleicht irgendwas durcheinander gekommen?

[Crazy_Bon]

Wie liegt denn die Leistung zwischen der RadeonHD 4650 und 4650M auseinander? Es war eigentlich schon immer klar gewesen, daß Nintendos "neue" Konsole nicht so stark ausfallen wird, nur hätten sie diese noch eher auf dem Markt bringen müssen. Jetzt wo die neue Xbox und PS4 quasi in den Startlöchern sitzen, wird es für Nintendo noch enger sich zu behaupten und können nur durch Innovationen und Preissenkung reagieren, sonst werden sie vom Markt gefegt wie die Sega Dreamcast, eine tolle Konsole, doch alle warteten lieber auf die PS2.

[Spasstiger]

Dass der Vergleich so nicht funktioniert zeigt doch schon der Vergleich Xbox 360 vs. PS3. Anhand der Balken könnte man vermuten, dass die PS3 die schnellere GPU hat als die Xbox 360. Die Praxis hat aber gezeigt, dass die Xbox 360 GPU-seitig deutlich überlegen ist, durchaus auch mal mit dem Faktor 2. Da spielen die wesentlich effizientere Shaderarchitektur und der eDRAM mit.
Die GPU in der Wii ist nochmal zwei Generationen weiter als die in der Xbox 360. Ich denke, dass die Wii U grafisch der Xbox 360 auf lange Sicht überlegen sein wird, zumindest sollte man noch eher Reserven für FullHD haben. Im Moment sind die Spiele ja fps-technisch und grafisch auf einem ähnlichen Level.

[Crazy_Bon]

Hää wat? Jetzt ist in dem Diagramm die 360 nur bei der Bandbreite besser und vor allem bei der CPU hängt sie hinterher. Ist da vielleicht irgendwas durcheinander gekommen?
Komischerweise zählte der Xenos immer als der stärkere Grafikchip vor dem RSX, oder doch nicht? CPU schneller, GPU schneller, aber dennoch schlechtere FPS auf der PS3? ;)

[AnarchX]

Im Moment sind die Spiele ja fps-technisch und grafisch auf einem ähnlichen Level.
Bei Digital Foundry misst man auf der Wii U teils deutlichere FPS-Einbrüche: http://www.eurogamer.net/?platform=WIIU&topic=digital_foundry
Die sehr niedrige externe Bandbreite, die der eDRAM wohl nicht völlig auffangen kann und der wohl eher schwache Triple-Core sind wohl Schwachstellen z.B. gegenüber der Xbox 360.

Bei Beyond3D diskutiert man übrigens immer noch darüber ob es wirklich SIMDs mit 80SPs. Es sind vielleicht nur 160SPs.

[Steffko]

160 SPs ist doch sehr unwahrscheinlich, dafür sind sie schlicht zu "groß". Es könnten weniger als 40 pro Einheit sind, vielleicht 32, aber bei nur 20 müsste man sich schon fragen, was die mit der ganzen Fläche angestellt haben.

[Leonidas]

Im Verlaufe des Schreibens ging da wohl doch etwas der Pessimismus mit dir durch :freak:


Wahrscheinlich ja.

Der eDRAM ist mir allerdings bewußt gewesen - den hat aber auch die Xbox 360.

Hab nun noch einen Satz eingefügt:


Dagegen arbeiten allerdings die beiden Punkte 32 MB eDRAM (die Xbox 360 hat nur 10 MB hiervon, die Playstation 3 gar nichts) sowie die klar neuere Technologie der Grafiklösung der Wii U, welche sicherlich für einige Effizienzvorteile stehen.




Wie liegt denn die Leistung zwischen der RadeonHD 4650 und 4650M auseinander? .


Radeon HD 4650 DDR2 taktet mit 600/550 MHz
Radeon HD 4650 DDR3 taktet mit 600/800 MHz

Mobility Radeon HD 4650 DDR3 taktet mit 500/600 MHz
Mobility Radeon HD 4650 GDDR3 taktet mit 550/800 MHz

[Gipsel]

Komischerweise zählte der Xenos immer als der stärkere Grafikchip vor dem RSX, oder doch nicht? CPU schneller, GPU schneller, aber dennoch schlechtere FPS auf der PS3? ;)
Dass der Vergleich so nicht funktioniert zeigt doch schon der Vergleich Xbox 360 vs. PS3. Anhand der Balken könnte man vermuten, dass die PS3 die schnellere GPU hat als die Xbox 360. Die Praxis hat aber gezeigt, dass die Xbox 360 GPU-seitig deutlich überlegen ist, durchaus auch mal mit dem Faktor 2. Da spielen die wesentlich effizientere Shaderarchitektur und der eDRAM mit.Na ja, die Rohdaten von einem Chip wie der G71/RSX mit einer deutlich moderneren unified shader Architektur vergleichen zu wollen, kann ja auch kaum klappen. Die theoretischen 400GFlop/s, die Leo da angesetzt hat, sind vor allem eins: sehr theoretisch. Die MADD-Leistung der Pixelshader liegt wohl bei nur bei 211 GFlop/s (die 8 Vertexshader pushen das noch auf 246 GFlop/s; bei den Zahlen bin ich aber nicht wirklich sicher; die VS sind wohl vec4+1, wobei das +1 kann aber glaube ich kein MADD; kann mich aber auch irren, mit dem alten Kram kenne ich mich wirklich nicht aus). Der Rest steht ja gar nicht wirklich so frei programmierbar zur Verfügung, wie das bei Xenos der Fall ist. Die ganze Struktur ist viel rigider. Und auch die TMUs sind nicht von den Pixelshadern entkoppelt. Wenn ich das richtig verstanden habe, looped der RSX zur Ausführung eines Pixelshaders im Prinzip immer über eine Schleife aus PS ALU 1 => TMU => PS ALU 2 => start over, if necessary, wobei die PS ALUs jeweils 4 MADDs (wahlweise 3+1 oder 2+2?) können (es gibt noch ein paar spezialisierte ALUs, die manchmal noch für die ein oder andere Operation parallel genutzt werden können). Hängt der bei der TMU-Stage (Textur nicht im Cache), hängt der wirklich und tut gar nichts. Dies ist bei Xenos deutlich fortschrittlicher gelöst (vec4+1 unified shader, entkoppelte TMUs, das Shaderarray macht also einfach mit einem anderen Pixel weiter, wenn einer auf die Textur warten muß). Insofern ist weder die Rechenleistung noch die Texturleistung soviel wert, wie bei Xenos.

[Leonidas]

Oder kurz formuliert: Die PS3 ist viel unmoderner aufgebaut und viel schwerer zu programmieren, um deren Theorie-Werte so gut wie bei der Xbox 360 ausnutzen zu können.

[Knuddelbearli]

du meinst wohl Ps3 ? ^^

[Leonidas]

Meine ich ;)

[y33H@]

Hängt der bei der TMU-Stage (Textur nicht im Cache), hängt der wirklich und tut gar nichts.Ich finde es rückblickend übrigens interessant, dass dieser "stall" - den man von den GF7 kennt - beim RSX nicht überarbeitet wurde ... klar, das Design hätte man drastisch ändern müssen.

[Spasstiger]

Das Stalling wurde mit G80 beseitigt, aber G80 war während der Entwicklung der PS3 noch nicht reif. Erstaunlicher finde ich da schon, dass NV bei dieser Konsolengeneration keinen Zuschlag bekommen hat. AMD hat mit dem Fusion-Konzept voll punkten können, Nvidia hat noch nichts vergleichbares nachgelegt. Allerdings dürfte das Tegra-Business wieder reinholen, was im Konsolengeschäft fehlt.

[Knuddelbearli]

Naja ich bezweifle es das es am Fusionkonzept lag.

Eher glaube ich daran das Sony und MS AMD genommen habe da die AMD aufgrund deren Finanziellen Lage extrem unter Druck setzen können

[Leonidas]

Ich sehe auch kein (direktes) Fusion bei den NextGen-Konsolen. Fusion ist ja vor allein die direkte Integration einer GPU - was hier nicht stattfinden wird.

Vielleicht kann AMD indirekt punkten - die mit Fusion gesammelten Erfahrungen bezüglich gemeinsamer Speicherverwaltung und GPGPU dürften für die Konsolen hochinteressant sein, obwohl beide NextGen-Konsolen keine klassische Fusion-Geräte sind.

[AnarchX]

Im Endeffekt sind Durango und Orbis doch mehr Fusion als die PC-APUs:
- die GPU wird mehr Aufgaben von den eher schwachen CPU-Cores abnehmen (müssen)
- spezielle Einheiten für einen schnellen Datenaustausch (Data Move Engines)
- Speicher mit Bandbreiten dedizierter GPUs

Dagegen sind die aktuellen APUs eher nur knapp ein Schritt weiter als klassische IGP-Lösungen.

Und da man bei exklusiven Titeln nicht auf klassische PCs mit langsamer PCIe-Verbindung Rücksicht nehmen muss, dürften auch die Spiele-Engines deutlich mehr "Fusion-Algorithmen" aufweisen.

[Leonidas]

Jap, so wird ein Schuh draus: Die NextGen-Konsolen sind keine APUs im Sinne einer Kopie der bekannten PC-Produkte, nehmen aber viel mehr Anleihen vom Fusion-Gedanken und dürften diesen auch viel stärker praktisch umsetzen.