Welche Kombi ist sinnvoller für BF3 Multiplayer ? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Kombi ist sinnvoller für BF3 Multiplayer ?

foenfrisur

2013-02-09, 13:34:34

morgen,

mich würde mal interessieren, welche der kombinationen ihr für spielbarer haltet, wenn ihr in FullHD und Ultra-settings spielen wollt.
und eben Multiplayer, der ja zwar etwas CPU-lastiger ist, aber auch grafikpower braucht.

Kombi1:
Phenom II X4 3,1Ghz (ggf. übertaktbar)
GTX 670 / 7950
8GB Ram

Kombi2:
i5/i7 3,3Ghz (ggf. übertaktbar)
GTX 470 / 6870 1-1,2GB VRAM
8GB Ram

falls ihr unsicher seid, ein MP-Test von BF3:
http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/4#pagehead

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321188&d=1360349098
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321189&d=1360349193

danke :)

mfg

Lowkey

2013-02-09, 13:37:36

Der Test ist uuuuuuuuuuuuuuuralt.

http://tbreak.com/tech/2013/02/amd-vs-nvidia-how-much-of-a-difference-do-drivers-make/

Ultra Settings und Multiplayer vertragen sich nicht.

foenfrisur

2013-02-09, 13:41:12

geht mir ja um die umfrage :)

btw.
ich spiele ultra-settings :)

mfg

Eisenoxid

2013-02-09, 13:54:15

Ich habe selbst eine mit der 2. Antwortmöglichkeit vergleichbare Konfiguration.
Ultra+MP geht zwar, aber nur um die 30fps - eher weniger. Trotzdem halte ich die Lösung noch für besser als die erste, bei welcher die CPU limitieren dürfte.
MMn. ist der Unterschied von Medium <-> High <-> Ultra gar nicht so hoch. Da stelle ich lieber auf High-Medium und habe 45+ fps, was für mich völlig ausreichend ist.

aufkrawall

2013-02-09, 13:56:45

Mit dem Phenom wird es teilweise Einbrüche auf 35fps und niedriger geben, imho völlig unspielbar.
Mit einer 470 könntest du wenigstens noch die GPU-Last mit dem Runterstellen von Details verringern. Das geht bei der CPU nicht.

Gastel

2013-02-09, 14:18:29

morgen,

mich würde mal interessieren, welche der kombinationen ihr für spielbarer haltet, wenn ihr in FullHD und Ultra-settings spielen wollt.
und eben Multiplayer, der ja zwar etwas CPU-lastiger ist, aber auch grafikpower braucht.

Kombi1:
Phenom II X4 3,1Ghz (ggf. übertaktbar)
GTX 670 / 7950
8GB Ram

Kombi2:
i5/i7 3,3Ghz (ggf. übertaktbar)
GTX 470 / 6870 1-1,2GB VRAM
8GB Ram

falls ihr unsicher seid, ein MP-Test von BF3:
http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/4#pagehead

danke :)

mfg
bitte :biggrin:

Kombi3:
i5/i7 3,3Ghz (ggf. übertaktbar)
GTX 670 / 7950
8GB Ram

foenfrisur

2013-02-09, 16:22:39

haltet ihr den phenomII x4 wirklich für sooo schlecht?

mfg

dildo4u

2013-02-09, 16:35:21

haltet ihr den phenomII x4 wirklich für sooo schlecht?

mfg
Ja der x4 mit 3.4Ghz hat schon Drops auf 36,ich würde minimal 50 ansetzen wenn man ordentlich MP zocken will.Entweder FX6300 oder ein billigen Intel Quad.( i5-3350P) http://geizhals.at/de/833643

MP CPU Test mit aktuellen CPU's
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

foenfrisur

2013-02-09, 16:42:16

ich hätte ja gerne mal benches OHNE dieses künstlich herbeigeführte CPU-limit mit 1280x720.

aber mit ein bissl übertakten (auch der NB-takt) kommt er doch locker in spielbare bereiche oder?

eher so:
http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/5#pagehead

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321189&d=1360349193

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321188&d=1360349098

mfg

dildo4u

2013-02-09, 16:44:17

Er müsste massiv OC 3.8Ghz oder mehr und nur maximal 32 Server nutzen.Der Test von PCGH ist ziemlich genau ich hab die selben Werte mit meinem 3.2Ghz X6 und 660Ti bei voller Auflösung(1680*1050) und 4XMSAA Ultra Details.(Totales CPU Limit)

foenfrisur

2013-02-09, 16:48:54

also im 64-spieler Bsp. oben sinken die min-FPS von 71 FPS auf 52 FPS. (-25%) (4,1ghz vs. 2,3ghz -44%).

vermutung war, das 2,3ghz einem phII X4 3,1-3,3 sehr nahe kommt.

und da würde ich behaupten, das min-fps von 50 reichen.
ABER man müsste es eben wirklich mal mit nem amd-system testen. multiplayer ist nur eben echt schwierig.

mfg

dildo4u

2013-02-09, 16:53:31

Wie gesagt die FPS von dem PCGH Test stimmen 1 zu 1 mit meinen Werten bei voller Auflösung/Details überein.Für 50min brauchts du ein FX6300 oder Intel Quad i5 3550p.

Shimusha

2013-02-11, 11:30:07

Man sollte auch schauen, wie weit man den AMD übertakten kann, wo ist das Limit?
Ich habe ähnliches Szenario vor ein paar Wochen selber durch, auch wenn meine Basis kein X4 war.

Zum Topic, jeder aktuelle Shooter (FullHD, Hohe Details) benötigt im MP viel CPU und GPU Leistung, war das schon mal anders?
Eine pauschale Aussage kann man denke an dieser Stelle nicht machen, wenn Ultra + AA gespielt wird.
Da wo dich auf der einen Seite die CPU limitieren kann, ist es denkbar das an anderer Stelle die GPU limitiert.

Es ist einfach:
Es wäre ein Trugschluss, dass eine neue Grafikkarte immer Wunder vollbringen kann.
Oder das durch eine schnelle CPU (hohen Details und Auflösungen) die GPU noch sonderlich stark skaliert.

Aus Erfahrung kann ich nur sagen, dass hier (BF3 MP) ein i5-3470 mit HD7870 gut platziert ist.
Wenn man zwischen den drei aufgezeigten Möglichkeiten entscheiden müsste, würde ich mich für Punkt 2 entscheiden.

foenfrisur

2013-02-11, 18:53:50

also im grunde gehts ums aufrüsten (nicht für mich), wenn man nicht so viel geld investieren kann.

ursprung:
phII X2@X4 3,1Ghz mit einer GTX470

welche kombi ist dann zu empfehlen? neue gpu oder neues board+cpu?
ich sehe es zumindest auch so, das es nicht "DIE" antwort gibt.
beide varianten haben ihre vor- & nachteile.

ich war nur eher bei variante 1, WEIL diese auch in anderen spielen hilft.
man spielt ja nicht immer nur bf3 64er MP.
und wenn man den amd auf 3,3-3,5ghz bringt + NB-Takt höher...+7950 z.b.

mfg

kruemelmonster

2013-02-11, 19:05:27

IMO die beste Variante: Sandy oder Ivy Bridge i5 irgendwas, günstiges ASRock Z77 Board und für die GTX 470 einen AC Twin Turbo 2 (http://geizhals.at/de/654532) für flüsterleise > 800 MHz.

Mit dem Phenom 2 wird man im BF3 MP nur mit Medium Details bei den CPU-relevanten Optionen glücklich, schon High bricht dem Ph2 auf vollen Servern und/oder viel Physik das Genick.

aufkrawall

2013-02-11, 19:09:21

IMO die beste Variante: Sandy oder Ivy Bridge i5 irgendwas, günstiges ASRock Z77 Board und für die GTX 470 einen AC Twin Turbo 2 (http://geizhals.at/de/654532) für flüsterleise > 800 MHz.

30€ bei ner 470 nur für den Kühler?
Das Geld würd ich dann eher in was mit 28nm investieren, das etwas teurer ist, aber dafür keinen Custom Kühler braucht.

Gast

2013-02-11, 19:13:01

Eine Sandy übertaktet auf 5Ghz und dazu ein TITAN bitte.

kruemelmonster

2013-02-11, 19:46:11

30€ bei ner 470 nur für den Kühler?
Das Geld würd ich dann eher in was mit 28nm investieren, das etwas teurer ist, aber dafür keinen Custom Kühler braucht.

Schon klar, aber das war nunmal die Ausgangslage. Sicher kann man sich ne 7870 o.ä. holen, die gibts aber nicht für 30€, und mit dem Kühler kann man ner 470 noch gut Beine machen (eigene Erfahrung, 470er @ 850 MHz, Lüfter unter Last konstant @ 40% bei 70°C) und ihn später auf nem Kepler oder wasauchimmer weiternutzen.

IMO auf jeden Fall sinniger als sich im CPU-Limit mit nem Ph2 durch den BF3 MP zu ackern.

Gastel

2013-02-11, 19:55:59

Schon klar, aber das war nunmal die Ausgangslage. Sicher kann man sich ne 7870 o.ä. holen, die gibts aber nicht für 30€, und mit dem Kühler kann man ner 470 noch gut Beine machen (eigene Erfahrung, 470er @ 850 MHz, Lüfter unter Last konstant @ 40% bei 70°C) und ihn später auf nem Kepler oder wasauchimmer weiternutzen.

IMO auf jeden Fall sinniger als sich im CPU-Limit mit nem Ph2 durch den BF3 MP zu ackern.
sinniger ist ein guter CPU-Kühler für ca. 35€ , zb. der Thermalright Macho, für eine Kühle CPU und guter OC ;) so wird ein Schuh draus

außerdem was interessiert die vorhandene Grafikkarte ? vielleicht hat die guten Kühler sogar.

foenfrisur

2013-02-11, 21:43:00

am ende muss man vielleicht auch mal sagen, das eine GTX470 gemäß pcgh unter ultra-details auch nur auf schlappe 25-40fps zu kommen scheint.

somit ist das auch alles jacke wie hose, wenn wir mal nur über ultra-settings reden :D

mfg

aufkrawall

2013-02-11, 21:49:04

Wie gesagt, die GPU kannst du mittels niedrigeren Settings entlasten, die CPU nicht.
Für Ultra@60fps musst du schon mehr ausgeben, ist mit dem Budget illusorisch.

Eisenoxid

2013-02-11, 22:15:21

Würde auch eher CPU+Board tauschen (--> ivy-i5, Z77) und die Einstellungen eben etwas reduzieren um die Graka zu entlasten. Ab ~260€ bist du dabei.

Dafür bekämst du zwar auch eine GTX670/HD7950, diese brächten aber im Vergleich zu deiner 470 "nur" ~35 bis max. 40% Mehrleistung, während dir ein Upgrade von AMD X4 auf Intel ivy über 40-45% (http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/) brächte (grobe Schätzwerte, aber die Tendenz dürfte stimmen).

J0ph33

2013-02-11, 23:08:16

Gastel

2013-02-12, 12:15:59

Willst du wirklich 1080p/Ultra spielen, ist eine neue GPU (GTX670) Pflicht, doch bzgl. fps wirst du dich sehr oft im 30er-Bereich wiederfinden (der X4 limitiert maximal, 60fps relativ konstant sind unabhängig von der GPU unerreichbar)

Willst du den MP gut spielen, ist dringend Variante 2 anzuraten, mit medium bis high wirst du damit auf recht konstante 60fps kommen, Ultra-Settings sind hingegen nicht drin.

Ich habe daher für "beide Kombinationen nicht spielbar" votiert.
und da kommt doch sehr gelegen....
"nVidia kontert mit "Free to Play" Itembundle für Kepler-Grafikkarten "
http://www.3dcenter.org/news/nvidia-kontert-mit-free-play-itembundle-fuer-kepler-grafikkarten
http://www.caseking.de/shop/catalog/NVIDIA-Free-to-Play-Bundles-Rueste-Dich-Raeum-ab-Leg-los-:_:630.html
http://www.nvidia.de/object/free-2-play-bundle-de.html

Eisenoxid

2013-02-12, 13:14:09

Und das bringt alles nix, wenn die CPU im MP limitiert. Mit einer neuen CPU und der 470 hat er wenigstens die Möglichkeit, MP flüssig zu spielen, wenn auch nicht auf ultra.

Shimusha

2013-02-13, 11:03:27

Es ist doch vollkommen unwichtig was die Grafikkarte leistet, wenn du ins CPU-Limit läufst.
Das ist leider ein Fakt, den viele User einfach nicht verstehen wollen und mit gefährlichem Halbwissen um die Ecke kommen.

Wir haben als Basis einen X2 @ X4 @ 3,4GHz also einen X4 965 mit einer GTX 470.
Hiermit wird es schwer aktuelle, aufwendige Games in FHD in Ultra, wenn Möglich mit AA flüssig zu spielen.
Kommt aber auch drauf an, wie man für sich selber flüssig definieren möchte, bzw was noch spielbar ist.

Allerdings sollten eins, zwei Einstellungen (ingame) dafür sorgen, dass so ziemlich jedes Spiel auf der HW noch machbar ist.
Hat der Interessent wenig Geld zur Verfügung oder möchte nicht viel ausgeben, muss man die gespielten Spiele kennen.

Ich gebe mal ein Beispiel: Ich zocke derzeit u.a. auch Battlefield 3 und Planetside 2 - Demnach brauchte auch ich neue Hardware.

Schritt 1 : Core 2 Duo E6600
Da kannst du Grafikkarten stecken wie du willst, da rennt man im MP nahezu immer ins CPU-Limit.
Das heißt, die min FPS gehen nicht selten in unspielbare Bereiche.

Schritt 2: Core 2 Quad Q8400
Die AVG-FPS steigen, die min FPS auch, aber nicht so signifikant um weitere Tests durchzuführen.
Fazit: Weniger befriedigend – Da deutliche Framedrops immer noch CPU geschuldet sind.

Schritt 3: Core 2 Quad Q8400 @ 3GHz
Noch immer läuft man hier in nicht wenigen Spielen in CPU-Limit, sodass das System mit HD 7870 noch mehr leisten könnte.
Im Grunde wäre das aber ein Setup gewesen, mit dem ich als Gelegenheitsspieler hätte umgehen können.

Schritt 3 : Core i3-3220
Die min FPS liegen in allen von mir gespielten Games über Q8400 @ 3GHz.

Schritt 4 : Core i5-3470
Zwischen dieser CPU liegen Welten im Vergleich zum Q8400, Unterschiede (Gaming) zum i3 sind aber weniger deutlich, in Summe.
Da beim i5 die Anwendungsleistung aber noch höher liegt und der Aufpreis recht klein war, habe ich mich letzten Endes für den i5 entschieden.

Battlefield 3 - Multi-Player Benchmark mit HD 7870 in FHD, Hohe Details

Core 2 Duo E6600 rund 23FPS AVG
Core 2 Quad Q8400 rund 35FPS AVG
Core 2 Quad Q8400 @ 3GHz rund 43FPS AVG
Core i3-3220 rund 51FPS AVG
Core i5-3470 rund 71FPS AVG

Die min FPS sind ab i3 vertretbar. Ein X4 965 liegt ungefähr bei Q8400 @ 3GHz, an den i3 kommt er nicht heran.

In Planetside 2 bekommst du mit einem i5-2500K @ stock in FHD und Hohen Details teils schon Probleme bei großen Schlachten.
Läuft der i5 @ 4,5GHz sehen die min FPS deutlich besser aus, hier arbeitet ebenfalls eine HD 7870 und 8GB DDR3.

In diesem Spiel limitiert ein Core 2 Quad Q8400 schon eine HD7770, da die min FPS - CPU und nicht GPU geschuldet sind.

foenfrisur

2013-02-13, 18:36:03

eigentlich könnte ich die frage auch umbenennen:

ist BF3 im MP@64 Spieler mit minFPS von 40 spielbar??

das sollten in etwa die minFPS eines X4@3,3Ghz + NB übertaktet sein oder??

mfg

Lowkey

2013-02-13, 18:42:12

@Shimusha

Welchen BF3 Benchmark hast du benutzt? Fraps?

@foenfrisur

40 FPS ist wohl nicht machbar.

Eisenoxid

2013-02-13, 18:52:27

eigentlich könnte ich die frage auch umbenennen:

ist BF3 im MP@64 Spieler mit minFPS von 40 spielbar??

Ich finde schon - aber da werden mir gleich viele wiedersprechen :D
Ob du jedoch min 40fps mit dem X4 schaffst, ist die andere Frage, ich denke eher nicht...

Der Punkt ist jedoch: Mit einer neuen CPU/MB brächtest du dein System wieder auf aktuellen Stand. Auch wenn die Graka dann etwas bremst, kannst du entweder alles wieder bei reduzierten Einstellungen flüssig spielen, oder bei hohen Einstellungen @niedrigeren fps. Die Graka ist später schnell ausgetauscht.

Eine neue Graka kann von deiner CPU jedoch gar nicht vernünftig ausglastet werden. Du wirst immer bei deinen 35fps rumdümpeln, egal wie du das Spiel einstellen wirst.

Zudem bekämst du aktuell bei einem CPU-Upgrade prozentual mehr Leistung dazu, als bei einem Graka update - bezogen auf ein Budget von ~260€ (siehe oben).

Alles natürlich auf BF3 Multiplayer bezogen.

foenfrisur

2013-02-13, 19:23:25

ja klar, sehe ich ja ähnlich.

gem. PCGH-test liegen die minFPS bei ca. 37fps...
worst case mit 64 spielern.

also NB übertakten + CPU wenn es geht noch etwas, dann sollte man auf ~39-40fps kommen können.
und es sind immernoch "minFPS", die nicht immer und überall permanent anliegen, sondern eher das "einmalige" oder auch 2-3 mal anliegende minimum.

mfg

Lowkey

2013-02-13, 19:39:59

Ließ den Text: Nahkampf Multiplayer Duelle, also die wichtigen Duelle, sind nicht reproduzierbar und drücken die FPS deutlich nach unten.

Die MinFPS im PCGH sind nicht die MiniMinFPS in den 2-3 Situationen, die du meinst.

Der PCGH Test lief bei HD, also nicht Full HD.

aufkrawall

2013-02-13, 19:42:46

Nein, das kackt ständig ein. Brauchst nur in die Richtung schauen, wo viele Spieler sind (dafür musst du sie nicht einmal sehen).
Du wurdest gewarnt.

Eisenoxid

2013-02-13, 19:45:22

Probiers doch einfach aus: Auflösung und AA runter (so, dass die Graka nicht mehr Limitiert) und schau, ob dir die fps reichen.

foenfrisur

2013-02-13, 19:46:08

ja, hab auch gelesen, das es vor allem mit dem jet extrem sein soll.
das haben die bei pcgh leider nicht getestet.

HD ist btw. ja auch ok, wenn man gpu-limit ausschließen will.

mfg

EDIT:
@eisenoxid
ich habe keinen X4 ;)
meine benches sind VORNE auf der ersten seite mit einem i5@2,3Ghz

mfg

boxleitnerb

2013-02-13, 19:48:34

ich hätte ja gerne mal benches OHNE dieses künstlich herbeigeführte CPU-limit mit 1280x720.

Nur um diesen Irrtum mal aufzuklären:
Wenn du da ein GPU-Limit drüberlegst, werden die fps nicht höher, sondern sogar geringer. Was genau bringt das dann? :wink:

Es geht ja letztendlich nicht primär um Limits, sondern darum, ob beide Komponenten (CPU und GPU) jede für sich genug fps liefern können. Ein GPU-Limit bei sagen wir 30fps bringt nichts, wenn diese 30fps sowieso viel zu langsam sind. Die Auslastung einer Komponente und die erreichten fps sind eben nicht dasselbe und sagen auch nicht dasselbe aus. Ultimativ sind nur fps wichtig.

Daher testet man CPUs im CPU-Limit und GPUs im GPU-Limit, kombiniert beide Ergebnisse für eine Kaufentscheidung. Sprich: Will ich 60+fps, brauche ich CPU A und GPU B. Ein einzelner Benchmark wird nie ausreichen, um zwei Komponenten zu beurteilen. Logisch, oder? :)

foenfrisur

2013-02-13, 19:57:37

aufkrawall

2013-02-13, 20:04:59

NB ocen bringt nicht die Welt und beim PII X4 gibts viele OC-Gurken.

boxleitnerb

2013-02-13, 20:08:20

jo, des isch korrekt.
aber darum gehts hier ja auch nicht. eher um subjektivität. ~40minFPS spielbar? ja oder nein?

ich denke dennoch irgendwie, das unter realen spiele-bedingungen sich da immernoch mal was verschiebt (oben oder unten), weil vielleicht noch mehr daten hin- & hergeschoben werden und somit evtl. bus-system und ram etc. mehr oder anders belasten.
keine ahnung, wenn ich ehrlich sein soll, ob das stimmt.

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321188&d=1360349098
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=321189&d=1360349193

AM ENDE MUSS MAN SAGEN:
es gibt unter BF3 MP@64 Spieler einfach situation, wo der X4 am ARS*H ist :D
auch wenn man ihn ausreizt.

mfg

640x480 hat ein anderes Seitenverhältnis als 1080p. D.h. man sieht am Rand weniger, und was man nicht sieht, wird auch nicht berechnet. Deshalb ist 640x480 auch überproportional schneller als 1080p, auch wenn man bei beiden Auflösungen im CPU-Limit wäre - die CPU hat dort je nach Szene weniger zu tun. 1280x720 ist 16:9 und sollte dennoch ein GPU-Limit ausschließen, ist also eine ideale Auflösung für CPU-Tests.

Gastel

2013-02-13, 20:13:48

NB ocen bringt nicht die Welt und beim PII X4 gibts viele OC-Gurken.
und beim AMD OC steigt der CPU-verbrauch um 60-80W je nach Modell ;)

foenfrisur

2013-02-13, 20:16:26

foenfrisur

2013-02-13, 20:17:52

640x480 hat ein anderes Seitenverhältnis als 1080p. D.h. man sieht am Rand weniger, und was man nicht sieht, wird auch nicht berechnet. Deshalb ist 640x480 auch überproportional schneller als 1080p, auch wenn man bei beiden Auflösungen im CPU-Limit wäre - die CPU hat dort je nach Szene weniger zu tun. 1280x720 ist 16:9 und sollte dennoch ein GPU-Limit ausschließen, ist also eine ideale Auflösung für CPU-Tests.

stimmt, ist auch absolute, übertriebene (sinnlose) untergrenze ;)

mfg

aufkrawall

2013-02-13, 20:43:14

ich würde das nicht unterschätzen.
je nach spiel kann das was bringen.
bei frames unterhalb von 50 kämpft man um jedes einzelne :D

FC2 @ low details
http://i882.photobucket.com/albums/ac25/Asmola85/CPU-NB/farcry2nb2low.png?t=1283594717

http://www.overclockers.com/the-importance-of-northbridge-overclocking-with-the-phenom-ii/

mfg
Kann aber auch sein, dass du die NB nicht so gut ocen kannst und du massig mehr Spannung geben musst, man die Sache also quasi vergessen kann.
Ist so beim Board meines Bruders.

foenfrisur

2013-02-13, 20:50:26

jo, 3ghz is schon sehr heftig und mit sicherheit äußerst selten.
2,6ghz sieht man dagegen recht häufig.

mfg