Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 16./17. Februar 2013

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1617-februar-2013

[Gast]

Die Meldung lässt es so klingen, als ob der Punkt von Jesse Schell gewesen wäre, dass man den Kunden eine Demo vorenthalten solle, weil sie sich sonst eine schlechte Meinung über das Produkt bilden könnten.
Es ging in seinem Beitrag aber um den Effekt, dass viele Leute sich bereits an einer Demo "müde" spielen können und anschließend keinen Bedarf mehr an der Vollversion haben, weil der "Reiz des Neuen" abgeschwächt wurde.

Der Punkt dass die Demo eines schlechten Spiels viele Leute vergraulen und vom Kauf abhalten kann ist zwar sicherlich gerade bei den major publishern von Bedeutung und für diese in Verbindung mit Presse-NDAs ein sehr wichtiges Mittel zur Sicherstellung von hohen Verkaufszahlen. Man stelle sich vor, wie es Aliens Colonial Marines ergangen wäre, wenn es davon vorab eine Demo gegeben und womöglich kein Review-Embargo bis zum Launch-Tag bestanden hätte. Aber das war wie gesagt nicht das Thema von Herrn Schells Vortrag. ;)

Er hat sich allerdings mit Quellenangaben zu seinen Analysen sehr zurückgehalten, übertragbar sind die Ergebnisse vermutlich wirklich nur auf die "ganz großen". Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Regel bei Indie-Entwicklern greift. Die dürften sich über jede zusätzliche Publicity für ihr Spiel freuen und sind auch längst nicht so abhängig von first-day-sales und perfekt orchestriertem Marketing. Des Weiteren stellt der Preispunkt einen Faktor dar, den man nicht vernachlässigen sollte. Wenn man eine halbstündige Demo von "Modern-Military-FPS 5000" gespielt hat und schon weiß, dass das Gesamtspiel vermutlich eh nur fünf Stunden lang sein wird, überlegt man sich schon mal ob es einem die 50€ noch wert ist. Bei "indie-puzzle-platformer 3" mit nem Preis von 15-20€ liegt die Hemmschwelle vermutlich nicht so hoch, als dass das Durchzocken eines Demolevels bereits vom Kauf abschrecken würde.

[Grundkurs]

Ich finde das alles einfach im hohen Maße unanständig. Man stelle sich vor, Canon bringt eine neue Spiegelreflexkamera raus und man darf diese in keinem Geschäft in die Hand nehmen, zu dem einzigen Zweck damit man nicht dahinter steigt, wie viele Tücken das neue Modell hat. Das soll man dann erst merken, nachdem man gezahlt hat. Das ist hier doch gar nicht viel anders.

[Exxtreme]

Die Meldung lässt es so klingen, als ob der Punkt von Jesse Schell gewesen wäre, dass man den Kunden eine Demo vorenthalten solle, weil sie sich sonst eine schlechte Meinung über das Produkt bilden könnten.
Es ging in seinem Beitrag aber um den Effekt, dass viele Leute sich bereits an einer Demo "müde" spielen können und anschließend keinen Bedarf mehr an der Vollversion haben, weil der "Reiz des Neuen" abgeschwächt wurde.

Also wenn man sich schon an einer 30-Min-Demo müde spielen kann dann wird das bei der Vollversion nicht anders sein. Sprich, so ein Spiel ist so oder so schrott.

[Gast]

Wenn das Spiel nicht gerade günstig angeboten wird und es keine Demo gibt, dann entscheide ich mich in der Regel nicht für einen Kauf. Da bin ich einfach zu oft bei Spielen reingefallen.

Eine Demo andererseits kann aber gerade schmackhaft auf ein Spiel machen. In meiner Jugend waren dies vor allem GTA 1 und Rollercoaster Tycoon, in der jüngeren Vergangenheit u.a. Trine.

Beim Nachfolger von Trine habe ich dann wieder den Fehler gemacht, das Spiel ohne Antesten der Demo zu kaufen. Für mich aufgrund des (minmal aber trotzdem sehr störend) geänderten Gameplays wars dann zwar kein Fehlkauf aber trotzdem eher ernüchternd.

[Leonidas]

Also den Analysten in allen Ehren, aber bei den heutigen Demo-Versionen sehe ich keine Gefahr, sich daran "müde" zu spielen.