EA mit F2P Buisnessmodell in Retail Spielen.

[ngl]

Noch kein Thread hier?

EA wird Mikrotransaktionen in alle kommenden SP Spiele packen
http://www.shacknews.com/article/78003/ea-including-microtransactions-in-all-games

Presenting at the Morgan Stanley Technology, Media & Telecom Conference, Jorgensen talked about digital sales of games and content. "The next and much bigger piece is microtransactions within games," he said. "We're building into all of our games the ability to pay for things along the way, either to get to a higher level, to buy a new character, to buy a truck, a gun, whatever it might be, and consumers are enjoying and embracing that way of the business."

John Riticello hatte ja 2010 in der GDC von den möglichkeiten der Microtransactions geschwärmt. So nannte er die Möglichkeit Munition nachkaufen zu können als großer Service für die Spieler, denen die ingame Munition nicht ausreiche.

Dead Space 3 hat dann wohl nur den Anfang gemacht. Und wenn auch das P2P More System nicht nötig war um es durchzuspielen, finde die Idee persönlich grauenhaft. Denn es wird nicht lange dauern, dann wird man das Gameplay auf die Microtransactions hin zuschneiden um die Gewinne zu "optimieren". Und das wird nicht nur der Börse der Spieler schaden, sondern dem Gameplay im generellen.

Branchenüblich werden natürlich andere Firmen nachziehen. Da Boykottaufrufe auch nicht so ganz funktioniert haben, wird man sich scheinbar so langsam darauf gefasst machen müssen mehr als nur den Spielepreis in Zukunft zahlen zu müssen.

[THEaaron]

Branchenüblich werden natürlich andere Firmen nachziehen. Da Boykottaufrufe auch nicht so ganz funktioniert haben, wird man sich scheinbar so langsam darauf gefasst machen müssen mehr als nur den Spielepreis in Zukunft zahlen zu müssen.

Solange Leute Gegenstände in bereits erhältlichen Spielen kaufen kann man auf Boykottaufrufe getrost verzichten. Will gar nicht wissen wer alles bei DS3 Geld für den Itemschund ausgibt.

Weiterhin sehe ich für den normalen Spieler wenig Gefahr für Mehrkosten. Diese Systeme, sofern sie erfolgreich sein sollen, zielen besonders auf den Spieler ab der sich in das Spiel vernarrt. Jemand der jeden Tag 2-3 Stunden League of Legends spielt ist eher bereit Geld in das System zu pumpen als der normale Spieler der auch noch andere Sachen spielt.

IMHO wird der vernarrte Vielspieler verführt werden mehr in das Spiel zu stecken und der Rest freut sich über größtenteils kostenfreie Inhalte und ein paar Stunden Spielspaß. Wenn ich mir bisherige F2P Spiele angucke und einmalig 40€ reinstecke, kann ich damit auch mehrere hundert Stunden spielen und bekomme einen sehr fairen Ausgleich zum einmaligen Kaufpreis.

Solange man sich nicht von der Möglichkeit beeindrucken lässt und das Spiel genießt wie es ist sehe ich da wirklich kein Problem.

Die Spiele, bei denen man wirklich nur gegen Bares weiterkommt wird es imho nicht geben.

[Exxtreme]

Problematisch wird es im Multiplayer da das bisher immer auf Pay2win hinauslief. Gut, mich tangiert das nicht da ich auf Multiplayer nahezu gänzlich verzichte.

[ngl]

Die Spiele, bei denen man wirklich nur gegen Bares weiterkommt wird es imho nicht geben.

Nein aber man wird Gameplay und Pacing anpassen müssen für viele Spiele um ein F2P System einsetzen zu können. Auch ist die Gefahr für misbrauch deutlich zu hoch. Ich würde sofort Dropdraten für Crafting in einem RPG deutlich senken lassen. Oder Elite-Questbelohnungen für 20cent 5-10% besser machen lassen.
Die meisten Menschen werden zahlen, wenn man ohne zu zahlen zu lange brauchen würde. Also würde ich Level neu begehbar machen, damit man wie in einem MMO nach Dingen grinden lassen. Hat 2 tolle Vorteile:
Spieler können nicht mehr meckern das Spiel ist nur 5 Stunden lang und viele werden genervt zahlen.
Wenn ich daran denken kann, dann sicherlich auch Ritecello, der ja den Ton angegeben hat.

Und warum auch nicht? EA hat in einem Jahr mit dem iOS Simpsons Farmville Klon mehr Geld umgesetzt als durch Mass Effect 3 Box Verkäufe. Und warum sollte man es auch nicht missbrauchen? 0Day DLC war auch zu beginn kostenlos und sollte kostenlos bleiben. ME3 From Ashes hat plötzlich doch 10,- gekostet. Ein DLC, daß man vorher schön sorgsam aus dem Hauptspiel geschnitten hat. Das sieht man sehr schön, da man Javik als Crewmitglied auch ohne DLC haben kann, wenn man eine Variable im Spiel ändert.

Mir sind Microtransactions im Grunde egal, ich bekomme eh alle EA Spiele kostenlos. Aber das sie das Gameplay beeinflussen werden müssen, ist halt die eigentliche Tragödie.

[THEaaron]

@Exxtreme

Die Spiele, die ich im MP spiele bieten bei ihrem Modell absolut 0 Pay2Win. Wo ist das denn der Fall?

[Exxtreme]

@Exxtreme

Die Spiele, die ich im MP spiele bieten bei ihrem Modell absolut 0 Pay2Win. Wo ist das denn der Fall?
Eigentlich gibt es das überall. Spezielle Munitionstypen, mehr Munition, bessere Schiffstypen oder einfach nur ein größeres Inventar. Sowas kippt immer die Spielbalance.

[THEaaron]

Bei den EA Browserspielen gibt es das, da man da oft mehr Aktionen pro Spielstunde kaufen kann(Anmerkung: meine Erfahrung beruht nur auf C&C sowie Lord of Ultima). Aber ich spiele zum Beispiel League of Legends, dort gibt es durch Echtgeldeinsatz keinen Vorteil.
Bei War Thunder gibt es bisher auch keinen nennenswerten Vorteil bis auf die Zeit. Das Modell von World of Tanks bietet mit einem Echtgeldmunitionstypen AFAIK auch nur einen Tradeoff in Sachen Schaden/Penetration statt eines echten Vorteils.

Da diese Spiele auch Matchmaking verwenden das einen in ähnliche Spielstufen/Tiers packt braucht man sich vor Zeitkäufern auch nicht fürchten.

Bisher bin ich wohl glücklicherweise nicht so stark betroffen.

Allerdings verstehe ich NGLs Argument mit dem Pace sehr gut. Man baut die Spiele natürlich um ein System herum auf. Hier werden die nächsten Modelle natürlich mit jeder Iteration mehr von den "Käufern" abverlangen bis man die Grenzen ausgelotet hat.

[skoRn]

Könnt ihr eure offtopic MMO Debatte vielleicht ins MMO Forum verschieben. Das hat hier nichts zu suchen. Es geht in erster Linie darum, daß in Zukunft noch mehr kosten auf den SP Spieler kommen könnten. Und ich muss dem TE da Recht geben. Wer glaubt das sich das nicht auf die Qualität der Spiele auswirken wird, der ist zu naiv.

[THEaaron]

Da es aber bereits genug F2P Modelle gibt die im MP Bereich eingesetzt werden ist ein Vergleich nicht ausgeschlossen.

[Exxtreme]

Könnt ihr eure offtopic MMO Debatte vielleicht ins MMO Forum verschieben. Das hat hier nichts zu suchen. Es geht in erster Linie darum, daß in Zukunft noch mehr kosten auf den SP Spieler kommen könnten. Und ich muss dem TE da Recht geben. Wer glaubt das sich das nicht auf die Qualität der Spiele auswirken wird, der ist zu naiv.
Der Begriff MMO ist doch nirgends gefallen.

[skoRn]

Dann halt Multiplayer Online Spiele. Ist gehopst wie gesprungen. Es geht hier in erster Linie um den Singlespieleranteil und dem neuen Bezahlmodell davon.

[THEaaron]

Was meinst du denn auf welchen Erfahrungswerten die Transition dieser Modelle im SP Bereich basiert?

Jetzt wird die gleiche Kuh halt durch die SP Landschaften getrieben.

Für meinen Teil hoffe ich das ich nicht irgendwann meine Spielerfahrung zusammenkaufen muss. Da geht es mir vor allem darum welche Maps/Missionen man bekommt. Wenn es bei Waffen/Charakteren/Munition bleibt, von mir aus.

[looking glass]

Und hey, ole, ole, welcher Preis ist gerade für PS4 Spiele im Gespräch - 80 €? Für ein Spielrumpf, der dann doch aufgerüstet werden muss, um alle "relevanten" Spielanteile haben zu können? Nett, es sind auch keine Kunden mehr sondern Konsumenten, wie passend.

Ganz ehrlich, es gibt so viel altes Zeug, das ich noch nicht kenne, ich kann mit Sicherheit ein ganzes Jahrzehnt ohne auch nur ein neu erstelltes Spiel daddelnd verbringen. Ich bin auch schon viel zu sehr abgestumpft mit all den Warnungen was kommen wird und den "während den Anfängen" der Kritiker - insofern bleibt mir dahingehend nur zu sagen, macht es, fickt euch alle (damit meine ich explizit auch die heutigen Nutzer), ihr habt euch gegenseitig verdient, erstickt an der Scheisse, ich gebe ein Dreck auf euch, wen ihr herum heult, mach ich einfach nur die Tür zu, ich werde nicht mal mehr kommen, um auf euren Gräbern zu tanzen.

[L233]

Und hey, ole, ole, welcher Preis ist gerade für PS4 Spiele im Gespräch - 80 €?
Quelle?

Mir ist soweit nur das hier bekannt: http://www.computerandvideogames.com/393044/ps4-games-to-cost-099-60-tretton/

"PlayStation 4 retail games won't leap up in price compared to the current generation's typical $60 titles, according to SCEA CEO Jack Tretton."

[Disconnected]

Und hey, ole, ole, welcher Preis ist gerade für PS4 Spiele im Gespräch - 80 €? Für ein Spielrumpf, der dann doch aufgerüstet werden muss, um alle "relevanten" Spielanteile haben zu können? Nett, es sind auch keine Kunden mehr sondern Konsumenten, wie passend.

Ganz ehrlich, es gibt so viel altes Zeug, das ich noch nicht kenne, ich kann mit Sicherheit ein ganzes Jahrzehnt ohne auch nur ein neu erstelltes Spiel daddelnd verbringen. Ich bin auch schon viel zu sehr abgestumpft mit all den Warnungen was kommen wird und den "während den Anfängen" der Kritiker - insofern bleibt mir dahingehend nur zu sagen, macht es, fickt euch alle (damit meine ich explizit auch die heutigen Nutzer), ihr habt euch gegenseitig verdient, erstickt an der Scheisse, ich gebe ein Dreck auf euch, wen ihr herum heult, mach ich einfach nur die Tür zu, ich werde nicht mal mehr kommen, um auf euren Gräbern zu tanzen.

Sehe ich genauso. Ich hätte bestimmt trotzdem über mehrere Jahre Material, selbst wenn es ab jetzt gar keine neuen Spiele mehr gebe.

[Guest83]

Tatsache ist, dass seit zwei Jahrzehnten die Spielepreise inflationsbedingt sinken, während die Entwicklungskosten steigen. Allerdings kann man auch den Preis nicht mehr erhöhen, weil er sonst für den Gelegenheitskäufer einfach zu hoch ist und die Anschaffung eines Spiels eine zu hohe Investition darstellt. Das ist weniger ein Problem bei Hardcore-Gamer, aber dafür beim Impulskauf von Leuten die einfach Shoppen gehen.

Somit ist das die logische Konsequenz. Man muss den Preis erhöhen, kann es aber nicht direkt tun. Also erhöht man ihn indirekt mit Microtransaktionen, Special-Edtions die DLC enthalten, Season Pass, usw. Die Spieler sollten das einfach als eine simple Preiserhöhung sehen, die ohnehin schon lange ansteht und nicht zuviel hinein interpretieren.

[looking glass]

Quelle?

http://www.gamestar.de/hardware/konsolen/sony-playstation-4/activision,481,3009882.html

http://www.pcgames.de/Xbox-720-Konsolen-232351/News/Xbox-720-und-PS4-EA-noch-unentschlossen-ueber-Spiele-Preise-1058152/

Alles noch nicht Final wie man sieht, eine Schwankung von 59 bis 79 €, letztendlich ficken sie sich mit den DLCs auf 80 € (Angebot mit DLC inklusive, oder eben Spiel + nachzukaufenden Release DLC).


Btw. wäre ich sogar bereit so einen Preis für gewisse Spiele zu zahlen, sofern die Spielzeit stimmt (bei dem Preis wäre das wenigstens 50+ Stunden bei einem Spieldurchgang des SP), allerdings ist der Preis nichts, aber auch gar nichts reizvolles was den "haben will" Faktor anbelangt und bei den DLC (vor allem den Release DLCs) ist das Gefühl das man mir mit Absicht das Spiel beschnitten hat, ebenfalls nichts, was den Kaufgedanken beflügelt.

[Neosix]

Dazu möchte ich die neuerdings starke Reviews NDA kurz vor release anmerken, offensichtlich stört das niemanden das man bloß nicht zu früh tests von den Spielen lesen soll. Aber vorbestellen soll ich gefälligst doch. Ich "brauch" ja unbedingt dieses 3er Schuss Pistole oder den extra bunten Avatar der nur im Vor bestell Programm zu haben ist. Ob das spiel wie im neulich Alien beispiel zu sehen wirklich was taugt, soll ich erst dann erfahren wenn meine Vorbestellung schon unterwegs zu mir ist.

[Guest83]

Was ist daran neu? So etwas gab es auch schon vor zehn Jahren und wahrscheinlich noch länger zurück.

[Neosix]

Hm zu den Zeilen wo ich noch PCGames Abonniert hatte (vor 10? Jahren), konnte ich in der Regel VOR dem erscheinen der Spiele n Test lesen... nicht wenn es quasi schon "zuspät" ist. Zusammen mit der DLC Seuche und vorbestell Boni ist die Situation doch heute 10x schlimmer. Kannst mir also nichts erzählen es gäbe da keine Negative Entwicklung.

[Dytec]

Tatsache ist, dass seit zwei Jahrzehnten die Spielepreise inflationsbedingt sinken, während die Entwicklungskosten steigen. Allerdings kann man auch den Preis nicht mehr erhöhen, weil er sonst für den Gelegenheitskäufer einfach zu hoch ist und die Anschaffung eines Spiels eine zu hohe Investition darstellt. Das ist weniger ein Problem bei Hardcore-Gamer, aber dafür beim Impulskauf von Leuten die einfach Shoppen gehen.

Somit ist das die logische Konsequenz. Man muss den Preis erhöhen, kann es aber nicht direkt tun. Also erhöht man ihn indirekt mit Microtransaktionen, Special-Edtions die DLC enthalten, Season Pass, usw. Die Spieler sollten das einfach als eine simple Preiserhöhung sehen, die ohnehin schon lange ansteht und nicht zuviel hinein interpretieren.

Allerdings ist auch die Kundschaft massiv gewachsen (neue Märkte aufgrund gestiegener Kaufkraft + größerere Marktdurchdringung), ergo patt!
Summasummarum: Spiele dürfen teurer in der Entwicklung werden, müssen aber mind. den Break Even erreichen.

[Guest83]

Hm zu den Zeilen wo ich noch PCGames Abonniert hatte (vor 10? Jahren), konnte ich in der Regel VOR dem erscheinen der Spiele n Test lesen... nicht wenn es quasi schon "zuspät" ist. Zusammen mit der DLC Seuche und vorbestell Boni ist die Situation doch heute 10x schlimmer. Kannst mir also nichts erzählen es gäbe da keine Negative Entwicklung.
Oft gibt es eines oder einige wenige exklusive Reviews die bereits vorher veröffentlicht werden dürfen und alle anderen dürfen erst am Releasetag erscheinen. Das ist keineswegs etwas neues bei AAA-Titeln. Dass es heute vielleicht öfter vorkommt könnte daran liegen, dass es eben fast nur noch solche Spiele gibt, während die typischen Games mit mittlerem Budget, wo Publisher keine derartigen Auflagen haben (im Gegenteil, die sind froh wenn sie überhaupt getestet werden und es somit eine Coverage gibt) immer weniger werden.


Allerdings ist auch die Kundschaft massiv gewachsen (neue Märkte aufgrund gestiegener Kaufkraft + größerere Marktdurchdringung), ergo patt!
Summasummarum: Spiele dürfen teurer in der Entwicklung werden, müssen aber mind. den Break Even erreichen.
Das stimmt auch nicht so wirklich. Insgesamt ist der Markt gewachsen (in den letzten Jahren aber auch wieder geschrumpft), nur das heißt nicht, dass sich die einzelnen Spiele deshalb zwingend öfter verkaufen. Es gibt pro Jahr vielleicht fünf Titel die mehr als 10 Millionen Stück absetzen, das hat es wohl vor zehn oder 15 Jahren in dieser Regelmäßigkeit nicht gegeben, obwohl es auch damals Hits gab. Aber die meisten anderen typischen AAA-Multiplattform-Games sind deutlich darunter, oft innerhalb der 2-5 Millionenmarke. Und da wird man nicht unbedingt reich bei einem 50+ Millionen Dollar Budget.

Und das sind die große Mehrheit und die Entwickler von diesen Spielen wollen jedes Jahr eine Gehaltserhöhung, die Medien wollen jedes Jahr mehr für jeden Werbespot aber der Produktpreis darf sich nicht erhöhen. Das kann auf Dauer nicht funktionieren, egal ob der Spielemarkt als ganzes gewachsen ist oder nicht.

[Monger]

Allerdings ist auch die Kundschaft massiv gewachsen (neue Märkte aufgrund gestiegener Kaufkraft + größerere Marktdurchdringung), ergo patt!

Das stimmt zwar, aber man muss man sich mal angucken wo diese Kundschaft sitzt - auf jeden Fall nicht am PC.
Der Konsolenmarkt stagniert insgesamt seit Jahren, der Handheldmarkt ist eingebrochen. Der PC Markt wächst wohl leicht... aber eben nicht im klassischen Retail Segment. Neue Kundschaft hat man vorallem in Bereichen erreicht die es vorher nicht gab: Casual, Browser, Handy. Wer dort derzeit Spiele entwickelt, hat in aller Regel keine Geldsorgen.

Auf der anderen Seite diversifiziert sich der Markt immer stärker aus, nicht jeder der Shooter spielt, spielt auch das nächste Far Cry. Nicht umsonst beißt sich das Genre derzeit so sehr am x-ten Call of Duty Klon fest, weil Experimente mit anderen Szenarien in den letzten Jahren regelmäßig in die Hose gegangen sind. Ist wie im Kino: wenn du einen hohen dreistelligen (oder höher) Betrag investierst, dann musst du Mainstream gehen. Und Mainstream ist heute nicht mehr so groß wie es mal war, RTS Spiele verkaufen sich heute nicht mehr millionenfach.


Man kann es drehen und wenden wie man will, aber wirtschaftsstrategisch geht EA schon richtig vor. Wenn man schon viel Geld in einen Titel steckt, dann muss der auch lange gemolken werden können. Was sich nicht mehr lohnt, ist die Mitte, also Titel die zum Normalpreis verkauft werden, verhältnismäßig Entwicklungsaufwand bedeuten, und danach kein Einkommen mehr produzieren.

[looking glass]

Aber sich doch am PC, wo daddelt den Indien, China, Russland und Südamerika drauf? Nach den Handys ist das der PC.

Btw. wo zieht den EA lange nutzen aus den üblichen Titeln? Alle Sportspiele sind jährliche Wegwerfware, jedes Battlefield ist gestorben, wen der Nachfolger ankam, zumal es für die meisten Spiele von EA eigentlich nur Release DLC, maximal noch ein DLC im darauf folgenden Quartal gab - einzig BF und Sims laufen anders. Ihre MMOs verkacken sie grundsätzlich, ich mein ist schon eine Kunst ein Star Wars Spiel gegen die Wand zu fahren, aber selbst das schafft EA.

Nein, F2P ist keine wohl überlegte, strategische durchdachte Entscheidung, sondern der letzte Notnagel, weil man überall sonst verkackt hat und auch hier kommen sie zu spät, um die Sau durchs Dorf zu treiben, aber man muss es so sagen, wie immer, EA ist einfach zu unbeweglich.


MMn ist der Markt heiß gelaufen, der Peak schon unbemerkt an uns vorbei gerauscht (so um den Zeitraum Crysis und WoW rum) und nun kommt der unweigerliche Abschwung, der wieder erdet. Ich würde ganz einfach mal wieder kleinere Brötchen backen, EA hat zu viel Geld verbrannt, das bekommen sie auch mit F2P nicht mehr rein und auch den Status Quo werden sie nicht halten können.

[Guest83]

Aber sich doch am PC, wo daddelt den Indien, China, Russland und Südamerika drauf? Nach den Handys ist das der PC.
Die kaufen aber keine Retail-Vollpreisspiele. Da geht es längst nur noch um F2P, Abos, Mictrotransaktionen, usw. Für den klassischen AAA-Multiplattform-60-Euro-Titel ist dieser Markt irrelvant.

[Hayab]

Solange es Spieler gibt die DLCs kaufen, wird der Inhalt von Retail kopie immer weiter gekuerzt um mehr Kontent fuer DLCs zu haben.
Die Kundenmolkerei wird mit jeden Release radikalisiert.

Eigentlich sehe ich es eher positiv, dass der Markt in Gamingbereich stagniert.
Wenn EA oder Activision pleite geht, wird kaum ein Spieler darueber betruebt sein.

[THEaaron]

Wenn EA oder Activision pleite geht, wird kaum ein Spieler darueber betruebt sein.


Dieser blinde EA Hass ist etwas daneben und darüber hinaus würden ganz schön viele gute IPs sterben ohne EA. Immerhin haben sie auch gute neue IPs aus dem Boden gestampft.

[Sumpfmolch]

Ein Grund mehr erst mal Spiele ein Jahr liegen zu lassen und dann das Gesamtpaket (Spiel + alle DLC) zum Normalpreis zu kaufen.
Die Mehrkosten können gerne diejenigen tragen, die alles sofort haben müssen.

[Mr.Fency Pants]

Aber sich doch am PC, wo daddelt den Indien, China, Russland und Südamerika drauf? Nach den Handys ist das der PC.

Btw. wo zieht den EA lange nutzen aus den üblichen Titeln? Alle Sportspiele sind jährliche Wegwerfware, jedes Battlefield ist gestorben, wen der Nachfolger ankam, zumal es für die meisten Spiele von EA eigentlich nur Release DLC, maximal noch ein DLC im darauf folgenden Quartal gab - einzig BF und Sims laufen anders. Ihre MMOs verkacken sie grundsätzlich, ich mein ist schon eine Kunst ein Star Wars Spiel gegen die Wand zu fahren, aber selbst das schafft EA.

Nein, F2P ist keine wohl überlegte, strategische durchdachte Entscheidung, sondern der letzte Notnagel, weil man überall sonst verkackt hat und auch hier kommen sie zu spät, um die Sau durchs Dorf zu treiben, aber man muss es so sagen, wie immer, EA ist einfach zu unbeweglich.


MMn ist der Markt heiß gelaufen, der Peak schon unbemerkt an uns vorbei gerauscht (so um den Zeitraum Crysis und WoW rum) und nun kommt der unweigerliche Abschwung, der wieder erdet. Ich würde ganz einfach mal wieder kleinere Brötchen backen, EA hat zu viel Geld verbrannt, das bekommen sie auch mit F2P nicht mehr rein und auch den Status Quo werden sie nicht halten können.

Besonders deiner letzten Aussage kann ich nur zustimmen. Wenn man sieht, wie schnell neue (Top)spiele nach kurzer Zeit für 20€ oder weniger verkauft werden, dann ist klar, dass der Markt in dem Bereich langsam gesätigt ist. Sowas hat es früher nicht gegeben, da waren die Spiele noch deutlich preisstabiler. Seit Origin hab ich sowieso kein EA Spiel mehr gekauft, daher interessiert mih das weitere Vorgehen von EA nicht allzu sehr. Wie die anderen hier schon geschrieben haben: es gibt noch so viele Spiele, die man noch nicht gezockt hat, der Nachschub ist für die nächsten Jahre sowieso erst mal gesichert.

[Piffan]

Ob man bei der Budget- Vermarktung tatsächlich den DLC mitliefert, wage ich mal zu bezweifeln. So bescheuert ist EA denn doch nicht. Es gibt die ME- Trilogie,und die kommen auch ohne DLC daher. Eine Spielezeitschrift sprach da von Wucher.....Warum eigentlich?

[Neosix]

Weil die Trilogie Packung Bullshit war, die Spiele haben einzel weniger gekostet als die Trilogie. Daher habe man zuerst angenommen das wenigstens die DLCs drin sind. Besonders da es schon einige Story DLCs gibt, die eindeutig aus dem Spiel raus geschnitten wurden oder für die Story extrem wichtig sind. Als man dann erfuhr das die DLCs nicht dabei sind, und man quasi nur für die Hübsche DVD Auf bewahr Box so viel zahlen dürfte, würde ich da zurecht vom Wucher sprechen.
ps. da die DLCs nicht dabei sind, was hindere mich daran die DVDs gebraucht zu kaufen, und dann noch mehr zu sparen?

[QuadReaktor]

Ich werde mir wohl irgendwann ne Konsole zulegen :freak:

[looking glass]

Ich warte, mal ab von der technischen Patchfrage und der heute obligatorischen "na welcher Kopierschutz nervt den heute" Frage, noch aus einem ganz anderen Grund auf die Budgetreleases, wo dann Spiel + DLCs gleich fertig dabei sind - es ist meine Spielzeit und mein Spielstil.

Erstere nimmt immer mehr ab, letzterer ist seit jeher auf einmaliges durchspielen ausgelegt (ich habe bei Torchlight 2 seit mehr 10 Jahren eine Ausnahme davon gemacht - Retro daddeln ausgenommen). Ich spiele ein Spiel normalerweise einfach nicht mehrmals durch, ich kenne es ja dann schon, der Zauber des "ungewissen" ist weg, damit wird es für mich verdammt uninteressant was gewisse Spielanteile anbelangt.

Insofern sind DLCs bei mir einfach auch nur eine Kaufverzögerung, ich kaufe einfach nichts unfertiges.

[Sumpfmolch]

Ich werde mir wohl irgendwann ne Konsole zulegen :freak:

Nicht dass man da trotz 60€+ Kaufpreis von kostenpflichten DLC verschont wäre... :rolleyes:

[medi]

Imo liegt das Hauptproblem doch in der Zahlungsmoral der Spieler. Der Großteil will am liebsten ausschließlich kostenlos spielen. Nur geht das nicht da man ja auch nicht kostenlos entwickeln kann.
Allerdings kann ich auch die Spieler verstehen denn ich hab auch keinen Bock 40+€ für ein Spiel mit ner Spielzeit von max. 10h hinzulegen. Oder ein Spiel was dann total buggy ist oder einfach nur Schrott. In der Hinsicht macht das F2P System schon Sinn. Man bietet dem Spieler ein Spiel Gratis zum quasi probieren und wenns ihm gefällt sitzt der Rubel doch relativ locker ein paar Ocken ins Spiel zu investieren. Und das ist ja auch nur fair. Hier kann man imo sogar noch etwas weiter gehen und z.B. nur die ersten 80% des Contents anbieten. Das "Endgame" gibts dann erst gegen Kohle - darf halt nur nicht zu hoch angesetzt sein.
Hätte auch den kleinen Vorteil, dass die Spiele so designt sein müssen, dass sie bis zum Schluss packend sind.
Solche Unarten wie "Munition nachkaufen" finde ich hingegen ziemlich lahm.

Was ich allerdings auch nicht ab kann ist das teilweise praktizierte und zu Recht kritisierte System: Vollpreisspiel mit beschnittenem Content, der dann auch noch teuer per DLC nachgeschoben wird. So etwas muss boykottiert werden!

[Guest83]

Was ich allerdings auch nicht ab kann ist das teilweise praktizierte und zu Recht kritisierte System: Vollpreisspiel mit beschnittenem Content, der dann auch noch teuer per DLC nachgeschoben wird. So etwas muss boykottiert werden!
Das ist doch genauso Unsinn. Manche haben offenbar die Vorstellung, dass ein Spiel bei der Entwicklung immer eine bestimmte Größe hat und dann kann man etwas davon rausschneiden. Es funktioniert doch genau andersrum: Das würde doch gar nicht erst produziert werden, wenn der Publisher dafür nicht die Entwicklungskosten finanziert. Und er würde sie nicht finanzieren, wenn er nicht zusätzliches Geld damit verdienen kann.

Oder glaubt irgendjemand für Sim City wurde das Deutsche Städteset rein zufällig mitentwickelt und der böse Publisher hat es dann rausgeschnitten und als Extra-DLC verkauft? Da gab es ganz klar die Planung des Geschäftsmodells ("wir brauchen zusätzliche Inhalte für eine Collector's Edition die wir für zehn Euro Aufpreis verkaufen können") und dann wurde entsprechend der Content dafür erstellt.

[Mr.Fency Pants]

Ich kann auf der einen Seite verstehen, weshalb die Hersteller neue Geschäftsmodelle entwickeln (müssen), da die Preise bei Neuerscheinungen rasant sinken, so krass war das noch nie zuvor. Wenn man als Gamer nicht bei Neuerscheinen kauft, sondern ein paar Monate wartet, dann kann man für kleines Geld aus jeder Menge hochklassiger Spiele sich die Perlen rauspicken und das für einen Bruchteil, den man noch vor ein paar Jahren gezahlt hätte.

Ich persönlich mag die neuen Geschäftsmodelle der Hersteller nicht besonders, aber im Endeffekt kommt es für den Kunden doch aufs Gleiche raus, außer für die Erstkäufer. Wer etwas warten kann, zahlt dann auch mit den DLCs nicht mehr, ggfs. dann sogar weniger als früher.

"Schuld" an dieser Entwicklung sind imo Plattformen wie Steam, aber das haben sich die Hersteller selbst zuzuschreiben. Diesen Schaden versuchen sie jetzt halt durch andere Modelle wieder aufzufangen, was imo nicht ganz funktionieren wird, da der Markt langsam gesättigt ist.

[deekey777]

Noch kein Thread hier?

EA wird Mikrotransaktionen in alle kommenden SP Spiele packen
http://www.shacknews.com/article/78003/ea-including-microtransactions-in-all-games



John Riticello hatte ja 2010 in der GDC von den möglichkeiten der Microtransactions geschwärmt. So nannte er die Möglichkeit Munition nachkaufen zu können als großer Service für die Spieler, denen die ingame Munition nicht ausreiche.

Dead Space 3 hat dann wohl nur den Anfang gemacht. Und wenn auch das P2P More System nicht nötig war um es durchzuspielen, finde die Idee persönlich grauenhaft. Denn es wird nicht lange dauern, dann wird man das Gameplay auf die Microtransactions hin zuschneiden um die Gewinne zu "optimieren". Und das wird nicht nur der Börse der Spieler schaden, sondern dem Gameplay im generellen.

Branchenüblich werden natürlich andere Firmen nachziehen. Da Boykottaufrufe auch nicht so ganz funktioniert haben, wird man sich scheinbar so langsam darauf gefasst machen müssen mehr als nur den Spielepreis in Zukunft zahlen zu müssen.

Das Freemium- und Paymium-Modell erlebe ich auf dem iPhone. Und da sind Gameloft und EA ganz vorn dabei. In NOVA 3 ist mir das extrem aufgefallen, da gibt es mehrere Stellen, die absolut unfair sind und den Spieler zwingen, Munition oder verbesserte Schilder für eingesammelte Punkte zu kaufen. Hat man aber nicht genug Punkte, so muss man diese gegen echtes Geld kaufen oder die schon gespielten Level mehrmals durchspielen, bis das Konto gefüllt ist.

[ngl]

Vor ein paar Tagen kam schon das Kommando zurück. Es seien natürlich nur iOS und Android Plattformen gemeint. Dead Space 3 soll eine Ausnahme bleiben.

Allerdings weiß ich von einer Quelle bei EA, daß diese Aussage auch enormen Gegenwind von den Studios intern gegeben hat. Die größte Befürchtung dabei ist genau das was deekey77 angesprochen hat: Und zwar das das Geschäftsmodell am Ende das Gameplay beeinflussen wird und somit am Ende die Qualität der Spiele darunter leidet.

Trotzdem wird es früher oder später zu diesem Schritt kommen. Man braucht nur das Killerspiel, wo keiner auf einen Kauf verzichten kann und schon ist es akzeptiert. Wenn es nicht EA ist, dann jemand anderes.
Beispiele wären da: Mass Effect 3, SWTOR für Origin oder Call of Duty für fehlende Dedicated Server oder Halo 2 für DLC.

[BaggiBox]

Vor ein paar Tagen kam schon das Kommando zurück. Es seien natürlich nur iOS und Android Plattformen gemeint. Dead Space 3 soll eine Ausnahme bleiben.

Allerdings weiß ich von einer Quelle bei EA, daß diese Aussage auch enormen Gegenwind von den Studios intern gegeben hat. Die größte Befürchtung dabei ist genau das was deekey77 angesprochen hat: Und zwar das das Geschäftsmodell am Ende das Gameplay beeinflussen wird und somit am Ende die Qualität der Spiele darunter leidet.

Trotzdem wird es früher oder später zu diesem Schritt kommen. Man braucht nur das Killerspiel, wo keiner auf einen Kauf verzichten kann und schon ist es akzeptiert. Wenn es nicht EA ist, dann jemand anderes.
Beispiele wären da: Mass Effect 3, SWTOR für Origin oder Call of Duty für fehlende Dedicated Server oder Halo 2 für DLC.

und was ist mit Sim City wenn da DeadSpace 3 eine "Ausnahme" gewesen ist ?

[Rockhount]

Generals 2 als F2P Titel würd ich da mal schnell aus der Aufzählung nehmen...

[BaggiBox]

Generals 2 als F2P Titel würd ich da mal schnell aus der Aufzählung nehmen...

jo danke hab vergessen das es F2P wird.

[ngl]

und was ist mit Sim City wenn da DeadSpace 3 eine "Ausnahme" gewesen ist ?

Was gibt es denn da an Spielinhalten die man sich kaufen kann? Das sind doch alles nur kosmetische Skinpacks oder nicht?

[BaggiBox]

Was gibt es denn da an Spielinhalten die man sich kaufen kann? Das sind doch alles nur kosmetische Skinpacks oder nicht?

naja denke mal schon, allerdings kannst du ja auch gegen Geld dich so zu sagen "aufleveln/waffen kaufen". Bei Sim City ist das wieder etwas anderes. Da sind Sachen enthalten die schon hätten locker bis zum Goldstatus noch rein passen können. Stattdessen siehst du DLCs Verpackungen im Regal.

[ngl]

Day 0 DLC ist seit Jahren schon Standard. Aufleveln durch DLC ist in meinen Augen aber ein völlig anderes Ding.

[mugger]

Mein Problem:

Ich höre seit 10 Jahren Micro (damals zumeist Online/print), aber es ist das Gegenteil davon - also nicht im Cent sondern im € Bereich.

[PrefoX]

Problematisch wird es im Multiplayer da das bisher immer auf Pay2win hinauslief. Gut, mich tangiert das nicht da ich auf Multiplayer nahezu gänzlich verzichte.
Hon und Dota2 haben kein pay2win. Man kann NICHTS kaufen was vorteile bringt, nur optische änderungen.

[PrefoX]

Aber ich spiele zum Beispiel League of Legends, dort gibt es durch Echtgeldeinsatz keinen Vorteil.

Bei League of Legends kann man sich durch Geld einen RIESEN Vorteil erkaufen, man kann zwar alles frei spielen, das ist von der Zeit aber nicht machbar. Daher muss man sich Heroes + Runen kaufen oder man besitzt einfach nicht alle. Da man aber ALLE Heroes brauch, da sogut wie jeder einen Counter hat, gibt es 100% pay2win in lol.

[Botcruscher]

Bei einem Teamspiel ist es egal wenn da ein counter gepickt wird.

[kiX]

Bei einem Teamspiel ist es egal wenn da ein counter gepickt wird.
Insbesondere ist es außerhalb von 5man-premades egal, was man wie hat. Und in 5man-premades ist man soweit abgesprochen, dass nicht jedem Spieler alle Chars frei verfügbar sein müssen. Dennoch hat man bei LoL einen gewissen prematch-Vorteil ggü zB Dota2.
Bei WoT war es aber noch schlimmer, da hatte man durch Goldammo einen direkten match-Vorteil -den kann man sich aber inzw auch für Credits kaufen.

[THEaaron]

Bei League of Legends kann man sich durch Geld einen RIESEN Vorteil erkaufen, man kann zwar alles frei spielen, das ist von der Zeit aber nicht machbar. Daher muss man sich Heroes + Runen kaufen oder man besitzt einfach nicht alle. Da man aber ALLE Heroes brauch, da sogut wie jeder einen Counter hat, gibt es 100% pay2win in lol.

Man braucht definitiv nicht alle.. es reichen 2-3 für jede Rolle.

[mobius]

Bei League of Legends kann man sich durch Geld einen RIESEN Vorteil erkaufen, man kann zwar alles frei spielen, das ist von der Zeit aber nicht machbar. Daher muss man sich Heroes + Runen kaufen oder man besitzt einfach nicht alle. Da man aber ALLE Heroes brauch, da sogut wie jeder einen Counter hat, gibt es 100% pay2win in lol.

Kompletter Unsinn. Man braucht nicht alle, da es zu jedem Champ mehrere Counter gibt. Leute die jeden Tag spielen können sich auch jeden Champion ohne RP kaufen, ein Bekannter hat absolut alle Champions, mehrere Runensets und hat immer genug IP für jeden neuen Release übrig. Riot hat sogar extra den Release-Intervall verlängert, damit man mehr IP anhäufen kann bis zum nächsten und ihn direkt kaufen kann. Nur weil du es nicht schaffst, heißt das nicht das es pay2win ist.

[=Floi=]

Tatsache ist, dass seit zwei Jahrzehnten die Spielepreise inflationsbedingt sinken, während die Entwicklungskosten steigen. Allerdings kann man auch den Preis nicht mehr erhöhen, weil er sonst für den Gelegenheitskäufer einfach zu hoch ist und die Anschaffung eines Spiels eine zu hohe Investition darstellt. Das ist weniger ein Problem bei Hardcore-Gamer, aber dafür beim Impulskauf von Leuten die einfach Shoppen gehen.

Somit ist das die logische Konsequenz. Man muss den Preis erhöhen, kann es aber nicht direkt tun. Also erhöht man ihn indirekt mit Microtransaktionen, Special-Edtions die DLC enthalten, Season Pass, usw. Die Spieler sollten das einfach als eine simple Preiserhöhung sehen, die ohnehin schon lange ansteht und nicht zuviel hinein interpretieren.

du drehst es dir doch aich wieder hin wie du es brauchst. und die verkäufe sind heute zigmal höher und über platformen wie steam auch leichter. :rolleyes:

[BaggiBox]

hahahah :biggrin: aber leider doch wahr...

Wenn Mario heute nochmal erscheinen würde.

http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/549935_305801939548581_228287354_n.jpg

[looking glass]

Ist zwar keine EA Meldung, aber gehört irgendwie erweiternd zum Thema - Square Enix unzufrieden mit Verkaufszahlen (als schwach eingestuft wird Tomb Raider mit 3,4 Millionen bis 31. märz, Hitman mit 3,6 Millionen und Sleeping Dogs mit 1,6 Millionen)

http://www.computerbase.de/news/2013-03/publisher-unzufrieden-mit-verkaeufen-von-tomb-raider/

Ich verstehe das nicht mehr, mehr als 3 Millionen Verkäufe zum Vollpreis bisher und man ist nicht zufrieden?

[Rockhount]

Schau Dir mal an, wieviele Konsolen (Xbox + PS3) es aktuell im Markt gibt und dann rechne Dir mal den Marktanteil an den AAA Titeln Tomb Raider und Hitman aus...da darf man dann zurecht unzufrieden sein, weil ja deutlich mehr möglich gewesen wäre.

Die Frage ist jedoch, wie realistisch die erwarteten Absatzzahlen waren.

[=Floi=]

selbst schuld, mit dem tressfx und stabilitäts debakel.

[ngl]

selbst schuld, mit dem tressfx und stabilitäts debakel.

Ich glaube nicht das tressfx und andere PC Features viel an den Verkäufen an den Konsolen getan haben. Und eigentlich sind die Verkaufszahlen auch fantastisch. Nicht nur für TR, sondern auch für Hitman. Vor allem weil Konsolenverkäufe derzeit generell ziemlich schwach sind.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz woher diese hohen Erwartungen kommen, daß jeder glaubt Publisher eine Reihe schaffen können, die sich mit CoD Absätzen messen kann. Wenn EA das nicht seit Jahren hin bekommt, warum sollten es Hitman und Tomb Raider schaffen können?

Diese Zahlen können sich absolut sehen lassen und sind fernab eines Flops. Das Problem bei Square Enix liegt wo anders.

[Monger]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz woher diese hohen Erwartungen kommen, daß jeder glaubt Publisher eine Reihe schaffen können, die sich mit CoD Absätzen messen kann. Wenn EA das nicht seit Jahren hin bekommt, warum sollten es Hitman und Tomb Raider schaffen können?


Naja, pralle sind drei Millionen nicht. Uncharted hatte durchgängig 5 Millionen und mehr, und das immerhin nur auf einer Plattform. Prince of Persia: Sands of Time hatte ca. 3,6 Millionen weltweit auf allen Plattformen. Tomb Raider 2 hatte insgesamt rund 11 Millionen Verkäufe weltweit.

(Quelle: VGChartz (http://www.vgchartz.com/))

Danach ging es stetig abwärts, weshalb das Studio halt auch immer wieder vor der Pleite stand, und die Marke vor dem Aus. Wer weiß ob die Spielemarke so lange gehalten hätte, wenn nicht über die Filme und sonstiges Merchandising noch einiges reingekommen wäre.

Ich schätze mal, Square Enix hatte sich von dem Imagewandel jetzt einen Befreiungsschlag erhofft, etwas was klar signalisiert dass sie im richtigen Fahrwasser sind. Sowohl Hitman als auch Tomb Raider haben halt ein deutliches Gewicht auf Story und Charakterentwicklung bekommen, und davon haben sie sich wohl deutlich mehr Aufmerksamkeit erhofft.

Ich denk nicht dass sie Verluste einfahren, aber eine schwarze Null reicht halt nicht. Sie müssen ja nunmal auch Neuentwicklungen querfinanzieren.

Außerdem: wenn sie von Enttäuschung sprechen, dann meinen sie damit ja kein völliges Desaster. Aber in Geld schwimmen tun sie ganz sicher auch nicht.