VM-Ware: Xeon oder Opteron?

[Freakazoid]

Moinsen,

die neuen Opterons haben ja ganze 16 Kerne, die Xeons haben 6. Ich will etwa 20 W7 VMs laufen lassen. Wie gut performt da AMD? (VMware workstation 8.0). Plane dazu 2TB SSD ein (840pro) und 64gb RAM.

[Mond]

Auch wenn ich keine Ahnung habe, ich kann mir nicht vorstellen dass Intel mit 6 Kernen da besser performt als AMD mit 16.

[beos]

Moinsen,

die neuen Opterons haben ja ganze 16 Kerne, die Xeons haben 6. Ich will etwa 20 W7 VMs laufen lassen. Wie gut performt da AMD? (VMware workstation 8.0). Plane dazu 2TB SSD ein (840pro) und 64gb RAM.

Ich stand vor 9 Monaten vor einer ähnlichen Frage.

AMD (2x Opteron) oder Intel (2 x Xeon) + 192 GB RAM für Virtualisierung auf der Basis von Vmware ESXi5.

Alle Dienstleister hatten mir von AMD abgeraten, wenn auf den virtuellen Maschinen Datenbanken oder Webdienste laufen. Hingegen hatten Sie AMD für Desktop Virtualisierung auf Basis von Vmware View empfohlen.

Es kommt also auch darauf an - was Du in den virt. W7 Maschinen laufen lassen möchtest. :)

[Freakazoid]

Es kommt also auch darauf an - was Du in den virt. W7 Maschinen laufen lassen möchtest. :)

word, outlook, origin, matlab, ganz selten vielleicht auch mal was quantenbiologisches. die wirklich aufwendigen sachen laufen auf dem cluster. geht also wirklich nur um office-usability- die leute freuen sich aber trotzem wenn sie nicht unnötig warten müssen. schön dass es inzwischen ssds gibt :)

[foobi]

Das hört sich irgendwie nach Terminal-Server für Arme an...

Xeon gibts übrigens auch mit 8 Kernen. Mit der Xeon E5-4xxx-Serie bekommst du damit 32 physische Kerne auf ein Mainboard und durch Hyperthreading werden dies 64 logische Prozessoren.

Ich hab hier zufällig gerade eine Workstation mit 2x Xeon E5-2687W (16 physische Kerne), 32GB ECC-DDR3 RAM und 3x 512GB Samsung 840 Pro stehen auf welcher VMware Workstation 9 läuft. Also ähnlich dem was du suchst, falls du dazu Fragen hast.
Bei einem Vergleich mit Opteron-Prozessoren kann ich aber nicht helfen, da ich einfach den schnellsten existierenden Dual-Xeon ausgewählt habe. Wie von beos bereits angemerkt, bieten viele Lieferanten in dem Bereich auch kaum AMD-Prozessoren an, wobei mir nicht klar ist ob das tatsächlich technische Gründe hat oder ob man einfach lieber Intel-Prozessoren verkauft weil das die anderen auch so machen.
Preislich sind die Opteron-Prozessoren auf jeden Fall attraktiver, aber ich muss es ja nicht bezahlen.

[mrt]

Die Xeon-Systeme sind idR teurer -> höhere Marge.
@TE
Kann man problemlos zu Opteronsystemen greifen, haben ein gute P/L.

[jorge42]

such hier mal, das deutsche Forum für vmware
http://vmware-forum.de/

und deine Frage kannst du dort auch stellen, nichts gegen dieses Forum, aber dort sind richtige Spezis unterwegs.

[Sascha1971]

Hast du schon nachgeschaut, ob der neue Opteron schon vom VM-Ware supportet wird ?

[Freakazoid]

Bezahlen muss ichs auch nicht, aber es gibt ja trotzdem ein Bugdet ;)

was ist eigentlich der mehrwerk von workstation 9? Es gibt ja den kostenlosen hypervisor ESXi, wo ich kein overhead durch ein betriebssystem wie windows habe -> double win.

[jorge42]

VMware Workstation hat einen anderen Anwendungszweck als der ESXi Server. Workstation ist weniger für den produktiven Betrieb, denn als Testumgebung gedacht, die man eben auf einer Workstation installiert. Also normales Arbeiten auf der Workstation und ab und zu ne VM Starten.

ESXi ist mehr für die virtualisierung im RZ gedacht, am Bildschirm des ESXi Servers hast du keinen Zugriff auf die VMs, du brauchst also immer noch eine Workstation zum Verwalten und um dich mit dem VMs zu verbinden.

Zudem ist ESXi (ohne Lizenz) zwar kostenlos, aber auch ziemlich abgespeckt, also fast alle Funktionen, die Virtualisierung im RZ interessant machen, sind beim ESXi ohne Lizenz deaktiviert und werden erst nach EIngabe eines Lizenzschlüssels aktiviert. Backups von VMs ohne ESXi Lizenzschlüssel sind nicht ohne weiteres möglich, weil die wesentlichen API deaktiviert sind oder nicht genutzt werden dürfen.

Also ESXi mit Workstation vergleichen ist Äpfel mit Birnen vergleichen, wobei der lizenzlose ESXi nur zum ausprobieren taugt, nicht zum ernsthaften arbeiten. Für ein paar VMs zu Hause reicht aber allemal.

Das der ESXi Server aber sehr penibel ist was die HW angeht, würde ich da eher für diesen Fall (hausgebrauch) den MS HyperV nehmen, wobei der auch ne Windows Server Lizenz benötigt.

[Zergra]

Supermicro X9QRi-F+, C602 (quad Sockel-2011, quad PC3-12800R reg ECC DDR3) (http://geizhals.at/de/supermicro-x9qri-f-quad-sockel-2011-quad-pc3-12800r-reg-ecc-ddr3-mbd-x9qri-f-a819920.html)
+ 4x
http://geizhals.at/de/intel-xeon-e5-4650-bx80621e54650-a784476.html
+ 32x http://geizhals.at/de/kingston-valueram-dimm-32gb-pc3l-10667r-reg-ecc-cl9-ddr3l-1333-kvr13lr9q4-32-a809350.html

= 32 Kerne / 64 Threads
dazu noch 1024 GB Ram

Kosten: ca 37.000€

[Tyrann]

du kannst zwei davon nehmen http://geizhals.de/hp-proliant-dl165-g7-663808-421-a776163.html?v=l (1HE 16Core Opteron)
den RAM auf jeweils 32GB aufrüsten
darauf den kostenlosen ESXi installieren
Backups kannst du mit dem VMX-Explorer machen

[foobi]

was ist eigentlich der mehrwerk von workstation 9? Es gibt ja den kostenlosen hypervisor ESXi, wo ich kein overhead durch ein betriebssystem wie windows habe -> double win.
Mehrwert von Vmware Workstation gegenüber was?
Um die Ausführungen von jorge42 noch zu ergänzen: Vmware ESXi ist kostenlos, wird direkt auf der Hardware installiert, benötigt kompatible Komponenten und kann außer "virtualisieren" nicht besonders viel.
Vmware Workstation ist kostenpflichtig, wird als normale Anwendung innerhalb eines Windows- oder Linux-Wirtsystems installiert und ist daher grundsätzlich etwas langsamer als ESXi, kommt aber mit nahezu jeder Hardware klar. Es bietet außerdem Zusatzfunktionen wie zB Snapshots und Clones.

Wenn das System unter deinem Schreibtisch steht und in den virtuellen Maschinen irgendwas getestet werden sollen, dann würde ich zu Vmware Workstation greifen. Wenn das System im Serverraum versenkt wird, man nur über das Netz darauf zugreift und in den virtuellen Maschinen normale Produktivsysteme laufen sollen, dann Vmware ESXi. Für den letzteren Fall bietet sich auch noch Microsoft Hyper-V an, da Microsoft versucht größere Anteile am Virtualisierungsmarkt zu gewinnen und daher sein Vollprodukt kostenlos abgibt, und nicht wie Vmware nur eine abgespeckte Version.

Das der ESXi Server aber sehr penibel ist was die HW angeht, würde ich da eher für diesen Fall (hausgebrauch) den MS HyperV nehmen, wobei der auch ne Windows Server Lizenz benötigt.
Die Windows Server Lizenz gibt es auch kostenlos, solange man sie nur für HyperV nutzt. Sonst hätte Microsoft ja kein Konkurrenzprodukt zum kostenlosen ESXi.
Du hast aber insoweit recht, dass wenn man damit einen Windows Server virtualisieren will, für dieses Gastsystem wiederum die übliche Lizenz benötigt wird. Und diese Lizenz würde einem ohnehin erlauben den Windows Server zusätzlich auch noch als Wirt auf der selben Hardware einzusetzen. Durch den kostenlosen Hyper-V Server spart man also nur Lizenz ein, wenn man ausschließlich Nicht-Windows-Server-Systeme darauf virtualisiert.

[beos]

word, outlook, origin, matlab, ganz selten vielleicht auch mal was quantenbiologisches. die wirklich aufwendigen sachen laufen auf dem cluster. geht also wirklich nur um office-usability- die leute freuen sich aber trotzem wenn sie nicht unnötig warten müssen. schön dass es inzwischen ssds gibt :)

Dann dürfte ein Opteron-System doch OK sein. =)

Wenn Du WS9 nutzen möchtest, muss Du Dir auch keine Gedanken - wie bei ESXi - um Kompatiblitäten machen, da WS ja die Treiber des Hostsystems nutzt.

Und Du mußt Dir keine Gedanken zum späteren Ausbau machen. Bei größeren Clustern (>= 2) mit denen virtualisiert wird, muss man immer bei einer CPU Produktlinie bleiben, sonst funktioniert z.B. unter Vmware ESXi nicht das vMotion, mit dem laufende VM auf den Hosts verschoben werden können.

[Freakazoid]

Danke für die Anregungen. Denke es wird der Opteron + WS9. Früher gab es mit vmware Server auch mal ein Webserver/interface. Was ist damit passiert? Der ist irgendwie verschwunden. Das fand ich immer praktisch damit die Nutzer auch mal ne VM selbst neustarten können...

[Haarmann]

Freakazoid

VMWare mag Intels HT nicht wirklich...
Von daher ist damit Intel oft schon aus Prinzip nicht im Vorteil.

foobi

Terminal Services klingt nach etwas, was beim Absturz von Windows gleich alle User zum Fluchen bringt. Bei VDesks flucht nur einer.

Ein weiterer Vorteil von VDesks kann der Lizenzpreis sein fuer Unternehmen, die keine 100 Euro pro Office bezahlen, sondern den wohl um die 450 Euro liegenden OpenLicense Preis hinlegen muessen.

[beos]

Freakazoid

VMWare mag Intels HT nicht wirklich...
Von daher ist damit Intel oft schon aus Prinzip nicht im Vorteil.

[...]



Bitte gib doch mal eine Quelle dafür an.

[jorge42]

Wenn Du WS9 nutzen möchtest, muss Du Dir auch keine Gedanken - wie bei ESXi - um Kompatiblitäten machen, da WS ja die Treiber des Hostsystems nutzt.

Und Du mußt Dir keine Gedanken zum späteren Ausbau machen. Bei größeren Clustern (>= 2) mit denen virtualisiert wird, muss man immer bei einer CPU Produktlinie bleiben, sonst funktioniert z.B. unter Vmware ESXi nicht das vMotion, mit dem laufende VM auf den Hosts verschoben werden können.bei Produktiven Systemen ist gerade die Verlässlichkeit und Stabilität eines Supporten Systems das was man haben möchte. Sich mit instabilen Treibern rumschlagen zu müssen (Hauptgrund für instabile Serversysteme) ist das letzte was man möchte. Da hat VMware mit ESXi einen vernünftigen Schritt getan, kein Linux unterbau, keine Bastelinstallation, keine Treiber, die nicht frei gegeben sind. DAS ist noch der Hauptgrund gegen MS HyperV. Bei der Stabilität liegen zwischen Workstation und ESXi liegen Welten, keiner würde einen RZ Betrieb mit Workstation machen wollen.

Ausserdem kann VMotion auch bei unterschiedlichen Genrationen von CPUs machen, das nennt sich EVC (Enhanced VMotion Compatibility)

Ausserdem wäre mir neu, dass mit Workstation solche sachen wie VMotion, HA, DRS überhaupt funktionieren.


Freakazoid

VMWare mag Intels HT nicht wirklich...
Von daher ist damit Intel oft schon aus Prinzip nicht im Vorteil.

foobi

Terminal Services klingt nach etwas, was beim Absturz von Windows gleich alle User zum Fluchen bringt. Bei VDesks flucht nur einer.

Ein weiterer Vorteil von VDesks kann der Lizenzpreis sein fuer Unternehmen, die keine 100 Euro pro Office bezahlen, sondern den wohl um die 450 Euro liegenden OpenLicense Preis hinlegen muessen.
VMware mag Intels HT nicht? Woher hast du denn schmarrn? AMD Fanboy? Sorry die Aussage ist etwas Schwachsinnig. Keine große Umgebung die ich kenne (und ich kenne einige) benutz AMD Server, sondern nur Intel.

Und wenn man keine Terminal Server kennt, sollte man da lieber nichts dazu sagen..sowas wie "klingt" ist echt toll. Terminal Server und Virtualisierung harmonieren sehr wohl. Und für Vdeks gilt wohl das Gleiche wie für deine anderen Empfehlungen AMD und Workstation.
Für kleine Bastellösungen mag das noch gehen, für professionellen RZ Betrieb kommt das eher nicht in Frage. Für ein paar User (<20) ok, aber nicht für Umgebungen mit mehreren 100 Servern und mehreren 1000 Benutzern. P.S. ja ich kenne solche Umgebungen und kann sie auch aufbauen, denn dafür werde ich bezahlt.

Sorry für den harschen Ton, aber wenn ich solche Dinge lesen, sträuben sich mir die Haare. Oder war die Anforderung "hauptsache so billig wie möglich"?

[Haarmann]

jorge42

Bei uns gibts grosse RZ mit VMware... alle HT disabled. Ist nicht gut, wenn man 3 GHz verkauft und HT nutzen will... da liegt die Crux.
Frag mich aber bitte nicht wieso die das so verkaufen versuchen.

Ich reboote mindestens jeden Monat mal den TS mitten im Betrieb... immer wenn mich jeder anruft das Ding sei mal wieder down.
Wobei Reboot ist falsch - ich zieh quasi den Stecker raus und bete, dass er wieder startet.

Ich hab nen VDesk Server woanders hingestellt... vor mehr denn einem Jahr. Noch nie ein Problem... laeuft aber auf Hyper-V - ned auf VMware.

MS hat schnell gelernt - erstaunlich schnell.

Ich gestehe - Hyper-V ist mit irgendwas ausser Windows kein angenehmer Zeitgenosse - nur wer hat denn sowas?

beos

Ist ein Verkaufsproblem.

[StefanV]

Keine große Umgebung die ich kenne (und ich kenne einige) benutz AMD Server, sondern nur Intel.
Ja, weil die verantwortlichen dafür in der Regel Intel Fanboys sind und nicht so wirklich Plan von dem haben, was sie machen. Da denkt man sich 'haben wir schon immer so gemacht, werden wir weiter so machen'. Was denn nun besser ist, oder obs wirklich sinnvoll ist, ist dabei völlig egal...

[beos]

bei Produktiven Systemen ist gerade die Verlässlichkeit und Stabilität eines Supporten Systems das was man haben möchte. Sich mit instabilen Treibern rumschlagen zu müssen (Hauptgrund für instabile Serversysteme) ist das letzte was man möchte. Da hat VMware mit ESXi einen vernünftigen Schritt getan, kein Linux unterbau, keine Bastelinstallation, keine Treiber, die nicht frei gegeben sind. DAS ist noch der Hauptgrund gegen MS HyperV. Bei der Stabilität liegen zwischen Workstation und ESXi liegen Welten, keiner würde einen RZ Betrieb mit Workstation machen wollen.


Das kann man so nicht sagen:

Vmware ESXi nutzt auch Treiber - mit denen es schon Probleme gab.
Wenn man von der Stabilität eines Windows Hosts nicht überzeugt ist, sollte man es natürlich auch nicht für die Gast-Systeme nutzen - da laufen auch Treiber.



Ausserdem kann VMotion auch bei unterschiedlichen Genrationen von CPUs machen, das nennt sich EVC (Enhanced VMotion Compatibility)


Aber nicht zwischen AMD und Intel Systemen...darum geht es in diesem Fred.
Eine Tabelle findet sich hier:
http://kb.vmware.com/selfservice/microsites/search.do?language=en_US&cmd=displayKC&externalId=1003212


Ausserdem wäre mir neu, dass mit Workstation solche sachen wie VMotion, HA, DRS überhaupt funktionieren.
[...]


Hat hier auch keiner geschrieben...

[Exxtreme]

VMware mag Intels HT nicht? Woher hast du denn schmarrn? AMD Fanboy? Sorry die Aussage ist etwas Schwachsinnig. Keine große Umgebung die ich kenne (und ich kenne einige) benutz AMD Server, sondern nur Intel.

So wie ich es mitbekommen habe hat VMWare manchmal das Problem zu unterschieden ob es ein richtiger Kern ist oder lediglich ein "HT-Kern". Funktionieren tut es zwar weiterhin. Nur spielt bei der Lizenzierung von VMWare die Anzahl der Kerne dann doch eine Rolle. Wird die Anzahl der Kerne falsch erkannt dann hat man ein Problem weil man die CPUs nicht mehr richtig ausnutzt.