Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : was genau ist RAID
cereal
2003-02-09, 13:59:05
kann mir das mal jemand genau erklären, wie es a) von der hardwarekonfiguration sich vom normalen system unterscheidet b)welche vor/nachteile und c)warum gibts es RAID 1-5 ?
wäre dankbar für ne gute ausführliche erklärung
mfg
Bin zu faul selbst zu schreiben, aber nach kurzem googeln als Einstieg:
http://www.hartware.de/report.html?id=369
cereal
2003-02-09, 16:43:09
also das is schonmal sehr gut.
von raid 0 ist also absolut abzuraten- keine datensicherhheit. aber wie kann man es sich vorstellen, dass die daten verteilt auf den pladden gespcheiert werden? woher weiß das os, wo sich nun welche daten befinden?
zu raid 1
verstehe folgenden satz nicht so ganz:
Es können, anders als beim RAID-Level 0, keine weiteren Platten als die Masterplatte selbst für Datenbestände benutzt werden, da alle weiteren Sets zur Sicherung benötigt werden.
man braucht doch in einem system sowieso nur 1 masterpladde, oder?
raid 0 + 1
wenn die daten verteilt gepeichert werden und noch eine datensicherung gemacht wird, brauche ich dann 4 pladden?
raid 4
RAID: Grundlagen und Systeme
RAID-4
Eine kostengünstigerere Variante der Datensicherung bietet dieser Level. Anstatt nun alle Daten zu sichern, fällt diese Aufgabe der sogenannten "Parity-Platte" zu. Zusätzlich zu den im Stripe-Verfahren beschriebenen Datenplatten kommt also eine weitere Platte - die "Parity-Platte" - hinzu, auf der nun von jedem Block der Datenplatten ein Parity-Bit geschrieben wird. Der Vorteil liegt hier klar auf der Hand: mit Hilfe der XOR-Operation lassen sich bei einem Ausfall einer Datenplatte die kompletten Bestände restaurieren. Auch die Lese-Performance kann durch parallele Requests gesteigert werden. Nachteil an dieser Sache ist dann der, dass bei jedem Schreibvorgang die Parität neu berechnet und auf die Parity-Platte geschrieben werden muss, was wieder Zeit kostet. Gleichzeitig ist dann in solch einem System die Paritätsplatte der wichtigste Datenträger in dem Set. Fällt diese aus, kann keine Restauration mehr vorgenommen werden.
muss dann die parity-pladde (nennen wir sie C) genauso groß sein wie A und B ?
RAID 5
hab ich leider nix verstanden :(
Unregistered
2003-02-09, 20:30:52
Das ist aber noch nicht alles...
Es gibt noch Raid 6, 7, 10, 30 und 50!!!
Davon ist Raid 10 = Raid 0+1
Raid 30 = 0+3
Raid 50 = 0+5
Raid 30 und 50 ist mit 6 Platten die teuerste aller Raid-Lösungen!
mfg
BlackArchon
2003-02-09, 20:39:46
Was ist RAID?
http://www.tecchannel.de/special/879/index.html
Originally posted by cereal
also das is schonmal sehr gut.
von raid 0 ist also absolut abzuraten- keine datensicherhheit. aber wie kann man es sich vorstellen, dass die daten verteilt auf den pladden gespcheiert werden? woher weiß das os, wo sich nun welche daten befinden?
Es wird eine Blockgröße (genaue Bezeichnung fällt mir gerade nicht ein) vorgegeben. Dann der erste Block auf Platte A, zweiter Block auf Platte B, dritter Block auf Platte A usw...
Es ist Sache des Raid-Controlers diese Aufteilung beim lesen der Datei rückgängig zu machen.
Originally posted by cereal
zu raid 1
verstehe folgenden satz nicht so ganz:
Es können, anders als beim RAID-Level 0, keine weiteren Platten als die Masterplatte selbst für Datenbestände benutzt werden, da alle weiteren Sets zur Sicherung benötigt werden.
man braucht doch in einem system sowieso nur 1 masterpladde, oder?
Es geht darum, das Raid zu vergrößern. Die alle Platten beinhalten die gleichen Daten. Wird eine neue Platte in den Raidverbund hinzugefügt, spiegelt sie wiederum nur die Daten, ohne die Kapazität des Systems zu vergrößern.
Originally posted by cereal
raid 0 + 1
wenn die daten verteilt gepeichert werden und noch eine datensicherung gemacht wird, brauche ich dann 4 pladden?
Ja, mindestens 4. Danach reichen 2 Platten um das Raid zu vergrößern.
Originally posted by cereal
RAID-4
muss dann die parity-pladde (nennen wir sie C) genauso groß sein wie A und B ???
Beim allen Raidversionen: Ja, unbedingt.
Es bietet sich immer an, alle Platten mit der gleichen Kapazität zu verwenden. Andernfalls können größere Platten nicht für das Raid voll ausgenutzt werden.
Originally posted by cereal
RAID 5
hab ich leider nix verstanden :(
Das gleiche wie Raid 4, nur die Datenverteilung auf den Platten ist eine andere. Siehe dir dazu den Link vom Tecchannel an.
In der Praxis sind mir bisher nur Raid 0 und 5 vorgekommen und dessen Erweiterrung. Raid 1 soll als Softwarelösung auch mal Verwendung gefunden haben, 3 und 4 sind mir noch nie begegnet (vielleicht bin ich noch nicht lange genug dabei :))
GloomY
2003-02-10, 15:49:35
Eine paar nette Überlegungen zum Thema RAID gibt es hier (http://www.slcentral.com/agurusworld/29/) zu lesen (englisch).
Ist ganz amüsant und hinterher hat man auch noch was dabei gelernt ;)
mofa84
2003-02-10, 16:03:32
Originally posted by cereal
also das is schonmal sehr gut.
von raid 0 ist also absolut abzuraten- keine datensicherhheit. aber wie kann man es sich vorstellen, dass die daten verteilt auf den pladden gespcheiert werden? woher weiß das os, wo sich nun welche daten befinden?also das ist wirklich übertrieben - musst ja nur schauen wieviele das haben, ich hatte es auch mal.
Natürlich ist es quasi doppelt so unsicher, aber wenn man anständige Platten kauft, evtl. noch mit nem Lüfterchen kühlt so wie ich dann geht das schon, und ne Garantie dass ne Platte nicht verreckt gibt's auch nicht wenn man nur eine hat!
cereal
2003-02-12, 17:23:38
hm, der englische text hat mir leider nicht so wirklich weiterhelfen können :(
mfg
Unregistered
2003-02-13, 11:09:33
ich hab RAID 0 (software, HPT372) oder eher gesagt hatte bis vor kurzem noch eins.
eine meiner wd400bb ist durch gegangen.... aber unbedingt schneller wars nich.
ein kumpel hat doppelt soviel grafik (9000PRO, 128MB) und arbeits speicher wie ich. Und bei ihm lädt alles schneller, vor allem bei BF1942 gehts derbst schneller als bei mir.
256MB reichen wohl langsam nich mehr aus.....
http://www.tecchannel.de/hardware/519/index.html
da haste mal ne Erklärung und auch nen Test von unterschiedlichen Raid-Controllern.
Ich hab zur Zeit nen Promise-SX 6000 mit 128MB Speicher am laufen und ich kann nur sagen, Geschwindigkeit und Sicherheit sind prima (Läuft mit 6 Platten in Raid 5).
Ok, ist nicht extrem Superschnell da der Prozessor auf dem Controller irgendwann am Limit ist und ich sowieso nicht mehr als 66MB/Sec über den PCI-Bus bekomme, aber von meinen 3 Rechnern ist dieser vom laden her der Fixeste (gemessen beim Starten einer Map in CS, müssen ja von 0 bis Start vom Desktop gut ein paar 100mb geschaufelt werden. Knapp dahinter der Promise FastTrack100 mit 4 Platten im Kamikaze-Raid 0 und erst danach der Rechner der CS normal von nur einer Platte lädt.
Richtig angenehm wird die Sache erst, wenn ne Anwendung schon im Raid-Cache liegt. Beim 2. Start von CS flackert die HD-Led am Raidcontroller kaum noch, während die normalen Rechner alles nochmal schaufeln müssen.
Auch nett bei ständig wiederkehrenden Zugriffen oder Installationen vom OS ... kein "DAUERSCHRADDELN" auf den Platten.
Ausserdem schön sicher, sobald eine Platte von den 6en ausfällt stellt der Controller alle Daten weiterhin bereit und man kann ne neue Platte dazuhängen sobald eine da ist.
Alex
mofa84
2003-02-13, 15:26:09
Der PCI-Bus hat 133MB/s.
Außerdem ist afaik RAID0 auf nem IDE-Kontroller mit 4 Platten kaum schneller als mit 2, da die Platten nur abwechselnd Daten über den Bus schieben können.
Originally posted by mofa84
Der PCI-Bus hat 133MB/s.
Außerdem ist afaik RAID0 auf nem IDE-Kontroller mit 4 Platten kaum schneller als mit 2, da die Platten nur abwechselnd Daten über den Bus schieben können.
bei raid mit mehr als 2 platten geht es eh primär um datensicherheit. alles andre wäre nur ...
mofa84
2003-02-13, 15:39:53
Originally posted by noid
bei raid mit mehr als 2 platten geht es eh primär um datensicherheit. alles andre wäre nur ... ich hab das geschrieben weil hisn von seinem 4x-RAID0 geschrieben hat.
ich habs ja auch gelesen :D
Der PCI-Bus hat 133MB-Sec... BURST!!!
Die Geschwindigkeit wirste nie erreichen da sich alle PCI-KArten und wenn Du Pech hast auch noch die Teile die an der (North oder South, ich weiss nicht genau) Bridge hängen den PCI-Bus teilen müssen. Dazu gibts dann noch die Einstellung im Bios PCI-Legacy (falls Du die schon mal gesehen hast) mit der man die Burst-Länge einstellen kann nach dem ein Device den Bus wieder freigeben MUSS (Default 32 Bus-Zyklen). Das mit 133MB/sec ist Augenwischerei.
Soweit wie ich das mitbekommen habe Lesen und schreiben die Platten bei Raid 0 nicht nacheinander sondern gleichzeitig, oder besser der Kontroller schickt seine Anfragen nacheinander an die Platten und während die eine den S/L-Kopf positioniert oder ne Cache-Abfrage macht bekommt die nächste Platte schon Daten in den Puffer geschrieben oder aus dem Cache gelesen, also Quasi gleichzeitig. Ich komme auch mit dem FastTrack auf ne Datenrate von 66MB/Sek beim lesen, was wohl keine normale einzelne Platte macht.
Alex
P.S. es sind 4 superlahme 5400-Platten am Fasttrack, hat den Vorteil es ist leise, kühl und billig.
Originally posted by HisN
Der PCI-Bus hat 133MB-Sec... BURST!!!
Die Geschwindigkeit wirste nie erreichen da sich alle PCI-KArten und wenn Du Pech hast auch noch die Teile die an der (North oder South, ich weiss nicht genau) Bridge hängen den PCI-Bus teilen müssen. Dazu gibts dann noch die Einstellung im Bios PCI-Legacy (falls Du die schon mal gesehen hast) mit der man die Burst-Länge einstellen kann nach dem ein Device den Bus wieder freigeben MUSS (Default 32 Bus-Zyklen). Das mit 133MB/sec ist Augenwischerei.
Soweit wie ich das mitbekommen habe Lesen und schreiben die Platten bei Raid 0 nicht nacheinander sondern gleichzeitig, oder besser der Kontroller schickt seine Anfragen nacheinander an die Platten und während die eine den S/L-Kopf positioniert oder ne Cache-Abfrage macht bekommt die nächste Platte schon Daten in den Puffer geschrieben oder aus dem Cache gelesen, also Quasi gleichzeitig. Ich komme auch mit dem FastTrack auf ne Datenrate von 66MB/Sek beim lesen, was wohl keine normale einzelne Platte macht.
Alex
P.S. es sind 4 superlahme 5400-Platten am Fasttrack, hat den Vorteil es ist leise, kühl und billig.
1) sicherlich nicht billig
2) auch garantiert nicht leise
3) und kühl schonmal garned
und wenn man schon schreibt das PCI 66Mb/s hat, dann sollte das stimmen ( auch wenn es nie komplett genutzt werden kann )
mofa84
2003-02-13, 16:04:34
ich hab mich dabei darauf berufen: http://www.lumberjacker.de/Artikel/multidisk/multidisk.html
Originally posted by noid
1) sicherlich nicht billig
2) auch garantiert nicht leise
3) und kühl schonmal garned
und wenn man schon schreibt das PCI 66Mb/s hat, dann sollte das stimmen ( auch wenn es nie komplett genutzt werden kann )
Hmmm wenn Du 4 alte Platten nimmst, die Du sonst nicht unterbekommst anstatt Dir ne neue grosse zu kaufen.. dann ist das billig
die alten 5400er sind vom Laufgeräusch her zusammen vielleicht so laut wie eine 7200er die nicht sauteuer war weil spezialgelagert, dass ist mir dann leise genug
Und die langsamdrehenden Platten sind AUF JEDEN FALL kühler als die 7200er-Heizer (fass mal mit der Hand drauf). Es hat schon nen Grund warum Dir Dein Händler manche Platten nur mit Kühler verkauft und auch nur dann wenn die beiden zusammen betrieben werden Garantie gewährt.
Alex
also ich bin mir sicher, daß jede alte 5400er platte noch lange nicht an die neuen platten rankommt.
hab ich nie behauptet. Wie gesagt, ich hab das Kamikaze-Raid zusammengeschustert aus alten Platten die ich rumzufliegen hatte. Dabei ging es mir darum ne schnelle und grosse Platte zu bekommen ohne Geld auszugeben, und das ist mir wohl gelungen *g*.
Ne vernünftige Raid-Lösung hab ich im grossen Rechner.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.